洪永俊 曾成冠 林秋宇

[摘要]目的 探討骨搬移技術治療股骨干大段感染性骨不連的效果。方法 選取我院2015年10月～2018年10月收治的40例股骨干大段感染性骨不連患者作為研究對象，按照隨機數字表法分為對照組（20例）與研究組（20例）。對照組采取常規(guī)手術方法，研究組采用骨搬移技術。比較兩組的治療效果、出血量、手術時間、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率。結果 研究組的治療總有效率為95.00%，高于對照組的65.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組的并發(fā)癥總發(fā)生率為5.00%，低于對照組的30.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。研究組的出血量少于對照組，手術時間與住院時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 骨搬移技術對股骨干大段感染性骨不連患者有顯著治療效果，采用這種治療技術不僅可以獲得理想的療效，還能減少手術時間與出血量，預防并發(fā)癥發(fā)生，使患者更好更快地康復。

[關鍵詞]股骨干;大段感染性骨不連;骨搬移技術;并發(fā)癥;治療效果

[中圖分類號] R681.2? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）6（a）-0115-03

[Abstract] Objective To investigate the effect of bone transfer technique in the treatment of infectious nonunion of large femoral shaft. Methods From October 2015 to October 2018， 40 patients with massive infectious nonunion of femoral shaft in our hospital were selected and divided into the control group （n=20） and the study group （n=20） according to random number table method. The patients in the control group were treated with routine operation， and the patients in the study group were treated with bone transfer technique. The therapeutic effect， bleeding volume， operation time， hospitalization time and complication rate were compared between the two groups. Results The total effective rate of the study group was 95.00%， which was higher than that of the control group （65.00%）， with significant difference （P<0.05）. The total incidence of complications in the study group was 5.00%， which was lower than that in the control group （30.00%）， the difference was statistically significant （P<0.05）. The amount of bleeding in the study group was less than that in the control group， and the operation time and hospitalization time in the study group were shorter than those in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The bone transfer technique is effective in the treatment of large segment of infectious nonunion of the femoral shaft. This technique can not only obtain ideal curative effect， but also reduce the operation time and the amount of bleeding， and prevent the occurrence of complications， make the patient recover better and faster.

[Key words] Femoral shaft; Large segmental infectious nonunious; Bone transfer technique; Complication; Therapeutic effect

股骨干骨折是一種高發(fā)于中老年群體的骨折，患者常因意外事件受到暴力沖擊，或是因年齡增長、骨量丟失而發(fā)生骨質疏松癥，在跌倒或墜落后致傷。雖然現(xiàn)階段臨床上有許多方法可以有效治療股骨干骨折，但是臨床醫(yī)師依然不得不面對骨不連這一難題[1]。據調查，美國有10%左右的骨折患者會發(fā)展成骨不連，其中又有5%左右的患者在涉及骨不連問題的同時同樣存在感染問題。感染性骨不連會使患者伴有竇道、軟組織缺損、骨髓炎、關節(jié)僵硬、骨外露或肢體不等長等問題，這對患者的預后恢復及生活質量帶來嚴重影響[2]。本研究選取2015年10月～2018年10月我院收治的40例股骨干大段感染性骨不連患者，探討骨搬移技術對股骨干大段感染性骨不連的臨床治療效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2015年10月～2018年10月我院收治的40例股骨干大段感染性骨不連患者，采用隨機數字表法分為對照組與研究組，各20例。研究組中，男10例，女10例;年齡為35～65歲，平均（50.66±11.27）歲;分布位置：左側11例，右側9例;致傷原因：車禍撞擊10例，重物壓砸5例，高空墜落4例，摔倒1例;骨折性質：開放性骨折12例，閉合性骨折8例;既往手術史1～7次，平均（4.05±1.21）次;骨缺損長度5～17 cm，平均（11.23±2.66）cm。對照組中，男12例，女8例;年齡為36～64歲，平均（50.29±11.49）歲;分布位置：左側10例，右側10例;致傷原因：車禍撞擊10例，重物壓砸5例，高空墜落3例，摔倒2例;骨折性質：開放性骨折12例，閉合性骨折8例;既往手術史2～6次，平均（4.07±1.18）次;骨缺損長度6～16 cm，平均（11.35±2.41）cm。兩組患者的性別比例、平均年齡、分布位置、致傷原因、骨缺損長度、骨折性質以及既往手術史等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。納入標準：①與股骨干大段感染性骨不連的診斷標準相符，創(chuàng)傷后9個月患者的骨折斷端仍然未徹底愈合，且3個月內連續(xù)進行影像學檢查未發(fā)現(xiàn)有進一步愈合表現(xiàn)，骨不連位置有竇道與膿液，深部組織行細菌培養(yǎng)結果為陽性;②可耐受手術，且未患有嚴重的基礎性疾病;③清創(chuàng)后骨缺損長度≥4 cm，無法經由植骨方式對骨缺損進行直接修復;④患者了解研究內容且簽署了參與同意書，醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會也通過了本次研究的申請[3-5]。排除標準：①年齡<70歲;②患有可能對手術結果帶來潛在影響的嚴重疾病，如惡性腫瘤、血液系統(tǒng)疾病、先天畸形、代謝性骨病、肝腎衰竭、精神障礙等;③確診為無菌性骨不連;④雖然患有感染性骨不連，但并未伴有骨缺損[6-9]。

1.2方法

對照組采取常規(guī)手術治療，徹底清創(chuàng)，根據藥敏試驗為患者選擇適宜的抗菌藥物有效控制感染，將自體骨骼游離，移植到骨缺損處，因患者為大段骨缺損，故選擇填補骨缺損的自體骨應為帶有血管蒂的骨瓣。若患者有內固定物，需要在清創(chuàng)后取出內固定物，處理骨折斷端后以雙氧水等反復浸泡沖洗，待傷口完成閉合引流且感染靜息后，才可采取肢體延長術等，以彌補因大段骨缺損而引發(fā)的肢體不等長問題。

研究組采取骨搬移技術進行治療，給予患者硬膜外麻醉，取平臥體位，以碘伏進行消毒，將原有的固定物取出，將骨折不愈合端充分顯露，給予徹底清創(chuàng)，使骨不連位置不存在硬化骨、死骨、感染組織與可疑感染組織、纖維瘢痕組織，直至骨折端的骨皮質有“紅辣椒征”出現(xiàn)、髓腔中出現(xiàn)含有脂肪的新鮮出血。根據創(chuàng)面組織的細菌學培養(yǎng)結果選擇針對性抗生素以控制感染，借助X線機測量骨缺損長度，以雙氧水和生理鹽水消毒，經C形臂X線機引導，將8枚帶有羥基磷灰石涂層的外固定Schanz針置入到股骨外側平行地面和垂直股骨軸線上，于股骨近端和近端、搬移滑動骨段分別置入3、3、2枚外固定針，并重建外固定架。于遠離骨缺損處的進干骺端定位截骨平面，取2 cm小切口2個，分離、暴露、縱向切開骨膜，給予截骨處適當牽引，于骨膜下截骨，截骨期間以生理鹽水作小流量沖洗，截骨完畢后為斷端適當加壓，將創(chuàng)面、切口關閉。

1.3觀察指標及評價標準

比較兩組的治療效果、出血量、手術時間、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率，療效判定標準如下。顯效：患者骨折愈合時間<5個月，髖關節(jié)活動功能完全恢復，可行走，生活可自理，無疼痛;有效：患者骨折愈合時間<8個月，髖關節(jié)活動功能有所恢復，行走時呈跛行狀態(tài)，生活自理能力有限;無效：患者骨折長時間不愈合，髖關節(jié)活動功能無改善，存在成角畸形或肢體縮短等骨缺損所帶來的典型表現(xiàn)。治療總有效率=（顯效+有效）例數/總例數×100%[10]。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行數據分析，計量資料以均數±標準差（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組臨床療效的比較

研究組的治療總有效率為95.00%，高于對照組的65.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

研究組的并發(fā)癥總發(fā)生率為5.00%，低于對照組的30.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組術中出血量、手術時間、住院時間的比較

研究組的出血量少于對照組，手術時間與住院時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

股骨干骨折高發(fā)于中老年群體，這一群體通常因年齡增長而存在骨質疏松問題，且多患有糖尿病等基礎性疾病，因此在創(chuàng)傷后容易發(fā)生感染和骨折斷端愈合緩慢等問題，若不及時治療將會導致軟組織壞死與骨缺損，并逐步發(fā)展為骨質外露、皮膚缺損，形成慢性骨髓炎與竇道，最終引發(fā)感染性骨不連，給日常生活帶來極大痛苦[11-12]。對于此病，臨床常規(guī)治療方法是通過手術清創(chuàng)，以抗生素控制感染，選擇自體游離骨移植或帶血管蒂骨瓣移植等方法進行治療，但若是患者骨缺損量較大，則需要采取更高的顯微外科技術，并且也要具有較為理想的血供狀況與軟組織狀況，可以說這種方法治療周期長、感染容易復發(fā)，反復手術還會使軟組織條件變差，最終使后續(xù)的治療難度不斷加大[13]。相比之下，骨搬移技術則更加安全有效，這種術法是借助外固定架來保持患者的肢體長度，其選擇血供豐富的截骨修整骨缺損位置，以一定速度移動被截取的骨節(jié)段，將正常的活骨逐漸轉移到缺損處，在手術過程中，病灶切除后患者的股骨干依然處于相對穩(wěn)定的框架中，患者可以每天牽拉骨端，促進軟組織、骨組織的新生與修復，并且截骨與骨折斷端還能形成“彈性壓力”，其所造成的動態(tài)應力帶來了持續(xù)性的刺激，使得成骨區(qū)得以更快地再生[14]?？梢哉f，骨搬移技術能夠縮短治療時間，降低治療成本，即使是大段骨不連者也可以最大程度地恢復其關節(jié)功能，雖然患者可能會因長時間攜帶外固定架而出現(xiàn)感染等并發(fā)癥，但是只要給予早期護理干預便可以避免[15-16]。