穆麗霞 安海燕

摘要：極端民族主義恐怖犯罪是基于極端民族主義的意識(shí)形態(tài)，利用暴力和恐嚇的手段來(lái)制造社會(huì)恐慌、危害公共安全，以實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、民族自治等目標(biāo)的犯罪。我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法借鑒風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，呈現(xiàn)出以預(yù)防為導(dǎo)向的立法趨勢(shì)，對(duì)極端民族主義恐怖犯罪的懲治具有刑事實(shí)體法與程序法相結(jié)合、從嚴(yán)從重處罰的特征。借鑒域外的相關(guān)刑事立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)理性把握刑法前置化標(biāo)準(zhǔn)，建構(gòu)嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)體系，堅(jiān)持混合式立法模式，強(qiáng)化國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約關(guān)于極端民族主義恐怖犯罪內(nèi)容的銜接。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論;極端民族主義;恐怖主義;刑事立法

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2019）04-0040-07

極端民族主義恐怖犯罪在全球范圍內(nèi)頻繁發(fā)生，社會(huì)局勢(shì)動(dòng)蕩不安，世界各國(guó)迫于壓力陸續(xù)通過(guò)最嚴(yán)厲的刑事立法手段來(lái)遏制此類犯罪。我國(guó)同樣面臨該類犯罪的威脅，如近些年發(fā)生的烏魯木齊“7·5 ”事件、天安門(mén)“10·28” 暴力恐怖襲擊案、昆明“3·1”暴力恐怖事件等，嚴(yán)重危害了國(guó)家的安全和社會(huì)的穩(wěn)定?？v觀我國(guó)的刑事立法，對(duì)極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法規(guī)制一直相對(duì)滯后，直到《刑法修正案（九）》頒布，該類犯罪的刑事立法才取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。本文從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)及域外典型國(guó)家極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法進(jìn)行考察和分析，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法有所借鑒，實(shí)現(xiàn)有效應(yīng)對(duì)極端民族主義恐怖犯罪的目的。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入極端民族主義恐怖犯罪刑事立法

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論涵義

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克用來(lái)解釋現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和人類生存狀態(tài)的理論，它以風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)20世紀(jì)中葉以來(lái)人類社會(huì)所經(jīng)歷的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行解讀的一種普遍理論。貝克通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題揭示出，工業(yè)社會(huì)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的遞增和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，逐步產(chǎn)生了自身的危機(jī)和所面臨的問(wèn)題。[1]貝克注重的是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的視閾來(lái)解讀當(dāng)代社會(huì)的本質(zhì)，而不是風(fēng)險(xiǎn)本身。當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)①的過(guò)渡，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)有其特殊性，埋伏期長(zhǎng)，具有一定的隱蔽性，是法律難以追責(zé)的非反復(fù)性小概率事件，因此風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和保險(xiǎn)變得不可能。[2]貝克意識(shí)到：“全世界都感受到了一個(gè)全球化變遷時(shí)代，我們需要發(fā)展一種有關(guān)世界的新的普遍理論，幫助我們理解正在轉(zhuǎn)變我們的社會(huì)的這些新發(fā)展，幫助我們積極地介入以塑造社會(huì)?！盵3]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論應(yīng)時(shí)而生。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入刑法體系的討論

以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為前提審視刑法體系，可以從實(shí)然層面總結(jié)出刑法體系的發(fā)展走向，更重要的是可以從應(yīng)然層面評(píng)價(jià)刑法體系發(fā)展的合理性，即在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下審時(shí)度勢(shì)，關(guān)注刑法理論的目的性與有效性。綜述學(xué)界的研究成果可以看出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的發(fā)展已經(jīng)深入各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，尤其是對(duì)刑法學(xué)界產(chǎn)生的影響，化解了長(zhǎng)期以來(lái)某些特殊問(wèn)題得不到有效解決的尷尬，例如，持有型犯罪、不作為犯罪、抽象危險(xiǎn)犯罪等問(wèn)題得到了系統(tǒng)的理論支撐。學(xué)者們強(qiáng)調(diào)刑法的保護(hù)機(jī)能，以積極的一般預(yù)防作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)[4]，認(rèn)為傳統(tǒng)刑法理論忽略了對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，主張從立法技術(shù)上將法益保護(hù)前置化，將某些犯罪的預(yù)備行為、幫助行為視為實(shí)行行為，規(guī)定為犯罪。

與此同時(shí)，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在刑法學(xué)界的出現(xiàn)，基于學(xué)界個(gè)性化思想的天性，亦出現(xiàn)了一些不同聲音。有學(xué)者提出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的引入，有摧毀自由的巨大危險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)理論要嚴(yán)格限制適用，盡可能避免權(quán)力的工具化與刑事司法的政治化;要防范國(guó)家作為犯罪的定義主體濫用其規(guī)范優(yōu)勢(shì)，使國(guó)家的刑事政策與政治需要過(guò)于親密地迎合。[5]

筆者認(rèn)為，我們要先洞察刑法體系已然經(jīng)歷和正在發(fā)生的變化，客觀地總結(jié)支持或促進(jìn)刑法體系變化的社會(huì)政治因素，在對(duì)刑法體系的變動(dòng)及其成因完全掌握的情況下再做出價(jià)值立場(chǎng)的選擇?，F(xiàn)代社會(huì)，安全問(wèn)題構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基礎(chǔ)，主導(dǎo)公共話題的內(nèi)容，影響政治決策的基調(diào)，當(dāng)然地成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系的連接點(diǎn)。隨著社會(huì)安全問(wèn)題的凸顯以及社會(huì)公眾對(duì)自身安全的強(qiáng)烈需求，作為最后一道法律屏障，刑法需要做出積極的回應(yīng)，將預(yù)防犯罪作為刑法的首要目的，力圖排除可能性危險(xiǎn)。基于刑法預(yù)防目的的選擇，刑法體系必然會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，以“有危險(xiǎn)就有刑罰”的擴(kuò)張性入罪化原則進(jìn)行具體立法設(shè)計(jì)。

但是，需要意識(shí)到，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入刑法會(huì)對(duì)被奉為貫穿刑事立法和司法的綱領(lǐng)性原則——最后手段原則提出挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)刑事立法出現(xiàn)了保護(hù)前置的普遍現(xiàn)象，將大量的危險(xiǎn)犯、行為犯、舉動(dòng)犯歸入刑法規(guī)范，充分體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值理念。具體考察后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些前置性犯罪多集中在一些嚴(yán)重的政治性、暴力性犯罪領(lǐng)域，如危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利罪等。它們共同的特點(diǎn)是：嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益，犯罪的發(fā)生有著極大的不確定性，容易造成社會(huì)公眾的內(nèi)心恐懼感。在最后手段原則與嚴(yán)重的、不確定風(fēng)險(xiǎn)之間，立法者需要做出抉擇。筆者堅(jiān)持的主張是：堅(jiān)守最后手段原則，保留例外。根據(jù)社會(huì)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的客觀性需要，將部分危險(xiǎn)犯、行為犯入罪。刑法前置的主要因素之一是對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的侵害程度;之二是危險(xiǎn)行為發(fā)生的不確定性風(fēng)險(xiǎn)程度。具體如圖1所示。

（三）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入極端民族主義恐怖犯罪刑事立法的價(jià)值

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪類型呈現(xiàn)多樣化，相對(duì)于傳統(tǒng)犯罪的方式及手段有了演變和升級(jí)，犯罪手段越來(lái)越多樣化、復(fù)雜化，犯罪動(dòng)機(jī)走向極端化，犯罪形勢(shì)趨于國(guó)際化等。隨著新問(wèn)題出現(xiàn)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)的反恐立法以及相應(yīng)的反恐策略需要作進(jìn)一步思考。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論下刑法側(cè)重于用嚴(yán)厲的手段應(yīng)對(duì)層出不窮的新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，“實(shí)害”一詞是指行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，而“風(fēng)險(xiǎn)”卻是潛在的，表現(xiàn)為行為與結(jié)果之間的不確定性，此時(shí)的“風(fēng)險(xiǎn)”還未真正轉(zhuǎn)化為“實(shí)害”，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下極端民族主義恐怖犯罪的突發(fā)性和不可預(yù)知性決定了這種“風(fēng)險(xiǎn)”有轉(zhuǎn)化為“實(shí)害”的高度可能性。因此，“風(fēng)險(xiǎn)”是一種不確定但可預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)，即刑法意義上的“抽象危險(xiǎn)”。風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制的對(duì)象是風(fēng)險(xiǎn)犯，目的在于控制風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)“實(shí)害”而言，對(duì)這種“風(fēng)險(xiǎn)”的判斷雖然困難，但這種“風(fēng)險(xiǎn)”一旦實(shí)現(xiàn)則瘡痍滿目?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”側(cè)重于預(yù)防和管理，正是為了達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)的目的，刑法才會(huì)在僅有發(fā)生損害的危險(xiǎn)時(shí)就進(jìn)行干預(yù)。從立法技術(shù)的角度來(lái)看，這種預(yù)防和管理表現(xiàn)為一種“法律擬制”，它是對(duì)“法益”的提前保護(hù)。

極端民族主義恐怖犯罪手段的殘酷性及社會(huì)危害的嚴(yán)重性決定了刑法對(duì)其嚴(yán)厲打擊的必要性。在傳統(tǒng)刑法理論中，預(yù)備犯、幫助犯通常和實(shí)行犯適用同一法條定罪量刑。但恐怖活動(dòng)具有極強(qiáng)的社會(huì)危害性，犯罪行為一旦發(fā)生，會(huì)對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)毀滅性的摧殘，后果不堪設(shè)想，尤其是對(duì)公共安全帶來(lái)的隱患，危及到不特定的多數(shù)人的生命安全，是任何事后懲罰措施都無(wú)法補(bǔ)救的。客觀上看，人類死于恐怖活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但社會(huì)公眾對(duì)恐怖活動(dòng)危險(xiǎn)的恐懼感卻異常強(qiáng)烈，這種恐懼感源于恐怖活動(dòng)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，不確定性越大，公眾的恐懼感就越強(qiáng)烈。因此對(duì)該類犯罪的刑事打擊需提前介入，將法益保護(hù)前置化，將某些犯罪的預(yù)備行為、幫助行為規(guī)定為犯罪，防止難以預(yù)知的、更嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生。

二、我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法審視

（一）立法歷程回顧

我國(guó)1997年《刑法》在“危害公共安全罪”一章中增設(shè)了“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”，規(guī)定了犯該罪的同時(shí)還實(shí)施了殺人、爆炸、綁架等其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。[6]1997年《刑法》初次將“恐怖組織”的概念引入刑事立法，標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始對(duì)極端民族主義恐怖犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲的刑事打擊。

① 如“東京地鐵毒氣事件”：1995年3月20日早上在東京地鐵內(nèi)發(fā)生了一起震驚全世界的投毒事件。此次恐怖襲擊事件造成13人死亡，約5500人中毒，1036人住院治療。再如“美國(guó)炭疽事件”：在美國(guó)發(fā)生的一起從2001年9月18日開(kāi)始為期數(shù)周的生物恐怖襲擊案。有人把含有炭疽桿菌的信件寄給數(shù)個(gè)新聞媒體辦公室以及兩名民主黨參議員。該事件導(dǎo)致5人死亡，17人被感染。

② 該類技術(shù)偵査措施包括監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視、密取、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、截取電子郵件、秘密拍照、秘密錄像、電子通訊定位等技術(shù)偵查措施，臥底偵査、化裝偵査和誘惑偵査等秘密偵査措施和控制下交付三種。

震驚世界的“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，域外各國(guó)陸續(xù)進(jìn)行了反恐策略的調(diào)整，我國(guó)也對(duì)此做出了積極地響應(yīng)。2001年在《刑法修正案（三）》中新增了對(duì)極端民族主義恐怖犯罪予以規(guī)制，具體包括幾下幾點(diǎn)：第一，增設(shè)“資助恐怖主義活動(dòng)罪”;第二，修改了組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪的法定刑，由原來(lái)最高刑10年有期徒刑提高到無(wú)期徒刑，此外，對(duì)參加恐怖活動(dòng)組織的，增設(shè)了附加刑;第三，根據(jù)極端民族主義恐怖犯罪作案方式多樣化帶來(lái)的威脅①，

擴(kuò)充了部分犯罪的罪狀，如將“投毒罪”修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”;第四，將恐怖活動(dòng)犯罪列入洗錢(qián)罪的上游犯罪。

2011年《刑法修正案（八）》對(duì)極端民族主義恐怖犯罪的修改主要體現(xiàn)在刑罰適用方面：第一，擴(kuò)大了累犯的適用范圍，規(guī)定了極端民族主義恐怖犯罪適用特殊累犯的規(guī)定;第二，嚴(yán)格了執(zhí)行緩刑的條件，規(guī)定犯罪集團(tuán)的首要分子和累犯都不得適用緩刑;第三，規(guī)定了限制減刑的條件。這些規(guī)定大大加大了對(duì)該類犯罪組織領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰力度。[7]

2015年《刑法修正案（九）》加大了反恐打擊力度，建立了完備的反恐體系。修改內(nèi)容主要包括：第一，引入了專門(mén)的概念。對(duì)什么是“極端主義”“恐怖主義”等一系列概念進(jìn)行明確，拓展了反恐犯罪的領(lǐng)域。第二，增設(shè)新罪、修改罪狀。此次修改增設(shè)并完善了“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”“幫助恐怖活動(dòng)罪”“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”“利用極端主義破壞法律實(shí)施罪”“強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪”“非法持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義物品罪”“拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪”等罪名。第三，完善刑罰配置。在第120條“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪”中增加了財(cái)產(chǎn)刑;在第321條“偷越國(guó)邊境”罪中將“為參加恐怖活動(dòng)組織、接受恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者實(shí)施恐怖活動(dòng)，偷越國(guó)（邊）境”的情形規(guī)定為法定性升格條件?！缎谭ㄐ拚福ň牛返囊淮筇攸c(diǎn)，就是將特定的涉恐預(yù)備、幫助行為“實(shí)行行為”化，在刑事立法領(lǐng)域貫徹“法益保護(hù)前置”的理念。

此外，2012年《刑事訴訟法》從程序法的角度專門(mén)規(guī)定了針對(duì)恐怖活動(dòng)等犯罪的技術(shù)偵査措施②

，在該法第五編第三章中，增設(shè)了對(duì)恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件違法所得的沒(méi)收程序;將恐怖主義犯罪案件的一審歸由中級(jí)人民法院管轄;限制了恐怖主義等犯罪案件辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán);對(duì)證人、鑒定人、被害人及其近親屬采取了相應(yīng)的特殊保護(hù)措施。[8]

2016年《反恐怖主義法》是我國(guó)首部專門(mén)針對(duì)恐怖主義制定的法律。該法第2條規(guī)定：“國(guó)家反對(duì)一切形式的恐怖主義，依法取締恐怖活動(dòng)組織，對(duì)任何組織、策劃、準(zhǔn)備實(shí)施、實(shí)施恐怖活動(dòng)，宣揚(yáng)恐怖主義，煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織，為恐怖活動(dòng)提供幫助的，依法追究法律責(zé)任。”[9]

《反恐怖主義法》只明確了“恐怖主義”的概念，并未對(duì)“極端主義”進(jìn)行明確的定義，但在該法中，“極端主義”一詞出現(xiàn)的頻率極高，且依據(jù)本法第4條規(guī)定：“國(guó)家反對(duì)一切形式的以歪曲宗教教義或者其他方法煽動(dòng)仇恨、煽動(dòng)歧視、鼓吹暴力等極端主義，消除恐怖主義的思想基礎(chǔ)。”筆者認(rèn)為這里的“其他方法煽動(dòng)仇恨、煽動(dòng)歧視”應(yīng)理解為極端民族主義的行為。這部專門(mén)立法與刑法、刑事訴訟法相得益彰，互相配合，能更有效地發(fā)揮各自的作用。

（二） 評(píng)析

1. 呈現(xiàn)出以預(yù)防為導(dǎo)向的刑事立法趨勢(shì)

遭受極端民族主義、恐怖主義犯罪的侵害已成為一種必然的風(fēng)險(xiǎn)，刑法不能等犯罪行為造成實(shí)際的危險(xiǎn)后才對(duì)該行為進(jìn)行懲治和處罰，因此，事前預(yù)防、事前控制成為了打擊恐怖犯罪的最佳手段。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)刑事立法的一大突破就是刑法更強(qiáng)調(diào)對(duì)事前的防衛(wèi)，它將那些在事前有意識(shí)的極端民族主義恐怖犯罪危險(xiǎn)行為提前規(guī)制，對(duì)會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害后果的極端民族主義恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為獨(dú)立規(guī)定為犯罪行為，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)法益的保障和維護(hù)。通過(guò)前文對(duì)我國(guó)極端民族主義恐怖犯罪的刑事立法梳理可以看出，隨著《刑法修正案（九）》和《反恐怖主義法》相繼出臺(tái)，在反恐刑事立法上，我國(guó)開(kāi)始呈現(xiàn)出以預(yù)防為導(dǎo)向的趨勢(shì)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)恐怖活動(dòng)犯罪預(yù)備犯既遂化和幫助犯正犯化，將法益保護(hù)前置化，嚴(yán)打一切形式的恐怖主義;《反恐怖主義法》中專門(mén)對(duì)恐怖活動(dòng)組織和人員的認(rèn)定、安全防范、保障措施、法律責(zé)任等方面的規(guī)定也無(wú)不體現(xiàn)出這一刑事立法的走向，該法確立了“預(yù)防為主”的反恐國(guó)家戰(zhàn)略，這種事前防范手段勝于事后的補(bǔ)救措施。