彭杜宏，周甜甜，劉電芝

【摘要】深入了解兒童早期創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距是有效教育支持的前提。對(duì)此，本研究隨機(jī)從4所幼兒園中抽取200名中、大班幼兒，運(yùn)用《托蘭斯創(chuàng)造性思維圖畫(huà)測(cè)驗(yàn)》對(duì)兒童創(chuàng)造力發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行測(cè)評(píng)。結(jié)果得出：1. 幼兒創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距很大。具體表現(xiàn)：創(chuàng)造力及各維度均全距大、標(biāo)準(zhǔn)差大、分值散。創(chuàng)造力各維度上得零分的比例均高出得最高分比例20%以上；2. 從中班到大班，幼兒創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異呈增大趨勢(shì)。即在精致性、流暢性、變通性上，大班幼兒之間的個(gè)體差異顯著大于中班。在新穎性上中大班幼兒個(gè)體差異不顯著；3. 城鄉(xiāng)幼兒園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距不顯著。在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)教育建議及政策啟示。

【關(guān)鍵詞】學(xué)前兒童創(chuàng)造力；個(gè)體差異；早期差距

【中圖分類(lèi)號(hào)】G612 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1005-6017（2019）04-0038-06

【作者簡(jiǎn)介】彭杜宏（1977-），女，長(zhǎng)沙人，蘇州科技大學(xué)教育學(xué)院學(xué)前教育系講師，博士；周甜甜（1993-），女，江蘇連云港人，蘇州國(guó)際雙語(yǔ)幼兒園教師；劉電芝（1955-），女，河北文安人，蘇州大學(xué)教育學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

一、問(wèn)題的提出

人工智能時(shí)代日益臨近，國(guó)家、民族抑或個(gè)體間的競(jìng)爭(zhēng)不能再單純地依賴(lài)重復(fù)勞動(dòng)或死記硬背。反之，要想搶占全球科技制高點(diǎn)、躋身創(chuàng)新型國(guó)家前列就迫切需要?jiǎng)?chuàng)新型人才的持續(xù)涌現(xiàn)。由此，世界各國(guó)都把創(chuàng)新人才的培養(yǎng)提升到國(guó)家戰(zhàn)略層面；把創(chuàng)造力納入教育的目標(biāo)體系[1]。發(fā)展每一個(gè)兒童的創(chuàng)造力成為當(dāng)今時(shí)代教育的核心使命[2][3][4]。早期心理學(xué)家們指出，創(chuàng)造、想象是人類(lèi)所有心理活動(dòng)的重要基礎(chǔ)[5][6]；當(dāng)代實(shí)證研究表明，創(chuàng)造力與學(xué)業(yè)成就顯著相關(guān)[7][8]。同時(shí)，創(chuàng)造力的個(gè)體差異是創(chuàng)造力眾多研究的中心問(wèn)題之一[9][10]。國(guó)內(nèi)有研究初步揭示，2～6歲兒童創(chuàng)造性思維發(fā)展的個(gè)體差異較大[11]；幼兒創(chuàng)造性想象的個(gè)體差異隨年級(jí)升高呈擴(kuò)大趨勢(shì)[12]。不過(guò)目前有關(guān)我國(guó)學(xué)前兒童創(chuàng)造力發(fā)展個(gè)體差異特征的信息還非常有限。一是較為匱乏聚焦學(xué)前兒童創(chuàng)造力個(gè)體差異取向的研究；二是匱乏對(duì)發(fā)展中的早期差距予以高度重視。相比之下，發(fā)達(dá)國(guó)家非常關(guān)注兒童早期發(fā)展中個(gè)體差異與早期差距，如數(shù)學(xué)學(xué)業(yè)成就差距（Math Achievement Gap）[13]、詞匯、讀寫(xiě)等學(xué)業(yè)成就差距（Word Gap；Literacy Gap）[14][15]、科學(xué)學(xué)業(yè)成就差距（Science Achievement Gap）[16]等。研究表明，早期發(fā)展中的差距若未得到及時(shí)關(guān)注，隨著年級(jí)的升高，差距會(huì)持續(xù)拉大甚至發(fā)展為難以彌補(bǔ)的鴻溝[17]。減少年幼兒童學(xué)業(yè)成就差距也成為發(fā)達(dá)國(guó)家教育的重要目標(biāo)之一[18]。

本研究針對(duì)目前國(guó)內(nèi)這方面關(guān)注的缺漏，聚焦兒童早期創(chuàng)造力的個(gè)體差異與發(fā)展差距，展開(kāi)全面深入的探索與分析，一方面期望推動(dòng)與充實(shí)我國(guó)當(dāng)代學(xué)前兒童創(chuàng)造力發(fā)展個(gè)體差異取向的研究；另一方面，期望能給予兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)性化支持以參考，包括兒童創(chuàng)造潛能的保護(hù)與創(chuàng)造力發(fā)展的早期干預(yù)等，確保每一兒童與生俱來(lái)的創(chuàng)造天性與潛能得到充分發(fā)展。

二、研究方法

（一）研究對(duì)象

從江蘇省隨機(jī)抽取4所公立幼兒園（含城鄉(xiāng)幼兒園），并從中抽取2個(gè)中班、4個(gè)大班共200人進(jìn)行測(cè)評(píng)。其中，中班56人，年齡范圍4.2～5.2歲，平均4.7歲。大班144人；年齡范圍5.2～6.1歲，平均5.7歲。男生99人，女生101人。

（二）研究過(guò)程

1. 測(cè)評(píng)工具

本研究采用《托蘭斯創(chuàng)造性思維測(cè)驗(yàn)》（Torrance Tests of Creative Thinking， TTCT）；其圖畫(huà)測(cè)驗(yàn)（TTCT-Figural Form）是目前國(guó)際上最為通用的測(cè)量幼兒創(chuàng)造力的工具之一[19][20]。它的重測(cè)信度系數(shù)超過(guò)0.8，與個(gè)體創(chuàng)造性行為高相關(guān)。Torrance把創(chuàng)造力分解為三個(gè)主要維度：流暢性，即思維敏捷，反應(yīng)迅速；變通性，即靈活改變的能力；新穎性，即產(chǎn)生新奇、罕見(jiàn)、首創(chuàng)的觀念和作品的能力。此外，TTCT也評(píng)價(jià)思維的精致水平。測(cè)驗(yàn)包含三部分：建構(gòu)圖畫(huà)、完成圖畫(huà)及平行線條。

2. 評(píng)分方法

流暢性：即清點(diǎn)被試有效圖畫(huà)的個(gè)數(shù)，每個(gè)有效圖畫(huà)計(jì)1分。變通性：計(jì)算被試圖畫(huà)所包含的不同種類(lèi)，即在流暢性計(jì)算基礎(chǔ)上，計(jì)算類(lèi)別的個(gè)數(shù)，每一類(lèi)得1分。新穎性：對(duì)于有效反應(yīng)（即在變通性計(jì)算基礎(chǔ)上），結(jié)合幼兒給圖畫(huà)命名與圖畫(huà)本身，班級(jí)范圍內(nèi)唯一出現(xiàn)的反應(yīng)，記1分，否則記0分。對(duì)于測(cè)試中的圖畫(huà)取名，主要用于協(xié)助分析幼兒所做的圖畫(huà)及其種類(lèi)，未對(duì)標(biāo)題分統(tǒng)計(jì)。由于精致分評(píng)定較為主觀，本研究?jī)H對(duì)任務(wù)一的精致分進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。即以班級(jí)為單位，畫(huà)面清晰詳細(xì)得2分，畫(huà)面清晰簡(jiǎn)單得1分，無(wú)畫(huà)面得0分。

（三）數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計(jì)

在自然班級(jí)里采用集體施測(cè)的方式。測(cè)試結(jié)束，研究人員隨即一對(duì)一地記錄幼兒的反饋。對(duì)回收的文本數(shù)據(jù)采用質(zhì)性編碼，然后轉(zhuǎn)入SPSS19.0，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

三、研究結(jié)果與分析

（一）學(xué)前兒童創(chuàng)造力發(fā)展個(gè)體差異與早期差距總體分析

對(duì)創(chuàng)造力各維度和總創(chuàng)造力的得分情況進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，繼而分析幼兒創(chuàng)造力發(fā)展個(gè)體差異的總體情況。表1顯示，在精致性上，最低分0分，最高分2分（滿分2分），得最低分人數(shù)比得最高分人數(shù)多出37.5%。平均分0.63，標(biāo)準(zhǔn)差0.84，標(biāo)準(zhǔn)差高于平均值。在流暢性上，最低分0分，最高分13分（滿分26，其他維度同），最高分高出最低分13分（最大值與最小值的差距為“全距”，也即全距13）；得最低分的人數(shù)高出得最高分人數(shù)的21.0%（見(jiàn)表1“全距”一列，括號(hào)外為全距大小，即最小值與最大值的差距；括號(hào)內(nèi)為得最低分兒童比得最高分兒童多出的人數(shù)及占總?cè)藬?shù)的百分比，下同）。平均得分4.17，標(biāo)準(zhǔn)差3.52，標(biāo)準(zhǔn)差接近平均值。在變通性上，最低分0分，最高分11.5分，最高分高出最低分11.5分；得最低分的人數(shù)比例高出得最高分人數(shù)比例的20.5%。平均得分3.38，標(biāo)準(zhǔn)差3.01，標(biāo)準(zhǔn)差與平均值相當(dāng)。在新穎性上，最低分0分，最高分6.5分，最高分高出最低分6.5分；得最低分的人數(shù)比例高出得最高分人數(shù)比例的39%。平均得分1.05，標(biāo)準(zhǔn)差1.29，標(biāo)準(zhǔn)差接近平均值。在總的創(chuàng)造力上，最低分0分，最高分8分，最高分高出最低分8分；得最低分的人數(shù)比例高出得最高分人數(shù)比例的14%。平均得分2.30，標(biāo)準(zhǔn)差1.93，標(biāo)準(zhǔn)差接近平均值。除精致性外（精致性?xún)H統(tǒng)計(jì)了第一個(gè)任務(wù)），各維度及總創(chuàng)造力得分均散落到各個(gè)分值上，如流暢性得分從0～13之間，有27種分值，除得零分的人數(shù)比例達(dá)21.5%外，其他分值上的人數(shù)比例均小于10%。反映出分值的分布很散，其他維度也呈現(xiàn)出相同或相近特征，同時(shí)新穎性得分上相對(duì)集中于低分值一端。上述結(jié)果顯示，調(diào)查中的學(xué)前兒童在總創(chuàng)造力及各維度上的個(gè)體差異與早期差距均很大。

（二）不同年段學(xué)前兒童創(chuàng)造力發(fā)展個(gè)體差異與差距的比較分析

表2顯示，從標(biāo)準(zhǔn)差上看，除了新穎性的得分未變外，其他所有維度及總創(chuàng)造力標(biāo)準(zhǔn)差從中班到大班都呈增大趨勢(shì)，經(jīng)檢驗(yàn)，中大班的標(biāo)準(zhǔn)差差異顯著（t=3.37，df=3，p<0.05），大班的標(biāo)準(zhǔn)差顯著高于中班的標(biāo)準(zhǔn)差，也即，大班的個(gè)體差異比中班更大。從全距（最小值與最大值的差距）上看，在精致性與新穎性上，中大班全距相當(dāng)；在流暢性、變通性及總的創(chuàng)造力上，大班的全距都比中班的全距大。經(jīng)檢驗(yàn)，大班全距顯著大于中班（t=4.39，df=2，p<0.05），進(jìn)一步反映出大班的個(gè)體差異比中班更大。同時(shí)表2顯示，在創(chuàng)造力各維度及總創(chuàng)造力上，大班得零分的人數(shù)和比例均小于中班；經(jīng)檢驗(yàn)得出，大班得零分的人數(shù)比例顯著低于中班得零分比例（t=9.01，df=4，p<0.01）。在最大值上，中大班在精致性、新穎性?xún)删S度上得分相當(dāng)；在流暢性、變通性及總的創(chuàng)造力表現(xiàn)上，大班兒童所得的最高分均高于中班；在得最高分的人數(shù)比例上，除精致性維度大班得最高分的人數(shù)比例比中班高以外，其他維度及總創(chuàng)造力上，大班得最高分的人數(shù)比例均比中班小，經(jīng)檢驗(yàn)，大班與中班兒童在總創(chuàng)造力及流暢性、變通性、新穎性等維度上得最高分的人數(shù)比例上差異顯著（t=5.00，df=3，p<0.05）；也即，大班得最高分的人數(shù)比例顯著低于中班。

（三）城鄉(xiāng)幼兒園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與差距比較分析

表3（見(jiàn)下頁(yè)）顯示，在創(chuàng)造力各維度及總創(chuàng)造力上，城市園與鄉(xiāng)村園兒童的全距（如最大值與最小值的差距及其比例差距）基本相當(dāng)，經(jīng)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，城市園與鄉(xiāng)村園無(wú)顯著差異（t=0.05，df=4，p>0.05）；在創(chuàng)造力各維度及總創(chuàng)造力的標(biāo)準(zhǔn)差上也相當(dāng)，經(jīng)檢驗(yàn)，城市園與農(nóng)村園無(wú)顯著差異（t=2.45，df=4，p>0.05）。表明城市園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與鄉(xiāng)村園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異不顯著。表3還顯示，城市園兒童在精致性、流暢性、變通性、總創(chuàng)造力上得零分的人數(shù)比例均高于鄉(xiāng)村幼兒園兒童；在新穎性上得零分比例低于鄉(xiāng)村園兒童；經(jīng)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，在得零分的人數(shù)比例上城市園與鄉(xiāng)村園無(wú)顯著差異（t=0.032，df=8，p>0.05）。在得最高分的人數(shù)比例上，城市園兒童在精致性、變通性上高于鄉(xiāng)村園兒童，其他兩類(lèi)幼兒園均相同；經(jīng)檢驗(yàn)，城市園與鄉(xiāng)村園無(wú)顯著差異（t=0.084，df=8，p>0.05）。結(jié)合全距結(jié)果，一致表明城市園與鄉(xiāng)村園兒童創(chuàng)造力及各維度上發(fā)展的差距差異不顯著。綜上，不同來(lái)源地幼兒園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異及早期差距不顯著。

四、討論

（一）學(xué)前兒童創(chuàng)造力總體發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距顯著

創(chuàng)造是兒童的先天稟賦；兒童是創(chuàng)造的代名詞[21]。兒童創(chuàng)造力研究先鋒托蘭斯研究發(fā)現(xiàn)，3～5歲是創(chuàng)造性?xún)A向發(fā)展最高的時(shí)期[22]；從幼兒到青少年的年齡段中，4至6歲是創(chuàng)造力發(fā)展的關(guān)鍵期[23][24]；其中創(chuàng)造性想象在4～4.6歲達(dá)到最高[25]?？梢?jiàn)，幼兒期處于創(chuàng)造力發(fā)展的黃金時(shí)期。那么，在這個(gè)時(shí)期兒童創(chuàng)造力發(fā)展呈現(xiàn)怎樣的個(gè)體差異特征？其發(fā)展有怎樣的早期差距？通過(guò)本研究的探索發(fā)現(xiàn)，幼兒在創(chuàng)造力各維度及總的創(chuàng)造力得分上，全距均很大（均近10分或10分以上）；也即最大值與最小值之間相差很大，反映出不同幼兒在創(chuàng)造力得分上變化的范圍很大。同時(shí)，幼兒創(chuàng)造力各維度及總創(chuàng)造力得分均散落到各種分值上——各維度不同分值上均約10%的兒童（除得零分比例很高外），可見(jiàn)其得分的分值分布散，而標(biāo)準(zhǔn)差與平均分相當(dāng)進(jìn)一步表明調(diào)查中的幼兒創(chuàng)造力及其各維度上的個(gè)體差異很大。本研究還得出，得零分的比例遠(yuǎn)高于得最高分的比例。如在任務(wù)2的新穎性上，49.5%的人得零分，0.5%的人得6分；在總體創(chuàng)造力上，12.9%的人得零分，0.5%的人得10分。創(chuàng)造力各維度上得最低分的比例均遠(yuǎn)超出得最高分比例（如分別高出37.5%、21.0%、20.0%、39.0%），可見(jiàn)調(diào)查中的幼兒創(chuàng)造力發(fā)展的早期差距巨大。

調(diào)查中所揭示的兒童早期創(chuàng)造力發(fā)展如此大的個(gè)體差異與發(fā)展差距值得未來(lái)研究與實(shí)踐的高度重視。如對(duì)于完全不能得分的現(xiàn)象，有待深入探索為何完全不能得分；為何最低分與最高分的差距那么大等。同時(shí)，僅僅從以往常用的微觀視角（如動(dòng)機(jī)、人格等）探索個(gè)體差異成因遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，未來(lái)研究有待拓展思路繼而考察導(dǎo)致這些早期差距的中觀、宏觀因素，包括學(xué)校教育質(zhì)量、家庭教養(yǎng)環(huán)境等，從而全面深入地發(fā)掘兒童創(chuàng)造力發(fā)展中早期差距的深層根源。如研究發(fā)現(xiàn)，教室氣氛會(huì)對(duì)復(fù)雜問(wèn)題解決能力的個(gè)體差異產(chǎn)生顯著影響[26]。在研究方法上，也有必要突破單一變量中心范式，融入個(gè)體中心的研究范式；多方法取向有助于我們整體地理解發(fā)展中的個(gè)體差異及其成因[27]。

（二）從中班到大班學(xué)前兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異呈拉大趨勢(shì)

本研究發(fā)現(xiàn)，從中班到大班，兒童創(chuàng)造力的全距在擴(kuò)大，也即最大值與最小值之間的差距在擴(kuò)大。與此同時(shí)，從中班到大班，得零分的比例顯著減少；得最高分的人數(shù)比例也顯著減少（除精致性維度外）。反映出從中班到大班兩端極值上的人數(shù)在減少?；跇?biāo)準(zhǔn)差的比較發(fā)現(xiàn)，大班兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異顯著高于中班兒童，呈現(xiàn)出個(gè)體差異隨年齡升高的拉大趨勢(shì)。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究也發(fā)現(xiàn)，小班幼兒創(chuàng)造性想象個(gè)體差異很小，中班差異明顯，大班差異懸殊[28]。本研究得出與國(guó)內(nèi)研究一致的結(jié)論。即中大班兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與差距隨年齡升高而呈增大趨勢(shì)。未來(lái)研究有必要積累更多的實(shí)證數(shù)據(jù)，尤其是縱向視角下探索跟蹤同一批兒童，繼而更為精確地考察兒童早期創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與差距的趨勢(shì)特征。

（三）城鄉(xiāng)幼兒園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距不顯著

一直以來(lái)，城市與鄉(xiāng)村幼兒園的政府財(cái)政投入、有形資源等都存在較大差距。研究也發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)幼兒園在教師待遇、教育質(zhì)量等方面都有明顯差異：如城市園教師享有的待遇與權(quán)益顯著高于農(nóng)村園教師[29]；城市幼兒園教育質(zhì)量顯著高于農(nóng)村幼兒園[30][31]。那么城鄉(xiāng)幼兒園兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距是否有差異？本研究通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)幼兒園兒童在創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距上均無(wú)顯著差異。研究表明，教育質(zhì)量（如材料投放、教師行為等）與兒童創(chuàng)造力發(fā)展存在顯著的關(guān)系[32][33]。本研究并未支持幼兒園教育質(zhì)量與兒童創(chuàng)造力發(fā)展之間的顯著關(guān)系。這是緣于無(wú)論城市或農(nóng)村幼兒園，兒童創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距具有普遍性規(guī)律；還是“幼兒園教師創(chuàng)造教育的內(nèi)隱觀整體差異不大”[34]導(dǎo)致無(wú)論城市或農(nóng)村，都存在較大程度地破壞兒童創(chuàng)造天性行為？這當(dāng)中的原因值得進(jìn)一步地深入研究。目前的研究結(jié)果啟示我們，無(wú)論哪一地域幼兒園，都亟待加強(qiáng)對(duì)兒童早期創(chuàng)造天性與創(chuàng)造潛力的大力保護(hù)；亟待給予兒童早期創(chuàng)造力發(fā)展上的個(gè)性化支持；以及重視兒童早期創(chuàng)造力發(fā)展上的巨大差距，并提供相應(yīng)的早期干預(yù)。

五、對(duì)策與建議

研究已表明在兒童很小的時(shí)候，其創(chuàng)造力發(fā)展已出現(xiàn)顯著的個(gè)體差異與早期差距。教育實(shí)踐中需高度重視兒童發(fā)展中的個(gè)體差異與早期差距。對(duì)于較早展現(xiàn)出創(chuàng)造性天賦的兒童，應(yīng)當(dāng)給予適宜的、充分的支持與挑戰(zhàn)[35]，從而滿足其發(fā)展的需要。本調(diào)查中，城市與農(nóng)村幼兒園兒童在創(chuàng)造力發(fā)展的個(gè)體差異與早期差距上無(wú)顯著差異——城鄉(xiāng)兒童創(chuàng)造力發(fā)展普遍偏低。可見(jiàn)，提升幼兒園兒童創(chuàng)造力的學(xué)習(xí)與發(fā)展質(zhì)量十分迫切。有學(xué)者指出，“如果我們僅從個(gè)體的角度去思考創(chuàng)造力，就好比我們思考蘋(píng)果樹(shù)如何長(zhǎng)出蘋(píng)果，僅看樹(shù)本身而完全忽略陽(yáng)光與沃土對(duì)樹(shù)的生命滋養(yǎng)一樣”[36]。要想大面積地提升兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展的質(zhì)量，離不開(kāi)教育政策的支持與完善[37]。教育質(zhì)量評(píng)價(jià)政策處于整個(gè)政策杠桿體系的軸心[38]；我們需要借助兒童早期教育評(píng)價(jià)政策來(lái)打開(kāi)其創(chuàng)造力培育的生態(tài)系統(tǒng)，從而推動(dòng)教育實(shí)踐廣泛重視兒童早期創(chuàng)造力的保護(hù)與培育。

（致謝：感謝蘇州科技大學(xué)李新怡等同學(xué)的協(xié)助以及參與本研究的幼兒園小朋友們和支持本研究的老師們?。?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] Pringle， P. B. Educational Change： Development of Creativity Encouraging Pedagogical Framework for a Standards-based Middle School Environment[D]. Ohio： Doctoral Dissertation of the Kent State University， College of Education， Health， and Human Services， 2016.

[2] 陸小兵，錢(qián)小龍，王燦明.國(guó)際視野下教育促進(jìn)創(chuàng)造力發(fā)展的分析： 理論觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)[J].外國(guó)教育研究，2015，42（01）： 28-38.

[3] Alkhudhair， D. M. Early Childhood Teachers’ Approaches to the Development of Young Children’s Creativity[D]. Virginia： Doctoral Dissertation of the College of William and Mary in Virginia， 2015.

[4] Richardson， C.， Mishra， P. Learning environments that support student creativity： Developing the SCALE [J]. Thinking Skills and Creativity， 2018（27）： 45-54.

[5] Vygotsky， L. S. Imagination and creativity in childhood[J]. Journal of Russian and East European Psychology， 2004，42：7-97. （Original work published 1967）.

[6] Bringuier， J. C. Conversations with Jean Piaget[M]. Chicago， IL： University of Chicago Press， 1980.

[7] Gajda， A.， Karwowski， M.， Beghetto， R. A. Creativity and Academic Achievement： A Meta-Analysis[J]. Journal of Educational Psychology， 2017， 109（02）， 269-299.

[8] Mourgues， C.， Tan， M.， Hein， S.， Elliott， J. G.， Grigorenko， E. L. Using creativity to predict future academic performance： An application of Aurora’s five subtests for creativity[J]. Learning and Individual Differences， 2016（51）： 378-386.

[9] Si， S.， Zhang， S.， Yu， Q.， Zhang， J.H. The interaction of DRD2 and parenting style in predicting creativity[J]. Thinking Skills and Creativity， 2018（27）： 64-77.

[10] 賈緒計(jì)，林崇德. 創(chuàng)造力研究：心理學(xué)領(lǐng)域的四種取向[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（01）： 61-67.

[11] 葉平枝， 馬倩茹. 2-6歲兒童創(chuàng)造性思維發(fā)展的特點(diǎn)及規(guī)律[J]. 學(xué)前教育研究， 2012（08）： 36-41.

[12][28] 陳紅香. 三至六歲幼兒創(chuàng)造想象發(fā)展的調(diào)查分析[J]. 學(xué)前教育研究， 1999（04）：38-39.

[13] Galindo， C.， Sonnenschein， S. Decreasing the SES math achievement gap： Initial math proficiency and home learning environments[J]. Contemporary Educational Psychology， 2015（43）： 25-38.

[14] Hindman， A. H.， Wasik， B. A.， Snell， E. K. Closing the 30 Million Word Gap： Next Steps in Designing Research to Inform Practice[J]. Child Development Perspectives， 2016， 10（02）： 134-139.

[15] Matthews， J. S.， Kizzie， K. T.， Rowley， S. J.， Cortina， K. African Americans and boys： Understanding the literacy gap， tracing academic trajectories， and evaluating the role of learning-related skills[J]. Journal of Educational Psychology， 2010， 102（03）， 757-771.

[16] Morgan， P. L.， Farkas， G.， Hillemeier， M. M.， Maczuga， S. Science achievement gaps begin very early， persist， and are largely explained by modifiable factors[J]. Educational Research， 2016，20（10）， 1-18.

[17] Magnuson， K.， Duncan， G. The role of family socioeconomic resources in the black-white test score gap among young children[J]. Developmental Psychology， 2006，25（05）， 787–793.

[18] 周靖毅.指向?qū)W習(xí)的學(xué)生評(píng)價(jià)體系：加拿大安大略省的經(jīng)驗(yàn)和啟示[J]. 外國(guó)中小學(xué)教育，2018（03）：33-41.

[19] Humble， S.， Dixon， P.， Mpofu， E. Factor structure of the Torrance Tests of Creative Thinking Figural Form A in Kiswahili speaking children： Multidimensionality and influences on creative behavior[J]. Thinking Skills and Creativity， 2018（27）： 33-44.

[20] Yoon， C. H. A validation study of the Torrance Tests of Creative Thinking with a sample of Korean elementary school students[J]. Thinking Skills and Creativity， 2017（26）： 38-50.

[21] Glaveanu， V. P. Children and creativity： A most （un）likely pair [J]. Thinking Skills and Creativity， 2011（06）： 122-131.

[22] Torrance， E. P. Teaching for Creativity[A]. In Isaksen， S. G. （Ed.）， Frontiers of creativity research： Beyond the basics[C] . Buffalo， NY： Bearly Limited， 1987：189-215.

[23] Gardner， M. K.， Sternberg， R. J. Novelty and intelligence[A]. In R. J. Sternberg （Ed.）， Mind in context[C]. Cambridge： Cambridge University Press， 1994.

[24] 董奇.西方關(guān)于創(chuàng)造力發(fā)展研究綜述[J].外國(guó)心理學(xué)，1985（01）：15-18.

[25] Deighton， L.C. The Encyclopedia of Education[M]， New York： Macmillan company， 1971：141.

[26] Wüstenberg， S.， Greiff， S.， Vainikainen， M. P. Individual Differences in Students’ Complex Problem Solving Skills： How They Evolve and What They Imply[J]. Journal of Educational Psychology， 2016，108（07）： 1028-1044.

[27] Coertjens， L.， Vanthournout， G.， Lindblom-Yl nne， S.， Postareff， L. Understanding individual differences in approaches to learning across courses： A mixed method approach[J]. Learning and Individual Differences， 2016（51）： 69-80.

[29] 楊莉君，邱詩(shī)琦. 幼兒園教師享有權(quán)益的現(xiàn)狀調(diào)查研究——以湖南省 40 所幼兒園為樣本[J]. 湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，15（06）：68-75.

[30] Hu，B.Y.， Zhou，Y.S.， Li， K.J.， Roberts， S. K. Examining Program Quality Disparities Between Urban and Rural Kindergartens in China： Evidence From Zhejiang[J]. Journal of Research in Childhood Education， 2014（28）： 461-483.

[31] 劉焱， 李志宇， 潘月娟， 等.不同辦園體制幼兒園班級(jí)教育環(huán)境質(zhì)量比較[J]. 學(xué)前教育研究， 2008（08）： 7-11. [32] 黃玉嬌. 材料結(jié)構(gòu)及投放方式對(duì)幼兒創(chuàng)造性想象的影響研究[D]. 重慶：西南大學(xué)，2014.

[33] 鄧小平. 教師行為、親子互動(dòng)與學(xué)前兒童創(chuàng)造力的關(guān)系研究[D]. 長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)，2013.

[34] 王燦明，呂璐. 幼兒教師創(chuàng)造教育內(nèi)隱觀的調(diào)查研究[J]. 南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，31（03）：107-113.

[35] Zenasni， F.， Mourgues， C.， Nelson， J.， Muter， C.， Myszkowski， N. How does creative giftedness differ from academic giftedness A multidimensional conception[J]. Learning and Individual Differences， 2016（52）， 216-223.

[36] Karwowski， M. Teacher personality as predictor of perceived climate for creativity[J]. International Journal of Creativity and Problem Solving， 2011， 21（01）， 37-52.

[37] Detrich， R.， Keyworth， R.， States， J. Leveraging Evidence-based Practices： From Policy to Action[J].Learning Disabilities： A Contemporary Journal， 2016， 14（02）， 121-142.

[38] OECD. Starting Strong IV： Monitoring Quality in Early Childhood and Care[M]. Paris：OECD Publishing， 2015.

本研究系江蘇省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2018年度課題“江蘇省學(xué)前兒童學(xué)習(xí)品質(zhì)發(fā)展數(shù)據(jù)系統(tǒng)建設(shè)研究”（立項(xiàng)編號(hào)：B-a/2018/01/11）重點(diǎn)資助的階段性成果。

通訊作者：劉電芝，liudzh@suda.edu.cn

（責(zé)任編輯 張付慶）