王善平 胡祥兵

【摘要】有效地避免非效率投資是提升公共支出減貧成效的關鍵所在，政府審計作為依法監(jiān)管政府財政收支行為、降低非效率投資的主要力量之一，理應在提升公共支出減貧成效領域發(fā)揮重要作用。以2011～2015年H省51個貧困縣面板數(shù)據(jù)為實證樣本，在驗證縣級層面各項公共支出的減貧成效的基礎上加入政府審計變量，深入分析政府審計對公共支出減貧成效的長短期影響。研究發(fā)現(xiàn)：縣級層面各項公共支出能夠?qū)ω毨У貐^(qū)農(nóng)戶收入增長產(chǎn)生正向的積極作用;加入政府審計變量后，能夠在短期內(nèi)促進農(nóng)林水事務支出、教育支出的減貧成效提升;對于惠農(nóng)補貼支出，政府審計作用的發(fā)揮存在一定的滯后性;而對于醫(yī)療支出，政府審計在長、短期內(nèi)均沒有產(chǎn)生顯著的促進作用，政府審計治理成效存在一定的提升空間。

【關鍵詞】政府審計;公共支出;減貧成效;精準扶貧;惠農(nóng)補貼

【中圖分類號】F239 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2019）06-0090-9

一、引言

政府公共投入是扶貧投入的主要來源。2011～2015年，我國公共支出由109247.79億元增長至175877.77億元，年均增長達15.25%。逐年增加的資金投入是貧困地區(qū)經(jīng)濟長足發(fā)展、生產(chǎn)生活環(huán)境持續(xù)改善、貧困人口收入不斷提高的重要原因。但在投入過程中，資金投放結構扭曲[1]、目標瞄準偏離[2]、官員貪腐[3]等問題逐漸顯現(xiàn)，隨著財政資金的增多，公共支出的減貧成效有下降之勢，長此以往，必將嚴重阻礙公共支出的減貧績效。因此，如何遏制公共投入的亂象，提升公共支出的減貧成效就變得至關重要。政府審計作為國家治理體系的重要組成部分，負有依法監(jiān)管政府財政財務收支之責，對違法支出行為依法擁有處理、處罰的權力，同時，政府審計的法定職責與專業(yè)勝任能力為提升公共支出的減貧成效提供了某種優(yōu)勢。但這種優(yōu)勢的實際效果如何，還有待經(jīng)驗證據(jù)佐證。

現(xiàn)有研究中，少有文獻將政府審計與公共支出減貧相聯(lián)系。本文選擇H省51個貧困縣這一具有較強代表性的地區(qū)作為研究對象，以2011～2015年的面板數(shù)據(jù)為研究樣本，在分析公共支出結構對于貧困地區(qū)收入增長作用的基礎上，進一步加入當期與滯后期的政府審計變量，研究公共支出減貧成效的變化。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)林水事務支出、醫(yī)療支出、惠農(nóng)補貼支出能夠顯著促進貧困地區(qū)增收。加入政府審計變量后，政府審計對于農(nóng)林水事務支出、教育支出兩類公共支出的減貧成效具有顯著的短期促進作用;對于惠農(nóng)補貼支出的影響則存在一定的滯后效應，表現(xiàn)為長期促進作用;對于醫(yī)療支出，政府審計并不能從長、短期內(nèi)給予公共支出正向促進作用，存在改進空間。研究結果證實了縣級層面公共支出對于貧困的減緩作用，而政府審計在總體上能夠促進公共支出發(fā)揮減貧成效。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面：①不僅實證檢驗了政府審計對公共支出的總體性減貧成效發(fā)揮的促進作用，而且發(fā)現(xiàn)了政府審計對公共支出的減貧成效的影響呈現(xiàn)出結構性差異的經(jīng)驗證據(jù)，豐富了政府審計經(jīng)濟后果的相關文獻，為財政扶貧的進一步研究與實踐提供了一定的理論支持;②采用縣級數(shù)據(jù)，深化了政府審計對公共支出減貧成效的促進作用的相關研究;③為優(yōu)化公共支出結構、提升政府審計質(zhì)量和提高公共支出減貧成效提供了可參考的依據(jù)。

二、文獻綜述

1.關于政府審計對公共支出效率的影響。審計就是通過對經(jīng)濟活動的監(jiān)控來保障和促進受托經(jīng)濟責任的全面有效履行[4]。目前政府審計對公共支出效率的影響主要集中在政府審計維護財政支出安全性、提高財政透明度以及對違法違規(guī)行為的治理成效三個方面。政府審計效能的改善有助于提高財政資金運行的安全性[5]。通過構建經(jīng)濟風險預警系統(tǒng)，可以維護國家經(jīng)濟安全[6]，監(jiān)測評估地方政府財政風險，及時發(fā)現(xiàn)隱患、糾正問題[7]。

政府審計除了能夠維護地方政府財政安全，對于提高政府治理效率也能發(fā)揮促進作用。Blume等[8]、劉雷等[9]、吳秋生和上官澤民[10]等相關學者實證發(fā)現(xiàn)，審計公告發(fā)布對提高政府財政透明度具有正向作用。此外，政府審計對違法違規(guī)行為的治理成效也得到了國內(nèi)外學者的關注。通過對政府財政支出的經(jīng)濟性、效率性效果性的審計監(jiān)督[11]，充分發(fā)揮審計效力與審計效果[12]，可以有效減少財政資金的違規(guī)行為。同時，政府審計可以增強政府信息披露的充分性[13]，監(jiān)控權力運行以及財政資金使用[14]，能夠有效抑制政府腐敗，提升政府治理效率。

2.關于公共支出的減貧成效。目前有關公共支出減貧成效的研究主要集中于機理（機制）、減貧對象以及細化支出結構三個方面。公共支出減貧機理可以分為兩個方面：一方面公共支出可以直接提升收入以達到減貧目的。通過對轉(zhuǎn)移支付[15]及教育、醫(yī)療衛(wèi)生和基礎設施的投入可以提高貧困人口的人力資本水平，減少能力貧困的發(fā)生[16]。另一方面，公共支出可以通過促進經(jīng)濟增長間接提升貧困戶收入。通過加快經(jīng)濟增長，增加經(jīng)濟機會[17]，調(diào)整經(jīng)濟結構[18]，從而提高農(nóng)戶的勞動參與率，達到減貧的目的。

同時，對于公共支出，富裕群體與貧困群體需求與獲益程度存在差異，貧困群體在公共支出中得到的多是見效快而非著眼于長遠利益的經(jīng)濟服務1191。盧洪友、劉丹[20]基于公共服務減貧理論的視角提出了通過強調(diào)公共服務均等化來實現(xiàn)減貧的目標。此外，現(xiàn)有關于各類公共支出是否能夠以及能夠在多大程度上緩解貧困的研究并沒有形成統(tǒng)一結論。崔景華等[21]利用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CFPS）檢驗村財政各支出項目對農(nóng)村家庭貧困的作用機理及動態(tài)效應，發(fā)現(xiàn)村財政人均教育投資對農(nóng)戶的扶貧效應最大，農(nóng)業(yè)水利投資次之，各類村財政支出的減貧效應具有較大異質(zhì)性，這與林伯強[22]的結論一致，即不同類型的公共支出邊際貢獻存在較大差異。

通過對現(xiàn)有研究成果的梳理可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外研究多是針對公共支出減貧成效或政府審計促進公共支出效率提升展開，而少有文獻在研究政府審計對公共支出效率提升的促進作用的過程中考慮公共支出減貧成效。同時，學者們多選用較為宏觀的省級數(shù)據(jù)對公共支出減貧績效進行研究，在現(xiàn)階段縣級行政單位作為扶貧政策的具體實施者與制定者的情形下，使用省級數(shù)據(jù)更易受到省級層面人口規(guī)模、財政預算等外在因素的影響，而使用縣級數(shù)據(jù)能夠更加清晰明了地展現(xiàn)各項公共投入的扶貧成效。前述研究為本文基于H省51個貧困縣縣級數(shù)據(jù)研究政府審計對公共支出的減貧成效提供了機會。

三、理論分析與研究假說

1.公共支出的減貧成效。政府公共支出對貧困的減緩效應可以分為直接影響與間接影響兩種。通過直接面向貧困對象的公共投入而對個體收入施加直接影響，公共支出可以提升個體獲取收入的能力，保障個體健康水平，促進個體勞動水平以及勞動能力的提高，從而減少能力貧困，促進個體增收目的的實現(xiàn)。對于間接影響，現(xiàn)有文獻一般將其定義為通過公共支出帶動經(jīng)濟增長而施加的間接增收成效，主要源于經(jīng)濟增長的“涓滴效應”。即通過公共支出，促進勞動生產(chǎn)率的提高以及擴大需求拉動經(jīng)濟增長[23]，從而增加勞動需求量、提供經(jīng)濟機會以及促進產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整[18]等，最后促進貧困農(nóng)戶增收。

具體來看：①對于農(nóng)林水事務支出的投資，一方面基礎設施的建設拉動了當?shù)貏趧恿κ袌鲂枨螅龠M了產(chǎn)業(yè)要素市場的供給變化，增加了農(nóng)戶的非農(nóng)收入。另一方面，農(nóng)林水基礎設施的完善，使得農(nóng)業(yè)外部生產(chǎn)環(huán)境與生產(chǎn)條件得到改善，降低了產(chǎn)品交易成本，農(nóng)產(chǎn)品變現(xiàn)速度得以加快。另外，勞動能力的提高減少了農(nóng)業(yè)對于勞動力的需求，使得農(nóng)戶得以外出獲取非農(nóng)就業(yè)收入[24]。②對于教育支出，一方面基礎教育、職業(yè)培訓的普及增加了農(nóng)戶的知識與技能儲備，使得整體的人力資本水平得以提高，個體也獲得了從事較高收入工種的機會。另一方面，九年義務教育及各類教育補貼，在減輕農(nóng)戶的教育負擔的同時提高了貧困家庭的就學率，在一定程度上減少了貧困代際傳遞的可能[25]。③對于醫(yī)療支出，一方面新農(nóng)合、各項醫(yī)療保險的普及與各項補貼減少了農(nóng)戶的醫(yī)療支出，特別是對于家庭成員中有慢性、突發(fā)性重大疾病患者的貧困家庭而言。另一方面，醫(yī)療支出投入的加大帶來醫(yī)療環(huán)境的改善與技術水平的提高，保障了農(nóng)戶的健康水平，這是個體保持持續(xù)創(chuàng)收能力的基礎。④對于惠農(nóng)補貼支出，政府補貼主要通過增加貧困農(nóng)戶的轉(zhuǎn)移性收入達到直接增收的目的。

下圖簡要展示了四類公共支出對貧困減緩的作用路徑。

綜上，各項公共支出從理論上均能促進貧困減緩，但是由于各項支出的特性使得不同類型支出作用于減貧的路徑不一，例如惠農(nóng)補貼支出通過直接增加貧困戶的補貼性收入促進個體增收，見效較快。而農(nóng)林水事務支出對于改善生產(chǎn)環(huán)境與促進經(jīng)濟增長具有綜合作用。不同類型的公共支出作用于貧困的效果存在差異。據(jù)此，本文提出假設一：

H1：公共支出結構中各項支出均能夠發(fā)揮減貧成效，但各項支出的減貧成效存在差異。

2.政府審計對公共支出減貧成效的影響。審計機關的主要工作目標是通過監(jiān)督被審計單位的財政收支、財務收支以及有關經(jīng)濟活動的真實性、合法性和效益性，維護國家經(jīng)濟安全，推進民主法治，促進廉政建設，保障國家經(jīng)濟和社會健康發(fā)展。真實性、合法性和效益性是對各項公共支出的要求，也是政府審計的評判標準。作為國家政治制度的重要組成部分，政府審計通過預防、揭示和抵御功能服務于國家治理體系[26]，保障經(jīng)濟安全[7]。具體到地方公共投資，政府審計通過財政財務收支審計、政府績效審計等途徑對公共支出的真實性、合法性和效益性進行評判。一方面，通過向公眾公布各項公共資金使用情況以及審計問責結果，降低公眾與政府之間的信息不對稱程度，降低政府作為公共資源受托者的道德風險與減少逆向選擇行為[27]，同時促進公眾監(jiān)督力量的發(fā)展[28]。另一方面，在揭示與發(fā)現(xiàn)問題的基礎上，矯正不當行為是衡量審計治理能力的重要方面[29]。政府審計的核心問題是權力監(jiān)督與問責[30]，通過對審計發(fā)現(xiàn)問題的處理處罰，政府審計能夠直接懲治與間接震懾各項違法違規(guī)行為，及時修正行為偏差，通過對移送案件查處情況的持續(xù)關注形成“反饋一改進”的良性循環(huán)，倒逼地方財政投資政策的完善，從而抵御風險侵害。同時，在審計的計劃、實施、終結三個階段各項審計功能綜合發(fā)揮協(xié)同效應[31]，通過對違法違規(guī)行為的揭示與抵御，政府審計能夠及時發(fā)現(xiàn)資金投入過程中的薄弱環(huán)節(jié)與風險，繼而通過事前審計設立各項風險防范指標，建立風險預警指標模型，將審計關口前移[32]，最終預防公共資源使用過程中的過度投資、損失浪費以及資源的閑置損毀等經(jīng)濟問題的發(fā)生。通過充分發(fā)揮審計效能，提升公共財政的“免疫力”。政府審計能夠極大促進公共支出績效改進，進而使得公共投資更多、更有效地惠及貧困農(nóng)戶，提高公共支出減貧成效。

與此同時，政府審計對公共支出減貧成效的發(fā)揮還受到時間長短的影響。這主要是由于審計結果從查處到反饋與落實整改存在形式差異與時間間隔，即審計功能發(fā)揮存在滯后性[9]。公共支出的投入形式不同導致相應的政府審計措施也不一樣，各項審計一結果的反饋時間間隔也就存在差異。因此，本文基于政府審計對公共支出減貧成效的促進作用以及審計影響的長短期差異，提出假設二：

H2a：政府審計發(fā)揮的作用越大，越能夠在長期內(nèi)促進公共支出減貧成效提升。

H2b：政府審計發(fā)揮的作用越大，越能夠在短期內(nèi)促進公共支出減貧成效提升。

四、研究設計

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文以H省51個貧困縣為研究對象，為研究政府審計的長短期效應，選取了當期至滯后五期（2006～2015年）的政府審計變量的數(shù)據(jù)樣本，通過分析以前年度政府審計對本期公共支出減貧成效的影響，以確定政府審計與公共支出減貧成效之間是否存在長期或短期相關性。其余變量的數(shù)據(jù)期間為2011-2015年。政府審計的有關數(shù)據(jù)來自歷年的《中國審計年鑒》，公共支出數(shù)據(jù)來自《H省財政年鑒》以及政府門戶網(wǎng)站，其余變量數(shù)據(jù)主要來自歷年《H省統(tǒng)計年鑒》《H省農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》《中國縣域統(tǒng)計年鑒》。

2.模型構建與變量定義。構建如下回歸模型檢驗政府審計、公共支出與貧困減緩三者之間的關系。其中，模型（1）分析公共支出對于貧困減緩的影響，模型（2）檢驗了政府審計作為監(jiān)管者對于公共支出貧困減緩產(chǎn)生的長短期影響：

InRJSR=β+βlnNLSZC+βlnJYZC+βlnYLZC+βlnHNZC+Σcontrol+ε（1）

lnRJSR=β+βlnNLSZC+βlnJYZC+βlnYLZC+βlnHNZC+βlnAUDIT+βlnAUDIT×lnNLSZC+βlnAUDIT×lnJYZC+βlnAUDIT×lnYLZC+βlnAUDIT×lnHNZC+Σcontrol+ε（2）

其中：RJSR為農(nóng)村人均可支配收入，用來衡量貧困縣貧困情況;NLSZC、JYZC、YLZC、HNZC分別表示農(nóng)林水事務支出、教育支出、醫(yī)療支出、惠農(nóng)補貼支出，均為公共支出結構變量;AUDIT用來衡量政府審計的作用;政府審計對于公共支出減貧成效的影響主要通過AUDIT與各項支出乘積的回歸系數(shù)予以反映;其他是控制變量。各變量的具體含義詳見表1。

被解釋變量RJSR衡量貧困情況，選取“農(nóng)村人均可支配收入”作為衡量貧困縣貧困情況主要基于以下幾方面因素的考慮：①現(xiàn)階段，我國主要關注的是農(nóng)村貧困人口，而在貧困地區(qū)由于資源稟賦的固有限制，處于貧困線之下的農(nóng)戶占據(jù)全村總?cè)丝诘亩鄶?shù)。統(tǒng)計農(nóng)村人均可支配收入可以有效衡量貧困地區(qū)人口收入情況。②現(xiàn)有研究中，Kraay和Mcken-tie[33]、潘星宇和盧盛峰[25]等相關學者使用收入作為衡量貧困的標準?？紤]數(shù)據(jù)的收集問題并參考王藝明、劉志紅[34]的研究成果，采用農(nóng)村人均可支配收入衡量相應地區(qū)貧困情況。

政府審計的核心指標是審計處理處罰金額，即應上交財政、應減少財政撥款或補貼、應歸還原渠道資金、應調(diào)賬處理金額。選取這一變量的原因如下：①違紀金額及收繳金額可以較好反映政府審計治理功能的發(fā)揮[35]。對財政收支違規(guī)問題進行“糾偏”，能夠?qū)Q定審計質(zhì)量的另外兩個因素——獨立性與技術性產(chǎn)生重大影響[36]。②現(xiàn)有研究中政府審計功能多以此為關鍵指標予以反映[12，14，31]。具體地，本文將審計處理處罰金額/公共支出總額作為政府審計功能的衡量變量。一方面，審計處理處罰金額可以反映政府審計對資金違規(guī)使用的懲罰力度;另一方面，公共支出總額作為政府審計審查資金的主體，使用審計處理處罰金額/公共支出總額這一比率可以有效地消除各區(qū)域異質(zhì)性帶來的公共支出規(guī)模、政府審計特征等差異影響。

為控制其他因素對于被解釋變量的影響，借鑒林萬龍[37]、張彬斌[38]、陳麗紅等[14]的研究，將表1列示的控制變量加入模型中。同時為了保證回歸模型能夠充分揭示公共支出與貧困減緩之間的作用機理，控制扶貧支出所產(chǎn)生的減貧成效對于其他公共支出減貧成效造成的影響，本文將扶貧支出從公共支出結構中剔除并單獨列出作為控制變量，從而控制扶貧支出對貧困減緩的影響。

為減弱公共支出的規(guī)?；约皵?shù)據(jù)的異方差對回歸結論的影響，本文中的公共支出結構變量均取人均值，并對被解釋變量與解釋變量取對數(shù)處理，各指標均采用CPI指數(shù)平減以消除價格因素影響。

五、實證分析

1.描述性統(tǒng)計。

從表2可以看到，lnRJSR均值為8.55標準差為0.31，還原具體金額為5182.28元，說明2011～2015年H省貧困縣農(nóng)村人均收入達到了5182.28元，高于以2011年2300元不變價為基準的各年標準值。lnNLSZC、lnJYZC、lnYLZC、lnHNZC各項支出的均值分別為6.13、6.63、6.00、5.72，各項支出取對數(shù)后標準差為0.61、0.38、0.36、0.52，這表明各貧困縣之間公共支出結構與規(guī)模存在較大差異。lnFPZC的均值為4.36，標準差為0.93，扶貧支出規(guī)模逐年增加，各貧困縣的支出規(guī)模差異明顯。RJGD的均值為1.33，最小值為0.34，最大值為2.22，這表明在貧困縣接近半數(shù)的農(nóng)村家庭人均耕種面積在一畝左右，耕地資源比較匱乏。CSSP的均值為37.59，從均值來看貧困地區(qū)城市人口占總?cè)丝诒壤秊?7.59%。HJLL的均值為2.30，這表明平均每戶擁有勞動力2人。RJJD的均值為0.83，這表明人均農(nóng)業(yè)機械化程度較低。ZFGM均值為0.28，標準差為0.12，說明各貧困縣政府規(guī)模差距不大。RKGM的均值為55.14，標準差為32.42，表明各地區(qū)人口規(guī)模差異較大。

同時，對各變量之間的相關系數(shù)進行檢驗，發(fā)現(xiàn)解釋變量與被解釋變量之間存在正相關關系且顯著，這與我們的假設相符。解釋變量之間大多數(shù)相關系數(shù)小于0.5，為了進一步檢驗各變量之間是否存在多重共線性，計算各變量的方差膨脹因子，結果發(fā)現(xiàn)VIF值均小于5，均值為1.92，這說明回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題。

2.回歸結果分析。

（1）假設一的回歸結果分析。表3列示了假設一的回歸結果。

各項公共支出系數(shù)均為正，這符合公共支出促進農(nóng)戶收入增長的預期。加入控制變量后，農(nóng)林水事務支出的回歸系數(shù)在5%的置信水平上顯著，農(nóng)林水事務支出每增長1%，農(nóng)村人均收入增長2.9%，這說明地方政府對于農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利等各方面的建設能夠顯著促進農(nóng)戶增收;醫(yī)療支出與惠農(nóng)補貼支出的回歸系數(shù)均在1%的置信水平上顯著為正。相比其他支出，醫(yī)療支出的回歸系數(shù)最大，這說明政府醫(yī)療支出投入越多，農(nóng)戶收入增長越明顯，公共支出的減貧成效越強;教育支出的回歸系數(shù)雖然為正，但是不顯著。造成此類結果的原因可能是：①相比于其他支出，教育支出的收益在較短期間內(nèi)并不能得到體現(xiàn)[39]。②針對貧困戶的短期技能培訓并未達到預期效果或技能培訓在貧困群體中還未產(chǎn)生廣泛影響[40]。綜上，從各項支出的總體效果來看，縣級公共支出能夠起到減貧作用，但是各項公共支出的減貧成效存在明顯差異。

對于各項控制變量，lnFPZC的回歸系數(shù)不顯著，這表明扶貧支出促進農(nóng)戶收入增長的成效不顯著，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的可能原因有以下兩種：第一，在促進貧困地區(qū)收入增長過程中，大量的惠農(nóng)政策通過其他公共支出項目落實到貧困地區(qū)，從而導致經(jīng)由公共支出結構中扶貧支出類別下?lián)艿捻椖繙p少，因此從數(shù)據(jù)上看扶貧支出與農(nóng)戶收入之間并不具有明顯的相關性。第二，在長效脫貧機制的主導下，貧困地區(qū)多施行產(chǎn)業(yè)扶貧政策，對于農(nóng)戶通過產(chǎn)業(yè)增收存在一定的時滯性，在短期內(nèi)不能表現(xiàn)即時的增收效果。ZFGM系數(shù)不顯著，具體原因可以從郭芮佳等[28]學者的研究中得到啟示，由于部門消費以及腐敗等因素的存在，政府規(guī)模的擴大反而不利于公共支出發(fā)揮作用，因此，減貧成效與政府規(guī)模并不具有顯著的相關性。其他控制變量與被解釋變量均存在顯著的正相關關系。

（2）假設二的回歸結果分析。表4展示了假設二的回歸結果。

政府審計對于公共支出減貧成效的影響主要通過政府審計和公共支出結構變量交互項（lnNLSZC×lnAUDIT、lnJYZC×lnAUDIT、InYLZC×lnAUDIT、lnHNZC×lnAUD IT）的系數(shù)予以反映。模型（1）～模型（6）分別表示政府審計變量滯后0～5期的回歸結果，從模型的回歸結果中可以看到，政府審計對于農(nóng)林水事務支出的減貧成效從短期來看具有顯著的促進作用。即政府審計查出的問題金額越多，政府審計處理處罰力度越大，農(nóng)林水事務支出的減貧成效越突出，而隨著時間的推移，這種效果在逐漸減弱，從現(xiàn)有回歸結果來看，滯后一期促進成效最顯著。教育支出與農(nóng)林水事務支出的回歸結果類同，政府審計對于教育支出減貧成效的促進作用具有短期性，隨著時間的延長，效果減弱。lnHNZC×lnAUDIT的回歸系數(shù)在0～3期為負，顯著性逐漸減弱，到4期以后回歸系數(shù)由負轉(zhuǎn)正，在1%的置信水平上顯著，這表明政府審計對于惠農(nóng)補貼支出減貧成效產(chǎn)生的影響具有一定的時滯性，政府審計處理處罰的金額越多，未來四年、五年的惠農(nóng)補貼支出的減貧成效越顯著。相比其他支出，惠農(nóng)補貼主要通過“一卡通”直接打給農(nóng)戶，各項支農(nóng)惠農(nóng)政策的落實主要依靠村“兩委”干部[41]。而在審計實踐中極易出現(xiàn)基層村干部利用職權冒名頂替、虛報冒領補貼等現(xiàn)象[42]。因此，針對惠農(nóng)補貼中農(nóng)戶數(shù)據(jù)的審計整改在村一級必然受到一定程度的阻礙，審計效果的發(fā)揮往往需要一段時間才能顯現(xiàn)。對于醫(yī)療支出與政府審計的交互項，無論是從長期還是短期看，政府審計對醫(yī)療支出減貧效應均沒有產(chǎn)生持續(xù)的促進作用，甚至有些年份還會抑制醫(yī)療支出的減貧效應。產(chǎn)生這一結果的主要原因可能是：①“新醫(yī)改”之后，公共衛(wèi)生支出在“重醫(yī)療”下主要著重于擴張住院服務[43]，因此，相對于投入較少的門診服務，政府審計更傾向于對住院服務的相關投資進行審計·然而李永友[43]、Mcguire[44]的研究表明，門診服務對健康水平的邊際貢獻要遠高于住院服務，門診服務成本的降低在促進低收入人群可享有醫(yī)療服務增加的同時，能夠降低他們的醫(yī)療服務支出。因此，主要針對住院服務而非門診服務的政府審計并不能有效促進醫(yī)療支出減貧成效的提升。②當前，政府審計對于醫(yī)療衛(wèi)生中基建、藥品、醫(yī)保等公共資金使用的合規(guī)性審計多數(shù)執(zhí)行的是三年或五年輪審制度[45]，國家審計時間和精力嚴重不足導致在一個審計周期內(nèi)審計效能的發(fā)揮不具有持續(xù)性。

3.穩(wěn)健性分析。為了驗證回歸結果的穩(wěn)健性，對于政府審計的衡量，我們選取審計處理處罰變量（應上交財政、應減少財政撥款式補貼、應歸還原渠道資金的金額）[9]與審計處理處罰變量/審計項目（審計或調(diào)查單位數(shù)量）[12]兩個變量替代原有的審計變量，對假設進行重新檢驗。表5、表6是分別用審計處理處罰變量與審計處理處罰變量/審計項目替換原有審計變量后的回歸結果。從表中可以看到政府審計對于農(nóng)林水事務支出減貧成效、教育支出減貧成效具有顯著的短期促進作用，對于惠農(nóng)補貼支出減貧成效則具有長期促進作用，而對于醫(yī)療支出長短期作用不顯著。這與表4的結論一致。

六、實證結論與政策建議

根據(jù)上述實證研究我們發(fā)現(xiàn)，H省51個貧困縣在縣級層面上農(nóng)林水事務支出、醫(yī)療支出、惠農(nóng)補貼支出能夠通過增加人力資本、促進經(jīng)濟增長等途徑顯著提高人均收入，發(fā)揮減貧成效;教育支出對于本期人均收入的促進作用則不顯著。同時，在引入當期與滯后期政府審計變量后，研究發(fā)現(xiàn)，政府審計能夠?qū)r(nóng)林水事務支出與教育支出兩者的減貧成效產(chǎn)生促進作用，即政府審計力度越大，越有利于公共支出減貧成效的短期提升，隨著時間的延長，政府審計對減貧成效的促進作用在減弱。而對于惠農(nóng)補貼支出，政府審計在短期內(nèi)發(fā)揮的作用不明顯，主要表現(xiàn)為長期作用。另外，現(xiàn)階段政府審計對于醫(yī)療支出的減貧成效未能產(chǎn)生積極作用，政府審計對醫(yī)療支出審計項目的側(cè)重、審計周期與審計力量的合理規(guī)劃仍存在改進空間。

綜上，筆者建議：①政府審計要通過加大對公共支出違紀違法資金、問題干部的處理處罰力度，有效促進公共支出減貧成效的提升，可以在如下領域加大政府審計的力度：政策制定的咨詢與建議，政策的執(zhí)行、資金使用與項目實施情況、資源整合利用，以及問題資金與問題干部的跟蹤審計和持續(xù)監(jiān)管。②對于醫(yī)療支出的減貧成效，政府審計并沒有發(fā)揮促進作用。該方面有待理論界和實務界進行深入研究，醫(yī)療健康問題在貧困地區(qū)尤其需要引起重視，其也是考察減貧成效的關鍵因素之一。今后可能的研究方向是：優(yōu)化審計資源的配置，提高現(xiàn)有政府審計資源的利用效率;有效購買審計，緩解地方政府審計力量供給不足等。③現(xiàn)有的公共支出結構總體上能夠促進貧困地區(qū)增收，但是如何在進一步提升公共支出減貧成效的邊際效用方面，在公共支出項目的投向、資金規(guī)模與結構的優(yōu)化調(diào)整方面，發(fā)揮政府審計事前咨詢、事中檢查、事后評價等全面監(jiān)督作用[46]，是值得深入探討的問題。

主要參考文獻：

[1]劉窮志，何奇.腐敗侵蝕與財政支出扭曲[J].財貿(mào)研究，2011（2）：59～64.

[2]陳希勇.山區(qū)產(chǎn)業(yè)精準扶貧的困境與對策——來自四川省平武縣的調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2016（5）：87～90.

[3]谷成，曲紅寶，王遠林.腐敗、經(jīng)濟尋租與公共支出結構——基于2007～2013年中國省級面板數(shù)據(jù)的分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2016（3）：1427.

[4]蔡春.審計理論結構研究[M].大連：東北財經(jīng)大學出版社，2001：22～47.

[5]韋德洪，覃智勇，唐松慶.政府審計效能與財政資金運行安全性關系研究——基于審計年鑒數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和實證研究[J].審計研究，2010（3）：9～14.

[6]蔡春，李江濤，劉更新.政府審計維護國家經(jīng)濟安全的基本依據(jù)、作用機理及路徑選擇[J].審計研究，2009（4）：7～11.

[7]唐建新，古繼洪，付愛春.政府審計與國家經(jīng)濟安全：理論基礎和作用路徑[J].審計研究，2008（5）：29～32.

[8]Blume L.，S.Voigt.Does Organizational Designof Supreme Audit Institutions Matter？ A Cross-country Assessment[J].European Journal of Politi-cal Economy，2011（2）：215～229.

[9]劉雷，崔云，張筱.政府審計維護財政安全的實證研究——基于省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2014（1）：35～42.

[10]吳秋生，上官澤明.國家審計本質(zhì)特征、審計結果公告能力與國家治理能力——基于81個國家的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2016（2）：14～22.

[11]Intosai.Coordination and Cooperation BetweenSAIs and Internal Auditors in the Public Sector[R].Vienna： The International Organization of SupremeAudit Institutions，2010.

[12]黃溶冰，烏天明.國家審計質(zhì)量與財政收支違規(guī)行為[J].中國軟科學，2016（1）：165～175.

[13]Ferraz C.，F(xiàn)inan F..Electoral Accountability andCorruption：Evidence from the Audits of LocalGovernments[J].American Economic Review，2009（4）：1274～1311.

[14]陳麗紅，張龍平，朱海燕.國家審計能發(fā)揮反腐敗作用嗎？[J].審計研究，2016（3）：4855.

[15]Kenworthy L..Do Social-Welfare Policies Re-duce Poverty？ A Cross-National Assessment[J].Social Forces， 1999（3）：1119～1139.

[16]林伯強.中國的經(jīng)濟增長、貧困減少與政策選擇[J].經(jīng)濟研究，2003（12）：15～25.

[17]Fan S.，Zhang X..Public Expenditure，Growthand Poverty Reduction in Rural Uganda[J].Afri-can Development Review，2008（3）：466～496.

[18]張權.公共支出效率促進產(chǎn)業(yè)結構升級的實現(xiàn)機制與經(jīng)驗辨識[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018（5）：146～159.

[19]劉窮志.公共支出歸宿：中國政府公共服務落實到貧困人口手中了嗎？[J].管理世界，2007（4）：60～67.

[20]盧洪友，劉丹.貧困地區(qū)農(nóng)民真的從“新農(nóng)合”中受益了嗎[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016（2）：68～75.

[21]崔景華，李萬甫，謝遠濤.基層財政支出配置模式有利于農(nóng)戶脫貧嗎——來自中國農(nóng)村家庭追蹤調(diào)查的證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018（2）：21～35.

[22]林伯強.中國的政府公共支出與減貧政策[J].經(jīng)濟研究，2005（1）：27～37.

[23]汪三貴.在發(fā)展中戰(zhàn)勝貧困——對中國30年大規(guī)模減貧經(jīng)驗的總結與評價[J].管理世界，2008（11）：78～88.

[24]郝二虎，胡凱，陳小萍.農(nóng)村基礎設施存量的增收效應——基于全國30個省級面板數(shù)據(jù)的分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2015（4）：64～68.

[25]潘星宇，盧盛峰.阻斷居民貧困代際傳遞：基層政府支出政策更有效嗎？[J].上海財經(jīng)大學學報，2018（1）：57～71.

[26]劉家義.論國家治理與國家審計[J].中國社會科學，2012（6）：60～72.

[27]馬志娟.腐敗治理、政府問責與經(jīng)濟責任審計[J].審計研究，2013（6）：52～56.

[28]郭芮佳，池國華，程龍.公眾參與對政府審計腐敗治理效果的影響研究——基于國家治理視角的實證分析[J].審計與經(jīng)濟研究，2018（2）：19～28.

[29]韓峰，吳雨桐.國家審計治理有助于補齊公共服務供給短板嗎？[J].審計與經(jīng)濟研究，2018（5）：21～34.

[30]趙廣禮.基于反腐敗的政府審計制度變遷及其優(yōu)化研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2018（6）：1～9.

[31]鄭石橋，梁思源.國家審計促進公共支出效率的路徑與機理——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].審計與經(jīng)濟研究，2018（2）：29～38.

[32]王延軍，張筱.經(jīng)濟政策審計評價作用機制研究[J].管理世界，2017（7）：176～177.

[33]Kraay A.，Mckenzie D..Do Poverty Traps Exist？Assessing the Evidence[J].Journal of EconomicPerspectives，2014（3）：127～148.

[34]王藝明，劉志紅.大型公共支出項目的政策效果評估——以“八七扶貧攻堅計劃”為例[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2016（1）：33～47.

[35]宋常，胡家俊，陳宋生.政府審計二十年來實踐成果之經(jīng)驗研究[J].審計研究，2006（3）：33～37.

[36]趙勁松.關于我國政府審計質(zhì)量特征的～個分析框架[J].審計研究，2005（4）：65～68.

[37]林萬龍.經(jīng)濟發(fā)展水平制約下的城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品統(tǒng)籌供給：理論分析及其現(xiàn)實含義[J].中國農(nóng)村觀察，2005（2）：31～37.

[38]張彬斌.新時期政策扶貧：目標選擇和農(nóng)民增收[J].經(jīng)濟學（季刊），2013（3）：959～982.

[39]Sylwester K..Income Inequality，EducationExpenditures，and Growth[J].Journal of Develop-ment Economics，2000（2）：379～398.

[40]劉輝武.精準扶貧實施中的問題、經(jīng)驗與策略選擇——基于貴州省銅仁市的調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2016（5）：112～117.

[41]孔凡玉.落實中央惠農(nóng)政策要把握的幾個問題[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2014（09）：43～46.

[42]胡聯(lián)，汪三貴.我國建檔立卡面臨精英俘獲的挑戰(zhàn)嗎？[J].管理世界，2017（1）：89～98.

[43]李永友.公共衛(wèi)生支出增長的收入再分配效應[J].中國社會科學，2017（5）：6382.

[44]Mcguire J.W..Basic Health Care Provision andUnder-5 Mortality：A Cross-National Study ofDeveloping Countries[J].World Development，2006（3）：405～425.

[45]傅黎瑛，呂曉敏.我國公立醫(yī)院審計委員會制度構想[J].財經(jīng)論叢，2016（1）：65-73.

[46]王善平，申志仁.財政扶貧開發(fā)資金審計監(jiān)管研究[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2010（4）：31～34.