李慶玲 沈烈

【摘要】以2014～2016年上市公司所披露內(nèi)控缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為樣本，實(shí)證考察董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑?duì)內(nèi)控缺陷治理作用的影響，并進(jìn)一步研究不同董事會(huì)類型下治理作用的差異性。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，表明在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對(duì)外披露的缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善。進(jìn)一步研究董事會(huì)類型的調(diào)節(jié)作用發(fā)現(xiàn)，當(dāng)董事會(huì)類型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對(duì)外披露的缺陷數(shù)量越少，且相比非國有企業(yè)，這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

【關(guān)鍵詞】董事會(huì)類型;內(nèi)控缺陷;內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

【中圖分類號(hào)】F275 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-0994（2019）06-0017-10

一、引言

由于制度設(shè)計(jì)者的有限理性和企業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，內(nèi)部控制（以下簡稱“內(nèi)控”）制度只能最大限度地為內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證。完美運(yùn)行的內(nèi)控幾乎是不存在的，實(shí)務(wù)中內(nèi)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)受到眾多不可控因素的影響，從而表現(xiàn)為一種“契約不完備性”[1]。內(nèi)控缺陷認(rèn)定是判定企業(yè)內(nèi)控有效與否的重要依據(jù)，是董事會(huì)開展內(nèi)控評(píng)價(jià)的核心環(huán)節(jié)[2]，而內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是董事會(huì)進(jìn)行內(nèi)控缺陷認(rèn)定的準(zhǔn)繩。內(nèi)控評(píng)價(jià)是指董事會(huì)對(duì)照業(yè)已制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，查找和分析企業(yè)內(nèi)控系統(tǒng)中存在的妨礙內(nèi)控目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各種控制漏洞、目標(biāo)偏離等，并有針對(duì)性地督促落實(shí)整改，全方位優(yōu)化管控制度，完善內(nèi)控體系。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即董事會(huì)認(rèn)為一項(xiàng)缺陷在何種重要性水平下構(gòu)成內(nèi)控重大、重要或一般缺陷。董事會(huì)對(duì)公司整體運(yùn)營負(fù)有最終責(zé)任，當(dāng)仁不讓地處在內(nèi)控運(yùn)行是否有效的第一責(zé)任人位置上，相關(guān)內(nèi)控規(guī)范性文件明確指出董事會(huì)應(yīng)對(duì)內(nèi)控的建立健全以及有效實(shí)施負(fù)責(zé)。當(dāng)董事會(huì)制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)其開展內(nèi)控評(píng)價(jià)時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，從而監(jiān)督管理層加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量提升;當(dāng)董事會(huì)制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并據(jù)此開展內(nèi)控評(píng)價(jià)時(shí)，隱藏在企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)可能不能及時(shí)得到預(yù)警，企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性加大[3]，最終導(dǎo)致內(nèi)控缺陷數(shù)量攀升、缺陷認(rèn)定等級(jí)上調(diào)。

董事會(huì)類型在相關(guān)法規(guī)中并沒有明確的界定。董事會(huì)屬于集體決策機(jī)構(gòu)，凡是擁有董事會(huì)控制權(quán)的一方，不論是內(nèi)部董事還是外部董事均可以控制董事會(huì)[4]。當(dāng)董事會(huì)構(gòu)成中外部董事居多、董事會(huì)控制權(quán)由外部董事主導(dǎo)時(shí)，其治理作用主要體現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)，董事會(huì)類型可歸屬于“外部董事主導(dǎo)型”;當(dāng)董事會(huì)構(gòu)成中內(nèi)部董事居多、董事會(huì)控制權(quán)由內(nèi)部董事主導(dǎo)時(shí)，其治理作用主要體現(xiàn)為咨詢決策效應(yīng)，董事會(huì)類型可歸屬于“內(nèi)部董事主導(dǎo)型”[5]。不同類型的董事會(huì)，其發(fā)揮的監(jiān)督職能與咨詢決策職能不同，呈現(xiàn)出不同的董事會(huì)治理效應(yīng)，從而對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響機(jī)理也不同。那么，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┚烤谷绾斡绊懫髽I(yè)的內(nèi)控缺陷信息披露情況呢？不同類型董事會(huì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效果又有何不同呢？這有待本文進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

本文通過對(duì)2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證研究，考察董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑?duì)內(nèi)控缺陷治理作用的影響，并進(jìn)一步研究不同類型董事會(huì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷的治理作用差異。本文可能的貢獻(xiàn)為：從董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┙嵌龋骄苛硕聲?huì)治理內(nèi)控缺陷的深層機(jī)理，拓展了驗(yàn)證董事會(huì)治理效率問題的研究視角，豐富了公司治理與內(nèi)控的相關(guān)文獻(xiàn)。

二、理論分析和假設(shè)提出

（一）內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效用

我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系旨在規(guī)范和加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)控建設(shè)，提高企業(yè)經(jīng)營管理水平，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，最終促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。內(nèi)控缺陷的存在可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)控目標(biāo)，進(jìn)而無法合理保證其所依附的組織或單位目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[6]。財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、運(yùn)營的效率和效果及法律法規(guī)的遵從性既是COSO內(nèi)控整合框架的三大目標(biāo)要求，也是我國企業(yè)內(nèi)控規(guī)范旨在實(shí)現(xiàn)的內(nèi)控基本目標(biāo)。內(nèi)控缺陷信息作為資本市場上的一種消極因素，勢(shì)必為使用內(nèi)控信息的各方利益相關(guān)者帶來一定的經(jīng)濟(jì)后果。因而，相比那些未披露內(nèi)控缺陷的公司，披露內(nèi)控缺陷的公司通常會(huì)面臨較高的資本成本，比如貸款利率上升、更嚴(yán)格的非價(jià)格條款以及更差的信用評(píng)級(jí)等[7-10]。若公司未能改進(jìn)以前年度披露的內(nèi)控重大缺陷，尤其是公司整體層面重大缺陷，那么資本市場對(duì)內(nèi)控缺陷和重大缺陷披露是負(fù)的價(jià)格反應(yīng)[11]，投資者的反應(yīng)是調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平[12]。那些未改進(jìn)重大缺陷的公司更容易收到修改的審計(jì)意見和持續(xù)經(jīng)營意見[10]。從而，那些披露內(nèi)控重大缺陷的公司表現(xiàn)出較低的盈余穩(wěn)健性，面臨財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性降低、企業(yè)資本成本負(fù)擔(dān)加重、投資者信心受影響等一系列的經(jīng)濟(jì)后果。內(nèi)控評(píng)價(jià)合理有效地開展，有助于識(shí)別企業(yè)內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行環(huán)節(jié)中存在的各類缺陷與不足，及早防范偏離目標(biāo)的各種風(fēng)險(xiǎn)。

內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是公司開展內(nèi)控評(píng)價(jià)的依據(jù)，內(nèi)生于企業(yè)內(nèi)控長遠(yuǎn)發(fā)展需要，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┍厝粫?huì)影響企業(yè)內(nèi)控缺陷等級(jí)的認(rèn)定。給定的其他條件相同時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)臨界值設(shè)置得越高（即標(biāo)準(zhǔn)越寬松），一項(xiàng)業(yè)已存在的缺陷就越不容易達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)當(dāng)下自查的缺陷數(shù)量雖然降低，然而隱藏在內(nèi)控環(huán)節(jié)中的各種風(fēng)險(xiǎn)和漏洞便不能及時(shí)得到預(yù)警和控制，企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性加大;相反，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)臨界值設(shè)置得越低（即標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格），一項(xiàng)業(yè)已存在的缺陷就越容易達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)當(dāng)下自查的缺陷數(shù)量雖然增加，但隱藏在內(nèi)控環(huán)節(jié)中的各種風(fēng)險(xiǎn)和漏洞便可能得到及時(shí)預(yù)警和控制，從而極大地降低企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性[5]。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定高低將直接影響內(nèi)控缺陷的存續(xù)，而內(nèi)控缺陷信息的披露向資本市場傳遞了企業(yè)內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行無效的“負(fù)面信號(hào)”，董事會(huì)對(duì)于內(nèi)控設(shè)計(jì)與運(yùn)行的無效承擔(dān)首要責(zé)任。

當(dāng)董事會(huì)制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)該嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)開展內(nèi)控評(píng)價(jià)自查時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，監(jiān)督管理層加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量的提升;當(dāng)董事會(huì)制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)該寬松標(biāo)準(zhǔn)開展內(nèi)控評(píng)價(jià)自查時(shí)，隱藏在企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中的各種風(fēng)險(xiǎn)和漏洞可能不能及時(shí)得到預(yù)警，企業(yè)偏離目標(biāo)的可能性加大，最終導(dǎo)致內(nèi)控缺陷數(shù)量攀升、缺陷認(rèn)定等級(jí)上調(diào)?；谝陨戏治?，提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對(duì)外披露的缺陷數(shù)量越少。

（二）不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的治理效應(yīng)差異

代理理論認(rèn)為，當(dāng)管理層的私人目標(biāo)函數(shù)有悖于股東的目標(biāo)函數(shù)，且管理層存在最大化其私人控制權(quán)收益的動(dòng)機(jī)時(shí)，內(nèi)部董事過于依附于CEO導(dǎo)致其監(jiān)督職能弱化，容易偏離股東目標(biāo)函數(shù)。相反，如果外部董事在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位，可避免董事會(huì)的尷尬地位，因而由外部董事占優(yōu)型的董事會(huì)被認(rèn)為是更好的監(jiān)督者[13，14]，Johnson等[15]研究董事會(huì)參與公司重組的情況發(fā)現(xiàn)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)將在其他公司治理機(jī)制失效的情況下發(fā)起公司重組。Faleye等[16]認(rèn)為監(jiān)督強(qiáng)化型董事會(huì)里，獨(dú)立董事將大量時(shí)間用于履行監(jiān)督職責(zé)，董事會(huì)監(jiān)督質(zhì)量會(huì)提高，然而，過分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督職責(zé)會(huì)弱化董事會(huì)的咨詢職責(zé)。萬偉、曾勇[17]發(fā)現(xiàn)在董事會(huì)投資決策過程中，外部董事占優(yōu)型董事會(huì)可以有效監(jiān)督制衡內(nèi)部董事，通過確保內(nèi)部董事信息傳遞渠道的收益性，較好地發(fā)揮外部董事的監(jiān)督職能，提高企業(yè)投資績效。不同類型的董事會(huì)所發(fā)揮的監(jiān)督職能與咨詢決策職能不同，從而對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響機(jī)理也不同。

當(dāng)董事會(huì)類型為內(nèi)部董事主導(dǎo)型時(shí)，整體上被視為“友好型董事會(huì)”，董事會(huì)咨詢決策職能突顯，監(jiān)督職能弱化，董事會(huì)成員整體上與股東利益可能不一致，是接受董事會(huì)監(jiān)督的一方，制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較符合管理層降低自身約束的預(yù)期[5]。內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，且處于職位低于CEO這樣尷尬的處境，當(dāng)管理層的談判能力過強(qiáng)時(shí)，內(nèi)部董事很容易被管理層俘獲，使董事會(huì)的監(jiān)督效力大打折扣，變成“管理層的董事會(huì)”，傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，降低對(duì)自身的約束。外部董事來源于企業(yè)外部，需要借助內(nèi)部董事和管理層分享的內(nèi)部信息發(fā)揮咨詢與決策職能，內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)作為“友好型董事會(huì)”往往可以激發(fā)管理層主動(dòng)與其分享內(nèi)部信息的意愿，有利于降低外部董事與管理層之間的信息不對(duì)稱。若外部董事與內(nèi)部董事和管理層能夠進(jìn)行充分的信息溝通、真正了解企業(yè)經(jīng)營過程中的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，則傾向于制定合理的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)不會(huì)輕易把控制權(quán)委托給外部董事，最后，必然傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)董事會(huì)類型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)監(jiān)督職能突顯，董事會(huì)成員整體上與股東利益函數(shù)一致，追求企業(yè)價(jià)值最大化，具有提升企業(yè)內(nèi)控質(zhì)量的意愿，傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，及早警示企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，及時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍之內(nèi)[5]。然而，內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，相較于外部董事而言具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，可以更好地發(fā)揮咨詢與決策職能，若外部董事與內(nèi)部董事及管理層能夠進(jìn)行充分的信息溝通、真正了解企業(yè)經(jīng)營過程的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，傾向于制定合理的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，否則傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，更多的時(shí)候外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)的監(jiān)督職能突顯，不利于激發(fā)管理層主動(dòng)與其分享內(nèi)部信息的意愿，往往面臨著更為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，最后，必然傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)其制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)開展內(nèi)控評(píng)價(jià)時(shí)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控體系中存在的薄弱環(huán)節(jié)與關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，監(jiān)督管理層加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量的提升?；谏鲜龇治觯岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，當(dāng)董事會(huì)類型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對(duì)外披露的缺陷數(shù)量越少。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇。本文選取2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為研究樣本。內(nèi)控缺陷具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常采用多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)、多重標(biāo)準(zhǔn)臨界值予以多維度衡量[18]，為更好地考量與比較內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺陷治理作用，本文將樣本細(xì)化至上市公司分類、年度、財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)以及重大與重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，構(gòu)建出“公司一年度一財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)一缺陷級(jí)別”等多重維度的研究數(shù)據(jù)。

為增強(qiáng)研究的可靠性與可比性，對(duì)樣本做如下處理：首先，剔除樣本數(shù)據(jù)存在明顯錯(cuò)誤與缺失的公司;然后，剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)與ST、*ST公司;最后，剔除行業(yè)樣本量過少、不足以形成有效檢驗(yàn)結(jié)論的公司。2014～2016年共計(jì)獲取有效觀測值16222個(gè)，其中2014年5388個(gè)、2015年5408個(gè)、2016年5426個(gè)。

2.數(shù)據(jù)來源。內(nèi)控缺陷具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)，對(duì)內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行手工整理與統(tǒng)計(jì)而得。上市公司內(nèi)控缺陷性質(zhì)及缺陷數(shù)量數(shù)據(jù)來源于迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫的“內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷數(shù)量庫”。董事數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，結(jié)合公司年度報(bào)告與董事會(huì)公告，進(jìn)行手工整理與統(tǒng)計(jì)以確定董事會(huì)類型數(shù)據(jù)。其他公司治理數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。另外，為消除極端值的影響，本文對(duì)所有使用到的連續(xù)變量按上下1%分位數(shù)進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）變量定義與說明

1.內(nèi)控缺陷。內(nèi)控缺陷變量將從缺陷披露與否和披露數(shù)量兩個(gè)維度加以衡量。具體定義如下：

（1）內(nèi)控缺陷披露與否，為虛擬變量。分別以公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中重大或重要缺陷披露與否（Mdecy）和所有等級(jí)缺陷（含重大、重要和一般缺陷）披露與否（Dasdecy）來衡量。其中，若公司當(dāng)期披露重大或重要缺陷，則Mdecy取值為1，否則為0;若公司當(dāng)期披露重大、重要或一般缺陷，則Dasdecy取值為1，否則為0。

（2）內(nèi)控缺陷披露數(shù)量，分別以公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告披露的重大或重要缺陷數(shù)量（Smdecy）和所有等級(jí)缺陷（含重大、重要和一般缺陷）數(shù)量（Asdecy）來衡量。

2.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度（Mrstd），為虛擬變量。若上市公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)小于同行業(yè)均值，表明其標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)嚴(yán)格，定義Mrstd=1，否則為0。

3.董事會(huì)類型（Out），為虛擬變量。當(dāng)董事會(huì)中外部董事占比超過一半、不存在兩職合一、不屬于家族企業(yè)時(shí)，董事會(huì)類型屬于外部董事主導(dǎo)型，取值為1，否則為0，即屬于內(nèi)部董事主導(dǎo)型。其中，外部董事包括非控股股東董事和獨(dú)立董事[5]。

4.內(nèi)控缺陷財(cái)報(bào)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（Financals），為虛擬變量。若屬于財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，取值為1，否則為0，即屬于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

5.內(nèi)控重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（Material），為虛擬變量。若為重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，取值為1，否則為0，即為重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

6.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)（Typeasse），為虛擬變量。常用的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體評(píng)價(jià)指標(biāo)包括資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益總額、營業(yè)收入、利潤總額、凈利潤等[18]。若觀測值屬于該類評(píng)價(jià)指標(biāo)，取值為1，否則為0。

具體變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響，本文分別構(gòu)建如下OLS模型和Logit模型：

Smdecy=α+αMrstd+ΣControls+ε（1）

Logit（Mdecy）=β+βMrstd+ΣControls+μ

（2）

當(dāng)檢驗(yàn)H1時(shí)，分別采用模型（1）和模型（2）回歸檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響;當(dāng)檢驗(yàn)H2時(shí)，分別采用模型（1）和模型（2）基于董事會(huì)類型變量Out，分組回歸檢驗(yàn)不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量多寡的影響。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.主要變量描述性統(tǒng)計(jì)。本文所涉及主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

表2顯示：①內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量與所有等級(jí)缺陷披露數(shù)量變量的均值分別為0.010和0.538，平均來看公司披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量較少，且披露的缺陷較多表現(xiàn)為一般缺陷;內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否與所有等級(jí)缺陷披露與否變量的均值分別為0.006和0.106，表明公司發(fā)生內(nèi)控缺陷的概率較小，即使發(fā)生缺陷，也較多表現(xiàn)為一般缺陷。②內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量的均值為0.656，說明近66%的公司傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。③董事會(huì)類型變量的均值為0.593，即近60%的上市公司董事會(huì)屬于外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)。④董事會(huì)規(guī)模與獨(dú)立董事占比變量的均值分別為8.943與0.371，表明大多數(shù)公司董事會(huì)規(guī)模與獨(dú)立董事占比滿足監(jiān)管規(guī)定，尤其是獨(dú)立董事占比，各公司之間差異性不明顯。⑤審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性變量均值為0.676，表明審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性尚可。⑥股權(quán)集中度與股權(quán)制衡變量，其均值分別為0.361和0.191，表明上市公司股權(quán)集中度相對(duì)較高，足以對(duì)董事會(huì)成員的選任形成重大影響，且非控股股東在公司董事會(huì)中話語權(quán)不低，在一定程度上可以和控股股東與內(nèi)部董事抗衡。⑦公司之間資產(chǎn)規(guī)模差異明顯，近60%的公司選擇十大會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)。

2.單變量差異性檢驗(yàn)。內(nèi)控缺陷變量按內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度分組后的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。

由表3可知，對(duì)于內(nèi)控缺陷披露與否變量Asdecy和Dasdecy，不論是均值T檢驗(yàn)還是中位數(shù)Z檢驗(yàn)，其差異性檢驗(yàn)均達(dá)到1%的顯著性水平，初步表明相對(duì)于制定寬松內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司，制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司發(fā)生內(nèi)控缺陷的概率較小;內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量變量Smdecy，其均值差異性檢驗(yàn)在5%的水平上顯著，表明相對(duì)于制定寬松內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司，制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司對(duì)外披露內(nèi)控缺陷的數(shù)量更少。

（二）相關(guān)性分析

表4報(bào)告了主要變量的相關(guān)系數(shù)。由表4可見，內(nèi)控缺陷披露數(shù)量變量Smdecy和Asdecy與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量Mrstd之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步表明董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露數(shù)量越少;內(nèi)控缺陷披露與否變量Dasdecy與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量Mrstd之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步說明公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷發(fā)生概率越小?？傮w而言各變量之間相關(guān)系數(shù)不大，模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）回歸結(jié)果分析

1.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷的影響。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表5所示。

由表5可見，第（1）、（3）列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、內(nèi)控所有等級(jí)缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H1部分得到證實(shí);第（2）、（4）列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級(jí)缺陷披露與否Dasdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為10%和5%，表明董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，H1部分得到證實(shí)。從整體上來說，在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對(duì)外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H1得到證實(shí)。

控制變量中，第（1）、（2）、（3）、（4）列中資產(chǎn)負(fù)債率Lev與內(nèi)控缺陷變量均顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為1%、1%、1%和10%，說明公司資產(chǎn)負(fù)債率越高，內(nèi)控缺陷披露概率越大，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越多;第（1）、（2）、（3）、（4）列中企業(yè)價(jià)值Mba與內(nèi)控缺陷變量均顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明企業(yè)成長得越快，內(nèi)控缺陷披露概率越大，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越多。

2.不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷的影響。不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表6所示。

由表6可見，第二、六列中內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy，所有等級(jí)缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為1%和10%;第四、八列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級(jí)缺陷披露與否Dasdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，表明當(dāng)董事會(huì)類型屬于外部董事主導(dǎo)型時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定得越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，對(duì)外披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，H2得到證實(shí)。其中，第七列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd與所有等級(jí)缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平為1%，表明即使是內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)，其制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也對(duì)所有等級(jí)內(nèi)控缺陷具有一定的治理作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步驗(yàn)證研究結(jié)論的可靠性，本文做了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①改變回歸樣本。僅利用2014～2016年上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)控缺陷的1727個(gè)樣本，實(shí)證檢驗(yàn)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷的影響，實(shí)證結(jié)論基本一致。②改變內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量的衡量方式。不再區(qū)分行業(yè)，直接基于“公司一年度一財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)一缺陷級(jí)別”維度生成內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度變量，研究結(jié)論與前文一致。③采用解釋變量滯后一期指標(biāo)進(jìn)行回歸。采用解釋變量滯后一期指標(biāo)與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量變量進(jìn)行回歸，盡可能緩解內(nèi)生性問題。在控制內(nèi)生性問題后，假設(shè)得到進(jìn)一步證實(shí)。

（五）進(jìn)一步分析

以上回歸結(jié)果表明，在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，出現(xiàn)的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，這種治理作用在外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)中效果更為明顯。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是研究公司治理問題不容回避的因素，我國企業(yè)內(nèi)控建設(shè)情況在國有企業(yè)與非國有企業(yè)中表現(xiàn)出一定的差異性。與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)通常規(guī)模較大、上市時(shí)間較長，在推進(jìn)內(nèi)控規(guī)范建設(shè)進(jìn)程中一直走在前列，相關(guān)試點(diǎn)工作通常從國有企業(yè)開始啟動(dòng)，因而，本文擬進(jìn)一步考察不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷的治理作用。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量的影響回歸結(jié)果如表7所示。

由表7可見，第二、六列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露數(shù)量Smdecy、內(nèi)控所有等級(jí)缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平均為1%;第四、八列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd分別與內(nèi)控重大或重要缺陷披露與否Mdecy、內(nèi)控所有等級(jí)缺陷披露與否Dasdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，表明國有企業(yè)董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。對(duì)非國有企業(yè)來說，僅第七列內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度Mrstd與內(nèi)控所有等級(jí)缺陷披露數(shù)量Asdecy顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平為5%，表明非國有企業(yè)董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。整體來看，董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善，且這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

五、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文通過對(duì)2014～2016年主板上市公司內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證研究，考察董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑?duì)內(nèi)控缺陷披露與否以及披露數(shù)量的影響，并進(jìn)一步區(qū)分董事會(huì)類型研究不同董事會(huì)類型下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向?qū)?nèi)控缺陷的治理作用差異。研究發(fā)現(xiàn)：

①內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度與內(nèi)控缺陷披露與否以及缺陷披露數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，表明在其他條件不變的情況下，公司董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善。②進(jìn)一步研究董事會(huì)類型的調(diào)節(jié)作用時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，當(dāng)董事會(huì)屬于外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定得越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少。③整體來看，不論是在國有企業(yè)還是非國有企業(yè)中，董事會(huì)制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，內(nèi)控缺陷披露概率越小，披露的內(nèi)控缺陷數(shù)量越少，內(nèi)控質(zhì)量明顯改善，且這種治理作用在國有企業(yè)中效果更顯著一些。

（二）研究貢獻(xiàn)及未來展望

本文可能的貢獻(xiàn)包括：另辟蹊徑從董事會(huì)制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方向（嚴(yán)格或?qū)捤桑┙嵌龋骄苛硕聲?huì)治理內(nèi)控缺陷的深層機(jī)理，拓展了關(guān)于驗(yàn)證董事會(huì)治理效率問題新的研究視角，豐富了公司治理與內(nèi)控的相關(guān)文獻(xiàn)。本文論證監(jiān)管部門關(guān)于公司治理機(jī)制與內(nèi)控制度權(quán)責(zé)設(shè)計(jì)有效的初衷，引導(dǎo)上市公司完善公司治哩機(jī)制，合理制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)。

未來可從如下幾方面進(jìn)行拓展研究：研究樣本可以擴(kuò)充至內(nèi)控缺陷定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助于內(nèi)容分析法實(shí)現(xiàn)對(duì)定性標(biāo)準(zhǔn)的量化統(tǒng)計(jì)與實(shí)證檢驗(yàn);還可以考察監(jiān)督強(qiáng)化型董事會(huì)下內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)程度對(duì)內(nèi)控缺陷的影響，可嘗試采用外部董事任職董事會(huì)具有監(jiān)督性質(zhì)的專業(yè)委員會(huì)（審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)或者提名委員會(huì)等）數(shù)量來衡量該董事會(huì)類型變量;未來可進(jìn)一步拓展董事會(huì)制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的其他方面的治理作用，比如提升企業(yè)價(jià)值、降低代理費(fèi)用等。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]林鐘高，曾祥飛，儲(chǔ)妓嬌.內(nèi)部控制治理效率：基于成本收益視角的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011（1）：81～89.

[2]王海林.企業(yè)內(nèi)部控制缺陷識(shí)別與診斷研究——基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模型構(gòu)建[J].會(huì)計(jì)研究2017（8）：74～80.

[3]譚燕，施贊，吳靜.董事會(huì)可以隨意確定內(nèi)部控制缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？——來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（10）：70～77.

[4]Harris M.，Raviv A..A Theo即of Board Controland Size[J].The Review of Financial Studies，2008（4）：1797～1832.

[5]李慶玲，沈烈.董事會(huì)類型、財(cái)務(wù)專長與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（2）：5062.

[6]李慶玲，沈烈.近年國際內(nèi)部控制研究動(dòng)態(tài)：～個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（5）：187～199.

[7]Kim J.B.，Ssng B.Y.，Zhang L.D..InternalControl Weakness and Bank Loan Contracting：Evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].The Accounting Review，2011（4）：1157～1188.

[8]Dhahwal D.，Hogan C.，Trezevant R.，et al..Internal Control Disclosures，Monitoring，and theCost of Debt[J].The Accounting Review，2011（4）：1131～1156.

[9]Costello A.M.，Regina W.M..The Impact ofFinancial Reporting Quality on Debt Contracting：Evidence from Internal Control Weakness Reports[J].Journal of Accounting Research，2011（1）：97～136.

[10]Hammersley J.S.，Myers L.A.，Zhou J..TheFailure to Remediate Previously Disclosed MaterialWeaknesses in Internal Controls[J].Auditing：AJournal of Practice&Theory，2012（3）：73～111.

[11]Hammersley J.S.，Myers L.A.，Shakespeare C二Market Reactions to the Disclosure of InternalControl Weaknesses and to the Characteristics ofthose Weaknesses Under Section 302 of the Sar-banes Oxley Act of 2002[J].Review of Account-ing Studies，2008（13）：141～165.

[12]Rose J.M.，Norman C.S.，Rose A.M..Per-ceptions of Investment Risk Associated with Mate-rial Control Weakness Pervasiveness and Disclo-sure Detail[J].The Accounting Review，2010（5）：1787～1807.

[13]Hillman A.J.，Dalziel T..Boards of Directorsand Firm Performance：Integrating Agency and Re-source Dependence Perspectives[J].Academy ofManagement Review，2003（3）：383～396.

[14]Bang D.N.，Nielsen K.M..The Value of Inde-pendent Directors：Evidence from Sudden Deaths[J].Journal of Financial Economics，2010（3）：550～567.

[15]Johnson R.A.，Hoskisson R.E.，Hittm A..Board of Director Involvement in Restructuring：The Effects of Board versus Managerial Controlsand Characteristics[J].Strategic Management jour-nal，1993（14）：33～50.

[16]Faleye O.，Hoitash R.，Hoitash U..The Costsof Intense Board Monitoring[J].Journal of Finan-cial Economics，2011（1）：160～181.

[17]萬偉，曾勇.基于策略信息傳遞的外部董事占優(yōu)型董事會(huì)投資決策機(jī)制研究lil.管理科學(xué)，2013（2）：72～80.

[18]李慶玲，沈烈.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：披露現(xiàn)狀與完善對(duì)策[J].財(cái)會(huì)月刊，2018（16）：45～55.