摘 要：隨著科學(xué)技術(shù)的深入發(fā)展以及《中華人民共和國電子商務(wù)法》的正式實施，第三方電子支付平臺日益成了當(dāng)下主流的支付媒介。在此背景下，將第三方電子支付平臺作為法律監(jiān)管制度的重心具有正當(dāng)性與合理性。目前第三方電子支付平臺面臨平臺性質(zhì)定位失靈、平臺權(quán)力行使失控、平臺責(zé)任承擔(dān)失效三大監(jiān)管困境。其解決路徑是在金融安全與金融效率動態(tài)平衡之監(jiān)管理念的指引下，重新厘定第三方電子支付平臺的性質(zhì)，合理規(guī)制第三方電子支付平臺的權(quán)力以及理性配置第三方電子支付平臺的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：第三方電子支付平臺;困境;解決路徑

[中圖分類號] D912.28 [文章編號] 1673-0186（2019）08-0064-010

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.08.006

進入21世紀以來，電子商務(wù)的潮流勢不可擋，電子支付作為商務(wù)資金流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其形式不斷演變，第三方電子支付應(yīng)運而生。有學(xué)者指出第三方電子支付已然成為一種新的社會關(guān)系[1]。目前，學(xué)界主要圍繞第三方電子支付的準入[2-3]、信息披露[4-5]、備付金監(jiān)管[6-7]、支付差錯[8-9]以及退出機制[10-11]五個監(jiān)管重點展開研究。與此同時，我國監(jiān)管部門也積極引導(dǎo)、謹慎監(jiān)管。據(jù)統(tǒng)計，2010—2019年中國人民銀行等監(jiān)管部門針對第三方電子支付發(fā)布法律規(guī)章政策共計十余項①。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)界的學(xué)術(shù)研究與監(jiān)管部門的監(jiān)管實踐共同對第三方電子支付的規(guī)范化發(fā)展作出了重大貢獻，但這些研究與實踐成果仍有一些不完善的地方，例如沒有對第三方電子支付平臺主體性質(zhì)、平臺權(quán)力、平臺責(zé)任作出精準的界定與有力的管控，以至于某些第三方電子支付平臺利用這些“灰色地帶”實現(xiàn)監(jiān)管逃逸并損害支付用戶的合法權(quán)利（權(quán)益），一定程度上阻礙了第三方電子支付行業(yè)的發(fā)展。本文以財付通、支付寶、快錢、銀聯(lián)商務(wù)以及翼支付五家第三方電子支付平臺公布的《服務(wù)協(xié)議》作為研究樣本，同時結(jié)合平臺經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論，系統(tǒng)論證第三方電子支付平臺作為法律監(jiān)管制度的重心具有正當(dāng)性與合理性，并以此為基礎(chǔ)提出對第三方電子支付平臺進行法律監(jiān)管的理論，在理論對平臺主體—行為—責(zé)任進行嚴密的法律監(jiān)管制度設(shè)計，以期實現(xiàn)完善第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的目標。

一、法律監(jiān)管制度的重心：第三方電子支付平臺

網(wǎng)絡(luò)平臺作為新經(jīng)濟時代的產(chǎn)業(yè)組織形式，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的地位舉足輕重，甚至在某些重要的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，例如互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資領(lǐng)域、股權(quán)眾籌領(lǐng)域、P2P領(lǐng)域早已出現(xiàn)以平臺為重心的監(jiān)管研究[12-15]。同時，在以平臺為重心的監(jiān)管研究理論的指導(dǎo)下，這些金融領(lǐng)域的監(jiān)管實踐也發(fā)揮出積極的正向作用。第三方電子支付雖有其獨特之處，但也應(yīng)遵循以平臺為重心的監(jiān)管范式。

（一）監(jiān)管效率的要求：理論推演

商業(yè)交易模式大致歷經(jīng)直接交易→間接交易→平臺交易的過程[16]。直接交易的最早階段一般被認為是以物易物階段，人們通過約定俗成的時間和地點，聚合交易雙方的信息，以此增加“對方擁有的產(chǎn)品是我需要的，而我擁有的產(chǎn)品是對方所需要的”的概率。在以物易物的階段，商品與商品信息同時流轉(zhuǎn)，商品流與信息流二者合一，但會出現(xiàn)交易雙方的商品需求難以匹配以及交易雙方對商品信息難以理解與溝通的問題。例如在以物易物階段，交易的達成必須以交易雙方同時、同地、正好擁有彼此需要的商品為前提，但由于交易雙方需求完全耦合的可能性仍處于較低水平，極易造成無法交易的情況。而后貨幣出現(xiàn)，形成貨幣流，這在一定程度上緩解了商品需求的匹配問題，人們可以通過貨幣這種交換媒介換取自己所需求的商品，但額外增加了貨幣接收方對貨幣信息的認知要求，例如貨幣接收方需具備對該貨幣的“真假”以及“足重足值”的認知能力，事實上又惡化了信息流的問題?？傮w上講，直接交易仍屬于“三流合一”的階段（商品流、信息流、貨幣流仍集中于買賣雙方）。

在間接交易模式中，為了克服直接交易的問題，出現(xiàn)了第三方中介機構(gòu)（包括資金中介、商品中介、信息中介），打破了原有“三流合一”集中于買賣雙方的交易模式，從而使商品流、貨幣流與信息流分離，走出了交易“隔行如隔山”的窘境，但同時也為中介機構(gòu)操縱市場、壟斷、進行不正當(dāng)?shù)目蛻暨x擇提供了可能。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，線下的交易平臺演變成無形空間的線上交易平臺，平臺交易模式逐漸成型。線上交易平臺將買賣雙方的基本信息、商品基本信息、協(xié)議的簽訂與執(zhí)行等交易程序全部實時對接，甚至為了加快交易的速度，額外形成貨物運輸系統(tǒng)（物流）與貨幣支付系統(tǒng)（支付流）。此時，商品流、貨幣流、信息流、物流、支付流在線上平臺再次實現(xiàn)了統(tǒng)一。

由此可見，線上平臺已經(jīng)牢牢處于商業(yè)交易模式的核心地位。但這“五流”并不是由一家線上平臺控制，而是“平臺群”協(xié)同作用的結(jié)果。例如電子商務(wù)平臺控制著商品流與信息流，電子支付平臺控制著支付流，物流平臺控制著物流，銀行控制著貨幣流?；诖朔N角度，可以得出的初步結(jié)論是，對線上平臺的有效監(jiān)管，是對互聯(lián)網(wǎng)金融有效監(jiān)管的核心，對第三方電子支付平臺的有效監(jiān)管，是對第三方電子支付領(lǐng)域有效監(jiān)管的核心。

（二）監(jiān)管需求的要旨：實踐推演

監(jiān)管效率的要求仍不能論證出第三方電子支付平臺當(dāng)然作為第三方電子支付領(lǐng)域的監(jiān)管重心，監(jiān)管需求的實踐檢視可能是補強理論推演結(jié)論的可靠路徑。即經(jīng)濟的持續(xù)變化要求一些能夠保證監(jiān)管法律與現(xiàn)實相適應(yīng)的靈活手段[17]。對于第三方電子支付平臺存在被監(jiān)管的需求主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，第三方電子支付平臺權(quán)力的廣泛性與集中性需要被監(jiān)管，以防止平臺的恣意妄為。這在政府將一部分公共管理職責(zé)轉(zhuǎn)移給私人組織行使時[18]，問題尤為突出。其二，第三方電子支付平臺在實踐中已出現(xiàn)較多問題需要被監(jiān)管規(guī)制。就前者而言，從五家第三方電子支付平臺公布的《服務(wù)協(xié)議》等書面文件中可歸納出第三方電子支付平臺的“三重身份”。

第一，第三方電子支付平臺是用戶規(guī)則的“制定者”。不管付款方與收款方的基礎(chǔ)法律關(guān)系為何，第三方電子支付平臺都會與用戶簽訂一系列的協(xié)議，例如《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》《客戶保障承諾書》等，這些協(xié)議屬于第三方電子支付平臺預(yù)先擬定的格式協(xié)議或格式條款。第三方電子支付平臺掌握著規(guī)則的制定權(quán)，規(guī)則的初次制定與再次制定皆由其主導(dǎo)，其理應(yīng)受到法律監(jiān)管。

第二，第三方電子支付平臺是用戶行為性質(zhì)的“判斷者”。從第三方電子支付平臺公布的《服務(wù)協(xié)議》中可以發(fā)現(xiàn)對用戶行為性質(zhì)存在諸多主觀判斷的詞匯。例如，《快錢支付賬戶用戶服務(wù)協(xié)議》中的“發(fā)現(xiàn)異常交易或有疑義”、《全民付服務(wù)協(xié)議》中的“有合理理由懷疑”。第三方電子支付平臺主觀判斷的結(jié)果直接影響到平臺對用戶采取不同的處理方式，進而影響用戶的權(quán)利（權(quán)益）。基于此，監(jiān)管機關(guān)為第三方電子支付平臺的主觀判斷劃定合理的客觀邊界符合現(xiàn)實監(jiān)管需求。

第三，第三方電子支付平臺是規(guī)則的主要“執(zhí)行者”。第三方電子支付平臺有權(quán)對用戶暫?；蛘咄Ｖ共糠?、全部服務(wù)，也可以暫停、中止、中斷某一筆具體的交易。例如《財付通服務(wù)協(xié)議》就規(guī)定財付通公司單方面判斷認為用戶有可疑交易或者違反本協(xié)議約定之情形，可以不經(jīng)通知先行暫停、中斷或終止向用戶提供服務(wù)?！吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》也規(guī)定，若用戶出現(xiàn)欺詐或者發(fā)布或銷售偽劣商品、侵犯他人合法權(quán)益或其他嚴重違反任一阿里平臺或螞蟻網(wǎng)站規(guī)則的行為，平臺可以注銷用戶名下的會員號或賬戶。第三方電子支付平臺的執(zhí)行權(quán)直接限制或排除了用戶的權(quán)利（權(quán)益）并且支付用戶可能因此遭受損失，故監(jiān)管機關(guān)對平臺行使該權(quán)力設(shè)置合法合理的監(jiān)管舉措，是維護用戶權(quán)利（權(quán)益）的重要保障。而第三方電子支付平臺在實踐過程中已出現(xiàn)的困境和需要被監(jiān)管規(guī)制的相關(guān)問題會在下文論述。

二、第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的困境

我們要增強問題意識，堅持問題導(dǎo)向，因為只有在觀察、分析、解決問題的過程中才能深化對重大理論與實踐問題的認識。目前第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的困境主要體現(xiàn)在平臺主體、平臺行為、平臺責(zé)任三個層面。

（一）第三方電子支付平臺性質(zhì)定位的失靈

2010年6月中國人民銀行頒布的《非金融機構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》將第三方電子支付平臺的性質(zhì)定義為非金融機構(gòu)①。而2015年12月中國人民銀行頒布的《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》則將第三方電子支付平臺定義為非銀行機構(gòu)①。上述性質(zhì)的限定，存在以下問題。

第一，兩份規(guī)范文件中對第三方電子支付平臺的定義存在一定的邏輯悖論。兩份規(guī)范文件現(xiàn)行有效且后一份規(guī)范文件依據(jù)前一份規(guī)范文件制定，但后一份規(guī)范文件中非銀行機構(gòu)的外延包含金融機構(gòu)與非金融機構(gòu)，這與前一份規(guī)范文件將第三方電子支付平臺認定為非金融機構(gòu)存在一定的沖突。

第二，即使按照新規(guī)定適用優(yōu)于舊規(guī)定適用的準則，第三方電子支付平臺性質(zhì)定位仍處于失靈狀態(tài)。一方面按照《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第九條之規(guī)定，第三方電子支付平臺不得經(jīng)營或者變相經(jīng)營證券、保險、信貸、融資、理財、擔(dān)保、信托、貨幣兌換、現(xiàn)金存取等業(yè)務(wù)。這一規(guī)定本身與第三方電子支付平臺非銀行機構(gòu)的定位存在沖突，因為第九條規(guī)定實際已經(jīng)否定了非銀行機構(gòu)所涵攝的金融業(yè)務(wù)。另一方面，第三方電子支付平臺非銀行機構(gòu)的定位和業(yè)務(wù)的限制忽視了安全與效率動態(tài)平衡的發(fā)展規(guī)律。“相對安全”是互聯(lián)網(wǎng)金融時代所追求的安全觀[19]，即要求我們在追求金融安全的同時，也應(yīng)當(dāng)對金融效率和收益給予必要的重視?？v觀《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》全文，監(jiān)管機關(guān)更加注重第三方電子支付平臺業(yè)務(wù)與銀行、金融機構(gòu)業(yè)務(wù)的區(qū)分并塑造業(yè)務(wù)壁壘，并沒有給第三方電子支付平臺業(yè)務(wù)營利與業(yè)務(wù)創(chuàng)新留有過多的余地。換句話說，監(jiān)管機關(guān)過度防范第三方電子支付平臺可能引發(fā)的金融風(fēng)險，維護金融安全，而一定程度上忽視了金融領(lǐng)域以營利為本質(zhì)的特征，平臺以效益最大化為價值追求的內(nèi)在規(guī)律。

第三，第三方電子支付平臺性質(zhì)定位失靈也不僅僅體現(xiàn)在現(xiàn)行的法律規(guī)范文本中，在理論界關(guān)于第三方電子支付平臺的性質(zhì)也是眾說紛紜且尚未形成主流學(xué)說，這同樣也是第三方電子支付平臺性質(zhì)定位失靈的重要原因。

（二）第三方電子支付平臺權(quán)力行使的失控

從五家第三方電子支付平臺公布的《服務(wù)協(xié)議》框架及具體內(nèi)容可以觀察到第三方電子支付平臺權(quán)力行使失控的兩種表現(xiàn)。

其一，規(guī)則制定權(quán)行使的失控。民法中的最高原則公平原則[20]強調(diào)契約雙方的權(quán)義責(zé)的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，但從第三方電子支付平臺制定的《服務(wù)協(xié)議》的框架及內(nèi)容來看，平臺盡可能維護自身的利益，用戶的權(quán)利（權(quán)益）保護條款成為該文本極小的組成部分②，甚至某些平臺的《服務(wù)協(xié)議》已然演變成用戶的義務(wù)守則③。同時，第三方電子支付平臺對于已經(jīng)制定的規(guī)則享有再次制定規(guī)則的權(quán)力④，即僅需在平臺網(wǎng)站公示一定時期便可完成規(guī)則的再次制定，這實際上使得用戶的權(quán)義責(zé)處于相當(dāng)不確定的狀態(tài)，尤其是用戶的義務(wù)與責(zé)任跟隨平臺制定的規(guī)則頻繁變化而變化，這就要求用戶需要時時關(guān)注平臺網(wǎng)站的更新信息并且不停地熟悉理解平臺更新的規(guī)則，對于龐大的平臺用戶群體而言這是無法做到的，甚至存在有的用戶根本不知道支付平臺的規(guī)則已然發(fā)生變更或者在出現(xiàn)糾紛的時候才知道平臺的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生變更的情形，某種程度上用戶已然成為平臺的“附庸”。

其二，判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使的失控。五家第三方電子支付平臺通過格式合同賦予自身廣泛的判斷權(quán)與強有力的執(zhí)行權(quán)，例如平臺《服務(wù)協(xié)議》中的“合理懷疑”“發(fā)現(xiàn)異常交易或有疑義”“有權(quán)暫停或停止服務(wù)”“可以暫停、中止、中斷某一筆具體的交易”等表述便是例證。在互聯(lián)網(wǎng)金融以平臺為中心的大背景下，將此種判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)賦予第三方電子支付平臺有一定合理性。但正如治理民主所要求的“確定政府權(quán)力邊界以及防止政府權(quán)力無限擴張”一樣[21]，確定第三方電子支付平臺權(quán)力邊界和權(quán)力規(guī)制體系也屬于應(yīng)然要求。目前，針對第三方電子支付平臺的權(quán)力邊界尤其是權(quán)力規(guī)制體系尚付闕如，這為通過私法協(xié)議獲得判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)的第三方電子支付平臺可以憑借其主觀認知侵害客戶的權(quán)利（權(quán)益）提供了可能。具體表現(xiàn)為，第三方電子支付平臺可能針對客戶“引發(fā)”的風(fēng)險，即使該風(fēng)險可以被適當(dāng)忽略、僅是形式上的風(fēng)險實質(zhì)上并未發(fā)生風(fēng)險或者該風(fēng)險可以被平臺實施除判斷權(quán)以及執(zhí)行權(quán)以外的手段予以化解，第三方電子支付平臺仍可以依照私法協(xié)議之授權(quán)對支付用戶進行干預(yù)，進而可能不當(dāng)?shù)負p害用戶的權(quán)利（權(quán)益）。

（三）第三方電子支付平臺責(zé)任承擔(dān)的失效

金融消費者的特殊性是確立平臺行為規(guī)范與責(zé)任的重要參考[22]。第三方電子支付平臺責(zé)任承擔(dān)與用戶（消費者）的特殊性緊密相關(guān)。例如第三方電子支付平臺對用戶信息泄露、用戶錯誤支付（支付瑕疵、非授權(quán)支付）以及平臺對用戶信息披露失當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任等，都與用戶性征相牽連。目前，第三方電子支付平臺的責(zé)任承擔(dān)“有名無實”，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，第三方電子支付平臺通過協(xié)議排除用戶的權(quán)利，使平臺沒有責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。第三方電子支付平臺將平臺與用戶之間的規(guī)則設(shè)計為用戶義務(wù)守則的形式，以此規(guī)避平臺承擔(dān)責(zé)任的可能。以第三方電子支付平臺信息披露為例，目前平臺尚未對定期披露義務(wù)、賬單信息披露義務(wù)、書面形式通知到消費者的義務(wù)作出規(guī)定[23]。此時，用戶通常因為無法在協(xié)議中找到明確的責(zé)任約定，以至即使用戶自身受到了侵害而不自知亦或是即便知道損害的發(fā)生卻因沒有明確約定而得不到司法機關(guān)的支持。

其二，第三方電子支付平臺通過協(xié)議直接免除自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在五家第三方電子支付平臺協(xié)議中，普遍存在將本應(yīng)由平臺承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用戶的情形，以此形成協(xié)議中的免責(zé)條款。以《用戶協(xié)議》免責(zé)條款中的非授權(quán)支付為例，第三方電子支付平臺將密碼泄露、盜用、冒用和其他非授權(quán)支付的責(zé)任交由用戶承擔(dān)①。事實上，此種責(zé)任分配模式既不符合安全的要求也不符合效率的特征，因為并非只有用戶才能防范引發(fā)非授權(quán)支付的風(fēng)險，隨著科學(xué)技術(shù)的革新，第三方電子支付平臺也應(yīng)與用戶共同分擔(dān)這一風(fēng)險防范義務(wù)。

三、第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的完善路徑

金融安全與金融效率存在先天的矛盾，強調(diào)金融安全勢必強化金融監(jiān)管，導(dǎo)致金融市場主體創(chuàng)新的積極性受限，降低金融效率;強調(diào)金融效率，必然會弱化金融監(jiān)管，極易引發(fā)市場風(fēng)險，破壞金融安全[24]。因此，第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的完善路徑是：在金融安全與金融效率動態(tài)平衡之理念的指引下，對第三方電子支付平臺的現(xiàn)有問題，從主體→行為→責(zé)任上進行嚴密的法律監(jiān)管制度設(shè)計。

（一）金融安全與金融效率的動態(tài)平衡理念

我國的金融監(jiān)管制度變遷的過程大致可以劃分為三個階段：計劃經(jīng)濟時期的金融管理制度;統(tǒng)一監(jiān)管向分業(yè)監(jiān)管的逐步過渡;分業(yè)監(jiān)管的確立與完善[25]。金融監(jiān)管制度的更迭體現(xiàn)出金融監(jiān)管理念從絕對的金融安全監(jiān)管理念轉(zhuǎn)為金融安全與金融效率相對平衡的監(jiān)管理念。進一步說，監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)出監(jiān)管機關(guān)的兩重考量。第一重考量是，監(jiān)管機關(guān)要在金融安全觀的指引下，通過金融監(jiān)管制度的設(shè)計防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險的發(fā)生;第二重考量是，金融領(lǐng)域的活力與效率也應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。事實上，無論在社會體制與意識形態(tài)各異的世界各國抑或是具有特殊歷史背景和國情的我國，監(jiān)管理念的變遷和發(fā)展都基本遵循一個共同的趨勢：即隨著金融市場的不斷發(fā)展和金融系統(tǒng)對于經(jīng)濟發(fā)展影響的不斷深入，金融監(jiān)管理念在重視金融安全的基礎(chǔ)上，正在逐步認可金融效率的重要地位，并致力于推動金融安全與金融效率的平衡發(fā)展。而對于第三方電子支付平臺監(jiān)管理念的選擇，應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三方電子支付領(lǐng)域的固有特質(zhì)以及其在世界各國的發(fā)展演變，在相對平衡監(jiān)管理念的基礎(chǔ)上，采用安全與效率的動態(tài)平衡的監(jiān)管理念。主要有以下兩個方面的原因。

一方面，世界各國第三方電子支付平臺準入的多層次標準凸顯安全與效率的動態(tài)監(jiān)管理念。世界范圍內(nèi)電子支付服務(wù)市場準入模式包括豁免模式（如我國臺灣地區(qū)）、注冊模式（如歐盟）以及許可模式（如美國），每一種準入模式的設(shè)計無不體現(xiàn)出對安全與效率之間關(guān)系的審慎思考。目前僅采用上述單一準入模式的國家較少，他們更傾向采用多種模式疊加的規(guī)制樣態(tài)，例如注冊模式+豁免模式等混合模式，這進一步表明安全與效率在第三方電子支付平臺準入監(jiān)管中并非靜態(tài)的體現(xiàn)，而是動態(tài)的選擇?；诖?，我國有學(xué)者呼吁對于第三方電子支付平臺的準入，近期目標是建立豁免制，中期目標是增加注冊制，遠期目標是取消許可制而僅保留注冊制和豁免制或者直接采用寬松的注冊制[26]。

另一方面，第三方電子支付平臺業(yè)務(wù)性質(zhì)的“復(fù)合性”產(chǎn)生安全與效率動態(tài)監(jiān)管的需求。已有的研究指出第三方電子支付平臺的發(fā)展是一個動態(tài)價值鏈的發(fā)展過程，即第一階段為快捷支付價值鏈;第二階段為信用服務(wù)價值鏈;第三階段為數(shù)據(jù)營銷價值鏈;第四階段為綜合服務(wù)價值鏈[27]。實際上，這四種價值鏈階段是由其內(nèi)部的構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài)的，僅系利用這些要素來描述（作為整體要素的）價值鏈的類型[28]，申言之，這四種價值鏈階段體現(xiàn)出第三方電子支付平臺金融性質(zhì)由弱變強的四種類型且第三方電子支付平臺存在由第一階段向第四階段演進的內(nèi)在動力，而此種動態(tài)的演進過程需要動態(tài)的監(jiān)管理念進行匹配。

（二）厘清第三方電子支付平臺的性質(zhì)

針對第三方電子支付平臺性質(zhì)，學(xué)界主要存在“準機構(gòu)金融”[29]、“非銀行金融機構(gòu)”[30]、“特殊非金融機構(gòu)法人組織”[31]三種觀點。筆者認為，對于第三方電子支付平臺的性質(zhì)認定在目前及未來一段時間內(nèi)采納“準金融機構(gòu)”的認定可能更為適宜。

首先，第三方電子支付平臺并不會替代銀行。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二條，將商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)內(nèi)容限定在吸收存款、發(fā)放貸款以及辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)，這與以支付業(yè)務(wù)作為發(fā)展基石的第三方電子支付平臺存在明確的業(yè)務(wù)界分，即使第三方電子支付平臺進入“綜合服務(wù)價值鏈”階段，第三方支付平臺業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)也僅是“協(xié)同關(guān)系”而非“替代關(guān)系”。

其次，第三方電子支付平臺全面進入金融領(lǐng)域從事金融業(yè)務(wù)暫不具有現(xiàn)實可行性。審慎監(jiān)管強調(diào)監(jiān)管機關(guān)盡到自身的監(jiān)管職責(zé)，以抵御系統(tǒng)金融風(fēng)險以及系統(tǒng)金融危機[32]。若第三方電子支付平臺尚不存在一套完整、系統(tǒng)、科學(xué)的監(jiān)管規(guī)則體系，此時若允許第三方電子支付平臺全面進入金融領(lǐng)域從事金融業(yè)務(wù)，勢必使得監(jiān)管機關(guān)陷入無規(guī)則可遵循的監(jiān)管“恐慌”之中，這是監(jiān)管機關(guān)無法接受的。退一步說，即使監(jiān)管機關(guān)允許第三方電子支付平臺全面進入金融領(lǐng)域從事金融業(yè)務(wù)，但金融業(yè)務(wù)尤其是需要特別許可的金融業(yè)務(wù)要求平臺企業(yè)超高的人財物以及內(nèi)部風(fēng)控配置，而第三方電子支付平臺屬于新型行業(yè)，強行涉足此類金融領(lǐng)域，勢必增加平臺的運行風(fēng)險以及投資者的投資風(fēng)險，對于平臺和投資者而言這同樣是不能接受的。所以將第三方電子支付平臺定位為金融機構(gòu)并不合適。

最后，第三方電子支付平臺準金融屬性的定位符合第三方支付領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律。一方面，第三方電子支付平臺已然初涉金融業(yè)務(wù)且運行良好。例如支付寶《余額寶銷售及服務(wù)協(xié)議》中指明，余額寶的目的在于為支付寶賬戶實名用戶提供賬戶余額增值及理財服務(wù)。另一方面，準金融屬性的定位是金融與非金融的過渡地帶，其同樣具備強弱不同的金融業(yè)務(wù)類型。申言之，準金融屬性的交叉性與可延展性既符合第三方電子支付平臺價值鏈階段的發(fā)展趨勢，又可排除高風(fēng)險且需要監(jiān)管機關(guān)特別許可的金融業(yè)務(wù)。是故未來第三方電子支付平臺的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)對平臺的屬性重新厘定，將其界定為準金融機構(gòu)[33]。

（三）合理規(guī)制第三方電子支付平臺的權(quán)力

無論何種權(quán)力，總是天然帶有擴張的傾向，故而必須加以制約。第三方電子支付平臺的規(guī)則制定權(quán)、判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)的擴張與濫用的深層原因在于平臺權(quán)力行使的主觀隨意性，故而對第三方電子支付平臺權(quán)力的合理規(guī)制路徑在于：權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)具備系統(tǒng)合理的正當(dāng)程序[34]。

第一，第三方電子支付平臺行使規(guī)則制定權(quán)必須符合公平理念。第三方電子支付平臺與用戶權(quán)義責(zé)的總體設(shè)定應(yīng)當(dāng)平衡，一方面既要明確用戶的義務(wù)，包括但不限于實名義務(wù)、反洗錢義務(wù)以及賬戶安全保管義務(wù)等，設(shè)定平臺與用戶之間理性的責(zé)任分配機制;另一方面更是要在文本中設(shè)計并固定用戶應(yīng)然享有的權(quán)利以及如何行使這些權(quán)利的路徑，包括但不限于用戶的知情權(quán)、隱私權(quán)、財產(chǎn)安全權(quán)等。同時，第三方電子支付平臺制定的合同以及協(xié)議應(yīng)當(dāng)在平臺網(wǎng)站顯著位置進行公示，涉及用戶重大權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任條款的變更還應(yīng)當(dāng)以書面的形式發(fā)送給用戶個人。

第二，第三方電子支付平臺行使判斷權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)掌握相關(guān)客觀證據(jù)并達到平臺的內(nèi)心確信。第三方電子支付平臺的判斷權(quán)是執(zhí)行權(quán)行使之前提，重要性不言而喻，平臺判斷權(quán)之觸發(fā)應(yīng)當(dāng)是平臺已經(jīng)掌握了用戶違法違規(guī)支付行為的客觀證據(jù)，此種客觀證據(jù)包括但不限于異常的交易記錄、涉嫌違法違規(guī)的支付聊天記錄等。一般來說有且只有一項客觀證據(jù)并不能觸發(fā)第三方電子支付平臺的判斷權(quán)，因為單項證據(jù)通常并不足以達到平臺的內(nèi)心確信，除非該項客觀證據(jù)實際上已經(jīng)突破了平臺設(shè)定的正常閾值。

第三，第三方電子支付平臺行使執(zhí)行權(quán)之時也要給予用戶充分的知情權(quán)與申辯的權(quán)利。第三方電子支付平臺暫停、停止向用戶提供服務(wù)時，平臺應(yīng)當(dāng)以書面的形式通知該用戶，告知用戶暫?；蛘咄Ｖ固峁┲Ц斗?wù)的情況并允許該用戶在一定時間內(nèi)提出異議。該書面通知應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行權(quán)實施之時進行，若情況緊急或法律法規(guī)另有規(guī)定，第三方電子支付平臺可以在執(zhí)行權(quán)實施之后的合理時間內(nèi)告知該用戶。用戶對第三方電子支付平臺處理結(jié)果提出異議，平臺經(jīng)過審核程序判定用戶的異議成立則應(yīng)立即恢復(fù)用戶的支付服務(wù)并對暫停、停止支付服務(wù)期間給用戶造成的直接損失及時賠償，若用戶提出的異議并未被平臺采納，平臺也應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)告知用戶處理結(jié)果以及其他的救濟路徑。若用戶提出的異議并未被第三方電子支付平臺判定成立，但用戶認為因平臺暫停、停止支付服務(wù)的行為使其受到經(jīng)濟損失，則平臺應(yīng)當(dāng)告知用戶有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

（四）理性配置第三方電子支付平臺的責(zé)任

有學(xué)者指出平臺責(zé)任分為平臺積極作為義務(wù)和消極不利后果的承擔(dān)[35]。但法學(xué)意義上的責(zé)任主要意指消極不利后果的承擔(dān)。責(zé)任的確定既有可能源于對法定、約定義務(wù)的違反，例如上文所述平臺權(quán)力行使違反正當(dāng)程序要求而產(chǎn)生的民事以及行政責(zé)任;也可能源于協(xié)議的直接配置，例如平臺協(xié)議直接規(guī)定的免除、減輕責(zé)任的條款。對于如何實現(xiàn)第三方電子支付平臺協(xié)議中責(zé)任條款的理性配置，筆者認為必須處理好兩個問題：其一為責(zé)任配置的合法性;其二是責(zé)任配置的合理性。

就責(zé)任配置的合法性而言，其實質(zhì)強調(diào)的是第三方電子支付平臺協(xié)議中配置責(zé)任條款的效力問題。合法性問題屬于責(zé)任配置過程中需首要考量的問題，因為配置的責(zé)任條款不合法而無效，則無須考慮責(zé)任配置的合理性問題。進一步說，《中華人民共和國合同法》第四十、五十二、五十三條分別對無效合同、無效合同條款作出了規(guī)定，第三方電子支付平臺在協(xié)議中進行責(zé)任配置時必須符合法律的強制性規(guī)范，否則，第三方電子支付平臺除了承擔(dān)民事行為無效的后果以外，還應(yīng)當(dāng)對明知是無效的民事條款而濫用承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任①。

對于責(zé)任配置的合理性而言，第三方電子支付平臺與用戶的責(zé)任配置必須在成本與收益的角度進行重置。成本與收益分析屬于經(jīng)濟學(xué)理論，是指經(jīng)營者在確定一個項目或方案是否可行時，依照決策標準評估該項目或方案可能帶來的成本與收益及其比差，從而做出肯定或否定的決策過程。這要求第三方電子支付平臺對協(xié)議中關(guān)于免責(zé)條款以及責(zé)任分配的設(shè)計應(yīng)當(dāng)按照成本與收益的方法進行分析配置，實現(xiàn)最優(yōu)的效益配比。例如按照五家第三方電子支付平臺的《服務(wù)協(xié)議》之規(guī)定，用戶因為丟失電子設(shè)備造成非授權(quán)支付，損失應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)。此種規(guī)定不合理之處在于，將用戶設(shè)定為防止設(shè)備丟失以及控制損失風(fēng)險的最佳人選。實際上第三方電子支付平臺也具備相應(yīng)技術(shù)能力能避免該損失的發(fā)生，例如采用多層多元的驗證方式等。是故目前更為適宜的做法是將電子設(shè)備丟失引致的非授權(quán)支付的風(fēng)險防范義務(wù)主要歸于用戶，但第三方電子支付平臺仍具有開發(fā)設(shè)計多層驗證方式防范非授權(quán)支付風(fēng)險發(fā)生的義務(wù)并且該義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的發(fā)展不斷地加重。

四、結(jié)語

第三方電子支付領(lǐng)域逐漸成為我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中十分重要的組成部分。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對第三方電子支付平臺的監(jiān)管研究應(yīng)當(dāng)加強而非減弱，這既是第三方電子支付平臺處于第三方電子支付領(lǐng)域的核心地位所決定的，又是因為實踐中第三方電子支付平臺存在較多問題急需解決。故此，未來第三方電子支付平臺的監(jiān)管研究方向，一方面既要繼續(xù)加強對平臺準入、信息披露、備付金監(jiān)管、支付差錯以及退出機制的深入研究，另一方面也要對第三方電子支付平臺商事實踐過程中出現(xiàn)的問題進行思考，以此形成完整的法律監(jiān)管體系，防止第三方電子支付平臺出現(xiàn)“監(jiān)管逃逸”的情形，進而最大限度保護支付用戶的合法利益，實現(xiàn)第三方電子支付領(lǐng)域的良性發(fā)展。本文主要以五家第三方電子支付平臺公布的《服務(wù)協(xié)議》為研究基礎(chǔ)，對第三方電子支付平臺法律監(jiān)管制度的完善實施初步探索，認為在金融安全與金融效率動態(tài)平衡的理念引領(lǐng)下，對第三方電子支付平臺主體→行為→責(zé)任進行嚴密的法律監(jiān)管制度設(shè)計能夠緩解第三方電子支付平臺的現(xiàn)有問題。當(dāng)然，實際的法律監(jiān)管效果仍需要通過實踐進行檢驗。

參考文獻

[1] ?劉穎.我國電子商務(wù)法調(diào)整的社會關(guān)系范圍[J].中國法學(xué)，2018（4）：195-216.

[2] ?馬永保.第三方支付行業(yè)市場準入：現(xiàn)實依據(jù)、問題透視及改進路徑[J].商業(yè)研究，2014（1）：185-192.

[3] ?鐘志勇.電子支付市場準入制度完善論[J].上海金融，2018（6）：81-86.

[4] ?趙園園.互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域個人信息保護制度探析[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（8）：90-95.

[5] ?王國亮.網(wǎng)絡(luò)交易平臺金融糾紛司法規(guī)制研究[J].法律適用，2017（1）：9-15.

[6] ?張立艷.破產(chǎn)對第三方支付機構(gòu)客戶備付金的影響[J].金融法苑，2014（2）：60-74.

[7] ?蘇盼.第三方支付機構(gòu)客戶備付金性質(zhì)及風(fēng)險研究[J].金融監(jiān)管研究，2017（9）：66-77.

[8] ?馬新彥，戴嘉宜.第三方電子支付中的責(zé)任歸屬問題研究[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）：82-86.

[9] ?郭瓊艷.第三方支付機構(gòu)非授權(quán)支付的責(zé)任承擔(dān)機制研究[J].金融法苑，2017（1）：113-123.

[10] ?杜亞濤，董佳佳.我國互聯(lián)網(wǎng)金融第三方支付法律監(jiān)管制度探析[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2017（21）：152-154.

[11] ?劉澈，蔡欣，彭洪偉，等.第三方支付監(jiān)管的國際經(jīng)驗比較及政策建議[J].西南金融，2018（3）：42-47.

[12] ?葛和平，毛毅翀.數(shù)字普惠金融下網(wǎng)絡(luò)借貸平臺監(jiān)管的博弈分析[J].經(jīng)濟問題，2019（4）：41-47.

[13] ?楊碩.股權(quán)眾籌中介機構(gòu)的功能解釋與立法規(guī)制[J].政法論叢，2019（2）：80-91.

[14] ?唐旭.P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式在民商事審判中的定位[J].重慶社會科學(xué)，2018（4）：72-80.

[15] ?李麗萍.互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資法律風(fēng)險及防范邏輯[J].西南金融，2017（8）：43-49.

[16] ?王勇，戎珂.平臺治理：在線市場的設(shè)計、運營與監(jiān)管[M].北京：中信出版社，2018：17.

[17] ?F·卡爾卡諾.商法史[M].賈婉婷，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：201.

[18] ?周學(xué)峰，李平.網(wǎng)絡(luò)平臺治理與法律責(zé)任[M].北京：中國法制出版社，2018： 37.

[19] ?邢會強.相對安全理念下規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的法律模式與路徑[J].法學(xué)，2017（12）：22-28.

[20] ?趙萬一.民法公平原則的倫理分析[J].重慶社會科學(xué)，2004（2）：80-89.

[21] ?陸聶海.治理民主：內(nèi)在機理、表現(xiàn)維度和實現(xiàn)基礎(chǔ)[J].海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2019（2）：37-43.

[22] ?唐瀟瀟，李蕊.互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺的規(guī)制邏輯[J].湖湘論壇，2019（1）：87-95.

[23] ?任超.網(wǎng)上支付金融消費者權(quán)益保護制度的完善[J].法學(xué)，2015（5）：82-91.

[24] ?馮果.金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革[J].法學(xué)，2011（9）：93-101.

[25] ?王忠生.中國金融監(jiān)管制度變遷研究[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2012：67-74.

[26] ?鐘志勇.電子支付服務(wù)監(jiān)管法律問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：67.

[27] ?馬梅，朱曉明，周金黃，等.支付革命：互聯(lián)網(wǎng)時代的第三方支付[M].北京：中信出版社，2014：56.

[28] ?卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：338.

[29] ?李莉莎.第三方電子支付風(fēng)險的法律分析[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）：51-57+162.

[30] ?劉然.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2017：73-75.

[31] ?蔡秉坤.我國網(wǎng)絡(luò)交易中的電子支付法律關(guān)系分析與法制完善思考[J].蘭州學(xué)刊，2013（3）：171-176.

[32] ?葉姍.系統(tǒng)性金融危機的經(jīng)濟法應(yīng)對[J].經(jīng)濟法論叢，2011（1）：158-181.

[33] ?王娜，劉文.第三方支付平臺：一個概念性的文獻綜述[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)）， 2017，31（9）：58-64.

[34] ?廖建求，陳錦濤.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不正當(dāng)競爭的司法認定與立法改進[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（4）：43-50.

[35] ?解志勇，修青華.互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺責(zé)任研究[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2017（5）：102-106+147.

Abstract： With the further development of science and technology and the implementation of the E-Commerce Law of the People's Republic of China， third-party electronic payment platforms have increasingly become the mainstream medium of payment in current days. Therefore， it is just and reasonable to treat the third-party electronic payment platforms as the focus of legal regulation system. Nowadays the third-party electronic payment platforms have encountered three major regulatory predicaments， which are nature disorientation， uncontrolled power exercise， and inefficiency of accountability. In order to solve these predicaments， such solutions as nature reorientation，rational power regulation， and reasonable accountability assignment shall be taken against the third-party electronic payment platforms under the direction of the regulation theory of dynamic balance of financial security and financial efficiency.

Key Words： third-party; electronic payment platform; predicament; solution