王軍敏

摘要：在南海仲裁案中，仲裁庭將菲律賓第1、2項(xiàng)訴求定性為涉及《公約》解釋和適用的爭(zhēng)端，推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域外的“九段線”內(nèi)海域的生物資源和非生物資源提出了專屬歷史性權(quán)利。在查明《公約》第298條“歷史性海灣或所有權(quán)”等條款含義時(shí)，仲裁庭對(duì)國(guó)際法中的歷史性權(quán)利作出解釋、對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張進(jìn)行推斷并作出裁決。西方一些學(xué)者高度評(píng)價(jià)仲裁庭對(duì)歷史性權(quán)利的裁決，認(rèn)為是對(duì)國(guó)際法中歷史性權(quán)利問題的權(quán)威解釋和裁決。然而，研究表明，仲裁庭對(duì)歷史性權(quán)利的解釋、裁決存在著瑕疵：第一，歷史性所有權(quán)僅指沿海國(guó)對(duì)海域的領(lǐng)土主權(quán)，不能用于指對(duì)陸地的領(lǐng)土主權(quán);第二，仲裁庭對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張的推斷值得商榷;第三，仲裁庭推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域外的“九段線”內(nèi)海域的生物資源和非生物資源提出了專屬性權(quán)利，將這種權(quán)利主張定性為非專屬歷史性權(quán)利，并按照其要件判斷中國(guó)南海權(quán)利主張的有效性，錯(cuò)誤地適用了國(guó)際法規(guī)則。

關(guān)鍵詞：歷史性所有權(quán) 中國(guó)南海權(quán)利主張 非專屬歷史性權(quán)利

DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2019.03.012

2013年1月，菲律賓援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）將中菲南海爭(zhēng)端提交《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。在2014年3月30日的訴狀中，菲律賓向仲裁庭提出了15項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。其中，訴求1：中國(guó)南海海洋權(quán)利主張，不能超過《公約》允許的范圍;訴求2：中國(guó)主張對(duì)“九段線”內(nèi)南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”違反《公約》，在超出《公約》允許范圍的情況下不具有法律效力。在2015年10月29日《管轄權(quán)和可受理性問題裁決》中，仲裁庭認(rèn)為，對(duì)于菲律賓第1、2項(xiàng)訴求管轄權(quán)的最終裁決取決于中國(guó)歷史性權(quán)利的性質(zhì)，以及它們是否屬于《公約》第298條規(guī)定的“涉及歷史性海灣或所有權(quán)爭(zhēng)端”，從而排除仲裁庭對(duì)菲律賓訴求1、2的管轄權(quán)。因此，仲裁庭將菲律賓訴求1、2的管轄權(quán)問題推遲到與實(shí)體問題一起裁決。在2016年7月12日裁決中，仲裁庭不僅對(duì)中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端作出裁決，而且最終以裁判方式闡明了當(dāng)代海洋法中的歷史性權(quán)利問題。克里夫（Clive）非常贊賞仲裁庭對(duì)歷史性權(quán)利問題的裁決，認(rèn)為仲裁庭處理這一問題的方式井然有序、合乎邏輯，法律上是可接受的。然而，仔細(xì)分析仲裁庭關(guān)于歷史性權(quán)利問題的裁決，它在歷史性所有權(quán)的適用范圍、非專屬歷史性權(quán)利及其構(gòu)成要件等問題上的觀點(diǎn)是值得商榷的。

一、歷史性所有權(quán)僅及于海域，還是包括陸地？

關(guān)于歷史性所有權(quán)的意義，仲裁庭指出，雖然該術(shù)語的通常意義已經(jīng)暗含一個(gè)所有權(quán)概念，但是，應(yīng)該在國(guó)際海洋法演變的特定背景下理解“歷史性所有權(quán)”概念。在研究了1930年海洋法編纂會(huì)議、1951年漁業(yè)案、1956年國(guó)際法委員會(huì)對(duì)條約草案的評(píng)述《歷史性海灣備忘錄》《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》和《公約》關(guān)于歷史性所有權(quán)的規(guī)定，分析了國(guó)際法院在卡塔爾訴巴林案、大陸架案（突尼斯訴利比亞）對(duì)歷史性所有權(quán)、歷史性捕魚權(quán)的意見之后，仲裁庭強(qiáng)調(diào)：“在海洋法中，存在著對(duì)源于歷史性過程的各種權(quán)利用語的可認(rèn)知用法?！畾v史性權(quán)利（historic rights）性質(zhì)上是一般性的，可以指一國(guó)可能享有的、如果缺少特定歷史性情勢(shì)那么根據(jù)一般國(guó)際法規(guī)則通常不能產(chǎn)生的任何權(quán)利。歷史性權(quán)利可以是主權(quán)，但也可以是更為有限的權(quán)利，如捕魚權(quán)或者通過權(quán)（right of access），即不及主權(quán)的權(quán)利主張。相反，‘歷史性所有權(quán)（historictitle）專門用于指對(duì)陸地或海域的歷史性主權(quán)（historic sovereignty to land or maritime areas）?！畾v史性水域只是指對(duì)海域的歷史性所有權(quán)的表達(dá)法，通常將其作為內(nèi)水或領(lǐng)海對(duì)其行使國(guó)家權(quán)力的海域……。最后，歷史性海灣只是一個(gè)國(guó)家將其主張為歷史性水域的海灣?！?/p>

可以看出，仲裁庭澄清了先前對(duì)海域的歷史性權(quán)利主張使用的那些模糊不清、并且經(jīng)?；煊玫母鞣N習(xí)慣用語的含義，如歷史性權(quán)利、歷史性所有權(quán)、歷史性水域或海灣等，并且強(qiáng)調(diào)：歷史性權(quán)利性質(zhì)上是一般性概念，外延更大，包括歷史性所有權(quán)和非專屬歷史性權(quán)利，如捕魚權(quán)或者通過權(quán);歷史性所有權(quán)所涉海域被稱為歷史性水域，歷史性水域是內(nèi)水或領(lǐng)海，這取決于沿海國(guó)將所涉水域作為內(nèi)水或領(lǐng)海行使國(guó)家權(quán)力;歷史性海灣是歷史性水域的其中一種。應(yīng)該說，這是仲裁庭對(duì)國(guó)際法中歷史性權(quán)利習(xí)慣法規(guī)則的認(rèn)定、解釋和權(quán)威確認(rèn)。然而，需要指出的是，仲裁庭關(guān)于歷史性所有權(quán)專門用于指對(duì)陸地或海域的歷史性主權(quán)的說法是不正確的。實(shí)際上，歷史性所有權(quán)僅指對(duì)海域享有領(lǐng)土主權(quán)，不包括對(duì)陸地的所謂“歷史性主權(quán)”。

（一）從歷史性所有權(quán)概念的演變看，它僅指對(duì)海域的領(lǐng)土主權(quán)

國(guó)際常設(shè)仲裁院在北大西洋沿岸捕魚案中提出“歷史性海灣”概念后，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、國(guó)際會(huì)議在界定領(lǐng)灣時(shí)，均將雖不符合其提出的領(lǐng)灣標(biāo)準(zhǔn)但所謂“歷史性海灣”視為領(lǐng)灣，這些海灣不受編纂性條約的影響，仍然屬于海灣沿岸國(guó)所有。后來，從事海洋法編纂工作的國(guó)際會(huì)議、國(guó)際機(jī)構(gòu)注意到：具有類似于歷史性海灣地位的海域不限于海灣，也存在于其他沿海水域，如海峽、河口灣、群島內(nèi)水域等。哈佛大學(xué)國(guó)際法研究院《關(guān)于領(lǐng)海研究草案》在規(guī)定歷史性海灣的同時(shí)，意識(shí)到可能存在著以歷史性理由主張更寬的領(lǐng)海。在漁業(yè)案中，國(guó)際法院判決挪威對(duì)不具有海灣特征的其他海域享有歷史性所有權(quán)，認(rèn)為挪威有權(quán)根據(jù)歷史性所有權(quán)主張4海里領(lǐng)海?！稓v史性海灣備忘錄》得出結(jié)論說：“歷史性海灣理論是普遍適用的。不僅對(duì)海灣而且對(duì)不構(gòu)成海灣的海域，例如，對(duì)位于群島內(nèi)的水域以及群島和毗鄰陸地之間的海域主張歷史性權(quán)利;也可以對(duì)海峽、河口灣和其他類似水域主張歷史性權(quán)利。存在著日益將這些海域說成是‘歷史性水域，而不是‘歷史性海灣的趨勢(shì)?！?/p>

受漁業(yè)案判決影響，1958年海洋法會(huì)議在討論領(lǐng)海劃界規(guī)則時(shí)意識(shí)到，相鄰、相向國(guó)家領(lǐng)海劃界在適用中間線或等距離線原則時(shí)，可能存在著特殊情況或者相關(guān)國(guó)家以歷史性所有權(quán)為根據(jù)主張不同領(lǐng)海寬度的情況。因此，會(huì)議討論歷史性海灣、歷史性所有權(quán)等問題時(shí)，開始使用“包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域”表達(dá)法，促請(qǐng)“聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度進(jìn)行研究，并將這些研究結(jié)果分送聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)?！?958海洋法會(huì)議通過了4個(gè)海洋法公約，其中《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第7條第6款規(guī)定：“上述規(guī)定應(yīng)不適用于所謂‘歷史性海灣?！钡?2條第1款規(guī)定：“如果兩國(guó)海岸彼此相向或相鄰，兩國(guó)中任何一國(guó)在不能達(dá)成相反協(xié)議的情形下，均無權(quán)將其領(lǐng)海延伸至一條其每一點(diǎn)都同測(cè)算兩國(guó)中每一國(guó)領(lǐng)海寬度的基線上最近各點(diǎn)距離相等的中間線以外。但如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與本款規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，本款的規(guī)定不應(yīng)適用?！边@樣，國(guó)際社會(huì)第一次在普遍性國(guó)際公約中明確承認(rèn)了歷史性海灣、歷史性所有權(quán)在現(xiàn)代海洋法中的地位。1962年，聯(lián)合國(guó)秘書處向聯(lián)大提交的《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》重申：“雖然‘歷史性海灣是對(duì)海域享有歷史性所有權(quán)的典型例子，但似乎原則上對(duì)不是海灣的其他海域也存在著歷史性所有權(quán)，如海峽或群島間海域，或者一般地說對(duì)可以構(gòu)成國(guó)家海域領(lǐng)土一部分的那些所有海域存在著歷史性所有權(quán)?！?/p>

可以看出，公法學(xué)家、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)說明“歷史性海灣”在國(guó)際法中的地位時(shí)，最初將其說成是內(nèi)水、領(lǐng)土一部分，國(guó)際法院將其定性為國(guó)家對(duì)所涉海域享有歷史性所有權(quán)。雖然聯(lián)合國(guó)秘書處在《歷史性海灣備忘錄》中使用“歷史性權(quán)利”表述法，但從聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議以后，國(guó)際社會(huì)傾向于使用術(shù)語“歷史性所有權(quán)”，來表明包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域的法律地位，即國(guó)家對(duì)所涉海域享有主權(quán)，是沿海國(guó)的內(nèi)水或領(lǐng)海。而且，從“歷史性所有權(quán)”的提出、確立過程看，歷史性所有權(quán)限于沿海國(guó)對(duì)毗鄰海域的主權(quán)，如海灣、海峽、群島內(nèi)海域、沿岸島嶼與海岸間的海域，等等，從來沒有說是對(duì)陸地領(lǐng)土的主權(quán)。

（二）從時(shí)際法規(guī)則看，對(duì)陸地的歷史性主權(quán)并不意昧著現(xiàn)在仍享有主權(quán)。相反，對(duì)海域的歷史性所有權(quán)意味著這些所有權(quán)仍然是有效的

胡伯法官在帕爾馬斯島案中指出：有關(guān)發(fā)現(xiàn)和取得領(lǐng)土的國(guó)際法發(fā)生了相當(dāng)大的變化，當(dāng)事方也承認(rèn)，一個(gè)法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律，而不是按照關(guān)于該事實(shí)的爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)或解決爭(zhēng)端時(shí)的法律予以判斷。在具體如何適用時(shí)際法規(guī)則時(shí)，他指出：“至于一個(gè)具體案件，在先后連續(xù)不同時(shí)期適用的幾個(gè)不同法律制度中究竟應(yīng)適用哪一法律制度的問題（所謂的時(shí)際法），必須對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的存在這兩者作出區(qū)分。產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)所適用的法律支配;按照同一原則，該權(quán)利的存在，換句話說，該權(quán)利的繼續(xù)表現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)依循法律的演進(jìn)所要求的一些條件?！币虼?，根據(jù)16世紀(jì)的國(guó)際法，即使西班牙能夠通過發(fā)現(xiàn)取得對(duì)帕爾馬斯島的領(lǐng)土主權(quán)，但后來沒有通過有效占有來保住它的主權(quán)，特別是關(guān)鍵日期即1898年割讓時(shí)，西班牙已經(jīng)喪失了對(duì)帕爾馬斯島的領(lǐng)土主權(quán)，因此，美國(guó)不能根據(jù)《巴黎條約》從西班牙取得對(duì)帕爾馬斯島的領(lǐng)土主權(quán)?？梢钥闯?，對(duì)陸地領(lǐng)土爭(zhēng)端來說，即使一國(guó)按照領(lǐng)土取得時(shí)的國(guó)際法，取得對(duì)某一領(lǐng)土的主權(quán)，但沒有按照國(guó)際法演進(jìn)的要求表明、強(qiáng)化其領(lǐng)土主權(quán)，特別是在爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)的關(guān)鍵日期已經(jīng)喪失了領(lǐng)土主權(quán)的情況下，該國(guó)僅僅援引歷史性主權(quán)是不夠的。換句話說，歷史上曾經(jīng)取得的領(lǐng)土主權(quán)只表明領(lǐng)土在歷史上的法律地位，不代表領(lǐng)土在當(dāng)下的法律地位。在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端時(shí)，領(lǐng)土主權(quán)取決于爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)即關(guān)鍵日期時(shí)的時(shí)際法、事實(shí)、行為，不取決于歷史上曾經(jīng)取得的領(lǐng)土主權(quán)。

在海洋法中，歷史上沒有形成有關(guān)領(lǐng)?；€的一般國(guó)際法規(guī)則，或者一直模糊不清，存在爭(zhēng)議。因此，國(guó)家社會(huì)在編纂領(lǐng)海基線一般國(guó)際法規(guī)則時(shí)，不是無視一國(guó)對(duì)海域的歷史性所有權(quán)，而是將其作為編纂性條約確立的一般規(guī)則的例外，使歷史性所有權(quán)繼續(xù)存在。正如聯(lián)合國(guó)秘書處在《歷史性海灣備忘錄》中指出的：“限制沿海國(guó)將海灣海域主張為內(nèi)水一部分的企圖與現(xiàn)狀有沖突。存在著海域面積相當(dāng)大，但完全為沿海國(guó)所有的海灣——在這種情況下，領(lǐng)海因此應(yīng)該從所涉海灣的灣口處向海測(cè)算。因此，為編纂的目的，存在著兩種可能選擇：允許這些情況作為一般規(guī)則的例外繼續(xù)存在;不論其事實(shí)上的地位如何，將擬議中的一般規(guī)則適用于所有的海灣，不考慮它們。后者是專橫的，如果在實(shí)踐中適用將導(dǎo)致國(guó)際困境?！?/p>

對(duì)陸地領(lǐng)土的歷史性主權(quán)沒有獨(dú)立存在的價(jià)值，相反，對(duì)海域的歷史性所有權(quán)一般作為適用編纂性條約規(guī)定一般規(guī)則的例外，能夠繼續(xù)存在。因此，從國(guó)際法中的時(shí)際法規(guī)則以及領(lǐng)土法和海洋法的特點(diǎn)看，歷史性所有權(quán)不包括對(duì)陸地領(lǐng)土的歷史性主權(quán)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）從《公約》的談判過程、規(guī)定看，不允許對(duì)陸地的歷史性所有權(quán)

海底委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議提交了需要編纂的海洋法問題清單，其中“歷史性水域”包括在第二項(xiàng)目“領(lǐng)?！毕?。在海洋法會(huì)議上，第二委員會(huì)負(fù)責(zé)領(lǐng)海問題。在1974年第二期海洋法會(huì)議上，許多國(guó)家建議保留《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》關(guān)于領(lǐng)海制度的規(guī)定，其中，在討論領(lǐng)海寬度問題時(shí)，菲律賓又提出了歷史性水域問題，建議：“領(lǐng)海包括以歷史性權(quán)利或所有權(quán)為由、并且實(shí)際上被它作為領(lǐng)海一部分的那部分海域;公約規(guī)定最大領(lǐng)海寬度不應(yīng)適用于被任何國(guó)家視為其領(lǐng)海的歷史性水域;在批準(zhǔn)本公約前已經(jīng)確立了比本條規(guī)定的最大領(lǐng)海寬度更寬領(lǐng)海的任何國(guó)家不應(yīng)受本條規(guī)定的最大寬度限制?！庇《饶嵛鱽喗ㄗh：“歷史性水域權(quán)利主張不應(yīng)包括陸地領(lǐng)土或者已經(jīng)置于另一國(guó)家主權(quán)或管轄權(quán)之下的水域。”第二委員會(huì)在第二期會(huì)議結(jié)束時(shí)通過了《第二委員會(huì)工作文件：主要趨勢(shì)》?！吨饕厔?shì)》第二節(jié)“歷史性水域”綜合了菲律賓、印度尼西亞的提案，包括兩個(gè)條款：“第2款：領(lǐng)海包括以歷史性權(quán)利或所有權(quán)為由、并且實(shí)際上被視為領(lǐng)海的那些海域。第3款：歷史性水域權(quán)利主張不應(yīng)包括陸地領(lǐng)土或者已經(jīng)置于另一國(guó)家主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)之下的水域?！?/p>

但這些條款在隨后進(jìn)行的非正式談判中沒有被保留下來。在1975年第三期會(huì)議上，作為非正式協(xié)商結(jié)果提出的統(tǒng)一案文出現(xiàn)在《非正式單一協(xié)商案文》第二部分的第9條，其中第6款規(guī)定：“上述規(guī)定不適用于所稱的‘歷史性海灣，也不適用于采用第6條規(guī)定的直線基線法的任何情形?！痹?976年第四期會(huì)議上，哥倫比亞建議將第1款和第6款合并，并取消第6款關(guān)于直線基線的規(guī)定，同時(shí)建議加一條關(guān)于歷史性海灣的界定以及沿岸屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的歷史性海灣的規(guī)定，但該建議未被采納。最終通過的《公約》關(guān)于領(lǐng)海寬度的第3條規(guī)定：“每一國(guó)有權(quán)確定其領(lǐng)海寬度，直至從按照本公約確定的基線量起不超過12海里的界限為止?！标P(guān)于歷史性海灣的第10條第1款規(guī)定：本條僅涉及沿岸國(guó)屬于一國(guó)的海灣;第6款規(guī)定：上述規(guī)定不適用于所謂歷史性海灣，也不適用于采用第7條所規(guī)定的直線基線法的任何情形。因此，雖然《公約》沒有明確規(guī)定“歷史性水域權(quán)利主張不應(yīng)包括陸地領(lǐng)土”，但會(huì)議談判過程表明，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)意識(shí)到：對(duì)歷史性水域的歷史性所有權(quán)不應(yīng)適用于陸地領(lǐng)土。

從《公約》第298條第1款（a）項(xiàng)規(guī)定看，一國(guó)可以書面聲明的方式將涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端排除適用公約規(guī)定的強(qiáng)制程序。當(dāng)然，公約生效之后發(fā)生的這種爭(zhēng)端，經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事方請(qǐng)求，應(yīng)提交公約規(guī)定的強(qiáng)制調(diào)解程序。但是，如果歷史性海灣或所有權(quán)爭(zhēng)端“必然涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端”，就不應(yīng)提交這一程序。因此，如果按照仲裁庭的意見，歷史性所有權(quán)包括對(duì)陸地的歷史性主權(quán)，那么，該款后半部分不應(yīng)多此一舉，仍然規(guī)定“……與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端”，不應(yīng)提交這一程序。實(shí)際上，仲裁庭在這一問題上是前后矛盾的，例如，仲裁庭指出：公約起草者知道這一用法，因此《公約》第298條提到的歷史性所有權(quán)是指基于歷史性理由對(duì)海域的主權(quán)主張;這與《公約》其他地方唯一直接提到該術(shù)語的第15條是一致的，即歷史性主權(quán)對(duì)領(lǐng)海劃界的影響。

總之，歷史性所有權(quán)僅是對(duì)海域的領(lǐng)土主權(quán)，不能是對(duì)陸地領(lǐng)土的歷史性主權(quán)。在這一點(diǎn)上，仲裁庭的裁決顯然與有關(guān)歷史性權(quán)利的習(xí)慣法規(guī)則不符。

二、仲裁庭推斷的中國(guó)南海權(quán)利主張：是非專屬歷史性權(quán)利嗎？

關(guān)于中國(guó)南海權(quán)利主張的性質(zhì)、含義，仲裁庭推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域外的“九段線”內(nèi)海域的生物資源和非生物資源提出了專屬歷史性權(quán)利主張，并將這種權(quán)利主張定性為非專屬歷史性權(quán)利。然而，應(yīng)該指出的是，仲裁庭對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張性質(zhì)、含義的推斷是有疑問的，將中國(guó)南海歷史性權(quán)利定性為非專屬歷史性權(quán)利是根本錯(cuò)誤的。

（一）仲裁庭對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張性質(zhì)、含義的推斷

2006年8月25日，中國(guó)援引《公約》第298條向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交聲明，對(duì)于涉及歷史性海灣或所有權(quán)等爭(zhēng)端，不接受《公約》規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力的強(qiáng)制程序。在《管轄權(quán)和可受理性裁決》中，仲裁庭裁決菲律賓訴求1、2不涉及海洋劃界爭(zhēng)端。接下來，仲裁庭著重考慮菲律賓第1、2項(xiàng)訴求是否屬于“涉及歷史性海灣或所有權(quán)”的爭(zhēng)端，從而排除仲裁庭對(duì)菲律賓訴求1、2的管轄權(quán)。在闡明了歷史性海灣或所有權(quán)的含義后，仲裁庭試圖查明中國(guó)南海歷史性權(quán)利主張的性質(zhì)、含義。

仲裁庭認(rèn)為，盡管中國(guó)從未明確其主張的歷史性權(quán)利的性質(zhì)或范圍，也未曾明確其對(duì)九段線含義的理解，然而，根據(jù)“九段線”的演變過程，中國(guó)2009年5月7日、2011年4月14日照會(huì)，外交部發(fā)言人一系列表態(tài)，可以確定中國(guó)南海權(quán)利主張的性質(zhì)、含義，即中國(guó)明確將“九段線”與其聲稱的“在長(zhǎng)期歷史過程中形成的”權(quán)利主張聯(lián)系在一起。并且，根據(jù)中海油《2012年中國(guó)海域部分對(duì)外開發(fā)區(qū)塊公告》、中國(guó)對(duì)菲律賓位油氣區(qū)塊招標(biāo)的反對(duì)和交涉，以及中國(guó)“關(guān)于南海海域伏季休漁的通告”等國(guó)家實(shí)踐、行為，仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)的確對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的整個(gè)“九段線”內(nèi)海域、海床和海底的油氣資源和漁業(yè)資源提出了權(quán)利主張。同時(shí)，基于中國(guó)明確聲明尊重南海航行和飛越自由，以及中國(guó)1996年公布了圍繞海南島和西沙群島的領(lǐng)?；€，仲裁庭推斷中國(guó)沒有將“九段線”內(nèi)海域視為領(lǐng)?；騼?nèi)水。

仲裁庭得出結(jié)論說：中國(guó)以歷史性權(quán)利為根據(jù)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域的生物和非生物資源提出了權(quán)利主張，但不認(rèn)為那些水域是其領(lǐng)?；騼?nèi)水的一部分。@根據(jù)對(duì)《公約》第298條“歷史性海灣或所有權(quán)”含義的解釋，仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)對(duì)南海水域主張的歷史性權(quán)利，不是《公約》第298條規(guī)定的“歷史性海灣或所有權(quán)”，因此裁決對(duì)菲律賓訴求1、2有管轄權(quán)。

裁決對(duì)菲律賓第1、2項(xiàng)訴求有管轄權(quán)后，仲裁庭轉(zhuǎn)向處理這些訴求涉及的實(shí)體問題。仲裁庭認(rèn)為，《公約》規(guī)定了——并且限定了——一個(gè)能夠?qū)⒑Ｓ蚧蚝４踩魏尾糠种鲝垶閲?guó)家管轄海域的全面海域制度，在這種情況下，中國(guó)對(duì)超出《公約》允許范圍外的“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的歷史性權(quán)利不符合《公約》。

關(guān)于菲律賓提出的中國(guó)南海權(quán)利主張沒有滿足歷史性權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)問題，仲裁庭認(rèn)為：歷史性權(quán)利的形成過程，《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》做了較好梳理，即要求提出權(quán)利主張的國(guó)家連續(xù)行使其聲稱的權(quán)力以及其他受影響國(guó)家的默認(rèn);盡管研究報(bào)告討論了對(duì)歷史性水域主權(quán)的權(quán)利形成過程，但是，歷史性水域僅僅是歷史性權(quán)利的一種形式，該過程與對(duì)不及主權(quán)的權(quán)利主張是一樣的。仲裁庭進(jìn)一步分析說，就中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源的歷史性權(quán)利而言，中國(guó)歷史上在南海的航行和貿(mào)易以及在領(lǐng)海外的捕魚，代表著行使公海自由。二戰(zhàn)前，對(duì)領(lǐng)海外海床的使用也是任何國(guó)家的自由，盡管作為一個(gè)實(shí)踐問題，有效使用的技術(shù)能力只是近年來才出現(xiàn)的。因此，為了確立對(duì)“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源的歷史性權(quán)利，有必要表明中國(guó)從事了背離公海自由的活動(dòng)，并且其他國(guó)家默認(rèn)了這一權(quán)利。實(shí)踐中，為了確立中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)生物和非生物資源的專屬性歷史性權(quán)利，必須證明中國(guó)歷史上尋求禁止或限制其他國(guó)家的國(guó)民開發(fā)這些資源，并且這些國(guó)家默認(rèn)這種禁止或限制。在仲裁庭看來，這種權(quán)利主張不能得到支持：沒有任何證據(jù)表明中國(guó)歷史上曾在領(lǐng)海外管理或控制南海捕魚。對(duì)于海床，仲裁庭沒有看到能夠被限制或控制的任何歷史性活動(dòng)，相應(yīng)地，不存在歷史性權(quán)利的根據(jù)。1996年《公約》生效后的幾年里，中國(guó)也沒有取得超出《公約》允許海域范圍外的權(quán)利或管轄權(quán)。《公約》通過以來，1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條提到了歷史性權(quán)利，但是沒有明確這種權(quán)利的任何內(nèi)容，使其他國(guó)家知悉所主張的權(quán)利的性質(zhì)或范圍。對(duì)“九段線”內(nèi)海域主張權(quán)利的范圍隨著中國(guó)2009年5月7日照會(huì)才開始逐漸明確。自那時(shí)起，中國(guó)的權(quán)利主張?jiān)獾搅似渌麌?guó)家的反對(duì)，不存在默認(rèn)。固仲裁庭裁決：《公約》規(guī)定中國(guó)、菲律賓在南海的海洋權(quán)利，不得超出《公約》規(guī)定的國(guó)家管轄海域范圍;中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域的歷史性權(quán)利或其他主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)在超出《公約》規(guī)定的中國(guó)海洋權(quán)利的地理和實(shí)體限制的意義上沒有法律效力。

（二）仲裁庭對(duì)中國(guó)南海歷史性權(quán)利性質(zhì)、含義的推斷值得商榷

中國(guó)政府自始至終采取了不接受、不參與仲裁的嚴(yán)正立場(chǎng)，只是通過庭外法理斗爭(zhēng)，從法理上闡明仲裁庭沒有管轄權(quán)，沒有就菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)所涉及的實(shí)體問題發(fā)表意見，也沒有對(duì)菲律賓訴狀、陳述中有關(guān)中國(guó)“九段線”權(quán)利主張的推斷作出回應(yīng)。在這種情況下，仲裁庭以菲律賓對(duì)中國(guó)“九段線”權(quán)利主張的解讀、與中國(guó)有關(guān)的行為和事實(shí)為依據(jù)，對(duì)中國(guó)“九段線”權(quán)利主張進(jìn)行推斷，斷言中國(guó)以歷史性權(quán)利為根據(jù)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源提出了主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，但沒有將上述海域主張為領(lǐng)?；騼?nèi)水。然而，應(yīng)該指出的是，仲裁庭對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張的推斷是有瑕疵的。

1.仲裁庭推斷中國(guó)南海權(quán)利主張性質(zhì)、含義所依據(jù)的事實(shí)值得商榷。

菲律賓、仲裁庭均根據(jù)中國(guó)2009年5月7日照會(huì)推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源提出了歷史性權(quán)利。實(shí)際上，學(xué)術(shù)界在解讀這份照會(huì)時(shí)并非沒有不同看法。例如，葉強(qiáng)、蔣宗強(qiáng)認(rèn)為，1948年公布《南海諸島位置圖》時(shí)，中國(guó)對(duì)所有島型地物主張主權(quán)，而不是海洋管轄權(quán);中國(guó)2009年照會(huì)的措辭表明它符合《公約》：“根據(jù)現(xiàn)代海洋法，中國(guó)基于領(lǐng)土主權(quán)對(duì)某些海域享有海域管轄權(quán)。這就是中國(guó)對(duì)南海諸島主張主權(quán)、對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土主張主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的原因。”

另外，就拿仲裁庭援引的三項(xiàng)事實(shí)和行為來說，如果說中國(guó)農(nóng)業(yè)部休漁令、中國(guó)外交部與菲律賓的交涉能讓仲裁庭作出上述推斷的話，那么作為國(guó)有企業(yè)的中海油發(fā)布的中國(guó)海域部分對(duì)外開發(fā)區(qū)塊公告，能否作為中國(guó)南海權(quán)利主張的國(guó)家實(shí)踐，令人存疑。

2.關(guān)于“九段線”的性質(zhì)、含義，無論在中國(guó)國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上都存在爭(zhēng)論。

關(guān)于“九段線”的性質(zhì)、含義，主要有四種觀點(diǎn)：島嶼歸屬線說、海上疆界線說、歷史性水域說和歷史性權(quán)利說。共同點(diǎn)是均認(rèn)為中國(guó)對(duì)“九段線”內(nèi)的所有島、礁、沙、灘等及其附近海域享有主權(quán)，不同點(diǎn)是對(duì)于“九段線”內(nèi)海域的法律地位存在著存在分歧：海上疆界線說認(rèn)為線內(nèi)海域是中國(guó)內(nèi)水;歷史性水域說認(rèn)為線內(nèi)海域?yàn)橹袊?guó)領(lǐng)海或內(nèi)水，但沒有區(qū)分“九段線”內(nèi)哪些海域是內(nèi)水，哪些海域是領(lǐng)海;歷史性權(quán)利說認(rèn)為中國(guó)對(duì)線內(nèi)海域享有歷史性權(quán)利。多數(shù)學(xué)者贊同歷史性權(quán)利線說。但究竟有哪些歷史性權(quán)利，學(xué)術(shù)界仍存在著不同意見。

例如，鄒克淵教授先后發(fā)表3篇有關(guān)中國(guó)“九段線”歷史性權(quán)利的文章。他在2000年的文章中認(rèn)為：“斷續(xù)線的法律概念和含義仍然存在爭(zhēng)議，但是一般認(rèn)為該線表明對(duì)線內(nèi)島嶼的所有權(quán)，當(dāng)然，術(shù)語‘歷史性權(quán)利可能意味著多于此?！痹?001年的文章中，他認(rèn)為：1998年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條可以解釋為意指中國(guó)主張歷史性權(quán)利的某些海域超過了200海里范圍;中國(guó)的權(quán)利主張是一種“具有溫和性主權(quán)的歷史性權(quán)利”，包括對(duì)200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架之外海域的主權(quán)權(quán)利，即為開發(fā)該區(qū)域自然資源的目的是專屬性的，但不及完全主權(quán)。在2012年的文章中，他認(rèn)為，2009年5月7日照會(huì)表明“……中國(guó)官方第一次使用u型線捍衛(wèi)其南海的權(quán)利主張?！辈⑶覍⒃摼€與1998年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條聯(lián)系起來，指出：“一般認(rèn)為該節(jié)與中國(guó)對(duì)u型線內(nèi)南海海域的權(quán)利主張有關(guān)。然而，沒有使用術(shù)語‘歷史性水域，中國(guó)機(jī)智地選擇更為靈活的術(shù)語‘歷史性權(quán)利。這表明了中國(guó)的立場(chǎng)，即其歷史性權(quán)利主張等同于對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利，不同于主權(quán)”。李金明、李德霞認(rèn)為：“1998年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》沒有解釋術(shù)語歷史性權(quán)利的精確含義，但我們可以想象它與南海斷續(xù)線內(nèi)海域的歷史性權(quán)利有關(guān)。”洪農(nóng)研究員主張，中國(guó)在“九段線”內(nèi)的歷史性權(quán)利是捕魚權(quán)、航行權(quán)以及資源開發(fā)的優(yōu)先權(quán)，不是主權(quán)。在高之國(guó)法官和賈兵兵教授看來，“除公約賦予的那些權(quán)利之外，根據(jù)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條，中國(guó)在‘九段線內(nèi)對(duì)捕魚、航行以及勘探和開發(fā)資源可以主張歷史性權(quán)利?！辟Z宇研究員認(rèn)為，中國(guó)瓊州海峽、南海諸島附近和群島內(nèi)的水域是中國(guó)的歷史性水域，中國(guó)享有歷史性所有權(quán);南海成為其他國(guó)家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，或?qū)⑺鎱^(qū)域的漁業(yè)資源置于其專屬性的主權(quán)權(quán)利之下，或者當(dāng)菲律賓、印度尼西亞這些群島國(guó)適用群島制度將所涉海域變?yōu)槿簫u水域時(shí)，中國(guó)在群島水域內(nèi)享有歷史性捕魚權(quán);基于歷史上的航行活動(dòng)而取得的歷史性航行權(quán)，以及根據(jù)《公約》的航行制度，例如穿越菲律賓、印度尼西亞等群島國(guó)的群島水域的航行權(quán)、穿越馬六甲海峽等過境通行權(quán)，都屬于中國(guó)應(yīng)該享有的歷史性航行權(quán);“與其說南海斷續(xù)線代表了——除其他外——中國(guó)在南海的大陸架及對(duì)大陸架非生物資源的權(quán)利，不如說這種權(quán)利直接來源于《公約》。作為締約國(guó)，中國(guó)在南海的大陸架及相關(guān)權(quán)利是《公約》賦予締約國(guó)的權(quán)利?！苯鹩烂餮芯繂T認(rèn)為，中國(guó)南海斷續(xù)線是島嶼歸屬及資源管轄線，線內(nèi)水域的法律地位分為兩類：基于海洋法制度下的水域和歷史性權(quán)利下的特殊水域，中國(guó)在基于歷史性權(quán)利下的特殊水域中享有各種優(yōu)先權(quán)：對(duì)其中海洋的各種資源進(jìn)行管理、養(yǎng)護(hù)、勘探和開發(fā)之優(yōu)先權(quán)利;保護(hù)與保全環(huán)境之優(yōu)先權(quán)利;科學(xué)研究之優(yōu)先權(quán)利;航海、航空交通管制的權(quán)利，甚至管制周邊國(guó)家相關(guān)航行活動(dòng)。同時(shí)，他也意識(shí)到，由于一直以來中國(guó)政府未對(duì)斷續(xù)線內(nèi)水域的某些權(quán)利（例如，航海、航空管制權(quán)）予以管制，將會(huì)是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者主張，中國(guó)對(duì)“九段線”內(nèi)那些距離較近、密切相關(guān)、可視為一個(gè)整體的群島或列島間的水域享有歷史性所有權(quán)，這些水域是中國(guó)的歷史性水域，是中國(guó)的內(nèi)水，中國(guó)有權(quán)用劃定連接這些群島或列島最外緣各島和各干礁的最外緣各點(diǎn)的直線基線作為領(lǐng)?；€;當(dāng)“九段線”內(nèi)海域與其他國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊時(shí)，中國(guó)在上述海域享有歷史性捕魚權(quán)。

在南海問題上，臺(tái)灣地區(qū)與大陸具有共同的歷史根據(jù)——U型線或南海斷續(xù)線、“九段線”。上世紀(jì)90年代，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在討論制定海洋法時(shí)，對(duì)u型線的法律性質(zhì)曾存在著分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將u型線內(nèi)水域主張為中國(guó)的歷史性水域;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，u型線畫得很隨意，缺乏坐標(biāo)，不可能在海上定位，很難確定線內(nèi)水域的法律地位。但起草的“中華民國(guó)領(lǐng)海和毗連區(qū)法草案”第3條最終規(guī)定，斷續(xù)線內(nèi)水域?yàn)橹袊?guó)“歷史性水域”。1993年3月10日《南海政策綱領(lǐng)》強(qiáng)調(diào)，“南海歷史性水域界限內(nèi)的海域是中華民國(guó)管轄下的海域，中華民國(guó)擁有海域內(nèi)的所有權(quán)益。”將u型線內(nèi)水域主張為歷史性水域，引起了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論。俞寬賜、孫建明、宋燕輝、俞劍鴻等學(xué)者認(rèn)為，主張歷史性水域的國(guó)家，必須對(duì)所涉水域長(zhǎng)期、有效行使權(quán)力、有效管轄，并且得到其他國(guó)家的默認(rèn);歷史性水域是權(quán)利主張國(guó)的內(nèi)水或領(lǐng)海。并且認(rèn)為，中國(guó)1948年以來沒有將u型線內(nèi)海域作為內(nèi)水或領(lǐng)海行使國(guó)家權(quán)力，因此不能將其主張為歷史性水域。在這種情況下，臺(tái)灣當(dāng)局放棄了原先將u型線內(nèi)海域主張為歷史性水域的觀點(diǎn)，在“立法院”二讀時(shí)刪除了“歷史性水域”的規(guī)定。1998年1月21日“中華民國(guó)領(lǐng)海和毗連區(qū)法”沒有關(guān)于u形線內(nèi)水域?yàn)闅v史性水域的規(guī)定。與此同時(shí)，多數(shù)臺(tái)灣學(xué)者將歷史性水域等同于歷史性權(quán)利，因此，也不認(rèn)為中國(guó)對(duì)u型線內(nèi)水域享有歷史性權(quán)利。在一份1999年“外交部”聲明中，臺(tái)灣當(dāng)局抗議菲律賓占領(lǐng)南沙群島中的榆亞暗沙（InvestigatorShoal）、簸箕礁（Erica Reef）、將黃巖島劃在菲律賓領(lǐng)土地圖內(nèi)，并且提到南海是“中華民國(guó)的水域（abody of water of the Republic of China）?！钡珡?009年開始特別是近年來，臺(tái)灣當(dāng)局的有關(guān)聲明逐漸符合《公約》，例如，針對(duì)馬來西亞、越南聯(lián)合外大陸架劃界案，臺(tái)灣當(dāng)局2009年的聲明對(duì)南沙群島、西沙群島、中沙群島和東沙群島及其周圍水域（surrounding waters）及其海床和底土主張權(quán)利。當(dāng)然，這取決于對(duì)“周圍海域”的解釋。2014年以來，美國(guó)要求臺(tái)灣當(dāng)局澄清或放棄斷續(xù)線，遭到了臺(tái)灣學(xué)者、媒體的反對(duì)和譴責(zé)。盡管如此，臺(tái)灣當(dāng)局只是重申其對(duì)南海南沙群島、西沙群島、中沙群島和東沙群島及其周圍水域（surrounding waters）的權(quán)利主張。換句話說，盡管臺(tái)灣當(dāng)局沒有放棄斷續(xù)線，但也沒有重申該線。在解釋“周圍水域”時(shí)，逐漸解讀為是對(duì)符合《公約》海域的權(quán)利主張。在2014年9月1日的“中華民國(guó)南海領(lǐng)土南海史料展”上，馬英九在致辭時(shí)表示：第一，1947年宣布“南海諸島位置圖”時(shí)，除領(lǐng)海外，尚未有其他海域主張與概念，暗含是對(duì)線內(nèi)島礁而不是對(duì)其中水域的權(quán)利主張;第二，關(guān)于南海的海洋權(quán)利，遵守陸地統(tǒng)治海洋原則，即海域權(quán)利主張必須源于陸地。在羅伯特看來，馬英九致辭以及11月接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪以更加明確符合《公約》的方式闡明臺(tái)灣當(dāng)局的南海權(quán)利主張。早在民進(jìn)黨上臺(tái)前，民進(jìn)黨政策執(zhí)行主任、“駐美代表”吳釗燮揚(yáng)言，臺(tái)灣應(yīng)該表明：在根據(jù)太平島所有權(quán)確定領(lǐng)土權(quán)利主張時(shí)遵守《公約》特別是第121條，堅(jiān)持航行自由原則。固實(shí)際上，民進(jìn)黨上臺(tái)后，并沒有如之前預(yù)料的，明確將領(lǐng)土權(quán)利主張限于實(shí)際控制的島嶼、放棄斷續(xù)線。但值得注意的是，2016年7月12日南海仲裁案裁決公布后，蔡英文當(dāng)局表示仲裁裁決完全無法接受，其結(jié)果沒有法律拘束力，并宣稱：“南海諸島及相關(guān)海域主權(quán)屬中華民國(guó)所有，中華民國(guó)對(duì)南海諸島及其相關(guān)海域享有國(guó)際法及海洋法上的權(quán)利?！笨梢钥闯?，臺(tái)灣當(dāng)局在南海問題上的立場(chǎng)經(jīng)歷了變化。上世紀(jì)90年代，臺(tái)灣當(dāng)局除對(duì)南海諸島主張主權(quán)外，曾試圖將斷續(xù)線內(nèi)水域主張為歷史性水域，學(xué)術(shù)界研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)沒有將斷續(xù)線內(nèi)海域作為內(nèi)水或領(lǐng)海行使國(guó)家權(quán)力，不符合歷史性水域的要件，致使臺(tái)灣當(dāng)局最終放棄了將斷續(xù)線內(nèi)水域主張為歷史性水域，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)某些學(xué)者將歷史性水域等同于歷史性權(quán)利，實(shí)際上也不再提出歷史性權(quán)利主張了。2009年以來，在美國(guó)要求臺(tái)灣當(dāng)局澄清、放棄斷續(xù)線以及南海仲裁案的背景下，臺(tái)灣當(dāng)局強(qiáng)調(diào)斷續(xù)線是對(duì)線內(nèi)島礁而不是對(duì)其中水域的權(quán)利主張，開始逐漸按照包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法闡明中國(guó)在南海的權(quán)利主張。

從國(guó)際上看，對(duì)“九段線”的性質(zhì)、含義也存在著不同看法。例如，針對(duì)馬來西亞和越南聯(lián)合外大陸架劃界案、越南單獨(dú)外大陸架劃界案，中國(guó)政府2009年5月7日向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提交了聲明和標(biāo)注“九段線”的地圖。此后，越、菲、印尼等國(guó)多次在聯(lián)合國(guó)、東盟等國(guó)際場(chǎng)合，以外交照會(huì)、大會(huì)發(fā)言等方式，否定或反對(duì)中國(guó)的“九段線”權(quán)利主張。2011年6月20日，新加坡外交部發(fā)表聲明，敦促中國(guó)澄清在南海的領(lǐng)土主權(quán)范圍，并強(qiáng)調(diào)新加坡作為主要貿(mào)易國(guó)，對(duì)可能影響南海航行自由的事件都極為關(guān)注。2014年2月5日，美國(guó)助理國(guó)務(wù)卿在參議院外事委員會(huì)作證時(shí)敦促中國(guó)“澄清或調(diào)整九段線權(quán)利主張以便使之符合國(guó)際海洋法?！眹?guó)外一些學(xué)者，如巴里維恩、哈西姆加拉爾等認(rèn)為，中國(guó)“九段線”權(quán)利主張不符合國(guó)際法，另一些學(xué)者，如許通美認(rèn)為，中國(guó)的主權(quán)主張不明確，如果南海斷續(xù)線是島嶼歸屬線就同《公約》一致，否則違反《公約》。弗洛里、皮埃爾、羅伯特等認(rèn)為，從地圖本身、標(biāo)注背景、中國(guó)國(guó)家實(shí)踐、官方和學(xué)者表述看，中國(guó)的“九段線”權(quán)利主張存在著諸多模糊之處。美國(guó)在《海洋界限——中國(guó)在南海的海洋主張》中認(rèn)為，中國(guó)“斷續(xù)線”權(quán)利主張有三種可能解釋：對(duì)線內(nèi)島嶼的主權(quán)主張;國(guó)界線，即意在表明中國(guó)與鄰國(guó)的海上邊界;歷史性權(quán)利主張，即將斷續(xù)線內(nèi)的水域視為中國(guó)的“歷史性水域”或者對(duì)其享有“歷史性權(quán)利”。美國(guó)斷言：“除非中國(guó)澄清：斷續(xù)線權(quán)利主張僅僅是對(duì)線內(nèi)島嶼以及這些陸地按照體現(xiàn)在《公約》中的國(guó)際海洋法產(chǎn)生的國(guó)家管轄海域的權(quán)利主張，否則，中國(guó)的斷續(xù)線權(quán)利主張不符合國(guó)際海洋法?！?/p>

可以看出，仲裁庭無視包括臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“九段線”權(quán)利主張的不同觀點(diǎn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)“九段線”性質(zhì)、含義各種可能的研究結(jié)論，僅憑菲律賓的解讀和中國(guó)極為有限的國(guó)家實(shí)踐，斷定中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域生物資源和非生物資源提出了專屬性權(quán)利主張，其推論難以令人信服。實(shí)際上，仲裁庭在這一問題上也是心虛的：一方面，仲裁庭意識(shí)到“中國(guó)從未明確闡明其主張的歷史性權(quán)利的性質(zhì)或范圍，也從未闡明其對(duì)‘九段線含義的理解。”又如，“當(dāng)事雙方的爭(zhēng)端是否涉及到歷史性所有權(quán)，這首先取決于中國(guó)對(duì)南海的權(quán)利主張的性質(zhì)，其次取決于例外的范圍;應(yīng)該由中國(guó)來確定其海洋權(quán)利主張的范圍?！绷硪环矫?，它對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張的推斷并不十分肯定：“實(shí)踐中，為了確立對(duì)‘九段線內(nèi)海域生物和非生物資源的專屬歷史性權(quán)利（the exclusive historic rights），即中國(guó)目前似乎主張的……”因此，仲裁庭對(duì)中國(guó)“九段線”權(quán)利主張的性質(zhì)、含義的推斷，是否準(zhǔn)確，是有待驗(yàn)證的。換句話說，如果中國(guó)“九段線”權(quán)利主張并非如仲裁庭推斷的，那將意味著菲律賓虛構(gòu)了中菲南海歷史性權(quán)利爭(zhēng)端，仲裁庭只是對(duì)假設(shè)性中菲南海爭(zhēng)端作出了裁決。

（三）即使按照仲裁庭對(duì)中國(guó)南海權(quán)利主張的推斷，這種權(quán)利也不是非專屬歷史性權(quán)利

籠統(tǒng)地說，國(guó)際法中的歷史性權(quán)利是指國(guó)家對(duì)某些海域的權(quán)利，這種權(quán)利既可以是領(lǐng)土主權(quán)，被稱為歷史性所有權(quán)，也可以是非領(lǐng)土主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，被稱為非專屬歷史性權(quán)利。歷史性所有權(quán)源于沿海國(guó)對(duì)某些沿海水域的“遠(yuǎn)古占有”，或者以違反公海自由原則的方式對(duì)沿海海域的領(lǐng)土取得，歷史性所有權(quán)往往作為適用編纂條約規(guī)定的一般規(guī)則的例外使國(guó)家繼續(xù)享有這些權(quán)利。歷史性所有權(quán)所及的水域被稱為“歷史性水域”，即意味著這些水域是沿海國(guó)的內(nèi)水或領(lǐng)海的一部分，歷史性水域包括歷史性海灣、多國(guó)歷史性海灣、鄰接海岸的其他沿海水域、群島間水域以及比國(guó)際公認(rèn)的領(lǐng)海寬度更寬的領(lǐng)海水域，等等。非專屬歷史性權(quán)利主要包括歷史性通過權(quán)和歷史性捕魚權(quán)。歷史性通過權(quán)是指在內(nèi)水的無害通過權(quán)，即其他國(guó)家在那些由于適用直線基線的效果使原來并未被認(rèn)為是內(nèi)水，但被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水的水域享有的無害通過權(quán)。歷史性捕魚權(quán)是某些國(guó)家根據(jù)公海自由原則在先前為公海海域，但由于沿海國(guó)擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專屬漁區(qū)或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)變?yōu)閲?guó)家管轄海域而取得的非專屬歷史性權(quán)利。歷史性通過權(quán)、歷史性捕魚權(quán)均是非領(lǐng)土主權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，是非專屬歷史性權(quán)利，這種非專屬歷史性權(quán)利被有些學(xué)者稱為逆向的歷史性權(quán)利。

如上所述，根據(jù)有關(guān)行為、事實(shí)以及中國(guó)照會(huì)，仲裁庭推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域的生物和非生物資源主張專屬歷史性權(quán)利。在確認(rèn)中國(guó)沒有將“九段線”內(nèi)海域主張為內(nèi)水或領(lǐng)海后，仲裁庭裁決中國(guó)“九段線”權(quán)利主張不是歷史性所有權(quán)。在這種情況下，仲裁庭想當(dāng)然地將其推斷的中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源的專屬歷史性權(quán)利定性為一種歷史性權(quán)利。眾所周知，國(guó)際法中的歷史性權(quán)利除了包括歷史性所有權(quán)這種專屬歷史性權(quán)利外，剩下的只有歷史性通過權(quán)和歷史性捕魚權(quán)這種非專屬歷史性權(quán)利。在將中國(guó)“九段線”權(quán)利主張推斷為專屬歷史性權(quán)利的同時(shí)，又將其歸屬為非專屬歷史性權(quán)利，這豈不是自相矛盾嗎？

三、非專屬歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件問題

仲裁庭推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域范圍外的“九段線”內(nèi)海域的生物和非生物資源提出了專屬歷史性權(quán)利，自相矛盾地將其定性為非專屬歷史性權(quán)利，并進(jìn)一步闡明國(guó)際法中非專屬歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件，然后根據(jù)這些要件來判斷中國(guó)南海權(quán)利主張的有效性。

仲裁庭指出：“國(guó)際法中歷史性權(quán)利的形成過程，在聯(lián)合國(guó)秘書處1962年發(fā)表的《包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》做了較好梳理，要求提出權(quán)利主張的國(guó)家連續(xù)行使其聲稱的權(quán)力以及其他受影響國(guó)家的默認(rèn)。盡管研究報(bào)告討論了對(duì)歷史性水域主權(quán)的權(quán)利形成過程（見第225段），但是，歷史性水域僅僅是歷史性權(quán)利的一種形式，該過程與對(duì)不及主權(quán)的權(quán)利主張是一樣的?！痹谥俨猛タ磥?，非專屬歷史性權(quán)利即歷史性通過權(quán)和歷史性捕魚權(quán)，與對(duì)歷史性水域的歷史性所有權(quán)的形成過程、構(gòu)成要件是一樣的：權(quán)利主張國(guó)長(zhǎng)期、連續(xù)行使其聲稱的權(quán)力;受影響國(guó)家的默認(rèn)。然而研究表明，國(guó)際法中非專屬歷史性權(quán)利的構(gòu)成要件并非如仲裁庭所說。實(shí)際上，非專屬歷史性權(quán)利的形成過程、構(gòu)成要件不同于歷史性所有權(quán)的形成過程、構(gòu)成要件。

《歷史性海灣備忘錄》討論了歷史性海灣的構(gòu)成要素、取得歷史性所有權(quán)的要件?！栋v史性海灣在內(nèi)的歷史性水域法律制度》研究表明，公法學(xué)家、國(guó)家實(shí)踐、司法裁決一致認(rèn)為，歷史性所有權(quán)的構(gòu)成要件包括：權(quán)利主張國(guó)對(duì)所涉海域長(zhǎng)期、連續(xù)行使國(guó)家權(quán)力，形成一個(gè)常例;其他國(guó)家的默認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說，這兩個(gè)法律文件專門討論了對(duì)包括歷史性海灣在內(nèi)的歷史性水域的歷史性所有權(quán)問題，沒有研究非專屬歷史性權(quán)利問題。那么，歷史性所有權(quán)的構(gòu)成要件能否適用于非專屬歷史性權(quán)利呢？

（一）非專屬歷史性權(quán)利

編纂性條約規(guī)定歷史性所有權(quán)的目的，使沿海國(guó)歷史上一直對(duì)海灣或其他沿海水域享有的領(lǐng)土主權(quán)不至于受編纂性條約規(guī)則的影響，而是作為適用編纂性條約規(guī)則的例外使沿海國(guó)繼續(xù)享有領(lǐng)土主權(quán)。作為一種理論，這種權(quán)利被援引在其他場(chǎng)合：聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議在討論直線基線問題時(shí)提出了歷史性通過權(quán)問題;耳關(guān)合國(guó)第二次海洋法會(huì)議在討論擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專屬漁區(qū)問題以及第三次海洋法會(huì)議在討論專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)提出了歷史性捕魚權(quán)問題，在討論群島國(guó)群島水域時(shí)提出了傳統(tǒng)捕魚權(quán)問題。

1.歷史性通過權(quán)。

在漁業(yè)案中，基于挪威領(lǐng)海劃定制度、歷史性所有權(quán)，國(guó)際法院判決挪威有權(quán)劃定領(lǐng)海基線，基線向陸一側(cè)水域?yàn)榕餐?nèi)水。英國(guó)曾辯稱，構(gòu)成國(guó)際航道的那些海域應(yīng)該并入領(lǐng)海而不是內(nèi)水，外國(guó)船舶應(yīng)享有無害通過權(quán)。在對(duì)國(guó)際法委員會(huì)起草的領(lǐng)海制度條文評(píng)述中，英國(guó)又提出了因適用直線基線而成為內(nèi)水的那部分海域的無害通過權(quán)問題。國(guó)際法委員會(huì)在討論領(lǐng)海制度時(shí)，也涉及這一問題，起草的《領(lǐng)海法（草案）》第5第3款規(guī)定：“在確定直線基線的效果使原來認(rèn)為領(lǐng)?；蚬Ｒ徊糠值膮^(qū)域包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在這些水域一直通常用于國(guó)際交通的情況下，沿海國(guó)應(yīng)該承認(rèn)第15條規(guī)定的無害通過這些水域的權(quán)利?！蔽瘑T會(huì)認(rèn)為，這一原則，“可以稱為在特定種類的內(nèi)水中無害通過的歷史性權(quán)利原則”。最終，海洋法會(huì)議通過的《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第5條第2款規(guī)定，“如果按照第4條確定直線基線的效果使原來認(rèn)為領(lǐng)海或公海一部分的區(qū)域被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在此項(xiàng)水域內(nèi)應(yīng)有第14條至第23條所規(guī)定的無害通過權(quán)?！薄豆s》第8條第2款規(guī)定，“如果按照第7條所規(guī)定的方法確定直線基線的效果使原來并未認(rèn)為是內(nèi)水的區(qū)域被包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在此種水域內(nèi)應(yīng)有本公約規(guī)定的無害通過權(quán)。”

《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》《公約》規(guī)定的內(nèi)水無害通過權(quán)被稱為歷史性通過權(quán)。仔細(xì)分析歷史性通過權(quán)的構(gòu)成要件可以看出，國(guó)際社會(huì)之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)檫@些海域在適用直線基線制度前是領(lǐng)海、公海的一部分，或者并未視為內(nèi)水，其他國(guó)家在這些海域享有無害通過權(quán)或公海自由，只是由于直線基線的效果才使這些海域變成了內(nèi)水。在這種情況下，規(guī)定歷史性通過權(quán)是對(duì)其他國(guó)家既得權(quán)的承認(rèn)，當(dāng)然，這種基于領(lǐng)海無害通過權(quán)或公海自由基礎(chǔ)上形成的既得權(quán)是非專屬性的，因此，這種歷史性通過權(quán)也應(yīng)該是非專屬性的。

2.歷史性捕魚權(quán)。

在聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議討論沿海國(guó)擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、領(lǐng)海外設(shè)立專屬漁區(qū)問題時(shí)，葡萄牙、美國(guó)等國(guó)要求沿海國(guó)應(yīng)尊重其他國(guó)家主要是遠(yuǎn)洋捕魚國(guó)家在上述海域的捕魚利益或歷史性權(quán)利。在聯(lián)合國(guó)第二次海洋法會(huì)議上，加拿大重申其建議，沿海國(guó)有3海里領(lǐng)海外加9海里專屬漁區(qū)，沿海國(guó)應(yīng)該尊重長(zhǎng)期從事捕魚活動(dòng)的外國(guó)漁民的權(quán)利。在吸收新西蘭提出的歷史性捕魚權(quán)在確定期限內(nèi)逐步消失建議基礎(chǔ)上，美國(guó)、加拿大相互作了讓步后向會(huì)議提交了聯(lián)合提案：各國(guó)可以有6海里領(lǐng)海，外加6海里的漁區(qū)，沿海國(guó)在漁區(qū)內(nèi)享有專屬捕魚權(quán)，但1958年前5年內(nèi)在12海里漁區(qū)從事捕魚活動(dòng)的國(guó)家，仍享有從1960年起10年內(nèi)在該區(qū)域繼續(xù)進(jìn)行捕魚的權(quán)利。古巴代表指出：“其國(guó)民已經(jīng)在公海一個(gè)區(qū)域從事傳統(tǒng)捕魚活動(dòng)的國(guó)家可以說對(duì)該海域取得了時(shí)效性權(quán)利，這些權(quán)利可能比沿海國(guó)的權(quán)利分量更重——例如，在沿海國(guó)國(guó)民沒有或很少在該區(qū)域從事捕魚活動(dòng)的情況下，并且在沿海國(guó)國(guó)民捕魚不可能影響當(dāng)?shù)佤~量或可捕量產(chǎn)量的情況下，這種觀點(diǎn)更有說服力?！泵绹?guó)贊同在從海岸起的6至12海里之間的區(qū)域保護(hù)外國(guó)人的歷史性捕魚權(quán)，條件是外國(guó)捕魚量不允許增加，并且增加捕魚量專屬于沿海國(guó)。加拿大反對(duì)將歷史性捕魚權(quán)永久化。哥倫比亞、波蘭、南斯拉夫、挪威等國(guó)家支持加拿大建議案。澳大利亞雖然支持美國(guó)的建議案，但批評(píng)其在歷史性權(quán)利框架下處理其他國(guó)家的捕魚權(quán)問題，認(rèn)為它可能對(duì)所涉權(quán)利的法律性質(zhì)造成混亂，指出：“根據(jù)一般國(guó)際法，所有國(guó)家均有權(quán)在公海的某些區(qū)域內(nèi)捕魚，遠(yuǎn)洋捕魚國(guó)家目前所行使的捕魚權(quán)利就其性質(zhì)來說曾經(jīng)是并且一直是完全合法的，并且現(xiàn)在的有效性不取決于它們行使捕魚權(quán)的期限。”針對(duì)海洋法會(huì)議對(duì)歷史性捕魚權(quán)問題的討論，鮑威特指出，援引歷史性權(quán)利理論和“逐步撤出期”的理由都不在法律范圍之內(nèi)，并且實(shí)質(zhì)上“找到一個(gè)妥協(xié)的期限，以便使沿海國(guó)在不遠(yuǎn)的將來取得專屬捕魚權(quán)，與此同時(shí)，使遠(yuǎn)洋捕魚國(guó)家對(duì)其產(chǎn)業(yè)作必要的調(diào)整?！比欢?，一些學(xué)者并不這么認(rèn)為。菲茨莫里斯分析說，這些國(guó)家（常常是遠(yuǎn)洋捕魚國(guó)家）不僅僅是在行使公海自由，而是通過其國(guó)民或船舶取得某種利益，即該海域?qū)ζ洳遏~船來說應(yīng)該是可繼續(xù)進(jìn)行的（當(dāng)然是在非專屬的基礎(chǔ)上），應(yīng)該得到沿海國(guó)的尊重。的確，根據(jù)公海自由原則，包括遠(yuǎn)洋捕魚國(guó)家在內(nèi)的所有國(guó)家均享有公海捕魚自由，各國(guó)國(guó)民通過所屬國(guó)也當(dāng)然享有在公海上進(jìn)行捕魚的權(quán)利。那么，實(shí)踐中就有可能出現(xiàn)這種情勢(shì)，即一國(guó)國(guó)民長(zhǎng)期以來一直在特定海域從事捕魚活動(dòng)并且它們或其所屬國(guó)均無意將所涉海域據(jù)為己有，但能夠在非專屬的基礎(chǔ)上對(duì)該海域的捕魚活動(dòng)具有優(yōu)勢(shì)地位，甚至形成某種程度的壟斷，而其他國(guó)家的漁民也常常尊重該國(guó)國(guó)民在該海域的優(yōu)勢(shì)地位甚至壟斷。既然如此，可以說其所屬國(guó)通過其國(guó)民對(duì)所涉海域的漁業(yè)資源形成了既得權(quán)，即這些區(qū)域的漁業(yè)資源對(duì)該國(guó)來說應(yīng)該是繼續(xù)可得到的。應(yīng)該指出的是，這種通過其國(guó)民取得的歷史性捕魚權(quán)是非專屬意義上的權(quán)利，不是領(lǐng)土主權(quán)。因此，應(yīng)該承認(rèn)這些國(guó)家的歷史性捕魚權(quán)。

聯(lián)合國(guó)第三次海洋法會(huì)議確立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是對(duì)專屬漁區(qū)制度的繼承和發(fā)展。既然如此，國(guó)際社會(huì)在解決由于沿海國(guó)擴(kuò)大領(lǐng)海寬度或在領(lǐng)海以外設(shè)立專屬漁區(qū)而產(chǎn)生的歷史性捕魚權(quán)問題也應(yīng)該為新確立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度所借鑒。雖然《公約》規(guī)定沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源享有主權(quán)權(quán)利，但這種權(quán)利也受到了某種程度的限制，即沿海國(guó)應(yīng)決定其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的可捕量及其捕撈能力，在沒有能力捕撈全部可捕量的情形下應(yīng)通過協(xié)定或其他安排準(zhǔn)許其他國(guó)家，包括其國(guó)民慣常在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚的國(guó)家捕撈可捕量的剩余部分?？梢钥闯觯瑲v史性捕魚權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的法律地位已經(jīng)不同于其在專屬漁區(qū)中的法律地位：①法律性質(zhì)不同：沿海國(guó)在擴(kuò)大領(lǐng)海寬度或設(shè)立專屬漁區(qū)時(shí)，一般承認(rèn)其他國(guó)家的歷史性捕魚權(quán)，并對(duì)這種歷史性捕魚權(quán)作出某種安排，如享有歷史性捕魚權(quán)的國(guó)家在一定期限、海域內(nèi)繼續(xù)享有這種捕魚權(quán);在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度下，歷史性捕魚權(quán)已經(jīng)不再被承認(rèn)為一種權(quán)利，只是在沿海國(guó)沒有能力捕撈可捕量的情況下，才考慮許可其國(guó)民慣常在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚的國(guó)家（包括其他國(guó)家）繼續(xù)在該海域內(nèi)捕魚，換句話說，只是考慮因素之一。②法律根據(jù)不同：在專屬漁區(qū)或沿海國(guó)擴(kuò)大了的領(lǐng)海內(nèi)，其他國(guó)家從事捕魚活動(dòng)的法律根據(jù)是歷史性捕魚權(quán);在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中，其他國(guó)家繼續(xù)在該海域內(nèi)捕魚的法律根據(jù)是沿海國(guó)與這些國(guó)家簽訂的協(xié)定或其他安排以及沿海國(guó)依公約所承擔(dān)的“……促進(jìn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源最適度利用的目的”的義務(wù)。③援引歷史性捕魚權(quán)的國(guó)家、條件不同：在專屬漁區(qū)或擴(kuò)大了的領(lǐng)海內(nèi)，不管可捕量如何，援引歷史性捕魚權(quán)的國(guó)家均有權(quán)參與捕魚;在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律制度下，只有沿海國(guó)沒有能力捕撈全部可捕量、存在可捕量剩余部分的情況下，其國(guó)民慣常在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)捕魚的國(guó)家才能參與捕魚，而且其他國(guó)家，如區(qū)域的生物資源對(duì)其有重要性的國(guó)家、內(nèi)陸國(guó)和地理不利國(guó)、該分區(qū)域或區(qū)域內(nèi)發(fā)展中國(guó)家及曾對(duì)研究和測(cè)定種群做過大量工作的國(guó)家，都可以參與沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚?？傊?，根據(jù)《公約》，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度下，歷史性捕魚權(quán)不再視為一種權(quán)利，只是沿海國(guó)在準(zhǔn)許其他國(guó)家獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可捕量的剩余部分應(yīng)考慮到的因素之一。

（二）非專屬歷史性權(quán)利的形成過程、構(gòu)成要件

從歷史性通過權(quán)、歷史性捕魚權(quán)等非專屬歷史性權(quán)利的歷史背景、在國(guó)際法中的地位可以看出，非專屬歷史性權(quán)利的形成過程、構(gòu)成要件，并非如仲裁庭所說的與歷史性所有權(quán)的形成過程、構(gòu)成要件一樣。就非專屬歷史性權(quán)利而言，這些權(quán)利原來是領(lǐng)海的無害通過權(quán)或者公海自由，國(guó)際社會(huì)、某些國(guó)家在行使這些權(quán)利過程中形成了既得權(quán)益，即這種無害通過權(quán)或者捕魚自由對(duì)國(guó)際社會(huì)、某些國(guó)家來說應(yīng)該是可繼續(xù)享有的。因此，如果一定要說非專屬歷史性權(quán)利的形成過程或構(gòu)成要件，至少應(yīng)該明確以下幾點(diǎn)：

第一，只是在海域地位發(fā)生變化的情況下，才提出了非專屬歷史性權(quán)利，例如，因使用直線基線的效果使原來并未認(rèn)為是內(nèi)水的區(qū)域包圍在內(nèi)成為內(nèi)水，則在這內(nèi)水中應(yīng)有公約規(guī)定的無害通過權(quán);因沿海國(guó)擴(kuò)大領(lǐng)海寬度、設(shè)立專屬漁區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，將公海一部分變?yōu)閲?guó)家管轄海域，其他國(guó)家可主張歷史性捕魚權(quán);因群島國(guó)劃定群島基線將一部分公海海域變?yōu)槿簫u水域，應(yīng)承認(rèn)直接相鄰國(guó)家在群島水域內(nèi)某些區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)捕魚權(quán)利和其他合法活動(dòng)。

第二，非專屬歷史性權(quán)利原來都是國(guó)際法承認(rèn)的權(quán)利，是某些國(guó)家行使這些權(quán)利過程中在非專屬基礎(chǔ)上形成的，不是領(lǐng)土主權(quán)，是非專屬性權(quán)利。

第三，歷史性所有權(quán)是沿海國(guó)向國(guó)際社會(huì)主張的權(quán)利，而非專屬歷史性權(quán)利是國(guó)際社會(huì)、某些國(guó)家向沿海國(guó)主張的權(quán)利。

因此，仲裁庭關(guān)于“行使國(guó)際法允許的自由不能產(chǎn)生一個(gè)歷史性權(quán)利”“歷史上在領(lǐng)海外航行和捕魚不足以構(gòu)成歷史性權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)”等論斷是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，正是中國(guó)在南海海域特別是“九段線”內(nèi)“更為頻繁的捕魚活動(dòng)的證據(jù)”，才使在“九段線”內(nèi)海域與其他南海周邊國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊時(shí)，中國(guó)有權(quán)在上述海域主張歷史性捕魚權(quán)。

總之，仲裁庭推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域外的“九段線”內(nèi)海域生物和非生物資源主張專屬性權(quán)利，這種權(quán)利主張不是國(guó)際法中的非專屬歷史性權(quán)利。按照仲裁庭的裁決，中國(guó)通過2009年照會(huì)才開始明確對(duì)“九段線”內(nèi)海域權(quán)利主張的性質(zhì)、范圍，如果這樣，只能按照有關(guān)單方行為的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則來判斷中國(guó)南海權(quán)利主張的有效性，而不是按照國(guó)際法中的歷史性權(quán)利判斷其有效性。德根認(rèn)為，國(guó)際實(shí)踐和實(shí)在法一直承認(rèn)國(guó)家據(jù)以取得新權(quán)利的某些單方行為。這種單方行為主要包括占有無主地、時(shí)效、歷史性所有權(quán)以及《公約》規(guī)定的沿海國(guó)單方行為。按照仲裁庭對(duì)中國(guó)“九段線”權(quán)利主張的推斷，這種權(quán)利主張既不是對(duì)無主地的先占、歷史性所有權(quán)，也不是《公約》規(guī)定的沿海國(guó)單方行為，因此，這種權(quán)利主張的有效性只能按照時(shí)效來判斷。仲裁庭將其推斷的中國(guó)南海權(quán)利主張定性為非專屬歷史性權(quán)利，按照它想象的非專屬歷史性權(quán)利的要件來判斷中國(guó)南海權(quán)利主張的有效性，顯然是錯(cuò)誤地適用了國(guó)際法。

四、結(jié)論

綜上，可以得出以下結(jié)論：

第一，國(guó)際法中歷史性所有權(quán)的含義是特定的，僅指沿海國(guó)對(duì)海域的領(lǐng)土主權(quán)，所及的水域被稱為歷史性水域，是沿海國(guó)的內(nèi)水或領(lǐng)海;歷史性所有權(quán)不能用于指對(duì)陸地的領(lǐng)土主權(quán)。

第二，仲裁庭推斷中國(guó)對(duì)超出《公約》允許海域外的“九段線”內(nèi)海域的生物資源和非生物資源提出了專屬性權(quán)利，其推斷值得商榷，畢竟中國(guó)尚未明確其南海權(quán)利主張的性質(zhì)、含義。

第三，仲裁庭將其推斷的中國(guó)南海權(quán)利主張定性為非專屬歷史性權(quán)利是錯(cuò)誤的，按照非專屬歷史性要件判斷中國(guó)南海權(quán)利主張的有效性，錯(cuò)誤地適用了國(guó)際法規(guī)則。