唐曉晴

摘要：法律關(guān)系最初是康德在討論權(quán)利與義務(wù)時(shí)引入的一個(gè)概念，后為薩維尼采納，并進(jìn)一步發(fā)展定型為民法學(xué)的基礎(chǔ)理論框架。作為法學(xué)教義的法律關(guān)系理論企圖整合權(quán)利、義務(wù)、主體、客體、事實(shí)、制度等一系列重要法律概念，讓混雜的法律話語有序地安排在一個(gè)統(tǒng)一的體系內(nèi)。這一理論體系在德國(guó)民法典制定后的20世紀(jì)更迅速地波及整個(gè)歐洲，成了民法學(xué)的一種流行范式。法律關(guān)系理論對(duì)當(dāng)代民法學(xué)理論的構(gòu)造具有重要意義。

關(guān)鍵詞：法律關(guān)系理論法哲學(xué)權(quán)利義務(wù)法律事實(shí)

DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2019.03.009

一、引言

法律關(guān)系理論建立在康德哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，但其在法學(xué)上的發(fā)展定型主要?dú)w功于薩維尼。在薩維尼之前，一些德語法學(xué)著作上已經(jīng)使用過“法律關(guān)系（Rechtsverhaltnisse）”這個(gè)術(shù)語，甚至早在16世紀(jì)的法學(xué)作品里已經(jīng)見到將權(quán)利表達(dá)為關(guān)系的論述。然而若非薩維尼在他的《當(dāng)代羅馬法體系》中詳細(xì)地描述了法律關(guān)系的概念與意義并據(jù)以構(gòu)建體系，有關(guān)理論肯定不會(huì)在19世紀(jì)后期流行起來。事實(shí)上，法律關(guān)系理論不僅改變了法教義學(xué)的發(fā)展軌跡，甚至在立法層面，德國(guó)式的私法體系建構(gòu)都是以之作為原點(diǎn)或基礎(chǔ)的。

從薩維尼開始，很多傳統(tǒng)法律概念都被納入法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)內(nèi)，而該結(jié)構(gòu)本身帶來的一些新論題也逐漸成為法學(xué)討論的熱點(diǎn)。因此，是否采納法律關(guān)系理論必然會(huì)影響到什么是法（在法典化的背景下，尤其是民法）的基本范疇的判斷。然而，法律關(guān)系理論在傳播中也不斷發(fā)展，隨著討論的深入，其內(nèi)涵也發(fā)生變化。因此，在不同學(xué)說中，其理論焦點(diǎn)又有所不同。

本文將通過對(duì)一些較具代表性的歷史文獻(xiàn)的追蹤與考察，展示法律關(guān)系理論的建立、流行與教義結(jié)構(gòu)定型的過程，以及對(duì)當(dāng)今民法學(xué)理論的意義。

二、康德法哲學(xué)中的法律關(guān)系與相關(guān)論題的奠基

法律關(guān)系概念以及其帶出的很多其他論題都可以在康德哲學(xué)中找到根源;關(guān)系是由權(quán)利義務(wù)構(gòu)成，而在權(quán)利義務(wù)背后是康德的自由觀（意志、自治、自律）。

康德曾在《法的形而上學(xué)——權(quán)利的科學(xué)》一書中多次談到“權(quán)利義務(wù)關(guān)系Verhaltnis desRechts zur Pflicht），”甚至“法律的關(guān)系（RechtlicheVerhiiltnis）”，一，可是他并沒有以法律關(guān)系作為核心命題，而是在談?wù)摍?quán)利或權(quán)利義務(wù)時(shí)引入關(guān)系或法律的關(guān)系這一概念。

首先，他在談?wù)摰赖滦味蠈W(xué)的分類時(shí)，即指出主體間的關(guān)系是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即法律的關(guān)系，并可根據(jù)責(zé)任約束的形態(tài)將之區(qū)分為四種不同類型。

“由于主體（他們之間的關(guān)系被理解為權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系（Verhaltnis des Rechts ZUF Pflicht）一不論這種關(guān)系是否真的存在）容許用彼此間各種法律關(guān)系來加以表達(dá)，根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，可以提出另一種分類法：根據(jù)誰提出這個(gè)責(zé)任，以及誰受此責(zé)任約束的主觀關(guān)系可能作的分類。（一）對(duì)那些既無權(quán)利，又無義務(wù)的人的法律關(guān)系（RechtlicheVerhaltnis）：空缺。（二）對(duì)那些既有權(quán)利，又有義務(wù)的人的法律關(guān)系：有效。（三）對(duì)那些只有義務(wù)而無權(quán)利的人的法律關(guān)系：空缺。（四）對(duì)一個(gè)只有權(quán)利而無義務(wù)的人的法律關(guān)系（上帝）：空缺”。

然后，在描述權(quán)利的概念時(shí)，他又將之表述為“一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的外在和實(shí)踐關(guān)系”。再稍后，在定義對(duì)物權(quán)時(shí)，他直接將之界定為法律的關(guān)系，并詳細(xì)地解釋其關(guān)系結(jié)構(gòu)?？档乱矙z視了對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分、將婚姻家庭也納人權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)，以及分析了權(quán)利的取得方式。甚至成熟期以后的法律關(guān)系理論所談到的制裁或后果也可以在著作中找到根據(jù)。以下這一段文字影響深遠(yuǎn)：

“我的意志所表現(xiàn)的這種外在的法律關(guān)系（Rechtliche Verhaltnis），是不是一種對(duì)一個(gè)外在物的直接關(guān)系。如果是這樣，那么，不論是誰，如果他想象他的權(quán)利不是直接對(duì)人的而是對(duì)物的，他就會(huì)這樣描述，雖然只能用一種相當(dāng)模糊的方式作近乎如下的描述：一方有權(quán)利，另一方就總是會(huì)有相應(yīng)的義務(wù)，于是一個(gè)外在物，雖然它不在第一個(gè)占有者手中，但通過一種連續(xù)性的責(zé)任，仍然與他連結(jié)起來;因此，它拒絕任何其他的人再成為它的占有者，因?yàn)樗呀?jīng)為另一人所約束。這樣一來，我的權(quán)利，如果把它看作一種附著于一物的良好特性，并保護(hù)它不受任何外來的襲擊，那么，它（我的權(quán)利）就會(huì)把一個(gè)外來的占有者給我指出來。設(shè)想有一種人對(duì)物的責(zé)任，或者物對(duì)人的責(zé)任，這是荒唐的，雖然在任何特殊情況下，可以允許通過這樣一類可以感覺到的形象，提出這種法律關(guān)系，并用這種方式去說明這種法律關(guān)系?？梢?，物權(quán)的真正的定義應(yīng)該是這樣：‘在一物中的權(quán)利就是私人使用一物的權(quán)利，該物為我和所有其他的人共同占有——原始的或派生的?！Ｍㄟ^我自己意志的個(gè)人行為，我不能迫使其他任何人承擔(dān)責(zé)任不去使用一物，相反，他對(duì)此物毫無責(zé)任，因此，這樣的一種責(zé)任，只能產(chǎn)生于大家聯(lián)合成集體意志的共同占有關(guān)系中?！４送?，物權(quán)一詞的意義，不僅指‘在一物中的權(quán)利，它還是所有與真正‘我的和你的有關(guān)的法律的基本原則。很明顯，如果在這個(gè)地球上僅僅只有一個(gè)人，那么，正確地說，既不可能有，也不可能獲得任何外在物作為他自己所有。因?yàn)樵谒ㄗ鳛橐粋€(gè)人）和外在物（作為物質(zhì)對(duì)象）之間，不可能有責(zé)任的關(guān)系。因此，嚴(yán)格地說，在一物內(nèi)沒有什么直接的權(quán)利，而只有這樣一種可以正確地稱為‘真正的權(quán)利，它作為反對(duì)人的權(quán)利，屬于每一個(gè)人，他和所有其他的人一樣，在文明的社會(huì)狀態(tài)中，共同占有諸物”。

顯然，康德的法哲學(xué)是以權(quán)利為中心的，但是他的這些論述對(duì)法教義學(xué)日后發(fā)展出來的法律關(guān)系理論同樣具有決定性;它不僅給出了相關(guān)理論的大部份綱領(lǐng)、給出了結(jié)構(gòu)、填充了一些內(nèi)容，而且還為爭(zhēng)論如何展開指明了方向。然而，康德的法哲學(xué)原理絕對(duì)不是憑空想象的，而是以其哲學(xué)體系和高度概括的能力對(duì)羅馬法觀察而得出的結(jié)果。這一點(diǎn)可以從他的論述與羅馬法相關(guān)論題的比較中獲悉。

認(rèn)真檢視康德著作的上述文本可發(fā)現(xiàn)，法學(xué)教義關(guān)于法律關(guān)系理論的很多論斷與爭(zhēng)議都直接源于康德或經(jīng)康德整理而過渡;筆者姑且嘗試以較簡(jiǎn)潔的陳述句方式從這些文本中整理出幾個(gè)要點(diǎn)或論斷作為后續(xù)討論的基礎(chǔ)。論斷一：康德創(chuàng)造了法律關(guān)系這個(gè)術(shù)語;論斷二：康德將法律關(guān)系限定為人與人之間的關(guān)系;論斷三：康德將法律關(guān)系定義為權(quán)利義務(wù)關(guān)系;論斷四：康德將對(duì)物權(quán)界定為法律關(guān)系;論斷五：康德從法律關(guān)系的角度論述對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分;論斷六：康德從法律關(guān)系的角度描述婚姻與家庭所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)。

三、薩維尼法律關(guān)系理論體系的構(gòu)建

（一）薩維尼法律關(guān)系理論的康德基礎(chǔ)

薩維尼雖然沒有清楚標(biāo)明在論述法律關(guān)系時(shí)什么地方引用了康德，但是大量中外學(xué)者法律史研究均明確地指出，康德哲學(xué)對(duì)薩維尼法律關(guān)系理論的影響是明顯的。除了法律關(guān)系理論的一系列綱領(lǐng)外，最主要的還是康德的自由觀可謂處處隱身于薩維尼的作品之中。

按理說，康德主義者薩維尼的法律關(guān)系理論既以體現(xiàn)自由為目標(biāo)，那么作為自由在法律上之化身的權(quán)利應(yīng)該成為焦點(diǎn)才對(duì)。然而，在表達(dá)方式上，薩維尼卻并沒有追隨康德直接以義務(wù)和權(quán)利的對(duì)應(yīng)為核心概念，而是將權(quán)利包裹在法律關(guān)系之中，使法律關(guān)系成為焦點(diǎn)。權(quán)利是法律關(guān)系中的權(quán)利，脫離法律關(guān)系而談權(quán)利并不具有法律意義。這一切人角度既在形式上不同于康德，又在實(shí)質(zhì)與形式上均不同于一些主張?zhí)熨x人權(quán)的理論家，更有別于一眾實(shí)證主義者。根據(jù)薩維尼的方案，權(quán)利存在于法律關(guān)系之中，而法律關(guān)系乃從生活關(guān)系而來;賦予生活關(guān)系規(guī)范性的法律制度又并非個(gè)人的任意創(chuàng)作。

他強(qiáng)調(diào)自由，但自由應(yīng)體現(xiàn)在人與人的關(guān)系中才有意義，所以他說：“自由本質(zhì)應(yīng)當(dāng)并存，應(yīng)當(dāng)在其發(fā)展中相互促進(jìn)而非相互妨礙，那么這只有通過對(duì)于以下這個(gè)不可見的界限予以承認(rèn)才可能實(shí)現(xiàn);在此界限之內(nèi)，所有個(gè)人的存在和活動(dòng)都獲得了一個(gè)安全的、自由的空間。據(jù)以確定上述界限和自由空間的規(guī)則就是法”。他注重法的表達(dá)方式，認(rèn)為法的表達(dá)既可以從不法、違法、強(qiáng)制等“惡的拒絕”立場(chǎng)出發(fā)，也可以從界定人與人之間的聯(lián)系方面出發(fā)。法律關(guān)系正是他從后一種立場(chǎng)表達(dá)法而采用的理論工具。

在他的法律關(guān)系理論中，權(quán)利仍然具有基礎(chǔ)性地位，所以他說：“在此領(lǐng)域之中，個(gè)人意志獨(dú)立于所有其他人的意志而居于支配地位”。然而，個(gè)人意志的這一支配地位必須立足于關(guān)系之中，所以他又說：“所有個(gè)別的權(quán)利都只是描述了法律關(guān)系的特別的、通過抽象而分離出來的一個(gè)方面，這樣，即使是關(guān)于個(gè)別權(quán)利的判決也只是在以下范圍內(nèi)才是真實(shí)和令人信服的，即它以對(duì)于法律關(guān)系的整體直觀為出發(fā)點(diǎn)”。

（二）概念的剪裁與理論的層次

誠(chéng)然，薩維尼整套《當(dāng)代羅馬法體系》都是按其法律關(guān)系理論構(gòu)建的，而且在構(gòu)建該理論時(shí)引出或串連起了一眾具有基礎(chǔ)意義的法律概念?？墒且獙⑵淙繌?fù)述一次未免多此一舉，以下僅就其理論綱領(lǐng)以及對(duì)后世產(chǎn)生影響或引起爭(zhēng)論的論題摘要論之。

一如上述，法律關(guān)系一詞既在康德哲學(xué)中現(xiàn)身，也在其他法學(xué)家的論著中出現(xiàn);但是薩維尼在將其設(shè)為核心概念使用時(shí)，是作過一翻思考與剪裁的。盡管薩維尼并不是嚴(yán)格意義上的哲學(xué)家，但他的世界觀以及思維工具依然是充滿古典哲學(xué)意味的。在構(gòu)建法律關(guān)系這個(gè)概念時(shí)，他首先借用了堪稱百變的“實(shí)質(zhì)一形式”區(qū)分套路，然后又將康德僅在抽象層面論述的法律關(guān)系變?yōu)闃?gòu)成要件式的組件并逐一說明其構(gòu)造。他認(rèn)為法律關(guān)系由兩部分組成：“首先是材料，即關(guān)系本身，其次是對(duì)于該材料的法律規(guī)定。第一個(gè)組成部分，我們可將之稱為法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)元素，或者稱為在此法律關(guān)系之中的單純事實(shí);第二個(gè)組成部分，我們稱之為法律關(guān)系的形式元素，即事實(shí)關(guān)系被提升為法律形式依據(jù)的東西。”

對(duì)于第一個(gè)組成部分，即作為題材的“關(guān)系”本身，薩維尼將之引向經(jīng)驗(yàn)層面，并使用了生活中的關(guān)系作為概念中介。他認(rèn)為，法是社會(huì)的一部分，所以它的本質(zhì)是人類生活本身，因此法律關(guān)系就存在于生活關(guān)系之中。在社會(huì)背景下的生活關(guān)系當(dāng)然就是指人與人之間的關(guān)系。然而，并非一切生活關(guān)系都是法律關(guān)系;生活關(guān)系之上升為法律關(guān)系需要經(jīng)過法律評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)的結(jié)果有三種可能形態(tài)：“人與人之間的關(guān)系或者全部、或者全不、或者部分屬于法領(lǐng)域或需要由法律規(guī)則支配。第一類的例子是所有權(quán)，第二類的例子是友誼，第三類的例子是婚姻，婚姻部分屬于法領(lǐng)域，部分不屬于法領(lǐng)域?！?/p>

對(duì)于第二個(gè)組成部分，即評(píng)價(jià)生活關(guān)系的形式要素（其實(shí)也就是法律），薩維尼引入了“法律制度（Rechtsinstitut）”這個(gè)概念作為中介，并論述了法律關(guān)系和法律制度之間的關(guān)聯(lián)。他指出，作為形式要素的法律規(guī)則并非是隨意和偶然地排列的，它們相互之間具有一種內(nèi)在的親和性和關(guān)聯(lián)性，形成一個(gè)更高的統(tǒng)一體，這個(gè)統(tǒng)一體就是法律制度。他指出：“這里所尋求的法律制度的安排是以法律制度最為內(nèi)在的本質(zhì)作為根據(jù)的，……”。這樣，法被描述成一個(gè)層級(jí)結(jié)構(gòu)：從法律規(guī)則到法律制度，再?gòu)姆芍贫鹊椒审w系（制度的安排）。

法律關(guān)系、生活關(guān)系以及法律制度這三個(gè)概念相互區(qū)分，但相互之間又存在密切的聯(lián)系。生活關(guān)系是法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)要素，而法律關(guān)系的形式要素又具體體現(xiàn)為法律制度，法律制度又形成法律體系。因此，正如wieacker所言，法律關(guān)系在薩維尼那里具有一種“媒介”作用，它將生活世界與法世界結(jié)合了起來：法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)要素使得法與生活之間存在密切的聯(lián)系，而形式要素又使得法律關(guān)系具有一種規(guī)范屬性。

（三）小結(jié)

在薩維尼的語境中，法律關(guān)系理論也是一種將法律材料體系化的嘗試。薩維尼所設(shè)想的法律體系化與理性自然法希望從最高公理出發(fā)，推導(dǎo)出整套規(guī)則的理想不同;他的目標(biāo)只是“如何將流傳下來的實(shí)證法素材無矛盾地納人體系中”（wieacker語）。這一出發(fā)點(diǎn)是非常重要的，因?yàn)橹挥羞@樣，他的體系化工作才有直接的指向?qū)ο蟆_馬法，而羅馬法提供了大量的既存制度。雖然他本人并不支持德國(guó)在19世紀(jì)初期制定民法典，可是他的法律關(guān)系理論卻為20世紀(jì)后法典化體系提供了重要的線索。

以下僅僅就薩維尼法律關(guān)系理論對(duì)法典化體系的構(gòu)建所產(chǎn)生的最直觀貢獻(xiàn)作一小結(jié)：

首先，薩維尼關(guān)于法律關(guān)系、生活關(guān)系與法律制度的聯(lián)絡(luò)就是一條對(duì)法典化體系構(gòu)建的實(shí)踐工作非常重要的綱領(lǐng);

其次，薩維尼的法律關(guān)系有機(jī)性理論使其產(chǎn)生的體系具有整體性、動(dòng)態(tài)性、獨(dú)立性與開放性;

再次，薩維尼在法律關(guān)系區(qū)分理論的基礎(chǔ)上，將法律制度（大部分來自羅馬法）安排進(jìn)物法、債法、家庭法與繼承法四大部分的觀點(diǎn)直接促成了《德國(guó)民法典》以及20世紀(jì)后多部民法典的分篇形態(tài)：

最后，其在《當(dāng)代羅馬法體系》中論述法律關(guān)系本質(zhì)、法律事實(shí)如何導(dǎo)致其產(chǎn)生與消滅、法律關(guān)系被侵犯的結(jié)果等內(nèi)容也被認(rèn)為是民法典總則結(jié)構(gòu)的重要啟示。

薩維尼對(duì)法律關(guān)系理論的貢獻(xiàn)無疑是巨大的，并因其將該理論直接應(yīng)用到私法體系化建設(shè)中而被譽(yù)為是法律關(guān)系概念“技術(shù)化”（在本文作者的語境中也可以被稱為教義化）的第一次嘗試;但是他并沒有窮盡論述該理論的所有細(xì)節(jié)（例如在法律關(guān)系框架內(nèi)的權(quán)利義務(wù)如何互相作用;例如主體、客體等論題如何納入等等）。這些細(xì)節(jié)還有待19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的法理學(xué)家與民法學(xué)者補(bǔ)充與深化。

四、后薩維尼時(shí)代法律關(guān)系理論的深化與變異：架設(shè)經(jīng)與緯

（一）“元素論”與“內(nèi)容（結(jié)構(gòu)）論”作為法律關(guān)系理論的經(jīng)與緯

自《德國(guó)民法典》制定以后，歐洲各國(guó)出版的很多民法著作都會(huì)見到法律關(guān)系元素（漢譯時(shí)更多被譯為要素）與法律關(guān)系內(nèi)容或結(jié)構(gòu)這樣的論述范式。根據(jù)該范式，一般將主體、客體、事實(shí)和保障界定為法律關(guān)系的元素，而又將權(quán)利義務(wù)界定為法律關(guān)系的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)。

元素與內(nèi)容（結(jié)構(gòu)）理論架設(shè)了從縱向與橫向闡釋法律關(guān)系的格局，使法律關(guān)系理論內(nèi)外有致（元素有時(shí)被稱為外部結(jié)構(gòu);內(nèi)容有時(shí)被稱為內(nèi)部結(jié)構(gòu)）、邏輯層次更為分明，因此可被視為20世紀(jì)中期以后之法律關(guān)系理論的經(jīng)與緯。

問題是，這一范式的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)（最大的可能是經(jīng)過一連串的概念整合與范式轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生）卻并不清晰。以下嘗試在有限文獻(xiàn)的支持下粗線條地勾勒這一脈絡(luò)。

（二）法律關(guān)系元素理論的流行與變異

雖然薩維尼承認(rèn)權(quán)利在法律關(guān)系中的核心地位，但是他并沒有以法律關(guān)系的元素或要素作為其著作的標(biāo)題（在法律關(guān)系篇之下的第一個(gè)大標(biāo)題是“法律關(guān)系的本質(zhì)和種類”），也沒有提到權(quán)利是法律關(guān)系的元素或要素。

可是在薩維尼之后不久，也就是20世紀(jì)的第一個(gè)十年，法律關(guān)系元素理論似乎就在歐洲的一些教科書中表現(xiàn)得頗為穩(wěn)定了?？墒沁@些20世紀(jì)初的法學(xué)著作卻鮮有交待元素論如何從薩維尼的法律關(guān)系理論框架內(nèi)野蠻地生長(zhǎng)出來。最近有研究指出，法律關(guān)系（構(gòu)成）元素的理論范式在1887年就出現(xiàn)在德國(guó)人Karl Gareis的著作中，然而按圖索驥的結(jié)果是，Gareis在該書中確實(shí)提到了四種元素（法律主體、法律客體、法律事實(shí)以及法律保護(hù)），可是他卻沒有將之界定為法律關(guān)系元素，而是更概括地稱之為“私法的四元素（four elementsof private law）”?？紤]到Gareis所指的私法四元素與稍后出現(xiàn)在一些歐陸民法教科書中的法律關(guān)系四元素完全相同，也不排除后者是從這一范式轉(zhuǎn)換過來的，可是范式的轉(zhuǎn)換必須涉及更多的誘因。從概念整合的角度看，“法律關(guān)系元素”這一范式整合了法律關(guān)系與元素兩個(gè)概念;也許分別從這兩個(gè)概念出發(fā)可以給我們找出一條較清晰的理路。

從哲學(xué)思想的啟發(fā)上看，很清楚可以看到法律關(guān)系論的源頭是康德哲學(xué)，而元素論的源頭則是更古老的希臘哲學(xué)（尤其亞里士多德）。從羅馬法到中世紀(jì)法再到現(xiàn)代法典，元素論一直是法學(xué)的重要概念工具（在民法的多個(gè)領(lǐng)域得到應(yīng)用，而最集中的還是契約領(lǐng)域）。實(shí)際上，元素理論所反映的其實(shí)是古代人的世界觀：一種比較樸素地化整為零的、表達(dá)部分與整體的相關(guān)性的直觀分析的思想。從功能角度看，元素理論有助于把相關(guān)的概念形成層級(jí)結(jié)構(gòu)或變成直觀的判別標(biāo)準(zhǔn)。例如，現(xiàn)在談到的法律關(guān)系元素理論就是將法律關(guān)系與一些相關(guān)概念（其相關(guān)性其實(shí)也是產(chǎn)生于歷史話語和概念融合）作層級(jí)式的排列，直接排在法律關(guān)系概念之下一個(gè)層級(jí)的就被稱為其元素。

雖然誰是第一個(gè)使用法律關(guān)系元素理論范式的人還有待專研近代法史者的進(jìn)一步挖掘，但這一范式在歐美的流行脈絡(luò)卻有跡可尋。一般會(huì)認(rèn)為，既然法律關(guān)系理論歸功于薩維尼，那么就算不是薩維尼自己也應(yīng)該是其后的德國(guó)學(xué)者（尤其是Kad Gareis的著作被翻成英語所產(chǎn)生的效應(yīng)）發(fā)展出法律關(guān)系元素理論?？蓪?shí)際情況卻是，無論是早期的Windscheid，Ernst Bekker，Enneccerus&Nipperdey還是后期的Flume，Larenz，Medicus等影響力較大的民法學(xué)者所著的教科書都沒有采用這種形態(tài)較為固定的法律關(guān)系元素范式。正使這種范式流行的恰恰是德國(guó)以外的歐洲法學(xué)家（尤其是瑞士人Ernest Roguin，法國(guó)人Henri Capitant，和葡萄牙人Guilherme Morreira等）。

Ernest Roguin在19世紀(jì)末出版的一部法理學(xué)著作曾嘗試對(duì)私法關(guān)系進(jìn)行體系化處理，而在這個(gè)背景下，他列出了法律關(guān)系的四個(gè)元素：第一，法律事實(shí);第二，法律客體;第三，立法者的命令或規(guī)定;第四，制裁。

Henri Capitant所列的法律關(guān)系四元素是：人、物、法律事實(shí)與民訴法上的措施（des personnes，dechoses，des faits juridiques，la proc e dure civile…il yrentre cependant dans une certaine mesure…）。

Domenico Barbero也認(rèn)為法律關(guān)系可被分解為四元素，但他所指的四元素卻是主體、客體、內(nèi)容與事實(shí)。

Manuel de Andrade所列的法律關(guān)系四元素則是：法律關(guān)系主體、法律關(guān)系客體、法律事實(shí)與保障。

學(xué)者間對(duì)于何謂法律關(guān)系元素和法律關(guān)系究竟有多少個(gè)元素的問題不是沒有分歧的;此外，一些著作中被稱為元素的東西在另一些民法著作中卻被稱為結(jié)構(gòu)。由此可見，這些術(shù)語的使用并不統(tǒng)一。盡管如此，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)中后期，法律關(guān)系四元素說在歐洲很多國(guó)家（乃至繼受大陸法系民法的其他法域）中均被視為民法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)說。

法律關(guān)系四元素說之所以能夠在20世紀(jì)民法著作中流行，主要是因?yàn)樗転榈率矫穹ǖ涞目倓t結(jié)構(gòu)（或其他法典體系的總則）提供直觀的理論對(duì)應(yīng);但是這種對(duì)應(yīng)關(guān)系并非偶然，而是民法論題的歷史延續(xù)性在背后暗暗地發(fā)揮作用。實(shí)際上，除了法律關(guān)系理論與元素論的哲學(xué)思想外，法律關(guān)系四元素論還需要感觀材料來填充;也就是，如何決定元素的數(shù)目以及從哪里找這些元素的問題。實(shí)際上，早在法律關(guān)系理論由薩維尼傳播開來之前，這些論題都已局部地發(fā)展成熟了，只不過是等到“法律關(guān)系”這個(gè)大網(wǎng)建成后才被網(wǎng)羅人內(nèi)而己。

關(guān)于如何決定或選定法律關(guān)系的元素問題，法學(xué)家其實(shí)還借用了另一個(gè)有深厚羅馬法傳統(tǒng)的范式：蓋尤斯（Gaius）的《法學(xué)階梯》體系結(jié)構(gòu)，也就是“人、物、訴訟”三位一體的范式。這一范式堪稱法學(xué)上的范式之王;它除了被優(yōu)士丁尼直接采納、在中世紀(jì)被各大學(xué)派繼承與修訂并應(yīng)用于各種場(chǎng)合（例如意思表示錯(cuò)誤的類型）外，還陰魂不散地主宰了各種法典體系的立法結(jié)構(gòu)與理論結(jié)構(gòu)（當(dāng)中自然也包括了法律關(guān)系四元素說）。

在民法學(xué)界人所共知的是，19世紀(jì)潘德克頓體系的主要?jiǎng)?chuàng)造者Arnold Heisse在其教科書的第一卷中列了七個(gè)小標(biāo)題：（1）法律淵源（Von denQuellendesRechts）;（2）權(quán)利（VondenRechten）;（3）權(quán)利的侵害與保護(hù)fvon Verfolgung und Sch u tzungderRechte）;（4）人（VondenPersonen）;（5）物（Vonden Sachen）;（6）行為（Von den Handlungen）;（7）空間與時(shí)間的關(guān)系（Raum-und Zeit-Verhaltnisse）。由于他的教科書體系在19世紀(jì)40年代后被很多學(xué)者模仿，最后更直接為《德國(guó)民法典》提供了結(jié)構(gòu)樣板，所以學(xué)界斷定，“人一物一行為”三位一體的總則體系就是由Heisse創(chuàng)立的。簡(jiǎn)單對(duì)比一下即可發(fā)現(xiàn)，“人一物一行為”與“主體、客體、事實(shí)與訴權(quán)”兩者之間其實(shí)是互相對(duì)應(yīng)的;不僅僅前兩項(xiàng)直接對(duì)應(yīng)，第三項(xiàng)也能在進(jìn)一步追溯源頭后找到對(duì)應(yīng)。這里所謂的源頭，就是Gaius的《法學(xué)階梯》體系（人、物、訴訟）以及中世紀(jì)法學(xué)對(duì)該體系的改造（尤其在DoneHus與Conan后，這一體系就演變成“人一物一債（行為）”）。由此可見，Heisse實(shí)際上只是把原則上為法的整體提供結(jié)構(gòu)的《法學(xué)階梯》體系的升級(jí)版提到總則而已。稍后發(fā)生的法律關(guān)系元素理論構(gòu)建過程中，薩維尼的方法論思想又再一次發(fā)揮指導(dǎo)作用。在法律關(guān)系理論提出后，再來一次范式轉(zhuǎn)換：將從《法學(xué)階梯》體系繼承過來的總則結(jié)構(gòu)替換成法律關(guān)系元素。在這個(gè)過程中，原材料還是制度（按蓋尤斯思路安排的羅馬法制度）。

至于在這個(gè)三位一體結(jié)構(gòu)之外的第四個(gè)元素保障（或稱制裁），則是從法律規(guī)范區(qū)別于道德規(guī)范或宗教規(guī)范的經(jīng)典論題中移植而來的，而且在康德法哲學(xué)中已有充分的提示。就是這樣，在民法教義學(xué)與法理學(xué)的互相推動(dòng)下，法律關(guān)系四元素理論在20世紀(jì)的首個(gè)十年基本定型。

（三）法律關(guān)系內(nèi)容（結(jié)構(gòu)）理論的流行與變異

早在康德的《法的形而上學(xué)》中，便出現(xiàn)法律關(guān)系是主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論斷。自康德以來，權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)的論題在倫理學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)都成了核心范疇，而法律關(guān)系與該兩概念結(jié)合的論題則多屬法學(xué)范疇，但各個(gè)領(lǐng)域的話語互相滲透卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管法律關(guān)系理論因薩維尼而得以傳播，但他并沒有明確地將法律關(guān)系的內(nèi)容或結(jié)構(gòu)界定為權(quán)利義務(wù)。

將法律關(guān)系內(nèi)容（或結(jié)構(gòu)）解剖為權(quán)利與義務(wù)的實(shí)際上是19世紀(jì)末期的德國(guó)法理學(xué)家（尤其是建立規(guī)范理論的August Thon與Ernst RudolfBierling）;這一解剖讓法律關(guān)系理論可以從規(guī)范論的高度得到解釋。Bierling的以下一段話特別清晰：“所有法律規(guī)范都表達(dá)了法律關(guān)系的內(nèi)容，即權(quán)利人與義務(wù)人之間的關(guān)系;反之亦然，即凡是發(fā)生在我們身上的法律關(guān)系，其內(nèi)容——相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)亦都可以通過抽象的規(guī)范客觀化，并對(duì)應(yīng)一種客觀的法律”。

Thon與Bierling的影響非常大，不僅很快就在歐洲其他國(guó)家引起回響，而且迅速波及美國(guó)及前蘇維埃國(guó)家。

然而，直到20世紀(jì)初期，法律關(guān)系內(nèi)容理論（尤其是在術(shù)語的使用方面）還并不穩(wěn)定。例如意大利民法學(xué)家Domenico Barbero認(rèn)為法律關(guān)系內(nèi)容的含義是“受規(guī)范的行為舉止”;比利時(shí)人Picard的著作曾對(duì)拉丁系的民法學(xué)者產(chǎn)生了很大的影響，然而，正如上一腳注引述之文本所示，Picard也并沒有清楚地將權(quán)利和義務(wù)界定為法律關(guān)系的內(nèi)容（在他的界定中，關(guān)系自己是法的內(nèi)容）。

在民法學(xué)領(lǐng)域，清晰地將“權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)”表達(dá)為法律關(guān)系內(nèi)容并使該理論廣為人知的是Enneccerus和Nipperdey兩位在20世紀(jì)初享負(fù)盛名的民法教義學(xué)學(xué)者;這兩位學(xué)者在其代表性著作中表述如下：“在大多數(shù)情況下，法律關(guān)系的內(nèi)容均表現(xiàn)為權(quán)能（權(quán)利），而與這些權(quán)能相對(duì)應(yīng)的是義務(wù)”。在20世紀(jì)后期的很多民法著作中，作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也被稱為法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)（或者法律關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)）。

五、對(duì)當(dāng)代民法學(xué)的理論價(jià)值

在薩維尼的語境下，法律關(guān)系是法（尤其民法）的體系化的總結(jié)構(gòu)。薩維尼以法的體系化為目標(biāo)，在康德的啟發(fā)下，以法律關(guān)系串連起生活（各種交往活動(dòng)）、秩序、習(xí)慣、歷史、法律制度（羅馬法+1/n）、體系等等一系列論題。由于目標(biāo)明確，薩維尼的法律關(guān)系理論始于法律制度也終于法律制度，所以是法學(xué)本體的;其以法律關(guān)系為理論工具（手段），建立起可以包容羅馬法大部分內(nèi)容的龐大體系（在他的筆下主要是民法體系，但后來發(fā)展成更具包容性的體系），并最終被立法者接納，所以其手段為有效手段;在概念的串連上，薩維尼并未做到完全融貫，但考慮到其任務(wù)為歷史材料（羅馬法與當(dāng)代法制度）的體系化，概念體系的邏輯完滿并不可能，所以其概念使用的嚴(yán)謹(jǐn)性與后來專注于這項(xiàng)工作的法學(xué)家相比也僅僅是程度的問題。

這一應(yīng)用的最直觀結(jié)果是民法教科書體系的建立。薩維尼的《當(dāng)代羅馬法體系》就是按其法律關(guān)系理論構(gòu)建起來的;這一教科書體例直到21世紀(jì)的今天仍然有眾多追隨者f例如許中緣與屈茂輝所著的《民法總則原理》就是按照這一體例安排）。

實(shí)際上，自法律關(guān)系理論提出以后，唯一能與上述體例抗衡的民法教科書體例就是Puchta構(gòu)建的以權(quán)利為線索的體例（例如黃立所著的《民法總則》一書就屬于這種體例），或以兩者結(jié)合而形成的體例。

（一）以法律關(guān)系理論構(gòu)建民法的立法體系

法典化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)特征是，民法典的體例受到法學(xué)理論的影響;也是因?yàn)檫@樣，一些觀察者才將法典化的大陸法系形象地稱為學(xué)者法或教授法。在法律關(guān)系理論誕生后，法典立法很快就跟進(jìn)了。

1863年的BGBKSach （Biirgerliches Gesetzbuchfur die Konigsreich Sachsen），1896年的《德國(guó)民法典》以及1942年的《意大利民法典》均使用了（條文內(nèi)出現(xiàn)了）法律關(guān)系這個(gè)術(shù)語;在這些立法例中，教義化的法律關(guān)系理論終究只是獲得立法者的有限重視。除此以外，1896年的《德國(guó)民法典》的總則體系也被認(rèn)為是根據(jù)法律關(guān)系元素理論構(gòu)建的。

直接以法律關(guān)系一詞作為法典的章節(jié)標(biāo)題的立法例則始于1966年的《葡萄牙民法典》，然后是1984年的《秘魯民法典》、1987年的《古巴民法典》以及1999年的《澳門民法典》。在這些20世紀(jì)下半葉后出現(xiàn)的法典中，教義化的法律關(guān)系理論在法典的體系構(gòu)建中發(fā)揮更大的作用。當(dāng)然，上文已指出這一范式只不過是法學(xué)階梯體系的重現(xiàn)。

（二）以法律關(guān)系理論構(gòu)建（整合）法的基本范疇并進(jìn)行法律說理

在一些法理學(xué)家的語境下，法律關(guān)系是法的基本范疇之一。薩維尼之后的歐美學(xué)者（Thon，Bierling，Hohfeld）對(duì)法律關(guān)系的理論探討主要是對(duì)相關(guān)概念的邏輯性進(jìn)行分析，其目標(biāo)主要是消除這些術(shù)語使用的含混狀況，確保法律實(shí)踐的穩(wěn)定性。關(guān)鍵是，這樣的分析必須建基于實(shí)證制度上（事實(shí)上，這些學(xué)者毫不例外地以實(shí)證制度和教義為出發(fā)點(diǎn)），而且最后被法律實(shí)踐吸納，否則就只是形而上學(xué)的、偏離法學(xué)本體的。結(jié)果是，這些理論確實(shí)豐富和完善了教義法學(xué)的說理。

然而，這種應(yīng)用有時(shí)會(huì)推定有一個(gè)確定的法律關(guān)系概念以及與之并存的說理體系而失諸精確（不同語境下，援引法律關(guān)系概念會(huì)指向不同的論題）。例如，近期就有著作以法律關(guān)系理論為基礎(chǔ)判別所謂法外空間或情誼行為;實(shí)際上，這一理論應(yīng)用依然是薩維尼法律關(guān)系論題的延續(xù)。在當(dāng)代羅馬法體系第一卷中，在談及法律關(guān)系的本質(zhì)的時(shí)候，他提到：“……所有人的存在和活動(dòng)都獲得了一個(gè)安全的、自由的空間。據(jù)以確定上述界限和自由空間的規(guī)則就是法?！薄暗⒎巧锶酥g的所有聯(lián)系都屬于法領(lǐng)域，在此種法領(lǐng)域中，生物人之間的聯(lián)系可以接受并且需要這種通過法規(guī)則而進(jìn)行的界定”。在薩維尼的設(shè)想中，這一自由空間首先是由立法者設(shè)定的，但立法者在設(shè)定的時(shí)候充分考慮了既存的制度，所以也可以說這一自由空間是過去規(guī)范生活的延續(xù)。當(dāng)立法者沒有言明而制度的發(fā)展過程也無法提供線索時(shí)，將一些生活事實(shí)納入法律關(guān)系或不納入法律關(guān)系其實(shí)無助于說理。

六、結(jié)論

法律關(guān)系概念以及與之相關(guān)的一系列論題在康德哲學(xué)中誕生，并承載著康德哲學(xué)的自由觀。薩維尼在康德的基礎(chǔ)上將法律關(guān)系理論提升為法律表達(dá)的最外層框架，讓羅馬法原始文獻(xiàn)中脈絡(luò)并不清晰的大量?jī)?nèi)容（物、債、親屬、繼承）在一個(gè)統(tǒng)一結(jié)構(gòu)內(nèi)得到相對(duì)邏輯的安排;他又添加了法律制度、法律事實(shí)等概念，使法律關(guān)系理論能夠成為法的產(chǎn)生與法的適用整個(gè)現(xiàn)象的理論媒介。因此，薩維尼一直被認(rèn)定為法律關(guān)系理論技術(shù)化的創(chuàng)造者。在薩維尼之后，法律關(guān)系理論的形態(tài)繼續(xù)演變;所謂法律關(guān)系元素、法律關(guān)系結(jié)構(gòu)等表述逐漸流行起來。及至當(dāng)代，法律關(guān)系理論作為民法學(xué)理論最外層框架的作用已非常明顯。最后，必須指出的是本文對(duì)于元素與結(jié)構(gòu)概念與法律關(guān)系理論的具體結(jié)合過程以及誰最先使用此類表述的問題，并未給出完整的考證，而只是粗略地展示了其流行脈絡(luò)。