張蕾

摘要：《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)船舶物權(quán)的變動(dòng)采用登記對(duì)抗主義模式，而法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)分詮釋了掛靠船舶的掛靠人與被掛靠人對(duì)船舶的權(quán)屬。作為事實(shí)物權(quán)人的掛靠人，其權(quán)利應(yīng)得到法律的保護(hù)。通過(guò)分析掛靠人提起的合同之訴與侵權(quán)之訴，從兩方面論述掛靠人得到權(quán)利保障的法律途徑。在船舶法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)不一致時(shí)，在《海商法》下應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人給予保護(hù)，基于此提出對(duì)《海商法》船舶物權(quán)部分的修改建議并提出法律修改建議稿。

關(guān)鍵詞：法律物權(quán);事實(shí)物權(quán);掛靠;善意取得;《海商法》修改

中圖分類號(hào)：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096028X（2019）01000308

船舶法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的分離在中國(guó)海上營(yíng)運(yùn)環(huán)境中主要表現(xiàn)為船舶掛靠。船舶掛靠所產(chǎn)生的法律問(wèn)題在法律上無(wú)明確規(guī)定，且《中華人民共海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）、《中華人民共物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）與行政法規(guī)存在矛盾之處，導(dǎo)致理論和實(shí)踐中對(duì)船舶掛靠問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決不一。筆者從船舶物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗主義模式出發(fā)，從合同之訴與侵權(quán)之訴兩方面闡釋船舶掛靠人的法律出路，并提出對(duì)《海商法》中船舶物權(quán)的法律修改意見(jiàn)。一、問(wèn)題的提出——一則事實(shí)物權(quán)人起訴法律物權(quán)人與第三人的案例（一）案例

大連海事法院于2017年審理一起案件，原告乙訴稱：甲為有資質(zhì)的船舶經(jīng)營(yíng)管理公司，乙將在別處購(gòu)買的船舶登記在甲公司名下。甲公司向丙銀行貸款，以該船舶作為抵押，并進(jìn)行了抵押登記。在甲公司未能如期償還丙銀行貸款的情況下，丙銀行申請(qǐng)法院扣押該船舶，最終法院依法拍賣，丙銀行優(yōu)先獲得拍賣款。乙知道后起訴甲公司和丙銀行，提出該船舶系乙所有，甲公司和丙銀行侵犯了乙的權(quán)利，要求二被告賠償乙的損失。該案尚未審結(jié)。

上述乙將在別處購(gòu)買的船舶登記在甲公司名下的現(xiàn)象即為船舶物權(quán)人的異化。孫憲忠先生將物權(quán)分為法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)，法律物權(quán)指由法定公示方式表征的物權(quán)，真正權(quán)利人實(shí)際享有的物權(quán)為事實(shí)物權(quán)。孫憲忠先生提出，一般來(lái)說(shuō)，法律物權(quán)與實(shí)際物權(quán)應(yīng)當(dāng)是一致的，法律物權(quán)就是該物之上存在的真正物權(quán)。但是也會(huì)出現(xiàn)法律物權(quán)與實(shí)際物權(quán)不相吻合的情況，法律物權(quán)與真正物權(quán)分離，即法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)。[1]這種物權(quán)人的異化，在中國(guó)船舶物權(quán)的問(wèn)題上表現(xiàn)為船舶登記物權(quán)人與船舶事實(shí)物權(quán)人的分離，主要表現(xiàn)為業(yè)內(nèi)人士所說(shuō)的“掛靠”。筆者在中國(guó)知網(wǎng)上檢索，發(fā)現(xiàn)撰寫(xiě)關(guān)于船舶掛靠的文章有84篇，其中涉及法律問(wèn)題的文章約30篇。第二十四屆全國(guó)海事審判研討會(huì)還專門將“船舶掛靠經(jīng)營(yíng)相關(guān)法律問(wèn)題”作為一個(gè)專題，共有27篇文章對(duì)這一問(wèn)題加以論述。船舶掛靠問(wèn)題在司法領(lǐng)域亟待解決的迫切性可見(jiàn)一斑。上述涉及船舶掛靠法律問(wèn)題的論文中，大部分均以掛靠船舶的對(duì)外責(zé)任為中心，探討掛靠人（事實(shí)物權(quán)人）與被掛靠人（法律物權(quán)人）對(duì)外承擔(dān)的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，包括承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任方式等，鮮有對(duì)掛靠人權(quán)利保護(hù)的論述，有的也只是簡(jiǎn)述掛靠人可依照掛靠協(xié)議向被掛靠人主張權(quán)利。[23]

（二）船舶事實(shí)物權(quán)人得到法律保護(hù)的應(yīng)然性

理論上，所有權(quán)具有對(duì)世性，所有權(quán)人對(duì)物具有完全的處分權(quán)。在法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離的情況下，事實(shí)物權(quán)人作為船舶的真正所有權(quán)人，在不存在交易第三人的情況下能夠?qū)狗晌餀?quán)人的物權(quán)。實(shí)踐中，社會(huì)交易是多樣的，物權(quán)表現(xiàn)形式也是多種的，物權(quán)人對(duì)物權(quán)掌控的觀念包括對(duì)物的實(shí)體進(jìn)行實(shí)際支配，也包括對(duì)物的價(jià)值進(jìn)行支配。只要有證據(jù)表明物權(quán)人有合法的依據(jù)可以決定物的最終歸屬，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)該事實(shí)物權(quán)人。主體地位上，掛靠人作為船舶的實(shí)際所有人，由于船舶價(jià)值巨大，且因船舶帶來(lái)的利潤(rùn)可能成為掛靠人生存的重要或者唯一的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，雖然需要承擔(dān)行政責(zé)任（第二部分將詳述），但在民法視角下，掛靠人的權(quán)利受到侵害時(shí)理應(yīng)得到法律的保護(hù)。

目前，現(xiàn)行法關(guān)于掛靠的實(shí)體法律規(guī)范僅有2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了在處理掛靠船舶的合同糾紛時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵循合同的相對(duì)性原則以及在侵權(quán)糾紛中掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于掛靠的程序性法律規(guī)范，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第54條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！庇纱丝梢?jiàn)，現(xiàn)行法下只提到了掛靠人與被掛靠人的對(duì)外責(zé)任和訴訟主體地位問(wèn)題，未涉及掛靠人的權(quán)利保護(hù)及其他相關(guān)問(wèn)題。掛靠人在民法層面上規(guī)定的空白與行政法層面上予以處罰之間的矛盾，導(dǎo)致司法上在掛靠人權(quán)利受到侵害時(shí)會(huì)遇到諸多棘手問(wèn)題，如，掛靠人向被掛靠人主張合同責(zé)任時(shí)，二者簽訂的掛靠協(xié)議是否有效;向第三人主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，第三人是否可以對(duì)抗、是否適用善意取得制度等，這些問(wèn)題都應(yīng)得到明確。二、原因分析——船舶物權(quán)人異化產(chǎn)生的必然性船舶物權(quán)人異化主要表現(xiàn)為船舶所有權(quán)人異化和抵押權(quán)人異化?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第8條解釋了什么是船舶掛靠，即沒(méi)有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體運(yùn)輸船舶的實(shí)際所有人，為了進(jìn)入國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸市場(chǎng)，規(guī)避國(guó)家有關(guān)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的管理規(guī)定，將船舶所有權(quán)登記在具有水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶運(yùn)輸企業(yè)名下，向該運(yùn)輸企業(yè)交納管理費(fèi)，并以該運(yùn)輸企業(yè)的名義從事國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸活動(dòng)。根據(jù)該解釋，剖析船舶物權(quán)人異化的原因，有其產(chǎn)生的必然性。

（一）船舶物權(quán)人異化的客觀必然性

民法層面上，中國(guó)有關(guān)船舶物權(quán)的法律規(guī)定為《海商法》和《物權(quán)法》。關(guān)于船舶所有權(quán)，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！薄段餀?quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！笨梢?jiàn)，《海商法》和《物權(quán)法》對(duì)船舶所有權(quán)變動(dòng)的規(guī)定基本是一致的，即采用登記對(duì)抗主義模式。物權(quán)公示是物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式。[4]中國(guó)物權(quán)的公示方法為不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付。而對(duì)于公示方法的效力，公示對(duì)抗要件主義與公示生效要件主義相對(duì)立。公示對(duì)抗要件主義認(rèn)為，“物權(quán)變動(dòng)的公示方法具有社會(huì)公信力，但并不是物權(quán)變動(dòng)的要件?！盵5]《海商法》對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)的成立未予明確規(guī)定，只規(guī)定了船舶物權(quán)不登記不得對(duì)抗第三人，但對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)是以登記還是交付為生效要件未予明確規(guī)定。船舶雖為特殊動(dòng)產(chǎn)，但仍具有一般動(dòng)產(chǎn)的屬性，為《物權(quán)法》一般規(guī)定所調(diào)整。《物權(quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”可見(jiàn)，船舶物權(quán)變動(dòng)仍以交付為生效要件，但其特殊之處在于以登記為對(duì)抗要件。而登記不是法律對(duì)合同主體的硬性要求，不登記，船舶物權(quán)的變動(dòng)僅在當(dāng)事人之間具有法律意義;登記，則向外部公示了船舶物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)。關(guān)于船舶抵押權(quán)，海商法與物權(quán)法均采用了登記對(duì)抗主義模式。《海商法》第13條規(guī)定：“設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記;未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”《物權(quán)法》第188條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！辈捎玫怯泴?duì)抗主義的立法模式，給事實(shí)物權(quán)人以自由選擇權(quán)，事實(shí)物權(quán)人可以選擇是否登記，不登記可以對(duì)抗法律物權(quán)人，登記可以對(duì)抗第三人，這種立法模式為事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的分離奠定了法律基礎(chǔ)。若對(duì)船舶物權(quán)的變動(dòng)采用登記生效主義模式，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，登記證書(shū)即為權(quán)屬憑證，掛靠人將會(huì)更加謹(jǐn)慎地做出選擇，在極有可能喪失船舶所有權(quán)與賺取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)之間進(jìn)行博弈，可能就不會(huì)選擇掛靠。但若將船舶的物權(quán)變動(dòng)改為登記生效主義模式，且不說(shuō)其與作為新法的一般法——《物權(quán)法》相悖，就是在實(shí)踐中，船舶的特殊性采用登記才能發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移也不現(xiàn)實(shí)。因此，船舶物權(quán)變動(dòng)模式在中國(guó)當(dāng)然地采用登記對(duì)抗主義模式。

行政層面，從1987年開(kāi)始，中國(guó)對(duì)航運(yùn)政策實(shí)行劃定經(jīng)營(yíng)航線的經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)企業(yè)和船舶的經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)行審批制;對(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)戶所屬船舶或達(dá)不到條件的船公司在經(jīng)營(yíng)某些航線和經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)予以限制。[6]原交通部于2001年發(fā)布《關(guān)于整頓和規(guī)范個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)管理的通知》（交水發(fā)[2001]360號(hào)），于2006年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)內(nèi)船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理的通知》（交水發(fā)[2006]91號(hào)），要求所有除經(jīng)營(yíng)內(nèi)河普通貨船外的個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)戶（含已掛靠在航運(yùn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營(yíng)戶）實(shí)現(xiàn)企業(yè)化經(jīng)營(yíng)，對(duì)未落實(shí)安全管理責(zé)任、“掛而不管”的船舶管理企業(yè)依法進(jìn)行處罰?！吨腥A人民共和國(guó)船舶登記條例》（簡(jiǎn)稱《船舶登記條例》）第2條、第5條、第6條規(guī)定了船舶應(yīng)當(dāng)?shù)怯?、?3條第1款規(guī)定了登記機(jī)關(guān)的審查內(nèi)容，第51條規(guī)定了在辦理登記手續(xù)時(shí)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的行政責(zé)任?！秶?guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第6條、第7條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)采取行政許可制度，并在第33條、第37條規(guī)定了擅自經(jīng)營(yíng)及出租、出借、倒賣行政許可證或其他非法方式轉(zhuǎn)讓行政許可的行政責(zé)任。中國(guó)對(duì)航運(yùn)業(yè)的行政許可制度成為船舶掛靠的直接原因，而政策及作為管理性規(guī)范的行政法規(guī)對(duì)船舶掛靠只是予以規(guī)制，不足以遏制船舶掛靠。綜上，沒(méi)有船舶經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的事實(shí)物權(quán)人須按照《海商法》、行政法規(guī)的要求將船舶登記在有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的被掛靠人名下，方能以被掛靠人的行政許可資質(zhì)進(jìn)行船舶經(jīng)營(yíng)，同時(shí)在物權(quán)法上并不喪失對(duì)船舶的事實(shí)物權(quán)，使事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的分離“合法化”。

登記審查上，中國(guó)船舶物權(quán)登記的審查方式偏重于形式審查。《海商法》《船舶登記條例》及《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定，船舶“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行登記。為應(yīng)對(duì)這一硬性要求，船舶事實(shí)物權(quán)人選擇以掛靠形式鉆民法的“空子”，但至于是否要承擔(dān)行政責(zé)任，則要看行政機(jī)關(guān)能否查知。物權(quán)登記審查方式一般有三種，包括實(shí)質(zhì)審查、形式審查和中間方式。中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)采用實(shí)質(zhì)審查方式，登記機(jī)關(guān)須審查登記文件是否完備，物權(quán)變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符、有無(wú)瑕疵等?！段餀?quán)法》第12條規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的職責(zé)，包括：（一）查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料;（二）就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人;（三）如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng);（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需要進(jìn)一步證明的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。而從《船舶登記條例》的規(guī)定來(lái)看，船舶登記采取形式審查方式，登記機(jī)關(guān)審查登記所需的文件是否完備，只要符合法定要求，就予以登記，而不會(huì)有詢問(wèn)申請(qǐng)人等實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，且從登記對(duì)抗主義模式產(chǎn)生的效力來(lái)看，行政機(jī)關(guān)也很難做到實(shí)質(zhì)審查，這就非常容易實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)人的異化。

（二）船舶物權(quán)人異化的主觀必然性

如果說(shuō)現(xiàn)有的登記制度及法律規(guī)范客觀地為船舶物權(quán)人異化提供了產(chǎn)生的土壤，掛靠人和被掛靠人的內(nèi)心利益驅(qū)使才是產(chǎn)生船舶物權(quán)人異化的根本動(dòng)力。沒(méi)有水路營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的船舶所有人通過(guò)向有資質(zhì)的企業(yè)法人繳納少量的管理費(fèi)，就可獲得較大的經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，由于掛靠人通常為自然人和個(gè)體工商戶，其法律意識(shí)淡薄，以為憑借所謂的“委托經(jīng)營(yíng)管理合同”就可以保護(hù)自己的船舶所有權(quán)和其他權(quán)利。而被掛靠人只需將其水路營(yíng)運(yùn)資質(zhì)“分享”給掛靠人，無(wú)需任何成本，坐收漁利，又憑借“委托經(jīng)營(yíng)管理合同”免除所有責(zé)任，何樂(lè)而不為。雙方共同賺取利潤(rùn)，各取所需，又都對(duì)掛靠可能產(chǎn)生的后果存在僥幸心理，使得掛靠經(jīng)營(yíng)船舶成為業(yè)內(nèi)最常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)方式。三、法律出路——掛靠協(xié)議效力的認(rèn)定與第三人范圍的確定由于有諸多學(xué)者及司法工作者對(duì)船舶掛靠的焦點(diǎn)問(wèn)題——掛靠人與被掛靠人對(duì)外的合同責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)做了深入探討，故筆者對(duì)該焦點(diǎn)問(wèn)題不做論述。筆者探討的是從保護(hù)掛靠人權(quán)益的角度分析掛靠人對(duì)被掛靠人提起的合同之訴與掛靠人對(duì)被掛靠人、第三人提起的侵權(quán)之訴問(wèn)題。

（一）合同之訴之難點(diǎn)——掛靠人（事實(shí)物權(quán)人）與被掛靠人（法律物權(quán)人）之間的合同效力

掛靠人通常與被掛靠人簽訂《船舶掛靠協(xié)議》或者《委托管理合同》，內(nèi)容一般為：掛靠人將船舶掛靠在被掛靠人名下，向被掛靠人繳納管理費(fèi);被掛靠人辦理與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的手續(xù)，掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)，自行承擔(dān)船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)與法律后果等，而船舶所有權(quán)仍屬掛靠人。[7]4647，[8]對(duì)于掛靠協(xié)議的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，有隱名合伙說(shuō)、聯(lián)營(yíng)關(guān)系說(shuō)、雇傭關(guān)系說(shuō)、名義借貸說(shuō)。大部分學(xué)者均認(rèn)為掛靠協(xié)議為名義借貸，是指名義借出者許可名義借用人使用其姓名或商號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，對(duì)于基于名義借貸事實(shí)而誤認(rèn)名義借用人為名義借出者的善意第三人，名義借出者應(yīng)承擔(dān)因名義借用而造成的外觀責(zé)任。[9]通常，掛靠人若要求被掛靠人按照雙方約定承擔(dān)違約責(zé)任，被掛靠人則以該合同因違反行政法規(guī)而無(wú)效為抗辯理由。因此，雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議是否有效，就成為掛靠人合同之訴的重點(diǎn)和難點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條規(guī)定，“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于強(qiáng)制性效力性規(guī)定的區(qū)分方法，王利明教授提出三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定;第二，法律、法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這也屬于效力性規(guī)定;第三，法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，雖然違反該規(guī)定，但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定（管理性規(guī)定）。[10]在上述行政法律規(guī)范中，在行政法規(guī)位階上，船舶掛靠經(jīng)營(yíng)觸犯了《船舶登記條例》第51條規(guī)定。但該項(xiàng)規(guī)定非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性規(guī)定，因?yàn)閽炜啃袨榍趾Φ氖堑谌说睦?，而非損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。從行政立法上來(lái)看，中國(guó)也并未明確禁止船舶掛靠經(jīng)營(yíng)，因此，掛靠人與被掛靠人之間的掛靠協(xié)議或委托管理協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。司法實(shí)踐中通常也認(rèn)為該協(xié)議有效。[11]在明確合同效力后，掛靠人即可按照合同約定向被掛靠人承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）侵權(quán)之訴之難點(diǎn)——第三人范圍的確定

掛靠人作為船舶的實(shí)際所有人，具有對(duì)世性，可以要求被掛靠人或第三人或同時(shí)要求二者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通常，掛靠人會(huì)將被掛靠人與第三人作為共同被告起訴，第三人則可能基于善意取得制度取得掛靠船舶的物權(quán)，這時(shí)，掛靠人就不能追回掛靠船舶，而只能要求被掛靠人賠償損失。就第三人問(wèn)題，《海商法》規(guī)定船舶物權(quán)變動(dòng)不登記不得對(duì)抗“第三人”，《物權(quán)法》規(guī)定不登記不得對(duì)抗“善意第三人”，中心在于《海商法》缺少“善意”二字。第三人的范圍如何界定成為掛靠人侵權(quán)之訴的重中之重。

首先，第三人應(yīng)為與船舶掛靠人相當(dāng)?shù)奈餀?quán)人，二者是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是非此即彼的。對(duì)抗的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是與登記的船舶物權(quán)相關(guān)的權(quán)利，并且該權(quán)利與登記的船舶物權(quán)發(fā)生了沖突?！熬唧w地說(shuō)，就是在船舶所有權(quán)和船舶抵押權(quán)為內(nèi)容的合同下，否認(rèn)或抗辯合同主體所主張的船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)。第三人與船舶物權(quán)的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有法律關(guān)系上的聯(lián)系，一個(gè)主張與船舶物權(quán)無(wú)關(guān)的債權(quán)權(quán)利的人，不能構(gòu)成船舶物權(quán)對(duì)抗的第三人。”[12]42第二，《海商法》規(guī)定的第三人應(yīng)為善意第三人。在登記對(duì)抗主義之下，惡意第三人能取得抵押權(quán)或所有權(quán)，顯然與民法的誠(chéng)實(shí)信用原則、法的價(jià)值及社會(huì)的一般道德觀念相悖。第三，“善意”的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，即什么時(shí)候作為判定受讓人的善意的標(biāo)準(zhǔn)。就動(dòng)產(chǎn)而言，應(yīng)為交付之時(shí)。當(dāng)然，根據(jù)交付的不同方式，對(duì)交付的時(shí)間的

① 若為現(xiàn)實(shí)交付，指交付之時(shí)，若為簡(jiǎn)易交付，指買賣合同生效時(shí)，若為占有改定與指示交付，指受讓人取得間接占有之時(shí)或取得返還請(qǐng)求權(quán)之時(shí)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)（占有）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年出版，第138139頁(yè)。

② 關(guān)于善意的理解，大抵有三種學(xué)說(shuō)：一是指不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn);二是不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，是否出于過(guò)失，固非所問(wèn)，但依客觀情勢(shì)，在交易經(jīng)驗(yàn)上一般人皆可能認(rèn)定讓與人無(wú)讓與的權(quán)利者，應(yīng)認(rèn)定為惡意;三是不知或不得而知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利。以上三種學(xué)說(shuō)的共同之處在于把善意理解為不知讓與人無(wú)讓與動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。參見(jiàn)梁慧星，陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年出版，第210頁(yè)。認(rèn)定略有不同①。第四，“善意”應(yīng)為不知道讓與人無(wú)權(quán)讓與，即對(duì)其前手交易的瑕疵不知情的人，第三人只要對(duì)交易有一般的注意，就是善意人。至于如何認(rèn)定其注意程度，則是一個(gè)政策判斷問(wèn)題。一般認(rèn)為，應(yīng)考慮當(dāng)事人、標(biāo)的物的價(jià)值、推銷方式等因素綜合判定②。第五，“善意”的證明是由一個(gè)從主觀化逐漸演變?yōu)榭陀^化的過(guò)程。所謂“善意”判斷的客觀化，是指以一般人根據(jù)具體情形，憑借交易經(jīng)驗(yàn)皆可作出的判斷作為衡量善意與否的依據(jù)。[13]《物權(quán)法》第106條第1款規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！贝送猓蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》[簡(jiǎn)稱《物權(quán)法解釋》（一）]第6條、第15條、第17條至第21條對(duì)善意取得的構(gòu)成要件作了進(jìn)一步解釋。若第三人為惡意，則其不能適用善意取得制度，應(yīng)當(dāng)返還原物或賠償損失，或?qū)炜看暗臋?quán)利還原。實(shí)踐中，存在掛靠船舶所有權(quán)證書(shū)記載船舶共有的情況?！段餀?quán)法》第97條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”若被掛靠人對(duì)船舶享有三分之二以上份額，第三人在滿足《物權(quán)法》第106條的基礎(chǔ)上，構(gòu)成善意;若被掛靠人所占份額小于三分之二，第三人在受讓時(shí)應(yīng)有對(duì)船舶所有權(quán)的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，此時(shí)，第三人不構(gòu)成善意取得。

至于被掛靠人與第三人均承擔(dān)責(zé)任時(shí)的責(zé)任分配問(wèn)題，掛靠人可依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第8條規(guī)定，要求被掛靠人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。而被掛靠人與第三人之間的內(nèi)部責(zé)任，則要根據(jù)二者的過(guò)錯(cuò)程度或責(zé)任大小確定。如，被掛靠人與第三人存在惡意串通，在不能區(qū)分二者責(zé)任大小時(shí)，應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任;第三人存在疏忽過(guò)失，則第三人承擔(dān)的責(zé)任可能相對(duì)較小。此外，在被掛靠人與第三人惡意串通的情況下，掛靠人還可以依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)、第59條規(guī)定主張被掛靠人與第三人簽訂的合同無(wú)效，要求二者將掛靠船舶返還。

（三）回歸本案——掛靠人乙的侵權(quán)之訴路徑

筆者開(kāi)篇所講的案例，乙以侵權(quán)糾紛起訴，要求甲公司與丙銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。在判定責(zé)任時(shí)，要分情況討論：若乙有證據(jù)證明涉案船舶的事實(shí)物權(quán)人為乙，但船舶登記證書(shū)登記人為甲公司或甲公司與乙共有，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，乙未予追認(rèn)，則甲公司構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。若丙銀行在與甲公司簽訂抵押合同時(shí)不知涉案船舶為乙所有，或船舶登記證書(shū)記載甲公司對(duì)船舶享有三分之二以上份額，符合《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，則丙銀行構(gòu)成善意取得，取得涉案船舶的抵押權(quán)。乙在此種情況下只能根據(jù)《物權(quán)法》第37條規(guī)定“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！币蠹坠境袚?dān)賠償責(zé)任。若丙銀行在與甲公司簽訂抵押合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道乙為涉案船舶的實(shí)際所有人或船舶登記證書(shū)記載甲公司所占份額小于三分之二，則丙銀行不構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得。因涉案船舶已被拍賣，乙只能依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定要求甲公司和丙銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。需要注意的是，因善意取得的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)為交付之時(shí)為善意，抵押權(quán)系抵押合同生效時(shí)成立，所以本案中若丙銀行在抵押權(quán)成立，即合同生效時(shí)為善意，那么丙銀行即取得抵押權(quán)，即便在申請(qǐng)拍賣時(shí)知道該船不為法律物權(quán)人所有。

若乙以合同糾紛提起訴訟，因乙只與甲公司存在掛靠協(xié)議，與丙銀行不存在合同關(guān)系，乙只能要求甲公司按照掛靠協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任，而不能向丙銀行主張權(quán)利。

對(duì)于被掛靠人而言，掛靠船舶能否扣押，在實(shí)務(wù)上也存在分歧。有人認(rèn)為不能扣押掛靠船舶，[14]也有人認(rèn)為可以扣押。[15]筆者認(rèn)為，對(duì)于該問(wèn)題，首先要明確司法實(shí)踐中扣押船舶的條件。扣押船舶的實(shí)

① 《日本商法典（2008年修訂）》第687條：“船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，非經(jīng)登記并記載于船舶國(guó)際證書(shū)，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

②《韓國(guó)商法典（2010年修訂）》第743條：“有關(guān)船舶權(quán)利的轉(zhuǎn)移，經(jīng)當(dāng)事人合意，即可發(fā)生效力，但是，未經(jīng)登記并未記載于船舶國(guó)籍證書(shū)上則不得以此對(duì)抗第三人。”

③中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”（2009年修訂）第9條：“船舶所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人?！钡?6條：“船舶抵押權(quán)之設(shè)定，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人?！辟|(zhì)要件為扣船申請(qǐng)人要具有海事請(qǐng)求、被申請(qǐng)人對(duì)海事請(qǐng)求應(yīng)負(fù)有責(zé)任、有海事請(qǐng)求保全的必要;形式要件是申請(qǐng)人提出書(shū)面申請(qǐng)、要提供擔(dān)保承擔(dān)扣船錯(cuò)誤的責(zé)任等。[16]通常，扣船申請(qǐng)人在扣船申請(qǐng)中需列明被申請(qǐng)人名稱，說(shuō)明該被申請(qǐng)人的行為使申請(qǐng)人具有請(qǐng)求權(quán)利。但若因客觀原因?qū)е略诳鄞瑫r(shí)無(wú)法查清被扣押船舶所有人，申請(qǐng)人只要證明其請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于被扣押船舶，則被扣押船舶的所有人就是與扣船申請(qǐng)人有利害關(guān)系的人。當(dāng)然，扣船申請(qǐng)人需要提供初步證據(jù)證明其主張的海事請(qǐng)求權(quán)、扣船申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在的直接利害關(guān)系等，如提供合同等證據(jù)材料。[12]36鑒于扣押船舶系保全性質(zhì)，是在實(shí)體權(quán)利未定情況下采取的強(qiáng)制措施，在扣押有掛靠關(guān)系的船舶時(shí)，申請(qǐng)人可以依據(jù)船舶登記所確認(rèn)的船舶所有人為被申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)扣押船舶。法院應(yīng)嚴(yán)格審查，若所扣船舶存在掛靠關(guān)系，則應(yīng)告知申請(qǐng)人，詢問(wèn)是否可采取其他保全措施;船舶已經(jīng)被扣押的，在申請(qǐng)人采取其他保全措施前，不得拍賣船舶，在申請(qǐng)人采取其他保全措施后，盡快解除掛靠船舶的扣押?？傊瑧?yīng)對(duì)將掛靠船舶列為被掛靠人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法持慎重態(tài)度。四、第三人保護(hù)——完善海商法關(guān)于船舶物權(quán)的相關(guān)規(guī)定由大連海事大學(xué)牽頭的《海商法》修改正在如火如荼的進(jìn)行，筆者有幸參加了《海商法》部分章節(jié)修改的征求意見(jiàn)研討會(huì)，當(dāng)時(shí)由第一部分提出的案例引發(fā)了對(duì)《海商法》船舶物權(quán)部分修改的一些思考。由于船舶掛靠嚴(yán)重?cái)_亂了水路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，違反了相關(guān)政策及行政法規(guī)，對(duì)于掛靠人而言，只能就現(xiàn)有的法律制度尋求救濟(jì)途徑，但對(duì)于第三人而言，應(yīng)該在民法層面上得到相應(yīng)的保護(hù)。鑒于船舶的特殊性以及《海商法》這一特殊法與《物權(quán)法》就船舶物權(quán)變動(dòng)規(guī)定的差異，有必要修改《海商法》中物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，給船舶掛靠下第三人以足夠的法律保護(hù)。

（一）修改《海商法》第9條——統(tǒng)一《海商法》與《物權(quán)法》關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)的表述

1.刪除“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記”

《海商法》關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)的表述為“應(yīng)該”登記，而《物權(quán)法》無(wú)此表述。導(dǎo)致理論界因此產(chǎn)生了“登記成立”和“登記對(duì)抗”的爭(zhēng)論。持“登記成立”的觀點(diǎn)者認(rèn)為船舶的物權(quán)變動(dòng)為登記生效主義，這顯然與實(shí)踐和理論相悖。如前所述，船舶屬于動(dòng)產(chǎn)，不能脫離《物權(quán)法》這一一般法，其所有權(quán)變動(dòng)應(yīng)以交付為生效要件，這也符合實(shí)踐中船舶買賣的交易習(xí)慣，抵押權(quán)以合同生效為要件，符合設(shè)立船舶抵押權(quán)的普遍做法。而作為特殊動(dòng)產(chǎn)，船舶的價(jià)值不言而喻，為保護(hù)交易安全，應(yīng)以登記為對(duì)抗要件?！度毡旧谭ǖ洹发佟ⅰ俄n國(guó)商法典》②、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”③也均采用了登記對(duì)抗的變動(dòng)模式?？梢詫ⅰ逗Ｉ谭ā返?條與《物權(quán)法》第24條的規(guī)定理解為：前者是從船舶物權(quán)變動(dòng)的權(quán)利主體角度加以規(guī)定，后者則是從船舶物權(quán)權(quán)利自身的角度規(guī)定。[17]但為了避免歧義，建議將《海商法》第9條的“應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記”刪除，與《物權(quán)法》第24條保持一致。

2.將“第三人”修改為“善意第三人”

《海商法》第9條與《物權(quán)法》第24條的區(qū)別還表現(xiàn)在“第三人”的表述上。前文已經(jīng)對(duì)第三人問(wèn)題進(jìn)行了分析，《海商法》第9條規(guī)定的“第三人”亦應(yīng)為“善意第三人”。為了與新法的一般法保持一致，建議將《海商法》第9條規(guī)定的“第三人”改為“善意第三人”。

至于是否需要明確善意第三人的范圍，筆者認(rèn)為，通過(guò)上述兩項(xiàng)修改，《海商法》與《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定一致，對(duì)于善意第三人的范圍，當(dāng)然適用《物權(quán)法》及其司法解釋的規(guī)定，無(wú)需在《海商法》中作進(jìn)一步規(guī)定。《物權(quán)法解釋（一）》第6條規(guī)定了船舶轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人非善意第三人，這就明確了善意第三人必須是對(duì)船舶享有物權(quán)的人。善意第三人對(duì)應(yīng)的是善意取得制度，《物權(quán)法解釋（一）》第20條規(guī)定，船舶完成交付，即認(rèn)定滿足《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得要件之“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，這印證了上述第一項(xiàng)修改的正確性，即船舶物權(quán)的變動(dòng)不需要強(qiáng)制登記，也回答了大連海事大學(xué)修改《海商法》課題小組來(lái)大連海事法院提出的問(wèn)題——“在登記對(duì)抗模式

①《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第1條第3款：“‘所有人’是指被登記為船舶所有人的人員，如果沒(méi)有登記，則是指擁有該船的人?！?/p>

②《HNS公約》第1條第3款：“‘所有人’系指被登記為船舶所有人的人員;或者，在沒(méi)有登記時(shí)，系指擁有船舶的人?！毕?，是否需要對(duì)第三人范圍作出進(jìn)一步的規(guī)定”。

由于《海商法》中采用登記對(duì)抗主義模式的為船舶所有權(quán)和抵押權(quán)，應(yīng)對(duì)兩物權(quán)的變動(dòng)模式一并予以規(guī)定。綜上，建議將《海商法》第9條修改為“船舶所有權(quán)、抵押權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！蓖瑫r(shí)，刪除《海商法》第13條中關(guān)于抵押權(quán)“未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”的表述。

（二）在船舶所有權(quán)一節(jié)增設(shè)一條——法律物權(quán)人與事實(shí)物權(quán)人不一致情況下侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式

船舶掛靠產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛包括船舶碰撞糾紛、油污損害糾紛、海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛等。對(duì)掛靠人與被掛靠人的對(duì)外責(zé)任，理論界和司法審判中認(rèn)定不一，有的認(rèn)為被掛靠人不承擔(dān)責(zé)任，[1819]有的認(rèn)為被掛靠人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，[20]有的認(rèn)為掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。[7]4650，[2122]，[23]4449筆者認(rèn)為，二者在侵權(quán)糾紛中應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（且不論是否有法律規(guī)定可循），理由如下：首先，“違反‘公法’的行為應(yīng)在‘私法’領(lǐng)域予以一定否定評(píng)價(jià)”。[24]掛靠人與被掛靠人觸犯了行政法規(guī)及政策，不利于航運(yùn)市場(chǎng)的健康運(yùn)營(yíng)環(huán)境發(fā)展。在民法上要求其對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，是符合行政立法要求的，同時(shí)也有助于防止船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)生。第二，船舶物權(quán)變動(dòng)模式要求掛靠雙方對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。善意第三人有權(quán)對(duì)船舶登記產(chǎn)生信賴，在其權(quán)利遭受侵害時(shí)，當(dāng)然地會(huì)首先選擇要求船舶登記所有人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)其知道事實(shí)物權(quán)人的存在時(shí)，要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)疑對(duì)侵權(quán)責(zé)任的履行大有保障。第三，按照“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”的原則，掛靠雙方均享有利益，均應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。掛靠人作為船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和管理人，其對(duì)侵權(quán)行為必然承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人雖按“內(nèi)部協(xié)議”完全免責(zé)，但畢竟收取“管理費(fèi)”，其對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生是放任的，二者均知道掛靠所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在獲取“不正當(dāng)利益”的同時(shí)，必然要對(duì)其“冒險(xiǎn)”的行為付出應(yīng)有的代價(jià)。第四，海商業(yè)務(wù)作為國(guó)際業(yè)務(wù)，應(yīng)與國(guó)際接軌，向國(guó)際公約看齊。以船舶油污損害糾紛為例，在理論與司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為責(zé)任主體僅限于登記為船舶所有人的人?！?992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》①與《1996年國(guó)際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約》（簡(jiǎn)稱HNS公約）②都有明確規(guī)定。而《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行了擴(kuò)大，其第1條第3款規(guī)定：“船舶所有人包括登記所有人、光船承租人、船舶管理人和經(jīng)營(yíng)人。”第3條第2款規(guī)定：“如果一個(gè)以上的責(zé)任主體對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，他們將承擔(dān)連帶責(zé)任?！盵23]4748

掛靠船舶引發(fā)的糾紛在現(xiàn)行法下沒(méi)有法律規(guī)定，僅有指導(dǎo)意見(jiàn)，該意見(jiàn)僅為司法解釋性文件。通常情況下，司法解釋是一種“授權(quán)”性解釋，只能在忠實(shí)于立法本意前提下，依據(jù)授權(quán)就司法領(lǐng)域涉及的審判中如何具體適用法律的問(wèn)題作出解釋，而這種解釋可以是擴(kuò)大解釋，也可以是限制解釋。但是該指導(dǎo)意見(jiàn)創(chuàng)造性地規(guī)定掛靠人與被掛靠人對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，而連帶責(zé)任須法定，可見(jiàn)指導(dǎo)意見(jiàn)在一定程度上超越權(quán)限，且在審判過(guò)程中，法官也只能參照適用。掛靠船舶經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為現(xiàn)代船舶經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的一種普遍存在的方式，且引發(fā)的糾紛多、種類廣。為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益，有必要在海商法船舶所有權(quán)一節(jié)增設(shè)原則性規(guī)定，涵蓋此情形，即“船舶因侵權(quán)行為造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，由船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，船舶登記所有人與船舶實(shí)際所有人不一致時(shí)，船舶實(shí)際所有人和登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！蔽?、結(jié)語(yǔ)

船舶作為航運(yùn)業(yè)及《海商法》的核心，其歸屬問(wèn)題是解決海事海商案件的中心。船舶掛靠人——船舶的事實(shí)物權(quán)人將船舶有完全的處分權(quán)，在其權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。在新法的一般法——《物權(quán)法》將船舶的物權(quán)變動(dòng)模式規(guī)定為登記對(duì)抗主義模式的前提下，船舶的事實(shí)物權(quán)人可以通過(guò)合同之訴要求法律物權(quán)人按照掛靠協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任，通過(guò)侵權(quán)之訴要求法律物權(quán)人與第三人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，但第三人可以適用善意取得制度。在《海商法》船舶所有權(quán)一節(jié)，應(yīng)對(duì)第三人的規(guī)定作出修改，與《物權(quán)法》保持一致，并對(duì)掛靠船舶的侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式加以規(guī)定，使船舶實(shí)際所有人與登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)第四部分論述，提出《海商法》第二章“船舶”修改建議稿，作為附件。

附：《海商法》第二章“船舶”修改建議稿

第一節(jié) 船舶所有權(quán)

第九條 船舶所有權(quán)、抵押權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

第十條 船舶由兩個(gè)以上的法人或者個(gè)人共有的，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。

第十一條 船舶因侵權(quán)行為造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，由船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，船舶登記所有人與船舶實(shí)際所有人不一致時(shí)，船舶實(shí)際所有人和登記所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二節(jié) 船舶抵押權(quán)

第十二條 船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對(duì)于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時(shí)，可以依法拍賣，從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

第十三條 船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。

船舶抵押權(quán)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同。

第十四條 船舶抵押權(quán)登記，包括下列主要項(xiàng)目：

（一）船舶抵押權(quán)人和抵押人的姓名或者名稱、地址;

（二）被抵押船舶的名稱、國(guó)籍、船舶所有權(quán)證書(shū)的頒發(fā)機(jī)關(guān)和證書(shū)號(hào)碼;

（三）所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、利息率、受償期限。

船舶抵押權(quán)的登記狀況，允許公眾查詢。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2001：64.

[2]馬賽.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下法律糾紛的責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題探析[C]//第二十四屆全國(guó)審判研討會(huì)論文集（下卷）.?？冢汉？诤Ｊ路ㄔ海?016：423429.

[3]曾艷，楊釘，陽(yáng)鳳梅.我國(guó)內(nèi)河船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的法律問(wèn)題及對(duì)策——以廣西內(nèi)河船舶掛靠經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀為切入點(diǎn)[C]//第二十四屆全國(guó)審判研討會(huì)論文集（下卷）.海口：?？诤Ｊ路ㄔ?，2016：559588.

[4]孫毅.物權(quán)法公示與公信原則研究[M]//梁慧星.民商法論叢（第7卷）.北京：法律出版社，1997：464.

[5]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007：8990.

[6]蒙林萍.對(duì)船舶掛靠經(jīng)營(yíng)的管理謅議[J].廣西交通科技，1999，24（4）：66.

[7]張麗敏，申如棟.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下登記船舶所有人連帶責(zé)任問(wèn)題研究[J].廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，12（2）.

[8]史紅萍.從掛靠亂象到專業(yè)管理之道——對(duì)國(guó)內(nèi)船舶經(jīng)營(yíng)模式的法律探討[J].人民司法·應(yīng)用，2011（3）：75.

[9]李井構(gòu).韓國(guó)商法上表見(jiàn)責(zé)任制度研究[M]//王保樹(shù).商事法論集（第3卷）.北京：法律出版社，1999：468.

[10]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：321322.

[11]原告李經(jīng)明訴被告廈門廈經(jīng)緯船務(wù)有限公司船舶經(jīng)營(yíng)管理合同糾紛案[EB/OL].（20120322）[20180912].http：//www.paxm.xm.gov.cn/pafw/hsfy/swgk/cpws/201203/t20120322_461167.htm.

[12]關(guān)正義.民法視野中的海商法制度[M].北京：法律出版社，2015.

[13]董學(xué)立.物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的視角[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：227.

[14]李鋒，羅孝炳.對(duì)船舶掛靠糾紛相關(guān)法律問(wèn)題的思考[C]//第二十四屆全國(guó)海事審判研討會(huì)論文集（下卷）.海口：?？诤Ｊ路ㄔ?，2016：486494.

[15]郭俊莉.“掛靠船舶”所有權(quán)在人民法院執(zhí)行工作中的把握[J].海事司法研究，2015（4）：8187.

[16]金正佳.海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001：130135.

[17]李志文.船舶所有權(quán)法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008：6263.

[18]林招福訴余蘭香等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案[EB/OL].[20180912].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3222a52ec4ac93bc5319dabd6a63790ecbdfb.html.

[19]楊峰訴李健忠等通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛案[EB/OL].[20180912].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f33ffefa8eba352cd2f7a1bc65dfa74c0fbdfb.html.

[20]謝樺，張可心，黃思奇，羅素梅.關(guān)于船舶掛靠法律問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法·應(yīng)用，2009（23）：5862.

[21]深圳迅隆船務(wù)有限公司訴防城港市金灣貿(mào)易有限公司等船舶碰撞損害賠償案[EB/OL].[20180912].http：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3695139fb59448fc8b631bc0a2a1e1c17bdfb.html.

[22]沙曉岑.由一起碰撞案件看船舶掛靠經(jīng)營(yíng)中的侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)海商法年刊，2009，20（1/2）：105108.

[23]杜江瑋.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)下侵權(quán)法律問(wèn)題[J].世界海運(yùn)，2017，40（4）.

[24]徐春龍.船舶掛靠經(jīng)營(yíng)主體的違約法律責(zé)任辨析——兼評(píng)〈關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的“合同相對(duì)性”原則[C]//第二十四屆全國(guó)海事審判研討會(huì)論文集（下卷）.?？冢汉？诤Ｊ路ㄔ?，2016：530539.