俊伊

摘要：簡要介紹了海事賠償責(zé)任限制制度在國際層面以及中國的立法趨勢，梳理了在中國、英國、美國行使該制度的程序和國際海事委員會(huì)為協(xié)調(diào)各國程序而制定的指導(dǎo)意見，然后對比三個(gè)國家的程序設(shè)計(jì)、結(jié)合中國司法實(shí)務(wù)中凸顯出的問題，詳細(xì)剖析了中國海事賠償責(zé)任限制程序立法中存在的漏洞和缺陷，并針對這些漏洞和缺陷，提出修改建議。最后，嘗試提出海事賠償責(zé)任限制程序規(guī)定法律建議稿。

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制;責(zé)任限制之訴;責(zé)任限制基金

中圖分類號：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：2096028X（2019）01003012

海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。這項(xiàng)制度無論在海運(yùn)國際公約中，還是各國海商法中，都占據(jù)著重要地位。中國雖未加入任何有關(guān)海事賠償責(zé)任限制的國際公約，但《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第十一章海事賠償責(zé)任限制的條款基本上引用了《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（簡稱《1976年公約》）的主要原則和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

國際上關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的三個(gè)重要公約都只規(guī)定了該項(xiàng)制度的實(shí)體內(nèi)容，都將行使該制度的程序規(guī)定交由各國國內(nèi)立法解決?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》于1999年年底公布，礙于當(dāng)時(shí)國內(nèi)涉及海事賠償責(zé)任限制的案件寥寥無幾，鮮有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)供參考，對公約的理解又存在偏差，過于強(qiáng)調(diào)海事賠償責(zé)任限制基金的作用，因此，《海訴法》用第九章專章規(guī)定了"設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金"，而關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的債權(quán)登記、債權(quán)審查程序、基金分配的內(nèi)容卻又和司法拍賣船舶相關(guān)的債權(quán)登記、審查及受償合并規(guī)定在另一個(gè)章節(jié)第十章中，這使得中國海事賠償責(zé)任限制程序制度從一開始就在框架上存在不系統(tǒng)、不完善，著重點(diǎn)錯(cuò)位的問題。而之后于2003年公布的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國海事訴訟特別程序法若干問題的解釋》以及2010年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（簡稱《責(zé)任限制規(guī)定》）雖進(jìn)一步規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制程序的相

①《1924年公約》和《1957年公約》是由CMI制定。現(xiàn)在，條約已轉(zhuǎn)由政府間組織、特別是聯(lián)合國框架下的政府間組織制定?！?976年公約》是由IMO制定。

②較之《1976年公約》，《1996年議定書》下的責(zé)任限額平均提高了250%。該限額被2012年的新限額規(guī)定進(jìn)一步提高了51%。通過《1996年議定書》的默示同意程序，2012年新的限額規(guī)定已于2015年6月生效。

③加入《1996年議定書》的國家/地區(qū)有英國、加拿大、德國、法國、澳大利亞、俄羅斯、日本、荷蘭、印度、希臘、香港等。

④3個(gè)準(zhǔn)會(huì)員分別是香港、澳門和法羅群島。

⑤對進(jìn)行沿海運(yùn)輸?shù)拇疤崞鸬娜松韨龌蚍侨松韨龅馁r償請求限額，按相同噸位的從事國際運(yùn)輸?shù)拇暗南揞~的50%計(jì)算。

⑥國內(nèi)水路運(yùn)輸原本由《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》調(diào)整，但該規(guī)則已于2016年5月30日被廢止。中國正在進(jìn)行《海商法》的修訂，在此過程中，就是否應(yīng)把水路運(yùn)輸規(guī)則寫入《海商法》引起了較多討論。關(guān)事項(xiàng)，但只能是對《海訴法》下該項(xiàng)制度的規(guī)定的漏洞進(jìn)行修補(bǔ)和完善，難以重新構(gòu)建系統(tǒng)、完善、協(xié)調(diào)的海事賠償責(zé)任限制程序規(guī)則。正因?yàn)榍笆鰡栴}，中國司法實(shí)務(wù)中行使該項(xiàng)制度時(shí)存在諸多矛盾和問題，需要我們認(rèn)真思考和妥善解決。

一、海事賠償責(zé)任限制制度的發(fā)展

（一）國際層面海事賠償責(zé)任限制制度的發(fā)展

海事賠償責(zé)任限制制度有悠久的歷史，初衷是為了鼓勵(lì)海商貿(mào)易?，F(xiàn)代海事賠償責(zé)任限制制度是在英國法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。自20世紀(jì)初開始，非政府間國際組織國際海事委員會(huì)（簡稱CMI）和聯(lián)合國下屬的政府間國際組織國際海事組織（簡稱IMO）為尋求海商法國際統(tǒng)一做出了巨大努力，制訂了關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的三個(gè)公約，分別是《1924年關(guān)于統(tǒng)一海運(yùn)船舶所有人責(zé)任限制若干法律規(guī)定的國際公約》（簡稱《1924年公約》）、《1957年海船所有人責(zé)任限制國際公約》（簡稱《1957年公約》）和《1976年公約》①。IMO制訂的《1976年公約》后被《〈1976年海事賠償責(zé)任限制公約〉1996年議定書》（簡稱《1996年議定書》）所修訂，《1996年議定書》受到了較為廣泛的接受②。根據(jù)IMO官網(wǎng)2018年3月20日發(fā)布的公示，已有55個(gè)國家加入了《1996年議定書》，涵蓋了59.93%的世界船舶總噸位，且包含了大多數(shù)重要的船旗國③。盡管如此，IMO的199個(gè)會(huì)員國（包含3個(gè)準(zhǔn)會(huì)員）④中，有144個(gè)會(huì)員尚未加入《1996年議定書》，這些國家要么仍然適用先前的公約，要么在其國內(nèi)法中就海事賠償責(zé)任限制制度制訂了其他規(guī)定或者根本沒有相關(guān)規(guī)定。

這些規(guī)定責(zé)任限制的公約都將調(diào)整海事賠償責(zé)任限制的程序規(guī)定交由各國國內(nèi)立法解決。就這些已加入上述公約的國家而言，調(diào)整基金設(shè)立、分配的規(guī)定以及與海事賠償責(zé)任限制相關(guān)的程序規(guī)定都由基金設(shè)立地的國內(nèi)立法調(diào)整，但各國立法又不盡相同。為促進(jìn)各國間海商法領(lǐng)域責(zé)任限制程序制度的協(xié)調(diào)，CMI開展了多次調(diào)研，收集各國就調(diào)整海事賠償責(zé)任限制所作的程序立法例、以及實(shí)踐中存在的問題。[1]2008年，CMI制訂了《責(zé)任限制程序規(guī)則指南》（簡稱《指南》），[2]意在提供指引，為各國修訂其調(diào)整海事賠償責(zé)任限制的國內(nèi)程序立法提供參考。

（二）中國關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度的立法

中國沒有加入《1976年公約》，但是《海商法》第十一章海事賠償責(zé)任限制的條款基本上引用了《1976年公約》的主要原則和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。中國將責(zé)任限制制度分為國際、沿海和內(nèi)河責(zé)任限制三個(gè)體系?！逗Ｉ谭ā废碌呢?zé)任限額規(guī)定僅調(diào)整300總噸及以上的承擔(dān)國際貨物和旅客運(yùn)輸?shù)拇啊氖轮袊劭陂g沿海運(yùn)輸?shù)拇暗馁r償責(zé)任限額由原交通部頒布的兩個(gè)規(guī)定調(diào)整，即《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》和《中華人民共和國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額規(guī)定》，前者調(diào)整不滿300總噸的船舶、以及從事沿海運(yùn)輸和沿海作業(yè)的船舶，后者規(guī)定的是中國港口間海上旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額，這兩個(gè)規(guī)定適用的原則與《海商法》相同，唯一的區(qū)別在于責(zé)任限額⑤。從事國內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)拇?，船東責(zé)任受《中華人民共和國合同法》調(diào)整⑥，船東無權(quán)享受責(zé)任限制。筆者僅討論受《海商法》調(diào)整的責(zé)任限制的程序問題。

如前言部分所述，中國調(diào)整海事賠償責(zé)任限制的程序規(guī)定有《海訴法》及其司法解釋、《責(zé)任限制規(guī)定》，但是這些程序規(guī)定存在較多缺陷，致使司法實(shí)務(wù)中存在諸多問題和爭議。二、中英美三國行使海事賠償責(zé)任限制的程序梳理及CMI的指導(dǎo)意見（一）中國行使海事賠償責(zé)任限制的程序

1.主張責(zé)任限制的方式

在中國，責(zé)任人有兩種方式主張責(zé)任限制：一為集中行使，即在有管轄權(quán)的海事法院申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，效力及于所有限制性債權(quán);一為個(gè)案行使，即在海事索賠訴訟中提出責(zé)任限制抗辯，效力只及于該特定案件的限制性債權(quán)。

2.以集中行使方式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的流程

筆者對以集中行使方式即設(shè)立基金行使海事賠償責(zé)任限制的具體程序繪制流程圖，如圖1所示。

①英國采用海事賠償責(zé)任限制制度已有一百多年的歷史，英國是《1996年議定書》的成員國且現(xiàn)代海事賠償責(zé)任限制制度是在英國法的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，世界上其他航運(yùn)大國也大多受英國法的影響，故筆者選取英國作研究，分析海事賠償責(zé)任限制在英國的實(shí)施程序。

②此流程圖是參考英國的民事訴訟規(guī)則和訴訟指引，以及由英國海商法協(xié)會(huì)提供的對CMI的賠償責(zé)任限制的問卷調(diào)查的回復(fù)而制作。"一審終審"制，不得上訴，但債權(quán)人對責(zé)任人是否享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利有異議或當(dāng)事人對船舶碰撞責(zé)任比例有異議的案件，適用"二審終審"制。

第三，基金分配環(huán)節(jié)。所有債權(quán)經(jīng)審理并確認(rèn)后，海事法院召開債權(quán)人會(huì)議，協(xié)商責(zé)任限制基金分配方案。債權(quán)人會(huì)議達(dá)成受償協(xié)議的，海事法院裁定認(rèn)可并按照協(xié)議分配基金。協(xié)商不成的，海事法院根據(jù)各債權(quán)比例分配基金。

（二）英國行使海事賠償責(zé)任限制的程序①

1.立法

英國是《1996年議定書》的締約國。關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定經(jīng)《1995年英國商船法》轉(zhuǎn)化而在英國適用。英國的民事訴訟規(guī)則和訴訟指引規(guī)定了相關(guān)程序規(guī)則，其中第六十一章是調(diào)整海事訴訟的程序規(guī)則。

2.主張責(zé)任限制的方式

在英國，責(zé)任人也有兩種方式主張責(zé)任限制權(quán)利：一為集中行使，即提起專門的責(zé)任限制之訴，效力及于所有限制性債權(quán);一為個(gè)案行使，即在普通海事索賠訴訟中提出責(zé)任限制抗辯，效力只及于該案的限制性債權(quán)。

3.以集中行使方式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的流程

筆者對以集中行使方式即以提起單獨(dú)的責(zé)任限制之訴行使海事賠償責(zé)任限制的具體程序繪制流程圖，如圖2所示②。[1]

第一，獨(dú)立的責(zé)任限制之訴。責(zé)任人可向英國高等法院后座分院海事法庭提起一個(gè)獨(dú)立的訴訟主張限制責(zé)任，集中所有限制性債權(quán)索賠訴訟。

第二，債權(quán)申報(bào)和審查。英國高等法院先對責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制作出快速的初步預(yù)判，但這個(gè)判決是臨時(shí)性的，再通知債權(quán)人進(jìn)行申報(bào)及對責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制提異議，最后法院進(jìn)行實(shí)體審查（包括對責(zé)任人是否享受責(zé)任限制權(quán)利及債權(quán)的實(shí)體審查）。

第三，受償程序（基金分配）。英國法下，責(zé)任人主張海事賠償責(zé)任限制的，并不必然要設(shè)立基金，責(zé)任人可以設(shè)立基金，也可以選擇以其他方式支付賠償。英國高等法院根據(jù)三個(gè)層次分配基金或用于賠償?shù)目铐?xiàng)：一是，若各個(gè)當(dāng)事人能達(dá)成一致意見，則全部按比例分配;二是，就部分無爭議的債權(quán)，就其所占所有債權(quán)的比例進(jìn)行分配;三是，對個(gè)別的有爭議的債權(quán)，經(jīng)審核后，進(jìn)行分配，若基金或用于賠償?shù)目铐?xiàng)有剩余，則對之前已分配的無爭議的債權(quán)進(jìn)行平衡支付。

（三）美國行使海事賠償責(zé)任限制的程序①

1.立法

沒有加入任何關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的公約。關(guān)于責(zé)任限制問題由《1851年美國責(zé)任限制法》調(diào)整②，《聯(lián)邦民事訴訟補(bǔ)充規(guī)則F》規(guī)定了相關(guān)程序性規(guī)定。

2.主張責(zé)任限制的方式

在美國，責(zé)任人也有兩種方式主張責(zé)任限制：一為集中行使，即在聯(lián)邦地區(qū)法院提起免責(zé)或限制責(zé)任之訴，效力及于所有限制性債權(quán);一為個(gè)案行使，即索賠方在聯(lián)邦地區(qū)法院或州法院提起的海事索賠訴訟中提出責(zé)任限制抗辯，效力只及于該特定案件的限制性債權(quán)。

3.以集中行使方式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的流程

筆者對以集中行使方式即提起免責(zé)或限制責(zé)任之訴行使海事賠償責(zé)任限制的具體程序繪制流程圖，如圖3所示③。

配合圖3，筆者對在美國以集中行使方式行使海事賠償責(zé)任限制的程序從三個(gè)方面進(jìn)行梳理。

第一，獨(dú)立的免責(zé)或限制之訴。在收到首個(gè)索賠之日起6個(gè)月內(nèi)，責(zé)任人可向有管轄權(quán)的聯(lián)邦地區(qū)法院提供相當(dāng)于基金數(shù)額的保證金或擔(dān)保即基金，并提起一個(gè)獨(dú)立的訴訟主張免責(zé)或者限制權(quán)利，設(shè)立基金是提起免責(zé)或限制之訴的前提條件。

第二，合并審理（concursus）。聯(lián)邦地區(qū)法院在審查了責(zé)任人提供的基金和免責(zé)或限制之訴的申請后，認(rèn)為符合要求的，將出具禁令，在其他法院進(jìn)行的關(guān)于同一海事事故的限制性債權(quán)訴訟中止，釋放被扣財(cái)產(chǎn)或船舶，并通知所有限制性債權(quán)人到受理免責(zé)或限制之訴的聯(lián)邦地區(qū)法院訴訟，將因同一次海事事故產(chǎn)生的所有限制性債權(quán)訴訟合并到一個(gè)案件（concursus）審理。若索賠方訂立符合聯(lián)邦地區(qū)法院要求的海事管轄例外條款，經(jīng)申請，可在州法院審理賠償責(zé)任事宜，但是對責(zé)任限制權(quán)利的審查由聯(lián)邦地區(qū)法院管轄。

第三，基金分配。由聯(lián)邦地區(qū)法院按照確定的各債權(quán)比例分配基金。

（四）對CMI制訂的《指南》的要點(diǎn)梳理

為促進(jìn)各國間海商法領(lǐng)域責(zé)任限制程序制度的協(xié)調(diào)，CMI開展了多次調(diào)研，收集各國就調(diào)整海事賠償責(zé)任限制所作的程序立法例以及實(shí)踐中存在的問題，于2008年制訂了《指南》，現(xiàn)重點(diǎn)梳理其對基金設(shè)立和責(zé)任限制程序的傾向性建議。[3]

第一，關(guān)于基金設(shè)立程序?！吨改稀方ㄗh各國應(yīng)在其國內(nèi)法中為基金的設(shè)立規(guī)定一個(gè)快捷的程序，在責(zé)任人按要求設(shè)立好基金后，最好以法院決定的形式確認(rèn)基金設(shè)立這一事實(shí)，以利于基金的設(shè)立在其他國家得到承認(rèn)。

第二，關(guān)于責(zé)任限制程序?！吨改稀肺磳θ绾伍_展責(zé)任限制程序作詳細(xì)闡述，究竟是在未決案件中以抗辯形式提出還是以獨(dú)立的責(zé)任之訴的形式提出，留待各國國內(nèi)法規(guī)定。但是，《指南》對幾個(gè)重要時(shí)限提出了建議。如，責(zé)任限制可在未決程序中被援引，但須以受訴法院的程序規(guī)則所允許的時(shí)間為限;索賠人參加責(zé)任限制程序的時(shí)間不得在索賠人收到已設(shè)立基金的通知之前;以及就責(zé)任人享受責(zé)任限制的權(quán)利提出異議的時(shí)限。三、比較分析《海訴法》海事賠償責(zé)任限制程序的缺陷（一）程序體系不完整

中國法并未構(gòu)建一個(gè)行使海事賠償責(zé)任限制的完整的程序體系。在《海訴法》立法之初，立法者對公約的理解存在偏差，過于強(qiáng)調(diào)海事賠償責(zé)任限制基金的作用，因此用第九章專章規(guī)定了關(guān)于責(zé)任限制基金設(shè)立的程序，而關(guān)于海事賠償責(zé)任限制債權(quán)登記、債權(quán)審查程序、基金分配等卻都規(guī)定在《海訴法》第十章。但第十章并非專為調(diào)整賠償責(zé)任限制問題而設(shè)置，司法拍賣船舶相關(guān)的債權(quán)登記、審查及受償問題也適用該章規(guī)定，而海事賠償責(zé)任限制和司法拍賣船舶又是兩個(gè)完全不同的概念，把兩個(gè)完全不同的法律程序的規(guī)則規(guī)定在同一章節(jié)，無論是從體例設(shè)計(jì)還是從法律規(guī)定本身看，都顯得不恰當(dāng)、不協(xié)調(diào)。因此，筆者建議設(shè)置獨(dú)立的章節(jié)調(diào)整關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的所有程序問題，包括基金設(shè)立、債權(quán)登記、債權(quán)審查、基金分配等程序。

（二）責(zé)任限制程序缺失

與英美兩國相似，中國法律也賦予責(zé)任人兩種方式主張其責(zé)任限制權(quán)利，其中一種方式是集中行使。如前所述，在英美程序立法中，以集中行使方式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的，責(zé)任人可以提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴，進(jìn)而將就同一海事事故產(chǎn)生的索賠集中到一個(gè)法院中解決。而中國程序立法中，《海訴法》第九章規(guī)定了設(shè)立基金的程序，卻未對責(zé)任人如何進(jìn)行責(zé)任限制的程序作規(guī)定，《責(zé)任限制規(guī)定》進(jìn)一步明確，責(zé)任人主張責(zé)任限制權(quán)利的，只能在海事索賠訴訟中以抗辯形式提出。即，無論責(zé)任人采取哪種方式主張責(zé)任限制權(quán)利，其都只能在訴訟中被動(dòng)地以抗辯的形式去提出。進(jìn)一步說，即便是海事事故發(fā)生后，海事請求人尚未訴至法院時(shí)，責(zé)任人根據(jù)預(yù)判決定采用集中行使方式對所有限制性債權(quán)主張責(zé)任限制，其也不能主動(dòng)去主張責(zé)任限制權(quán)利，必須待到訴訟中以被動(dòng)的抗辯形式去提出，其可以申請?jiān)O(shè)立基金，但申請?jiān)O(shè)立基金程序僅解決了基金的設(shè)立的問題，基金僅被作為一個(gè)連接點(diǎn)將相關(guān)海事請求集中到同一個(gè)海事法院，但不代表責(zé)任人主張了責(zé)任限制權(quán)利，責(zé)任人仍然需待到訴訟中以被動(dòng)的抗辯形式去提出責(zé)任限制權(quán)利。中國理論界和實(shí)務(wù)界大多認(rèn)為，《海訴法》把基金設(shè)立視為海事賠償責(zé)任限制的一個(gè)非常重要、必不可少的環(huán)節(jié)，而恰恰對集中行使責(zé)任限制這一實(shí)為海事賠償責(zé)任限制中最核心最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)的程序卻沒有規(guī)定，這被認(rèn)為是一個(gè)立法漏洞，給司法實(shí)踐帶來較多不確定和混亂。

（三）責(zé)任限制基金程序問題突出

1.基金作為前提的必要性

如前文所述，針對以集中方式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利中是否需要設(shè)立基金這一問題，英美兩國采取的是截然相反的態(tài)度。英國法由當(dāng)事人自由選擇是否設(shè)立基金、對設(shè)立基金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也沒有嚴(yán)格要求;而美國法則規(guī)定責(zé)任人提供符合要求的保證金或擔(dān)保即基金是審查限制之訴的前提。在中國以集中方式行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的，必須要設(shè)立基金，但未要求責(zé)任人在提起設(shè)立基金申請之前，提供相當(dāng)于基金的保證或擔(dān)保。在中國法下，基金被用作將相關(guān)索賠集中到受理基金設(shè)立申請的海事法院的連接點(diǎn)，海事法院受理設(shè)立基金的申請后，會(huì)通知已知的債權(quán)人并發(fā)出公告通知不特定的債權(quán)人提異議，并通知相關(guān)海事請求人向受理設(shè)立基金申請的海事法院申報(bào)債權(quán)。但是實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)，設(shè)立基金的申請獲得海事法院的準(zhǔn)許后，責(zé)任人破產(chǎn)或改變決定不設(shè)立基金了，但是相關(guān)海事請求人已經(jīng)向海事法院申報(bào)了債權(quán)，如寧波海事法院受理的廣西新閩航海運(yùn)有限責(zé)任公司申請?jiān)O(shè)立基金案[（2015）甬海法限字第6號]，法院準(zhǔn)許設(shè)立基金后，申請人因破產(chǎn)最終無力以現(xiàn)金方式設(shè)立基金，也無法從保險(xiǎn)公司獲取設(shè)立基金的擔(dān)保，導(dǎo)致已經(jīng)債權(quán)登記的系列案件被裁定終結(jié)登記程序。這種情形下，海事法院需將該批債權(quán)登記系列案裁定終結(jié)登記程序，這不僅僅是對司法資源的浪費(fèi)，更會(huì)造成當(dāng)事人特別是債權(quán)人的訴累。因此，筆者認(rèn)為，為保證恰當(dāng)?shù)脑V訟程序不陷于混亂或者被耽擱，且保證債權(quán)人最終能獲得賠償，可以借鑒美國法的做法。2.基金設(shè)立程序復(fù)雜且費(fèi)時(shí)

根據(jù)相關(guān)國際公約規(guī)定，責(zé)任人設(shè)立基金，主要有如下幾個(gè)目的：一是使被扣船舶或財(cái)產(chǎn)快速釋放、且免于在其他公約締約國因同一事由再次被扣船;二是使所有因同一次海事事故產(chǎn)生的訴訟盡可能集中到同一個(gè)法院審理，以免去其到各個(gè)法院應(yīng)訴之累;三是通過將索賠案件集中到一個(gè)法院審理，以實(shí)現(xiàn)"一次事故、一個(gè)限額"的目的。[4]英美兩國法下，基金設(shè)立程序簡單快捷，責(zé)任人只要提供符合基金數(shù)額的保證金或擔(dān)保即可。CMI的《指南》也建議各國應(yīng)在其國內(nèi)法中為基金的設(shè)立規(guī)定一個(gè)快捷的程序。然而，中國的基金設(shè)立程序卻復(fù)雜且費(fèi)時(shí)。結(jié)合前述流程圖1，在中國，設(shè)立基金的申請需通知已知的債權(quán)人，還需發(fā)布公告通知潛在的未知債權(quán)人，公告期30天，公告期屆滿后，法院于15天內(nèi)裁定是否準(zhǔn)許設(shè)立基金，該裁定還需等待7天的上訴期，若沒有債權(quán)人對裁定提起上訴，裁定方能生效。即，即便法院以最快的速度審理并準(zhǔn)許基金設(shè)立的申請，這個(gè)過程至少耗時(shí)40天，而若債權(quán)人對裁定提起上訴，雖然二審法院應(yīng)在15天內(nèi)作出最終裁定，但將實(shí)務(wù)中一審二審法院間法律文書流轉(zhuǎn)所費(fèi)的時(shí)間計(jì)算入內(nèi)，這個(gè)過程常常耗時(shí)數(shù)月。正因?yàn)槟壳爸袊鹪O(shè)立程序復(fù)雜且耗時(shí)，實(shí)務(wù)中可能導(dǎo)致如下幾個(gè)問題：第一，責(zé)任人設(shè)立基金以實(shí)現(xiàn)快速釋放被扣船舶的目的基本落空，實(shí)務(wù)中責(zé)任人往往等不及基金設(shè)立完成但又因經(jīng)營需要急需釋放被扣船舶，只能在申請?jiān)O(shè)立基金的同時(shí)，另外提供一份擔(dān)保使被扣船舶先得到釋放，待基金設(shè)立好之后，再申請法院返還擔(dān)保;第二，基金設(shè)立耗時(shí)過長，待基金設(shè)立好后，索賠訴訟在各法院可能已經(jīng)審理完畢，基金作為連接點(diǎn)實(shí)現(xiàn)集中訴訟的功能同樣被大打折扣。因此，中國的基金設(shè)立程序問題十分突出，筆者建議立法者重新審視基金在海事賠償責(zé)任限制中的作用，全面修改設(shè)立基金相關(guān)的規(guī)定。

（四）債權(quán)登記程序和基金設(shè)立程序重疊

債權(quán)登記程序和基金設(shè)立程序重疊是中國海事賠償責(zé)任限制程序立法中的一個(gè)較大問題。結(jié)合流程圖1看，海事法院受理設(shè)立基金的申請后，會(huì)通知已知的債權(quán)人及公告通知不特定的債權(quán)人提異議、同時(shí)通知相關(guān)海事請求人向受理設(shè)立基金申請的海事法院申報(bào)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)于公告公布之日起60天內(nèi)向法院申報(bào)債權(quán)，盡管此時(shí)設(shè)立基金的申請還未被法院批準(zhǔn)，筆者不解在此時(shí)就要進(jìn)行債權(quán)登記的意義何在？如前文已論述的，在獲得法院準(zhǔn)許后責(zé)任人破產(chǎn)或改變決定不設(shè)立基金了，法院將不得不將該批債權(quán)登記系列案裁定終結(jié)登記程序，這不僅僅是對司法資源的浪費(fèi)，更會(huì)造成當(dāng)事人特別是債權(quán)人的訴累。CMI在對各國程序立法和司法實(shí)踐作了詳盡調(diào)研后，針對索賠人參加責(zé)任限制之訴的時(shí)間提出的建議是：索賠人參加責(zé)任限制程序的時(shí)限不得在索賠人收到已設(shè)立基金的通知之前開始。因此，筆者建議，應(yīng)將基金設(shè)立程序和債權(quán)登記程序分離，債權(quán)登記程序應(yīng)在基金設(shè)立完成后開始。

（五）債權(quán)確權(quán)程序"一審終審"制未必能實(shí)現(xiàn)高效厘清債權(quán)盡快分配基金的初衷

《海訴法》規(guī)定，在責(zé)任限制訴訟中，確權(quán)訴訟實(shí)行一審終審制，這與普通的海事訴訟案件實(shí)行二審終審制不同，探究立法背后的考量，筆者推測可能是為了高效厘清債權(quán)盡快分配基金，使得海事事故債權(quán)人盡快受償。筆者認(rèn)為，處理重大海損事故導(dǎo)致的群體訴訟，盡快分配基金使債權(quán)人受償固然重要，但必須建立在對案件的公正正確審理、充分保障當(dāng)事人的各項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ)之上，責(zé)任限制訴訟中的海事確權(quán)訴訟包含審查海事債權(quán)的真實(shí)性、數(shù)額以及是否有權(quán)參與基金分配，關(guān)系到債權(quán)人和責(zé)任人之間的權(quán)利義務(wù)的分配，該類案件可能會(huì)較復(fù)雜、爭議性較大，適用"一審終審"制是否恰當(dāng)值得商榷。再者，2010年頒布的《責(zé)任限制規(guī)定》又規(guī)定，若當(dāng)事人在確權(quán)訴訟中提出責(zé)任人無權(quán)限制賠償責(zé)任、或需判定碰撞船舶過失程度比例的，則該案適用二審終審制，一審法院判決可上訴至高級人民法院。那么，在因同一海事事故而提起的確權(quán)訴訟中，只要有一個(gè)債權(quán)人對責(zé)任人的限制賠償權(quán)利進(jìn)行挑戰(zhàn)或者對船舶碰撞責(zé)任比例存在爭議，那么該案就存在被上訴的可能。導(dǎo)致的結(jié)果是：同一批系列海事賠償責(zé)任限制案件中，對其中部分債權(quán)的審理適用一審終審制，而對另一部分債權(quán)的審理卻適用二審終審制，法院如何進(jìn)行基金分配？是將已確認(rèn)的債權(quán)先行分配？還是待所有債權(quán)都確定后再統(tǒng)一進(jìn)行分配？這給基金分配程序帶來問題。綜上，無論是從公正正確審理案件角度，還是各程序的統(tǒng)一協(xié)調(diào)角度考慮，都應(yīng)該適用"二審終審"制審理海事賠償責(zé)任限制的確權(quán)訴訟。

（六）確權(quán)訴訟中對非限制性債權(quán)的處理機(jī)制缺失

若債權(quán)明顯不屬于限制性債權(quán)的，法院應(yīng)不予受理其債權(quán)申報(bào)。但有些案件復(fù)雜，難以在債權(quán)申報(bào)階段識(shí)別債權(quán)是非限制性債權(quán)的，或在確權(quán)訴訟過程中經(jīng)審理查明債權(quán)或部分債權(quán)不屬于限制性債權(quán)的，就這些非限制性債權(quán)，應(yīng)如何處理，中國法律沒有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，設(shè)立基金的海事法院往往是駁回債權(quán)人非限制性債權(quán)的主張，指示其就非限制債權(quán)去有管轄權(quán)的海事法院重新提起訴訟。筆者認(rèn)為，這種處理方式過于僵化，也給訴訟當(dāng)事人造成訴累。筆者建議應(yīng)當(dāng)引入恰當(dāng)?shù)膶Ψ窍拗菩詡鶛?quán)的處理機(jī)制。

（七）債權(quán)人會(huì)議程序難以發(fā)揮有效作用

《海訴法》將債權(quán)人會(huì)議環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)在所有的債權(quán)都已經(jīng)審核之后，即在海事法院將各項(xiàng)債權(quán)進(jìn)行審核、確認(rèn)之后，才召開債權(quán)人會(huì)議。甚至在實(shí)務(wù)中，往往是在債權(quán)分配方案已經(jīng)制作好后，債權(quán)人可能存在異議時(shí)，法院才召開債權(quán)人會(huì)議，而若法官認(rèn)為債權(quán)分配方案各方都無異議，沒有必要召開債權(quán)人會(huì)議時(shí)，法院就不會(huì)召開債權(quán)人會(huì)議?？梢?，在中國司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)人會(huì)議環(huán)節(jié)的作用并未得到有效開發(fā)和使用，僅成為了一個(gè)需要解決分配異議時(shí)才使用的環(huán)節(jié)。而反觀英國的案件管理會(huì)議的時(shí)間設(shè)置，分別是在責(zé)任人申請限制性債權(quán)判決之后或債權(quán)人申報(bào)債權(quán)之后，且法院對責(zé)任人的申請或債權(quán)人的申請進(jìn)行實(shí)際審查之前，在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)召開會(huì)議，讓當(dāng)事人充分發(fā)表意見、全局了解案情，進(jìn)而衡量利弊、理性選擇后續(xù)是以和解或法院審理方式解決爭議，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則與責(zé)任限制體制所要求的快速、集中的原則之間的平衡與妥協(xié)。鑒此，筆者建議重新審視債權(quán)人會(huì)議的價(jià)值和

①中國打破海事賠償責(zé)任限制的案例包括：毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛案，（2016）最高法民申1487號。英國打破海事賠償責(zé)任限制的案例包括：The Atlantik Confidence [2016] EWHC 2412 （Admlty），法官Judge Mr. Justice Teare駁回了船東的限制責(zé)任訴請;另外還有一個(gè)案子據(jù)稱是極有可能打破責(zé)任限制，Margolle and Another v. Delta Maritime Co.Ltd，and Others （the "Saint Jacques II"and "Gudermes"） [2002] EWHC 2452 （Admlty），法官M(fèi)r. Justice Gross駁回了船東的請求以簡易判決形式出具責(zé)任限制判決的上訴申請，盡管他認(rèn)為應(yīng)在經(jīng)過完整審判程序后才能決定船東是否有權(quán)享有責(zé)任限制，他個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為索賠人極有可能成功打破船東的責(zé)任限制，遺憾的是筆者未能找到該案的最終處理結(jié)果。美國打破海事賠償責(zé)任限制的案例較多，在美國，1973年至1976年間，19個(gè)報(bào)導(dǎo)案例中僅有4個(gè)案子成功限制責(zé)任，1976年至1981年間，28個(gè)報(bào)導(dǎo)案例中僅有11個(gè)案子成功限制責(zé)任。時(shí)間設(shè)置，將其設(shè)計(jì)為一個(gè)有效解決爭議的機(jī)制。

（八）喪失責(zé)任限制權(quán)利的后續(xù)問題未作規(guī)定

公約、大多數(shù)國家、中國都未對喪失責(zé)任限制權(quán)利的后續(xù)問題進(jìn)行規(guī)定，但各國法院確有駁回責(zé)任人主張責(zé)任限制權(quán)利的案例①。[5]責(zé)任人責(zé)任限制的主張被駁回后，擺在立法者面前的問題主要有兩方面，一方面是已經(jīng)設(shè)立的基金怎么處理？另一方面還在審理中的海事賠償訴訟程序怎么處理？《指南》對喪失責(zé)任限制權(quán)利的后續(xù)問題提出了指導(dǎo)意見，筆者認(rèn)為可結(jié)合中國司法實(shí)踐、吸收《指南》的精神，完善《海商法》海事賠償責(zé)任限制章節(jié)。

（九）事務(wù)性工作未合理分配

在中國，法院承擔(dān)了訴訟過程中法律文書送達(dá)、公告、證據(jù)轉(zhuǎn)呈等所有的事務(wù)性工作。在設(shè)立基金的海事賠償責(zé)任限制訴訟當(dāng)中，法院需要承擔(dān)的事務(wù)性工作包括：需將責(zé)任人的設(shè)立基金的申請及證據(jù)送達(dá)給所有已知債權(quán)人、就申請?jiān)O(shè)立基金及債權(quán)登記安排公告、就申報(bào)的債權(quán)按法律規(guī)定進(jìn)行登記、需將進(jìn)行確權(quán)訴訟的債權(quán)的法律文書送達(dá)給責(zé)任人、并將責(zé)任人的抗辯意見送達(dá)給債權(quán)人、擬定基金分配方案。法院這樣大包大攬承擔(dān)一個(gè)訴訟案件從立案開始至結(jié)案的所有事務(wù)性工作，在中國建國初期，國內(nèi)專業(yè)法律人士匱乏，社會(huì)誠信制度及各項(xiàng)規(guī)范體系尚未健全的情況下，為最大程度便利當(dāng)事人訴訟，尚可理解。今天，這個(gè)制度的弊端已然凸顯，各法院案多人少、法官及法官助理疲于應(yīng)付繁雜的事務(wù)性工作、不能全力以赴專注審與判的現(xiàn)實(shí)困境已經(jīng)成為當(dāng)前不可忽視的問題。正在進(jìn)行的司法改革，采取員額法官、法官助理和書記員搭配的團(tuán)隊(duì)模式，讓法官專注審與判，正是借鑒西方法院的模式，確實(shí)實(shí)現(xiàn)了讓法官坐堂問案、拍板定案的目的。但是能進(jìn)入員額法官序列的僅占原法官總量的30%左右，然而案件總量并未減少，甚至隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展與活躍呈現(xiàn)逐年增多的趨勢，據(jù)此推算，每一個(gè)員額法官平均要承辦的案件數(shù)量是司法改革前的約3倍，辦案壓力艱巨。反觀英、美的法律設(shè)置，皆是在制度上就將事務(wù)性工作進(jìn)行分流。比如：英國的訴訟指引規(guī)定，責(zé)任人需將其限制之訴的法律文書送達(dá)給已知債權(quán)人，安排公告，基金分配方案一般是由經(jīng)各方同意或經(jīng)法院確認(rèn)占最大份額的債權(quán)人負(fù)責(zé)準(zhǔn)備;美國的《聯(lián)邦民事訴訟補(bǔ)充規(guī)則F》規(guī)定，責(zé)任人需將聯(lián)邦地區(qū)法院就債權(quán)登記的通知送達(dá)給所有已知債權(quán)人、并安排公告，提案期屆滿后，將每個(gè)債權(quán)人的具體索賠信息送達(dá)給每個(gè)債權(quán)人。筆者建議，中國海商海事領(lǐng)域是最與國際接軌的法律領(lǐng)域，近幾十年來的司法實(shí)踐也培育了大批高素質(zhì)的法律從業(yè)人士，借此《海商法》修訂、《海訴法》相應(yīng)調(diào)整之際，應(yīng)借鑒英美國家的立法，將事務(wù)性工作進(jìn)行合理分流，也讓訴訟當(dāng)事人有機(jī)會(huì)積極參與到訴訟程序各個(gè)環(huán)節(jié)，承擔(dān)部分其力所能及的事務(wù)性工作，提高訴訟效率，形成良性循環(huán)，最終實(shí)現(xiàn)提高審判質(zhì)量、提升司法公信力的目標(biāo)。四、重構(gòu)海事賠償責(zé)任限制程序制度的設(shè)想和建議（一）在《海訴法》中設(shè)置專門章節(jié)重構(gòu)海事賠償責(zé)任限制程序制度

重建海事賠償責(zé)任限制程序制度框架，設(shè)立專門的章節(jié)規(guī)范海事賠償責(zé)任限制，內(nèi)容包含提出責(zé)任限制的形式、管轄、獨(dú)立的責(zé)任限制之訴、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)審查和異議審查、基金分配、喪失責(zé)任限制權(quán)利后續(xù)程序等。

（二）引入獨(dú)立的責(zé)任限制之訴程序，設(shè)置提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的前提和期限

規(guī)定責(zé)任人可有兩種行權(quán)方式，一是個(gè)案行使，責(zé)任人在索賠案件中提出責(zé)任限制權(quán)利的抗辯，效力僅及于涉案限制性債權(quán)人;二是集中行使，責(zé)任人可提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴，效力及于所有限制性債權(quán)。提起獨(dú)立的責(zé)任限制的，必須以提供相當(dāng)于責(zé)任限額及利息即基金的保證金或擔(dān)保為前提，且必須最晚于收到因該事故產(chǎn)生的第一個(gè)索賠訴訟傳票之日起兩個(gè)月之內(nèi)提出。這一建議借鑒了美國法的做法，規(guī)定了一個(gè)基金前置機(jī)制，能有效避免當(dāng)前司法實(shí)踐中準(zhǔn)許設(shè)立基金后，責(zé)任人不提供或不能提供相當(dāng)于基金數(shù)額的現(xiàn)金或擔(dān)保所導(dǎo)致的混亂局面;又規(guī)定了一個(gè)責(zé)任人集中行使海事賠償責(zé)任限制的合理期限，避免了待多起索賠訴訟在多個(gè)海事法院提起并審理后責(zé)任人才提出集中行使責(zé)任限制、各法院再將相關(guān)索賠案件移送至受理獨(dú)立責(zé)任限制之訴的法院的復(fù)雜局面。

（三）簡化基金設(shè)立程序

規(guī)定申請人繳納了保證金且提交了限制之訴申請后，法院應(yīng)初步迅速審查申請人是否適格以及基金數(shù)額，無需審查其他事項(xiàng)且無需讓索賠人參與到此程序中。若符合規(guī)定，法院出具裁定，命令因同一事故引起的限制性的海事索賠訴訟案件中止，確認(rèn)基金設(shè)立，釋放被扣財(cái)產(chǎn)，通知債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)將債權(quán)申報(bào)給基金設(shè)立法院及責(zé)任人。

（四）取消一審終審制確權(quán)訴訟

取消確權(quán)訴訟"一審終審"制，對責(zé)任限制和債權(quán)審查的審理適用"二審終審"制。

如前所述，無論是從公正正確審理案件角度，還是各程序的統(tǒng)一協(xié)調(diào)角度考慮，都應(yīng)該適用"二審終審"制審理海事賠償責(zé)任限制的確權(quán)訴訟。

（五）引入恰當(dāng)?shù)膶Ψ窍拗菩詡鶛?quán)的處理機(jī)制

債權(quán)經(jīng)申報(bào)后，經(jīng)審理查明債權(quán)或部分債權(quán)不屬于限制性債權(quán)的，相較于指示債權(quán)人就其非限制性的債權(quán)或部分債權(quán)另行向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，在責(zé)任人和債權(quán)人均對管轄權(quán)無異議的情況下，設(shè)立基金的法院更應(yīng)就限制性債權(quán)部分和非限制性債權(quán)部分都作出裁決，且賦予非限制性債權(quán)既判力，債權(quán)人可直接就該裁決對責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)（除基金外）申請執(zhí)行。上一條修改建議已提議對責(zé)任限制和債權(quán)審查的審理適用"二審終審"制，更消除了基金設(shè)立地法院在一案中同時(shí)就限制性債權(quán)和非限制性債權(quán)進(jìn)行審理可能面臨的審級制度不同的障礙，因?yàn)樵诋?dāng)前法律框架下，對限制性債權(quán)的確權(quán)訴訟適用"一審終審"制，而非限制性債權(quán)應(yīng)屬于普通海事訴訟適用"二審終審"制。

（六）強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議職能

充分發(fā)揮債權(quán)人會(huì)議的作用，在責(zé)任人將所有債權(quán)申報(bào)送達(dá)給每一位債權(quán)人之后、在債權(quán)審查程序之前，可召開一次債權(quán)人會(huì)議，對責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制、各債權(quán)是否屬于限制性債權(quán)、各限制性債權(quán)的金額、分配比例和分配順序等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。若責(zé)任人及各債權(quán)人就責(zé)任人能否有權(quán)享受責(zé)任限制、各債權(quán)數(shù)額達(dá)成一致，則可直接根據(jù)該一致意見分配基金。若對責(zé)任人能否有權(quán)享受責(zé)任限制無異議，但對部分債權(quán)不能達(dá)成一致意見的，對其中無爭議的債權(quán)，法院可直接進(jìn)行確認(rèn)，對有爭議的債權(quán)，法院可決定以個(gè)案審理或合并審理的方式進(jìn)行審理，各項(xiàng)糾紛經(jīng)審理確定后，法院再按比例分配基金。這一設(shè)計(jì)的目標(biāo)是盡可能給予理性的當(dāng)事人自主解決糾紛的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)和解結(jié)案，節(jié)約司法資源。

（七）增加責(zé)任限制權(quán)利喪失后的未決訴訟的處理和基金分配程序

針對喪失責(zé)任限制權(quán)利的后續(xù)問題，應(yīng)當(dāng)用責(zé)任限制權(quán)利未喪失時(shí)同樣的方式和同樣的程序繼續(xù)推進(jìn)，基金仍被保留、對各債權(quán)的審查程序繼續(xù)進(jìn)行直至就各債權(quán)的真實(shí)性及數(shù)額形成判決或達(dá)成協(xié)商一致，之后根據(jù)判決或協(xié)商分配基金。各索賠人應(yīng)有權(quán)根據(jù)法院的裁決直接對責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利并就未受償?shù)膫鶛?quán)對責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行。

（八）引入當(dāng)事人承擔(dān)案件事務(wù)性工作的機(jī)制

讓當(dāng)事人積極參與到訴訟程序中，指示責(zé)任人通知已知債權(quán)人并公告?zhèn)鶛?quán)申報(bào)的具體事宜，債權(quán)人需向責(zé)任人和法院分別提交債權(quán)申報(bào)信息及證據(jù)，在申報(bào)期限到期后，責(zé)任人將所有債權(quán)申請信息及證據(jù)匯總并送達(dá)給每一位債權(quán)人，使得各債權(quán)人能全面掌握所有債權(quán)情況，為法院召開債權(quán)人會(huì)議打下基礎(chǔ)。這一規(guī)定可以將事務(wù)性工作合理分配給當(dāng)事人，一定程度化解當(dāng)前中國法院案多人少、法官疲于應(yīng)付事務(wù)性工作而難以全力以赴專注審與判的現(xiàn)實(shí)困境。五、結(jié)語--《海訴法》第九章立法修改建議筆者通過比較研究中國、英國、美國的制度設(shè)置，借鑒英美兩國的一些成熟做法、CMI制定的《指南》的指導(dǎo)意見，探討重構(gòu)海事賠償責(zé)任限制程序制度。筆者嘗試提出《海訴法》海事賠償責(zé)任限制程序修改建議稿，作為結(jié)論和附件。

附：《海訴法》海事賠償責(zé)任限制程序修改建議稿

一、提出責(zé)任限制的形式

第一條船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，依法申請責(zé)任限制的，可在相關(guān)海事糾紛中提出海事賠償責(zé)任限制的抗辯，效力僅限于該案的海事請求。海事賠償責(zé)任限制抗辯必須在一審判決作出前提出，在二審、再審期間提出的，人民法院不予支持。

第二條船舶所有人、承租人、經(jīng)營人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，依法申請責(zé)任限制的，可向受理相關(guān)海事糾紛的海事法院提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴，效力及于因此次海事事故產(chǎn)生的所有限制性債權(quán)。責(zé)任人提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是提供相當(dāng)于責(zé)任限額及自事故發(fā)生之日起至提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴之日后30日止的利息的保證金或擔(dān)保，一是最遲不晚于自收到因海事事故產(chǎn)生的第一個(gè)索賠訴訟傳票之日起60日內(nèi)提出。

第三條責(zé)任人未提出海事賠償責(zé)任限制抗辯的，海事法院不應(yīng)主動(dòng)適用海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定進(jìn)行裁判。

二、管轄

第四條責(zé)任人在未收到任何因海事事故產(chǎn)生的索賠訴訟之前提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的，應(yīng)當(dāng)向事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院提出。

第五條海事事故發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域外的，船舶發(fā)生事故后進(jìn)入中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的第一到達(dá)港視為事故發(fā)生地。

第六條相關(guān)海事糾紛由不同海事法院受理后，責(zé)任人提起獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴訟管轄協(xié)議向有管轄權(quán)的海事法院提出;當(dāng)事人之間未訂立訴訟管轄協(xié)議的，向最先立案的海事法院提出。

三、獨(dú)立的責(zé)任限制之訴

第七條責(zé)任人向海事法院申請獨(dú)立的責(zé)任限制之訴，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的理由，誠實(shí)陳述事故發(fā)生的經(jīng)過及原因，擔(dān)保金或擔(dān)保的數(shù)額，以及已知的利害關(guān)系人的名稱、地址和通訊方式，收到因同一海事事故產(chǎn)生的第一個(gè)索賠訴訟傳票的日期，并附上有關(guān)證據(jù)。

第八條海事法院在受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴后，應(yīng)對責(zé)任人的資格、保證金或擔(dān)保的數(shù)額及形式進(jìn)行審查，并于責(zé)任限制之訴的申請?zhí)崞鹬掌?0日內(nèi)作出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予的裁定。

第九條若裁定準(zhǔn)予責(zé)任人的責(zé)任限制主張的，應(yīng)裁定：因同一海事事故對該責(zé)任人提起的所有限制性債權(quán)性質(zhì)的索賠訴訟應(yīng)中止，責(zé)任人提交的保證金或擔(dān)保自裁定出具日起轉(zhuǎn)化為海事賠償責(zé)任限制基金，因同一海事事故向責(zé)任人提出請求的任何限制性債權(quán)人不得就該項(xiàng)索賠對設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利，已凍結(jié)或扣押的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)立即解扣或釋放。

四、債權(quán)申報(bào)

第十條? 責(zé)任人的獨(dú)立的責(zé)任限制之訴被準(zhǔn)予后，海事法院應(yīng)當(dāng)通知責(zé)任人通過報(bào)紙或其他新聞媒體發(fā)布連續(xù)三日的公告。如果涉及的船舶是可以航行于國際航線的，公告應(yīng)當(dāng)通過對外發(fā)行的報(bào)紙或者其他新聞媒體進(jìn)行發(fā)布。

公告包括下列內(nèi)容：

（一）責(zé)任人的名稱;

（二）申請獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的事實(shí)和理由;

（三）海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額及形式;

（四）辦理債權(quán)申報(bào)事項(xiàng);

（五）需要告知的其他事項(xiàng)。

第十一條利害關(guān)系人若對責(zé)任人的責(zé)任限制主張或海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)于公告之日起30日內(nèi)，以書面形式向海事法院提出，但異議不影響海事法院作出的準(zhǔn)許責(zé)任人責(zé)任限制主張的裁定的執(zhí)行。

第十二條債權(quán)人應(yīng)當(dāng)于公告之日起30日內(nèi)就同一海事事故有關(guān)的限制性債權(quán)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。逾期不申報(bào)的，視為放棄債權(quán)。

第十三條債權(quán)人向海事法院申報(bào)債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)分別向責(zé)任人和受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的海事法院各提交一份書面申請，并提供有關(guān)債權(quán)證據(jù)。

債權(quán)證據(jù)，包括證明債權(quán)的具有法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書和公證債權(quán)文書，以及其他證明具有海事請求的證據(jù)材料。

本條規(guī)定的判決書、裁決書、調(diào)解書和仲裁裁決書指我國國內(nèi)的判決書、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決書。對于債權(quán)人提供的國外的判決書、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決書，適用民事訴訟法第二百八十一條、第二百八十二條和第二百八十三條規(guī)定的程序?qū)彶椤?/p>

第十四條在債權(quán)申報(bào)期限屆滿7日內(nèi)，責(zé)任人應(yīng)將收到的所有債權(quán)人的索賠申請及證據(jù)送達(dá)給每一個(gè)債權(quán)人。

第十五條在債權(quán)申報(bào)前，債權(quán)人已就限制性債權(quán)向受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的海事法院以外的海事法院起訴的，受理案件的海事法院應(yīng)當(dāng)將案件移送至受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的海事法院一并審理。

第十六條因同一海事事故對該責(zé)任人提起的所有限制性債權(quán)性質(zhì)的索賠應(yīng)向受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。

第十七條當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的，就限制性債權(quán)性質(zhì)的索賠仍應(yīng)參照本章規(guī)定向受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的海事法院進(jìn)行債權(quán)申報(bào)并接受其基金分配安排。

第十八條債權(quán)人就非限制性債權(quán)申報(bào)債權(quán)的，受理獨(dú)立的責(zé)任限制之訴的海事法院應(yīng)不予受理，并告知其向具有管轄權(quán)的海事法院起訴。

五、債權(quán)審查和異議審查

第十九條? 債權(quán)申報(bào)期限屆滿15日后，海事法院應(yīng)當(dāng)向責(zé)任人、所有申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人發(fā)出債權(quán)人會(huì)議通知，組織召開債權(quán)人會(huì)議。

第二十條? 債權(quán)人會(huì)議可對責(zé)任人是否享有海事賠償責(zé)任限制權(quán)利、各限制性債權(quán)數(shù)額、基金分配等進(jìn)行協(xié)商。

若各方能達(dá)成一致意見，簽訂受償協(xié)議。受償協(xié)議經(jīng)海事法院裁定認(rèn)可后即具有法律效力，可按協(xié)議內(nèi)容直接分配基金。

若各方對責(zé)任人有權(quán)享受責(zé)任限制無異議，但對部分債權(quán)不能達(dá)成一致意見的，則對其中無爭議的債權(quán)，海事法院可直接進(jìn)行確認(rèn);對有爭議的債權(quán)，海事法院可決定以個(gè)案審理或合并審理的方式進(jìn)行審理;各項(xiàng)債權(quán)經(jīng)審理確定后，海事法院可按比例直接分配基金。

若各方對責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制及各債權(quán)人的債權(quán)均有異議，則海事法院可決定以個(gè)案審理或合并審理的方式進(jìn)行審理。

第二十一條? 當(dāng)事人對海事法院就債權(quán)審查及異議審查所作的判決或裁定不服的，可提起上訴。

第二十二條? 基金設(shè)立地海事法院經(jīng)審理查明債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)中，部分債權(quán)不屬于限制性債權(quán)的，在責(zé)任人和債權(quán)人對管轄權(quán)均無異議的情況下，可就限制性債權(quán)部分和非限制性債權(quán)部分都作出裁決，且在裁判文書中明確，就經(jīng)確認(rèn)的非限制性債權(quán)，債權(quán)人可直接依據(jù)該裁決對責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)（除基金外）申請執(zhí)行。

六、基金分配

第二十三條? 債權(quán)經(jīng)確認(rèn)后，除非各債權(quán)人另有協(xié)議，基金應(yīng)在各債權(quán)人間按比例分配。

第二十四條? 限制性債權(quán)參與海事賠償責(zé)任限制基金分配后，債權(quán)人就未實(shí)際清償部分債權(quán)再次申請執(zhí)行或另行起訴的，人民法院不予支持。

第二十五條? 應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)的保全費(fèi)用、各項(xiàng)訴訟費(fèi)用，不應(yīng)在基金中扣除，應(yīng)由責(zé)任人另行支付。

七、海事賠償責(zé)任限制權(quán)利喪失后的程序

第二十六條? 經(jīng)海事法院審查后，責(zé)任人喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的，基金不退還給責(zé)任人，海事法院應(yīng)參照本章規(guī)定對各債權(quán)進(jìn)行審查，作出裁決，并根據(jù)裁決確認(rèn)的各項(xiàng)債權(quán)按比例分配基金。各債權(quán)人就未受償部分債權(quán)可向責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)直接主張權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]Limitation liability substantive list of issues with NMLAs responses[EB/OL].[20190201].http：//comitemaritime.org/work/limitationofliability.

[2]Guidelines in respect of procedural rules relating to limitation of liability in maritime law drafted by CMI[EB/OL].[20190201].https：//comitemaritime.org/work/limitationofliability.

[3]關(guān)于海事法責(zé)任限制程序規(guī)則的指南[J].李海，譯.中國海商法年刊，2009，20（1/2）：109112.

[4]鄔先江.海事賠償責(zé)任限制權(quán)利之行使[J].國際法研究，2015（4）：4243.

[5]楊良宜.海事法[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1999：171.