胡建新 徐嘉婧 王連生 李書(shū)芹-

摘要：外國(guó)法的查明與適用是涉外司法審判實(shí)踐中的重要問(wèn)題之一，多年來(lái)相關(guān)法律制度雖不斷完善，但在體系構(gòu)建及實(shí)踐運(yùn)用方面仍存在較多需要改進(jìn)的方面。筆者從寧波海事法院多年來(lái)的司法實(shí)踐出發(fā)，以案例分析的角度，梳理剖析了外國(guó)法查明及適用在審判中出現(xiàn)的各方面問(wèn)題，并結(jié)合目前相關(guān)法律規(guī)范體系的現(xiàn)狀，以及已經(jīng)出現(xiàn)的擴(kuò)展查明平臺(tái)等配套體制建設(shè)方向，提出了完善外國(guó)法查明及適用制度的法律及實(shí)踐建議。

關(guān)鍵詞：外國(guó)法查明;外國(guó)法適用;外國(guó)法查明平臺(tái)構(gòu)建

中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096-028X（2019）01-0042-08

外國(guó)法的查明與適用是國(guó)際私法的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，也是中國(guó)涉外司法審判實(shí)踐的重要問(wèn)題之一。海事法院審理的案件中涉外因素較多，會(huì)涉及當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法或依法應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的情形，但如何查明及查明不能的后果，是案件處理中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。另外一方面，外國(guó)法的查明作為法院確定案件所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法和依據(jù)該準(zhǔn)據(jù)法作出判決的必經(jīng)程序，還存在著諸多問(wèn)題，審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。一、中國(guó)法律關(guān)于外國(guó)法查明途徑、責(zé)任分配及適用規(guī)范的歷史沿革1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱《民

①需要說(shuō)明的是，《民法典（草案）》第九編"涉外民事關(guān)系的法律適用法"第12條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法院"可以責(zé)成當(dāng)事人提供該外國(guó)法律，也可以依職權(quán)查明該外國(guó)法律"。該條文的措辭表明，由人民法院來(lái)查明外國(guó)法、"當(dāng)事人提供"與其他方式并列成為法院查明外國(guó)法的基本途徑之一，并將法院依職權(quán)查明與責(zé)成當(dāng)事人提供外國(guó)法置于并列的地位。通意見(jiàn)（試行）》第193條規(guī)定："對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可通過(guò)下列途徑查明：①由當(dāng)事人提供;②由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供;③由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供;④由該國(guó)駐我國(guó)使館提供;⑤由中外法律專(zhuān)家提供。"該條規(guī)定首次在民商事領(lǐng)域?qū)ν鈬?guó)法查明途徑問(wèn)題上進(jìn)行細(xì)化，并涵蓋了多項(xiàng)查明外國(guó)法的方法，但是，在司法實(shí)踐中，各法院對(duì)其的理解有差異，裁決結(jié)果有可能會(huì)截然不同，反而給法官在審理具體案件時(shí)對(duì)由誰(shuí)查明和提供外國(guó)法，產(chǎn)生了是否要窮盡該五種外國(guó)法查明途徑方能認(rèn)定外國(guó)法無(wú)法查明的疑惑。

關(guān)于外國(guó)法查明的責(zé)任方面，2005年《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條規(guī)定："涉外商事糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)事人可以通過(guò)法律專(zhuān)家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國(guó)際組織、互聯(lián)網(wǎng)等途徑提供相關(guān)外國(guó)法律的成文法或者判令，亦可同時(shí)提供相關(guān)的法律著述、法律介紹資料、專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)等。當(dāng)事人對(duì)提供外國(guó)法律確有困難的，可以申請(qǐng)人民法院依職權(quán)查明相關(guān)外國(guó)法律"，第53條規(guī)定："外國(guó)法律的內(nèi)容無(wú)法查明時(shí)，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律。"該規(guī)定實(shí)際將外國(guó)法查明的舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人，人民法院僅負(fù)有審查義務(wù)，畢竟在司法實(shí)踐中，"案件需要適用外國(guó)法時(shí)，最需要、最熟悉、最了解該外國(guó)法的很可能是當(dāng)事人，尤其是合同領(lǐng)域中外國(guó)法是由當(dāng)事人選擇的。"[1]但另一方面，該規(guī)定僅系以會(huì)議紀(jì)要形式出現(xiàn)，而非以法律或司法解釋的形式，造成實(shí)踐中處理結(jié)果的不同。

2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定："當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，可以依職權(quán)查明該外國(guó)法律，亦可以要求當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的內(nèi)容。當(dāng)事人和人民法院通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩骄荒懿槊魍鈬?guó)法律的內(nèi)容的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律。"可以說(shuō)，其就外國(guó)法的查明責(zé)任和外國(guó)法證明的確認(rèn)問(wèn)題都有了較為明確的態(tài)度，并延續(xù)了2005年會(huì)議紀(jì)要的精神，即外國(guó)法的查明由當(dāng)事人舉證證明，但是該規(guī)定已于2011年4月8日廢止。

2011年4月1日施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第10條規(guī)定："涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律"，對(duì)外國(guó)法查明確立了法院、仲裁機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)三種途徑，較先前的《民通意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定更貼合實(shí)踐操作，該規(guī)定也是在立法上首次明確了外國(guó)法查明責(zé)任的分配問(wèn)題，結(jié)束了由于缺乏清晰規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中由人民法院負(fù)責(zé)提供，或由當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供，或由人民法院或當(dāng)事人共同負(fù)責(zé)提供的混亂狀態(tài)。該法"構(gòu)筑了以法院等適用法律的機(jī)關(guān)依職權(quán)查明外國(guó)法為主導(dǎo)，當(dāng)事人承擔(dān)適當(dāng)查明外國(guó)法義務(wù)的制度"，[2]79并就外國(guó)法查明不能的后果進(jìn)行了規(guī)定，易于操作。

2013年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ê?jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?7條就外國(guó)法查明無(wú)法查明的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定："人民法院通過(guò)由當(dāng)事人提供、已對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約規(guī)定的途徑、中外法律專(zhuān)家提供等合理途徑仍不能獲得外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法律，其在人民法院指定的合理期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未提供該外國(guó)法律的，可以認(rèn)定為不能查明外國(guó)法律。"該規(guī)定系對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條的細(xì)化，但似乎又對(duì)外國(guó)法查明的終結(jié)進(jìn)行了限縮，即各方協(xié)議選擇適用外國(guó)法的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法，不能提供的視為外國(guó)法不能查明。

從上述規(guī)定不難看出，實(shí)踐中對(duì)于外國(guó)法的查明責(zé)任存在一個(gè)發(fā)展變化過(guò)程，即逐步改變完全由當(dāng)事人舉證或完全由法官依職權(quán)查證的做法，而將查證外國(guó)法的責(zé)任在當(dāng)事人與法官之間分配，更加合理，更有利于提高涉外民商事案件審判效率①。二、寧波海事法院近年來(lái)適用外國(guó)法審理案件數(shù)據(jù)及情況分析寧波海事法院近年來(lái)審理的適用外國(guó)法案件的年度涉外案件結(jié)案數(shù)涉外案件判決結(jié)案數(shù)適用外國(guó)法裁判數(shù)適用的外國(guó)法2011136220-2012245594香港、利比里亞2013585722日本20142411311墨西哥2015206283香港、巴拿馬20163761351香港2017182483英國(guó)、香港20182051080-合計(jì)2 17660314由表1數(shù)據(jù)可知，在涉外案件的審理過(guò)程中，關(guān)于外國(guó)法查明及適用的情形如下：一是未約定適用的法律，各方在審理過(guò)程中均同意適用中國(guó)法，如（2011）甬海法商初字第290號(hào)、第342號(hào)、（2012）甬海法商初字第335號(hào)至第341號(hào)等案件;二是有約定適用的法律，但各方為避免訴累，均同意適用中國(guó)法，如（2012）甬海法溫商初字第5號(hào)②、（2013）甬海法商初字第718號(hào)、（2014）甬海法商初字第321號(hào)③等案件;三是有約定適用的法律，各方均主張適用外國(guó)法，但因各方均未提供外國(guó)法或提供法律欠缺形式要件，法院未予采信并適用中國(guó)法，如（2011）甬海法商初字第229號(hào)④等案件;四是有約定適用的法律，并提供了具體的法律依據(jù)，法院最終適用外國(guó)法，如表1中所列案件。

寧波海事法院適用外國(guó)法審理的案件主要具有以下幾方面特征。

（一）案件數(shù)量較少，案由類(lèi)型較單一

近8年寧波海事法院審理的涉外、涉港澳臺(tái)案件中，最終適用外國(guó)法進(jìn)行裁判的僅有14件，且其中還包括有個(gè)別系列案件。與寧波海事法院總體的涉外案件受案數(shù)量相比，適用外國(guó)法審理的案件所占比例小，與年度總體受案數(shù)量變化（除2018年外，均呈逐年快速上升態(tài)勢(shì)）也未成比例。

根據(jù)中國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的立法延革，意思自治原則即當(dāng)事人選擇糾紛適用準(zhǔn)據(jù)法的領(lǐng)域越來(lái)越廣，已從合同擴(kuò)展到侵權(quán)等領(lǐng)域。而寧波海事法院受理的涉及外國(guó)法查明的案件均集中在合同類(lèi)糾紛案件中，總體未出現(xiàn)侵權(quán)類(lèi)型案件，且涉及的案由也較單一。在寧波海事法院適用外國(guó)法審理的案件中，僅出現(xiàn)了船舶抵押合同糾紛、海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、船舶營(yíng)運(yùn)借款合同糾紛、海事海商糾紛四類(lèi)案由，且多數(shù)集中于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。

（二）查明途徑主要來(lái)源于當(dāng)事人提供外國(guó)法

不論是早前《民通意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定的五條途徑，還是《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定的"由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明"，在寧波海事法院的司法實(shí)踐中，上述查明途徑均采用較少，絕大多數(shù)案件系由當(dāng)事人提供外國(guó)法，也出現(xiàn)過(guò)個(gè)別根據(jù)在國(guó)內(nèi)出版的外國(guó)法律翻譯書(shū)籍查明的案例，該模式可歸類(lèi)于由法律專(zhuān)家提供的途徑，而由行政機(jī)關(guān)查明等途徑幾乎未在實(shí)踐中使用過(guò)，究其原因不外乎是實(shí)際操作性不強(qiáng)，時(shí)間花費(fèi)較長(zhǎng)，能否查明的不確定因素較多，故為審判效率考慮，法院幾乎不會(huì)采用。

（三）對(duì)適用外國(guó)法總體趨向保守

由于法官對(duì)外國(guó)法相對(duì)陌生，自然會(huì)傾向于適用自己熟悉的本國(guó)法律，通過(guò)對(duì)涉及外國(guó)法適用案件的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)多數(shù)法官對(duì)適用外國(guó)法持保守

①（1999）甬海法商初字第209號(hào)案。態(tài)度，特別是在由當(dāng)事人提供外國(guó)法的案件中，受限于當(dāng)事人所提供的外國(guó)法的形式、提出外國(guó)法的專(zhuān)家的主體身份確認(rèn)、相關(guān)材料對(duì)于外國(guó)法的闡述是否完整嚴(yán)密等問(wèn)題，且法官對(duì)于外國(guó)法不可能做到熟悉，往往不能確信當(dāng)事人提供的外國(guó)法的真實(shí)性及含義的準(zhǔn)確性，以上因素使得當(dāng)事人提供的外國(guó)法采用率較低，多數(shù)案件以"未能提供有效完整"的外國(guó)法為由不予采信。

（四）適用外國(guó)法的案件多數(shù)適用該外國(guó)成文法律，判例法適用難度較大

在外國(guó)法查明所涉及的國(guó)家和地區(qū)方面，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的有英國(guó)、日本、委內(nèi)瑞拉、伊朗、利比里亞、香港等，而實(shí)際得到適用的外國(guó)法律均為成文法形式，如（2012）甬海法商初字第245號(hào)案根據(jù)原、被告簽訂的《船舶抵押協(xié)議》約定適用利比里亞法律，法院確認(rèn)了原告提供的《利比里亞商事公司法案》《經(jīng)修訂的利比里亞海商法》以及《利比里亞海商法規(guī)》的相關(guān)條文;在（2012）甬海法商初字第714號(hào)案中，法院根據(jù)原、被告之間的貸款協(xié)議書(shū)第四條約定的"本貸款協(xié)議書(shū)受香港法律規(guī)管"，對(duì)雙方當(dāng)事人間的貸款協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律，香港相關(guān)法律的規(guī)定由原告提供并被采信，該案最終根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)放債人條例》《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)商船（注冊(cè)）條例（第415章）》的相關(guān)法律規(guī)定作出判決。因成文法律在查明上難度較判例法大為降低，類(lèi)似以上兩案適用該外國(guó)的成文法律的案件在適用外國(guó)法的案件中占據(jù)多數(shù)。

當(dāng)案件涉及準(zhǔn)據(jù)法為英美法系國(guó)家和地區(qū)的法律時(shí)，則因所需適用的具體法律表現(xiàn)形式不同而有差異。當(dāng)擬適用的英美法表現(xiàn)為成文法時(shí)，因該種法律比較易于查明，實(shí)踐中也傾向于會(huì)被采用。如，原告莫斯科考蘭特有限公司與被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司紹興支公司、中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司海上貨物保險(xiǎn)合同糾紛一案①中，法院根據(jù)法律適用規(guī)則最終確定適用的準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法律和慣例，即《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》。當(dāng)擬適用的法律表現(xiàn)為判例時(shí)，因判例存在先后、效力位階等原因，審查難度較大，該外國(guó)法被適用的概率大為降低。如（2012）甬海法溫商初字第267號(hào)案，原告向兩被告提供貸款，由兩被告以各自所有的兩艘船舶共同作為抵押擔(dān)保。關(guān)于該案的法律適用，法院認(rèn)為原告提供的英國(guó)律師法律意見(jiàn)書(shū)所載的英國(guó)法院有關(guān)部分判例及羅馬條例、勞氏法律報(bào)告等資料難以確定是否系對(duì)英國(guó)法完整、準(zhǔn)確的理解，難以直接采用，法院亦無(wú)法查明，而涉案主合同和抵押合同雖約定適用英國(guó)法，但英國(guó)法并不排斥抵押權(quán)效力依船舶登記地法律規(guī)定確定，故對(duì)該案適用中國(guó)法律審理。對(duì)于該案涉及的船舶抵押權(quán)問(wèn)題，則根據(jù)海商法規(guī)定適用船籍國(guó)，即香港法律，對(duì)該香港法律的查明法院采納了原告提供的香港律師法律意見(jiàn)書(shū)中所附《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)〈商船（注冊(cè)）條例〉（第415章）》中對(duì)船舶抵押效力的相關(guān)規(guī)定。三、寧波海事法院查明及適用外國(guó)法案件審理情況--以案例分析為角度（一）外國(guó)法查明責(zé)任的分配

根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條的規(guī)定，外國(guó)法的查明責(zé)任一般情況下由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)承擔(dān)，對(duì)于當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。該規(guī)定較明確地劃分了法院等機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間對(duì)于外國(guó)法查明的責(zé)任，在司法實(shí)踐中，如前文所總結(jié)的，由于案件基本為合同類(lèi)糾紛，屬于當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法的情況占絕大多數(shù)，故基本上偏向由當(dāng)事人主導(dǎo)外國(guó)法查明的局面，而由于當(dāng)事人查明外國(guó)法的多種限制，多數(shù)案件因當(dāng)事人未完成證明外國(guó)法的舉證責(zé)任而未適用外國(guó)法，且認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格，但多數(shù)判決對(duì)于未適用的理由表述簡(jiǎn)單。調(diào)研組在梳理案例中發(fā)現(xiàn)不同法官對(duì)于查明責(zé)任的認(rèn)識(shí)也存在差異，在一件海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，原告委托被告承運(yùn)一批混合五金廢料自日本博多至浙江海門(mén)，被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了正本提單，貨物到達(dá)目的港后，收貨人未憑正本提單即自被告的目的港代理處取走貨物，原告以其持有涉案正本提單而未收到貨款為由訴請(qǐng)判令被告賠償貨款損失，被告提供法律意見(jiàn)書(shū)，要求適用日本法律，法院未采納提單背面條款對(duì)適用日本法律的約定，并認(rèn)為被告對(duì)其主張適用的日本法律并未提供充分有效的證據(jù)。日本作為大陸法系國(guó)家，與中國(guó)在法律領(lǐng)域也多有交流，該國(guó)法律應(yīng)不難查明，而該案被告提供的法律意見(jiàn)書(shū)中也提及了具體的日本法律，但判決書(shū)未對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)的具體內(nèi)容進(jìn)行分析。同樣針對(duì)日本法律關(guān)于無(wú)單放貨的規(guī)定，（2013）甬海法商初字第635號(hào)、第636號(hào)兩案則由法官自行查明了法律并適用，該案被告同樣辯稱日本法律對(duì)無(wú)記名提單需憑單放貨的規(guī)定，但該案承辦法官通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的書(shū)籍等資料查明了日本法的規(guī)定并予以適用。然而實(shí)踐中法官主動(dòng)查明外國(guó)法的情形仍較為少見(jiàn)，在未適用外國(guó)法的原因中，當(dāng)事人未舉證證明占據(jù)了幾乎全部的比例。

（二）外國(guó)法查明的途徑及方式

關(guān)于外國(guó)法查明的途徑，前文已作了列明，然而在司法實(shí)踐中，普遍使用的途徑仍集中于當(dāng)事人提供或通過(guò)中外法律專(zhuān)家提供，其余途徑幾乎未見(jiàn)在實(shí)踐中采用，糾其原因主要在于審判效率，由當(dāng)事人提供往往時(shí)間較短，且相關(guān)法律也規(guī)定了認(rèn)定當(dāng)事人提供法律的方式及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件的審理更為便利，而其余方式通常消耗大量時(shí)間且查明的效果往往存疑。

1.當(dāng)事人提供外國(guó)法

關(guān)于外國(guó)法查明的方式，在由當(dāng)事人提供的情況下，司法實(shí)踐中當(dāng)事人最常使用的為提供當(dāng)?shù)芈蓭煹姆梢庖?jiàn)書(shū)，亦有提供外籍證人的證言并由該證人出庭陳述的情況，如在（2013）甬海法商初字第507號(hào)案中，被告對(duì)其辯稱的根據(jù)委內(nèi)瑞拉法律規(guī)定，必須將到港貨物交付給港口當(dāng)局，港口當(dāng)局及海關(guān)均不要求憑正本提單放行貨物，承運(yùn)人對(duì)貨物已經(jīng)失去控制權(quán)這一事實(shí)，提供了律師法律意見(jiàn)及其附件，在開(kāi)庭審理時(shí)，由一名委內(nèi)瑞拉律師作為證人出庭陳述，證人在開(kāi)庭時(shí)說(shuō)明了其身份及教育背景，其系律師也擔(dān)任教學(xué)工作，并陳述了委內(nèi)瑞拉海商法、海關(guān)組織法、一般港口法等相關(guān)法律對(duì)于承運(yùn)人貨物到達(dá)委內(nèi)瑞拉后的相關(guān)放貨規(guī)定。在實(shí)踐中也有當(dāng)事人提供類(lèi)似案件的他院判決書(shū)，以證明其主張的外國(guó)法的情況，如一件船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛中，原告為香港公司，其供油給被告后要求被告支付拖欠的油款，原告主張合同履行地為香港，應(yīng)適用香港法律，對(duì)此向本院提供了一份廣州海事法院的民事判決書(shū)，以證明該院適用香港法律審理類(lèi)似案件的情況，因判決書(shū)中體現(xiàn)了已由廣州海事法院查明的香港法律，為本案適用外國(guó)法的查明提供了方便。

2.法院依職權(quán)查明外國(guó)法的途徑

在由法官查明的情況下，目前已經(jīng)使用過(guò)的包括查詢法律翻譯的書(shū)籍，以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查詢?cè)搰?guó)公開(kāi)的法律條文等，但限于該外國(guó)法律為成文法，且法官必須在對(duì)該外國(guó)法律體系具有一定了解的情況下方能準(zhǔn)確定位，使用該方式查明外國(guó)法比較典型的有前文提到的（2013）甬海法商初字第635號(hào)、第636號(hào)兩案，該案承辦法官通過(guò)購(gòu)買(mǎi)日本商法的翻譯書(shū)籍，查詢得《日本商法》《日本國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》的相關(guān)法律條文，依照該條文的規(guī)定對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任以及貨物賠償賠償數(shù)額作了認(rèn)定，而在采用相關(guān)法律條文前，為確認(rèn)翻譯文件的正確，更由掌握日語(yǔ)的合議庭成員通過(guò)日本相關(guān)網(wǎng)頁(yè)搜索得到該法律的日文原文比對(duì)翻譯，因此相關(guān)外國(guó)在其國(guó)家的網(wǎng)站上公布有該國(guó)法律條文，也能給通曉該國(guó)語(yǔ)言的法律使用者提供方便。通過(guò)公開(kāi)出版物獲取外國(guó)法資料的還有（1999）甬海法商初字第209號(hào)案，法院根據(jù)當(dāng)事人選擇的承保條件，認(rèn)定該案適用英國(guó)法律和慣例，即《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》，該法一者系成文法，二者國(guó)際影響力很大，而且英語(yǔ)在中國(guó)普及和使用率很高，中文翻譯版本也比較成熟，易于查明和適用。在其他法院的司法實(shí)踐中，還存在通過(guò)查閱相關(guān)法律專(zhuān)家著作的方式查明外國(guó)法的情況。天津市高級(jí)人民法院就在其審理的一件錯(cuò)誤申請(qǐng)海事強(qiáng)制令損害賠償糾紛案件中認(rèn)為，在英國(guó)法下，《海上貨物運(yùn)輸法》以及相關(guān)著作、判例均應(yīng)適用，法院從公共網(wǎng)站獲取了英國(guó)法律專(zhuān)家John F Wilson教授撰寫(xiě)的《海上貨物運(yùn)輸》一書(shū)，從中國(guó)政法大學(xué)圖書(shū)館查閱了英國(guó)法律專(zhuān)家Stephen Girvin所著《海上貨物運(yùn)輸》以及Alan Abraham Mocatta爵士、Michael J. Mustill爵士和Stewart C. Boyd修訂的《SCRUTTON論租約與提單》兩本法律著作，并認(rèn)為上述著作來(lái)源于公共網(wǎng)站及高校圖書(shū)館，就涉案爭(zhēng)議的留置權(quán)問(wèn)題，上述著作均直接確定了英國(guó)法下船東對(duì)貨物行使留置權(quán)的適用情形，可以作為英國(guó)法的相關(guān)內(nèi)容審查留置權(quán)是否成立。

（三）對(duì)外國(guó)法的認(rèn)定

1.對(duì)當(dāng)事人提供的外國(guó)法的認(rèn)定

《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋?zhuān)ㄒ唬返?8條對(duì)于法院審查確認(rèn)當(dāng)事人提供的外國(guó)法規(guī)定："人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn);當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。"司法實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人提供的外國(guó)法，均作為當(dāng)事人提供的證據(jù)在開(kāi)庭審理時(shí)組織質(zhì)證，如前文所述，當(dāng)事人提供的外國(guó)法多以法律意見(jiàn)書(shū)的形式出現(xiàn)，該法律意見(jiàn)書(shū)的形式（是否經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證）、出具人員的身份以及法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)于外國(guó)法律的闡述程度等因素均對(duì)證據(jù)的采納造成影響，當(dāng)事人對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)提出的異議還常見(jiàn)于認(rèn)為系出具人對(duì)法律的理解，而不是法律本身。在前文提及的（2013）甬海法商初字第507號(hào)案中，被告為其主張的委內(nèi)瑞拉法律提供了法律意見(jiàn)書(shū)并由出具法律意見(jiàn)書(shū)的外籍證人出庭陳述，原告對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為："首先，作為證人出庭的外籍律師的相關(guān)身份證明都未經(jīng)過(guò)公證，由于該部分證據(jù)僅有西班牙語(yǔ)，被告沒(méi)有提供中文和英文翻譯，因此對(duì)原件內(nèi)容都不清楚，也看不出其中陳述到了哪些內(nèi)容，無(wú)法確認(rèn)證人的身份，在證人的律師身份未經(jīng)公證認(rèn)證的情況下，證人出具的書(shū)面意見(jiàn)及在庭審中的陳述，均不能作為證據(jù)使用。其次，從內(nèi)容來(lái)看，法律意見(jiàn)書(shū)中查詢不到是哪一法律、哪條條款規(guī)定到委內(nèi)瑞拉港口的貨物規(guī)定必須交付海關(guān)或者港口當(dāng)局。交付貨物，要么根據(jù)合同約定，要么根據(jù)法律規(guī)定，要么根據(jù)港口習(xí)慣，委內(nèi)瑞拉法律規(guī)定這三種情況下把貨物交付給收貨人都是可以的，并沒(méi)有必須交付給海關(guān)或港口的強(qiáng)制規(guī)定。第三，從法律意見(jiàn)書(shū)列舉的法條中，可以看出貨物到海關(guān)辦理通關(guān)手續(xù)時(shí)要有正本提單，而不是說(shuō)貨物到達(dá)委內(nèi)瑞拉指定的港口后可以無(wú)單放貨。"最終法院認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的有效證據(jù)證明出具法律意見(jiàn)的證人身份，對(duì)其法律意見(jiàn)書(shū)及庭審證詞不予認(rèn)定，可見(jiàn)法院對(duì)當(dāng)事人舉證證明外國(guó)法的程度提出了較高標(biāo)準(zhǔn)的要求。當(dāng)案件涉及適用的外國(guó)法的為判例法時(shí)，則對(duì)當(dāng)事人提供的法律意見(jiàn)書(shū)提出了更高要求，如（2012）甬海法溫商初字第266號(hào)、第267號(hào)案，涉案抵押合同明確約定適用英國(guó)法并按照英國(guó)法解釋?zhuān)ㄔ赫J(rèn)為原告提供英國(guó)律師法律意見(jiàn)不能確定其完整性和準(zhǔn)確性，法院亦難以查明，最終適用了中華人民共和國(guó)法律。總體而言，實(shí)踐中法律意見(jiàn)書(shū)的采納率較低，受限于法官對(duì)該外國(guó)法律了解的程度，對(duì)外國(guó)法所做的多數(shù)為針對(duì)法律意見(jiàn)書(shū)本身的形式審查，即材料及人員身份是否經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證等程序以證明正當(dāng)、合法性，以及材料的內(nèi)容是否屬于完整明確、邏輯周詳?shù)年U述。

2.對(duì)依職權(quán)查明的外國(guó)法的認(rèn)定

對(duì)于法院依職權(quán)查明的外國(guó)法，實(shí)踐中采用類(lèi)似法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的方式，向雙方當(dāng)事人出示，聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)后予以確認(rèn)。由于所查明的外國(guó)法并不如一般證據(jù)，一般證據(jù)多數(shù)是對(duì)事實(shí)的反映，而外國(guó)法更具有概念性、學(xué)術(shù)性，法官受限于客觀條件，并不能確保所查明的外國(guó)法是否真實(shí)、準(zhǔn)確，故應(yīng)經(jīng)過(guò)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的方式，確保采用程序的正當(dāng)性。綜合寧波海事法院適用外國(guó)法的案例及天津市高級(jí)人民法院的做法，均就查明的外國(guó)法內(nèi)容聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，也將其作為適用理由在裁判文書(shū)中載明。如前述天津高級(jí)人民法院審理的錯(cuò)誤申請(qǐng)海事強(qiáng)制令損害賠償糾紛一案，上訴人以一審判決法律適用錯(cuò)誤（即一審采納港陸公司提供的英國(guó)法律書(shū)籍作為審查實(shí)體問(wèn)題的法律依據(jù)）作為上訴理由之一提起上訴，二審審理過(guò)程中，二審法院就其通過(guò)公開(kāi)渠道查詢的英國(guó)法內(nèi)容聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，并在裁判文書(shū)中詳細(xì)載明了當(dāng)事人的意見(jiàn)及二審法院的認(rèn)證意見(jiàn)。四、外國(guó)法查明、適用在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)困境及對(duì)策（一）現(xiàn)實(shí)困境

結(jié)合寧波海事法院近年來(lái)關(guān)于外國(guó)法查明及適用案件的統(tǒng)計(jì)情況，以及相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，在涉外案件的審理中，關(guān)于外國(guó)法查明及適用問(wèn)題仍有諸多不足與障礙。2011年度至2018年度，涉外案件判決結(jié)案數(shù)為603件，適用外國(guó)法裁判數(shù)僅為14件，占比2.32%左右，這也表明在審理涉外民商事案件時(shí)基本以適用中國(guó)法律為主，較少適用外國(guó)法。究其原因，當(dāng)事人和法官似乎都想回避因查明外國(guó)法而帶來(lái)的程序拖延和訴訟成本增加等實(shí)際問(wèn)題。法律規(guī)則體系在面對(duì)當(dāng)事人和法官的程序價(jià)值需求上的無(wú)所作為，造成對(duì)沖突規(guī)范強(qiáng)制適用的規(guī)避，即"對(duì)制度的制度化拒斥"（institutionalised evasion of institutions）。[3]該現(xiàn)象背后的深層次原因也值得思考，對(duì)此簡(jiǎn)單歸納如下。

1.當(dāng)事人為避免訴累，同意適用中國(guó)法

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條規(guī)定："當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。"此后頒布的《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第1款也規(guī)定："當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。"即關(guān)于法律的選擇在不違背公共秩序、強(qiáng)制性規(guī)定的情況下是以當(dāng)事人意思自治為原則，而涉及外國(guó)法查明存在諸多困難抑或是實(shí)體處理上中國(guó)法與外國(guó)法并無(wú)不同，故當(dāng)事人通常均同意適用中國(guó)法，該類(lèi)案件在寧波海事法院審理的涉外案件中也占絕大多數(shù)的比例。實(shí)踐中也有不少雖然當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法，但當(dāng)事人自身最終因無(wú)法查明而主動(dòng)要求適用中國(guó)法律進(jìn)行審理的案例，如（2013）甬海法商初字第718號(hào)、（2014）甬海法商初字第321號(hào)兩案，其所涉提單均載明適用伊朗法，但在案件審理期間，各方當(dāng)事人為方便均同

①據(jù)了解，按照該協(xié)議，寧波兩級(jí)法院有需要，可通過(guò)寧波市中級(jí)法院民六庭委托華東政法大學(xué)國(guó)際法研究中心進(jìn)行外國(guó)法的查明，其在查明后要翻譯并出具正式的查詢意見(jiàn)書(shū)，按照協(xié)議，對(duì)于成文法，盡量在1個(gè)月內(nèi)出具查明意見(jiàn);對(duì)于判例法，則盡量在3個(gè)月內(nèi)出具查明意見(jiàn)。意適用中國(guó)法。

2.現(xiàn)有的外國(guó)法查明方式與審判效率存在沖突

前文已提到，《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的幾種查明途徑與方法，實(shí)踐中使用的主要為法院查明與當(dāng)事人提供，但法官查明能夠借助的平臺(tái)有限，尋求外部機(jī)構(gòu)意見(jiàn)也存在溝通機(jī)制不暢、反饋周期長(zhǎng)、查明效果不理想等障礙，且與現(xiàn)階段法院的審執(zhí)效率相沖突，在法官面臨大量辦案壓力與結(jié)案任務(wù)的現(xiàn)實(shí)情況下，再要求法官主動(dòng)查明外國(guó)法幾乎不可能，故在當(dāng)事人提供的外國(guó)法未經(jīng)法院確認(rèn)，且法官經(jīng)有限查詢無(wú)法核實(shí)的情況下，通常不予采信。

3.外國(guó)法查明存在困難，可查閱資料不多

首先，盡管中國(guó)與多國(guó)存在司法協(xié)助協(xié)定，但有的司法協(xié)定并未有明確相互提供法律的義務(wù)，即使有規(guī)定也僅為原則性規(guī)定，缺乏可操作性，且各法院各自為政，現(xiàn)階段仍未有統(tǒng)一的部門(mén)對(duì)官方渠道進(jìn)行外國(guó)法查明，難以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)成果，形成一個(gè)完整的數(shù)據(jù)庫(kù);其次，在查明外國(guó)法的過(guò)程中，所查明的相關(guān)外國(guó)法律不明確，或僅有幾個(gè)條文，不能直接用以解決案件爭(zhēng)議，各方當(dāng)事人也可能并不熟悉相關(guān)外國(guó)法，部分案件中也很少存在不經(jīng)推理而直接適用于案件爭(zhēng)議的明確規(guī)定;最后，由于法系的不同，對(duì)于判例法國(guó)家，相當(dāng)多的法律規(guī)范存于眾多的判決中，審查存在困難，查明效果不理想?？傮w而言，涉及外國(guó)法適用案件的數(shù)量在整體上并不多，需要適用外國(guó)法的案件在涉及的國(guó)家、法律類(lèi)別上存在較大差異，客觀上也造成一案一辦，在小范圍內(nèi)較難形成類(lèi)似數(shù)據(jù)庫(kù)、案例匯編的匯總性材料可供他案參考。

4.外國(guó)法查明不能的認(rèn)定在司法實(shí)踐中的異化

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院等機(jī)構(gòu)不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定"不能查明"，而是應(yīng)該以勤勉的態(tài)度，再做進(jìn)一步的努力，或者積極引導(dǎo)當(dāng)事人采取更為合適的法律查明手段，如果外國(guó)法仍然不明確，才可以終結(jié)外國(guó)法查明程序。[2]83《涉外民事關(guān)系法律適用法》亦確立了原則上由法院依職權(quán)查明，當(dāng)事人負(fù)有協(xié)助義務(wù)的應(yīng)然狀態(tài)，但無(wú)論是《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋?zhuān)ㄒ唬返某雠_(tái)抑或是司法實(shí)踐的操作中都出現(xiàn)了變化，根據(jù)統(tǒng)計(jì)情況，寧波海事法院近年來(lái)受理并審結(jié)的（2012）甬海法溫商初字第266號(hào)至第267號(hào)、（2013）甬海法商初字第507號(hào)至第525號(hào)等案件，其關(guān)于外國(guó)法查明的舉證責(zé)任仍舊分配給當(dāng)事人一方，考慮到外國(guó)法查明的諸多困難，這也是法官通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者權(quán)威機(jī)關(guān)出版、審定的數(shù)據(jù)庫(kù)等查詢不能后的無(wú)奈之舉。

5.欠缺外國(guó)法查明的具體制度與規(guī)則

有關(guān)外國(guó)法查明與適用的制度及具體規(guī)則缺失，僅系原則性規(guī)定，法院經(jīng)常以外國(guó)法無(wú)法查明而適用中國(guó)法。在涉外案件中更多出現(xiàn)的現(xiàn)象是，法官經(jīng)常在審理期間向各方詢問(wèn)是否同意適用中國(guó)法，如果沒(méi)有任何參與人援引沖突規(guī)范或外國(guó)法，中國(guó)法就會(huì)適用，正因?yàn)榍啡蓖鈬?guó)法查明的具體制度與規(guī)則，才一定程度上造成了法官和當(dāng)事人在規(guī)避外國(guó)法適用和查明上的"共謀"。

通過(guò)對(duì)上述因素的分析，盡管中國(guó)現(xiàn)階段已對(duì)外國(guó)法查明作出相應(yīng)的規(guī)定，但在實(shí)際運(yùn)行中卻與民事訴訟程序內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)效率等價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了沖突，而訴訟主體通過(guò)在司法實(shí)踐中放棄沖突規(guī)范的強(qiáng)制適用在一定程度上軟化了剛性的外國(guó)法查明方式。外國(guó)法查明運(yùn)作中彰顯出的"實(shí)然"狀態(tài)使得我們有必要對(duì)沖突法體系下確立查明方式的"應(yīng)然"表達(dá)進(jìn)行反思。

（二）對(duì)策建議

1.積極構(gòu)建外國(guó)法查明的平臺(tái)

外國(guó)法查明是涉外訴訟的特有問(wèn)題，關(guān)系國(guó)家司法形象，更有甚者可以影響外交關(guān)系，法官如何確定外國(guó)法的相關(guān)內(nèi)容并正確適用是個(gè)難題，也是制約涉外民商事審判效率的瓶頸，應(yīng)積極拓展外國(guó)法查明的途徑，充分發(fā)揮"由中外法律專(zhuān)家提供"這一查明外國(guó)法途徑的作用，建立中外法律專(zhuān)家?guī)?，著力打造外?guó)法查明平臺(tái)，并積極開(kāi)展查明相關(guān)外國(guó)法的基礎(chǔ)性、前瞻性工作，逐步推動(dòng)將外國(guó)法查明等納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)合作體系。

2014年度，上海市高級(jí)人民法院與華東政法大學(xué)簽署了外國(guó)法查明專(zhuān)項(xiàng)合作協(xié)議，并成立了華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心，寧波市中級(jí)人民法院亦與華東政法大學(xué)簽訂合作協(xié)議，建立涉外民商事審判中委托法律專(zhuān)家查明外國(guó)法機(jī)制，探索借助高校力量解決查詢難題①。2015年初，最高人民法院民四庭與中國(guó)政法大學(xué)共同建立外國(guó)法查明研究基地并舉行了揭牌儀式。同年8月27日，最高人民法院決定在深圳藍(lán)?，F(xiàn)代法律發(fā)展中心分別設(shè)立"最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法查明研究基地"和"最高人民法院港澳臺(tái)和外國(guó)法律查明基地"。2017年，上海海事法院、廣州海事法院均與相關(guān)高校簽訂了外國(guó)法查明合作協(xié)議，上述合作均為拓寬外國(guó)法查明渠道作出了有益嘗試，建議在未來(lái)進(jìn)一步整合資源、數(shù)據(jù)共享，提高查明效率。

2.建立外國(guó)法數(shù)據(jù)庫(kù)查明外國(guó)法

當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)滲透到生活、學(xué)習(xí)的各個(gè)方面，故可以參考中國(guó)已建立并運(yùn)用廣泛的論文資料庫(kù)，整理各界力量，建立完善的外國(guó)法查明數(shù)據(jù)庫(kù)，包括外國(guó)法律法規(guī)、公開(kāi)的國(guó)外判例等，甚至可以包含國(guó)內(nèi)判決中已適用外國(guó)法的判例，并建議與海商法大國(guó)如英國(guó)、美國(guó)、加拿大等開(kāi)展進(jìn)一步的合作與交流，擴(kuò)大資料存儲(chǔ)并保持更新。法院可以向相關(guān)基地集中反饋外國(guó)法查明的相關(guān)案例與信息。以此為今后的涉外審判中查明外國(guó)法提供便利條件，該外國(guó)法數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的，既有利于法院便捷高效的查明外國(guó)法，同時(shí)也有利于當(dāng)事人正確選擇適用外國(guó)法。

3.規(guī)范外國(guó)法提供形式，完善外國(guó)法查明方式

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人主張適用外國(guó)法并通常會(huì)提供相關(guān)的法律意見(jiàn)書(shū)或具體法律條文，但其證據(jù)形式卻存在瑕疵，例如法律意見(jiàn)書(shū)未經(jīng)公證，或者法律意見(jiàn)書(shū)出具人身份未經(jīng)公證，引用的相關(guān)法律、判令無(wú)法查明等，故就提供外國(guó)法的形式而言，專(zhuān)家證人提供的《法律意見(jiàn)書(shū)》及當(dāng)事人通過(guò)其他途徑查明的外國(guó)法資料，應(yīng)須經(jīng)該外國(guó)法所屬國(guó)或所屬地公證機(jī)關(guān)公證，確認(rèn)其法律效力，并將公證文書(shū)及其相關(guān)附件提交中國(guó)駐該國(guó)的領(lǐng)事館認(rèn)證;經(jīng)中國(guó)的有權(quán)機(jī)關(guān)翻譯成中文，并由公證機(jī)關(guān)公證。經(jīng)上述程序后向法院提交相應(yīng)的中英文譯本。通過(guò)司法協(xié)助、外交途徑取得的資料，可對(duì)其程序是否符合司法協(xié)助協(xié)定進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)事人有權(quán)向法庭提供專(zhuān)家證人出庭作證，即由熟悉該項(xiàng)外國(guó)法律的專(zhuān)家到庭，就涉及到該項(xiàng)法律的有關(guān)問(wèn)題提供意見(jiàn)，當(dāng)事人雙方可當(dāng)庭對(duì)專(zhuān)家提供的意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。

4.著力提高法官的法學(xué)綜合素養(yǎng)

外國(guó)法浩瀚繁多，法官不可能全部掌握，但擴(kuò)大法官的知識(shí)面、提高其法學(xué)綜合素養(yǎng)，不但對(duì)審理案件中實(shí)際適用外國(guó)法有所禆益，亦能拓寬視野，博采眾長(zhǎng)。故可由各級(jí)法院組織聘請(qǐng)有豐富涉外審判工作經(jīng)驗(yàn)的法官或國(guó)內(nèi)外知名法學(xué)院校、科研機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)、不定期講座，在各省法官學(xué)院進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)時(shí)亦可適當(dāng)提高涉外商事審判在學(xué)習(xí)內(nèi)容中所占比例，對(duì)實(shí)踐中主要從事涉外民商事案件審判的法官進(jìn)行定期的外國(guó)法或比較法的知識(shí)培訓(xùn)，通過(guò)對(duì)外國(guó)法或比較法的學(xué)習(xí)研究，對(duì)其體系及一般規(guī)則逐步地熟悉與了解。

5.堅(jiān)持法院依職權(quán)查明與當(dāng)事人舉證相結(jié)合

對(duì)于外國(guó)法的查明，應(yīng)該采法院依職權(quán)查明與當(dāng)事人舉證證明相結(jié)合的制度。在現(xiàn)階段，最高人民法院可以根據(jù)各國(guó)的法律制度和與中國(guó)的司法協(xié)助關(guān)系等來(lái)具體區(qū)分法院與當(dāng)事人之間對(duì)外國(guó)法查明的責(zé)任和查明的方法。例如與中國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定或共同加入司法協(xié)助公約國(guó)家的法律，法院應(yīng)依據(jù)職權(quán)查明，而對(duì)于其他國(guó)家法律，當(dāng)事人負(fù)有舉證義務(wù)，畢竟對(duì)于與中國(guó)沒(méi)有司法協(xié)助關(guān)系，又沒(méi)有建立外交關(guān)系的國(guó)家，兩國(guó)間官方機(jī)構(gòu)的接觸相對(duì)較少，法院獲得該國(guó)法律資料相對(duì)困難。在當(dāng)事人負(fù)舉證證明外國(guó)法責(zé)任的情況下，當(dāng)事人不能證明的，法院可以根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條第2款，適用中華人民共和國(guó)法律。

五、結(jié)語(yǔ)

外國(guó)法的查明及適用是國(guó)際私法上的一項(xiàng)重要的制度，是國(guó)際私法理論必須深入研究的課題。在當(dāng)前的審判實(shí)踐中，由于制度的不完善、審判效率的沖突、外國(guó)法查明的實(shí)際難度等原因，相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法審理的案件未能依法查明并適用。在當(dāng)前中國(guó)實(shí)施新一輪高水平對(duì)外開(kāi)放、加強(qiáng)區(qū)域合作與經(jīng)濟(jì)交往、加快推進(jìn)"一帶一路"建設(shè)與海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的背景下，作為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和司法制度的重要基礎(chǔ)性工作，加快構(gòu)建并完善外國(guó)法查明及適用的法律體制，建立健全外國(guó)法查明的法律平臺(tái)，并在審判實(shí)踐中準(zhǔn)確適用外國(guó)法，是未來(lái)應(yīng)著眼的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜新麗.國(guó)際司法實(shí)務(wù)中的法律問(wèn)題[M].北京：中信出版社，2005：109.

[2]萬(wàn)鄂湘.中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2011.

[3]羅伯特o默頓.社會(huì)研究與社會(huì)政策[M].林聚任，譯.北京：生活o讀書(shū)o新知三聯(lián)書(shū)店，2001：86.