聞志強(qiáng) 李嘯飛

摘要：拒不執(zhí)行判決、裁定罪并非屬于作為專門法院的海事法院的管轄范圍，但拒不執(zhí)行判決、裁定的行為卻有可能發(fā)生在海事法院主管的海事海商（執(zhí)行）案件中。由于海事法院地位的特殊性、海事海商案件審判的專業(yè)性等因由，如何確立海事海商（執(zhí)行）案件中涉拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟管轄成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)和緊迫的問題。全面考察有關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定罪訴訟管轄規(guī)定的立法變遷，認(rèn)真審視各方面觀點(diǎn)的優(yōu)劣，在堅(jiān)持合法性、合理性的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合海事海商案件審判實(shí)踐的專業(yè)性、特殊性，把握涉拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件公訴與自訴并行的現(xiàn)實(shí)情境，并經(jīng)海事法院司法管轄改革發(fā)展的合理預(yù)期驗(yàn)證，確立法定原則為主、便利原則為輔的海事海商案件涉拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟管轄模式，是較優(yōu)的選擇和應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：拒不執(zhí)行判決、裁定罪;訴訟管轄;法定原則;便利原則

中圖分類號(hào)：D997.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096028X（2019）01005809

一、問題的產(chǎn)生背景及引出

長(zhǎng)期以來，"執(zhí)行難"一直是影響法院正常工作以及司法權(quán)威的一大頑疾，也是一個(gè)困擾中國(guó)法學(xué)理論研究和司法實(shí)務(wù)的重要法治課題。從法院審判的終極指向特別是生效裁判的執(zhí)行在于實(shí)現(xiàn)正義來看，正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人民看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。一紙紙業(yè)已生效的法院判決、裁定，只有在實(shí)踐中予以不折不扣的嚴(yán)格執(zhí)行，才能真正實(shí)現(xiàn)"看得見的正義"，才能使人民群眾切實(shí)在每一起案件當(dāng)中都感受到公平正義。然而，屢屢發(fā)生在被執(zhí)行人身上的拒絕執(zhí)行生效裁判行為（簡(jiǎn)稱拒執(zhí)行為）使得法院的執(zhí)行工作受到了極大的阻礙，法院的判決、裁定成了一張張無法兌現(xiàn)的空頭支票，這不禁讓人民群眾感到寒心、失望，更在深層次上損害了法院權(quán)威、法治尊嚴(yán)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（簡(jiǎn)稱《刑法》）專門設(shè)置了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（簡(jiǎn)稱拒執(zhí)罪）這一罪名，用最嚴(yán)厲的刑罰手段來處罰那些對(duì)人民法院作出的生效裁判負(fù)有義務(wù)，有能力履行卻拒不履行的老賴分子。

實(shí)際上，早在2014年黨的十八屆四中全會(huì)就明確提出要切實(shí)解決執(zhí)行難，保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益。最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)于2016年正式提出"用兩到三年時(shí)間，基本解決執(zhí)行難問題，破除實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬①"。截至目前，針對(duì)拒執(zhí)罪的專項(xiàng)整治活動(dòng)已經(jīng)在全國(guó)各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)中自上而下、有條不紊、扎實(shí)穩(wěn)步地推進(jìn)和開展，并取得了一定成效和戰(zhàn)果。在此期間，2015年7月20日，《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《2015年司法解釋》）公布，這一司法解釋的頒布也為解決這一歷史性難題帶來了新的思路、方法和途徑。然而，值得注意的是，作為司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，海事法院自身作為執(zhí)行法院并不能直接審理包括拒執(zhí)罪案件在內(nèi)的刑事案件。作為啟動(dòng)依法打擊拒執(zhí)罪的前提條件，必須首先具備刑事管轄權(quán)，但是海事法院在處理海事海商案件中涉及拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題時(shí)卻遭遇管轄權(quán)困境。從涉案的作為判決、裁定執(zhí)行機(jī)關(guān)的海事法院角度來看，相關(guān)方面的實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)尚少，如何解決其中涉及的管轄權(quán)問題，對(duì)海事法院來說可謂是一個(gè)新事物、新挑戰(zhàn)。從學(xué)界來看，目前相關(guān)的法學(xué)理論研究也幾近空白。因此，亟需根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)容及其精神意旨，著力建立和完善有效的管轄機(jī)制和對(duì)接相應(yīng)司法機(jī)關(guān)的移送機(jī)制，從而明確海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄，切實(shí)保障執(zhí)行難問題得到有效解決。〖BT2]二、拒執(zhí)罪訴訟管轄的立法梳理與檢視

自《刑法》中單獨(dú)設(shè)立拒執(zhí)罪以來，有關(guān)拒執(zhí)罪的法律規(guī)定包括立法解釋規(guī)定和司法解釋規(guī)定也相繼推出。迄今為止，主要包括1998年最高人民法院有關(guān)拒執(zhí)罪的司法解釋和"六機(jī)關(guān)規(guī)定（1998年版本）"②、2002年關(guān)于拒執(zhí)罪的立法解釋、2007年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部發(fā)布的聯(lián)合通知、"六機(jī)關(guān)規(guī)定（2012年版本）"③以及《2015年司法解釋》。全面審視既有法律規(guī)定，涉及拒執(zhí)罪訴訟管轄規(guī)定內(nèi)容的主要如下。

第一，1998年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《1998年司法解釋》）。其第7條規(guī)定："拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。"其第8條規(guī)定："人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。"

第二，"六機(jī)關(guān)規(guī)定（1998年版本）"。其第4條規(guī)定："偽證罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?"六機(jī)關(guān)規(guī)定（2012年版本）"將該條規(guī)定予以刪除。

第三，1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）。其第101條規(guī)定："在執(zhí)行過程中遇有被執(zhí)行人或者其他人拒不履行生效法律文書或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)將有關(guān)材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理。"

第四，2007年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（簡(jiǎn)稱《查處通知》）。其第5條規(guī)定："拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄。如果由犯罪嫌疑人、被告居住地的人民法院管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人、被告居住地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄。"第7條規(guī)定："人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留;拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?

第五，《2015年司法解釋》。其第3條規(guī)定："申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明同時(shí)具有下列情形，人民法院認(rèn)為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的，以自訴案件立案審理：（一）負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的;（二）申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的。"其第5條規(guī)定："拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。"其第8條規(guī)定："本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。"

認(rèn)真對(duì)比并分析上述規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)方面的法律規(guī)定演變軌跡。

第一，法院審判管轄的變化。從犯罪行為發(fā)生地到以犯罪行為發(fā)生地為主，犯罪嫌疑人、被告人居住地便利優(yōu)先，最后到執(zhí)行法院所在地，不難發(fā)現(xiàn)《查處通知》是對(duì)《1998年司法解釋》以及"六機(jī)關(guān)規(guī)定（1998年版本）"的補(bǔ)充，而《2015年司法解釋》則是建立在前者基礎(chǔ)之上的衍伸。補(bǔ)充是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ嚎紤]到了訴訟便利原則，在犯罪嫌疑人、被告住所地人民法院管轄更為適宜的情況下，規(guī)定可以由犯罪嫌疑人、被告住所地的人民法院管轄;衍伸則系在符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）基本原則的前提下，將拒執(zhí)罪的一般管轄做了更加明確、統(tǒng)一的規(guī)范，即"一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄"。按照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地、犯罪結(jié)果發(fā)生地，而拒執(zhí)罪行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以執(zhí)行法院所在地可以納入到犯罪結(jié)果發(fā)生地范圍，由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄合乎法律規(guī)定。[1]無論是對(duì)事實(shí)的查明、還是細(xì)節(jié)的掌握以及證據(jù)的搜集，執(zhí)行地法院都較之于其他法院而言更為優(yōu)越和便利。因此，關(guān)于拒執(zhí)罪訴訟管轄的變化正是訴訟便利原則貫徹于司法實(shí)踐當(dāng)中的一種直接體現(xiàn)。

第二，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院審判管轄上的高度一致性和內(nèi)在從屬性。首先，根據(jù)《1998年司法解釋》的規(guī)定，拒執(zhí)罪由行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處，并由犯罪行為發(fā)生地的法院訴訟管轄，其中犯罪行為發(fā)生地的公安以及犯罪行為發(fā)生地的法院，其一致性不言而喻。其次，根據(jù)《查處通知》中的規(guī)定，"如果由犯罪嫌疑人、被告居住地的人民法院管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人、被告居住地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄"，這說明是否構(gòu)成適宜管轄關(guān)鍵在于法院，因?yàn)榫軋?zhí)行為首先發(fā)生在作出判決裁定的執(zhí)行環(huán)節(jié)（這與一般的立案管轄為先、法院審判管轄置后的管轄流程導(dǎo)向不同）。法院管轄一旦確立，根據(jù)公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部案件移送和分工合作的工作機(jī)制，對(duì)應(yīng)的、同地域的公安機(jī)關(guān)和檢察院的管轄權(quán)也就相繼確立，如果出現(xiàn)應(yīng)然層面與實(shí)然層面不一致的情形，那也應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部程序?qū)讣扑陀泄茌牂?quán)的司法機(jī)關(guān)處理。這也是緊接其后的第7條規(guī)定"拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?之因由所在。這里有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)并非是指代不明，而恰恰是因?yàn)楣茌牭姆ㄔ簺Q定了管轄的公安，哪里的法院對(duì)案件具有訴訟管轄權(quán)，哪里的公安機(jī)關(guān)就有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，相?yīng)地，哪里的檢察院就有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行審查起訴。再者，《2015年司法解釋》中僅僅確立了執(zhí)行法院所在地人民法院的一般管轄原則，但未提及對(duì)應(yīng)管轄的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為并非是有所遺漏，相對(duì)應(yīng)于執(zhí)行法院所在地人民法院的一般管轄也就暗含了執(zhí)行法院所在地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐约皥?zhí)行法院所在地的檢察機(jī)關(guān)審查起訴的隱性推定。筆者研究的是海事海商案件中涉及拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題，這里的"訴訟管轄"是從廣義上而言的，包含了公安立案?jìng)刹?、檢察院審查起訴、法院審判再到生效裁判執(zhí)行這一整套、全覆蓋的訴訟流程。根據(jù)上述分析，考慮到法院管轄的決定性以及公檢法三機(jī)關(guān)管轄上的一致性，后文主要以法院管轄作為切入點(diǎn)對(duì)如何建立相應(yīng)的訴訟管轄模式進(jìn)行分析和探討。而且，何處的公安機(jī)關(guān)偵查、何處的檢察機(jī)關(guān)審查起訴，案件又是如何移送至有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審理，都有其內(nèi)在規(guī)律和相應(yīng)的內(nèi)部流程規(guī)定，此不贅言。

第三，自訴程序的有限引入，[2]即原本專屬于公訴案件范圍的拒執(zhí)罪歷經(jīng)公訴、自訴范圍不明最終確立為公訴、自訴并行的訴訟模式。同時(shí)，也間接引發(fā)公訴與自訴并行訴訟模式下的訴訟管轄確立標(biāo)準(zhǔn)。按照"六機(jī)關(guān)規(guī)定（1998年版本）"第4條規(guī)定"拒執(zhí)罪案件由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?以及《執(zhí)行工作規(guī)定》的內(nèi)容"應(yīng)將有關(guān)材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理"，再結(jié)合《刑事訴訟法》的一般規(guī)定，可以明確拒執(zhí)案件屬于公訴案件。然而"六機(jī)關(guān)規(guī)定（2012年版本）"將原來的第4條規(guī)定刪除，繼而最高人民法院又在《2015年司法解釋》第3條中增加在符合兩種情形條件下，對(duì)于拒執(zhí)案件可以自訴案件立案審理的規(guī)定。這一系列法律規(guī)定的演變歷程，說明單一的公訴追訴模式已經(jīng)不能滿足社會(huì)公眾特別是當(dāng)事人對(duì)于懲處拒執(zhí)行為的現(xiàn)實(shí)需要和期待。事實(shí)上，在單一的公訴追訴模式下，法院機(jī)關(guān)對(duì)于拒執(zhí)行為怠于行使或因?yàn)槟撤N原因不能行使移送立案的權(quán)力，或者是公安機(jī)關(guān)對(duì)于移送的立案材料置之不理，抑或是公訴機(jī)關(guān)對(duì)于拒執(zhí)行為不予起訴，任何一環(huán)出現(xiàn)了偏差，都會(huì)導(dǎo)致拒執(zhí)行為得不到應(yīng)有的懲罰，債務(wù)人逍遙法外，嚴(yán)重侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。長(zhǎng)此以往，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)對(duì)于法律的信仰缺失，對(duì)司法公正的信心缺失。在當(dāng)前執(zhí)行難問題突出的大背景下，司法實(shí)踐反饋給立法者使其嗅察到這一弊端，并通過逐步修改、完善司法解釋以及發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件等手段，通過賦予當(dāng)事人以自訴權(quán)而將自訴程序有限地引入到對(duì)拒執(zhí)罪的追訴程序當(dāng)中，建立起了以公訴程序?yàn)橹?、自訴程序?yàn)檩o的雙軌并行的追訴機(jī)制，不僅在很大程度上呈現(xiàn)一種多元化訴訟格局，提高了訴訟效率，愈加充分地發(fā)揮對(duì)拒執(zhí)罪的打擊、威懾、教育功能，而且間接印證了立法演變過程中的訴訟便利主義的傾向，將更為有效地保護(hù)各方利益和兼顧平衡。

之所以會(huì)產(chǎn)生上述的變化，存在以下幾個(gè)因由：一是《刑事訴訟法》基本框架下訴訟便利主義的意圖導(dǎo)向。拒執(zhí)罪訴訟管轄的變化是在契合《刑事訴訟法》基本管轄原則的前提下并考慮到案件處理中的實(shí)際情況而作出的回應(yīng)，意圖通過較小的代價(jià)、花費(fèi)較少的司法成本實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果效益的最大化。這本質(zhì)上是對(duì)訴訟便利原則的追求和堅(jiān)持，這一側(cè)重點(diǎn)從司法解釋內(nèi)在演變機(jī)理來看是一脈相承、因因沿襲的。二是嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)罪的刑事政策要求。實(shí)踐中采取犯罪行為發(fā)生地的法院管轄標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行法院和管轄法院不一致的情況，而現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行法院以外的其他法院對(duì)拒執(zhí)行為的懲處缺乏積極性的情況時(shí)有發(fā)生，這不僅不利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，進(jìn)而也不利于對(duì)拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊，因此有必要對(duì)拒執(zhí)罪管轄的一般原則予以進(jìn)一步明確。《2015年司法解釋》所確立的采取執(zhí)行法院所在地法院管轄原則，使得執(zhí)行法院在整個(gè)案件中同時(shí)具備控訴者和審判者的雙重身份，這對(duì)于案件調(diào)查、證據(jù)收集以及嚴(yán)懲老賴分子、打擊拒執(zhí)行為，無疑會(huì)產(chǎn)生立竿見影之效果。上述分析將為后文分析海事海商案件中涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題提供方向明確、扎實(shí)有力的法律依據(jù)和相應(yīng)的完善指引。三、海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄爭(zhēng)議考察與梳理海事法院作為專門性法院，具有一定的特殊性：一方面，在級(jí)別上屬于中級(jí)法院;另一方面，受案范圍是專門的海事、海商案件。這些因素決定了海事法院在現(xiàn)階段不可能去直接管轄涉拒執(zhí)罪的刑事案件。按照《2015年司法解釋》的規(guī)定及上述分析，海事法院審判工作中所涉及的拒執(zhí)案件必須要由地方人民法院管轄。以上海海事法院為例，上海海事法院坐落于上海市浦東新區(qū)，如果該院在海事海商案件的執(zhí)行過程中遇到拒執(zhí)行為并構(gòu)成拒執(zhí)犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由上海海事法院將案件移送法院所在地的公安機(jī)關(guān)（上海市浦東新區(qū)公安局）立案?jìng)刹?，再行移交浦東新區(qū)人民檢察院審查起訴，最終由浦東新區(qū)人民法院審理裁判;亦或是在滿足《2015年司法解釋》第3條規(guī)定條件的前提下，由當(dāng)事人直接向浦東新區(qū)人民法院提起刑事自訴。

如前所述，對(duì)拒執(zhí)罪的追訴一般是以執(zhí)行法院移送而啟動(dòng)，整個(gè)訴訟流程為：法院-公安機(jī)關(guān)-檢察院-法院，即對(duì)拒執(zhí)罪的追訴起于法院又止于法院，一方面法院是訴訟的"控告者"、肇始者，另一方面又是訴訟的審判者，甚至還可能成為證人，在一個(gè)案件當(dāng)中充當(dāng)多重角色，那么法院能否秉承中立之原則，發(fā)揮公平正義的審判職能，這一直為部分專家學(xué)者所詬病、批評(píng)和擔(dān)憂。[3]但海事法院的特殊屬性正好能夠規(guī)避這種尷尬的處境，將整個(gè)訴訟流程轉(zhuǎn)變?yōu)楹Ｊ路ㄔ?地方公安機(jī)關(guān)-地方檢察院-地方法院，既符合法律規(guī)定，又具備較強(qiáng)的操作性和公平性，還有助于公檢法三機(jī)關(guān)各司其職，使得拒執(zhí)罪的追訴程序更趨于合理和科學(xué)。

海事法院作為專門性法院的獨(dú)特屬性使得其實(shí)際的審判實(shí)踐情況與最高人民法院試圖構(gòu)建的"執(zhí)審一體"司法模式不盡一致，筆者難以揣測(cè)最高人民法院在制定相關(guān)司法解釋時(shí)是否將專門性法院的特殊情況考慮在內(nèi)，但既然《2015年司法解釋》并未作出地方人民法院和專門性法院的區(qū)分，在最高人民法院的統(tǒng)一指導(dǎo)下，海事法院也應(yīng)當(dāng)在該司法解釋所搭建的框架內(nèi)去構(gòu)筑對(duì)應(yīng)的司法體系，遵從相應(yīng)的司法訴訟模式，即海事法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的海事海商案件涉及拒執(zhí)罪的，應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行法院即海事法院所在地的人民法院管轄。然而，就如同一柄雙刃劍，新的問題又接踵而至。

眾所周知，海事法院不以行政區(qū)域劃分為依據(jù)，其主要是根據(jù)河流水系、沿海港口分布和航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等情況來設(shè)置的。[4]全國(guó)從北到南一共有10家海事法院，其管轄范圍幾乎覆蓋了中國(guó)沿海、沿江全部的重要港口以及通海水域。為了解決跨區(qū)域管轄?zhēng)淼拿?，方便人民群眾參與訴訟，自1992年以來，各海事法院根據(jù)需要和可能，在遠(yuǎn)離院部、發(fā)案較多的港口城市設(shè)立派出法庭，來處理特定區(qū)域內(nèi)的一審海事、海商案件。近些年來，海事法院派出法庭如雨后春筍般相繼成立、蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)階段，海事法院所屬的派出法庭的收案量已經(jīng)超過了全院收案總量的一半，這從側(cè)面反映出派出法庭在海事審判中發(fā)揮著越來越重要的作用。這些派出法庭就像是海事法院的"長(zhǎng)臂"，長(zhǎng)臂伸到哪里，海事法院就管到哪里，而且往往是跨行政區(qū)劃的，這就促成了海事法院特有的"長(zhǎng)臂管轄"原則。在此，仍以上海海事法院為例進(jìn)行考察和分析。上海海事法院的主要管轄地域?yàn)樯虾＜敖K沿海海域和長(zhǎng)江水道瀏河口以下通海水域，因?yàn)榭缭搅藘蓚€(gè)不同的行政區(qū)劃，該院另在江蘇省連云港市、南通市設(shè)置了兩個(gè)派出法庭，專門審理江蘇沿海區(qū)域的海事海商案件。這兩個(gè)派出法庭都是集立案、審判、執(zhí)行為一體的外派機(jī)構(gòu)組織。如此，這些派出法庭在執(zhí)行過程中遭遇拒執(zhí)行為涉嫌成立拒執(zhí)罪需要根據(jù)前述法律和司法解釋規(guī)定進(jìn)行移送管轄的情況下，應(yīng)當(dāng)如何理解《2015年司法解釋》關(guān)于拒執(zhí)罪的訴訟管轄規(guī)定便是值得研究的現(xiàn)實(shí)問題，即這里的執(zhí)行法院所在地是理解為法院本部（本院）所在地，還是實(shí)際審理案件的派出機(jī)構(gòu)所在地，亦或是二者皆可。目力所及，該問題非常新穎，且緊貼實(shí)踐需要，但理論上尚研究薄弱，需要結(jié)合上述法律規(guī)定進(jìn)行分析，確立兼具合法性與合理性的觀點(diǎn)選擇，并由司法實(shí)踐一線操作"試水"和檢驗(yàn)。

第一種觀點(diǎn)是本部論，即將執(zhí)行法院所在地理解為法院本部（本院）所在地。其實(shí)，如何定義海事法院派出法庭的"法院所在地"，已經(jīng)反映在海事法院所處理的海上人身?yè)p害案件當(dāng)中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條規(guī)定，海上人身?yè)p害賠償案件中的殘疾、死亡賠償金等，一般按"受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)或者農(nóng)村居民人均可支配收入或者人均純收入"為基數(shù)計(jì)算。但海事法院具有"長(zhǎng)臂"管轄的特點(diǎn)，部分海事法院在多個(gè)省市設(shè)有派出法庭，對(duì)于司法解釋中所指的"受訴法院所在地"是指法院本部所在地還是派出法庭所在地，同樣存在不同的理解。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，受訴法院所在地應(yīng)指海事法院本部所在地。主要理由有兩點(diǎn)：一是海事法院派出法庭是海事法院的組成部分，并不具有基層法院的地位，并不屬于司法解釋所指的受訴"法院"。二是以海事法院本部所在地確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上采取了"就高不就低"的標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了海事司法的人文關(guān)懷。[5]這樣的解釋不無道理，但是否適用于拒執(zhí)罪的管轄規(guī)定理解，筆者認(rèn)為不可一概而論。

事實(shí)上，將海事法院的"法院所在地"理解為"法院本部所在地"從理論上推敲抑或是從文理上考慮都沒有問題，但對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，實(shí)際的運(yùn)作效果是其發(fā)揮司法職能的重要檢驗(yàn)指標(biāo)，立法意圖的實(shí)現(xiàn)亦是其需要考慮的重要目標(biāo)，在這一點(diǎn)上，這一觀點(diǎn)可能無法圓滿和契合相關(guān)要求。筆者以上海海事法院為例進(jìn)行分析：江蘇省鹽城市響水縣的兩漁民在該院連云港派出法庭有訴訟糾紛，法庭經(jīng)審理后作出裁判，并立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程當(dāng)中，法庭發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有拒執(zhí)行為，并且該行為符合《刑法》中拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件，按照"法院本部所在地"的標(biāo)準(zhǔn)，該案件應(yīng)當(dāng)由派出法庭以上海海事法院的名義移送上海市浦東新區(qū)公安局立案?jìng)刹椋儆善謻|新區(qū)人民檢察院起訴，最后由浦東新區(qū)人民法院審理作出裁判;亦或是在符合《2015年司法解釋》第3條規(guī)定的條件下，由當(dāng)事人通過自訴程序直接向浦東新區(qū)人民法院提出刑事自訴。從司法機(jī)關(guān)的角度考慮，一方面浦東新區(qū)公安局、檢察院或者法院在訴訟過程中，無論是調(diào)查取證還是會(huì)見當(dāng)事人等，都必須進(jìn)行長(zhǎng)距離、跨省份的周轉(zhuǎn)和關(guān)聯(lián)操作，這種所謂的"異地管轄"不僅大大耗費(fèi)了司法資源，還可能與當(dāng)?shù)氐乃痉ǖ赜蚬茌牥l(fā)生沖突，因?yàn)榫軋?zhí)行為發(fā)生在連云港市范圍或其他行為地、結(jié)果地。另一方面，該拒執(zhí)案件無論從屬地主義還是屬人主義的角度出發(fā)在海事海商案件涉拒執(zhí)罪管轄尚無明確的法律解釋規(guī)定，亦未形成相對(duì)穩(wěn)定的司法慣例的情況下，上海市司法機(jī)關(guān)是否會(huì)受理這一前提也未置可否，更無法去研究具體實(shí)施過程中的問題。從當(dāng)事人的角度考慮，"千里打官司"對(duì)于當(dāng)事人從經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、精力等各個(gè)方面來看都是一種較大的負(fù)擔(dān)。因此，堅(jiān)持法院本部（本院）一家所在地標(biāo)準(zhǔn)，使得海事法院追訴拒執(zhí)罪的步驟和過程恰恰與《刑事訴訟法》關(guān)于管轄的基本原則以及訴訟便利主義導(dǎo)向背道而馳，難謂合理。

第二種觀點(diǎn)是實(shí)際審判場(chǎng)所地論，即將執(zhí)行法院所在地理解為實(shí)際審判場(chǎng)所所在地即派出機(jī)構(gòu)所在地。事實(shí)上，很多審理案件的派出法庭對(duì)于當(dāng)事人情況、涉案財(cái)產(chǎn)、被執(zhí)行人的犯罪行為事實(shí)等更為了解，從便利偵查、起訴、審判的角度來看，也便利相應(yīng)司法機(jī)關(guān)開展刑事追訴程序，具有較好的實(shí)際效果，應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，將"執(zhí)行法院所在地"僅僅理解為"實(shí)際審判場(chǎng)所所在地"，無論是從司法機(jī)關(guān)角度考慮，還是從當(dāng)事人角度考慮，這種訴訟模式都大大降低了訴訟成本，符合訴訟便利主義的立法導(dǎo)向，但從法律用詞本身的理解和釋義上來看，仍存有疑問。將"執(zhí)行法院所在地"僅僅理解為"實(shí)際審判場(chǎng)所所在地"，就是將二者互相等同，按照語(yǔ)義的進(jìn)一步推論的話，可以得出"執(zhí)行法院=實(shí)際審判場(chǎng)所"的結(jié)論。筆者認(rèn)為，"執(zhí)行法院"和"實(shí)際審判場(chǎng)所"二者不能等同。按照國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)建制來看，派出法庭雖然是兼立、審、執(zhí)一體的法院外派機(jī)構(gòu)，但派出法庭對(duì)外并不具備獨(dú)立的法律主體資格，因?yàn)樗谐鲎耘沙龇ㄍサ姆晌臅由w的都是法院的公章，絕不會(huì)出現(xiàn)某份判決書上加蓋"某某海事法院某某派出法庭"的庭章。故而，這種觀點(diǎn)面臨主體資格不符合司法解釋規(guī)定"執(zhí)行法院所在地"的文字表述之潛在問題，存在過度擴(kuò)張文義解釋的疑問。因此，將司法解釋規(guī)定的"執(zhí)行法院所在地"機(jī)械地理解為"實(shí)際審判場(chǎng)所所在地"亦存在難以自圓其說之處。

第三種觀點(diǎn)是擇一論，即認(rèn)為執(zhí)行法院所在地既可以理解為法院本部所在地，也可以理解為實(shí)際審判場(chǎng)所地，是前兩種觀點(diǎn)的結(jié)合，吸收了二者之長(zhǎng)處，也避免了各自的缺陷，采取靈活的訟訴管轄機(jī)制以應(yīng)對(duì)發(fā)生于海事海商案件過程中的拒執(zhí)行為。拒執(zhí)罪的管轄問題說到底是程序性事項(xiàng)，屬于刑事訴訟范疇的內(nèi)容，所以所有的討論都必須首先在《刑事訴訟法》的框架之下進(jìn)行，符合《刑事訴訟法》的法律規(guī)定是基本原則。

立基于此，全面審視之，筆者贊同第三種觀點(diǎn)。從拒執(zhí)罪相關(guān)法律規(guī)定以及司法解釋的歷史沿革來看，從犯罪行為發(fā)生地管轄到更為適合管轄的被告住所地，再到方便于人民法院在訴訟程序上更加有力地追訴拒執(zhí)罪行為之變化，可以看出，訴訟便利主義的立法意圖是貫穿其中，一脈相承的。這里的"行為地"既包括犯罪行為發(fā)生地，也包括犯罪結(jié)果發(fā)生地;這里的"被告人居住地"既包括被告人戶籍地，也包括被告人經(jīng)常居住地。相應(yīng)地，如果將這里的"執(zhí)行法院所在地"僅理解為"法院本部所在地"，抑或是僅理解為"實(shí)際審判場(chǎng)所所在地"，無形中是對(duì)拒執(zhí)行為具有管轄權(quán)的受訴法院范圍的一種限縮，這不僅使得拒執(zhí)管轄訴訟模式過于單一而無法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，而且從根本上背離了司法便民的立法意旨。四、法定原則為主、便利原則為輔訴訟管轄模式的確立《2015年司法解釋》發(fā)布后，時(shí)任最高人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)劉貴祥專門就該解釋的理解和適用作了權(quán)威解讀。實(shí)際上，《2015年司法解釋》原本即由最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)起草，因此，這一解讀可以視為《2015年司法解釋》頒布意圖的直接體現(xiàn)。"由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄為一般管轄原則，不得突破級(jí)別管轄的規(guī)定，如果由其他有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理更為適宜，或者發(fā)生管轄爭(zhēng)議的，按刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理。"[1]最高人民法院的這一解讀內(nèi)在地透露出三點(diǎn)信息：一是，拒執(zhí)罪的管轄符合《刑事訴訟法》的基本規(guī)定是前提;二是，訴訟便利原則應(yīng)當(dāng)適用于拒執(zhí)罪訴訟管轄的具體司法實(shí)踐中;三是，對(duì)拒執(zhí)罪訴訟管轄?wèi)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持"一般+例外"原則。根據(jù)條文的表述也可注意到這一細(xì)節(jié)，"拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄"，這里用的是"一般"，說明也有"例外"。既然法律明文沒有"例外"的相關(guān)規(guī)定，那么就可以在法定框架下作出合理的解釋。而且這種司法解釋規(guī)定本身其實(shí)就內(nèi)含著考慮到司法實(shí)踐的復(fù)雜情況和基于具體問題具體分析的原則只做原則性規(guī)定，但是同時(shí)釋放和賦予一定自由裁量權(quán)的意圖，且不違背《刑事訴訟法》的精神?！?015年司法解釋》的頒布并不當(dāng)然導(dǎo)致《查處通知》中有關(guān)拒執(zhí)罪的規(guī)定失效，因此，《查處通知》，包括《刑事訴訟法》的基本管轄原則都可以拿來作為定義"例外"的依據(jù)，即"例外"可以被推定為犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄。如果由犯罪嫌疑人、被告人居住地的人民法院管轄更為適宜的，也可以由犯罪嫌疑人、被告人居住地的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院管轄，同時(shí)也要兼顧符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）規(guī)定中對(duì)于管轄規(guī)定的特殊情況。

堅(jiān)持法定原則為前提，也即符合《刑事訴訟法》的基本規(guī)定是前提，以訴訟便利原則作為輔助參考標(biāo)準(zhǔn)，既方便解決司法實(shí)踐面臨的多樣性、復(fù)雜性等現(xiàn)實(shí)問題，也有利于海事法院移送相應(yīng)司法機(jī)關(guān)管轄，便利對(duì)應(yīng)的司法機(jī)關(guān)立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行，有力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，繼而化解"執(zhí)行難"困局。因此，在堅(jiān)持上述第三種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立并逐步完善以法定原則為主、便利原則為輔的訴訟管轄模式，方能較好地處理海事法院審理海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題。在兩個(gè)及以上有管轄權(quán)的法院對(duì)拒執(zhí)犯罪發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，可以考慮做如下處理。

第一，依據(jù)法律的明文規(guī)定處理。在法律或相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定的情況下，理應(yīng)優(yōu)先適用相關(guān)的規(guī)定。《刑訴法解釋》第17條就一般的管轄爭(zhēng)議給出了基本的解決辦法："兩個(gè)以上同級(jí)人民法院都有管轄權(quán)的案件，由最初受理的人民法院審判。必要時(shí)，可以移送被告人主要犯罪地的人民法院審判。管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)在審理期限內(nèi)協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由爭(zhēng)議的人民法院分別呈報(bào)共同的上級(jí)人民法院指定管轄。"也即"誰(shuí)先受理，誰(shuí)管轄"以及"指定管轄"的處理原則。在協(xié)商不成的情況下，指定管轄一般會(huì)產(chǎn)生三種結(jié)果：一是指定由爭(zhēng)議法院中的一家法院管轄。二是指定由第三方法院管轄。這里要注意的是，該第三方法院并非必須具備與拒執(zhí)案件的管轄連接點(diǎn)，指定管轄賦予了第三方法院以法定的管轄權(quán)。事實(shí)上，在研究拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題時(shí)，理論上比較傾向于由共同上級(jí)人民法院指定其他法院管轄，原執(zhí)行法院實(shí)行"整體回避"。三是決定由自己管轄。拒執(zhí)案件原則上是由基層人民法院負(fù)責(zé)一審審理，鮮有中級(jí)或中級(jí)以上的人民法院會(huì)親自審理一審的拒執(zhí)案件，尤其對(duì)于海事法院跨行政區(qū)劃管轄案件中所涉及到的拒執(zhí)行為，不同行政區(qū)劃內(nèi)的人民法院的共同上級(jí)法院將直接指向最高人民法院，但也并不意味著沒有發(fā)生的可能性。根據(jù)《刑訴法解釋》第15條第2款的規(guī)定，對(duì)于重大復(fù)雜的、新類型的疑難或者在法律適用上具有普遍指導(dǎo)性意義的一審刑事案件，基層人民法院可以請(qǐng)求移送中級(jí)人民法院審判。因此，針對(duì)海事海商案件涉拒執(zhí)罪的管轄權(quán)爭(zhēng)議問題，亦存在這種處理方案的可能性。

第二，堅(jiān)持司法為民、司法便民的訴訟便利原則。"有管轄權(quán)"和"實(shí)際管轄"是兩個(gè)并不相同的概念，實(shí)際管轄必須以具備法定的管轄權(quán)為前提，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)著力發(fā)揮訴訟便利原則的優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處，可從便利于司法機(jī)關(guān)和便利于當(dāng)事人這兩方主體分別進(jìn)行考察和處理。

首先，從便利于司法機(jī)關(guān)開展司法追訴工作的角度考察。最便利于司法機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)行為的追訴莫過于由執(zhí)行法院自己管轄。按照一般的追訴流程，是由執(zhí)行法院收集相關(guān)證據(jù)、材料，將案件移送本地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，再移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，最后再回到執(zhí)行法院手中進(jìn)行裁判。這種"一條龍服務(wù)"從直觀上給人一種"一氣呵成"的節(jié)奏感。對(duì)于公檢法之間開展諸如移送案件材料、詢問、移送犯罪嫌疑人、被告人等一系列訴訟活動(dòng)而言，執(zhí)行法院地管轄的模式確實(shí)是踐行訴訟便利原則的不二之選。然而，基于海事法院跨行政區(qū)劃設(shè)置派出法庭的特殊性，從便利于司法機(jī)關(guān)的角度來看，此時(shí)實(shí)際審判場(chǎng)所所在地人民法院作為拒執(zhí)罪管轄法院的首選較為合理妥當(dāng)。

其次，從便利于當(dāng)事人參加訴訟、維護(hù)自身合法權(quán)益的角度考察。在對(duì)拒執(zhí)罪以公訴為主、自訴為輔的追訴模式下，便利于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)在拒執(zhí)罪的自訴案件當(dāng)中?；诤Ｊ路ㄔ旱奶厥庑?，當(dāng)事人是不可能直接向海事法院提起自訴的。如果純粹從便利于當(dāng)事人的角度來看，原告居住地法院是最優(yōu)之選，但《刑事訴訟法》所規(guī)定的管轄連接點(diǎn)，除了法定的特殊情況，并沒有原告居住地這一選項(xiàng)，所以并不能直接將原告居住地法院作為拒執(zhí)罪的管轄首選，除非原告居住地能夠與任意一個(gè)刑事管轄連接點(diǎn)重合，也即原告居住地屬于犯罪地（包括犯罪行為發(fā)生和犯罪結(jié)果發(fā)生地）抑或是被告居住地的范疇時(shí)，才可以借用這一名義來實(shí)際取得切實(shí)便利當(dāng)事人的效果。如果原告居住地與全部管轄連接從更為理想的角度考慮，當(dāng)事人在選擇便利于自己的管轄法院同時(shí)，適當(dāng)兼顧便利法院開展追訴程序，使得兩種便利互相協(xié)調(diào)、相得益彰，從而達(dá)到訴訟便利的效益最大化，方是一箭雙雕之選。當(dāng)然，這有賴于相關(guān)法院在涉拒執(zhí)罪自訴案件立案受理時(shí)給予當(dāng)事人合適的引導(dǎo)，具體問題具體分析。例如，若選擇實(shí)際審判場(chǎng)所所在地法院，考慮到設(shè)立派出法庭的初衷就是利用"長(zhǎng)臂管轄"的方式對(duì)相關(guān)地區(qū)的海事海商案件進(jìn)行審理，本身就帶有地域便利的屬性，如此選擇一方面便利于當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)，另一方面便利于受訴司法機(jī)關(guān)履行司法職能。但如果原、被告以及被告的主要財(cái)產(chǎn)都位于另一有管轄權(quán)法院范圍，該法院作為被執(zhí)行人住所地或者犯罪行為發(fā)生地法院來審理原告提起的自訴案件，相較于實(shí)際審判場(chǎng)所所在地法院更為便利。五、海事法院"三合一"審判模式的發(fā)展趨向及分析前述關(guān)于海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題探討的一個(gè)基本前提是海事法院并不具備刑事司法管轄權(quán)，但不得不提的是，海事法院作為專門性法院，成立之初是以專屬管轄海事海商案件為主要任務(wù)，但隨著海商法規(guī)范的關(guān)聯(lián)性和專業(yè)法院自成一體性的特征日益凸顯①，民事、刑事、行政"三合一"的審判模式將成為包括海事司法管轄制度在內(nèi)的專門性法院改革發(fā)展的趨勢(shì)。[6]2015年12月28日《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》通過，明確將海事行政案件納入到海事法院專屬管轄的范圍中來。2017年6月，寧波海事法院作為最高人民法院指定管轄海事刑事案件的試點(diǎn)，依法受理艾倫o門多薩o塔布雷犯交通肇事罪一案②。作為海事法院試水刑事司法管轄和審判第一案，該案的審理標(biāo)志著海事法院司法管轄改革又向前邁出了新的一步，同時(shí)也向外界傳遞出海事法院刑事司法管轄權(quán)放開及常態(tài)化發(fā)展趨勢(shì)的訊息。[7]據(jù)此，可以合理預(yù)期的是，一旦海事法院自身可直接管轄拒執(zhí)罪案件，那么海事海商案件中涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄模式又將產(chǎn)生新的變化。故而，結(jié)合海事法院目前的最新改革趨勢(shì)和前景預(yù)期，筆者在此設(shè)想的基礎(chǔ)上做一些試探性的分析和研究，以期完善不限于涉拒執(zhí)罪的海事法院訴訟管轄制度規(guī)定與實(shí)踐操作。

如前所述，按照《2015年司法解釋》中"一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄"的規(guī)定，結(jié)合海事法院"三合一"的發(fā)展趨向，可能對(duì)海事海商案件中出現(xiàn)的拒執(zhí)行為之追訴產(chǎn)生一定的影響，繼而產(chǎn)生一種新的訴訟流程與管轄模式，即海事法院-公安機(jī)關(guān)-檢察機(jī)關(guān)-海事法院;亦或是在滿足特定的條件下由當(dāng)事人直接向海事法院提起刑事自訴。較之于先前的海事法院-公安機(jī)關(guān)-檢察機(jī)關(guān)-地方法院，這一新的追訴模式使得對(duì)拒執(zhí)罪的追訴又回歸到最高人民法院的初衷上來，一方面免去了相應(yīng)的證據(jù)搜集和移轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，避免了不必要的訴訟管轄爭(zhēng)議和沖突，另一方面也有利于加強(qiáng)對(duì)海事海商案件中涉拒執(zhí)行為的懲處，這同前文所述的訴訟便利主義導(dǎo)向和嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)罪的刑事政策要求是內(nèi)在一致的。

結(jié)合海事法院跨行政區(qū)劃管轄特點(diǎn)，可以預(yù)見的是，對(duì)于海事法院本部在執(zhí)行過程中所遇到的拒執(zhí)行為構(gòu)成拒執(zhí)犯罪的，可以由海事法院移送海事法院所在地的公安機(jī)關(guān)偵查立案、經(jīng)海事法院所在地相應(yīng)級(jí)別③的檢察機(jī)關(guān)審查起訴、最后再回到海事法院進(jìn)行審理裁判;亦或是由當(dāng)事人直接向海事法院提起刑事自訴程序。對(duì)于派出法庭在執(zhí)行過程中所遇到的拒執(zhí)行為構(gòu)成拒執(zhí)犯罪的，則還是按照"擇一論"的觀點(diǎn)，將"派出法庭所在地"擴(kuò)大解釋為"執(zhí)行法院所在地"，由派出法庭移送派出法庭所在地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)審查起訴及人民法院審理裁判;亦或是由當(dāng)事人直接向派出法庭所在地人民法院提起刑事自訴程序，是故不同的情形應(yīng)對(duì)不同的渠道，且最終都能夠?qū)崿F(xiàn)相同的目的。另外，海事法院自身能夠管轄拒執(zhí)罪案件，并不影響到其他原有的與涉拒執(zhí)行為有連結(jié)點(diǎn)的地方法院（包括海事法院所在地人民法院在內(nèi)）的管轄權(quán)，這些法院的管轄權(quán)屬于并存關(guān)系，并無法定的優(yōu)先順序之說，在實(shí)際發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持采用法定原則為主、便利原則為輔的訴訟管轄模式，從而確定最終的管轄法院。

綜上，無論是立基于現(xiàn)行的司法體制抑或是結(jié)合海事司法管轄改革發(fā)展"三合一"的可能趨向，"擇一論"觀點(diǎn)和"法定原則為主，便利原則為輔的訴訟管轄模式"均能得以適用并貫徹始終，后者更是從側(cè)面佐證了筆者的上述觀點(diǎn)和相關(guān)思考。當(dāng)然，海事法院刑事司法管轄的開放目前僅處于試點(diǎn)狀態(tài)，將拒執(zhí)罪納入海事法院刑事管轄范圍目前也僅處于理論討論階段，這一方面取決于海事專業(yè)化的發(fā)展方向和資源整合，另一方面也需要協(xié)調(diào)其與地方法院管轄機(jī)制之間的沖突，在此不再贅述，但海事法院未來發(fā)展猶可期許。

六、結(jié)語(yǔ)

2019年是破解執(zhí)行難工作的總攻之年和收尾之年，其中集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定行為，是進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行工作、破解執(zhí)行難的重要抓手和重要內(nèi)容。在處理海事法院審理海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題上，根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋精神，結(jié)合目前對(duì)拒執(zhí)罪公訴、自訴并行的訴訟模式下，應(yīng)當(dāng)逐步建立和完善起以法定原則為主、便利原則為輔的訴訟管轄原則，從而較好地處理海事法院審理海事海商案件涉拒執(zhí)罪的訴訟管轄問題，這不僅有利于司法機(jī)關(guān)迅速、高效開展一系列訴訟活動(dòng)，同時(shí)也便利當(dāng)事人行使自訴權(quán)利以維護(hù)其合法權(quán)益，更能夠順應(yīng)海事法院"三合一"的司法管轄改革發(fā)展趨勢(shì)，從而助力化解執(zhí)行難問題，取得良好法律效果和社會(huì)效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉貴祥，劉慧卓.《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法o應(yīng)用，2015（23）：14.

[2]向進(jìn).拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序的研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2011：18.

[3]張復(fù)友.拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序探討--以程序公正為視角[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016（11）：117.

[4]北海海事法院課題組.海事法院派出法庭面臨的問題及對(duì)策[J].人民司法o應(yīng)用，2010（13）：38.

[5]何寶巖，樊春宇.海事法院派出法庭所在地不是受訴法院所在地[J].人民司法o案例，2014（18）：5960.

[6]司玉琢.保障海洋發(fā)展戰(zhàn)略 改革完善中國(guó)特色的海事司法管轄制度[J].中國(guó)海商法研究，2015，26（2）：26.

[7]曹興國(guó).海事刑事案件管轄改革與涉海刑事立法完善--基于海事法院刑事司法第一案展開[J].中國(guó)海商法研究，2017，28（4）：4344.

收稿日期：20190111

作者簡(jiǎn)介：陳石（1989-），男，浙江平陽(yáng)人，中山大學(xué)法學(xué)院助理研究員、博士后，Email：umchenshi@126.com。[=DM（]陳石：國(guó)際海運(yùn)規(guī)則統(tǒng)一化的成因及對(duì)中國(guó)的啟示[=]中 國(guó) 海 商 法 研 究第30卷第30卷第1期中國(guó)海商法研究Vol.30No.1

2019年3月Chinese Journal of Maritime LawMar. 2019