劉長煌

三、布勞爾訴因約縣案（Brower V. County of Inyo 1989）

1984年10月23日晚上，在加利福尼亞州因約縣，布勞爾駕駛盜來的小汽車高速逃跑，警察在后面追趕，行駛了32公里時，與警察設(shè)置的路障——一輛18輪拖車相撞，導(dǎo)致布勞爾當(dāng)場死亡。其家屬向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，狀告警察當(dāng)局使用了“野蠻、過度、不合理、不必要的物質(zhì)武力”，違反了《第四修正案》。

地區(qū)法院認(rèn)定，警方設(shè)置路障，攔截正在逃跑的嫌疑人，屬于“合理的、必要的行為”，因而不違憲。上訴法院維持原判。

其家屬再上訴到美國聯(lián)邦最高法院。1989年底，最高法院法官一致認(rèn)定這種設(shè)置固定路障攔截高速逃跑者構(gòu)成了《第四修正案》里面規(guī)定的“扣押”，屬于違憲行為，并特別指出，警察設(shè)置此類路障是否“故意”為定性的關(guān)鍵。

此案例以后，全美執(zhí)法機(jī)構(gòu)基本上放棄了在高速追捕時設(shè)置固定障礙物的做法。

四、《第四修正案》與追捕的關(guān)系

美利堅合眾國憲法第四修正案是美國權(quán)利法案的一部分，旨在禁止無理搜查（Search）和扣押（Seizure），要求搜查和扣押必須有相當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

第四修正案禁止政府對任何個人、私有財產(chǎn)（包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)）予以無理扣押。如果政府有目的地干擾個人的自由，那么就可以認(rèn)為政府進(jìn)行了扣押。憲法保護(hù)個人免遭無理扣押，包括短暫拘留。

自1988年到2000年期間，美國最高法院的三起案例詮釋了“人員扣押”與追捕的關(guān)系。

首先要提到的是密歇根州訴闕斯納案（Michigan v. Chesternut， 1988）。1984年12月19日下午，底特律市四名警察例行巡邏。邁克爾·闕斯納看見警車扭頭就跑，警察覺得奇怪，馬上追趕。在跑的過程中，闕斯納丟掉了幾個小包，警察帕爾提下車查看小包，其他警察繼續(xù)追趕，不久就抓到了闕斯納。小包里面裝的是毒品可卡因。在警察局，警察從闕斯納身上還搜到海洛因，等等。

地區(qū)檢察官向法庭起訴闕斯納非法持有毒品罪。

在初次聽證會上，地區(qū)法官駁回了指控，理由是在檢查小包之前、警察追捕時，被告遭到無理由的非法扣押。

地區(qū)檢察官上訴至密歇根州上訴法院，結(jié)果維持原判。 法官解釋說，任何“調(diào)查性追捕”（Investigatory Pursuit）限制了被告的自由，就屬于《第四修正案》規(guī)定的非法扣押。

地區(qū)檢察官上訴到聯(lián)邦最高法院。1988年底，最高法院推翻了密歇根州地方法院的判決，認(rèn)定被告見到警察便開始逃跑，足以推定有違法犯罪的嫌疑，可以依法追捕，以查清事實。但是在路上撿到的小包里面有毒品，只有一名警察作證，不能采信。

其次要提一下加利福尼亞州訴霍達(dá)里案（California v. Hodari，1991）。1988年4月的一天深夜，兩名警察正在加利福尼亞州奧克蘭市63街巡邏，有四五個未成年人圍著一輛紅色的車子說話，看見警察來了，他們一哄而散，警察立即追捕，后來抓獲其中一人，叫霍達(dá)里，從他身上搜到130美元、一部BB（尋呼）機(jī)，并發(fā)現(xiàn)他在逃跑途中丟棄的“石塊”是霹靂可卡因。

起訴到少年法庭以后，該案直接被駁回，理由是：警方無理由對被告追捕并截停，違反了《第四修正案》，屬于非法“扣押人員”，證據(jù)的獲得也是非法的。上訴法院也這么認(rèn)為。

1991年上訴到聯(lián)邦最高法院以后，出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，認(rèn)為警察追捕本身并不等同于拘留或者扣押，應(yīng)該合法。

兩個案例的關(guān)鍵是，被告看見警察馬上就跑，是不是構(gòu)成追捕的“合理理由”呢？在全美法學(xué)界爭論不休的時候，伊利諾伊州訴沃德羅案（Illinois V.Wardlow，2000）作出了回答。

1995年9月9日，芝加哥警察在西范布倫街巡邏時，發(fā)現(xiàn)沃德羅在某建筑物前溜達(dá)，便過去查看。沃德羅看見警察走過來扭頭就跑，警察立即追趕，經(jīng)過一番追逐，將沃德羅抓獲，并在他身上搜到一把38mm手槍。

伊利諾伊州地方法院裁定沃德羅犯有非法持有槍支罪。但是到了上訴法院，推翻了這個判決，認(rèn)為警察追逐沃德羅并對他搜身是非法的，理由不充分，非法截停盤查得到的槍支不能作為犯罪證據(jù);因為警察實施追捕行為是緣于“沃德羅看見警察就跑”，這個理由不合理。

2000年，美國聯(lián)邦最高法院就此案作出裁決，認(rèn)定“看見警察就跑”作為追捕的理由既充分又合法，不會和《第四修正案》相沖突。這就明確了兩點(diǎn)：1.嫌疑人“看見警察就跑”可以作為警察追捕的合理理由。2.警察追捕本身并不等同于拘留或者扣押。

五、斯科特訴哈里斯案（Scott V. Harris 2007）

2001年3 月29日22時30分許，佐治亞州的一位警員發(fā)現(xiàn)哈里斯開著小汽車以117公里的時速在一條限速為88公里的公路上飛馳，便拉響警報命令他靠邊停車，但哈里斯反而加大油門，以每小時141公里的速度在雙向兩車道上逃逸，進(jìn)而上演了高速追捕的畫面，該警員通過無線廣播請求增援。正在附近執(zhí)勤的副警長斯科特也加入了追捕。哈里斯減速進(jìn)入一商業(yè)區(qū)藥店的停車場，有兩輛警車已經(jīng)在此等候?？匆娗闆r不對，哈里斯來了一個急轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備逃走，與斯科特的車稍有摩擦但影響不大，然后進(jìn)入74號公路，往南逃逸。

斯科特決定采取“精準(zhǔn)致停術(shù)”（Precision Intervention Technique， PIT），即警車從側(cè)后方接近逃逸車輛，然后用前保險杠從側(cè)面撞擊逃逸車輛的后保險杠，致使車輛后輪（驅(qū)動輪）打滑，車輛失去動力而減速，同時車會甩尾，偏離原來的行駛方向，其他警車就可以包抄到前方堵住逃逸車輛的行駛路線，迫使其停車。

由于速度過快，斯科特?zé)o法采取精準(zhǔn)致停術(shù)，于是他以自己的前車保險杠對哈里斯的車進(jìn)行直接撞擊，使得哈里斯的車失去控制，發(fā)生翻車，哈里斯因此全身癱瘓。

哈里斯起訴斯科特采用過度武力，屬于不當(dāng)追捕。地區(qū)法院駁回了斯科特警官基于限制豁免權(quán)而提出的采用簡易判決的動議。第11巡回法庭也認(rèn)定哈里斯在被追捕過程中遭受了“過度使用武力”的侵權(quán)行為。

斯科特警長不服，向聯(lián)邦最高法院提起上訴。

2007年，最高法院法官以8∶1的投票結(jié)果推翻上訴法庭的裁決，判決如下：斯科特警官所采取的旨在終止危險、高速飛奔、危及旁人生命安全的汽車的追捕行為不違反憲法《第四修正案》，即使其可能對該駕駛員造成嚴(yán)重傷害、甚至導(dǎo)致其死亡。

最高法院解釋為：由于哈里斯超速行駛而導(dǎo)致“高速追蹤”，其行為已經(jīng)給他人帶來了實質(zhì)的和即時的危險，斯科特警官為制止其危險行為而采用暴力迫使其離開公路是合理的。理由如下：1.斯科特警官的行為導(dǎo)致哈里斯受到嚴(yán)重傷害甚至死亡的可能性，與哈里斯的行為給他人生命所造成的危險可能性相比，后者的危害性更大。2.可責(zé)性（Culpability）。哈里斯故意違法，情節(jié)惡劣;斯科特警官則勇敢執(zhí)法，認(rèn)真履職。

這個案例具有里程碑的意義，意味著“高速追捕”的合法性，也意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)的勝利。但是，《PoliceOne》網(wǎng)站專欄作家特拉維斯·耶茨說：“不宜給予執(zhí)法機(jī)構(gòu)高速追捕的全權(quán)授權(quán)，并且要對他們進(jìn)行截停技戰(zhàn)術(shù)的培訓(xùn)?！?/p>

六、普魯霍夫訴里卡德案?（Plumhoff V. Rickard 2014）

2004年7月18日深夜，田納西州西孟菲斯警察局警員約瑟夫·胡思曼看見一輛汽車只有一個頭燈是亮的，便把它攔停。這輛車的司機(jī)是唐納德·里卡德，副駕駛坐著凱利·艾倫。在問到前引擎蓋為什么有一個凹陷時，艾倫說撞到了路邊石。胡斯曼懷疑里卡德喝了酒，兩次命令他下車接受調(diào)查。里卡德反而啟動車子，加速沖進(jìn)高速路。胡思曼連忙追趕，并呼叫支援。不久，同事普魯霍夫加入追捕，接著其他四名警員陸陸續(xù)續(xù)加入追捕隊伍。

在追捕過程中，里卡德不停地?fù)u擺阻礙警車，幾次差點(diǎn)造成警車追尾。追捕穿越了田納西州與阿肯色州的邊界，沿著密西西比河行進(jìn)。翻過一座橋梁后，里卡德駛出了高速，因為他突然減速打方向，與后面普魯霍夫的車頭相撞，他的車失去控制，轉(zhuǎn)了一個圈，停在了一處建筑物前。

警察迅即半圓形地包圍了里卡德的車。有警員下車，用手槍柄敲打里卡德的窗戶，命令他下車。就在這時，里卡德的車輪開始轉(zhuǎn)動，有移動的跡象，普魯霍夫從右前輪的位置靠上去，朝著里卡德連開三槍。

然而，車還在動，在180°打方向，導(dǎo)致這個方向的警員趕快避開。車在啟動，輪胎已經(jīng)在走動，警員加德納對著車前排連開10槍，警員加特利開兩槍，車開始失控，撞到建筑物。里卡德和艾倫當(dāng)場死亡，里卡德身中多槍，艾倫頭部中一槍。

里卡德和艾倫的家屬提起訴訟，狀告六名警察高速追捕不當(dāng)，過度使用武力。

地方法院支持原告的訴訟，美國第六巡回上訴法院也維持初審法院的裁決，取消涉案警察的限制豁免權(quán)。上訴法院認(rèn)為，限制豁免權(quán)僅適用于警察合理行事。依據(jù)視頻證據(jù)顯示，警方向沒有攜帶武器的逃跑司機(jī)和乘客開了15槍，陪審團(tuán)認(rèn)定警方過度使用武力。

限制豁免權(quán)（Qualified immunity，也稱附條件豁免權(quán)），是指為保護(hù)警察履行職責(zé)而免于民事起訴的權(quán)利，只要“他們的行為沒有明顯違反已頒布的法令，或者任何一個講道理的人都知道的憲法所賦予的權(quán)利”，就可以免于民事起訴。

2014年5月27日，美國聯(lián)邦最高法院裁定，警察開槍時，里卡德仍然試圖逃跑，警察可以合理地相信，如果再次進(jìn)行高速追逐，將對道路上的其他人構(gòu)成致命威脅，警察應(yīng)該繼續(xù)開槍，直到公共安全遭受的威脅完全停止。所以，警察應(yīng)該享受限制豁免權(quán)。

最高法院的決定可以理解為，嫌疑車輛和司機(jī)表現(xiàn)出對公共安全有明顯的威脅，開槍射擊可以結(jié)束這個威脅，所以是實用的、合理的。

在美國，以上提到的案例素有“大判例（Great Cases）”之稱，是美國警察追捕的法律支撐，本文的目的是通過列舉這些判例來深化對警察追捕合法性的理解。

最高法院法官朱迪絲·弗蘭奇（Judith French）說：“我們期望執(zhí)法人員保護(hù)公眾安全，這種期望并不意味著當(dāng)嫌疑人逃離犯罪現(xiàn)場時，執(zhí)法人員只能坐視不管。特別是嫌疑人高速逃竄給公眾安全帶來進(jìn)一步的威脅時，執(zhí)法人員應(yīng)該可以追捕，只要有客觀合理的理由，可以享受限制豁免權(quán)?！?/p>

（責(zé)任編輯：馮苗苗）