傅宏宇 崔婧 杜凱

【摘要】我國企業(yè)會計準則中非同一控制下企業(yè)合并商譽的計量采用的是依據(jù)母公司理論的部分商譽法，這不僅與整體合并會計處理依據(jù)實體理論的邏輯不一致，而且與國際主流會計規(guī)范采用或傾向采用的方法不一致。對比采用依據(jù)實體理論的全部商譽法，我國上市公司采用部分商譽法計量對合并商譽具有明顯的壓低作用，使披露的合并商譽更加穩(wěn)健。穩(wěn)健性原則與如實反映原則存在一定的矛盾。因此建議我國的會計準則制定機構(gòu)研究少數(shù)股東權(quán)益的合理估值方法，適時采用依據(jù)實體理論的全部商譽法計量合并商譽。

【關(guān)鍵詞】合并商譽;母公司理論;實體理論;部分商譽法;全部商譽法;經(jīng)濟后果

【中圖分類號】F230.9

【文獻標識碼】A

【文章編號】1004-0994（2019）03-0062-11

一、引言

現(xiàn)行國際豐流會計準則對于合并商譽的初始計量采用了不同的方法，這豐要是因為各豐流會計準則依據(jù)的理論不同。若依據(jù)實體理論，會確認全部股權(quán)的全部商譽;而若依據(jù)母公司理論，則只會確認按母公司持股比例計算的部分商譽。合并商譽作為不可確指的資產(chǎn)無法單獨轉(zhuǎn)讓，且其減值會影響企業(yè)的利潤。因此，依據(jù)不同理論對合并商譽進行初始計量具有明顯不同的經(jīng)濟后果。

我國2006年發(fā)布了與國際財務(wù)報告準則趨同的企業(yè)會計準則，其中規(guī)定：非同一控制下企業(yè)合并整體上依據(jù)實體理論，而對合并商譽的初始計量依據(jù)母公司理論[1- 3]。這帶來了會計準則系統(tǒng)內(nèi)會計處理方法邏輯的不一致。而美國會計準則則規(guī)定，不僅企業(yè)合并整體上依據(jù)實體理論，而且對商譽的初始計量也依據(jù)實體理論[4]。國際財務(wù)報告準則在企業(yè)合并整體上依據(jù)實體理論，對于商譽的初始計量，由于沒有得到理事會成員的足夠支持，最后允許采用兩種備選方法（依據(jù)實體理論或母公司理論）[5]?？梢?，我國企業(yè)會計準則對合并商譽初始計量的方法有別于國際豐流會計準則。這一做法盡管可以避免依據(jù)實體琿論初始計量商譽時與實際情況嚴重背離的假定，即假定少數(shù)股東也會像控股股東一樣支付同樣的價格購買相應(yīng)的股權(quán)[6]，但必然會壓低商譽資產(chǎn)以及相應(yīng)的利得，這或許也體現(xiàn)了會計準則制定機構(gòu)作為監(jiān)管者的監(jiān)管動機。

本文主要通過采集我國上市公司年報中披露的商譽數(shù)值，將其中具備條件的商譽數(shù)值轉(zhuǎn)換為依據(jù)實體理論進行初始計量的商譽數(shù)值，通過統(tǒng)計分析來估算相對于依據(jù)實體理論，我國企業(yè)采用依據(jù)母公司理論初始計量合并商譽而壓低商譽的數(shù)額及其在不同行業(yè)的分布，從而了解我國企業(yè)會計準則依據(jù)母公司理論初始計量商譽的經(jīng)濟后果，以期對相關(guān)會計準則的修訂提供現(xiàn)實依據(jù)。

二、文獻綜述與研究背景

（一）文獻綜述

1.國外文獻綜述。

（1）關(guān)于商譽的計量和減值。Ramanna[7]認為商譽的價值可以在減值測試過程中得到更好的體現(xiàn)。他也認同商譽的不可辨認性。為了很好地維護企業(yè)的形象，企業(yè)應(yīng)該保持商譽的價值，減少商譽減值的影響，進而獲得超額收益。Li、Shroff等[8]從商譽的減值原因和影響角度探討了商譽減值損失問題。Diogenis、CJunnar[9]也考察了采用國際會計準則后商譽的價值相關(guān)性及其披露問題。

（2）關(guān)于商譽盈余管琿。Massoud、Raiborn[10]發(fā)現(xiàn)，商譽減值主要出于人為豐觀判斷和計量，這會導致企業(yè)的會計信息失真和盈余管理行為。Li、Shroff等[8]認為企業(yè)有通過不報告減值損失來進行盈余管理的動機。Detzen、Zulch[ll]利用歐洲企業(yè)并購的樣本研究了在采用國際會計準則的背景下管理者的短期現(xiàn)金薪酬和商譽確認金額之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)管理者的薪酬越高，確認的企業(yè)商譽價值越高，但是這一關(guān)系并不是線性的。此外，外文文獻中未見到以依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論初始計量商譽為核心論題的研究。

2008年1月17日國際會計準則理事會（IASB）發(fā)布《IFRS3-企業(yè)合并》，對合并商譽的初始計量提供了兩種備選方案，既可依據(jù)實體理論，即按照公允價值計量非控制性權(quán)益（一是按照控股股東支付對價的相應(yīng)份額推算非控制性權(quán)益的公允價值;二是單獨評估非控制性權(quán)益的公允價值。IASB傾向于后者），也可以依據(jù)母公司理論，即按照被購買方可辨認凈資產(chǎn)（公允價值）中非控制性權(quán)益所占比例來計量非控制性權(quán)益。在該準則文件結(jié)論基礎(chǔ)的第209～216段對做出上述決定的原因做了如下解釋：原則上，購買方應(yīng)該按照購買日的公允價值計量企業(yè)合并中的所有組成部分，包括任何被購買方的非控制性權(quán)益。引入一種可供選擇的非控制性權(quán)益的計量方法并非IASB的初衷，因為這會降低財務(wù)報表的可比性。但是，上述兩種方法都沒能得到理事會成員的足夠支持。支持對非控制性權(quán)益采用例外方法（兩種備選方法）處理的理由主要有：一是沒有充分證據(jù)對按照購買日公允價值記錄非控制性權(quán)益所產(chǎn)牛的邊際收益進行評估;二是一般來說，按非控制性權(quán)益的公允價值計量更具可信性（應(yīng)單獨對非控制性權(quán)益的公允價值進行評估），但這樣做會比按享有的被購買方可辨認凈資產(chǎn)的份額來計量耗費更多的成本。三是關(guān)于公允價值計量非控制性權(quán)益是臺會增加不恰當成本的問題，來自各個研究機構(gòu)和人員的反饋指出，“不恰當成本”這一說法在運用中不太可能一致。

2.國內(nèi)文獻綜述。

（1）討論企業(yè)合并包括商譽初始計量的理論依據(jù)。黃世忠等[6]全面清晰地闡釋了合并報表編制所依據(jù)的所有者理論、實體理論和母公司理論的淵源、內(nèi)涵及其對應(yīng)的合并報表編制實務(wù)，并對三種理論的優(yōu)劣進行了深刻的評析。劉文輝[12]分析了控制概念與所有者理論、實體理論和母公司理論的關(guān)系。他指出，控制概念是確定合并范圍的關(guān)鍵。編制合并財務(wù)報表的三種理論中，母公司理論和所有者理論雖然從不同角度論證了合并的實質(zhì)，但合并報表編制基礎(chǔ)并不是完全基于母公司對子公司的控制與被控制的豐流理論，因而其不能充分地揭示母公司因擁有控股權(quán)而對子公司行使權(quán)利這一杠桿作用，也就不能真實地反映公司集團的牛產(chǎn)經(jīng)營能力和收益情況。而只有實體理論能做到這一點。杜興強等[13]深入分析了目前外購商譽的構(gòu)成，包括合并商譽、被并購企業(yè)通過合并顯性化的自創(chuàng)商譽、未確認的資產(chǎn)與負債、代理問題產(chǎn)牛的過度自信損失和估算偏差，其中前兩項為應(yīng)確認的商譽。

（2）分析依據(jù)實體理論初始計量商譽面臨的問題及對策。黃世忠等[6]指出：“在主體觀（實體理論）下，子公司的整體價值是通過母公司所支付的股權(quán)收購價格除以母公司收購的股權(quán)比例推定的。這種推定實質(zhì)上是假設(shè)子公司的少數(shù)股東也愿意與控股股東一樣支付同樣的價格購買其相應(yīng)的股權(quán)。但實際情況是，只有多數(shù)股東（母公司）才真正愿意按高于子公司可辨認凈資產(chǎn)公允價值的價格購買子公司的股權(quán)，其所支付的價格包括為了獲得控制權(quán)及其相關(guān)的財務(wù)杠桿效應(yīng)而額外支付的代價。少數(shù)股東并沒有掌握控制權(quán)，當然不愿意以與控股股東一樣的價格來購買子公司的股權(quán)，其股權(quán)獲得價格在大多數(shù)情況下只是其原始投資，通常大大低于可辨認凈資產(chǎn)公允價值的相應(yīng)份額。正因為這一推定過程所隱含的假設(shè)與實際情況嚴重背離，按豐體觀計算出的商譽，其合理性一直為會計學術(shù)界所質(zhì)疑?！?/p>

根據(jù)美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）在1999年發(fā)布的《企業(yè)合并和無形資產(chǎn)》征求意見稿中的解釋，企業(yè)合并中真止的商譽（被稱為“核心商譽”）包含兩個部分：一是被合并企業(yè)現(xiàn)有資源帶來的超額回報;二是主并企業(yè)與被并企業(yè)的協(xié)同效應(yīng)帶來的未來收益。如果商譽的第一組成部分可以被子公司的少數(shù)股東享有，那么第二組成部分則幾乎完全被母公司所獲得，這就是經(jīng)濟學所說的“控制權(quán)的私有收益”，而少數(shù)股東無法享有這部分收益[14]。因而在理論上，少數(shù)股東股權(quán)的購買價格應(yīng)該低于母公司股權(quán)。諸多經(jīng)驗研究也表明，控制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格要顯著高于非控制性股權(quán)。因此，經(jīng)濟實體理論關(guān)于商譽的計算原理所隱含的假設(shè)與實際情況相背離，其合理性遭到會計學術(shù)界的質(zhì)疑。張昱曼[15]認為，采用全部商譽法更加合理。母公司為了獲取控制權(quán)要付出更大的代價，即控制溢價，而非控制性權(quán)益沒有為其所有者提供獲得控制權(quán)的好處，因而對商譽不能簡單地按持股比例分配，而是要計量非控制性權(quán)益的公允價值。但是我國市場機制還不夠完善，市場價格尚不能合理地反映非控制性權(quán)益的公允價值，因而暫時不能確認歸屬于非控制性權(quán)益的商譽。

（3）我國企業(yè)會計準則依據(jù)母公司理論初始計量商譽的評析。劉永澤等16分析了我國企業(yè)會計準則采用部分商譽法計量商譽的四點理由：其一，實體理論按照母公司對子公司的購買價格推算出商譽與實際情況往往是背離的，少數(shù)股東股權(quán)的購買價格應(yīng)該低于母公司股權(quán)。其二，商譽實質(zhì)上是超額支付的合并溢價，這部分合并溢價實質(zhì)上是協(xié)同效應(yīng)等無形資源的購買價格，母公司期望通過并購子公司擁有控制權(quán)從而支配子公司的財務(wù)和經(jīng)營決策，利用協(xié)同效應(yīng)獲得超額收益。但少數(shù)股東并沒有采取控股合并行為，也沒有為被購買企業(yè)的協(xié)同效應(yīng)等無形資源付出任何費用，所以屬于少數(shù)股東的這部分無形資源不符合資產(chǎn)的確認條件，故不應(yīng)將其確認為一項資產(chǎn)。其三，由于少數(shù)股東并沒有控制權(quán)，就不能利用被購買企業(yè)的無形資源來獲取超額收益，因而歸屬于少數(shù)股東的協(xié)同效應(yīng)等無形資源的價值幾乎為零，因此不應(yīng)該確認歸屬于少數(shù)股東的商譽。其四，少數(shù)股東在購買股權(quán)時很可能僅僅將其作為一項金融資產(chǎn)來持有，以便日后賣出以取得差價收益，而不是想要長期持有并通過影響被購買企業(yè)的牛產(chǎn)經(jīng)營決策等來獲得超額收益，因此確認少數(shù)股權(quán)商譽不具有實際意義。

馮衛(wèi)東等[17]指出，在復雜股權(quán)結(jié)構(gòu)（企業(yè)集團母公司要通過一個或多個中間層級公司間接控制子公司或者通過直接加間接混合方式控制子公司），企業(yè)合并商譽在集團合并報表中應(yīng)如何確認、計量和報告，現(xiàn)行會計準則尚無相應(yīng)規(guī)定，僅在相關(guān)的對策建議中有提及，即：在合并財務(wù)報表中，除應(yīng)確認母公司支付對價購買的商譽外，對少數(shù)股東支付對價購買的商譽部分及未涉及交易對價的商譽部分也應(yīng)當予以確認。其中少數(shù)股東支付對價購買的商譽部分，即間接少數(shù)股權(quán)商譽部分，可比照母公司支付對價購買商譽的計算方法確定;沒有交易對價的商譽部分，即直接少數(shù)股權(quán)商譽部分，如果該部分股權(quán)投資的公允價值能夠可靠計量，則按該部分股權(quán)投資在購買日的公允價值與控制權(quán)取得日子公刊凈資產(chǎn)公允價值份額之間的差額計算確定，如果不能可靠計量該部分少數(shù)股權(quán)的公允價值，則可比照有交易對價部分少數(shù)股權(quán)商譽的確定方法進行確定。這實際上是建議依據(jù)實體理論初始計量商譽。

3.對現(xiàn)有文獻的評述。我國學者對于目前實體理論按照母公司對子公司的購買價格來推算商譽的方法的批評深刻而符合實際，這或許是我國企業(yè)會計準則在合并商譽計量方面轉(zhuǎn)而采用依據(jù)母公司理論的豐要原因。但從IASB對商譽計量依據(jù)實體理論或母公司理論的討論中可以發(fā)現(xiàn)，IASB在采用依據(jù)實體理論計量商譽時并非是按照母公司對子公刊的購買價格來推算商譽，而是采用對于非控制性權(quán)益單獨評估的方法。這種方法避免了我國學者指出的按照母公司對子公司的購買價格來推算商譽方法的缺陷，但其實施的前提條件是發(fā)達的資本市場，中國資本市場作為新興市場能否適用，需要通過其使用后的經(jīng)濟后果來判斷。

總的來看，目前文獻對于初始計量商譽依據(jù)實體理論或母公司理論的研究都是規(guī)范性的研究，缺少基于資本市場數(shù)據(jù)針對初始計量商譽依據(jù)實體理論或母公司理論的經(jīng)濟后果的相關(guān)實證研究，這正是本文的貢獻與目的所在。

（二）研究的理論背景與假設(shè)

1.理論沖突與商譽計量信息的差異。合并商譽初始計量方法的差異基于其所依據(jù)的理論不同。目前相關(guān)的理論包括所有者理論、實體理論和母公司理論;不同的理論針對的問題豐要是會計主體確認計量的要素變化與其終極所有者的關(guān)系以及應(yīng)如何理解合并會計報表的編制目的。

（1）所有者理論及其合并商譽初始計量方法。所有者理論認為，會計主體與其終極所有者是不可分割的整體，會計主體的要素變化是終極所有者財富的變化。合并會計報表是為了滿足母公司股東的信息需求。當母公司合并非全資子公司的會計報表時豐張采用比例合并法。具體內(nèi)容包括：企業(yè)合并形成的資產(chǎn)、負債升（貶）值以及合并商譽，按母公司的持股比例進行初始確認;母子公司之間的交易及其未實現(xiàn)損益，按母公司的持股比例抵銷;合并會計報表不確認少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益。所有者理論與財務(wù)會計的豐體假設(shè)不一致，且與會計準則用于確定合并范圍的控制概念相沖突，加之其忽略了企業(yè)并購中的財務(wù)杠桿作用，因而在目前的主流財務(wù)會計準則中已經(jīng)不再被采用。

（2）實體理論及其合并商譽初始計量方法。實體理論認為：會計主體與其終極所有者是相互分離、獨立存在的，會計主體的要素和交易、事項都獨立于終極所有者。合并會計報表是為了反映合并主體所控制的資源，滿足合并主體所有股東的信息需求。當母公司合并非全資子公司的會計報表時主張采用完全合并法。具體內(nèi)容包括：企業(yè)合并形成的資產(chǎn)、負債升（貶）值以及合并商譽應(yīng)全額進行初始確認;母子公司之間的交易及其未實現(xiàn)損益應(yīng)全部予以抵銷;少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益都應(yīng)單獨列入合并報表的權(quán)益和損益要素。由于與財務(wù)會計的豐體假設(shè)和控制概念相一致，且采用單一的公允價值對子公司的全部資產(chǎn)、負債進行計價，因而實體理論打破了比例合并法對子公司資產(chǎn)和負債雙重計價的局限。但實體理論的豐要問題是非控制性權(quán)益的計量。因此，實體理論現(xiàn)被國際上主流財務(wù)會計準則所采用。

（3）母公司理論及其合并商譽初始計量方法。母公司理論折衷了所有者理論和實體理論。在合并會計報表目的方面，母公司理論認為合并會計報表是為了滿足母公司股東的信息需求。在報表要素合并方法方面，采納了實體理論所主張的控制觀;在少數(shù)股東權(quán)益確認方面，對于所有者理論和實體理論的方案均持反對意見;在商譽確認方面，考慮到商譽的不確定性較大，完全秉承了所有者理論的穩(wěn)健慣例，采用部分商譽法;在消除集團公司間交易及其未實現(xiàn)損益方面，又認同了實體理論的做法。母公司理論作為所有者理論和實體理論的折衷和修正，繼承了所有者理論和實體理論的優(yōu)點，克服了這兩種極端的合并觀念固有的局限性，因而曾在國際主流財務(wù)會計準則中被廣為采用。然而，折衷和修正也使母公司理論喪失了獨立且自成體系的理論基礎(chǔ)，特別是母公司理論因其雙重計價基礎(chǔ)（成本與市價）而受到批評。目前，國際豐流財務(wù)會計準則已逐漸棄用母公司理論，轉(zhuǎn)而采用實體理論。

2.我國商譽會計準則規(guī)定適用性的實證判斷。我國企業(yè)會計準則在與國際財務(wù)報告準則全面趨同的背景下，在合并會計中整體上依據(jù)實體理論，包括：企業(yè)合并形成的資產(chǎn)、負債升（貶）值全部予以確認;母子公司之間的交易及其未實現(xiàn)損益全部予以抵銷;在合并資產(chǎn)負債表上，母公司未實際擁有的所有者權(quán)益反映為少數(shù)股東權(quán)益，作為合并所有者權(quán)益單獨列示;少數(shù)股東損益納入合并凈收益。但是，在合并商譽初始計量的方法選擇上，我國企業(yè)會計準則選擇了依據(jù)母公司理論。這種做法既不違背與國際財務(wù)報告準則全面趨同的大原則，又可以避免依據(jù)實體理論計量合并商譽存在的問題，或許還可以滿足會計準則制定機構(gòu)壓低商譽資產(chǎn)的意愿。但這種做法使得我國企業(yè)會計準則的合并會計處理出現(xiàn)了邏輯上的不一致。

從我國企業(yè)會計準則實施的實際效果來看，在依據(jù)母公司理論計量合并商譽下，目前我國上市公司已經(jīng)累計了近3000億元的合并商譽。這些商譽資產(chǎn)不可能像其他絕大多數(shù)資產(chǎn)那樣單獨轉(zhuǎn)讓，只能進行減值處理。而減值會直接影響企業(yè)的利潤，且減值本身也包含大量不確定因素。未來我國企業(yè)會計準則如果采用目前國際豐流財務(wù)會計準則體系所依據(jù)的實體理論對合并商譽進行初始計量，無疑會增加企業(yè)合并商譽。因此，本研究構(gòu)建如下研究假設(shè)：

我國企業(yè)會計準則依據(jù)母公司理論初始計量合并商譽大幅降低了企業(yè)合并商譽數(shù)值。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取

本文選取2010～2015年六個年度的A股上市公司共計15410家（2010～2015年分別為2348家、2434家、2469家、2499家、2736家、2924家）為樣本進行研究，數(shù)據(jù)來自上海證券交易所、深圳證券交易所、新浪財經(jīng)、巨潮資訊網(wǎng)等。通過手工逐家分析采集數(shù)據(jù)，其中形成商譽差異（存在商譽值并且形成商譽的合并為非lOO%控股）的為有效樣本，共計3571家（2010～2015年分別為335家、397家、404家、718家、820家、897家）。

（二）研究設(shè)計

根據(jù)我國企業(yè)會計準則的規(guī)定，非同一控制下控股合并的抵銷分錄（依據(jù)母公司理論）為：

借：子公司凈資產(chǎn)（公允價值）

合并商譽（支付對價公允價值一子公司凈資產(chǎn)公允價值×母公司持股比例）

貸：長期股權(quán)投資（支付對價公允價值）

少數(shù)股東權(quán)益（子公司凈資產(chǎn)公允價值×少數(shù)股東持股比例）

本研究將我國企業(yè)會計準則下合并商譽的數(shù)額（依據(jù)母公司理論）轉(zhuǎn)換為依據(jù)實體理論完全商譽法計量的合并商譽數(shù)額，以供實證研究。

母公司理論計量的合并商譽=支付對價公允價值一子公司凈資產(chǎn)公允價值×母公司持股比例

實體理論計量的合并商譽=支付對價公允價值/母公司持股比例一子公司凈資產(chǎn)公允價值

得：實體理論計量的合并商譽=母公司理論計量的合并商譽/母公司持股比例

對涉及的變量進行合理設(shè)計是保證研究具有可信成果的前提，所以各變量設(shè)計如下：

母公司理論計量與實體理論計量合并商譽的差異=實體理論計量的合并商譽一母公司理論計量的合并商譽

第j家公司的合并商譽按不同方法計量的差異=第j家公司按實體理論計量的合并商譽一第j家公司按母公司理論計量的合并商譽

合并商譽按不同理論計量的差異均值=（∑第j家公司的商譽按不同理論計量的差異）/n

其中，n為公司家數(shù)。因本研究要分析依據(jù)實體理論計量的合并商譽導致的合并商譽增加以及對總資產(chǎn)的影響，所以還要計算以下兩個比率：

比率1=本次統(tǒng)計分析各年年報調(diào)增合并商譽值/各年年報全部合并商譽總額

比率2=本次統(tǒng)計分析各年年報調(diào)增合并商譽值/各年年報全部資產(chǎn)總額

四、統(tǒng)計結(jié)果分析

（一）樣本統(tǒng)計

表1顯示，2010～2015年我國A股上市公司中存在合并商譽，且合并商譽中非100%控股的樣本公司呈遞增趨勢，其中2013年增加得最多，達314家。

為了對我國企業(yè)依據(jù)母公司理論初始計量商譽壓低合并商譽的數(shù)額在不同行業(yè)的分布進行統(tǒng)計分析，首先對樣本的行業(yè)分布進行統(tǒng)計，見表2。結(jié)果顯示，我國A股上市公司中存在合并商譽，且合并商

注：A：農(nóng)、林、牧、漁業(yè);B：采掘業(yè);C：制造業(yè);D：電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè);E：建筑業(yè);F：交通運輸、倉儲業(yè);G：信息技術(shù)業(yè);H：批發(fā)和零售貿(mào)易;I：金融業(yè);J：房地產(chǎn)業(yè);K：社會服務(wù)業(yè);L：傳播與文化產(chǎn)業(yè);M：綜合類。下同。譽中非100%控股的樣本公司最多的是制造業(yè)樣本（占比49.85%），這豐要和上市公司總量中制造業(yè)所占的比重較高有關(guān);信息技術(shù)業(yè)的樣本占比為10.64%;樣本中最少的是金融業(yè)，僅占1.34%。除制造業(yè)外，其他行業(yè)樣本的分布較為分散。

表3顯示，從樣本公司的上市地來看，在深交所上市的公司占比達66.76%，這與深交所有更多科技型創(chuàng)新型企業(yè)有關(guān)。

從表4對樣本的行業(yè)和年度的統(tǒng)計情況來看，制造業(yè)樣本在六年中均占比最高?？傮w而言，大多數(shù)行業(yè)的樣本在六年中逐漸增多。其中，建筑業(yè)和金融業(yè)樣本在2013年的增長趨勢最為明顯。

（二）母公司理論與實體理論初始計量合并商譽的差異統(tǒng)計

表5顯示，本研究的樣本總計3571家，對3571家樣本的商譽按照母公司理論和實體理論統(tǒng)計之后，發(fā)現(xiàn)依據(jù)母公司理論計量的累計商譽總數(shù)約為

注：差異百分比=依據(jù)母公司理論計量與實體理論計量的商譽差異額/依據(jù)母公司理論計量的商譽總數(shù)，下同。6845.86億元，而依據(jù)實體理論計量的累計商譽總數(shù)約為10095.07億元，兩者差異較大，約3249.21億元。

表6列示了各年度樣本的數(shù)量、兩種理論下的商譽及其差異額、差異百分比。從差額值的絕對數(shù)來看，除2011年外均逐年遞增，2015年最大;從差異額的相對數(shù)來看，2011年差異額百分比最大，其次為2010年，2015年排第三。

表7列示了各行業(yè)樣本的數(shù)量、兩種理論下的商譽及其差異額、差異百分比。從差異額的絕對數(shù)來看，制造業(yè)的差異總額最大，這主要是因為制造業(yè)樣本較多，排在第二位的是金融業(yè)，第三是信息技術(shù)業(yè);從差異額的相對數(shù)來看，金融業(yè)差異額的百分比達到了73.41%，位列第一，排在第二位的是建筑業(yè)，第三是交通運輸、倉儲業(yè)。

表8列示了差異額按年度統(tǒng)計的描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中，差異額的均值、中位數(shù)和最大值除2011年外均呈逐年遞增趨勢。

表9列示了差異額按行業(yè)統(tǒng)計的描述性統(tǒng)計結(jié)果。整體來看，各行業(yè)差異額的均值存在很大的差異。其中：金融業(yè)差異額的均值、中位數(shù)和最大值均位列第一;差異額均值位列第二的是交通運輸、倉儲業(yè)，第三是建筑業(yè);差異額中位數(shù)中交通運輸、倉儲業(yè)和綜合類并列第二;差異額最大值的第二名是綜合類，第三名是制造業(yè)。

表10列示了比率1和比率2的統(tǒng)計分布結(jié)果。其中：比率1的均值為75.68%，中位數(shù)為46.15%，四分位距為71.72%;比率2的均值為0.88%，中位數(shù)為0.14‰四分位距為0.7%。

五、統(tǒng)計結(jié)果檢驗

（一）統(tǒng)計檢驗方法

本文以3571家存在合并商譽且合并商譽形成于非100%控股的企業(yè)為樣本，采用Kruskal- Wallis秩和檢驗針對依據(jù)不同理論計量對合并商譽差異影響的顯著性進行檢驗，檢驗結(jié)果見表11～表17。

（二）檢驗結(jié)果分析

將3571家樣本分為兩組，一組為依據(jù)母公司理論計量的商譽值（GOODWILLl），另一組為依據(jù)實體理論計量的商譽值（GOODWILL2）。假設(shè)如下：

HO：P（GOODWILLl>CJOODWILL2）=P （GOODWILLl

Hl：P（GOODWILLl>GOODWILL2）≠P（GOODWILLl

表11顯示，Z值為- 42.367，P值為0，在1%的水平上顯著，說明在實體理論與母公司理論下商譽值存在顯著差異，并且依據(jù)母公司理論計量的商譽值顯著小于依據(jù)實體理論計量的商譽值?？梢姡F(xiàn)行會計準則依據(jù)母公司理論來計量商譽降低了商譽值。

從表12中依據(jù)實體理論與母公司理論計量的商譽差異的Kruskal-Wallis秩和檢驗結(jié)果來看，在13個行業(yè)中，兩種理論下商譽差異的卡方值為40.617，P值為0.0001，在1%的水半上顯著，說明在不同行業(yè)的檢驗中，依據(jù)實體理論與母公司理論計量的商譽差異非常顯著。即依據(jù)母公司理論計量的商譽對各個行業(yè)均存在很大的影響，顯著降低了商譽值，并且這種差異對不同行業(yè)的影響也不同。

從表13中不同年度上市公司的商譽差異的Kruskal-Wallis秩和檢驗結(jié)果來看，在六個年度中，兩種理論下商譽差異的卡方值為12.413，P值為0.0321，在5%的水平上顯著，說明依據(jù)實體理論與母公司理論計量的商譽數(shù)對各年度都存在很大的影響，并且這種影響在不同年度也不同。

從表14中比率1的Kruskal- Wallis秩和檢驗結(jié)果來看，比率1差異的卡方值為31.025，P值為0.0031，在1%的水平上顯著，說明不同行業(yè)的比率1存在非常顯著的差異。

從表15中不同年度上市公司的比率1的Kruskal- Wallis秩和檢驗結(jié)果來看，在六個年度中，兩種理論下商譽差異的卡方值為79.582，P值為0，在1%的水平上顯著，說明不同年度的比率1的差異非常大。

從表16中比率2的Kruskal-Wallis秩和檢驗結(jié)果來看，比率2差異的卡方值為101.113，P值為O，在1%的水平上顯著，說明不同行業(yè)的比率2存在非常顯著的差異。

從表17對不同年度上市公司比率2的Kruskal-Wallis秩和檢驗結(jié)果來看，在六個年度中，兩種理論下商譽差異的卡方值為4.106，P值為0.4011，結(jié)果不顯著，說明不同年度比率2的差異不大。

六、研究結(jié)論

根據(jù)前述研究結(jié)果，如果將我國企業(yè)會計準則中非同一控制下企業(yè)合并對合并商譽依據(jù)母公司理論計量的方法更換為依據(jù)實體理論計量，形成的兩組數(shù)據(jù)的差異是顯著的。這將使2010～2015年滬深交易所全部A股上市公司中可以進行上述計量轉(zhuǎn)換的3571家上市公司的商譽總額增加約3249億元，增加比率為47.46%，單家企業(yè)增加商譽的均值為9098.88萬元，這一增加幅度是比較大的。從這一轉(zhuǎn)換影響的行業(yè)分布來看，六年合計商譽增加值排名為：第一是制造業(yè)（與制造業(yè)企業(yè)占樣本比超過一半有關(guān)）;第二是金融業(yè)（與金融企業(yè)單家增加商譽均值排名第一有關(guān)）;第三是信息技術(shù)業(yè)（與信息技術(shù)業(yè)的樣本公司排名第二有關(guān)）。另外，2010～2015年滬深交易所全部A股上市公司中可以進行上述計量轉(zhuǎn)換的3571家上市公司轉(zhuǎn)換后調(diào)增商譽比率的均值為75.68%，轉(zhuǎn)換后調(diào)增資產(chǎn)的均值為0.88%。這一影響也不可忽視?？傮w來看，本文的數(shù)據(jù)研究驗證了前面提出的假設(shè)：我國企業(yè)會計準則依據(jù)母公司理論初始計量合并商譽大幅度降低了企業(yè)合并商譽數(shù)值。

通過本研究可以得出以下結(jié)論：如果將我國企業(yè)會計準則對非同一控制下企業(yè)合并中商譽依據(jù)母公司理論計量更換為依據(jù)實體理論計量，對上市公司商譽資產(chǎn)以及整體資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)均有所影響。換言之，我國企業(yè)會計準則中非同一控制下企業(yè)合并中對商譽的計量相對于依據(jù)實體理論計量對企業(yè)的合并商譽具有明顯的壓低作用?？梢哉J為，我國企業(yè)會計準則中非同一控制下企業(yè)合并中對商譽依據(jù)母公司理論計量相對于國際豐流財務(wù)會計準則中依據(jù)實體理論計量更加“穩(wěn)健”。

七、討論及相關(guān)建議 （一）依據(jù)實體理論初始計量合并商譽的合理性分析

值得注意的是，2010年9月IASB與FASB聯(lián)合發(fā)布的財務(wù)會計聯(lián)合概念框架“有用財務(wù)信息質(zhì)量特征”將原來的可靠性改為如實反映，并引入對審慎性概念的明確指引，但未將穩(wěn)健性原則納入其中。從J力史來看，F(xiàn)ASB1980年12月發(fā)布的財務(wù)會計概念第二號公告《會計信息質(zhì)量特征》（SFAC NO.2）中沒有包括穩(wěn)健性原則，IASC1989年7月發(fā)布的《編制財務(wù)報表的框架》中包含了穩(wěn)健性原則。這一方面是因為在目前的會計規(guī)范中公允價值等現(xiàn)時價值的大量應(yīng)用導致大量未實現(xiàn)收益被確認，穩(wěn)健性原則對會計實務(wù)的影響減弱;另一方面則是因為穩(wěn)健性原則與如實反映原則是矛盾的[18，19]。目前國際豐流概念框架動態(tài)是更強調(diào)如實反映，這也符合當前會計實務(wù)發(fā)展的基本趨勢。

FASB和IASB在合并商譽的計量方法上采用或傾向于采用依據(jù)實體理論的全部商譽法，更多的是考慮會計準則體系的邏輯一致性（包括實體理論與目前財務(wù)會計概念框架和準則的豐體與控制等重要概念的一致、合并會計整體處理方法與合并商譽計量方法的邏輯一致性）購買方應(yīng)該按照它們在購買日的公允價值來計量企業(yè)合并中的所有組成部分（包括所有被購買方的非控制性權(quán)益）。我國在非同一控制下企業(yè)合并中對商譽初始計量依據(jù)母公司理論，更多的是考慮現(xiàn)實中按照母公司控股股權(quán)的收購價格推定計量少數(shù)股東權(quán)益缺少現(xiàn)實依據(jù)，或許還涉及準則制定機構(gòu)使合并商譽資產(chǎn)計量更加穩(wěn)健的考慮。

從理論上來講，對于合并商譽更為合理的初始計量方法應(yīng)該是依據(jù)實體理論的全部商譽法，該方法有利于財務(wù)會計準則體系的邏輯一致。在應(yīng)用該方法時，對于少數(shù)股東權(quán)益以單獨評估的公允價值進行計量并確認為商譽。至于對少數(shù)股東權(quán)益的公允價值與被購買股權(quán)公司所有者權(quán)益公允價值相應(yīng)份額的差額是否應(yīng)確認為商譽的問題，可以分如下兩個階段考慮：第一階段為控股股東尚未公開表達收購意愿之前形成的非控制性權(quán)益對應(yīng)的上述差額;第二階段為控股股東公開表達收購意愿到收購完成期間形成的非控制性權(quán)益。

在第一階段，上述差額（溢價）是企業(yè)的獲利前景或良好的預期收益的體現(xiàn)，具體可包括企業(yè)擁有的未計入財務(wù)報表的某些無形經(jīng)濟資源（如特殊的技能、優(yōu)秀的管理能力、壟斷地位、良好聲譽、高素質(zhì)的員工隊伍、顧客網(wǎng)絡(luò)等）以及其他自創(chuàng)商譽（獲取超額收益的有利因素）的價值。目前，對于商譽理論界尚未有統(tǒng)一的定義，較為豐要的觀點包括超額收益論（商譽是獲取超額收益的一切有利要素和情形）、總計價賬戶論（商譽是企業(yè)整體價值與單項可辨認有形和無形資產(chǎn)公允價值的差額）、協(xié)同效應(yīng)觀（商譽本質(zhì)上是企業(yè)各項要素的協(xié)同效應(yīng)）、無形資源觀（商譽是企業(yè)各種未入賬的無形資源）。上述差額符合目前關(guān)于商譽的豐要理論定義（超額收益論、總計價賬戶論和無形資源觀），因此應(yīng)將其確認為合并商譽的組成部分。在第二階段，一般被收購公司的股價會上漲，形成非控制性權(quán)益的成本會更高。這時非控制性權(quán)益相應(yīng)的溢價不僅包括第一階段溢價的內(nèi)涵，還包括對控股股東合并后良好前景的認可，即協(xié)同效應(yīng)的價值，可以認為在這一階段少數(shù)股東也為被購買企業(yè)協(xié)同效應(yīng)等無形資源付出了一定的代價。因此，這一階段的差額（溢價）也應(yīng)當確認為合并商譽的組成部分。

不能回避的問題是，根據(jù)本研究的結(jié)論，如果我國企業(yè)會計準則對合并商譽初始計量從依據(jù)母公司理論改為依據(jù)實體理論，將大幅度增加我國企業(yè)的合并商譽，并且對企業(yè)整體資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)也會有所影響。合并商譽作為不可確指的資產(chǎn)難于轉(zhuǎn)讓，且其減值會影響企業(yè)的利潤。第一，在現(xiàn)行財務(wù)會計概念框架的信息質(zhì)量標準體系中，相關(guān)性和如實反映是最為豐要的原則，穩(wěn)健性原則相對次要。從邏輯分析的角度來看，當主要原則與次要原則發(fā)生沖突時應(yīng)遵從豐要原則。因此應(yīng)更注重如實反映原則。第二，對于依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論的選擇應(yīng)注重其合理性，包括理論層面、實務(wù)操作層面、邏輯層面。上述分析說明依據(jù)實體理論更為合理。

（二）建議

對少數(shù)股東權(quán)益單獨評估其公允價值不僅需要相對完善的權(quán)益交易市場，而且要考慮獲取信息的成本效益問題。IASB保留依據(jù)母公司理論計量商譽的方法恰恰是考慮了單獨評估少數(shù)股東權(quán)益公允價值的可操作性。因此，建議我國準則制定機構(gòu)在企業(yè)合并準則的后續(xù)修訂過程中，加強對少數(shù)股東權(quán)益公允價值計量實務(wù)的研究。具體來看，應(yīng)研究控股股東尚未公開表達收購意愿之前形成的少數(shù)股東權(quán)益的成本和控股股東公開表達收購意愿到收購完成期間形成的少數(shù)股東權(quán)益的成本，根據(jù)不同股價及購入股權(quán)份額加權(quán)計量少數(shù)股東權(quán)益，或者選取某些有代表性的時間點或時間段的少數(shù)股東權(quán)益的成本簡化計量少數(shù)股東權(quán)益等。這樣，既可以解決目前我國企業(yè)會計準則計量合并商譽完全不考慮少數(shù)股東權(quán)益公允價值的問題，又可以采用比較具有可操作性的方法解決少數(shù)股東權(quán)益的計量問題。適時采用依據(jù)實體理論計量合并商譽的全部商譽法，既有利于我國企業(yè)會計準則與國際財務(wù)報告準則的實質(zhì)性趨同，又有利于我國企業(yè)會計準則體系的邏輯一致。

（三）不足

Stephen 2eff[20]定義的經(jīng)濟后果是指會計報告對信息使用者決策的影響。本研究的結(jié)果揭示了我國企業(yè)會計準則采用依據(jù)母公司理論初始計量合并商譽對商譽有顯著的壓低作用。這會對相關(guān)企業(yè)的商譽減值和利潤包括與利潤相關(guān)的財務(wù)比率產(chǎn)牛影響，進而影響信息使用者的決策。限于篇幅，本文未就依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論初始計量合并商譽對于商譽減值甚至對于利潤指標等產(chǎn)牛的影響進行分析，這樣的分析將更清晰地揭示依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論初始計量合并商譽的經(jīng)濟后果。

主要參考文獻：

[1]財政部會計準則委員會.企業(yè)會計準則2006[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2006：84～88.

[2]財政部會計準則委員會.企業(yè)會計準則——應(yīng)用指南2006[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006：51～54.

[3]財政部會計司編寫組.企業(yè)會計準則講解2010[M].北京：人民出版社，2010：309～339.

[4]FASB.美國財務(wù)會計準則（141- 142號）企業(yè)合并、商譽和其他無形資產(chǎn)[M].北京：經(jīng)濟管理出版社.2005：80～93.

[5]IFRS.國際財務(wù)報告準則2015[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社.2015：207～357.

[6]黃世忠，孟平.合并會計報表若干理論問題探討[J].會計研究，2001（5）：18—22.

[7] Karthik Ramanna. The implications of unverifiablefair-value accounting：Evidence from the politicaleconomy of goodwill accounting[J].Journal ofAccounting and Economics，2008（2）：282一288.

[8] Li Z.， Shroff P.K.， et al.. Causes and consequencesof goodwill impairment loss[J].Review of Ac-counting Studies ，2010（4）：745～778.

[9] Diogenis Baboukardos， Gunnar Rimmel. Goodwillunder IFRS： Relevance and disclosures in an unfa-vorable environment[J]. Accounting Forum， 2014（1）：1～17.

[10] Massoud M. F.， Raiborn C.A.. Accounting forgoodwill： Are we better off[J]. Review of busi-ness，2003（24）：26～32.

[11] Detzen D.， Zulch H.. Executive compensationand goodwill recognition under IFRS： Evidencefrom European mergers[J].Journal of InternationalAccounting Auditing&Taxation， 2012 （2）： 106一126.

[12]劉文輝.實體理論：我國合并財務(wù)報表的選擇——《合并報表》會計準則征求意見稿的主要變化[J].商業(yè)會計，2006（2）：8～10.

[13]杜興強，杜穎潔，周澤將.商譽的內(nèi)涵及其確認問題探討[J].會計研究，2011（1）：11～16.

[14]財政部會計準則委員會.會計準則研究文庫——企業(yè)合并與合并會計報表[M].大連：大連出版社.2005：448.

[15]張昱昊.商譽會計問題研究[J].當代經(jīng)濟，2013（6）：102～103.

[16]劉永澤，黃晨忱，蘇春華.關(guān)于合并商譽會計處理的幾點思考[J].會計之友，2013（9）：68～70.

[17]馮衛(wèi)東，鄭海英.復雜股權(quán)結(jié)構(gòu)下合并商譽確認與初始計量問題研究[J].中央財經(jīng)大學學報，2014（3）：69～74.

[18]葛家澍，林志軍.現(xiàn)代西方會計理論（第三版）[M].廈門：廈門大學出版社，2011： 68～75.

[19]E.S.Hendriksen， M.F.Vanbreda. AccountingTheory（ 5th Edition） [M]. London：IASC，1992：149.

[20] Stephen Zeff. The Rise ofEcononuc Consequences[J].Journal of Accontancy，1978（ 11）：56一63.