劉靜坤

中國政法大學訴訟法學研究院教授

有效治理冤假錯案，要總結冤假錯案的系統(tǒng)性風險，關注風險的制度偏移趨勢。從風險視角看待冤假錯案，應當強調冤假錯案的風險防控，并在推進以審判為中心的訴訟制度改革基礎上，探索構建行之有效的新型制度機制。

冤假錯案，是困擾刑事司法系統(tǒng)的夢魘。近年來，伴隨依法治國進程，社會各界對冤假錯案不再諱莫如深，司法機關依法糾正了一系列重大冤假錯案。12018年《最高人民法院工作報告》指出，五年來人民法院依法糾正重大冤假錯案39件78人，這充分表明法院對錯案“發(fā)現(xiàn)一起，糾正一起”的堅決態(tài)度。此后， 對錯案“發(fā)現(xiàn)一起糾正一起”，成為司法機關針對冤假錯案問題通行的司法態(tài)度?？傮w上看，針對冤假錯案的認識、討論和應對逐步趨于理性，這反映出司法理念和司法制度的歷史性進步。但不容否認，基于各種主客觀原因，冤假錯案仍然具有發(fā)生的現(xiàn)實可能性，2沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日。這要求我們必須持續(xù)深化司法制度改革，降低冤假錯案風險。審視一段時期以來依法糾正的重大冤假錯案，冤假錯案的司法治理政策已經發(fā)生重大轉變。鑒于此，有必要重新評估冤假錯案的系統(tǒng)性風險，并有針對性地完善冤假錯案風險控制和防范制度。

一、冤假錯案的治理政策轉型及其內在特點

嚴格意義上講，冤假錯案并非規(guī)范的法律概念，而是傳統(tǒng)司法約定俗成的表述。本文之所以沿用這一概念，既考慮便于梳理司法傳統(tǒng)，也意在表明該概念具有較強的政策內涵，進而應當關注其政策內涵的發(fā)展演變。

（一）冤假錯案治理政策的重要轉型

從官方公布的數據看，近幾年來司法機關發(fā)現(xiàn)和糾正的重大冤假錯案總量較少，尚未超過百件。2018年《最高人民法院工作報告》指出，過去五年間依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件，涉案人員78人；2019年《最高人民法院工作報告》提到，2018年依法糾正“五周案”等重大冤錯案件10件。結合近年來中央提出的司法理念和政策，可以將冤假錯案治理政策的發(fā)展演變概括為三個主要階段，其中涉及兩次重要轉型。

第一階段是基于實事求是原則，依法糾正事實錯判。傳統(tǒng)司法談及冤假錯案，主要是指冤枉無辜，即錯將無辜者鎖定為犯罪嫌疑人，歷經錯誤指控，最終被錯誤地認定為罪犯。早期糾正的多起冤假錯案，例如趙作海案、佘祥林案等，多系“亡者歸來”或者“真兇再現(xiàn)”之后，經復查發(fā)現(xiàn)原判認定事實確有錯誤，被告人并未實施指控的犯罪行為，進而通過再審程序依法予以糾正。3參見陳永生：《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國法學》2007年第3期。該階段對冤假錯案的界定體現(xiàn)了實事求是原則的要求，這與傳統(tǒng)司法秉承實質真實的政策宗旨一脈相承。然而，由于被錯判有罪的無辜者往往身陷囹圄，即便反復提出申訴，也很難證明自己事實上無罪，所以，此類冤假錯案發(fā)現(xiàn)和糾正的難度很大，甚至可以說存在一定的偶然性。

第二階段是基于疑罪從無原則，依法糾正程序錯判?；诓既R恩·福斯特（Brian Forst）教授提出的概念框架，司法錯誤（與冤假錯案相比，該術語更為規(guī)范準確）可以被分為兩類：放縱犯罪錯誤和正當程序錯誤。4［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質、來源和救濟》，劉靜坤譯，中國人民公安大學出版社2007年版，第一章。其中的正當程序錯誤，既包括對無辜者錯誤定罪（即事實錯判），也包括違反正當程序的要求對疑罪案件錯誤定罪。所謂疑罪案件，并不等同于被告人事實上無罪，而是指控證據未能達到法定證明標準，不能排除合理懷疑地認定被告人有罪。近期司法機關基于疑罪從無原則糾正的錯案，例如念斌案、聶樹斌案等，均強調已有證據不能認定被告人有罪，并未徑行認定被告人事實上無罪。此類錯案無疑有別于早期的事實錯判，究其實質，可將之視為程序錯判。程序錯判折射出疑罪案件“定放兩難”的困境，是“疑罪從有”“疑罪從輕”等傳統(tǒng)司法痼疾的制度惡果。由聚焦事實錯判到關注程序錯判，是司法理念的一次巨大進步，彰顯了程序法定、疑罪從無等原則的內在要求。

第三階段是基于產權保護理念，依法糾正涉產權錯判。產權制度是社會主義市場經濟的基石。為貫徹中央產權政策，加強產權司法保護，最高人民法院近期陸續(xù)依法糾正張文中案、顧雛軍案等重大涉產權錯案，極大地豐富了冤假錯案的政策內涵。涉產權錯案，實質上既涉及人權保障，也涉及產權保護，但對企業(yè)家等市場主體而言，產權保護無疑具有更重要的意義。5劉靜坤：《堅持實事求是，依法復查糾正涉產權錯案》，載《人民法院報》2019年4月16日。進一步講，產權保護除涉及企業(yè)家等市場主體的合法權益外，也關乎一般意義上犯罪嫌疑人、被告人合法財產的法律保護，這對于規(guī)范刑事訴訟領域涉案財物的處置程序意義重大。從重視人權保障到加強產權保護，是司法理念的又一次巨大進步，體現(xiàn)了人權、產權同等保護這一更高層次的司法政策。據此，司法程序不僅要重視“對人之訴”，防范事實錯判和程序錯判；也要重視“對物之訴”，規(guī)范涉案財物的處置程序。

需要指出的是，將冤假錯案的治理政策劃分為上述三個階段，并不意味著后一階段已取代前一階段，實際上，三類冤假錯案的風險并行存在，需要給予同等關注。與此同時，冤假錯案治理政策的重要轉型，也給刑事程序帶來了更加嚴峻的挑戰(zhàn)，并有助于推動更深層次的刑事司法體制改革。

（二）冤假錯案治理政策的內在特點

深入剖析冤假錯案的治理政策，不難發(fā)現(xiàn)，在其政策內涵發(fā)展演變的同時，也體現(xiàn)出一些意味深長的內在特點。了解這些特點，有助于更加理性地看待司法改革的博弈，更加科學地設計司法改革的路徑。

1.以死刑復核制度改革為導引的冤假錯案治理體系

近年來社會各界對冤假錯案的關注重點，幾乎無一例外地聚焦命案類死刑案件?？梢哉f，死刑復核制度改革是推動這一輪冤假錯案司法治理的根本動因。關于死刑錯判的嚴重危害，沈德詠大法官指出：“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了?！?沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日。為防止死刑案件出現(xiàn)錯判，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，中央決定于2007年將死刑核準權收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。伴隨死刑復核制度改革，最高人民法院出臺了一系列重要文件，包括2007年“兩高兩部”《關于進一步嚴格依法辦案，確保辦理死刑案件質量的意見》、2010年“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》（簡稱“兩個證據規(guī)定”）及2013年《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，等等。需要指出的是，以防范死刑錯判為宗旨確立的一系列程序規(guī)范和證據規(guī)則，并非僅僅適用于死刑案件，而是一體適用于普通刑事案件。這反映出死刑復核制度改革對整個刑事程序的輻射效應，同時也賦予防范冤假錯案這一司法政策毋庸置疑的正當性。此后，十八屆三中、四中全會提出了諸多重大刑事司法改革舉措，包括推進以審判為中心的訴訟制度改革、嚴格實行非法證據排除規(guī)則等，都將防范冤假錯案作為重要的政策依據。

2.以爭取司法機關合意為基礎的冤假錯案糾正模式

冤假錯案的糾正并非易事，特別是重大疑難復雜案件，糾錯過程往往因面臨重大分歧而持續(xù)較長時日。這主要是由于，案件歷經偵查、起訴、審判等訴訟階段，所涉辦案機關都曾參與相應階段的證據審查和事實認定，都曾作出認定犯罪嫌疑人、被告人有罪的處理決定。一旦發(fā)現(xiàn)案件系錯判，有關辦案機關隨即成為利益攸關方，與錯判存在直接關聯(lián)，因而不愿正視案件錯判乃至追責的法律后果。這是疑罪從無原則難以落實的重要原因。實際上，即便疑罪從無原則本身，也經歷了較長時期的博弈和爭論。7沈德詠：《論疑罪從無》，載《中國法學》2013年第5期。盡管1996年《刑事訴訟法》就已規(guī)定疑罪從無的基本要求，但司法實踐中關于疑罪的認定以及疑罪從無原則的正當性，公檢法各機關之間經常存在重大分歧。直至2017年“兩高三部”出臺《推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，才正式在規(guī)范層面明確提出疑罪從無原則。此種情況下，無論是對疑罪案件徑行作出無罪處理，還是基于疑罪從無原則再審改判無罪，往往需要公檢法各機關對疑罪的認定達成基本共識。一旦疑罪認定達成共識，庭審過程就不再顯現(xiàn)控辯對抗，而是控辯雙方分別表達一致的疑罪意見，即辯護方主張案件事實不清、證據不足，控訴方也認為在案證據達不到法定證明標準，法庭也往往當庭作出疑罪從無的裁判。8參見戴長林等：《中國非法證據排除制度：原理·案例·適用》（修訂版），法律出版社2017年版，案例部分。這種建立在共識基礎上的疑罪認定機制，能夠從側面反映出，單靠法院堅守司法底線仍然面臨體制機制難題。進一步講，法院無論是堅持疑罪從無，還是依法糾正冤假錯案，都需要更加有力的制度支持；否則，程序錯判和涉產權錯判不僅很難杜絕，也很難及時糾正。

3.以刑事程序源頭防范為抓手的冤假錯案治理思路

盡管目前糾正的冤假錯案總量較少，似可被視為個別現(xiàn)象，但由此反映出的問題則是系統(tǒng)性問題。鑒于重大錯判嚴重損害司法制度正當性，與依法糾錯相比，更為理性的選擇無疑是有效防范錯判；鑒于公正審判經常面臨嚴重掣肘，疑罪從無難以貫徹，更為合理的做法自然是注重冤假錯案的源頭預防?；谶@兩點考慮，冤假錯案的司法治理應當努力實現(xiàn)由“堅守審判底線”向“強化源頭防范”轉變。順應司法規(guī)律要求，十八屆四中全會指出，建立健全冤假錯案的有效防范和及時糾正機制，同時要求推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗?；谶@種新的冤假錯案司法治理思路，刑事程序改革的重心應當轉移到審前程序特別是偵查程序上來，通過公正偵查確保公正審判，有效解決起點錯、跟著錯、錯到底的問題。9沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。

二、冤假錯案的系統(tǒng)性風險及其制度偏移

傳統(tǒng)上探討冤假錯案，通常關注的是司法錯誤的既成事實，聚焦錯判個案的依法糾正；由于將冤假錯案視為個別現(xiàn)象，一旦案件得到妥善處置就萬事大吉，很少以之為契機推動制度性變革。實際上，冤假錯案作為刑事程序失靈的產物，反映的是司法制度隱含的系統(tǒng)性風險。當然，隨著司法制度的發(fā)展演進，冤假錯案的風險也將產生制度偏移。從系統(tǒng)風險視角看待冤假錯案，能夠避免陷入傳統(tǒng)個案思維的窠臼，從而正視司法制度的深層次問題，推動冤假錯案治理政策轉化為實實在在的制度成果。

（一）冤假錯案的四種系統(tǒng)性風險

反思近幾年糾正的重大冤假錯案，可以從中歸納出四種突出的系統(tǒng)性風險。這些風險與司法制度緊密相關，也與冤假錯案治理政策的轉型存在一定關聯(lián)。

1.案件內生風險

審視現(xiàn)有冤假錯案，一個共同特點是，案件通常存在指向犯罪嫌疑人、被告人有重大犯罪嫌疑的證據，并且證據之間存在一定的甚至是較強的印證關系。這種情況下，即便案件事實存在重大疑點，或者在案證據實際上沒有達到法定證明標準，但辦案機關以證據印證為基礎，很容易先入為主，傾向于認定犯罪嫌疑人、被告人有罪。然而事后查明，所謂的證據印證實際上是缺乏客觀基礎、似是而非的虛假印證，隨著關鍵證據的問題和風險充分暴露，原有證據的印證關系土崩瓦解，先前所謂的鐵案最終淪為冤假錯案。虛假印證具有一定的巧合性、隱蔽性，傳統(tǒng)的粗放型證據審查模式難以有效識別，由此其既是導致冤假錯案的重要原因，也是一些案件中妨礙案件糾錯的阻力因素。虛假印證作為案件內生風險，需要基于精細專業(yè)的證據分析才能予以有效識別。

2.訴訟偏見風險

盡管法律明確要求，偵查機關、檢察機關應當客觀、全面地收集、審查和運用證據，但受到追訴偏見和確證偏見等因素影響，偵查、起訴程序經常會扭曲案件事實。10［美］亞當·本福拉多：《公正何以難行：阻礙正義的心理之源》，劉靜坤譯，中國民主法制出版社2019年版，第二、三章。偵查機關在調查取證環(huán)節(jié)，可能會選擇性地收集某些證據；在優(yōu)選證據環(huán)節(jié)，還可能會遺漏某些關鍵證據。即便有關證據已經收集在案，仍然可能存在人為裁剪、取舍證據的情形。例如有的案件，鑒定意見顯示，現(xiàn)場痕跡物證來自犯罪嫌疑人之外的其他人員，盡管這顯示犯罪嫌疑人可能不是真正的罪犯，但偵查人員基于有罪推定心理，仍然可能將該證據視為無關證據，進而將之擱置不用，轉而尋找其他指向犯罪嫌疑人作案的證據。同理，檢察機關在審查起訴環(huán)節(jié)，往往關注有罪、罪重的證據，忽視無罪、罪輕的證據，進而單純基于指控犯罪的思路組織證據材料。在審前程序中，這種逐步篩選、裁剪證據的做法，具有較強的隱蔽性，給案件公正審判帶來極大的風險，極易導致事實錯判和程序錯判。

3.證據誤讀風險

證據的證明價值，取決于如何進行解釋。證據自身可能是客觀的，但證據解釋可能存在失誤或者偏差。11關于證據風險與冤假錯案風險的關聯(lián)，參見劉靜坤：《證據審查規(guī)則與分析方法》，法律出版社2018年版，第二章。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被告人的指紋和血跡，并不代表被告人就是作案人；不過，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)其他人的指紋和血跡，卻沒有發(fā)現(xiàn)被告人的指紋和血跡，就可能表明作案人另有其人。在確證偏見影響下，對于現(xiàn)場證據，偵查機關可能傾向于作出不利于犯罪嫌疑人的解釋，忽視有關證據的除罪性解釋，并有意或無意地漠視無罪證據的存在。此外，在追訴偏見影響下，辦案機關往往過度依賴單一假說，并習慣于圍繞被告人供述構建案件事實證據體系，忽視證據分析推理可能存在的潛在風險。例如，基于并存的多個證據，論證同時發(fā)生的多個事件具有因果關系，就存在并行論證的風險。在涉及賣淫女的命案中，現(xiàn)場的生物物證可能顯示多個人的DNA，如果碰巧其中一人有性犯罪前科，就直接將其認定為作案人，就屬于并行論證。我們不能僅僅因為該人的DNA出現(xiàn)在現(xiàn)場，并且具有性犯罪前科，就將其認定為作案人，因為這兩項證據并未建立其與被害人和殺人行為之間的關聯(lián)。我們還需要進一步確定，犯罪嫌疑人是否具有作案動機，在被害人體內或者體表能否提取到該人的DNA，現(xiàn)場其他人是否可能是作案人，等等。需要指出的是，證據風險并不會自動呈現(xiàn)，唯有嚴格執(zhí)行法定證據規(guī)則，并發(fā)揮庭審質證程序揭示證據風險的功能，才能有效降低證據誤讀的風險。

4.程序反制風險

對于一些疑難復雜案件，為避免量刑畸輕畸重，實務界提出了量刑反制定罪方法。12熊紅文：《量刑反制定罪方法的合理性及其運用》，載《人民檢察》2014年第5期。有學者對此指出，以刑制罪理論是對罪刑法定原則的反動與顛覆，在定罪與量刑的關系上，定罪決定量刑的理論必須堅持。13鄭延譜：《量刑反制定罪否定論》，載《政法論壇》2014年第6期。實際上，除了實體法的量刑反制定罪理論，程序法領域也面臨程序反制問題。盡管通常認為，強制措施是審判程序順利進行的制度保障，但司法實踐中，逮捕（即對人的強制措施）反制定罪，以及查封、扣押、凍結涉案財物（即對物的強制措施）反制定罪，已經成為不容忽視的制度問題。前述程序錯判和涉產權錯判，都不同程度地涉及程序反制定罪問題。有學者已對逮捕反制定罪的司法現(xiàn)狀提出質疑，認為順應司法規(guī)律，將逮捕職能復位于審判保障制度，是推進以審判為中心的訴訟制度改革的應有之義。14王彪：《刑事訴訟中的“逮捕中心主義”現(xiàn)象評析》，載《中國刑事法雜志》2014年第2期。不過，涉案財物處置反制定罪問題，目前仍然缺乏足夠關注，盡管涉案財物處置程序已有一些改革探索，例如探索建立涉案財物集中管理信息平臺、完善涉案財物處置信息公開機制等，但唯有將其定位于對物的強制措施，避免審前程序隨意處置涉案財物，才能有效消除程序反制的風險。

（二）冤假錯案風險的制度偏移

冤假錯案的系統(tǒng)性風險，并非變動不居，而是伴隨司法制度發(fā)展演變，始終處于動態(tài)變化之中。唯有關注冤假錯案風險的制度偏移，才能避免刻舟求劍式的政策滯后和對策失誤。近年來刑事司法改革方興未艾，冤假錯案的傳統(tǒng)風險有所緩解，但新型風險也在醞釀之中。

首先，犯罪嫌疑人被強迫認罪的風險，呈現(xiàn)復雜的變化趨勢。一方面，隨著非法證據排除規(guī)則逐步完善，暴力訊問方法得到明顯遏制，但疲勞訊問等體罰虐待方法仍然屢禁不止。由于法律并未明確限定訊問持續(xù)的時間，使疲勞訊問缺乏應有的程序規(guī)制，難以確保供述的自愿性。這也意味著，嚴格實行非法證據排除規(guī)則，仍有較大的制度空間。15戴長林等：《中國非法證據排除制度：原理·案例·適用》（修訂版），法律出版社2017年版，序言部分。另一方面，為減少案件爭議特別是證據合法性爭議，檢察機關可能以認罪認罰從寬為條件，促使犯罪嫌疑人選擇認罪，或者說服犯罪嫌疑人擱置、撤回排除非法證據申請。一旦犯罪嫌疑人認罪后翻供，檢察機關可能提出更加不利的量刑建議。在辯訴交易制度下，檢察官變相強迫犯罪嫌疑人認罪，無辜者為避免被判重刑或者死刑而違心認罪，已經引起廣泛關注。16Sydney Schneider, "When Innocent Defendants Falsely Confess: Analyzing the Ramifications of Entering Alford Pleas in the Context of the Burgeoning Innocence Movement", Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 103 (2013).在我國認罪認罰從寬制度改革背景下，如何防止審前程序變相強迫犯罪嫌疑人認罪，值得認真研究。

其次，訴訟程序和證據規(guī)則的文本優(yōu)化，可能會營造正當程序的司法假象。伴隨刑事程序改革，許多新制度、新規(guī)定在立法和改革文件中予以確立，從規(guī)范層面提升了刑事訴訟的法治化水平。但問題在于，現(xiàn)有的制度和規(guī)定并未在實踐中完全落到實處。例如，辯護領域的會見難、閱卷難、調查取證難等老問題尚未得到根本解決，發(fā)問難、質證難、辯論難又接踵而來；又如，審判領域的證人出庭難、非法證據排除難、疑罪從無難等問題始終難以有效破解。同時，法律和改革文件提出許多嚴禁型、應當型規(guī)定，但對于違反此類規(guī)定的行為，尚且缺乏必要的程序制裁措施。由于程序規(guī)則剛性不足，在司法實踐中缺乏應有權威，無法實現(xiàn)預期的法律效果。17沈德詠：《論嚴格司法》，載《政法論壇》2016年第4期。如果滿足于紙面上的法律，忽視文本規(guī)定的虛化現(xiàn)象和實踐問題，就可能導致漠視冤假錯案的現(xiàn)實風險。

再次，辯護職能游離于法律程序之外，可能會增加冤假錯案的隱性風險。盡管辯護權的法律保障在政策層面得到強化，但總體上講，辯護律師在審前程序中的參與度，以及在庭審程序中的影響力，都絲毫不容樂觀。辯護律師的辯護意見，很難獲得與起訴意見書、起訴書同等的法律地位；辯護律師的程序性辯護以及無罪辯護意見，也缺乏制度性的司法回應機制。程序性辯護的興起，在一定程度上激活了刑事程序，但仍然面臨舉步維艱的實踐困境。這與疑罪從無難以落實、程序錯判難以糾正存在緊密關聯(lián)。需要指出的是，辯護律師全覆蓋和值班律師制度的拓展，提高了刑事程序形式上的正當性，但仍然面臨無效辯護等制度風險。

最后，推進以審判為中心的訴訟制度改革后繼乏力，新型刑事訴訟構造尚待確立。目前最高人民法院出臺的改革意見，包括庭審實質化“三項規(guī)程”，仍然主要聚焦審判程序，并未實質觸及影響司法公正的體制性問題。近期改革實施情況顯示，庭審實質化改革的空間比較有限，很難從根本上倒逼偵查、起訴機關轉變辦案理念和模式。2018年《刑事訴訟法》修改吸納了速裁程序和認罪認罰從寬制度改革成果，并未涉及以審判為中心的訴訟制度改革的核心內容，這意味著通過立法推動改革的實現(xiàn)路徑尚需一定時日。18劉靜坤：《以審判為中心的訴訟制度改革之立法思考》，載《中國刑事法雜志》2019年第1期。這項改革被視為防范冤假錯案的治本之策，如果改革中道停滯，不僅可能影響前期改革成果的鞏固，甚至可能會走回原來的老路。

三、構建冤假錯案風險防范機制的基本設想

防范冤假錯案風險，應當成為刑事程序改革的基本宗旨。立足前一階段的制度性努力，有必要鞏固并推進以審判為中心的訴訟制度改革，并針對冤假錯案的系統(tǒng)性風險，探索構建創(chuàng)新性的風險防控制度機制。

（一）探索建立犯罪嫌疑人歸案后的司法核實訊問機制

在以口供為中心的傳統(tǒng)偵查模式下，通過非法訊問方法獲取供述，是偵破案件和指控犯罪的便捷路徑。為有效遏制非法訊問，解決被告人供述反復等問題，有必要改變偵查機關秘密訊問的做法，探索建立犯罪嫌疑人歸案后的司法核實訊問機制。具體言之，偵查機關抓獲犯罪嫌疑人后，首先應將犯罪嫌疑人帶到檢察官面前，由檢察官率先進行核實訊問。檢察官在核實訊問之前應當告知認罪認罰從寬的法律規(guī)定，如果犯罪嫌疑人在檢察官面前認罪，并作出詳細認罪供述，這種認罪供述的自愿性因具有程序保障，不存在強迫認罪風險，通常不會在后續(xù)訴訟階段引發(fā)證據合法性爭議。如果犯罪嫌疑人在檢察官面前不認罪，偵查機關就應當開展專門調查，后續(xù)訊問必須在規(guī)范的訊問場所進行，并嚴格執(zhí)行訊問錄音錄像等程序要求。一旦犯罪嫌疑人隨后在偵查階段認罪，就應當毫不延遲地將其帶到檢察官面前，由檢察官核實認罪的自愿性。通過建立檢察機關的司法核實訊問機制，既能及時固定犯罪嫌疑人供述，核實供述的自愿性，也有助于塑造檢察機關客觀中立的訴訟角色，克服檢察機關的追訴偏見。

（二）探索建立審前程序中潛在無辜者識別機制

冤假錯案之所以難以糾正，一個重要原因就是案件歷經整個訴訟程序，因早期未能有效識別，以致積重難返，面臨重重阻力。為強化冤假錯案的源頭防范，可考慮基于無罪推定原則，建立審前程序中潛在無辜者的識別機制。偵查機關、檢察機關不僅要準確指控犯罪，也要避免將無辜者卷入訴訟。對于犯罪嫌疑人提出無罪辯解或者辯護人進行無罪辯護等情形，辦案機關應當對辯解理由和辯護意見進行調查核實，盡早識別潛在的無辜者，避免錯誤推進訴訟程序。強調偵查機關、檢察機關的調查核實職責，有助于克服傳統(tǒng)的訴訟偏見，體現(xiàn)無罪推定型訴訟程序的內在要求。在審前程序中，盡管強調偵查機關、檢察機關全面客觀調查案件事實，但辯護律師才是潛在無辜者的法律代言人，因此，應當允許辯護律師盡早介入刑事程序，充分履行調查取證職責，有效收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據材料。

（三）探索建立對人和對物強制措施的司法復核機制

對于逮捕和查封、扣押、凍結等對人、對物強制措施，為防止實踐濫用，乃至反制公正審判，有必要遵循制度設計初衷將之納入法治軌道。立足現(xiàn)有司法體制框架，可考慮建立對人和對物強制措施的專門司法復核機制，即辦案機關按照法定程序采取有關強制措施后，并非自動無限制地延長適用期限，而是區(qū)分情形進行司法復核。具體言之，對于犯罪嫌疑人及其辯護人申請變更強制措施的情形，檢察機關應當及時進行審查并依法作出處理。關于逮捕措施，目前已有羈押必要性審查制度，但對于涉案財物處置，相應的申請和審查程序仍有待規(guī)范。同時，對于重大案件，即便犯罪嫌疑人及其辯護人未針對強制措施提出有關申請，或此前提出的申請未獲準許，檢察機關也應當定期（可考慮設定為2個月）進行復核審查，并依法作出處理。通過建立依申請與依職權審查并行的強制措施司法復核機制，有助于抵制程序反制風險，減少程序錯判和涉產權錯判。

（四）探索建立審前程序中疑罪認定和案件過濾機制

盡管疑罪通常是法庭審判之后形成的認定結論，但實際上，疑罪案件在審前程序就已形成，只不過在偵查終結、審查起訴等程序把關環(huán)節(jié)未予識別或有效過濾。為防止明顯事實不清、證據不足的案件輕易進入審判程序，庭前會議規(guī)程中確立了一項特殊機制：人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據的意見后，對于明顯事實不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院補充材料或者撤回起訴；建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準許撤回起訴。在此基礎上，有必要逐步構建審前程序中的疑罪認定和案件過濾機制。一方面，可考慮立足各地探索制定的證據指引，建立更為剛性的證據能力規(guī)則，以及更為實質性的證據分析框架，借助智能輔助系統(tǒng)有效識別疑罪案件。對于偵查終結、審查起訴階段認定的疑罪案件，經過補充偵查仍然達不到法定證明標準的，應當及時過濾到訴訟程序之外，不得勉強移送審查起訴或者提起公訴。另一方面，為減少疑罪認定的認識分歧，有必要明確疑罪的主要類型和認定標準?？偨Y梳理現(xiàn)已糾正的冤假錯案和宣告疑罪從無的案件，提煉具有指引性和參照性的司法裁判規(guī)則，供偵查、起訴、審判各階段一體遵循、共同執(zhí)行。

（五）探索建立重大爭議案件提級管轄或者指定異地管轄機制

無論是事實錯判、程序錯判還是涉產權錯判，在防范和糾正冤假錯案過程中，司法機關難免遇到程序內外的各種壓力。對此，2013年中央政法委《關于切實防止冤假錯案的規(guī)定》第8條指出：人民法院、人民檢察院、公安機關辦理刑事案件，必須以事實為依據，以法律為準繩，不能因為輿論妙作、當事人及其親屬上訪鬧訪和“限時破案”、地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。這種政策要求非常重要，但為了切實減少防范和糾正冤假錯案的制度壓力，有必要探索更加行之有效的程序機制。立足現(xiàn)有司法程序，為更好地貫徹疑罪從無原則，及時糾正各類司法錯誤，可考慮建立重大爭議案件提級管轄或者指定異地管轄機制。對于重大爭議案件，當地司法機關認為案件存在冤假錯案重大風險，可以申請上級司法機關提級管轄；上級司法機關可以提級管轄，也可以指定異地司法機關管轄。構建這種專門程序機制，有助于減少當地司法機關面臨的阻力和壓力，確保案件的公正處理，有效防范冤假錯案發(fā)生。