摘 要：《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了三類破產(chǎn)重整的申請(qǐng)主體，包括債權(quán)人、債務(wù)人和一定比例的出資人。該法規(guī)定了在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，在債務(wù)人被人民法院宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人和一定比例的出資人可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)，但對(duì)于在債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，在人民法院受理后，被宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人是否還享有后續(xù)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的問(wèn)題不置可否。雖然目前為止我國(guó)的破產(chǎn)法立法沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題作出直接規(guī)定，但從破產(chǎn)法立法傾向，重整制度的根本目的，破產(chǎn)重整相較于破產(chǎn)清算的優(yōu)越性，國(guó)際破產(chǎn)法立法趨勢(shì)等各方面可以得出，賦予債務(wù)人完整的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)是很有必要的。于此同時(shí)，為了最大程度防范道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)債權(quán)人利益，還需要對(duì)此權(quán)利加以必要的約束。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整;債務(wù)人;后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)

一、后續(xù)破產(chǎn)重整權(quán)的概念和研究意義

本文所研究的“債務(wù)人的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)”指的是在債務(wù)人自行申請(qǐng)破產(chǎn)清算情況下，法院裁定受理后，宣告破產(chǎn)前，再向法院申請(qǐng)轉(zhuǎn)入重整程序的權(quán)利。理論上，債務(wù)人的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，法院裁定受理后，宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人再申請(qǐng)重整的權(quán)利，但《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款已經(jīng)對(duì)第二種情況作出明確的規(guī)定，不在本次的研究范圍之內(nèi)，所以本文中所述的債務(wù)人的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)僅指第一種情況。

本問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)起源于筆者在2016年12月參與的某制藥有限公司破產(chǎn)清算案。下面筆者簡(jiǎn)要介紹下案情： 該制藥有限公司系成都某上市公司的一家絕對(duì)控股的子公司，2015年底該上市公司由于稅收問(wèn)題涉嫌重大刑事犯罪，法定代表人及所有涉案高級(jí)管理人員均被刑事拘留，整個(gè)公司一夜之間人去樓空。由于母公司的飛來(lái)橫禍，使原本經(jīng)營(yíng)狀態(tài)良好的制藥有限公司無(wú)法面對(duì)大量債權(quán)人的恐慌性擠兌。債權(quán)人紛紛向法院起訴，查封、凍結(jié)了該制藥有限公司的所有財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司無(wú)可維持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，被迫停產(chǎn)接近一年。走投無(wú)路之下，筆者所在的律師團(tuán)隊(duì)接受該制藥有限公司的委托，處理該公司的破產(chǎn)清算事務(wù)。2017年1月，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫讲枚ㄔ撝扑幱邢薰荆ㄒ韵路Q“債務(wù)人”）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

由于債務(wù)人是當(dāng)?shù)氐淖畲蟮闹扑幤髽I(yè)，且該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況一直良好，其產(chǎn)品在市場(chǎng)上處于求過(guò)于供的狀態(tài)，債務(wù)人被迫停產(chǎn)也并非自身問(wèn)題。在政府和清算小組的共同努力之下，該公司于2017年2月接受成都某集團(tuán)的委托，逐漸恢復(fù)生產(chǎn)，該集團(tuán)為債務(wù)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)注入新的資金，并且墊付了停產(chǎn)期間所欠的職工工資。

經(jīng)過(guò)三個(gè)月的實(shí)踐，該集團(tuán)極其看好債務(wù)人的發(fā)展前景，有意愿成為戰(zhàn)略投資人，幫企業(yè)渡過(guò)困境。此時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題是成都該集團(tuán)不愿意直接收購(gòu)，因?yàn)閭鶆?wù)人在外有將近6億的負(fù)債，而債務(wù)人目前所有的資產(chǎn)評(píng)估值人民幣2億，處于嚴(yán)重資不抵債的狀態(tài)。且資產(chǎn)中應(yīng)收債權(quán)部分大多是關(guān)聯(lián)公司的欠款，幾乎沒(méi)有回收的希望。相信任何一個(gè)理性的投資人都不愿意全盤(pán)接手別人留下的“爛攤子”，但基于債務(wù)人良好的發(fā)展前景，該集團(tuán)愿意進(jìn)行重整并購(gòu)，即以戰(zhàn)略投資人的身份在破產(chǎn)重整中實(shí)施并購(gòu)，不愿意待債務(wù)人清償所有負(fù)債，但愿意通過(guò)重整程序，對(duì)債務(wù)人減本免息的前提下實(shí)施收購(gòu)。問(wèn)題也由此暴露。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條，轉(zhuǎn)化程序需要滿足兩個(gè)條件;一、進(jìn)入清算程序是由債權(quán)人申請(qǐng)的;二、債務(wù)人或者達(dá)到一定出資比例的出資人有權(quán)提出申請(qǐng)。而本案?jìng)鶆?wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序是債務(wù)人自己申請(qǐng)的，并非債權(quán)人申請(qǐng)的，法律沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人自己申請(qǐng)破產(chǎn)清算后，之后還可以轉(zhuǎn)到重整程序。當(dāng)?shù)胤ㄔ壕鸵苑蓻](méi)有明文規(guī)定為理由，駁回了重整申請(qǐng)。

那么此時(shí)擺在債務(wù)人面前的只有二條路：一是繼續(xù)破產(chǎn)清算，最后企業(yè)注銷。這樣做，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，意味著永久退出市場(chǎng);對(duì)政府來(lái)說(shuō)，損失了一家大企業(yè)，當(dāng)?shù)氐闹扑幤髽I(yè)將群龍無(wú)首;對(duì)幾百民職工來(lái)說(shuō)，意味著失業(yè);對(duì)廣大債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其債權(quán)只能獲得最低程度的保障，由于債務(wù)人在此之前將所有的土地房產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備，都全部抵押給銀行，該銀行受償后，幾乎沒(méi)有剩余資產(chǎn)，再基于制藥企業(yè)的特殊性，其他主要財(cái)產(chǎn)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，藥品GMP證書(shū)等無(wú)形資產(chǎn)上，如果直接清算，該企業(yè)的資產(chǎn)將大大縮水;對(duì)戰(zhàn)略投資人而言，雖然其可以通過(guò)破產(chǎn)清算程序競(jìng)拍債務(wù)人的資產(chǎn)，競(jìng)拍成功后就地成立一家新公司，對(duì)其而言成本最低，不需要承擔(dān)債務(wù)人的任何債務(wù)，但如前述所說(shuō)，基于債務(wù)人是制藥企業(yè)的特殊性，其主要資產(chǎn)在于藥品GMP資質(zhì)等，如果債務(wù)人被注銷資質(zhì)，新的公司即使是在原來(lái)的土地廠房，用的是原來(lái)的機(jī)器設(shè)備，甚至還是原來(lái)的技術(shù)人員，也就是說(shuō)即使能夠保證原來(lái)的一切條件都不變，GMP資質(zhì)也必須重新申請(qǐng)，所有藥品的GMP資質(zhì)都要重新申請(qǐng)的話需要耗時(shí)至少一到兩年。也就是說(shuō)在這兩年時(shí)光內(nèi)，必須要保證所有專業(yè)技術(shù)人員到位，所有設(shè)備設(shè)施都符合要求，準(zhǔn)備接受藥品監(jiān)督管理局的隨時(shí)抽查，且在GMP資質(zhì)申請(qǐng)下來(lái)以前，公司不能生產(chǎn)銷售藥品，也就意味著新公司要面對(duì)兩年沒(méi)有任何收入，但必須承擔(dān)各崗位員工在崗的工資，保證設(shè)備設(shè)施隨時(shí)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)所需的所有費(fèi)用等。此辦法于各方不利，顯然不是本案的最佳選擇。二是終結(jié)本次清算程序，然后直接提起重整。要采取此方式，先得按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零八條規(guī)定終結(jié)破產(chǎn)程序。而終結(jié)破產(chǎn)程序的三種條件，該制藥公司不能也不可能達(dá)到。戰(zhàn)略投資人不愿意為債務(wù)人提供擔(dān)保，更不可能代債務(wù)人清償所有債務(wù)，此案因此陷入僵局。

二、破產(chǎn)法的價(jià)值取向及目前立法的利弊分析

2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》相比之前的破產(chǎn)法最大的亮點(diǎn)之一莫過(guò)于提出并且盡可能地完善了企業(yè)破產(chǎn)重整程序。2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序有兩個(gè)主要作用，一是通過(guò)債務(wù)重整，減本免息，使企業(yè)擺脫破產(chǎn)困境，獲得重生;二是將債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度建立在債務(wù)人能夠成功重整的前提下，在一定程度上使債務(wù)人和債權(quán)人的利益保持一致，使債務(wù)人的繼續(xù)運(yùn)營(yíng)價(jià)值得以保留，使債權(quán)人獲得比在債務(wù)人強(qiáng)制清算的條件下更好的清償結(jié)果。[2]就是因?yàn)樾缕飘a(chǎn)法規(guī)定了重整程序，使《企業(yè)破產(chǎn)法》不單單是企業(yè)的“死法”，其立法傾向更偏向于使企業(yè)起死回生。從破產(chǎn)法發(fā)展的軌跡來(lái)看，破產(chǎn)法的立法宗旨從傳統(tǒng)的“使債權(quán)人得到公平的受償”到“拯救債務(wù)人和保護(hù)債權(quán)人利益”再到兼顧社會(huì)利益不斷發(fā)生變化。對(duì)于具有重整希望的企業(yè)，法律鼓勵(lì)破產(chǎn)企業(yè)盡可能適用重整而不是清算，這樣更有利于保障社會(huì)利益。我國(guó)現(xiàn)代破產(chǎn)法的擴(kuò)大重整程序的立法趨勢(shì)在以下幾種制度中都有不同程度的體現(xiàn)：1、重整原因更寬松。但重整原因與清算、和解程序的區(qū)別在于，多了《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第二款規(guī)定的“明顯喪失清償能力”這一原因。2、程序啟動(dòng)多元化。重整申請(qǐng)可以有債務(wù)人或者債權(quán)人直接提出，也可以在符合一定條件時(shí)，由出資人提出。3、程序優(yōu)先化。從《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定可以看出破產(chǎn)法規(guī)定的三種程序優(yōu)先于一般的民事執(zhí)行程序，而從《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款可以看出重整程序優(yōu)先于清算程序。4、擔(dān)保物權(quán)限制化?！拔餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)”是傳統(tǒng)民法的原則，雖然破產(chǎn)程序是特殊的程序，但清算程序和和解程序都沒(méi)有突破這一原則。

破產(chǎn)法的對(duì)重整制度如此“偏愛(ài)”，其背后體現(xiàn)的價(jià)值取向是越來(lái)越注重保障社會(huì)利益，挽救具有重整希望的企業(yè)的同時(shí)保障債權(quán)人利益。破產(chǎn)法在一定意義上是破產(chǎn)企業(yè)的保護(hù)傘。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條對(duì)債務(wù)人的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)不加以明文規(guī)定，有利于防止企業(yè)“假破產(chǎn)、真躲債”等道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，但也大大減落了入重整制度的功能。

三、問(wèn)題的解決及方案的構(gòu)想

回到最開(kāi)始的那個(gè)案例，如若機(jī)械地適用第七十條第二款之規(guī)定，對(duì)債務(wù)人重整申請(qǐng)權(quán)的前置程序進(jìn)行嚴(yán)格限制，勢(shì)必人為堵塞重整程序與破產(chǎn)清算程序之間的轉(zhuǎn)換通道，難以避免債務(wù)人歸于消亡的法律后果，背離現(xiàn)代破產(chǎn)法積極拯救企業(yè)的立法價(jià)值。某制藥有限公司，一個(gè)具備重整的客觀條件和主觀的強(qiáng)烈愿望，有很大的可能性可以得以繼續(xù)生存的企業(yè)將被迫面臨強(qiáng)制清算，最后的結(jié)果是有意愿成為戰(zhàn)略投資人的企業(yè)落荒而逃，普通債權(quán)人的清償比例幾乎為零，五百多名員工要下崗失業(yè)，當(dāng)?shù)氐闹扑幤髽I(yè)將群龍無(wú)首等一系列消極影響。由此可以看出，賦予債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)是很有必要，且更加合理的。該觀點(diǎn)的支撐理由在于以下四大點(diǎn)。

（一）私法領(lǐng)域應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治

雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有直接肯定債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，但也沒(méi)有明文禁止。在法律空白時(shí)研究債務(wù)人是否應(yīng)該享有該權(quán)利首先要研究的是《企業(yè)破產(chǎn)法》的性質(zhì)，即其屬于公法還是私法。

首先，破產(chǎn)還債是破產(chǎn)法最直接的功能， 是包括破產(chǎn)清算、重整、和解在內(nèi)的所有破產(chǎn)程序的核心內(nèi)容之一?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的直接作用， 是使具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的“債”， 在債務(wù)人具備資不抵債等破產(chǎn)原因出現(xiàn)時(shí)獲得最終公平實(shí)現(xiàn)， 維護(hù)全體債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。而“債”屬于民商事主體“私權(quán)利”的范疇， 所以《企業(yè)破產(chǎn)法》的核心在于保障廣大債權(quán)人和債務(wù)人的私權(quán)利。

其次，無(wú)論是世界各國(guó)的通行做法還是我國(guó)，破產(chǎn)法規(guī)定的三種程序的啟動(dòng)都是以私權(quán)啟動(dòng)為核心的。而2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》將私權(quán)啟動(dòng)作為破產(chǎn)程序的唯一啟動(dòng)途徑，也就是說(shuō)破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，必須由法律規(guī)定的個(gè)人，如債權(quán)人，債務(wù)人或者出資人申請(qǐng)，否則即使債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，包括政府和法院在內(nèi)的任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。由此看出破產(chǎn)程序的處置屬于私權(quán)的范疇，《企業(yè)破產(chǎn)法》屬于私法。

但我國(guó)是職權(quán)主義國(guó)家，我國(guó)破產(chǎn)程序中法院處于核心主導(dǎo)位置，主導(dǎo)著程序的進(jìn)展，擁有重大事項(xiàng)的決定權(quán)，再加上《企業(yè)破產(chǎn)法》保護(hù)的利益不僅僅是私權(quán)利，還要保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，維護(hù)正常的市場(chǎng)關(guān)系和市場(chǎng)制度等。再加上由于我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的限制，很多時(shí)候需要政府出面招商引資幫助企業(yè)擺脫困境，破產(chǎn)程序中公權(quán)力干預(yù)程度很深。比如本案就是由政府牽頭成立清算小組，并由招商局出面向社會(huì)招商引資，引入戰(zhàn)略投資人成都某集團(tuán)有限公司。因此我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》在某種程度上稍帶有公法屬性，行政干預(yù)色彩并沒(méi)有完全去除。但結(jié)合到具體條款第七十條，闡述的債權(quán)人、債務(wù)人和達(dá)到一定比例的出資人的重整申請(qǐng)權(quán)，是民商事主體的私權(quán)利。私法領(lǐng)域講究的權(quán)利本位，私法精神的具體內(nèi)容是在權(quán)利本位的基礎(chǔ)上， 以私權(quán)自治、私權(quán)平等和私權(quán)神圣來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利。[3]所以按照私法的一般原理，“法無(wú)明文競(jìng)爭(zhēng)即可為”，只要《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)有明文禁止債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)，債務(wù)人就應(yīng)該享有該權(quán)利。重整申請(qǐng)權(quán)均是企業(yè)自主權(quán)的范圍，即便是第三方潛在合作者擬對(duì)債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)?；蛘邇斶€，也是投資主體對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種處置行動(dòng)，本質(zhì)上是私權(quán)行使的范圍，如果不違反法律強(qiáng)制規(guī)定和社會(huì)公共利益，在有益于挽救企業(yè)的情況下，受案法院就沒(méi)有干涉的理由。此時(shí)，受案法院應(yīng)更多地關(guān)注重整方案的現(xiàn)實(shí)性，著重對(duì)重整的必要性和可行性進(jìn)行審查。在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，被人民法院宣告破產(chǎn)前，發(fā)現(xiàn)企業(yè)還有挽救的余地，重整成功的可能性很大，并且保障債務(wù)人、債權(quán)人，職工等各項(xiàng)利益都大于破產(chǎn)強(qiáng)制清算，大部分債權(quán)人和債務(wù)人都沒(méi)有異議的前提下，從清算程序轉(zhuǎn)到重整程序無(wú)疑是可行的，并且此時(shí)從清算程序轉(zhuǎn)到重整程序能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化，是債權(quán)人、債務(wù)人及廣大利益相關(guān)者的共同選擇和迫切愿望。至于誰(shuí)出資誰(shuí)申請(qǐng)啟動(dòng)重整程序不應(yīng)作為審查的重點(diǎn)。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款的規(guī)定不具有排他性

除此以外，筆者認(rèn)為第七十條第二款是建議性規(guī)定，不具有排他效力。其目的是挽救有再生希望的企業(yè)，給債務(wù)人善意的提醒和建議：即使債務(wù)人陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，具備破產(chǎn)原因，債權(quán)人也向法院提出了申請(qǐng)，但如果債務(wù)人還具有挽救希望，具有重整的客觀條件，債務(wù)人可以向法院申請(qǐng)從清算程序轉(zhuǎn)到重整程序?？傊摋l文只是提醒債務(wù)人在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)重整，但沒(méi)有強(qiáng)制債務(wù)人必須要行使該權(quán)利，也沒(méi)有限制只有在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的前提下，債務(wù)人才具有這種權(quán)利。該條文還有一項(xiàng)價(jià)值不容忽視，即從立法層面肯定了我國(guó)破產(chǎn)清算程序和重整程序是可以相互轉(zhuǎn)換的。

所以筆者認(rèn)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款的立法原意是盡可能擴(kuò)大重整制度的適用情形，而不是限制。此注意性規(guī)定背后蘊(yùn)含的價(jià)值取向是：債權(quán)人和債務(wù)人都有破產(chǎn)清算申請(qǐng)權(quán)和破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)。如果債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，且人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，此時(shí)債務(wù)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)會(huì)不會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)被受理而消滅呢？第七十條第二款給出了否定答案。債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)權(quán)與債務(wù)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)存在一定程度的矛盾的情況下，法律選擇優(yōu)先保障債務(wù)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)，甚至不需要征得債權(quán)人的同意。此處也可以看出重整程序優(yōu)于清算程序的立法理念。既然在債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)權(quán)與債務(wù)人的破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)矛盾時(shí)，法律都優(yōu)先保障重整申請(qǐng)權(quán)。那么在債務(wù)人自己行使破產(chǎn)清算申請(qǐng)權(quán)后，又行使重整申請(qǐng)權(quán)的，人民法院更沒(méi)有任何理由駁回債務(wù)人的申請(qǐng)。

（三）國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)法的價(jià)值取向已經(jīng)發(fā)生變化

破產(chǎn)法的歷史使命是保障債權(quán)人公平受償，甚至不惜以犧牲企業(yè)為代價(jià)，但隨著資本主義市場(chǎng)的不斷變化，一個(gè)企業(yè)的消亡往往會(huì)產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的一系列不良影響。隨之，破產(chǎn)法的理念也從傳統(tǒng)的“保障債權(quán)人利益最大化”轉(zhuǎn)換到“拯救具有重整希望的企業(yè)”保障債權(quán)人及各利益相關(guān)者的合法權(quán)利的雙軌制。而重整制度因?yàn)榫哂心軌蚓S持債務(wù)人的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值，平衡擔(dān)保物權(quán)人、稅收債權(quán)、職工債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)人的利益等優(yōu)點(diǎn)，被世界各國(guó)公認(rèn)為是預(yù)防企業(yè)被強(qiáng)制清算，退出市場(chǎng)最為有力的制度。減少重整申請(qǐng)的限制性條件，盡可能擴(kuò)大重整的適用范圍，是世界各國(guó)破產(chǎn)法的立法趨勢(shì)。鑒于破產(chǎn)重整相較于破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解的優(yōu)越性，各國(guó)破產(chǎn)法立法都鼓勵(lì)債務(wù)人在能夠重整的情況下盡量選擇重整，不會(huì)因?yàn)樯暾?qǐng)主體的問(wèn)題而人為堵塞債務(wù)人從清算程序轉(zhuǎn)到重整程序的通道。

從我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解的啟動(dòng)原因的差別也可以看出我國(guó)破產(chǎn)立法的傾向?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定了破產(chǎn)清算、重整、和解程序開(kāi)始的三個(gè)共同原因。國(guó)際上對(duì)破產(chǎn)原因主要有兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，即現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)與資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)。前者是指只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)就認(rèn)為具有破產(chǎn)原因，不論其資產(chǎn)負(fù)債的總體情況。后者是指企業(yè)的總資產(chǎn)小于總負(fù)債，即資不抵債時(shí)，認(rèn)為企業(yè)具有破產(chǎn)原因。[4]而我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款采用的是“現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)”加“資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)”。我國(guó)采用這種標(biāo)準(zhǔn)作為破產(chǎn)原因的基本理念是：企業(yè)法人是獨(dú)立的民事主體，企業(yè)以其全部資產(chǎn)為債權(quán)人利益擔(dān)保，出資人僅承擔(dān)有限責(zé)任。當(dāng)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資不抵債時(shí)，債權(quán)人的利益已經(jīng)受到了不能足額清償?shù)奈ｋU(xiǎn)，隨時(shí)都有可能因?yàn)閭鶆?wù)人停止支付而嚴(yán)重危害債權(quán)人利益，引起社會(huì)秩序的不穩(wěn)定。我國(guó)作為一個(gè)有健全市場(chǎng)法制的國(guó)家，是決不允許資不抵債的企業(yè)以債權(quán)人權(quán)益無(wú)法得到保障和可能導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序混亂為賭注，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的。但即便我國(guó)對(duì)破產(chǎn)原因有如此嚴(yán)苛的規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)重整仍“特殊對(duì)待”。從《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第二款規(guī)定可以看出只要企業(yè)具有不能清償債務(wù)的可能性時(shí)就可以申請(qǐng)重整，這比破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解啟動(dòng)的條件要寬松很多。從此可以看出，我國(guó)破產(chǎn)法同世界破產(chǎn)法的立法傾向是一致的，即承認(rèn)破產(chǎn)重整的優(yōu)越性，在合理范圍內(nèi)擴(kuò)大破產(chǎn)重整的適用范圍，將挽救具有重整希望的危機(jī)企業(yè)作為首要目的。所以結(jié)合我們破產(chǎn)法的立法精神，在債務(wù)人具有破產(chǎn)重整的原因和重整成功的客觀條件時(shí)，加以其他不必要的規(guī)定來(lái)限制債務(wù)人的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)是違背破產(chǎn)法立法初衷的。

（四）否定債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)對(duì)防止道德風(fēng)險(xiǎn)的作用不大

我國(guó)破產(chǎn)法之所以沒(méi)有直接肯定債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，主要是為了防止債務(wù)人“假破產(chǎn)，真躲債”損害債權(quán)人利益。但實(shí)際上，這樣的立法模式不能起到降低這種道德風(fēng)險(xiǎn)的作用。如果債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的初衷就是“躲債”，那么有很多方式可以規(guī)避這一問(wèn)題。比如債務(wù)人可以在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，收購(gòu)一家債權(quán)人的債權(quán)，并要求該債權(quán)人代持，然后由該債權(quán)人的名義向法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。待法院裁定債務(wù)人進(jìn)入清算程序后，債務(wù)人在仍可以在清算程序的“庇佑”下進(jìn)行一系列損害債權(quán)人利益的行為，比如利用信息不對(duì)稱，通過(guò)第三方大量低價(jià)收購(gòu)在外債權(quán)，待能夠?qū)嶋H控制整個(gè)債權(quán)人會(huì)議后，在根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條第二款的規(guī)定申請(qǐng)轉(zhuǎn)入重整程序，然后用最快的時(shí)間通過(guò)操控債權(quán)人會(huì)議的方式通過(guò)重整計(jì)劃，債務(wù)人依舊可以達(dá)到“躲債”的目的。所以筆者認(rèn)為既然法律確認(rèn)了在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)的債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，那么限制債務(wù)人自行提出的破產(chǎn)清算時(shí)的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)的防范所起的作用甚微。否定債務(wù)人的后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)反而讓那些因?yàn)榭陀^情況的突然改變而具有了重整的客觀條件和強(qiáng)烈的主觀愿望的企業(yè)“夭折”，而對(duì)那些一開(kāi)始就想通過(guò)破產(chǎn)程序躲債的企業(yè)沒(méi)有任何約束力和威懾力。

綜上所述，筆者認(rèn)為債務(wù)人的后續(xù)破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)于法有據(jù)，只要加以一定的限制條件，最大限度地防止道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，賦予債務(wù)人后續(xù)重整申請(qǐng)權(quán)，于債務(wù)人、債權(quán)人和各方利益相關(guān)人有利。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法[Z].中華人民共和國(guó)主席令[第五十四號(hào)]，2006-08-27.

[2] 趙柯.新舊破產(chǎn)法之比較[J].人民司法，2016（12）.

[3] 劉勇.破產(chǎn)法的私法精神確是及原因分析[J].法學(xué)論壇，2006（12）.

[4] 李永軍.破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2007（1）.

作者簡(jiǎn)介：華夢(mèng)丹，四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)，碩士研究生。