吳佳琪

摘 要：懲罰性賠償金應(yīng)在中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定。懲罰性損害有利于充分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能，社會(huì)公正觀念的變革要求，以及民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。法律應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)類型，程序和賠償范圍限制懲罰性賠償制度。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;必要性;限制;建議

一、懲罰性賠償有利于充分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能

很多人對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的功能持有不同的意見，但一般認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是預(yù)防，填補(bǔ)損害和懲罰。懲罰性賠償是為了實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能。

懲罰性損害是否真的違反了同等賠償原則？這是由于懲罰性賠償可以試圖達(dá)到對(duì)懲罰性賠償理由之一的全額賠償原則這一事實(shí)，即懲罰性賠償違反了平等賠償原則。讓加害者承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，以便受害者獲得不正當(dāng)?shù)睦?。補(bǔ)償性賠償是否可以實(shí)現(xiàn)全額賠償。事實(shí)上，由于以下原因，補(bǔ)償性補(bǔ)償不能完全達(dá)到同樣的補(bǔ)償金額。人身?yè)p害無法進(jìn)行等額賠償。個(gè)人權(quán)利的價(jià)值很難用錢來評(píng)估。根據(jù)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定受害者獲得的傷殘賠償和死亡賠償。并不是對(duì)人身權(quán)損害的完全賠償。

精神損害賠償?shù)姆秶y以確定。為了盡可能全面地恢復(fù)受害者的個(gè)人權(quán)利，除了財(cái)產(chǎn)損失外，法律還對(duì)精神損害給予特殊賠償。但是，基于精神損害的無形或困難的確定性，補(bǔ)償性賠償不可能實(shí)現(xiàn)同等的賠償。

補(bǔ)償性損害賠償?shù)挠?jì)算方法決定了它不能達(dá)到同等數(shù)額的補(bǔ)償。首先，當(dāng)法官對(duì)原告的潛在損失或未來?yè)p失作出賠償裁決時(shí)，他經(jīng)常考慮原告的未來生活和收入等意外因素，從而大大減少賠償金額;其次，當(dāng)法官計(jì)算損害賠償金時(shí)，他采用估算近似完備的方法，即簡(jiǎn)單的算術(shù)乘法或基本公式，不能準(zhǔn)確計(jì)算損害;第三，在計(jì)算損害賠償時(shí)，法院經(jīng)常忽略通貨膨脹或稅收因素。

所謂的次要損害不能獲得賠償。即使補(bǔ)償責(zé)任可以填補(bǔ)受害者的主要損害賠償責(zé)任，如醫(yī)療費(fèi)用，工資損失等，也不能彌補(bǔ)所謂的二次傷害，也就是說，原告必須干預(yù)因事件造成的損害的糾紛和糾紛，包括主要損害賠償?shù)牟淮_定性所造成的精神壓力。關(guān)注法院訴訟的壓力，勞動(dòng)力成本和爭(zhēng)議解決程序產(chǎn)生的事件。

得不到賠償?shù)脑V訟費(fèi)和律師費(fèi)。即使在執(zhí)行律師代理制度的英美法律體系中，法院一般也不支持作為勝訴方的申訴人要求賠償所支付的律師費(fèi)和律師費(fèi)。

懲罰性賠償可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害的不足，并試圖獲得賠償?shù)娜~賠償。從這個(gè)角度來看，懲罰方法首先是“補(bǔ)償方法”。事實(shí)上，懲罰性賠償主要是基于補(bǔ)償性賠償。在美國(guó)，在沒有補(bǔ)償性賠償?shù)那闆r下，大多數(shù)法院認(rèn)為不能給予懲罰性賠償。在確定懲罰性賠償?shù)馁r償金額時(shí)，懲罰性賠償金應(yīng)與補(bǔ)償性補(bǔ)償保持合理的比例關(guān)系。這在所謂的“雙重和三重補(bǔ)償”系統(tǒng)中尤為明顯。

二、懲罰性賠償?shù)南拗?/p>

懲罰性賠償只能作為侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)償責(zé)任的例外。

懲罰性賠償不適用于以下任何情況：①公務(wù)員違反法律界定侵權(quán)行為。②為了自己獲取利益，被告多次重復(fù)侵權(quán)，利潤(rùn)超過賠償金額。這些行為所違反的法律主要包括禁止專利法，商標(biāo)法壟斷法，反傾銷法等。③對(duì)原告權(quán)利極為不尊重的故意意圖或侵權(quán)行為。

我們認(rèn)為適用的懲罰性賠償類型不應(yīng)過于寬泛。原則上，中國(guó)的懲罰性賠償立法應(yīng)限于故意侵權(quán)，故意侵權(quán)也應(yīng)遵循法律原則，即只有法律明確規(guī)定才能適用懲罰性賠償。

適用限制懲罰性賠償是嚴(yán)格的程序性措施。英美法中嚴(yán)格的程序性限制主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：首先，懲罰性賠償?shù)倪m用由法官和陪審團(tuán)進(jìn)行;其次，懲罰性賠償?shù)脑姹仨毦哂懈叩淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，懲罰性賠償?shù)膶W(xué)說和少數(shù)州法必須是“清楚而具有說服力之證據(jù)”（clear and convincing evidence），以此取代原來的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行程序中的懲罰性賠償。在英美法律中要求懲罰性賠償?shù)脑姹仨氉袷馗叩淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，值得學(xué)習(xí)。此外，告的懲罰性賠償在法官判決時(shí)，應(yīng)充分考慮判決的社會(huì)影響。賠償范圍內(nèi)的懲罰性賠償限制在英美法律中，對(duì)懲罰性賠償范圍的限制應(yīng)考慮周圍一切因素。在各種因素中，更加強(qiáng)調(diào)有害方的因素，不僅包括財(cái)產(chǎn)的狀況和其他主觀因素，還包括加害者的動(dòng)機(jī)？在美國(guó)的許多州，財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)作為與損害相關(guān)的事項(xiàng)提交給法院。其次，要求判決的懲罰性賠償?shù)牟糠謶?yīng)該支付給州政府，而不是原告。第三，限制對(duì)懲罰性賠償金總額。一種方法是設(shè)定懲罰性賠償?shù)纳舷?另一種方法是為補(bǔ)償性賠償提供多種懲罰性賠償。

學(xué)者們對(duì)如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，為了確保懲罰性賠償?shù)闹撇煤投糁乒δ?，統(tǒng)一規(guī)定國(guó)家的賠償金額不一致。當(dāng)事人的收入狀況和生活水平差異很大，是由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，如果懲罰性賠償金額最高，對(duì)某些地區(qū)的某些人來說，懲罰性賠償很難實(shí)施制裁和遏制。但是，為了防止法院判決中的懲罰性賠償異常高低，可以在立法中明確規(guī)定懲罰性賠償制度。它還授權(quán)省，自治區(qū)，直轄市的地方人民代表大會(huì)制定地方指導(dǎo)方針。一些學(xué)者指出，懲罰性賠償金額應(yīng)該有明確的限制。它很容易確定賠償?shù)碾S意性，導(dǎo)致司法不公。所謂的最高金額限額應(yīng)該是一個(gè)比例限制，也就是說，最大金額不應(yīng)超過侵權(quán)人支付能力的百分比，也不應(yīng)該是具體金額。否則，很難懲罰那些財(cái)力雄厚的叛亂分子，以便真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)的使用。上述觀點(diǎn)是合理的，我們更喜歡后者。

中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中如何規(guī)定懲罰性賠償？在這方面，有一種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定中規(guī)定了懲罰性賠償。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院起草的“中國(guó)民法典侵權(quán)法提案草案”第九十一條：“如果法院故意侵犯具有情感意義的生命，身體，個(gè)人自由，健康或財(cái)產(chǎn)，法院除了賠償損害賠償外，還可以判處加害人的懲罰性賠償金不超過賠償金額的三倍?！币郎鲜鲆?guī)定，“懲罰性賠償?shù)倪m用有兩個(gè)前提：其一，加害人有故意;其次，侵權(quán)的對(duì)象是他人的生命，健康，身體，個(gè)人自由或情感財(cái)產(chǎn)。因此，在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，通常不可能向受害者或負(fù)有損害賠償責(zé)任的人判給懲罰性賠償金。除非原告能夠證明肇事者在訴訟中有故意的錯(cuò)誤?！绷硪豁?xiàng)建議是對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任的類型提供懲罰性賠償。中國(guó)民法侵權(quán)法草案第96條，由王黎明教授起草：“如果生產(chǎn)者或銷售者故意或嚴(yán)重疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷并對(duì)他人造成個(gè)人或財(cái)產(chǎn)損害，受害者可以要求生產(chǎn)者或銷售者賠償雙重價(jià)格。”根據(jù)這一規(guī)定，懲罰性賠償金適用于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。正在起草的侵權(quán)責(zé)任法草案采用后者的意見，“受害人有權(quán)依法要求懲罰性賠償，因?yàn)樗麄冎涝摦a(chǎn)品在生產(chǎn)和銷售方面仍然存在缺陷，對(duì)他人的生命和健康造成損害。”

三、小結(jié)

我們支持在侵權(quán)責(zé)任法草案產(chǎn)品責(zé)任中適用（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）（上接第頁(yè)）懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同時(shí)，我們認(rèn)為懲罰性賠償不應(yīng)僅限于侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償提供原則性規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法作為基本法。因此，我們建議在“侵權(quán)責(zé)任法”中增加一項(xiàng)或一項(xiàng)關(guān)于損害賠償責(zé)任的一般規(guī)定，其中規(guī)定：法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。這樣處理可達(dá)以下目的：首先，澄清了懲罰性賠償?shù)姆ǘㄔ瓌t。第二，侵權(quán)責(zé)任法的法定條款中的懲罰性賠償符合一般規(guī)定，因此它們具有一般規(guī)定的基礎(chǔ)。第三，其他法律中存在懲罰性賠償?shù)挠嗟?。各種情況下的侵權(quán)責(zé)任權(quán)不能被侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019 （01）：133-144.

[2]趙鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J].法學(xué)研究，2019，41（01）：41-55.

[3]凌子平.“一帶一路”背景下中醫(yī)藥傳播路徑研究[J].南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，19（03）：157-159.

[4]黃智維.產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償適用分析——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，26（05）：12-17.