(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872)

陳志讓曾提出“軍紳政權(quán)”的概念，以描述民初北京政府統(tǒng)治之下“軍人領(lǐng)導(dǎo)紳士”的政權(quán)形態(tài)。[注]陳志讓：《軍紳政權(quán)——近代中國的軍閥時期》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1980年版，第8頁。陳志讓的觀點長期為人們所信服，但目前也遭到一定的挑戰(zhàn)，即紳士并非總是被動地接受軍人的控制。新近的研究揭示：在1920年左右湖北、江蘇、安徽等地圍繞省長人選問題發(fā)生的政潮中，地方士紳成功抵制了督軍屬意的人選，促成中央另委文官。[注]參見郭從杰、李良玉：《1921年安徽省長人選政潮探析》，《阜陽師范學(xué)院學(xué)報》2012年第6期；霍龍飛：《1920年蘇、鄂兩省省長更動風(fēng)波》，《歷史教學(xué)問題》2014年第4期；朱英、張超：《論1920年湖北省長人選引發(fā)的政潮》，《江蘇社會科學(xué)》2017年第1期。這形成了軍紳政權(quán)的“異態(tài)”。不過，既有研究停留在對士紳抗爭成功表象的分析，回避了一個需要解釋的矛盾：這些省長實際上并未久任，地方政治很快恢復(fù)舊觀。由于缺乏對矛盾的解釋，對士紳成功原因的分析也缺乏說服力。

那么，為什么1920年出現(xiàn)了軍紳政權(quán)的“異態(tài)”？為何這種異態(tài)未能顛覆北洋政治的常態(tài)？本文所述1920至1921年間湖北軍紳針對省長問題展開的博弈(下文簡稱湖北政潮)，正是觀察北洋時期“變”與“?！钡囊粋€典型案例。其時，直系剛剛從直皖戰(zhàn)爭中勝出，處在直系督軍王占元控制下的湖北，卻因該省士紳的運動，驅(qū)逐了王氏推薦的省長孫振家，促成鄂籍文官夏壽康擔(dān)任省長。朱英、張超對夏壽康上臺的過程進行過出色的考證，但在分析夏氏成功就任的因素時，主要關(guān)注西方民主自治觀念廣泛傳播、中央態(tài)度強硬、督軍屈從民意等現(xiàn)象，缺乏對政潮背后勢力關(guān)系的深入探究，這些分析也無法解釋為何夏氏掌政僅半年即黯然下臺。[注]參見朱英、張超：《論1920年湖北省長人選引發(fā)的政潮》，《江蘇社會科學(xué)》2017年第1期。針對以往研究的不足，本文擬援“觀水有術(shù)，必觀其瀾”之義，將湖北政潮作為觀察軍紳、軍政關(guān)系的窗口，以期豐富對北洋政治復(fù)雜面相與內(nèi)在邏輯的理解。

一、政潮初起：拒孫運動中的省籍意識與軍政博弈

1920年8月，大總統(tǒng)徐世昌下達命令：何佩瑢免職來京，任命孫振家為湖北省長。這一命令揭開了湖北政潮的序幕。何的前任是王占元。時人謂“鄂省政權(quán)混亂，始于王占元自兼省長之時。”[注]《夏壽康遲遲赴鄂之原因》，《申報》1920年10月22日，第6版。王占元在袁世凱小站練兵時期已擔(dān)任軍官。作為山東館陶(今屬河北)人及馮國璋舊部，無論從籍貫還是履歷背景，王占元都被認為屬于直系。從民國初年起，王長期在湖北擔(dān)任軍職。1916年，王占元以湖北督軍的身份兼署湖北省長，軍政兩權(quán)實際上合而為一。兼任省長后，王占元多次向中央請求辭去此職，繼任人選卻出現(xiàn)分歧。王占元希望保薦何佩瑢，大總統(tǒng)馮國璋則認為何“資格尚淺”，而較看好劉承恩。[注]《鄂省長將另簡人》，《申報》1918年4月22日，第3版。何、劉均是湖北本地人。何佩瑢擔(dān)任王占元的參謀長多年。王任省長期間，何佩瑢先后執(zhí)掌政務(wù)、財政兩廳。時人謂“王視何為孝子，何視王為嚴君”。[注]《廖秩道等請懲辦劉承恩何佩瑢營私舞弊呈》(1922年6月)，張黎輝等編：《北洋軍閥史料·黎元洪卷》第5卷，天津古籍出版社1996年版，第281頁。劉承恩則在袁世凱小站練兵時任軍官，1913年授上將銜，并曾任廣西、廣東省長。[注]湖北省地方志編纂委員會：《湖北省志人物志稿》第1卷，光明日報出版社1989年版，第32頁。與何相比，劉承恩與王占元沒有突出的私人紐帶，且資歷與王占元相當，不像何佩瑢一樣仰賴王的提攜。馮國璋、王占元都是直系軍人的事實，增加了省長人選問題通過內(nèi)部協(xié)商得到解決的可能性。此次博弈以湖北督軍的獲勝告終，并未激化為政潮。1919年，何佩瑢被中央任命為湖北省長，但任職期間“不過為王占元之傀儡”。[注]劉挫塵：《鄂州慘記》，交通印書館1922年版，第6、53頁。

1920年7月，直皖戰(zhàn)爭結(jié)束，北洋政府出現(xiàn)直奉共治局面。徐世昌繼續(xù)留任大總統(tǒng)，奉系推薦的靳云鵬擔(dān)任總理。靳要求各地選舉議員召開國會，將此看作“統(tǒng)一南北得意之政策”。然而，在吳佩孚反對此舉的情況下，王占元“坐觀成敗，無所表示”。[注]劉挫塵：《鄂州慘記》，交通印書館1922年版，第6、53頁?！盁o所表示”本身就是對中央政府保持距離的表示。即使在直系內(nèi)部，地方與中央也不是鐵板一塊。王占元出于自身利益考慮，對皖系態(tài)度與直系領(lǐng)袖不完全一致。[注]楊文愷：《我在王占元幕下的活動片斷》，《文史資料選輯》第41輯，第96頁。其親信何佩瑢也多次對皖系示好。[注]湯薌銘：《直皖戰(zhàn)后直系勢力的擴張》，杜春和等編：《北洋軍閥史料選輯》下冊，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第75頁。直皖戰(zhàn)后，何因有安福嫌疑，被免去省長職位。曹錕“力保鄂人湯薌銘繼任”。[注]思補：《記“新湖北”運動的開始》，《新湖北》第1卷第1號，1920年9月，第21、29頁。湯薌銘并非北洋嫡系，畢業(yè)于福州船政學(xué)堂，曾任湖南都督。與劉承恩類似，湯的資歷不亞于王占元，且與王沒有密切私交，自然不會是王占元愿意接受的人選。王占元因而向中央保薦既是山東同鄉(xiāng)又是姻親的孫振家。[注]盧復(fù)：《王占元、肖耀南把持下的湖北政局》，《武漢文史資料》1983年第12輯，第2頁。中央接受了王占元的意見，發(fā)出前文提到的1920年8月的任免令。在直皖戰(zhàn)后短短一個月的時間里，湖北與中央之間、直系大小軍閥之間展開了微妙的博弈。王占元與中央政府、直系領(lǐng)袖的立場并非完全一致，這為湖北政潮此后向有利于士紳的方向發(fā)展提供了前提。

如果不是地方自治呼聲高漲，省長的易人本不足以引起大的政潮。直皖戰(zhàn)后，北洋軍閥統(tǒng)治秩序受到暫時削弱，地方紳權(quán)借助西式民主話語，在抵抗“官治”的名義下向軍人政治發(fā)起挑戰(zhàn)。江蘇、江西、安徽、湖北、甘肅諸省掀起主張民選省長和軍民分治的浪潮。湖南、浙江、四川、廣東等地還開展了制定省憲的運動。缺乏軍權(quán)的總統(tǒng)徐世昌為了“限制直派各督”，也“授意各省旅京同鄉(xiāng)官紳，鼓吹地方自治”。[注]吳虬：《北洋派之起源及其崩潰》，《近代稗?！返?輯，四川人民出版社1987年版，第243頁。由于地方自治落腳于“地方”，省籍意識與自治學(xué)說相互激蕩，為士紳反對外省籍軍閥提供了思想動員。在湖北，“鄂人治鄂”的口號有其現(xiàn)實的指向性。1920年有人估計，“湖北六十八州縣之知事，山東人竟居十分之七八”。一位湖北士紳也聽聞：王占元家鄉(xiāng)館陶“能著長衣者俱來湖北就各機關(guān)職員，不識字之老粗則帶來充衛(wèi)兵”。[注]《朱峙三日記》第4冊，1921年6月8日，國家圖書館出版社2011年版，第170頁。這些傳聞雖未必準確，卻反映出本地士紳無法參與地方政治的危機感，以及“鄂人治鄂”口號對鄂籍政客的強大吸引力。由此可理解當省長由鄂人何佩瑢易為魯人孫振家之時，為何湖北士紳出現(xiàn)強烈的抵觸情緒。

反對孫振家的士紳以湖北省議會、湖北旅京同鄉(xiāng)會作為活動舞臺，這兩個組織同時也是地方與中央鄂籍士紳發(fā)揮政治影響力的平臺。先看省議會，其策略為通過挽留何佩瑢，達到反對孫振家的目的。[注]《湖北省議會反對孫振家長鄂電》(1920年9月9日)，《北洋軍閥史料·黎元洪卷》第5卷，第139頁。孫振家到任已成事實后，省議會進一步采取不合作的態(tài)度，“省署與省會往來公文，簽署省長孫某字樣者，概不受收”。[注]《鄂省會反對新省長之堅決》，《申報》1920年9月14日，第7版。再看旅京同鄉(xiāng)會。由于處在王占元鞭長莫及之地，旅京士紳不必顧及王的反感，不需要策略性地挽留何佩瑢，甚至可以把議題延伸到廢除督軍。9月5日，旅京同鄉(xiāng)會通過了孔庚提出的“先進行去孫再進行廢督”之主張，把矛頭直接指向督軍本人。[注]思補：《記“新湖北”運動的開始》，《新湖北》第1卷第1號，1920年9月，第22—24頁。9月6日、7日，國務(wù)總理靳云鵬的秘書向鄂籍士紳暗示“中央有易孫意”。[注]《鄂省自治運動之進行》，《申報》1920年9月10日，第6版。9月10日，靳云鵬進一步表示將“竭力謀和緩之辦法，以副諸君雅意”。[注]《靳閣與鄂代表談話》，《申報》1920年9月14日，第7版。

國務(wù)總理的表態(tài)并不是表面文章，因為中央有需要考慮的兩個因素。一為直系將領(lǐng)曹錕、吳佩孚的態(tài)度。王占元雖屬直系，但對曹、吳的命令并非事事遵行。此前兩次任命省長，中央都暫時尊重了王占元的意見，然而直系領(lǐng)袖屬意的省長人選并非孫振家，曹、吳也表達過不支持孫振家的立場。[注]《鄂省長問題已告結(jié)束》，《申報》1920年9月23日，第7版。萬仁元、方慶秋主編：《中華民國史史料長編》1920年冊，南京大學(xué)出版社1993年版，第1118頁。直系領(lǐng)袖對孫的保留態(tài)度，對政潮的發(fā)展起著不可忽視的作用。[注]國史編輯社：《湘軍援鄂戰(zhàn)史》，榮孟源、章國鋒編：《近代稗?！返?輯，第85頁。二為鄂籍政要黎元洪、周樹模的立場。二人對政界均有較強的影響力。黎元洪曾任大總統(tǒng)，周樹模則是現(xiàn)任大總統(tǒng)徐世昌的故交。[注]盧復(fù)：《王占元、肖耀南把持下的湖北政局》，《武漢文史資料》第12輯，第2頁。此時黎、周都居天津，但密切關(guān)注旅京同鄉(xiāng)會的拒孫之舉，并表示“當為后盾”。[注]《北京通信》，《申報》1920年9月9日，第6版。湖北地方報紙《大漢報》認為“黎周二巨老所?！笔窍氖系靡跃腿蔚囊粋€原因。[注]《新省長發(fā)表后之各方面》，《大漢報》1920年9月22日，第5版。直系領(lǐng)袖曹、吳的表態(tài)減少了王占元干涉罷孫的危險，政界要人黎、周的立場則增加了政府作出決斷的可能。這兩個因素促成了9月18日免去孫振家職務(wù)的命令。

耐人尋味的是，取孫而代的既不是曹錕屬意的湯薌銘，亦不是此前馮國璋屬意的劉承恩，而是毫無軍界背景的夏壽康。夏壽康籍隸湖北黃州府，辛亥革命后當過相當于省長的湖北民政長。府院之爭時，夏壽康是大總統(tǒng)黎元洪的秘書長。[注]湖北省地方志編纂委員會：《湖北省志人物志稿》第1卷，第33頁。反孫風(fēng)潮發(fā)生之際，夏是湖北旅京同鄉(xiāng)會的會長。夏赴鄂任職后，繼任會長者即是周樹模。[注]《北京通信》，《申報》1920年9月9日，第6版;《波譎云詭之鄂政局》，《申報》1921年1月18日，第8版。較之湯薌銘或劉承恩，夏氏更能滿足不掌兵權(quán)的黎元洪、周樹模、徐世昌的期待。鄂籍士紳盧復(fù)回憶說：徐世昌對黎、周意見的“敷衍”，是夏壽康得以任命的原因。湯、劉、夏同為鄂人，士紳卻矚望于文官出身的夏壽康，這體現(xiàn)了拒孫運動雖以省籍意識為表，卻包含著排除軍人干政、調(diào)整軍政關(guān)系的內(nèi)在訴求。

拒孫的成功固然與士紳的努力有關(guān)，但如果沒有直系領(lǐng)袖的默許，排拒直系督軍所舉薦的省長是不可能成功的。對于夏壽康的任命，曹錕、吳佩孚并未公開反對，而是采取靜觀的態(tài)度。王占元則由于鄂政遭到染指而大為不滿。因此，湖北政潮并未隨著孫振家的免職而告終，反而由于直系領(lǐng)袖的袖手觀望，出現(xiàn)士紳與地方軍閥分庭抗禮的局面。這為夏壽康治鄂時期省長與督軍之間一系列爭端的出現(xiàn)埋下了伏筆。

二、軍紳較量：夏壽康行使省長事權(quán)的嘗試

被任命為省長，不意味著夏壽康能馬上行使省長的事權(quán)。夏壽康擔(dān)心貿(mào)然就任會被軍閥掣肘，故試圖通過拒絕赴鄂，觀望各方態(tài)度。湖北士紳普遍表示對夏壽康的支持，反對者則主要是王占元及其勢力影響下的湖北軍人。[注]《王占元拒夏之堅決》，《大漢報》1920年9月26日，第2版；《各方面敦促夏壽康赴任》，《大漢報》1920年11月3日，第5版。圍繞促成與阻止夏壽康赴鄂，鄂籍士紳與軍人之間展開了第一個回合的較量。

在影響王占元態(tài)度的因素中，有兩者頗為重要：其一是直系領(lǐng)袖曹、吳的作用?！爱攲O傳芳領(lǐng)銜軍界，發(fā)出反對夏氏長鄂電后，曹吳均來電，指斥軍人干政之舉。鄂人蕭耀南(黃岡人直軍師長)來電，措詞更激昂，王氣頓為之奪?！盵注]《鄂省長問題之波折》，《申報》1920年11月18日，第7版。這段史料中值得注意之點，是蕭耀南雖為王占元部下，卻與曹、吳密切配合。蕭的特殊立場，為此后湖北督軍的更迭隱埋了伏線。其二是奉系張作霖的作用。王占元在直奉暗中爭奪勢力的情形下，與奉張開展結(jié)盟談判。10月底，報載雙方已簽訂同盟密約。[注]《王占元與張作霖訂約互相維持地位》，萬仁元、方慶秋主編：《中華民國史史料長編》1920年冊，第989—990頁。不過，王占元并未遽然脫離直系，張作霖也未對省長問題發(fā)表意見，直系領(lǐng)袖“指斥軍人干政”的態(tài)度仍制約著王氏的選擇。11月13日，直系元老王芝祥親抵武漢斡旋，次日王占元即向中央銷假。[注]《王上將鄂督之請假問題》，《大漢報》1920年11月15日，第6版；《王督軍昨日銷假》，《大漢報》1920年11月16日，第6版。11月22日，夏壽康到達武漢。赴任之爭以湖北士紳的勝利告終。

接著，圍繞交接省長的事權(quán)問題，士紳與軍人之間展開了第二回合的較量。夏壽康抵漢當日，王占元再次向中央請病假，并召開軍事會議“將去志征露，令所部各將領(lǐng)竭力保全地方治安”。[注]《鄂省政潮之醞釀》，《大漢報》1920年11月25日，第6版。王占元把請假與“保全地方治安”相聯(lián)系的暗示，很快被部下所領(lǐng)會。23日，孫傳芳派兵圍困夏壽康在武昌的寓所，要求“不準接印”。[注]《夏壽康被圍逃漢詳情》，《申報》1920年11月29日，第6版。直系將領(lǐng)馮玉祥認為此做法“實王督驕傲太過之故”。[注]《馮玉祥日記》第1冊，1920年12月7日，江蘇古籍出版社1992年版，第6頁。24日清早，夏壽康從武昌逃至漢口，轉(zhuǎn)而在該處居住。[注]《夏壽康報告孫傳芳迫脅其駐漢電》(1920年11月26日)，張黎輝等編：《北洋軍閥史料·黎元洪卷》第5卷，第147頁。省長與督軍的矛盾重新激化，引起了湖北士紳的擔(dān)憂。孫傳芳兵圍寓所當天，省議會議長屈佩蘭等人緊急致電中央報告此事；次日，省議會正式向府院要求挽留王占元。[注]《鄂新省長就任之反響》，《申報》1920年11月28日，第6版。在北京，鄂籍士紳孔庚認為“王占元終不覺悟，是將瀕于決裂”，旅京同鄉(xiāng)會因而于25日召集緊急會議，決定向中央施壓。[注]《鄂長問題將有決裂趨勢》，《申報》1920年11月28日，第6版。

解決接篆之爭的關(guān)鍵因素不在士紳，而在直、奉兩系領(lǐng)袖的態(tài)度?？偫斫迄i“特拍電求援于曹張兩使”，而曹、張均主張懲罰孫傳芳。吳佩孚、蕭耀南也向王占元發(fā)電規(guī)勸。[注]《鄂省政潮之醞釀(四)》，《大漢報》1920年11月28日，第6版；《鄂省長問題之面面觀》，《申報》1920年11月30日，第6版。由于直系要人對王占元不表支持，王氏態(tài)度開始軟化。11月26日，孫振家將省長事務(wù)交卸給政務(wù)廳長，并通知夏壽康交接印信的日期。夏壽康表示由于“軍隊方面態(tài)度，尚未可測”，因此暫不接印。為了催促軍隊表態(tài)，靳云鵬于26日夜向王發(fā)出電報，表達了支持夏壽康的立場。[注]《鄂長問題之京訊》，《申報》1920年12月1日，第6版。在士紳的推動與直奉兩系領(lǐng)袖的支持之下，11月27日，夏壽康在漢口接篆，正式行使省長職權(quán)。[注]《抄呈夏壽康接任鄂省長受阻函》(1920年11月30日)，《北洋軍閥史料·黎元洪卷》第5卷，第150頁。這一回合的較量再次以夏壽康的勝利告終。

夏壽康接篆后，仍在漢口設(shè)立行署處理政事，未回武昌省署辦公，并把懲辦孫傳芳作為返回武昌的條件。圍繞省署設(shè)漢問題，軍紳之間又進行了第三個回合的較量。據(jù)報載，對于夏壽康的立場，除有部分省議員反對外，所有公私團體、旅京同鄉(xiāng)“莫不極力主張”。[注]《省署駐漢之堅決》，《大漢報》1920年12月10日，第6版。直、奉軍人亦赴鄂斡旋。11月27日，直系王承斌、奉系秦華聯(lián)袂到鄂，“奔走于王夏之間”。[注]《鄂省長問題之新局勢》，《申報》1920年12月6日，第6版。12月2日，直系王懷慶到達武昌，向夏壽康表示“所謂某方反對者，某愿負完全責(zé)任”。[注]《夏省長與王統(tǒng)領(lǐng)之談話》，《大漢報》1920年12月5日，第6版。在直、奉領(lǐng)袖沒有明確支持王占元的情況下，軍政雙方溝通的結(jié)果是：孫傳芳部于12月12日離開省垣，轉(zhuǎn)駐宜昌。1921年1月，夏壽康不再堅持追究孫傳芳的責(zé)任，將寓所移往武昌。[注]《夏省長過鄂之別報》，《大漢報》1920年12月15日，第6版。

在三個回合的博弈過程中，為了應(yīng)對地方軍人的干預(yù)，士紳對中央施加壓力，掌控中央政府的實力派軍人袖手旁觀，地方的軍權(quán)與行政權(quán)出現(xiàn)暫時平衡，王占元在三個回合的較量中均未如愿以償。然而，士紳與文官的勝利是以兩個條件為前提的：一是士紳支持夏壽康的施政，二是控制中央政府的軍閥領(lǐng)袖不阻撓夏的施政。只要兩者有其一得不到滿足，夏壽康在鄂的權(quán)力就會出現(xiàn)變數(shù)。因此，圍繞湖北省長問題發(fā)生的風(fēng)波表面上雖逐漸平息，卻隱藏著暗潮再起的可能。

三、士紳分化：文官執(zhí)政的困境與軍人政治的復(fù)歸

為了將省政府的權(quán)力格局向有利于士紳的方向調(diào)整，夏壽康上任不久，就對部分要職進行任免。夏不在武昌期間，省署政務(wù)暫由其老部下、鄂籍士紳饒鳳璜代行。[注]《夏省長接印后之新氣象》，《大漢報》1920年12月2日，第6版。1920年12月7日，夏壽康任命受周樹模支持的鄂籍士紳沈澤生為政務(wù)廳長。沈、周是天門同鄉(xiāng)，饒、沈則是與夏壽康同年的翰林。[注]沈云龍：《萬耀煌先生訪問紀錄》，臺灣“中央研究院”近代史研究所1993年版，第103頁。除政務(wù)廳長外，夏壽康還任命湖北旅京同鄉(xiāng)會的活躍分子羅琢章、彭國偉等人為秘書，任命舊交阮毓崧為顧問，任命外甥萬耀煌為省署衛(wèi)隊營長。[注]盧復(fù)：《王占元、肖耀南把持下的湖北政局》，《武漢文史資料》第12輯，第2—3頁；鄭昌琳：《萬耀煌瑣記》，《湖北文史集粹》政治軍事卷下，湖北人民出版社1999年版，第564頁。經(jīng)過這些人事調(diào)整，夏壽康既照顧了周樹模等鄂籍旅京士紳的利益，又通過親信控制了省署的部隊，且新任命的人選皆非北洋戎伍出身，符合士紳的文治要求。

除了人事的調(diào)整，夏壽康試圖按士紳所期待的“軍民分治”“鄂人治鄂”方向推行政策。[注]《夏省長接印前之寫真》，《大漢報》1920年11月24日，第6版。12月初，湖北旅京同鄉(xiāng)會議決“設(shè)立省參事會”“速設(shè)全省自治籌備辦事處”等五項決議，建議夏壽康實行。[注]《湖北省會問題》，《大漢報》1920年12月7日，第2版。12月18日，漢口新聞界代表向夏壽康表示：“我等歡迎夏省長，并非持們羅主義(原文如此——引者注)，亦非歡迎夏氏個人，蓋欲夏省長發(fā)展民治，為人民謀真正幸福?！盵注]《夏壽康招待報界》，《申報》1920年12月22日，第6版。由于士紳是夏壽康重要的權(quán)力根基，夏不能不尊重他們的施政建議。上海鄂籍士紳團體“旅滬湖北公民自治會”在機關(guān)刊物《新湖北》中對夏曾有不信任之詞。但12月底，該團體轉(zhuǎn)而贊揚其“頗聞?wù)暋钡某煽儭注]《旅滬鄂公民關(guān)心梓鄉(xiāng)自治》，《申報》1920年12月29日，第10版。與士紳的贊許相反，王占元批評夏氏“與軍隊感情隔閡”，并指責(zé)夏與孔庚、李書城等士紳“四出勾煽，冀搖動湖北政局”。[注]《王占元致王懷慶號電》(1921年)，《近代稗?！返?輯，第90—91頁。兩類評價的反差，反映出夏氏在軍紳之間鮮明的立場選擇。

然而，士紳的利益并不是抽象的。行署駐漢尚未解決之時，省議會就已出現(xiàn)贊成駐漢和主張返省的不同立場。在籌備選舉的過程中，以省議會為平臺的士紳進一步分化為支持或反對夏壽康的兩派。不少文獻指責(zé)反夏士紳受到了王占元的收買。[注]如王亞翹：《從爬上督軍寶座到自動辭職的王占元》，《湖北文史資料》1989年第27輯，第51頁。軍閥收買誠然是導(dǎo)致士紳分裂的外部因素，但不能忽略議員出于自身利益所作的選擇。

當時省議員所面臨的重要問題，就是議會的換屆選舉。由于第二屆省議會的任期將在1921年10月屆滿，新一期選舉提前一年開始籌備。[注]《省議會改選經(jīng)費之核定》，《大漢報》1920年11月1日，第5版；《籌備選舉之進行》，《大漢報》1920年11月2日，第5版。在地區(qū)間如何分配席位，牽涉到地方士紳的利益。12月，部分省議員提出兩項要求：一是負責(zé)選舉事務(wù)的機關(guān)應(yīng)采合議制，“以杜所長擅專營私之弊”；二是選舉事務(wù)應(yīng)公開。[注]《鄂省長與省議員之談話》，《申報》1921年1月7日，第6版。這些要求暗含對主持選舉者的不信任。一些省議員更直白地指責(zé)道：民國初年夏壽康主持首屆省議會選舉時，其故鄉(xiāng)黃州府選出議員“較他府為多”。而“前次選舉吃虧之府區(qū)，現(xiàn)在均已覺悟，知非合議公開，不足以昭大公于全鄂”。[注]劉挫塵：《鄂州慘記》，第34、37頁。夏氏再次主持選舉之時，黃州以外各府多有主張合議公開的動力。當夏壽康拒絕此議，這種訴求又演化為對夏氏的不滿。下表所列擁夏、反夏兩派議員的籍貫分布，就直觀地展現(xiàn)出這一特點：

湖北省議員立場與籍貫一覽表(1920年12月至1921年1月)

資料來源：《湖北省議會第二屆議員席次姓名別號籍貫寓所一覽表》，張黎輝等編：《北洋軍閥史料·吳景濂卷》第1卷，天津古籍出版社1996年版，第1226—1237頁；劉挫塵：《鄂州慘記》，第16—18頁；《湖北省志》民政卷，湖北人民出版社1994年版，第18—20頁。

從上表可見，擁夏議員的比例在黃州府、荊門州較高，在其它府廳均少于或等于反夏議員。其中荊門議員甚少，幾乎可忽略不計，而黃州貢獻了擁夏議員數(shù)的將近一半。夏壽康在民初擔(dān)任湖北民政長時，就有偏袒黃州同鄉(xiāng)的名聲，當時省署有“黃州會館”之稱。[注]《湖北公民蔡良棟等一萬六千五百三十人忠告夏壽康公電》，《新湖北》第1卷第3號，1920年11月，第101頁。此次選舉，黃州府議員希圖斬獲更多好處，而這恰恰是其它府區(qū)所擔(dān)心的。由此，可以理解為何合議公開的訴求受到大量議員支持，亦能理解夏壽康何以拒絕采納這兩項制度。

選舉制度之爭從省議會擴展到了湖北旅京同鄉(xiāng)會。湖北士紳胡鄂公在京組織了“九府一州會”，在湖北十府一州的基礎(chǔ)上排除了黃州府。[注]盧復(fù)：《王占元、肖耀南把持下的湖北政局》，《武漢文史資料》第12輯，第4頁。12月下旬，胡鄂公等人到漢口向夏壽康提出采合議公開制的要求，夏氏未表同意。[注]《選舉所采用合議制之主張》，《大漢報》1920年12月26日，第6版。王占元沒有放過這次機會，派人前往北京活動，導(dǎo)致“旅京同鄉(xiāng)會中王夏二派，操戈同室，儼若敵人”。[注]④《鄂人倒夏擁夏兩派之活劇》，《申報》1921年2月11日，第11版。支持夏壽康的士紳一度發(fā)起反擊。2月初，旅京同鄉(xiāng)會開會，由支持夏氏的孔庚任主席，不認反夏者為同鄉(xiāng)。④但這種優(yōu)勢沒有保持多久。“湖北方面，忽有漢口破獲亂黨機關(guān)、孔庚掛名黨籍之報，于是孔庚內(nèi)不自安，托故赴津?！潦球?qū)夏一派轉(zhuǎn)敗為勝，氣焰頓張，一方拒絕留夏之請求，一方日向府院請求速發(fā)免夏命令，而擁夏各代表反銷聲匿跡毫無舉動矣?！盵注]《鄂人驅(qū)夏擁夏之實況》，《申報》1921年2月23日，第6版。如果說省議會的分化導(dǎo)致?lián)硐?、反夏兩派議員旗鼓相當，那么湖北旅京同鄉(xiāng)會分化的結(jié)果，則是反對夏壽康的力量取得了絕對優(yōu)勢。

由于作為士紳活動重要平臺的省議會與旅京同鄉(xiāng)會均發(fā)生分化，夏壽康的權(quán)力基礎(chǔ)日漸動搖，不得不向軍人勢力一再妥協(xié)。[注]《波譎云詭之鄂政局》，《申報》1921年1月18日，第8版。王占元則重新掌握了主動權(quán)。1921年1月，王占元向國務(wù)院提出更換省長的要求。[注]《王占元致王懷慶號電》(1921年)，《近代稗海》第7輯，第91頁。黎元洪、周樹模對此不以為然，徐世昌、靳云鵬也一度主張維持夏壽康的地位。[注]《龍驤陳述周樹模轉(zhuǎn)達徐世昌維持夏壽康省長函》(1921年2月17日)，《北洋軍閥史料·黎元洪卷》第5卷，第174—175頁。此時王占元的勢力不斷膨脹，不但與川、湘、贛等省簽署聯(lián)防條約，甚至傳言將籌組八省聯(lián)盟，“對南北政府取中立態(tài)度”。[注]《鄂等八省訂新聯(lián)盟對南北政府取中立祈注意》(1921年2月1日)，《閻錫山檔案：要電錄存》第5冊，“國史館”2003年版，第419頁。王占元獨樹一幟的意圖固然引起直系領(lǐng)袖的反感，成為其失勢的遠因，但對于期盼完成國會選舉、統(tǒng)一南方的內(nèi)閣來說，王占元又是必須結(jié)好的對象。王占元乃“乘機以撤換湖北省長為擁護內(nèi)閣條件”，與靳達成了交易。[注]劉挫塵：《鄂州慘記》，第54頁。

繼失去士紳有力支持之后，夏壽康又失去中央政府的支持，無人再為其向直奉領(lǐng)袖斡旋。3月8日，夏的省長一職終于遭到罷免，由劉承恩繼任，湖北政潮至此以地方軍人的獲勝告終。劉承恩掌鄂時期，夏壽康推進軍政分離與地方自治的努力遭到破壞。[注]《湖北各縣市自治聯(lián)合會散發(fā)驅(qū)逐省長劉承恩的傳單》(1921年12月18日)，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3輯《軍事》，江蘇古籍出版社1991年版，第499頁。繼劉之后被任命為省長的是湯薌銘。劉、湯都是此前馮國璋、曹錕等直系領(lǐng)導(dǎo)人力主，而為王占元排拒的人選。在士紳方面，曾支持夏壽康長鄂的孔庚、李書城等人轉(zhuǎn)而與湖南聯(lián)系，參加聯(lián)省自治運動，制定湖北省自治臨時約法，參與驅(qū)逐王占元的“湘鄂戰(zhàn)爭”。此役雖廢黜王占元，卻給了吳佩孚任命早已依附曹、吳的蕭耀南為湖北督軍的機會。在王占元與湖北士紳兩敗俱傷之時，無論從省長抑或督軍的職位而言，掌握中央政府的軍閥領(lǐng)袖都是最終的勝利者。

余 論

1920年至1921年間的湖北政潮貫穿著兩對關(guān)系的互動：一為督軍與省長的軍政關(guān)系，二為軍人與士紳的軍紳關(guān)系。兩對關(guān)系呈現(xiàn)于同一場較量當中：一邊是督軍與其代表的地方軍權(quán)，另一邊則是士紳及其推戴的文職省長。身為直系軍人的鄂督王占元出于本位利益，對皖系、奉系的態(tài)度與曹錕、吳佩孚等直系領(lǐng)導(dǎo)人有所不同。由于直系內(nèi)部中央與地方軍人存在矛盾，直系領(lǐng)導(dǎo)人馮國璋、曹錕屬意的湖北省長人選與王占元并不一致。當湖北士紳對王占元任用的省長群起而攻時，直系領(lǐng)導(dǎo)人采取靜觀態(tài)度，甚至在某些重要問題上支持士紳的意見，為湖北帶來了士紳與軍人分庭抗禮、政權(quán)與軍權(quán)互為敵體的表象。這成為夏壽康得以排拒督軍舉薦的人選、坐上省長交椅的重要原因。

但士紳的聯(lián)合并非牢不可破。在三權(quán)分立的體制下，省議會與省長之間原本就有相互制約的關(guān)系，不可能與省長始終保持同一立場。議員在涉及選舉席位等具體議題時，更可能形成不同的派別，使立場的協(xié)調(diào)更加困難。旅京士紳與北洋政府的權(quán)力中心相距較近，便于與蟄居天津的下野政客互通款曲，但旅京、旅滬士紳的組織較之省議會更為松散，政客之間各懷心事，因而更難形成持久的合力。因此，雖然在地方自治或軍民分治等議題上，士紳有共同的利益基礎(chǔ)，但士紳團體的內(nèi)聚力無法與講求服從、紀律的軍人相比，更無法與后來引入蘇俄民主集中制的革命政黨比擬。時人注意到督軍通過賄賂等手段收買部分士紳，但軍人的收買只是外部原因。夏壽康由于缺乏其它政治資源，只能依靠士紳的擁戴取得權(quán)力，但又不可能同時滿足所有士紳的要求，其權(quán)力基礎(chǔ)在士紳分化時不攻自潰。這是導(dǎo)致夏壽康結(jié)束其短暫省長生涯的一項關(guān)鍵因素。

當鷸蚌相爭之時，并未直接卷入湖北政潮的直系領(lǐng)導(dǎo)人成為政潮最后的勝利者。夏壽康下臺后的兩任省長都是馮國璋、曹錕等曾經(jīng)推薦的人選。士紳勢力聯(lián)合湖南軍閥驅(qū)逐王占元之后，繼任鄂督的卻是與吳佩孚聯(lián)系更加緊密的蕭耀南。這反映出士紳通過推戴文官執(zhí)政以遂其軍民分治理想之不可行。雖然在湖北一度出現(xiàn)軍政分權(quán)、軍紳勢力平分秋色的表象，軍政關(guān)系在整個北洋時期實際上仍是合一的，北京政府統(tǒng)治之下的中國仍是陳志讓筆下的“軍紳政權(quán)”。湖北的軍政分權(quán)需要以軍閥領(lǐng)袖的默許作為前提。由于掌握中央政府的軍閥領(lǐng)袖操控著湖北政潮的全過程，士紳無法從北洋政權(quán)內(nèi)部通過地方政治的改良，找到軍民分治的出口。

隨著軍民分治的理想破滅、軍政合一的傳統(tǒng)復(fù)歸，部分士紳希圖憑借軍事力量以解決督軍專權(quán)問題?？赘仁考澽D(zhuǎn)而選擇援湘軍入鄂，意味著政治博弈重新回歸于軍事博弈，回歸到“民國政治的基本邏輯”。[注]鄧野：《聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第458頁。值得順帶一提的是：援湘入鄂的主持者孔庚、蔣作賓、夏斗寅、李書城等后來均身與國民革命。李書城在參加湖北自治運動期間，還支持其弟李漢俊籌建中國共產(chǎn)黨，中共一大正是在李書城的居所召開。[注]李柵一：《李書城生平》，《武漢文史資料文庫》第7輯，武漢出版社1999年版，第179頁。由于以和平方式反對軍閥未果，部分士紳尋求武力支持，加入“以有道伐無道”的革命陣營。毛澤東在1920年12月曾對新民學(xué)會同人表示，俄國式的革命是“無可如何的山窮水盡諸路皆走不通了的一個變計”。[注]《毛澤東給肖旭東蔡林彬并在法諸會友》(1920年12月1日)，《新民學(xué)會文獻匯編》，湖南人民出版社1980年版，第103頁?！爸T路皆走不通”，理當包括毛澤東一度親身踐行的聯(lián)省自治、軍民分治等改良道路。在對改良失望的士紳面前，暴力革命的手段與列寧主義政黨的組織形式，不失為結(jié)束軍閥專權(quán)的備選方案。軍紳博弈的視角或能打通北洋史與革命史的邊界，啟發(fā)對國民革命的新認識。