周小李，劉 琪

（1. 華中師范大學 教育學院，武漢 430079；

2. 武漢工程大學 高等教育研究所，武漢 430205）

一、問題提出

關于我國民眾政治態(tài)度的研究，目前相關研究所聚焦的群體，主要是高校學生和農(nóng)民（或村民）。尤其自2008年前后，研究者對高校學生政治冷漠問題的關注度開始出現(xiàn)明顯上升，而這一年正是“90后”進入高等教育階段的時間起點，“政治冷漠”由此而成為學術界評價“90后”高校學生政治態(tài)度的常用標簽。

新一代青年學子出現(xiàn)政治冷漠的根源、形式，是現(xiàn)有研究主要探討的內(nèi)容。有學者認為，如今彌漫全球的歷史虛無主義與政治犬儒主義，令年輕一代普遍疏離政治、安于享樂；［1］還有研究者認為，當代消費主義文化所產(chǎn)生的強烈沖擊，使得青年學生失去了對政治事務與公共生活的關注與關懷，普遍熱衷于追求感官的愉悅與欲望的滿足。［2］研究者還分析了高校學生政治冷漠表現(xiàn)形式的復雜性，如一方面對黨和國家工作成就抱有較高的認同，另一方面又呈現(xiàn)出低度的政治參與。［3］回顧這些有關高校學生政治冷漠問題的研究，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究屬于理論研究，實證研究較為少見；所以，從學術研究的角度講，“高校學生政治冷漠”問題還需要通過實證研究予以進一步論證。后續(xù)研究亟待正視的首要問題即：當今時代高校學生是否真的存在政治冷漠，或是否存在普遍的政治冷漠？以這一問題為切入點的研究有助于客觀認識和評價當代高校學生的政治精神風貌，而且對于高校思想政治教育也具有一定的指導意義。

依據(jù)正態(tài)分布的原理反思“大學生政治冷漠”問題，可以提出這一假設：“冷漠”只是部分甚至少部分學生對于政治所持有的一種態(tài)度。正態(tài)分布是概率論中最重要的一種分布，并廣泛存在于自然界與人類社會，“大量的實踐經(jīng)驗和理論分析表明，許多自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象都可以看作服從或近似服從正態(tài)分布?！保?］正態(tài)分布曲線（鐘形曲線）說明世間萬事萬物的分布都是不均勻、不等分地分布著，并且普遍存在著中心與外圍、多數(shù)與少數(shù)以及基本因素與次要因素，比如身高、體重、智商以及生產(chǎn)、消費等?；谡龖B(tài)分布原理反思“高校學生政治冷漠”，理論上可以認為高校學生群體中的政治冷漠傾向不可能普遍存在，與“冷漠”相對應的其他政治態(tài)度如“積極”或“熱情”，應當也會占有一定比例；而且，依據(jù)對政治冷漠的一般理解——公民對政治活動或政治問題的漠視、缺乏政治參與的動力、興趣及責任心，還可以認為，政治冷漠是高校學生政治態(tài)度消極取向的一種極端表現(xiàn)——在鐘形曲線中應該位于曲線左邊無限靠近縱軸的部位，冷漠在高校學生政治態(tài)度中應該居于外圍、屬于少數(shù)及次要因素。所以，如果需要驗證“高校學生群體中只有部分甚至少部分人存在政治冷漠”這一假設，相關實證研究就必須將高校學生政治冷漠置入高校學生政治態(tài)度中展開調(diào)查和分析。

基于以上反思與分析，本文作者展開了一次針對高校學生政治態(tài)度的問卷調(diào)查，旨在以此調(diào)查為依據(jù)對有關高校學生政治冷漠問題的現(xiàn)有研究予以回應與推進。

二、分析框架

國內(nèi)學者在分析政治態(tài)度的概念內(nèi)涵時，大多借鑒政治學家阿爾蒙德的政治文化理論。阿爾蒙德將政治文化界定為“特定的政治取向——對于政治體系及各個部分的態(tài)度，對于在該系統(tǒng)中自我角色的態(tài)度”；他特別強調(diào)所界定的政治文化淡化了“文化”的人類學特征，而主要強調(diào)的是“對社會客體的心理取向”，即“被內(nèi)化于該社會成員的認知、情感和評價之中的政治體系”。［5］這一界定基本等同于對“政治態(tài)度”的界定，由此我國有學者指出“政治文化基本等同于政治態(tài)度”。［6］為了以實證研究尤其是量化研究的方法描述和分析公民的政治態(tài)度，阿爾蒙德對政治態(tài)度予以了操作化定義，將政治態(tài)度分為認知取向、情感取向和評價取向三個維度：認知取向主要是關于政治體系以及體系內(nèi)各種角色的知識與信念；情感取向即對于政治體系、體系中各種角色、人員和活動的感情；評價取向即對于政治的價值評判。［7］借鑒阿爾蒙德的政治文化理論，我國有研究者以政治認知、政治情感及政治評價等三種取向為分析維度開展過針對“90后”大學生政治認同的調(diào)查與分析；［8］還有學者以阿爾蒙德有關政治態(tài)度的觀點為參考，從政府滿意度、官員信任度、公平效率傾向、生活安全感及社會公平感等方面開展過針對“80后”青年的政治態(tài)度調(diào)查［9］。

借鑒阿爾蒙德及國內(nèi)學者關于政治態(tài)度的相關理解與研究，本研究將政治態(tài)度理解為對國家政治體系及政治實踐的認知、情感、評價及參與?；谶@一理解，筆者設計了一套指標體系用以考察高校學生群體的政治態(tài)度。這套指標體系由如下六個維度即六個一級指標組成：社會熱點事件關注度、政治信任感、政治效能感、政治責任感、政治公平感、政治參與行為。筆者將這六個維度進一步細化為可操作的二級指標指標，并依據(jù)二級指標一共設計了38個題目，每道題均采用李克特量表五級評分法。受測者回答問卷題目時，只需指出自己對各題陳述的認同程度，每個被調(diào)查者的政治態(tài)度總分就是其對各題回答分數(shù)的加總。政治態(tài)度指標體系及賦值見下表（表1）。

表1 政治態(tài)度指標及賦值

本問卷所設計的人口統(tǒng)計學因子包括性別、年級、學生本人及其父/母政治面貌（是否為中共黨員）以及從政規(guī)劃（是否考慮畢業(yè)后報考公務員或進入政府部門工作）六個變量。之所以確定這六個變量，主要基于對相關研究的借鑒，比如：阿爾蒙德針對公民文化的實證研究，就將受教育程度、性別、家庭以及政治組織成員身份等因素作為人口統(tǒng)計學變量；［10］國外有學者曾經(jīng)于1990年代末開展過中國大陸與港臺地區(qū)大學生政治文化的比較研究，該研究就調(diào)查了父/母職業(yè)及家庭經(jīng)驗對大學生政治態(tài)度的影響。［11］借鑒相關研究的分析框架，本研究將性別、年級、學生本人及其父/母政治面貌確定為人口統(tǒng)計學變量；同時，本研究還將學生本人從政規(guī)劃也確立為人口統(tǒng)計學變量，這一設計主要基于當前我國公務員職業(yè)對高校學生所具有的強烈吸引力——本研究認為，擁有從政規(guī)劃的學生在政治知識學習、政治信念養(yǎng)成等方面可能會更主動、更積極。

問卷試測結果表明：問卷題項具有較好的區(qū)分度，且問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)在0.74～0.911之間，具有較高的信度；從KMO和Bartlett檢驗、因子之間及其與總問卷的相關檢驗結果來看，問卷具有較高的效度。對高校學生政治積極性調(diào)查問卷內(nèi)容結構的因子分析也表明，由熱點事件關注度、政治信任感、政治公平感、政治效能感、政治責任感、政治參與行為等六個維度構成的內(nèi)容結構比較合理。

問卷試測之后，筆者選取地處武漢市如下9所高校展開問卷調(diào)查：武漢大學、華中科技大學、華中師范大學、武漢理工大學、中南財經(jīng)政法大學、武漢工程大學、湖北第二師范學院、武漢職業(yè)技術學院及長江職業(yè)技術學院。問卷發(fā)放對象全部為在校?？粕?、本科生及研究生。參與問卷填寫的所有高校學生均為“90后”，其出生年代分布于1992至1999年間。問卷發(fā)放時針對院校、年級、專業(yè)、性別等予以了比例控制，以確保問卷在不同變量中的均勻分布。問卷發(fā)放總數(shù)為950份，回收有效問卷918份，問卷回收率為96.6%，其中樣本統(tǒng)計量有缺失情況的已予以剔除。

三、數(shù)據(jù)分析

問卷回收后筆者采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，主要分析如下：

（一）描述分析

數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，所有問卷總得分分值范圍為38至190分，平均得分為122.84分（高于114分即每題得3分的總分），所有問卷總得分的分布符合正態(tài)分布（見圖1）。據(jù)此可以大致推斷，政治冷漠在“90后”高校學生中并不是普遍存在的，只有少數(shù)學生政治態(tài)度存在冷漠傾向。這一統(tǒng)計結果驗證了前文的假設。

圖1 “90后”高校學生政治態(tài)度得分頻率直方圖

筆者又按照均值標準對高校學生政治態(tài)度進行了類型劃分。所有問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計獲得高校學生政治態(tài)度得分均值為122.84（約123），標準差為18.105（約18），也就是說高校學生政治態(tài)度的中間值是123。據(jù)此，筆者將高校學生政治態(tài)度劃分為冷漠型、旁觀型、參與型三種類型：低于中間值123兩個標準差的值87（約每道題平均得分2.28分），作為冷漠型與旁觀型的分界點，政治態(tài)度得分低于87分被劃為冷漠型；將得分高于123的值（約每道題平均得分3.24分）作為旁觀型與參與型的分界點，得分在87至123分之間的，筆者將其劃為旁觀型，高于123分（約每道題平均得分高于3.24）則被劃為參與型。冷漠型意味著政治積極性的基本缺失，旁觀型則具有中等程度的政治積極性，參與型即具有較高程度的政治積極性；冷漠型、旁觀型及參與型三種政治態(tài)度之間存在著一個政治積極性由低到高的上升趨勢。

根據(jù)上述劃分標準進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“90后”高校學生政治態(tài)度屬于冷漠型者共有27人，占總樣本2.94%；旁觀型共有428人，占總樣本46.62%；參與型共有463人，占總樣本50.44%。參與調(diào)查學生超過一半的人數(shù)其政治態(tài)度屬于參與型，且約46%的學生政治態(tài)度屬于旁觀型，冷漠型所占比例極低，據(jù)此可以進一步認定，“90后”高校學生并不存在普遍的政治冷漠傾向，其政治態(tài)度總體而言是積極的。

（二）相關分析

構成“90后”高校學生政治態(tài)度的不同因子是否存在差異？人口統(tǒng)計學六因子是否對其政治態(tài)度存在顯著影響？對這些問題的分析，有助于更清晰地認識和評價新一代青年學生的政治態(tài)度。為此筆者通過相關分析預測不同人口統(tǒng)計學因子對“90后”政治態(tài)度的影響以及不同政治態(tài)度因子呈現(xiàn)的差異（見表2）。

表2 各變量的描述統(tǒng)計結果和相關矩陣

通過相關分析獲得如下發(fā)現(xiàn)：第一，高校學生政治態(tài)度各構成因子得分為政治信任感（M=3.65）、政治公平感（M=3.31）、政治參與行為（M=3.21）、社會熱點關注度（M=3.12）、政治責任感（M=3.08）和政治效能感（M=2.08），可見高校學生政治信任感得分最高而政治效能感得分最低；第二，從相關系數(shù)r來看，人口統(tǒng)計學因子對政治態(tài)度總變量的影響存在顯著差異，其中年級、學生政治面貌、父/母政治面貌和從政規(guī)劃對大學生政治態(tài)度總變量存在顯著負相關；性別變量對大學生政治態(tài)度總變量則無影響。依據(jù)上述分析可以得出：高校學生政治態(tài)度各因子存在差異（均值預測），人口統(tǒng)計學變量除了性別變量，其余均對大學生政治態(tài)度影響存在顯著差異。

（三）回歸分析

依據(jù)相關分析的結論，為了更清楚地呈現(xiàn)出人口統(tǒng)計學因子對政治態(tài)度變量的影響，筆者將人口統(tǒng)計學因子性別、學生政治面貌、父/母政治面貌、從政規(guī)劃和年級作為自變量，將大學生政治態(tài)度六因子作為因變量進行回歸分析，結果表明：人口統(tǒng)計學因子均對因變量六因子產(chǎn)生顯著影響，此結論與相關分析結論一致（見表3）。

表3 “90后”高校學生政治態(tài)度主要影響因素的回歸分析

由回歸分析得出，人口統(tǒng)計學因子對高校學生政治態(tài)度變量存在顯著差異。具體表現(xiàn)如下：第一，性別對高校學生政治態(tài)度總變量未產(chǎn)生顯著影響，但對社會熱點關注度、政治信任感和政治責任感三因子存在顯著差異，且男生比女生社會熱點關注度更高、社會責任感更高，女生比男生政治信任感更高；第二，政治面貌對政治態(tài)度總變量存在顯著正相關，且對政治效能之外其它因子均存在顯著正相關，說明黨員學生群體比非黨員學生群體政治態(tài)度更為積極；第三，父/母政治面貌對學生政治態(tài)度總變量存在顯著正相關，且對政治信任感之外其它因子均存在顯著正相關，說明父/母是黨員的學生其政治態(tài)度更加積極；第四，從政規(guī)劃對學生政治態(tài)度總變量存在顯著正相關，且對政治信任感之外其它因子均存在顯著正相關，說明有從政規(guī)劃的學生其政治態(tài)度更加積極；第五，年級變量對政治態(tài)度總變量存在顯著正相關，大一、大二年級學生政治態(tài)度相較于研究生其積極程度更高，且不同年級對政治信任感存在顯著正相關。

綜合上述分析，學生本人政治面貌、父/母政治面貌、從政規(guī)劃和年級等變量對高校學生政治態(tài)度總變量存在顯著正相關；性別變量僅對因變量部分因子存在顯著影響。

四、主要結論

基于以上分析，本文得出如下主要結論：

第一，依據(jù)正態(tài)分布原理，鐘形曲線的中基區(qū)所呈現(xiàn)的才是社會現(xiàn)象或事物的主要矛盾或整體特征，據(jù)此原理，基于本研究整體數(shù)據(jù)均值預測可以得出這一結論：整體而言，“90后”高校學生政治態(tài)度呈現(xiàn)出一種“適度”的積極性，即介于政治冷漠和高度政治熱情之間的一種中間狀態(tài)，且旁觀型與參與型兩種政治態(tài)度在高校學生群體中的分布比例較為接近。

第二，年級、政治面貌及從政規(guī)劃等人口統(tǒng)計學因子對“90后”高校學生政治積極性存在顯著差異。較之大三、大四學生和研究生，大一、大二學生政治態(tài)度更為積極；學生本人為黨員、父/母為黨員且擁有從政規(guī)劃的學生政治態(tài)度更為積極。

第三，“90后”高校學生政治態(tài)度各因子的統(tǒng)計結果存在差異，其中政治信任感得分最高，政治效能感得分最低；回歸分析發(fā)現(xiàn)，父/母政治面貌、學生本人從政規(guī)劃因子顯著影響著學生的政治效能感。

五、討論

基于前文量化分析及主要結論，本研究認為有必要對如下問題予以討論：

其一，如何評價“90后”高校學生“適度”的政治態(tài)度。本研究認為“90后”高校學生政治態(tài)度整體呈現(xiàn)出的“適度”積極性，較為符合主流社會期望且有助于社會穩(wěn)定，也是一種正常的、值得肯定的政治精神風貌。這種“適度”主要體現(xiàn)為絕大多數(shù)學生不存在政治冷漠或政治激情傾向，而且擁有參與型政治態(tài)度的學生占總人數(shù)的一半。正如亞里士多德所言：適度是一種中間狀態(tài)、是一種善的德性，它介于兩種惡即過度與不及的中間；在實踐與感情中，過度與不及都是錯誤的，適度則應受到稱贊。［12］歷史的教訓顯示，極端的政治冷漠或者過度的政治激情都存在負面效應，前者導致社會缺乏凝聚力，后者則可能危及社會秩序的穩(wěn)定。也正如阿爾蒙德所言，現(xiàn)代社會尤其是和平穩(wěn)定而經(jīng)濟發(fā)展水平較高的國家，其公民并不總是一貫保持積極參與政治的狀態(tài)，他們對待政治顯現(xiàn)出的是在積極性與消極性之間保持一種動態(tài)的平衡；“政治在公民心目中并非最主要的事情。與其他事情相比較，政治常常是投入較少感情和參與較少的事情”。［13］“90后”高校青年學子之所以整體而言擁有“適度”的政治積極性，與其成長于上世紀90年代以來這段社會轉型時期有關；這一時期經(jīng)濟的快速發(fā)展、物質生活水平的提升、高等教育步入大眾化階段以及流動或上升機會的相對增加，都有助于青年學生形成較為平和的政治態(tài)度。

其二，大一和大二學生比大三、大四以及研究生政治態(tài)度更為積極，對此現(xiàn)象應如何解釋。受教育程度與政治態(tài)度之間的關系，是有關現(xiàn)代國家公民政治態(tài)度研究經(jīng)常關注的問題，有研究發(fā)現(xiàn)：“與大多數(shù)關于政治態(tài)度的其他研究一樣，我們的資料顯示，受教育程度對政治態(tài)度的人口統(tǒng)計學數(shù)據(jù)影響似乎最重要”；“未受教育或受教育較少的人，其政治行為和受教育較多的人完全不同”。［14］諸如此類的研究業(yè)已基本達成認同：總體而言，受教育程度越高，公民政治參與意愿更明顯、參與能力更強。然而，相關研究也獲得了另一發(fā)現(xiàn)：受教育較多的人與受教育較少的人之間政治取向的差異往往在于“感情中立”，“迄今為止，研究并未顯示受教育較多的人一定更支持政治體系，或者對政治體系更加敵視，但卻顯示他們對政治體系有更多的了解”。［15］對此觀點可以這樣理解，受教育程度更高的群體，其政治態(tài)度更有可能出現(xiàn)規(guī)避極端的趨向，此趨向是一種介于極端冷漠與激憤或高度熱情之間的中間狀態(tài)或中立態(tài)度。以這一研究發(fā)現(xiàn)為依據(jù)，就可以解釋本研究以年級為變量分析高校學生政治態(tài)度所獲得的結論：獲得更多或更高教育的學生，其政治態(tài)度總體而言積極性會出現(xiàn)降低趨勢，這一趨勢的出現(xiàn)，很有可能是源于受教育更多者對政治體系的了解更多，從而導致其政治態(tài)度更趨于冷靜、平和和理性。

其三，高校學生政治效能感相對偏低，對此現(xiàn)象高校思想政治教育應如何應對。政治效能感所呈現(xiàn)的是個體對自身影響政府決策能力的評價，高校學生政治效能感較低說明該群體對自身政治影響力的評價較低、信心不足。研究發(fā)現(xiàn)學生本人從政規(guī)劃對其政治效能感存在顯著影響，究其根源，可能在于擁有從政規(guī)劃的學生能夠更主動地關注更多政治信息、獲取對政治體系的更深入了解。據(jù)此推斷，高校思想政治教育應引導學生經(jīng)常地、廣泛地接觸有關國家政治和社會公共事務的媒介與信息。除此之外，還應重視在課堂教學或者學術活動中豐富學生參與討論和辯論的經(jīng)驗，因為有研究發(fā)現(xiàn)：學生在課堂參與討論和辯論經(jīng)驗，能夠“增加一個人在主觀上感覺有能力影響政府的可能性”［16］，也即增強個體政治效能感。而本研究的另一發(fā)現(xiàn)：父/母政治面貌對學生本人政治效能感存在顯著影響，則驗證了相關研究的結論——早期的政治社會化經(jīng)驗包括父母的政治信仰或政治活動，能夠影響一個人的政治態(tài)度，盡管這樣的影響可能是有意的、也可能是無意的。［17］但同時也經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，家庭之外的其他社會經(jīng)驗，尤其是與政治體系更接近的社會環(huán)境中的經(jīng)驗，能夠增強或者削弱來自家庭的政治社會化經(jīng)驗，且對個體政治態(tài)度的形成可能起著更為重要的作用。［18］基于這一觀點，高校思想政治教育在提高學生政治效能感上還是存在有所作為的較大空間，通過教師言傳身教、政治教育及其相關實踐活動的引領與熏陶，那些在政治社會化過程中存在認知欠缺或經(jīng)驗不足的學生，其政治效能感可望獲得一定程度的提升。