重回文本背后的歷史原場
——論茅盾《林家鋪?zhàn)印钒姹拘薷闹械臄⑹旅运?/h1>
2019-08-05 09:59□晏潔
新文學(xué)評(píng)論 2019年1期
□ 晏 潔
眾所周知，茅盾的《林家鋪?zhàn)印肥且徊拷?jīng)典作品，在20世紀(jì)中國文學(xué)史上有著毋庸置疑的地位。雖然只是短篇小說，但是其中對(duì)江南小鎮(zhèn)日常生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等的細(xì)致描寫，使《林家鋪?zhàn)印纷园l(fā)表伊始，就被評(píng)論者給予“生動(dòng)”“逼真”的評(píng)價(jià)。特別是1949年之后，學(xué)界更是將真實(shí)性和歷史性作為《林家鋪?zhàn)印方?jīng)典性的重要呈現(xiàn)，例如：“能夠真實(shí)地、歷史地反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)面貌”；“我們今天讀這篇小說，認(rèn)識(shí)了那個(gè)時(shí)期的一個(gè)方面的歷史真實(shí)”；“作品中林家鋪?zhàn)蛹捌渲車宋锏拿鑼?，是這罪惡社會(huì)真實(shí)的寫照”；“一部真實(shí)地反映舊中國城鎮(zhèn)小商人的悲劇命運(yùn)的作品”。而茅盾在談?wù)撨@部作品時(shí)也強(qiáng)調(diào)其創(chuàng)作是根據(jù)“一·二八”事變前后回到家鄉(xiāng)烏鎮(zhèn)的耳聞目睹所寫。因此，可以說《林家鋪?zhàn)印吩谖谋窘?jīng)典化的同時(shí)，也相應(yīng)地被歷史化，更多地作為一個(gè)文學(xué)性的歷史文本被討論和研究。然而在對(duì)《林家鋪?zhàn)印返牟煌姹具M(jìn)行對(duì)讀后，我們發(fā)現(xiàn)茅盾在初版本后陸續(xù)對(duì)小說中的字、詞、句、時(shí)間，甚至于標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都做了修改。如此細(xì)致入微的修改固然體現(xiàn)了茅盾對(duì)自己作品精益求精、嚴(yán)肅認(rèn)真的創(chuàng)作態(tài)度，但是從另一方面也反映了茅盾早已意識(shí)到了文本內(nèi)部，特別是歷史敘事的細(xì)節(jié)，在真實(shí)性上存在較大問題，使得支撐整個(gè)文本架構(gòu)的敘事邏輯出現(xiàn)漏洞。嚴(yán)格來說，這些問題在某種程度上有損《林家鋪?zhàn)印纷鳛槲膶W(xué)文本和歷史文本的雙重經(jīng)典地位。那么我們不禁要追問，茅盾對(duì)文本所做的多次細(xì)致修改是否能夠真正解決上述關(guān)于細(xì)節(jié)的真實(shí)性與敘事邏輯的問題呢？以下將從年齡改動(dòng)、時(shí)間框架和經(jīng)濟(jì)賬目等三個(gè)方面對(duì)《林家鋪?zhàn)印返陌姹拘薷倪M(jìn)行深入研讀，以考察其版本修改對(duì)文本整體敘事產(chǎn)生的影響，并探究其修改的深層原因，從而思考文學(xué)作品的經(jīng)典性判斷究竟是由文本自身決定的，還是由歷史語境及相應(yīng)的文學(xué)評(píng)論所推動(dòng)或決定的。
《林家鋪?zhàn)印纷钤绨l(fā)表于《申報(bào)月刊》第一卷第一號(hào)(以下簡稱“初版本”，本文中引自此版本的內(nèi)容皆用“*”標(biāo)出)，根據(jù)茅盾在小說結(jié)尾處所標(biāo)記的，該創(chuàng)作完成于1932年6月18日。1933年4月收錄于由上海天馬書店出版的《茅盾自選集》，1933年5月又被收錄于由開明書店出版的短篇小說集《春蠶》(以下簡稱“短篇小說集本”)，1934年9月再收錄于開明書店出版的《茅盾短篇小說集》第一集。之后在茅盾的作品集或自選集中均偶有選入，較為重要的有1959年人民文學(xué)出版社出版的《茅盾文集》(以下簡稱“文集本”)第七卷，1985年人民文學(xué)出版社出版的《茅盾全集》第八卷， 最新被收入的全集本則是2014年黃山書社《茅盾全集第八卷·小說八卷》。將《林家鋪?zhàn)印烦醢姹咀鳛槟副具M(jìn)行版本比對(duì)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在諸多版本中，以1933年短篇小說集本和1959年文集本的修改為最多、最重要。
一、 年齡改動(dòng)之謎
《林家鋪?zhàn)印防镉忻鞔_年齡描寫的人物，一是林老板的女兒林小姐，二是林老板的徒弟兼得力助手壽生。在各版本中，林小姐的年齡有兩種，一種是十五歲，另一種是十七歲，而壽生的年齡在初版本、短篇小說集本，乃至文集本中都有不同的表述，這不能不引起我們的注意，茅盾為何在這兩個(gè)人物的年齡問題上舉棋不定。首先來看關(guān)于林小姐的年齡修改。在初版本中，從林大娘的口中知道：“再過兩年，你十七歲……”那么故事發(fā)生的當(dāng)下，林小姐的年齡應(yīng)為十五歲。但在1933年的短篇小說集本中，茅盾就將其改為了：“再過兩年，你十九歲……”直接為林小姐增加兩歲。那么茅盾將林小姐的年齡設(shè)定為十五歲的用意何在，為何又要進(jìn)行增加年齡的修改呢？根據(jù)小說的人物形象設(shè)定來說，林小姐是一個(gè)在校的學(xué)生，那么十五歲或十七歲無疑都是可以在校學(xué)習(xí)的年紀(jì)；另外從林小姐的言行舉止來看，幼稚而任性，在家里小店發(fā)生危機(jī)時(shí)也沒有要為家里分憂解難的想法，還要求父親給她重新做價(jià)值不菲的衣服，這樣的行為和心理狀態(tài)更符合低齡化的特點(diǎn)，因此十五歲更符合人物形象。
另外還有一個(gè)原因，作為一個(gè)重視將政治理念滲透到文學(xué)敘事中的作家，林小姐的年齡也可以成為茅盾進(jìn)行社會(huì)批判的工具。黨部委員黑麻子去學(xué)校演講，卻“餓狗似的”盯著林小姐看，顯示出其好色的本性，還有那個(gè)卜局長，雖然已經(jīng)“年將四十”，“家里放著兩個(gè)人”，仍然想利用林家鋪?zhàn)佑星笥谒臋C(jī)會(huì)而強(qiáng)娶林小姐。無論是黑麻子的垂涎三尺，還是卜局長的乘人之危，他們對(duì)十五歲還尚未成年的林小姐的蠢蠢欲動(dòng)，對(duì)讀者來說都是沖擊力非常大的行為，容易激起讀者對(duì)他們無恥行為的氣憤之情：國民黨反動(dòng)派連十五歲的小女孩也不放過。因此，茅盾在初版本中將林小姐設(shè)定為十五歲，應(yīng)該是經(jīng)過認(rèn)真考慮的，具有敘事功能的做法。然而，在短篇小說集本中，茅盾將林小姐的年齡提高到十七歲，顯然使初版本中批判黑麻子、卜局長想霸占幼女的力度有所降低。如果僅從文本表面上看，這樣改動(dòng)是不利于批判黑暗政治的，從這個(gè)角度來看，林小姐的年齡修改并不必要，因此茅盾的修改肯定有著不得不改的理由。
此外，茅盾還一而再，再而三地修改了涉及壽生年齡的文字。在初版本中，林大娘暗自盤算壽生和林小姐的婚事，“要不是歲數(shù)相差一半多，把壽生招做女婿倒也是好的！……”在短篇小說集本中，茅盾又把這句話改為：“要不是歲數(shù)相差一半，……”去掉了“多”字。而在文集本中，茅盾再次將壽生的年齡改成了：“要不是歲數(shù)相差得多，……”也就是說，在初版本中，按照林小姐的年齡是十五歲來算，那么壽生的年齡應(yīng)該是二十二歲以上，而在短篇小說集本中，林小姐是十七歲，那么壽生年紀(jì)則是二十五歲或二十七歲，文集本中壽生的年齡則變成了不可確定，究竟“相差得多”是多少，讀者不得而知，也可見茅盾對(duì)壽生的年齡始終猶豫不決。
二、 時(shí)間框架之謎
從前文所述，已知《林家鋪?zhàn)印匪星楣?jié)發(fā)生的時(shí)間范圍是農(nóng)歷辛未年底到壬申年初，而在小說中有一個(gè)非常重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是茅盾創(chuàng)作時(shí)特意強(qiáng)調(diào)的，即“一·二八”事變對(duì)江南城鎮(zhèn)、農(nóng)村的破壞性影響。在小說中，“一·二八”事變對(duì)林家鋪?zhàn)拥挠绊懯蔷薮蟮?。由于事變發(fā)生，時(shí)局混亂，上海東升字號(hào)的要賬先生守在店里不肯離開，恒源錢莊不肯再借，沒有轉(zhuǎn)圜的余地，林家鋪?zhàn)又缓脤凵貌蝗菀讖乃泥l(xiāng)收來的賬全部用來償還這兩處債務(wù)，等到因賣“一元貨”給從上海逃難的人而使店鋪生意稍有起色時(shí)，又引起其他商鋪的妒忌，那些商鋪通過造謠讓林先生吃了官司，最后林先生走投無路，只得逃跑?？梢哉f“一·二八”事變是促使林家鋪?zhàn)拥归]的關(guān)鍵因素，如無這一事變，林家鋪?zhàn)印叭饲贰薄扒啡恕钡膯栴}尚在生意往來范圍之內(nèi)，但是“一·二八”事變一發(fā)生，整個(gè)社會(huì)陷入恐慌之中，本來就風(fēng)雨飄搖的林家鋪?zhàn)咏?jīng)不起動(dòng)蕩的沖擊，破產(chǎn)在所難免。因此，雖然茅盾并未正面描寫“一·二八”事變，但是從側(cè)面描寫了它對(duì)基層社會(huì)造成的各種破壞性后果，應(yīng)該說“一·二八”事變是《林家鋪?zhàn)印防锏囊粋€(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從某種角度來說，“一·二八”事變是小說后半段真正的主角。
這樣的話，“一·二八”事變發(fā)生的實(shí)際時(shí)間與文本敘述之間就發(fā)生了較為嚴(yán)重的沖突。而這個(gè)沖突也使《林家鋪?zhàn)印返恼w邏輯架構(gòu)出現(xiàn)了漏洞。即使茅盾在文集本中意圖用“戰(zhàn)事”模糊這一時(shí)間失誤，在時(shí)間敘事方面有所彌補(bǔ)，然而仍與在文本中刻意營造的“一·二八”事變帶給烏鎮(zhèn)的那種突發(fā)性震動(dòng)、緊張的氣氛不符。如果茅盾要完全地修補(bǔ)上述的時(shí)間邏輯問題，就需要對(duì)小說進(jìn)行整體的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。例如朱三太以送灶日為借口來要利息的情節(jié)，因?yàn)樾廖茨昱D月二十四的送灶日已經(jīng)是1932年的1月31日了，而此時(shí)全鎮(zhèn)上下還全然無任何關(guān)于“一·二八”事變的信息，這是非常不正常的，如果要改動(dòng)，那么就必須換掉送灶日，同時(shí)小說中的所有時(shí)間節(jié)點(diǎn)都需要隨之變動(dòng)。小說中還有一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)，當(dāng)人們得知事變的消息之時(shí)，“上海東升字號(hào)的收賬客人前天已到鎮(zhèn)”，也就是說，收賬客人早在農(nóng)歷辛未年臘月二十四日，即1932年1月31日從上海到達(dá)烏鎮(zhèn)，怎么可能不知道1月28日發(fā)生的“一·二八”事變呢？如果要符合邏輯，則需要將收賬客人到達(dá)的時(shí)間提前五天以上，即不能晚于1月27日到達(dá)烏鎮(zhèn)。這些改動(dòng)顯然會(huì)使《林家鋪?zhàn)印肥ピ械拿婷玻绊懢薮?。因此，茅盾只能?duì)這些時(shí)間敘事上的問題進(jìn)行某些詞語的變動(dòng)，盡可能地去修補(bǔ)，但由于時(shí)間框架以及在這一框架下的情節(jié)都已經(jīng)固定，無法再對(duì)文本進(jìn)行深層結(jié)構(gòu)和邏輯上的大修改，時(shí)間敘事的硬傷也就如此保留了下來。
三、 經(jīng)濟(jì)賬目之謎
除了年齡和時(shí)間上的問題，《林家鋪?zhàn)印愤€有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即版本修改中的經(jīng)濟(jì)之謎。文本中有關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的地方包括林先生的經(jīng)濟(jì)賬和林家鋪?zhàn)永锏倪€款和存貨數(shù)量。
先回答第一個(gè)問題。在小說中，林先生所欠債務(wù)并非只有上海東升字號(hào)一家，還欠恒源錢莊等“欠人”合計(jì)“不下二千哪”。仔細(xì)算來，林先生欠恒源錢莊六百元、朱三太三百元、張寡婦一百五十元、陳老七二百元，再加上初版本中欠上海東升字號(hào)的七百元，共計(jì)一千九百五十元，尚未到二千元，也就無法與林先生感嘆的“不下二千哪”對(duì)上賬。也就是說，必須要添上一百元，才能使林先生的欠款數(shù)目前后吻合。而無論是恒源錢莊的六百元，還是朱三太等三人的存款，在小說的后半部分都與情節(jié)緊密相連，無法任意添加，因此茅盾只能將這必須補(bǔ)充的一百元加在上海東升字號(hào)的欠款上。這樣處理的結(jié)果是文本前后照應(yīng)，在字面上做到了合乎敘事邏輯?？梢娫诙唐≌f集中將林先生欠上海東升字號(hào)從七百元提升到八百元，是茅盾在版本修改中對(duì)初版本邏輯合理性的必需修補(bǔ)。
另外，按照小說中所寫的收賬習(xí)慣，進(jìn)貨、賒賬全部都必須在年末清賬，也就是說，林老板欠東升字號(hào)的七百元或八百元，只是一年的進(jìn)貨量。對(duì)于一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)上生意并不算興隆、年關(guān)都難過的小百貨店，是否能夠有如此之大的商品流通量，茅盾似乎沒有太多的考慮。另一方面，從林先生這個(gè)人物形象來說，是一個(gè)經(jīng)營百貨店多年的生意人，絕對(duì)清楚賣貨與進(jìn)貨之間必須要平衡，如果店里的貨物一直滯銷，那么就不可能再繼續(xù)進(jìn)貨。這也是一般常識(shí)。但我們從小說里看到的是，林先生似乎并不太懂經(jīng)營之道，不但從上海東升字號(hào)進(jìn)了八百元他根本賣不完的貨，還從恒源莊借了五百元。按照當(dāng)時(shí)較低的生活水平，從錢莊所借的五百元也不可能全部用于日常生活，那么最有可能的還是用于進(jìn)貨了。這就實(shí)在讓人無法理解，一個(gè)有著多年做生意經(jīng)驗(yàn)的老掌柜會(huì)不顧實(shí)際情況地不斷增加庫存。七百元的進(jìn)貨量對(duì)林家鋪?zhàn)觼碚f已經(jīng)算是巨大，而茅盾在版本修改中為了讓林先生達(dá)到“不下二千”這個(gè)數(shù)目的沉重債務(wù)，沒有任何理由地增加一百元欠債，這不能不說是比較隨意的。
為盡快收到這430元欠款，從正月初五開始，恒源錢莊開始每天“派人到林先生鋪?zhàn)永铩靥帷?，賣得的錢，八成歸恒源扣賬”，也正是這一天，林家鋪?zhàn)娱_始專門賣給從上海逃難來的人“一元貨”。賣了初五、初六兩天時(shí)間，“恒源提了八成，還剩五十多塊”，如果按照剩了55元來算，那么大約賣出了270元的“一元貨”，恒源錢莊提走的大約215元左右。初六正午，林先生被黨部以想要逃債為名抓走，壽生為救林先生，答應(yīng)了裕昌祥把“一元貨”全部買走的要求，“裕昌祥交過錢來，他拿一百在手里，身邊藏了八十，就飛快去找商會(huì)長”。林家鋪?zhàn)淤u給裕昌祥的“一元貨”是180元。如果加上初五、初六兩天賣的270元，那么“一元貨”大約價(jià)值450元?！耙辉洝庇赡樑?、毛巾、牙刷、牙粉組成，也就是說，賣出去的這450元“一元貨”就是以上四種商品各450件。這樣的存貨情況是難以想象的。一是因?yàn)榱窒壬孪炔豢赡茴A(yù)知會(huì)發(fā)生“一·二八”事變，也不可能預(yù)料會(huì)有這么多逃難的人來烏鎮(zhèn)；并且這個(gè)“一元貨”的主意也是由伙計(jì)偶然間說起逃難者很多而起的，所以林先生不可能未卜先知地進(jìn)了四五百個(gè)臉盆、毛巾等日用品。 二是，雖然在之前的敘述中，已經(jīng)特意說明了林家鋪?zhàn)佑捎谇穫卞X無法進(jìn)貨，店里幾乎已經(jīng)空了，新年過后“但要開市，最大的困難是缺乏貨品。沒有現(xiàn)錢寄到上海去，就拿不到貨?！u底貨吧，他店里早已淘空，架子上那些裝衛(wèi)生衣的紙盒就是空的，不過擺在那里裝幌子”，但是“臉盆毛巾之類，存底還厚”。但是從常識(shí)上講，即使存貨再厚，林家鋪?zhàn)舆@樣一個(gè)小百貨店根本沒有足夠的理由將貨款完全壓在臉盆、毛巾、牙刷、牙粉上，而以上四種商品起碼各存了450個(gè)以上，這樣的存貨量可能堪比今天的大型超市。另外，林先生一年用于向上海東升字號(hào)進(jìn)貨的錢是七百(初版本)，或者八百(短篇小說集本)，臉盆毛巾等就占了一半以上，究竟是什么理由讓林先生有如此的生意策略？如果不是林先生未卜先知故意存著這幾樣貨品賣給逃難的人，就難以理解。
結(jié)語
通過對(duì)《林家鋪?zhàn)印范喟姹镜膶?duì)比細(xì)讀，可以清楚看到茅盾多次對(duì)文本中的人物年齡、時(shí)間框架與經(jīng)濟(jì)賬目進(jìn)行了全方位的、詳細(xì)的修改調(diào)整。毫無疑問，這些修改調(diào)整對(duì)于深化和突出《林家鋪?zhàn)印返恼沃黝}不無禆益，同時(shí)也彌補(bǔ)了早期版本中的某些失誤，從這兩方面來講，茅盾的多次修訂是必要的。但是不得不說，由于《林家鋪?zhàn)印繁旧眢w裁是短篇小說，在初版本中已經(jīng)固定的邏輯結(jié)構(gòu)、情節(jié)線索和時(shí)間框架，修改調(diào)整的空間實(shí)在有限，因此《林家鋪?zhàn)印返陌姹拘薷奈茨軓氐仔扪a(bǔ)其文本中存在的諸多問題，無法經(jīng)得起文本細(xì)讀的推敲。當(dāng)然本文指出這些問題，并非是要質(zhì)疑或否定《林家鋪?zhàn)印吩?0世紀(jì)中國文學(xué)史中的經(jīng)典地位，而是想要提出這樣一個(gè)值得注意的現(xiàn)象：文學(xué)作品之所以被確認(rèn)為“經(jīng)典”，除了文本自身的因素之外，可能更為重要的因素在于文本之外的歷史語境的推動(dòng)和與此語境相適應(yīng)的文學(xué)評(píng)論的判斷。
注釋：
①羅浮：《評(píng)春蠶》，《文藝月報(bào)》1933年第1卷第2期。
②汪承?。骸睹┒艿牧旨忆?zhàn)印?，《語文學(xué)習(xí)》1956年第7期。
③姚虹：《〈林家鋪?zhàn)印档闹黝}思想、結(jié)構(gòu)和人物》，《語文學(xué)習(xí)》1958年第2期。
④孫中田：《試論茅盾的創(chuàng)作》，《東北師范大學(xué)(科學(xué)集刊)》1956年第2期。
⑤葉子銘：《評(píng)〈林家鋪?zhàn)印怠嬲剬?duì)新民主主義時(shí)期文學(xué)作品的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)》，《文學(xué)評(píng)論》1978年第3期。
⑥參見茅盾：《〈春蠶〉、〈林家鋪?zhàn)印导稗r(nóng)村題材的作品》，《新文學(xué)史料》1982年第1期。
⑦茅盾：《林家鋪?zhàn)印?，《春蠶》，上海開明書店1933年版，第114頁。
⑧茅盾：《林家鋪?zhàn)印?，《春蠶》，開明書店1933年版，第149頁。
⑨茅盾：《林家鋪?zhàn)印罚睹┒芪募?第七卷)，人民文學(xué)出版社1959年版，第227頁。
⑩郭衛(wèi)編：《袖珍六法全書》，上海法學(xué)編譯社1932年版，第176頁。
猜你喜歡
呼我青年文摘·上半月(1999年6期)2018-08-02 林家琪、李鴻禹作品美與時(shí)代·美術(shù)學(xué)刊(2018年4期)2018-06-21 忙碌的莫林先生作文與考試·小學(xué)高年級(jí)版(2017年14期)2017-07-12 好事變“壞”事學(xué)生天地·小學(xué)低年級(jí)版(2017年6期)2017-07-05 “九·一八”事變后國聯(lián)調(diào)查活動(dòng)研究學(xué)理論·下(2016年12期)2017-01-19 林家立設(shè)計(jì)作品藝術(shù)評(píng)論(2016年5期)2016-05-14 有趣的發(fā)現(xiàn)小學(xué)生·多元智能大王(2015年5期)2015-05-25 舊瓶裝新酒故事會(huì)(2015年14期)2015-05-14 f日本侵華史上一樁“懸案”的歷史考察西部學(xué)刊(2014年8期)2014-08-30 樸實(shí)無華的老店澳門月刊(2014年7期)2014-08-11
□ 晏 潔
眾所周知，茅盾的《林家鋪?zhàn)印肥且徊拷?jīng)典作品，在20世紀(jì)中國文學(xué)史上有著毋庸置疑的地位。雖然只是短篇小說，但是其中對(duì)江南小鎮(zhèn)日常生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等的細(xì)致描寫，使《林家鋪?zhàn)印纷园l(fā)表伊始，就被評(píng)論者給予“生動(dòng)”“逼真”的評(píng)價(jià)。特別是1949年之后，學(xué)界更是將真實(shí)性和歷史性作為《林家鋪?zhàn)印方?jīng)典性的重要呈現(xiàn)，例如：“能夠真實(shí)地、歷史地反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)面貌”；“我們今天讀這篇小說，認(rèn)識(shí)了那個(gè)時(shí)期的一個(gè)方面的歷史真實(shí)”；“作品中林家鋪?zhàn)蛹捌渲車宋锏拿鑼?，是這罪惡社會(huì)真實(shí)的寫照”；“一部真實(shí)地反映舊中國城鎮(zhèn)小商人的悲劇命運(yùn)的作品”。而茅盾在談?wù)撨@部作品時(shí)也強(qiáng)調(diào)其創(chuàng)作是根據(jù)“一·二八”事變前后回到家鄉(xiāng)烏鎮(zhèn)的耳聞目睹所寫。因此，可以說《林家鋪?zhàn)印吩谖谋窘?jīng)典化的同時(shí)，也相應(yīng)地被歷史化，更多地作為一個(gè)文學(xué)性的歷史文本被討論和研究。然而在對(duì)《林家鋪?zhàn)印返牟煌姹具M(jìn)行對(duì)讀后，我們發(fā)現(xiàn)茅盾在初版本后陸續(xù)對(duì)小說中的字、詞、句、時(shí)間，甚至于標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都做了修改。如此細(xì)致入微的修改固然體現(xiàn)了茅盾對(duì)自己作品精益求精、嚴(yán)肅認(rèn)真的創(chuàng)作態(tài)度，但是從另一方面也反映了茅盾早已意識(shí)到了文本內(nèi)部，特別是歷史敘事的細(xì)節(jié)，在真實(shí)性上存在較大問題，使得支撐整個(gè)文本架構(gòu)的敘事邏輯出現(xiàn)漏洞。嚴(yán)格來說，這些問題在某種程度上有損《林家鋪?zhàn)印纷鳛槲膶W(xué)文本和歷史文本的雙重經(jīng)典地位。那么我們不禁要追問，茅盾對(duì)文本所做的多次細(xì)致修改是否能夠真正解決上述關(guān)于細(xì)節(jié)的真實(shí)性與敘事邏輯的問題呢？以下將從年齡改動(dòng)、時(shí)間框架和經(jīng)濟(jì)賬目等三個(gè)方面對(duì)《林家鋪?zhàn)印返陌姹拘薷倪M(jìn)行深入研讀，以考察其版本修改對(duì)文本整體敘事產(chǎn)生的影響，并探究其修改的深層原因，從而思考文學(xué)作品的經(jīng)典性判斷究竟是由文本自身決定的，還是由歷史語境及相應(yīng)的文學(xué)評(píng)論所推動(dòng)或決定的。
《林家鋪?zhàn)印纷钤绨l(fā)表于《申報(bào)月刊》第一卷第一號(hào)(以下簡稱“初版本”，本文中引自此版本的內(nèi)容皆用“*”標(biāo)出)，根據(jù)茅盾在小說結(jié)尾處所標(biāo)記的，該創(chuàng)作完成于1932年6月18日。1933年4月收錄于由上海天馬書店出版的《茅盾自選集》，1933年5月又被收錄于由開明書店出版的短篇小說集《春蠶》(以下簡稱“短篇小說集本”)，1934年9月再收錄于開明書店出版的《茅盾短篇小說集》第一集。之后在茅盾的作品集或自選集中均偶有選入，較為重要的有1959年人民文學(xué)出版社出版的《茅盾文集》(以下簡稱“文集本”)第七卷，1985年人民文學(xué)出版社出版的《茅盾全集》第八卷， 最新被收入的全集本則是2014年黃山書社《茅盾全集第八卷·小說八卷》。將《林家鋪?zhàn)印烦醢姹咀鳛槟副具M(jìn)行版本比對(duì)，我們可以發(fā)現(xiàn)，在諸多版本中，以1933年短篇小說集本和1959年文集本的修改為最多、最重要。
一、 年齡改動(dòng)之謎
《林家鋪?zhàn)印防镉忻鞔_年齡描寫的人物，一是林老板的女兒林小姐，二是林老板的徒弟兼得力助手壽生。在各版本中，林小姐的年齡有兩種，一種是十五歲，另一種是十七歲，而壽生的年齡在初版本、短篇小說集本，乃至文集本中都有不同的表述，這不能不引起我們的注意，茅盾為何在這兩個(gè)人物的年齡問題上舉棋不定。首先來看關(guān)于林小姐的年齡修改。在初版本中，從林大娘的口中知道：“再過兩年，你十七歲……”那么故事發(fā)生的當(dāng)下，林小姐的年齡應(yīng)為十五歲。但在1933年的短篇小說集本中，茅盾就將其改為了：“再過兩年，你十九歲……”直接為林小姐增加兩歲。那么茅盾將林小姐的年齡設(shè)定為十五歲的用意何在，為何又要進(jìn)行增加年齡的修改呢？根據(jù)小說的人物形象設(shè)定來說，林小姐是一個(gè)在校的學(xué)生，那么十五歲或十七歲無疑都是可以在校學(xué)習(xí)的年紀(jì)；另外從林小姐的言行舉止來看，幼稚而任性，在家里小店發(fā)生危機(jī)時(shí)也沒有要為家里分憂解難的想法，還要求父親給她重新做價(jià)值不菲的衣服，這樣的行為和心理狀態(tài)更符合低齡化的特點(diǎn)，因此十五歲更符合人物形象。
另外還有一個(gè)原因，作為一個(gè)重視將政治理念滲透到文學(xué)敘事中的作家，林小姐的年齡也可以成為茅盾進(jìn)行社會(huì)批判的工具。黨部委員黑麻子去學(xué)校演講，卻“餓狗似的”盯著林小姐看，顯示出其好色的本性，還有那個(gè)卜局長，雖然已經(jīng)“年將四十”，“家里放著兩個(gè)人”，仍然想利用林家鋪?zhàn)佑星笥谒臋C(jī)會(huì)而強(qiáng)娶林小姐。無論是黑麻子的垂涎三尺，還是卜局長的乘人之危，他們對(duì)十五歲還尚未成年的林小姐的蠢蠢欲動(dòng)，對(duì)讀者來說都是沖擊力非常大的行為，容易激起讀者對(duì)他們無恥行為的氣憤之情：國民黨反動(dòng)派連十五歲的小女孩也不放過。因此，茅盾在初版本中將林小姐設(shè)定為十五歲，應(yīng)該是經(jīng)過認(rèn)真考慮的，具有敘事功能的做法。然而，在短篇小說集本中，茅盾將林小姐的年齡提高到十七歲，顯然使初版本中批判黑麻子、卜局長想霸占幼女的力度有所降低。如果僅從文本表面上看，這樣改動(dòng)是不利于批判黑暗政治的，從這個(gè)角度來看，林小姐的年齡修改并不必要，因此茅盾的修改肯定有著不得不改的理由。
此外，茅盾還一而再，再而三地修改了涉及壽生年齡的文字。在初版本中，林大娘暗自盤算壽生和林小姐的婚事，“要不是歲數(shù)相差一半多，把壽生招做女婿倒也是好的！……”在短篇小說集本中，茅盾又把這句話改為：“要不是歲數(shù)相差一半，……”去掉了“多”字。而在文集本中，茅盾再次將壽生的年齡改成了：“要不是歲數(shù)相差得多，……”也就是說，在初版本中，按照林小姐的年齡是十五歲來算，那么壽生的年齡應(yīng)該是二十二歲以上，而在短篇小說集本中，林小姐是十七歲，那么壽生年紀(jì)則是二十五歲或二十七歲，文集本中壽生的年齡則變成了不可確定，究竟“相差得多”是多少，讀者不得而知，也可見茅盾對(duì)壽生的年齡始終猶豫不決。
二、 時(shí)間框架之謎
從前文所述，已知《林家鋪?zhàn)印匪星楣?jié)發(fā)生的時(shí)間范圍是農(nóng)歷辛未年底到壬申年初，而在小說中有一個(gè)非常重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也是茅盾創(chuàng)作時(shí)特意強(qiáng)調(diào)的，即“一·二八”事變對(duì)江南城鎮(zhèn)、農(nóng)村的破壞性影響。在小說中，“一·二八”事變對(duì)林家鋪?zhàn)拥挠绊懯蔷薮蟮?。由于事變發(fā)生，時(shí)局混亂，上海東升字號(hào)的要賬先生守在店里不肯離開，恒源錢莊不肯再借，沒有轉(zhuǎn)圜的余地，林家鋪?zhàn)又缓脤凵貌蝗菀讖乃泥l(xiāng)收來的賬全部用來償還這兩處債務(wù)，等到因賣“一元貨”給從上海逃難的人而使店鋪生意稍有起色時(shí)，又引起其他商鋪的妒忌，那些商鋪通過造謠讓林先生吃了官司，最后林先生走投無路，只得逃跑?？梢哉f“一·二八”事變是促使林家鋪?zhàn)拥归]的關(guān)鍵因素，如無這一事變，林家鋪?zhàn)印叭饲贰薄扒啡恕钡膯栴}尚在生意往來范圍之內(nèi)，但是“一·二八”事變一發(fā)生，整個(gè)社會(huì)陷入恐慌之中，本來就風(fēng)雨飄搖的林家鋪?zhàn)咏?jīng)不起動(dòng)蕩的沖擊，破產(chǎn)在所難免。因此，雖然茅盾并未正面描寫“一·二八”事變，但是從側(cè)面描寫了它對(duì)基層社會(huì)造成的各種破壞性后果，應(yīng)該說“一·二八”事變是《林家鋪?zhàn)印防锏囊粋€(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從某種角度來說，“一·二八”事變是小說后半段真正的主角。
這樣的話，“一·二八”事變發(fā)生的實(shí)際時(shí)間與文本敘述之間就發(fā)生了較為嚴(yán)重的沖突。而這個(gè)沖突也使《林家鋪?zhàn)印返恼w邏輯架構(gòu)出現(xiàn)了漏洞。即使茅盾在文集本中意圖用“戰(zhàn)事”模糊這一時(shí)間失誤，在時(shí)間敘事方面有所彌補(bǔ)，然而仍與在文本中刻意營造的“一·二八”事變帶給烏鎮(zhèn)的那種突發(fā)性震動(dòng)、緊張的氣氛不符。如果茅盾要完全地修補(bǔ)上述的時(shí)間邏輯問題，就需要對(duì)小說進(jìn)行整體的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。例如朱三太以送灶日為借口來要利息的情節(jié)，因?yàn)樾廖茨昱D月二十四的送灶日已經(jīng)是1932年的1月31日了，而此時(shí)全鎮(zhèn)上下還全然無任何關(guān)于“一·二八”事變的信息，這是非常不正常的，如果要改動(dòng)，那么就必須換掉送灶日，同時(shí)小說中的所有時(shí)間節(jié)點(diǎn)都需要隨之變動(dòng)。小說中還有一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)，當(dāng)人們得知事變的消息之時(shí)，“上海東升字號(hào)的收賬客人前天已到鎮(zhèn)”，也就是說，收賬客人早在農(nóng)歷辛未年臘月二十四日，即1932年1月31日從上海到達(dá)烏鎮(zhèn)，怎么可能不知道1月28日發(fā)生的“一·二八”事變呢？如果要符合邏輯，則需要將收賬客人到達(dá)的時(shí)間提前五天以上，即不能晚于1月27日到達(dá)烏鎮(zhèn)。這些改動(dòng)顯然會(huì)使《林家鋪?zhàn)印肥ピ械拿婷玻绊懢薮?。因此，茅盾只能?duì)這些時(shí)間敘事上的問題進(jìn)行某些詞語的變動(dòng)，盡可能地去修補(bǔ)，但由于時(shí)間框架以及在這一框架下的情節(jié)都已經(jīng)固定，無法再對(duì)文本進(jìn)行深層結(jié)構(gòu)和邏輯上的大修改，時(shí)間敘事的硬傷也就如此保留了下來。
三、 經(jīng)濟(jì)賬目之謎
除了年齡和時(shí)間上的問題，《林家鋪?zhàn)印愤€有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，即版本修改中的經(jīng)濟(jì)之謎。文本中有關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的地方包括林先生的經(jīng)濟(jì)賬和林家鋪?zhàn)永锏倪€款和存貨數(shù)量。
先回答第一個(gè)問題。在小說中，林先生所欠債務(wù)并非只有上海東升字號(hào)一家，還欠恒源錢莊等“欠人”合計(jì)“不下二千哪”。仔細(xì)算來，林先生欠恒源錢莊六百元、朱三太三百元、張寡婦一百五十元、陳老七二百元，再加上初版本中欠上海東升字號(hào)的七百元，共計(jì)一千九百五十元，尚未到二千元，也就無法與林先生感嘆的“不下二千哪”對(duì)上賬。也就是說，必須要添上一百元，才能使林先生的欠款數(shù)目前后吻合。而無論是恒源錢莊的六百元，還是朱三太等三人的存款，在小說的后半部分都與情節(jié)緊密相連，無法任意添加，因此茅盾只能將這必須補(bǔ)充的一百元加在上海東升字號(hào)的欠款上。這樣處理的結(jié)果是文本前后照應(yīng)，在字面上做到了合乎敘事邏輯?？梢娫诙唐≌f集中將林先生欠上海東升字號(hào)從七百元提升到八百元，是茅盾在版本修改中對(duì)初版本邏輯合理性的必需修補(bǔ)。
另外，按照小說中所寫的收賬習(xí)慣，進(jìn)貨、賒賬全部都必須在年末清賬，也就是說，林老板欠東升字號(hào)的七百元或八百元，只是一年的進(jìn)貨量。對(duì)于一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)上生意并不算興隆、年關(guān)都難過的小百貨店，是否能夠有如此之大的商品流通量，茅盾似乎沒有太多的考慮。另一方面，從林先生這個(gè)人物形象來說，是一個(gè)經(jīng)營百貨店多年的生意人，絕對(duì)清楚賣貨與進(jìn)貨之間必須要平衡，如果店里的貨物一直滯銷，那么就不可能再繼續(xù)進(jìn)貨。這也是一般常識(shí)。但我們從小說里看到的是，林先生似乎并不太懂經(jīng)營之道，不但從上海東升字號(hào)進(jìn)了八百元他根本賣不完的貨，還從恒源莊借了五百元。按照當(dāng)時(shí)較低的生活水平，從錢莊所借的五百元也不可能全部用于日常生活，那么最有可能的還是用于進(jìn)貨了。這就實(shí)在讓人無法理解，一個(gè)有著多年做生意經(jīng)驗(yàn)的老掌柜會(huì)不顧實(shí)際情況地不斷增加庫存。七百元的進(jìn)貨量對(duì)林家鋪?zhàn)觼碚f已經(jīng)算是巨大，而茅盾在版本修改中為了讓林先生達(dá)到“不下二千”這個(gè)數(shù)目的沉重債務(wù)，沒有任何理由地增加一百元欠債，這不能不說是比較隨意的。
為盡快收到這430元欠款，從正月初五開始，恒源錢莊開始每天“派人到林先生鋪?zhàn)永铩靥帷?，賣得的錢，八成歸恒源扣賬”，也正是這一天，林家鋪?zhàn)娱_始專門賣給從上海逃難來的人“一元貨”。賣了初五、初六兩天時(shí)間，“恒源提了八成，還剩五十多塊”，如果按照剩了55元來算，那么大約賣出了270元的“一元貨”，恒源錢莊提走的大約215元左右。初六正午，林先生被黨部以想要逃債為名抓走，壽生為救林先生，答應(yīng)了裕昌祥把“一元貨”全部買走的要求，“裕昌祥交過錢來，他拿一百在手里，身邊藏了八十，就飛快去找商會(huì)長”。林家鋪?zhàn)淤u給裕昌祥的“一元貨”是180元。如果加上初五、初六兩天賣的270元，那么“一元貨”大約價(jià)值450元?！耙辉洝庇赡樑?、毛巾、牙刷、牙粉組成，也就是說，賣出去的這450元“一元貨”就是以上四種商品各450件。這樣的存貨情況是難以想象的。一是因?yàn)榱窒壬孪炔豢赡茴A(yù)知會(huì)發(fā)生“一·二八”事變，也不可能預(yù)料會(huì)有這么多逃難的人來烏鎮(zhèn)；并且這個(gè)“一元貨”的主意也是由伙計(jì)偶然間說起逃難者很多而起的，所以林先生不可能未卜先知地進(jìn)了四五百個(gè)臉盆、毛巾等日用品。 二是，雖然在之前的敘述中，已經(jīng)特意說明了林家鋪?zhàn)佑捎谇穫卞X無法進(jìn)貨，店里幾乎已經(jīng)空了，新年過后“但要開市，最大的困難是缺乏貨品。沒有現(xiàn)錢寄到上海去，就拿不到貨?！u底貨吧，他店里早已淘空，架子上那些裝衛(wèi)生衣的紙盒就是空的，不過擺在那里裝幌子”，但是“臉盆毛巾之類，存底還厚”。但是從常識(shí)上講，即使存貨再厚，林家鋪?zhàn)舆@樣一個(gè)小百貨店根本沒有足夠的理由將貨款完全壓在臉盆、毛巾、牙刷、牙粉上，而以上四種商品起碼各存了450個(gè)以上，這樣的存貨量可能堪比今天的大型超市。另外，林先生一年用于向上海東升字號(hào)進(jìn)貨的錢是七百(初版本)，或者八百(短篇小說集本)，臉盆毛巾等就占了一半以上，究竟是什么理由讓林先生有如此的生意策略？如果不是林先生未卜先知故意存著這幾樣貨品賣給逃難的人，就難以理解。
結(jié)語
通過對(duì)《林家鋪?zhàn)印范喟姹镜膶?duì)比細(xì)讀，可以清楚看到茅盾多次對(duì)文本中的人物年齡、時(shí)間框架與經(jīng)濟(jì)賬目進(jìn)行了全方位的、詳細(xì)的修改調(diào)整。毫無疑問，這些修改調(diào)整對(duì)于深化和突出《林家鋪?zhàn)印返恼沃黝}不無禆益，同時(shí)也彌補(bǔ)了早期版本中的某些失誤，從這兩方面來講，茅盾的多次修訂是必要的。但是不得不說，由于《林家鋪?zhàn)印繁旧眢w裁是短篇小說，在初版本中已經(jīng)固定的邏輯結(jié)構(gòu)、情節(jié)線索和時(shí)間框架，修改調(diào)整的空間實(shí)在有限，因此《林家鋪?zhàn)印返陌姹拘薷奈茨軓氐仔扪a(bǔ)其文本中存在的諸多問題，無法經(jīng)得起文本細(xì)讀的推敲。當(dāng)然本文指出這些問題，并非是要質(zhì)疑或否定《林家鋪?zhàn)印吩?0世紀(jì)中國文學(xué)史中的經(jīng)典地位，而是想要提出這樣一個(gè)值得注意的現(xiàn)象：文學(xué)作品之所以被確認(rèn)為“經(jīng)典”，除了文本自身的因素之外，可能更為重要的因素在于文本之外的歷史語境的推動(dòng)和與此語境相適應(yīng)的文學(xué)評(píng)論的判斷。
注釋：
①羅浮：《評(píng)春蠶》，《文藝月報(bào)》1933年第1卷第2期。
②汪承?。骸睹┒艿牧旨忆?zhàn)印?，《語文學(xué)習(xí)》1956年第7期。
③姚虹：《〈林家鋪?zhàn)印档闹黝}思想、結(jié)構(gòu)和人物》，《語文學(xué)習(xí)》1958年第2期。
④孫中田：《試論茅盾的創(chuàng)作》，《東北師范大學(xué)(科學(xué)集刊)》1956年第2期。
⑤葉子銘：《評(píng)〈林家鋪?zhàn)印怠嬲剬?duì)新民主主義時(shí)期文學(xué)作品的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)》，《文學(xué)評(píng)論》1978年第3期。
⑥參見茅盾：《〈春蠶〉、〈林家鋪?zhàn)印导稗r(nóng)村題材的作品》，《新文學(xué)史料》1982年第1期。
⑦茅盾：《林家鋪?zhàn)印?，《春蠶》，上海開明書店1933年版，第114頁。
⑧茅盾：《林家鋪?zhàn)印?，《春蠶》，開明書店1933年版，第149頁。
⑨茅盾：《林家鋪?zhàn)印罚睹┒芪募?第七卷)，人民文學(xué)出版社1959年版，第227頁。
⑩郭衛(wèi)編：《袖珍六法全書》，上海法學(xué)編譯社1932年版，第176頁。
猜你喜歡
青年文摘·上半月(1999年6期)2018-08-02
美與時(shí)代·美術(shù)學(xué)刊(2018年4期)2018-06-21
作文與考試·小學(xué)高年級(jí)版(2017年14期)2017-07-12
學(xué)生天地·小學(xué)低年級(jí)版(2017年6期)2017-07-05
學(xué)理論·下(2016年12期)2017-01-19
藝術(shù)評(píng)論(2016年5期)2016-05-14
小學(xué)生·多元智能大王(2015年5期)2015-05-25
故事會(huì)(2015年14期)2015-05-14
西部學(xué)刊(2014年8期)2014-08-30
澳門月刊(2014年7期)2014-08-11
