中國詩歌史上的《詩經(jīng)》《楚辭》、漢魏六朝詩、唐詩、宋詩早已實(shí)現(xiàn)了高度經(jīng)典化，不僅有無數(shù)膾炙人口的詩篇，也有眾多知名于世的經(jīng)典作家。但元詩、明詩、清詩的經(jīng)典化進(jìn)程尚未完成，還有待后世讀者和研究者進(jìn)一步發(fā)掘其價(jià)值。詩盛于唐，宋詩已難以為繼，只能另辟蹊徑，以宋調(diào)抗衡唐音。但相比于宋詩，元詩的境遇豈不是更為尷尬？面對(duì)唐、宋詩兩座高峰，元代詩人無法另辟蹊徑，只能根據(jù)自身的審美需求選擇了棄宋宗唐。宗唐而無法青出于藍(lán)，跳不出唐詩的圈子。那么，元詩還有存在的價(jià)值和意義嗎？后世還有讀者閱讀元詩嗎？元詩能夠成為詩歌寫作的學(xué)習(xí)對(duì)象嗎？

提到元詩，人們首先想到的就是“元詩四大家”，即虞集、楊載、范梈、揭傒斯四人。但“四大家”在詩歌史上的地位并不穩(wěn)固，推崇者如明人木訥，認(rèn)為“虞楊范揭”可與漢魏六朝的“曹劉陶謝”、唐代的“李杜柳岑”、宋代的“歐蘇黃陳”相提并論，足為后學(xué)師法；[注]瞿佑：《歸田詩話》，周維德集校：《全明詩話》第一冊，濟(jì)南：齊魯書社，2005年，第3頁。貶損者如清代批評(píng)家葉矯然，認(rèn)為其近體詩一無可?。骸坝莘稐罱?，元號(hào)四家。今觀其集，篇什格調(diào)，如出一手。七言古稍有可觀，近體勻軟卑凡，了無可取。其云欲矯宋人拘牽之弊，而才具單弱，不敵‘蘇歐王黃’遠(yuǎn)矣?！比~矯然：《龍性堂詩話續(xù)集》，郭紹虞選編：《清詩話續(xù)編》，富壽蓀校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，1983年，第二冊，第1020頁。現(xiàn)代學(xué)者又推崇楊維楨、薩都剌等，以取代“四大家”的地位，推舉薩都剌為“元詩冠冕”。[注]楊鐮：《元詩史》，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第134頁。而虞集作為“四大家”之首，其詩史地位也隨著人們對(duì)“四大家”的評(píng)價(jià)變化而升降。

文學(xué)經(jīng)典的形成，完全依賴后世讀者的接受與評(píng)價(jià)。在詩歌接受史上，自元好問提出“詩到蘇黃盡”，[注]郭紹虞：《元好問論詩三十首小箋》，北京：人民文學(xué)出版社，1978年，第73頁。南宋以后詩歌的經(jīng)典化進(jìn)程就被擱置了。明代前、后七子主張“詩必漢魏盛唐”，[注]王九思：《渼陂續(xù)集》卷中《明翰林院修撰儒林郎康公神道之碑》，《續(xù)修四庫全書》第1334冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第230頁。宋元詩集更是被人們束之高閣。即使像南宋中興四大家，也只是在所處的時(shí)代享有盛名。一個(gè)顯著的例子就是四大家之一的尤袤多達(dá)五六十卷的詩集早已亡佚，清人輯錄其遺稿時(shí)只得到47首詩。[注]祝尚書：《宋人別集敘錄》，北京：中華書局，1999年，第954-955頁。明末清初，錢謙益作為詩壇領(lǐng)袖，受公安派和程嘉燧影響，重新提倡宋元詩，推動(dòng)了陸游、元好問詩歌的流行，[注]蔣寅：《清代詩學(xué)史》第一卷，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第155-165頁。但元詩的經(jīng)典化進(jìn)程仍然非常緩慢。繼錢謙益主盟詩壇的王士禛喜愛元詩，但他極力推崇的吳萊只能算是“名家”，無法成為公認(rèn)的“大家”。直到翁方綱，從理論、批評(píng)與創(chuàng)作等方面推崇和師法虞集，才使得虞集成為了公認(rèn)的元詩經(jīng)典作家。本文以翁方綱對(duì)虞集詩的追和次韻為起點(diǎn)，探討元詩經(jīng)典化的可能性與必然性。

一、異代知己：翁方綱追和次韻虞集詩考察

乾隆二十八年(1763)，翁方綱寫有《和虞道園〈丙吉問牛喘圖〉》，[注]翁方綱：《復(fù)初齋詩集》，《續(xù)修四庫全書》第1454冊，第371頁。為追和虞集詩之始。此后，從乾隆二十九年至嘉慶十年(1805)，翁方綱在不同的情境下追和次韻虞集《題柯敬仲畫》詩多達(dá)七次，分別是：乾隆二十九年，作《十一月二十六日雨行遂溪道中，讀虞文靖詩，有懷蘊(yùn)山吉士，兼柬萚石坊長，即用文靖〈題柯敬仲畫〉韻》；乾隆三十二年，自認(rèn)為三年前所和不盡如人意，于是又有《雷州道中讀〈道園學(xué)古錄〉，憶甲申冬曾讀于此，用錄中韻作詩寄萚石、蘊(yùn)山，未窺其旨也，爰為改作，時(shí)丁亥七月廿四日》；乾隆三十五年，有《馮生執(zhí)虞文靖詩來問，語多契微，予與粵士論詩，七年所未見也。昔曾讀〈學(xué)古錄〉于此，用韻寄萚石、蘊(yùn)山，今復(fù)用其韻以示生，庚寅二月六日合浦道中》；乾隆四十八年秋，與劉墉誦此詩，又欲次韻而未果；乾隆五十一年秋，翁方綱離京前往江西任學(xué)政，在道中又作《灤陽道中山行，用道園詩韻兼留別石公、魚山》；乾隆五十五年春，又有《昔在粵東雷州道中，和道園詩韻寄懷萚石、蘊(yùn)山，又于廉州次韻以示魚山。癸卯秋，東出關(guān)，與石庵誦道園此篇，欲次韻而未果。丙午秋，奉江右之命，灤河道中復(fù)次韻，述西江人文之脈，兼懷石庵、石公、魚山。今三年矣，而石庵視學(xué)畿輔、魚山客游中州、石公下世，淮北道中感而有述，寄懷谷園諸子》；嘉慶八年，有《書〈道園學(xué)古錄〉卷尾寄松嵐》；嘉慶十年，又有《題文與可山水卷》。[注]以上詩題，參見翁方綱：《復(fù)初齋詩集》，《續(xù)修四庫全書》第1454冊，第392、419、661、28頁；第1455冊，第191、219頁。在中國詩歌史上，在一位詩人四十余年的生命歷程中，像翁方綱這樣反復(fù)追和次韻同一首古人詩作的，可謂絕無僅有，何況追和的對(duì)象還是一位元代詩人。因此，翁方綱完全可稱得上是虞集的異代知己。

《題柯敬仲畫》是虞集的一首七古題畫詩，考察該詩在清代的流傳，可以發(fā)現(xiàn)，它與《丙吉問牛喘圖》同時(shí)被收在王士禛所編《古詩選》中。[注]王士禛選、聞人倓箋：《古詩箋》，上海：上海古籍出版社，1980年，第1154-1156、1163頁?！豆旁娺x》是一部影響深遠(yuǎn)的五七言古詩選本，于元代詩人僅選錄虞集、吳萊二家七言古詩，并附錄劉因作品，絕大多數(shù)都是題畫詩。王士禛對(duì)虞集題畫詩非常推崇：“《學(xué)古錄》中歌行佳者，皆題畫之作也?！盵注]袁世碩主編：《王士禛全集》，濟(jì)南：齊魯書社，2007年，第1944-1945頁。作為王士禛的再傳弟子，翁方綱對(duì)王士禛詩學(xué)進(jìn)行過深入研究與評(píng)論，[注]蔣寅：《翁方綱對(duì)王漁洋詩學(xué)的接受與揚(yáng)棄》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第115頁。自然也會(huì)關(guān)注到《古詩選》所選虞集和吳萊題畫詩。乾隆五十六年至五十八年，翁方綱提督山東學(xué)政，其間因新城學(xué)官新刻《古詩平仄論》，翁方綱為了闡揚(yáng)王士禛言詩大旨，于乾隆五十七年刻成《小石帆亭著錄》六卷，其中包括《七言詩三昧舉隅》。此集摘錄王士禛《古詩選》中的七言歌行14家、26首，以己意加以發(fā)明，意在闡揚(yáng)王士禛神韻之說。[注]唐蕓蕓：《翁方綱〈七言詩三昧舉隅〉的詩學(xué)意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第1期，第117頁。以所選元人詩為例，《古詩選》錄虞集詩27首、吳萊詩28首，但《七言詩三昧舉隅》選虞集詩6首，吳萊詩僅1首，雖然是“舉隅”，不能完全以數(shù)量評(píng)優(yōu)劣，但至少可以看出翁方綱和王士禛對(duì)元詩的偏好與取舍顯然不同。翁方綱在吳萊《次韻傅適道虎陂閘舟中》詩后點(diǎn)評(píng)說：“淵穎集，漁洋少時(shí)所服膺者。取材極博，而肌理稍粗。其雄秀天然處，則亦漁洋所謂三昧者也?！盵注]翁方綱：《七言詩三昧舉隅》，丁福保輯：《清詩話》，上海：上海古籍出版社，1978年，上冊，第303頁。用“肌理稍粗”來評(píng)價(jià)王士禛最喜愛的元代詩人，表明翁方綱的詩學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與之不同。

針對(duì)王士禛所強(qiáng)調(diào)的妙悟，翁方綱在虞集《題黃都事仲綱山居溪閣二首》詩后評(píng)論說：“夫辭也者，各指其所之，要以樸學(xué)為歸耳，豈僅于羚羊掛角之悟而已？”為了補(bǔ)救“神韻”“妙悟”之虛，就要講究學(xué)問根柢、讀書深意，在這方面，虞集《子昂畫馬》一首可為代表。詩中有“公今騎鯨隘九州，人間空復(fù)看驊騮。惟應(yīng)馭氣可相逐，黃竹雪深千萬秋”四句，翁方綱認(rèn)為是化用杜詩“天下何曾有山水？人間不解重驊騮”二句而來，并認(rèn)為虞集詩的下二句是從上二句翻出，“馭氣”承“騎鯨”，“黃竹”承“驊騮”，渾淪為一體，極其高妙。進(jìn)而評(píng)論道：“尋常故實(shí)，一入道園手，則深厚無際，蓋所關(guān)于讀書者深矣。南宋已后，程學(xué)、蘇學(xué)，百家融液，而歸于靜深澄澹者，道園一人而已?！盵注]以上引文，參見翁方綱：《七言詩三昧舉隅》，第303、300頁。這一觀點(diǎn)，根源于翁方綱早年在《石洲詩話》中對(duì)虞集的評(píng)價(jià)：“有宋南渡以后，程學(xué)行于南，蘇學(xué)行于北?！朐m碩儒輩出，而菁華醖釀，合美為難。虞文靖公承故相之世家，本草廬之理學(xué)，習(xí)朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以后，老于文學(xué)者，定推此一人，不特與一時(shí)文士爭長也?！盵注]翁方綱：《石洲詩話》卷五，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第162頁。翁方綱對(duì)虞集的看重，不僅因其文辭，而是因他能合“文”與“學(xué)”為一。

同樣是讀虞集詩，翁方綱與王士禛的理解也各不相同?？滴醢四?1669)，王士禛讀虞集詩后寫有“愛詠君詩當(dāng)招隱，青山一發(fā)是江南”之句，[注]袁世碩主編：《王士禛全集》，第484頁。后一句出自虞集《題柯博士畫》，也被收錄在《古詩選》中，是王士禛所欣賞的詩句。但翁方綱更推崇虞集《題柯敬仲畫》：“漁洋讀道園詩，但舉‘青山一發(fā)是江南’一句，尚不若此篇句句是三昧也?！毖韵轮?，《題柯博士畫》中只有一句得漁洋三昧，而《題柯敬仲畫》則句句是三昧，二詩高下自別。當(dāng)然，由于《七言詩三昧舉隅》的編選宗旨是闡明漁洋詩學(xué)，因此，翁方綱也不得不為王士禛回護(hù)：“漁洋先生拈取三昧，蓋專在王、孟一派，與道園之深詣本不同調(diào)。然其錄道園詩，則能知道園者矣。即此具見漁洋詩眼之不可及?！盵注]以上引文，參見翁方綱：《七言詩三昧舉隅》，第301、302頁。也就是說，雖然王士禛所理解的“三昧”與虞集不同調(diào)，但《古詩選》中所選錄的詩，稱得上是虞集的知己。然而，只有經(jīng)過翁方綱的闡釋，加上“深詣”“質(zhì)實(shí)”等層面的理解后，才能真正得到三昧的詩學(xué)真諦。既然翁方綱對(duì)虞集《題柯敬仲畫》推崇備至，他在一生的不同階段反復(fù)追和次韻此詩，也就不難理解了。

二、私言與公言的統(tǒng)一：翁方綱對(duì)虞集的推崇與認(rèn)同

考察翁方綱的詩學(xué)歷程，可以發(fā)現(xiàn)他于乾隆二十九年至三十三年提督廣東學(xué)政時(shí)撰寫的《石洲詩話》就對(duì)虞集推崇備至：“自北宋歐、蘇以后，老于文學(xué)者，定推此一人?！彼J(rèn)為虞集詩歌的妙處在于醖藉與含蓄：“道園兼有六朝人醖藉，而全于含味不露中出之，所以其境高不可及?！倍遥菁瞄L諸體：“虞伯生七律清深，自王荊公以后，無其匹敵”；“虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢得”；“伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，于含蓄中吐藻韻，乃王龍標(biāo)、杜牧之以后所未見也”。[注]以上引文，參見翁方綱：《石洲詩話》卷五，第162-164頁。在翁方綱看來，虞集是全才，是元詩最杰出的代表，置身于唐宋大家行列也毫無愧色。

乾隆三十八年，翁方綱入《四庫全書》館任纂修官，主要負(fù)責(zé)整理各省進(jìn)呈遺書，并撰寫提要初稿(現(xiàn)存982篇)，最后由總纂官紀(jì)昀等修改定稿，匯成《四庫全書總目》。該書以提要的形式對(duì)古代學(xué)術(shù)進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，而集部提要?jiǎng)t是重要的文學(xué)批評(píng)史料，反映了清代中期的官方學(xué)者對(duì)歷代文學(xué)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。以元人別集、總集提要為例，《四庫全書總目》著錄元人別集205種；而根據(jù)《四庫提要分纂稿》，現(xiàn)存翁方綱撰寫的元人別集提要20種、元詩總集提要4種；姚鼐有元人文集提要5種；邵晉涵有《永樂大典》輯本元人別集提要1種。這些提要初稿與后來的《四庫全書總目》定稿存在一定差異，如初稿側(cè)重于作家生平、文獻(xiàn)內(nèi)容方面的考證，較少對(duì)詩文優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)價(jià)，而最后的定稿中文學(xué)批評(píng)所占比重較多。但《四庫全書總目》對(duì)虞集的評(píng)價(jià)與翁方綱分纂的《道園學(xué)古錄》提要稿差異不大。[注]王學(xué)強(qiáng)：《論翁方綱元詩觀與〈四庫全書總目〉元詩觀的關(guān)系》，《云夢學(xué)刊》2016年第2期，第124頁?！端膸焯嵋肿敫濉吩疲骸凹娢臑橛性淮诿?，應(yīng)合《類稿》《遺稿》諸本，校正善本刊之?！盵注]翁方綱等：《四庫提要分纂稿》，上海：上海書店出版社，2006年，第255頁。雖然《四庫全書》館沒能刊刻虞集詩文，只是將《道園學(xué)古錄》和《道園遺稿》抄錄在《四庫全書》中，但《四庫全書總目》對(duì)虞集的定評(píng)明顯反映了翁方綱的主張：“有元一代，作者云興。大德、延祐以還，尤為極盛。而詞壇宿老，要必以集為大宗。此錄所收，雖不足盡集之著作，然菁華薈稡，已見大凡。跡其陶鑄群材，不減廬陵之在北宋?！盵注]永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1440頁。將虞集的文學(xué)史地位比作北宋的歐陽修，并借助《四庫全書總目》的權(quán)威性而擴(kuò)大影響，這不能不歸功于翁方綱。從《石洲詩話》到《四庫提要分纂稿》，由于翁方綱身份、地位的變化，他對(duì)虞集的喜好與推崇，也從一己之私言轉(zhuǎn)變?yōu)樘煜轮?，從個(gè)人的詩學(xué)趣味轉(zhuǎn)換為官方意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的權(quán)威話語。

乾隆五十一年至五十四年，翁方綱任江西學(xué)政，歷時(shí)三年。因黃庭堅(jiān)是江西人，虞集也長期寓居江西崇仁縣，故取夙昔瓣香黃山谷、虞道園二先生詩之義，在南昌以“谷園”作為齋名，并將這幾年的詩結(jié)集為《谷園集》七卷。翁方綱在江西與諸生、學(xué)友論詩，深入研尋黃庭堅(jiān)、虞集詩法?！昂D里道園山谷法，對(duì)床聽雨要論詩”，[注]翁方綱：《復(fù)初齋詩集》，《續(xù)修四庫全書》第1454冊，第663頁。這是翁方綱在江西的詩學(xué)活動(dòng)的真實(shí)寫照。[注]有關(guān)翁方綱在江西期間師法黃庭堅(jiān)的詩學(xué)活動(dòng)，詳參邱美瓊：《由求同到證異：翁方綱對(duì)黃庭堅(jiān)詩歌的接受》，《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第10期，第122-125頁。他有感于韓愈、蘇軾詩皆有單行本，因而在南昌使院先行刊刻《山谷詩》任、史三家注本，并于乾隆五十四年撰寫《虞文靖公詩集小引》，稱自己“幼而嗜讀先生之詩，嘗手自抄撮，合為十卷”，謄抄待刻。嘉慶十一年冬，江西詩人曾燠在賞雨茅屋為翁氏刊刻《虞文靖公詩集》。翁方綱在詩集中附錄了自編《虞文靖公年譜》，雖然較為簡略，但這是歷史上最早的虞集年譜，有開創(chuàng)之功；至于他編纂的《虞文靖公詩集》，收詩1120余首，是明清以來經(jīng)后人整理的唯一的虞集詩單行本，或訂字句訛誤，或考證史實(shí)，或評(píng)詩歌得失。其中，如《題樓攻媿織圖》云：“方綱按：周文公之雅、頌，惟杜少陵能執(zhí)筆為之。其有目少陵為亂離之世變風(fēng)變雅者，非知言之選也。然杜少陵具此能事，而未嘗有此篇章也。少陵之后，又更無一人能補(bǔ)此事者，或者惟虞道園足當(dāng)之矣?！盵注]以上引文，參見翁方綱編：《虞文靖公詩集》序、卷八，清嘉慶十一年賞雨茅屋刻本，第8、11頁。此詩雖是七言絕句，但共計(jì)三章，每章四句，其主旨是勸農(nóng)耕織，繼承了《詩經(jīng)》的傳統(tǒng)，故翁方綱推崇虞集能繼杜甫為雅、頌之詩。梁章鉅認(rèn)為此條議論與前述“元詩大家”一條，皆“前無所承，可為道園千載下知己。讀虞詩者，當(dāng)以此意求之”。[注]梁章鉅：《退庵隨筆》，《清詩話續(xù)編》，第四冊，第1982頁。誠如梁章鉅所言，翁方綱確實(shí)是虞集的異代知己，這從上文所說翁方綱反復(fù)追和次韻虞集詩已得到驗(yàn)證。

翁方綱編選的詩歌總集除《七言詩三昧舉隅》推崇虞集外，據(jù)梁章鉅記載，翁方綱還編選有《志言正集》，也至元好問、虞集而止，不錄明代以下詩。對(duì)此，梁章鉅曾提到翁方綱是著眼于整個(gè)詩史源流來加以論定的：“元詩大家，世稱虞楊范揭，其實(shí)只當(dāng)以虞道園為大家?；蛞云元M為嫌，則皮相之見也。嘗聞之蘇齋師云：遺山言‘詩到蘇黃盡’，此五字不知出自何時(shí)，真詩家大結(jié)局也。過此更無可展之才，更無可施之巧矣。放翁、遺山二家，又恰當(dāng)斯際，此后更當(dāng)如何？惟一虞道園，上而經(jīng)述之腴、儒先之緒，下而樂府之韻、書畫之神，以及丹經(jīng)道藏之旨，靡不該焉，則奚必其排比鋪陳、舂容乎大篇之羨矣？”[注]梁章鉅：《退庵隨筆》，《清詩話續(xù)編》，第四冊，第1981頁。從詩歌史的發(fā)展來看，以蘇黃為代表的宋詩形成可與唐詩并立的審美特質(zhì)后，后人很難再施展才華，各代只有一二位大家能在詩史上留名。南宋有陸游，金有元好問，元代則不能不首推虞集。蔣寅認(rèn)為，明清之際詩壇盛行宋元詩，而“錢謙益推崇的宋元詩主要是陸游、元好問一路直承中晚唐而來的清雅詩風(fēng)，實(shí)際上就是宋詩中的唐風(fēng)”。[注]蔣寅：《清代詩學(xué)史》，第633頁。如果說，在清代詩學(xué)史上，錢謙益對(duì)陸游、元好問的推崇促進(jìn)了元、陸詩的經(jīng)典化，那么，翁方綱無疑是虞集詩經(jīng)典化的重要推動(dòng)者。

在翁方綱之后，清代詩學(xué)家潘德輿也非常推崇虞集：“人若常常研摩《學(xué)古錄》，可安步而入老杜之門矣?！庇终f：“道園詩乍觀無可喜，細(xì)讀之，氣蒼格迥，真不可及。其妙總由一‘質(zhì)’字生出?！|(zhì)’字之妙，胚胎于漢人，涵泳于老杜，師法最的。故其長篇鋪放處，雖時(shí)仿東坡，而不似東坡之疏快無余地；老勁斬絕，又似山谷，而黃安排用人力，虞質(zhì)真近天機(jī)，等級(jí)亦易明耳。”潘德輿還將虞集與元好問進(jìn)行比較，并著眼于“質(zhì)厚”的特點(diǎn)，認(rèn)為虞集詩高于元好問。[注]潘德輿：《養(yǎng)一齋詩話》卷三，《清詩話續(xù)編》，第四冊，第2039、2040、2041頁。民國學(xué)者王禮培也說：“伯生獨(dú)立元代，主持風(fēng)雅，北宋以后學(xué)杜，得其具體。五古能以醞藉儲(chǔ)其氣韻，七古能以渾融泯其跡象，五律格調(diào)深秀，七律構(gòu)造嚴(yán)整，略同荊公。元運(yùn)方興，昭曠清夷，蔚成一代大觀，余子無可倚其門墻者。”[注]王禮培：《小招隱館談藝錄》卷三，蔡鎮(zhèn)楚編：《中國詩話珍本叢書》第22冊，北京：北京圖書館出版社，2004年，第804-805頁。等等。由此可見，翁方綱對(duì)虞集的推尊，已經(jīng)獲得后世的普遍認(rèn)同。

三、翁方綱化用虞詩以及元代典故的意義

翁方綱對(duì)虞集的推崇，除了通過追和次韻虞集詩，撰寫詩話、提要表彰虞集，編纂詩集、年譜、選本擴(kuò)大虞集詩的影響外，他還在詩歌創(chuàng)作上努力師法虞詩，貫徹“以學(xué)為詩”的主張，最顯著的就是化用虞集詩歌典故。考察翁方綱的詩歌作品，可發(fā)現(xiàn)他經(jīng)常將虞集詩隨手拈來，加以化用。例如，《送嚴(yán)少峰歸杭守任》的起句“只今誰是錢塘守”，[注]翁方綱：《復(fù)初齋詩集》，《續(xù)修四庫全書》第1455冊，第308頁。就是直接借用虞集《題蔡端明、蘇東坡墨跡后》詩的首句引起全篇。又如，《望盤山四首》有“路迎日觀通丹篆，人憶云州嗅異香”句，前句有翁方綱自注說是“用虞道園與馬伯庸諸人聯(lián)轡出關(guān)事”，[注]翁方綱：《復(fù)初齋集外詩》卷二一，民國七年嘉業(yè)堂刻本，第2頁。馬伯庸即馬祖常，其《石田先生文集》卷五有《至治癸亥八月望同袁伯長、虞伯生過槍竿嶺馬上聯(lián)句》，即翁方綱所說“聯(lián)轡出關(guān)事”，該詩有“凝睇見日觀，引手探月廓。南下渺塵海，北廣絡(luò)沙漠。金橋群仙游，寶塔百神鑿”等句，[注]馬祖常：《石田先生文集》，鄭州：中州古籍出版社，1991年，第127頁。被翁方綱化用為“路迎日觀通丹篆”；后句用的是虞集《道園學(xué)古錄》卷三《云州道中數(shù)聞異香》之事。再如，《寄懷菊溪京兆同余山詹事賦》“午憶棠梨樹影圓”句自注：“時(shí)與余山同課學(xué)舍諸生，故用道園懷圭齋事?！盵注]翁方綱：《復(fù)初齋集外詩》卷二四，第8頁。圭齋即歐陽玄，字原功，是虞集好友?！疤睦妗币皇鲁鲎杂菁稓W陽原功待制入院后，仆以兼領(lǐng)成均，辰酉甚嚴(yán)，絕不得相見。今夜當(dāng)同宿齋宮，賦此先寄并柬謝敬德修撰》“坐候棠梨過夕暉”句，虞集自注：“成均堂東有棠梨樹，日影至則師生始散，二十余年矣。”[注]《虞集全集》，王颋點(diǎn)校，天津：天津古籍出版社，2007年，第96頁。虞集筆下的“棠梨”是國子監(jiān)師生的共同記憶，翁方綱此時(shí)正在考課學(xué)舍諸生，因而巧妙地化用這個(gè)典故，增加了詩歌的意蘊(yùn)。這一典故雖然生僻，但用得精切，毫無生澀之感。

自明代萬歷年間至清代康熙年間，人們逐漸打破復(fù)古詩學(xué)“不讀唐以后書”的禁忌，從理論和創(chuàng)作兩方面探討“用唐以后事”的可能性。針對(duì)李夢陽“不讀唐以后書”的主張，錢謙益批評(píng)他的詩文“引據(jù)唐以前書，紕繆掛漏，不一而足”，[注]錢謙益：《列朝詩集小傳》，北京：中華書局，1983年，第312頁。這等于是諷刺李夢陽既不讀唐以后書，也不讀唐以前書，可見明人學(xué)問之空疏；而朱彝尊則摘錄李夢陽詩集中“用唐以后事”的例子，如“江湖陸務(wù)觀”“司馬今年相宋朝”“秦相何緣怨岳飛”等句，認(rèn)為是“英雄欺人之言”。[注]朱彝尊：《靜志居詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1990年，第260頁。隨著清代學(xué)術(shù)的發(fā)展，人們的知識(shí)結(jié)構(gòu)和閱讀視野早已不再局限于唐代以前，而是以巨大的熱情關(guān)注、搜集、整理、閱讀和研究唐宋金元時(shí)期的典籍。

唐人詩文創(chuàng)作中的用典，離不開《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《白氏六帖》等類書；受前后七子復(fù)古詩學(xué)的影響，明代俞安期所編《唐類函》援引唐代類書而不錄唐以后故實(shí)；但康熙四十九年御定《淵鑒類函》則完全改變了這種做法，該書雖以《唐類函》為基礎(chǔ)，但博采元、明以前文章事跡，嘗試著改變?nèi)藗兊挠玫淞?xí)慣和限制?！端膸烊珪偰俊吩谧珜懺摃嵋獣r(shí)說：“詩文隸事，在于比例精切，詞藻典雅，不必限以時(shí)代。漢去戰(zhàn)國不遠(yuǎn)，而詞賦多用戰(zhàn)國事；六朝去漢不遠(yuǎn)，而詞賦多用漢事；唐去六朝不遠(yuǎn)，而詞賦多用六朝事。今距唐幾千年、距宋元亦數(shù)百年，而曰‘唐以后事不可用’，豈通論歟？”[注]永瑢等：《四庫全書總目》，第1157頁。這就從理論層面為詩歌中運(yùn)用唐以后典故掃除了障礙。

清代中葉，隨著考據(jù)學(xué)的持續(xù)升溫，“學(xué)人之詩”成為引人注目的現(xiàn)象。學(xué)者們在深入研究宋元史事和典籍的同時(shí)，也大量揀選其中的詩料加以化用，徹底打破了“不用唐以后事”的詩學(xué)禁忌。從詩學(xué)的影響力來看，雍乾之際以厲鶚為代表，乾嘉之際以翁方綱為代表。但厲鶚的詩學(xué)重心在宋代，編有《宋詩紀(jì)事》一百卷，撰有《南宋雜事詩》一百首，以大量使用宋元人說部典故而遭到同時(shí)代批評(píng)家的非議；[注]朱庭珍：《筱園詩話》，《清詩話續(xù)編》，第四冊，第2367-2368頁。翁方綱雖然也被視為宋詩派代表人物，但他的詩學(xué)觀念較為融通，能夠兼取唐宋元各代詩。除了因個(gè)人興趣而廣泛化用虞集詩歌作為典故外，翁方綱也是清詩史上運(yùn)用元代典故最多、影響最大的一位詩人。

翁方綱大量化用虞集詩以及其他元代詩集、典籍中的典故，充分說明元詩也可以與唐宋詩一樣，成為后人師法的典范。從創(chuàng)作的角度來看，翁方綱開拓了詩歌用典的取材范圍；從詩歌接受的角度來看，他擴(kuò)大了元詩對(duì)清代詩學(xué)的影響力，也對(duì)清詩的讀者提出了更高要求——必須具備豐富的元代歷史文化知識(shí)。但特定時(shí)代的讀者群體是可以培養(yǎng)的，當(dāng)詩壇名宿推崇元詩，環(huán)繞在其周邊的讀者也會(huì)隨之提升自己的閱讀和理解能力。翁方綱曾三次出任地方學(xué)政，在任期間與廣東、江西、山東學(xué)子論詩，憑借個(gè)人的影響力推廣元詩，獲得了良好的效果。例如，他曾以王士禛唱和元人吳萊《張麗華侍女汲井圖》為題考課諸生，[注]陳用光：《太乙舟詩集》卷十二，清咸豐四年(1854)孝友堂刻本，第8頁。其門人陳用光《太乙舟詩集》卷四、顧宗泰《月滿樓詩集》卷二、葉紹本《白鶴山房詩鈔》卷八都保留有同題詩作。這種詩法傳授中的硬性要求，無疑刺激了想要通過翁方綱的薦舉而獲得上升途徑的士子們學(xué)習(xí)元詩的積極性。上文提到，乾隆三十五年，翁方綱有詩題為《馮生執(zhí)虞文靖詩來問，語多契微，予與粵士論詩，七年所未見也(下略)》，這里的馮生即馮敏昌(1747—1806)，是翁方綱在廣東選拔的得意弟子，后中進(jìn)士、入翰林。馮敏昌向身為廣東學(xué)政的翁方綱請教虞集詩，固然有投其所好的嫌疑，但客觀上也說明翁方綱推廣元詩的成功。翁方綱的另一高足謝啟昆(1737—1802)，是乾嘉之際的著名學(xué)者，撰有論詩絕句526首，其中有《論元詩》70首。[注]謝啟昆：《樹經(jīng)堂詩續(xù)集》卷七，清嘉慶刻本，第1-8頁。受翁方綱影響，謝啟昆的論詩絕句也是典型的學(xué)人之詩，用典非常艱深，且大量化用元人詩句入詩。翁方綱門生滿天下，其他門人如法式善、梁章鉅等，也都以各種方式傳播翁方綱的詩學(xué)主張，使得乾嘉時(shí)期的元詩閱讀與接受活動(dòng)達(dá)到歷史的高峰。

結(jié) 語

作為乾嘉時(shí)期重要的學(xué)者和詩人，翁方綱受王士禛的影響，非常喜好虞集詩，通過追和次韻、化用典故、撰寫詩話、編選詩集、編撰年譜、撰寫提要等多種途徑加以倡導(dǎo)，推動(dòng)了虞詩的經(jīng)典化進(jìn)程，提升了元詩的地位，這是他對(duì)元詩接受與清代詩學(xué)的巨大貢獻(xiàn)。但近代以后，隨著經(jīng)世思潮與宋詩運(yùn)動(dòng)的興起，元詩接受漸呈衰落的趨勢。然而，同光體的代表詩人陳衍編纂了《元詩紀(jì)事》，沈曾植則以蒙元史研究專家的身份繼續(xù)踐行“以學(xué)為詩”的主張。只不過，不同于翁方綱的是，晚清宋詩派詩人與蒙元史專家對(duì)元詩的認(rèn)識(shí)與接受，僅僅停留在用元詩來考訂元史，或者以元史作為詩料，而作為文學(xué)作品的元詩完全被遮蔽了。這是一個(gè)有趣的話題：元詩的審美特質(zhì)接近唐音，與宋調(diào)不同，但晚清民國時(shí)期在元詩接受方面投入最多的幾乎都是宋詩派詩人。汪辟疆先生曾批評(píng)清人顧奎光編《元詩選》，“仍求力合唐音以救宋弊，元詩真面已難盡識(shí)，此一弊也”，[注]汪辟疆：《汪辟疆文集》，上海：上海古籍出版社，1988年，第842頁。同理可推，宋詩派眼中的元詩，或者宋詩化的元詩，也逐漸失去了元詩的真面目。然而，與元詩的命運(yùn)不同，宋詩因其“學(xué)問化”的特征，受到學(xué)者們的力捧，成為可與唐詩雙峰并峙的經(jīng)典化詩歌。受“一代有一代之文學(xué)”觀念的影響，20世紀(jì)以后，元曲成為了元代文學(xué)的經(jīng)典，而元詩的經(jīng)典化之路被人為地中斷了。慶幸的是，收錄近5000位詩人、132000余首詩的《全元詩》已經(jīng)出版，[注]楊鐮：《全元詩》，北京：中華書局，2013年，“前言”，第3頁。元詩的閱讀、接受與研究有望走出低谷。因此，深入挖掘翁方綱追和次韻虞集的詩學(xué)史意義，重新探索元詩經(jīng)典化的可能性與必然性，正是后來者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史使命。