劉新洲 袁煥林 江林林

【摘要】目的： 探討有限切開復位內固定結合外固定架治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果。方法： 本研究選取本院骨科2017年1月至2018年6月之間收治41例肱骨干粉碎性骨折患者的臨床資料進行統(tǒng)計分析，依據不同治療方案分為對照組和實驗組，對照組接受骨折復位加壓鋼板固定治療，實驗組接受有限切開復位內固定結合外固定架治療，對比兩組手術治療效果。結果： 實驗組觀察對象Constan優(yōu)良率、Mayo優(yōu)良率、愈合率、并發(fā)癥發(fā)生率均明顯高于對照組（P<0.05）。結論： 肱骨干粉碎性骨折患者接受有限切開復位內固定結合外固定架治療，整體效果較為理想，且治療后并發(fā)癥風險較低，恢復速度較快。

【關鍵詞】有限切開復位內固定;外固定架;肱骨干粉碎性骨折

【中圖分類號】R249【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-6851（2019）07-235-01

肱骨干骨折是一種臨床常見的骨折類型，約占骨折病例總數的3%～5%左右，該疾病的主要誘發(fā)原因在于高能量損傷，且會對患者神經、血管、軟組織造成不同程度損傷，患者治療后存在肩肘關節(jié)功能障礙、橈神經損傷、骨不連和感染等風險。本研究對有限切開復位內固定結合外固定架治療肱骨干粉碎性骨折的臨床效果進行了分析。

1 資料和方法

1.1 一般資料

本研究選取本院骨科2017年1月至2018年6月之間收治41例肱骨干粉碎性骨折患者的臨床資料進行統(tǒng)計分析，男26例，女15例，年齡32～68歲，平均（52.5±14.2）歲。受傷原因：4例重物砸傷，10例跌倒或墜落傷，27例交通事故傷。依據不同治療方案分為對照組和實驗組，其中，對照組20例，男23例，女7例，平均年齡（51.6±13.5）歲，2例重物砸傷，5例跌倒或墜落傷，13例交通事故傷，實驗組20例，男23例，女8例，平均年齡（54.2±14.2）歲，2例重物砸傷，5例跌倒或墜落傷，14例交通事故傷，由此可見，兩組觀察對象性別、年齡和受傷原因比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

對照組接受骨折復位加壓鋼板固定治療，具體操作：依據患者骨折類型和位置選擇適當的手術入路，將骨折斷端的凝血塊和軟組織徹底清除，直視下進行骨折復位，并置入加壓鋼板固定。全部觀察對象均將鋼板置于骨折中上段的前外側以及骨折下段的后側，使用螺釘進行固定，保證其進行骨折線，若骨折塊較大則實施拉力螺釘固定。手術過程中觀察鋼板螺釘固定情況和骨折復位效果，術后留置引流管，手術2d后拔除，手術后3d內接受抗生素治療，每天清理固定架。實驗組接受有限切開復位內固定結合外固定架治療，具體操作：于骨折端外側打開微創(chuàng)切口，對血管情況進行探查，剝離少量骨膜，將斷端嵌入軟組織、血凝塊等清除，在直視下采取神經和血管保護措施進行骨折復位處理，使用持骨器臨時固定復位，隨后用鋼絲或螺釘固定骨折塊遠端。將1枚克氏釘置入肱骨外髁至肱骨干髓腔部位，隨后安裝單臂外固定架，由上臂縱軸外側斷端上方3cm和肱骨髁上2cm處打開進針點，使用4枚固定釘進行垂直固定。安裝外固定架，避免軸向加壓固定。

1.3 觀察指標

兩組觀察對象均于手術治療后進行Constant肩關節(jié)功能評分和Mayo肘關節(jié)功能評分分析，對比兩組患者評分優(yōu)良率，同時，兩組患者均接受X線片檢查，對比起骨折端愈合率和術后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學分析

通過SPSS22.0統(tǒng)計學軟件對本研究所得數據加以處理分析，計數資料表示為率（%） 表示，應用χ2進行檢驗;計量資料表示為均數±，應用（x±s）表示，采用t檢驗。若<0.05則代表數據差異存在統(tǒng)計學意義。

2 結果

實驗組觀察對象Constan優(yōu)良率、Mayo優(yōu)良率、愈合率、并發(fā)癥發(fā)生率均明顯高于對照組，兩組患者手術治療效果比較差異存在統(tǒng)計學意義（P<0.05）。如表1所示。

3 討論

隨著交通事業(yè)的發(fā)展以及人口老齡化進程的加快，肱骨干粉碎性骨折問題的發(fā)生率也逐步提高，醫(yī)學研究結果證實，肱骨干粉碎性骨折患者接受保守治療和手術治療后均存在一定的不愈合風險，且會對患者的術后恢復產生嚴重的不良影響。切開復位鋼板內固定治療是一種較為常用的肱骨干粉碎性骨折治療方法，但是，切開復位治療過程中患者的血管和軟組織會受到一定損傷，進而影響其血運情況，甚至誘發(fā)骨折不愈合問題[1-3]。醫(yī)學研究結果證實，鞏固干粉碎性骨折患者接受橋接鋼板治療能夠取得較為理想的效果，且患者治療后并發(fā)癥風險較低。隨著微創(chuàng)手術理念的發(fā)展完善，小切口切開復位對于骨膜的保護和局部損傷小等優(yōu)勢受到了廣泛關注，配合克氏釘、張力剛死和螺釘，能夠鞏固內固定效果。然而，單一的有限內固定對于骨折端固定穩(wěn)定性的治療效果較差，無法保證患者及時開展功能鍛煉，需要與外固定架配合使用，以保證固定效果。同時，術后也能夠依據患者情況調整外固定架，符合應力發(fā)作，對于骨折愈合能夠起到積極作用[4-5]。

參考文獻：

[1] 于輝. 切開復位內固定與有限切開外固定架治療脛骨Pilon 骨折的對比研究[J].雙足與保健，2017，2（8）：149-150.

[2] 陳友銀. Pilon 骨折行切開復位有限內固定結合外固定架外固定治療的療效及安全性[J].中國中醫(yī)急癥，2018，27（1）：120-121.

[3] 陳虹舟，張春雷，李中連，等. 外固定架聯(lián)合克氏針有限切開復位內固定與LCP治療橈骨遠端C型骨折的療效分析[J].臨床醫(yī)藥文獻雜志，2017，4（59）：11511-11512.

[4] 劉長發(fā)，汪少春，姚亮，等.克氏針輔助外固定架與掌側入路鋼板內固定治療AO C型橈骨遠端骨折的療效比較[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2016，31（7）：770-771.

[5] 張子楠，孫海飚，陳劍，等. 外固定架結合有限切開復位內固定與切開復位內固定治療脛骨Pilon 骨折的Meta分析[J].中華臨床醫(yī)師雜志，2017，11（17）：2173-2174.