摘 要：全球都市化是都市從地方體向全球文明體轉(zhuǎn)變的進程中，對傳統(tǒng)意義上原始地方的摒棄和對全球尺度的自我理解、自我批判與自我奠基。全球都市化的當代出場是對傳統(tǒng)都市尺度的顛覆，遵循著都市地理學和都市政治兩條邏輯鋪展開來，是對都市整體性、矛盾性和潛在性的深刻體現(xiàn)，與傳統(tǒng)哲學在認識論中存在諸多矛盾和分歧。因此，構(gòu)建全球都市化的元哲學需要構(gòu)建以對話、實踐和改造世界相統(tǒng)一的哲學話語，打造全新的人文主義，從都市實踐中升華理論。

關(guān)鍵詞：全球都市化;尺度轉(zhuǎn)向;內(nèi)在矛盾;元哲學

作者簡介：赫曦瀅，東北師范大學馬克思主義學部副教授，法學博士，主要研究方向：國外馬克思主義（E-mail：he-xi-ying@163.com;吉林 長春 130000）。

基金項目：國家社會科學基金青年項目“基于人類命運共同體理念的空間正義重塑研究”（18CZX004）

中圖分類號：C0;B03文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2019）03-0026-08

都市已經(jīng)不僅僅是一個關(guān)系性的空間范疇，也表征著思想、想象或者行動，是理論抽象過程的“副產(chǎn)品”，成為當前學術(shù)界理解全球發(fā)展狀況的元敘事。都市化創(chuàng)造了全新的都市言說情境，差異性的事物有序存在并傳達著社會關(guān)系的本質(zhì)。在全球化語境中，對都市化的批判、反思與審視已經(jīng)成為西方社會理論具有代表性的主題。無論是亨利·列斐伏爾（Henry Lefebvre）的“都市社會”、尼爾·布倫納（Neil Brenner）的“全球尺度城市化”，抑或是安迪·梅里菲爾德（Andy Merrifield）的“都市馬克思主義”、克里斯蒂安·施密德（Christian Schmid）的“重建都市性”，他們共同的理論指向都是對全球都市化進程中暴露出的矛盾和危機進行反思，為研究建成環(huán)境和重構(gòu)城市理論提供結(jié)構(gòu)性框架。就理論脈絡(luò)而言，當前的全球都市化研究多由新馬克思主義者引領(lǐng)，傾向于使用政治經(jīng)濟學的方法，研究全球尺度下的都市體系，超越城鄉(xiāng)二元觀念，“進化”都市研究的范式。本世紀的第二個十年，都市化的“尺度”已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變革，從地域尺度上升到全球尺度，都市已經(jīng)成為全球政治、經(jīng)濟和社會空間轉(zhuǎn)型的呈現(xiàn)。此時，對都市理論進行反思的迫切性不僅僅反映在來自于全球都市化時代所引發(fā)的理論困境層面，更是應對來自于城市化對人類發(fā)展帶來的現(xiàn)實沖擊，迫使人們探尋超越全球危機的現(xiàn)實路徑，探究都市元敘事的理論邏輯。

無論是對經(jīng)典作品的研讀，還是對都市現(xiàn)實的詮釋，對都市問題的反思總是立基于理論上的切問近思，即所謂的切己之問與近身之思。這種切問近思隱含著對城市元問題與元敘事的探求。

所謂對當代都市問題進行元哲學的把握與敘事邏輯的清理，正是從這個角度切入的。當下如火如荼的都市化，實際上反映了深度全球化的歷史進程。社會分工的細化使人類交往突破了城市、區(qū)域和國家的界限，世界的所有角落都成為統(tǒng)一生產(chǎn)體系的組成部分，也為全球都市化提供了根本發(fā)展動力。以馬克思主義為基礎(chǔ)，結(jié)合都市實踐建構(gòu)符合時代特征的都市哲學，是完成馬克思主義哲學當代出場路徑的重要嘗試。從本文探討的主題而言，主要是指從馬克思主義的立場探討全球都市化的當代出場，闡明都市發(fā)展的“尺度”轉(zhuǎn)向，審視其中存在的內(nèi)在矛盾與哲學危機，進而構(gòu)建都市元哲學，創(chuàng)新都市哲學的出場范式。

一 現(xiàn)實詮釋與全球都市化的當代出場

眾所周知，列斐伏爾在《城市的權(quán)利》一書中首次提出了“全球都市化”的概念，并論述了“完全都市化”和“都市社會”的圖景。對于這一概念的深入探討出現(xiàn)在《都市革命》一書中，列斐伏爾通過建立都市化空間的全球“結(jié)構(gòu)”或“網(wǎng)絡(luò)”，預見了資本主義都市化的“泛化”[法]亨利·列斐伏爾《都市革命》，劉懷玉、張笑夷、鄭勁超譯，北京：首都師范大學出版社，2018年，第66頁。。他的論述為我們探究當前的都市化進程的走向提供了可參考的起點。本文的中心并非是探討“全球都市化”的是非功過，也并非宣揚整個世界已經(jīng)成為單一、完全集中化的都市。相反，我們要觸及這樣一個命題：人類社會生活的命運將會隨著都市化的不斷運動而發(fā)生軌跡上的根本變革，這一變革將直接影響我們的日常生活和政治命運。

1.全球都市化的現(xiàn)實詮釋

新世紀以降，全新的都市化時代已經(jīng)來臨，城鄉(xiāng)區(qū)分的預設(shè)區(qū)分已經(jīng)被打破，都市已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)意義上的區(qū)域和地方尺度，成為了具有全球尺度的網(wǎng)絡(luò)體系。因此，我們有必要調(diào)整研究方法和創(chuàng)新理論，以“全球都市化”為切入點重新認識都市的發(fā)展。全球都市化具有如下典型癥候：

其一，從地理模式角度看，都市化正展現(xiàn)出地理規(guī)模不斷擴大的新形態(tài)，橫穿和滲透的不斷加劇最終打破了城鄉(xiāng)二元格局。一度局限于歷史中心的城市概念已經(jīng)被全新的都市生活方式所打破，過去的郊區(qū)、農(nóng)村都已經(jīng)變?yōu)槌鞘懈敝行?，人口集聚、多中心的城市聚落正在形成?/p>

其二，從經(jīng)濟聯(lián)系角度看，縱觀全球主要的經(jīng)濟體和區(qū)域經(jīng)濟組織，針對空間施策的經(jīng)濟行為正在不斷增加，這促進了橫跨廣大區(qū)域的跨國投資和城市發(fā)展。在全球都市化時代跨國資本不會僅僅關(guān)注傳統(tǒng)的都市中心，而是將目光轉(zhuǎn)向洲際交通廊道和大規(guī)模的跨國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，通過構(gòu)建覆蓋全球的通訊和能源網(wǎng)絡(luò)、自由貿(mào)易區(qū)和跨國經(jīng)濟組織形成廣泛的空間管制和積累網(wǎng)絡(luò)。

其三，從空間管理和社會重構(gòu)的角度看，隨著全球都市化的推進，都市社會運動將會孕育出新的載體，固化新的利益集團。當代都市作為社會運動的發(fā)源地將會發(fā)揮更加重要的作用。都市成為全球資本主義和新自由主義的策源地，其空間的公共性和差異性將會給集體行動提供新的地域基礎(chǔ)。

綜合上述理解，我們所謂的全球都市化乃是指都市由一個地方體向全球文明體轉(zhuǎn)變的過程中，對傳統(tǒng)意義上原始地方的摒棄和對全球尺度的自我理解、自我批判與自我奠基。傳統(tǒng)意義上的地方被不斷更新與重塑，自然界演化與都市化進程趨于同步，具體內(nèi)容體現(xiàn)為地方的衰落與全球話語的紛呈，在喪失了地方絕對權(quán)威的基礎(chǔ)上，如何構(gòu)建包含差異的自由與公正的全球空間是全球都市化關(guān)注的核心所在。具體來講，都市空間已經(jīng)成為理解全球經(jīng)濟、政治和社會生活的重要視角，資本主義制度和全球生態(tài)都可以在全球都市化制度的重構(gòu)中獲得全新的理解。

2.全球都市化研究的當代出場

全球都市化是將都市體系放置于全球的尺度下加以考量，意味著經(jīng)過長期的衍化，傳統(tǒng)上遠離都市的鄉(xiāng)村地區(qū)也被納入都市化探討的范疇。構(gòu)建全新研究視角的根本目的是為了超越城鄉(xiāng)二元論，進而實現(xiàn)都市研究范式的“進化”與變革。全球都市化的當代出場需要對都市研究的內(nèi)涵與理論進行全面“升級”，為了證明其合理性與有效性，其內(nèi)容應當涵蓋如下研究尺度的轉(zhuǎn)換：（1）都市化的概念尺度從點狀分布的城市拓展到城市群、城市帶或巨型城市走廊;（2）都市的功能從中心向外蔓延，逐漸擴展到城市副中心或城市外圍;（3）都市社會已經(jīng)涵蓋了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村和自然界，成為其組成部分;（4）純粹意義上的自然界已經(jīng)走向終結(jié)，一切自然環(huán)境都已經(jīng)統(tǒng)攝于都市化的影響之下BRENNER N. Implosions/Explosions：Towards a Study of Planetary Urbanization. Berlin：JovisVerlag，2014，p16.。所以，都市化已經(jīng)成為當今世界的主流形態(tài)，“空間修復”已經(jīng)在全球尺度下展開MERRIFIELD A.The Urban Question under Planetary Urbanization. International Journal of Urban and Regional Research，2013，37（3）：909-922.。毫無疑問，要恰當?shù)乩斫猱斀裆鐣?，都市化已?jīng)成為不可回避的尺度，其重要程度不亞于現(xiàn)代化、工業(yè)化和民主化進程，是理解現(xiàn)代資本主義社會及其本質(zhì)的重要維度[法]亨利·列斐伏爾《都市革命》，劉懷玉、張笑夷、鄭勁超譯，第47頁。。全球都市化的進程并非一蹴而就，而是一個已經(jīng)長期存在的學術(shù)問題。但是，在都市研究的思想史上，由于各種原因，對都市重要性的強調(diào)始終不足。因此，我們現(xiàn)在探討“全球都市化”就是為了恢復都市在當代社會研究的中心位置。從兩條邏輯線索出發(fā)，勾勒全球都市化研究的圖景，厘清其當代出場的路徑。

全球都市化研究的歷史雖不漫長，但由于其復雜性和多樣化，其研究邏輯經(jīng)歷了多次流變與轉(zhuǎn)換，要準確地將其分類并非易事。從歷史的長視角加以分析，城市研究可以從外化的地理現(xiàn)象和內(nèi)化的政治意義兩個角度進行理解，由此可以將其分為兩條邏輯：其一，是強調(diào)從都市地理學的視角研究都市全球化，注重對都市化現(xiàn)象進行動態(tài)解析，從流變性與動態(tài)性角度把握不同尺度和邊界的城市現(xiàn)象。都市地理學受哲學、現(xiàn)代技術(shù)和鄰近科學的多重影響，通過消化西方的各種城市理論形成了理解城市空間形態(tài)的路徑。布倫納認為如果城鄉(xiāng)邊界意識被打破，城市認識論的基礎(chǔ)就將被打破，我們需要重構(gòu)“表象”（nominal essence）和“本質(zhì)”（constitutive essence）兩種認識論。前者注重對空間現(xiàn)象與構(gòu)造進行描述，后者則側(cè)重探討其機理與演化進程。全球都市化注重對后者的研究BRENNER N. Theses on Urbanization. Public Culture，2013，25（1）：85-114.，認為空間形態(tài)并非是固化的，也不會被時間序列所割裂，而是既相互沖突又相互聯(lián)系MARCUSE P，VAN KEMPEN R. Globalizing Cities：A New Spatial Order？. Oxford：Blackwell Publishers，2000，p128.。全球都市化研究主要關(guān)注三個層次的空間生產(chǎn)，即建成環(huán)境生產(chǎn)、知識生產(chǎn)和意義生產(chǎn)LEFEBVRE H. The Production of Space. Oxford：Blackwell，1991，P89.，這是列斐伏爾對全球都市化研究的重要貢獻之一。具體研究方法上，他們探索了“去邊界”的空間可視化表達方式LEFEBVRE H. State，Space，World：Selected Essays.Minneapolis，MN：University of Minnesota Press，2009，P45.，探索了全新的研究思路。從都市空間構(gòu)型的角度看，全球都市化研究主要沿著三個方向展開：（1）探討城市景觀的“創(chuàng)造性毀滅”問題，研究新舊空間如何互動，其背后的深層次經(jīng)濟政治根源;（2）構(gòu)建都市地理學，探討都市化與社會演進之間的關(guān)系，資本主義擴張對都市化進程的影響;（3）研究都市社會和政治運動問題，分析都市化對社會環(huán)境、社會空間和日常生活的政治影響B(tài)RENNER N. Theses on Urbanization. Public Culture，2013，25（1）：85-114.。

其二，是強調(diào)從政治意義上理解全球都市化，探討都市化的政治影響，將全球“城市社會”的到來看做資本擴張的根本結(jié)果MERRIFIELD A.The Urban Question under Planetary Urbanization. International Journal of Urban and Regional Research，2013，37（3）：909-922.。在全球都市化時代，地域聯(lián)系明顯增強，利益博弈、都市政治和空間權(quán)力的爭奪進入白熱化，傳統(tǒng)的政治理念正經(jīng)歷著前所未有的挑戰(zhàn)WACHSMUTH D，BRENNER N. Introduction to Henri Lefebvres“Dissolving City，Planetary Metamorphosis”. Environment and Planning D：Society and Space，2014，32（2）：199-202.。由此，在全球都市化的帶動下，全新的政治格局正在醞釀。

對以上進行綜合分析可見，兩條邏輯的表現(xiàn)形態(tài)雖有差異，但皆具備一個共同點，即以全球化為問題呈現(xiàn)的背景，目的是實現(xiàn)都市化的研究轉(zhuǎn)向，表現(xiàn)出認識論的二元分裂。一方面，對全球視野的強調(diào)使都市化的傳統(tǒng)概念受到挑戰(zhàn)，圍繞都市化的全球變革將引起總體性的都市革命。同時，新馬克思主義學者提出的“全球都市化”命題，天然帶有激進的批判意味，強調(diào)了全球變革的必然性;另一方面，一些“后現(xiàn)代”和“比較城市化”學者將研究重點放在了發(fā)展中國家的城市經(jīng)驗方面，希望引進多樣性來推動方法革新和觀念升級SCOTT A J，STORPER M. The Nature of Cities：The Scope and Limits of Urban Theory. International Journal of Urban and Regional Research，2015，39（1）：1-15.。盡管存在各種分歧，但不可否認全球都市化已經(jīng)成為不可回避的研究命題和新的理論增長點。

二 全球都市化的檢視：思維特點與內(nèi)在矛盾

全球都市化是社會的普遍變革，都市不僅僅是工業(yè)與資本主義的上層建筑，而且是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。從歷史角度和共時性的角度看，都市化摧毀了傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會，除了建筑環(huán)境與物質(zhì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變革外，個體與群體安身立命之基礎(chǔ)也被重新設(shè)定，這是來自于對都市現(xiàn)象普遍性、整體性和過程性的“理性”思考。都市化是時空交錯的過程，必須通過辯證的總體現(xiàn)象才能理解那種不可歸類和原始的混沌性。全球都市化標志著批判城市理論的轉(zhuǎn)折點，全新的“都市”思維正在孕育，關(guān)于都市社會的探討始終處于沖突與緊張中，以至于反對乃至顛覆的聲音一直不絕于耳。因此，我們需要對全球都市化進行全面的檢視，既抓住這股思潮的思維特點，又分析其內(nèi)在矛盾，從構(gòu)建全球都市化元哲學的高度剖析其內(nèi)在邏輯。

全球都市化理論的問題意識，是和當代社會的轉(zhuǎn)制緊密聯(lián)系的，其核心的問題意識是如何論證全球化都市化的正當性與合理性，以及如何確立其文化法權(quán)地位。通過對這一理論的檢視，可以梳理其如下思維特點：（1）將城市研究的重點從形態(tài)研究拉回到過程研究，肯定空間性并非是資本主義發(fā)展過程中的次生特征與景觀，而是其基本存在基礎(chǔ)。同時，都市形態(tài)的短暫性與浮動性決定了它是一個不斷變化的存在，只有從整體性角度把握才能真正了解其軌跡與變化節(jié)奏;（2）都市化是一種非同尋常的集中化以及一種廣泛的爆裂，都市社會中充滿復雜性與矛盾性的形態(tài)只有通過資本主義的社會特征才能完美地理解，都市化的結(jié)果不僅僅是改變了社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，也變革了市民的生活體驗與日常生活;（3）全球都市化并非是一個完成形態(tài)的定義，而是一個具有啟發(fā)性的潛在性存在，城市空間作為一個越界和替代性的社會想象，在“差異化”“多樣性”“具體烏托邦”和“城市權(quán)利”等概念中都會投射出能量。

通過對全球都市化的檢視，我們發(fā)現(xiàn)都市化在造成物質(zhì)形態(tài)變遷的同時也導致了意識形態(tài)的認識矛盾，這種矛盾需要從元哲學的角度加以矯治。列斐伏爾在《元哲學》（Métaphilosophie）一書中，向我們分析了全球都市化理論與傳統(tǒng)哲學在認識論中存在的內(nèi)在矛盾與分歧，以及他對一些基本哲學概念的認識。

第一，哲學的范疇問題。在傳統(tǒng)的認知中，哲學家處理的是抽象的思想，純粹的概念，往往沒有社會內(nèi)容，而且他們往往不太與日常公眾接觸。日常生活并沒有延伸到哲學的層面，沒有被哲學所打動。因此，哲學遇到了抽象與具體之間的分裂。列斐伏爾認為，全球都市化需要在日常生活中扎根，需要一種創(chuàng)造性的，詩意的和活躍的沖動，實際上是三者的結(jié)合，將理論和實踐統(tǒng)一起來，形成轉(zhuǎn)化和創(chuàng)造性的突變，變成一種富有成效的對抗。列斐伏爾說：“全球都市化應該是元哲學的思想，去想象和提出新的形式，或者說是一種新的風格，它可以在實踐中構(gòu)建自己，通過改變?nèi)粘Ｉ顏韺崿F(xiàn)哲學的追求。”LEFEBVRE H. Metaphilosophy. Verso，2016，p89.

第二，實踐問題。傳統(tǒng)哲學認為，哲學不涉及具體的問題，而是研究宏觀的人類問題。二元論的分野往往會造成存在與思想之間的矛盾，表現(xiàn)出分裂和沖突。要在統(tǒng)一中達到差異，統(tǒng)一性必須被實現(xiàn)或重新發(fā)現(xiàn)。只有一種積極的、創(chuàng)造性的思想，一種以實踐為基礎(chǔ)的、實踐性強的能量形式，才能跨越分歧、矛盾、對立、矛盾的界限，才能克服無窮無盡的斗爭中相互對立、僵化。構(gòu)建理論的目的不僅僅是理解的問題，而是在生活中化解問題。

第三，普遍性問題。哲學家宣稱哲學思想是普遍的，它已經(jīng)吸收了非哲學世界，即整個世界都在哲學統(tǒng)籌之下。因此，在哲學的開端，在推論的原則和前提里，既可以找到普遍性，也可以找到真理。由此，哲學成為了封閉的系統(tǒng)，與現(xiàn)實相割裂。要擺脫這一矛盾，唯有讓哲學成為世界，成為在世界上實現(xiàn)的存在。那么哲學世界和非哲學世界就會失去它們的片面性，都將被克服。

第四，整體性問題。哲學強調(diào)整體性，沒有整體性的認識，知識就會分散，世界會出現(xiàn)碎片化。整體、群體、形式既是事實，又是個體現(xiàn)象、片段和部分。我們這個時代的“真正”人類整體是一個破碎的整體。文化本身是分離的，是一種“馬賽克的文化”。它不再是一個統(tǒng)一體，而是領(lǐng)域、部門、觀點、技術(shù)、藝術(shù)和知識的并置。除了質(zhì)疑整體性的概念，如何能對整體性進行連貫的討論呢？ 哲學尋求成為人類經(jīng)驗或人類知識的總和。然而，它既不能達到全體，也不能達到普遍性，于是整體化的概念應運而生。如果總是有新的、強加于自身的、知識或生活經(jīng)驗上的、不斷重復和重新開始的總和，那么哲學家就無法保證這種總和是哲學的。因此，一體化的概念比以往任何時候都更加危險。

第五，主體性的問題。在我們這個時代，哲學家喜歡宣稱自己是主體性的辯護者和代言人，反對科學技術(shù)的客觀主義和教條的非人格化。制度世界努力修剪主觀性，切斷一切試圖取代的東西。一方面，以這樣或那樣的方式，通過各種各樣的技巧，壓制主觀性的發(fā)揮。大量人際關(guān)系的物化、物化到極致的對象異化。另一方面，從外部影響主體性的操作，使用的是主觀手段：神話、符號、意象。因此，主體性在主張其存在的自由和權(quán)利的同時，也難以擺脫對其產(chǎn)生影響和異化的因素。因此，社會學研究方法是必不可少的，它超越了專業(yè)科學和技術(shù)的狹窄視野，符合一種擺脫傳統(tǒng)哲學框架的思想要求。對于主體性和個體性的辯護，借助于一種主觀的哲學絕對主義，帶有主觀的幻想，在這種哲學絕對主義中，人很容易迷失方向。因此，我們首先要擺脫“主體—物化”的抽象辯證法。

綜上，與這些內(nèi)在矛盾相聯(lián)系的是哲學與政治之間的關(guān)系。哲學家陷入了兩難的狀態(tài)，要么不考慮現(xiàn)實的政治需要，一意孤行的探討哲學問題。另一種選擇是進入政治生活，將政治和國家納入哲學的探討范疇。抑或是選擇折衷主義，而這種折衷主義幾乎沒有連貫性或系統(tǒng)性。很顯然這兩條道路在哲學上都不能得到滿意的答案。因此，要構(gòu)建一種元哲學，重新思考哲學的性質(zhì)、對象、方法與概念框架等哲學基本問題，讓哲學為社會思想觀念提供支撐或者思想基礎(chǔ)，將其改造為一種關(guān)于世界觀念的構(gòu)造。

三、全球都市化的反思：元哲學的構(gòu)建

全球都市化的智識與元哲學扎根于馬克思主義，認同不同的生產(chǎn)方式產(chǎn)生不同的城市形態(tài)，主要關(guān)注一種生產(chǎn)方式和城市化模式如何向另一種生產(chǎn)方式和城市化模式的轉(zhuǎn)型，提出城市化在歷史變遷中所扮演的角色問題。列斐伏爾認為應當把工業(yè)社會視為全球城市化的前兆。城市既是一個虛擬的研究對象，同時又是一個可能的目標——一個自由烏托邦的姿態(tài)——隨著世界越來越都市化，一些中心性的轉(zhuǎn)型已經(jīng)發(fā)生。為了創(chuàng)造替代性、可能的城市世界，列斐伏爾大膽推測社會關(guān)系和生產(chǎn)力將會如何變得上下顛倒。他進一步預言，當完全城市化在全球尺度上實現(xiàn)時，即意味著城市肌理將會不息地與整個世界交織在一起，包括陸地表面、海洋、大氣和地下，這些領(lǐng)域?qū)恢苯庸ぞ呋凸δ芑╥nstrumentalized and operationalized），用來服務(wù)于貪婪追求工業(yè)資本主義增長的目的。

全球城市化的元哲學敘事是一種對話和實踐，為社會的思想觀念提供了“支撐”和觀念基礎(chǔ)，并將哲學“進化”為觀念上的構(gòu)造，進而統(tǒng)一于具有問題意識和話語邏輯的哲學共同體。全球都市化的元哲學表現(xiàn)為如下幾點敘述方式：其一，全球城市化的元哲學是一種對話。從羅蒂的觀點看，哲學的根本目的并非發(fā)現(xiàn)實在的真理，而是挖掘我們的精神生活，實現(xiàn)現(xiàn)實與精神世界之間的對話，元哲學正是溝通兩者的橋梁;其二，全球城市化的元哲學是一種實踐，即元哲學的敘述邏輯是與都市化實踐邏輯相同步的，是使我們更好認識都市化的工具。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中對這一論斷有深入的闡述。他認為哲學的關(guān)鍵并不在于解釋世界，而在于改變世界。美國的很多實用主義者也認為哲學的最終價值追求是為人類謀幸福，而非單純刻畫物質(zhì)世界;其三，全球城市化的元哲學話語的內(nèi)在發(fā)展與律動，不僅要為社會思想觀念提供支撐和觀念基礎(chǔ)，而且要成為改造世界的觀念構(gòu)造。從歷史長視角看，宗教、常識與科學常常能夠成為思想觀念的基礎(chǔ)，構(gòu)建全球都市化的元哲學其根本目的也是為了重塑認知都市的維度，盡可能地精確刻畫外部世界的實在。因此，全球都市化的元哲學是對傳統(tǒng)哲學方法的創(chuàng)新，將以往思想資源轉(zhuǎn)化為一場哲學的徹底變革。哲學需要與時俱進的發(fā)展，需要將視野擴展到現(xiàn)代生活的日常方面。因此，全球都市化的元哲學也是日常生活的元哲學，是扎根于都市實踐的方法論體系。

借用當代知識社會學的術(shù)語，全球都市化的元哲學是“官學話語”“主義話語”和“個人話語”的內(nèi)在統(tǒng)一，其中個人層次是基礎(chǔ)。元哲學需要在日常生活中扎根，需要一種創(chuàng)造性的，詩意的和活躍的沖動，將理論和實踐統(tǒng)一起來，通過轉(zhuǎn)化和創(chuàng)造性的突變，變成一種富有成效的對抗。列斐伏爾說：“全球都市化應該是元哲學的思想，去想象和提出新的形式，或者說是一種新的風格，它可以在實踐中構(gòu)建自己，通過改變?nèi)粘Ｉ顏韺崿F(xiàn)哲學升華。”LEFEBVRE H. Metaphilosophy. Verso，2016，p89.

我們認為，全球都市化的元哲學敘事方式有如下邏輯特征。

第一，全球城市化的元哲學是對傳統(tǒng)哲學的僭越與解放。正如元哲學是建立在傳統(tǒng)哲學的廢墟之上一樣，城市社會也是建立在傳統(tǒng)城市的廢墟之上的。列斐伏爾在《都市革命》一書中認為，元哲學是“把自己從哲學中解放出來，就像城市社會從爆裂的城市中誕生一樣?！盵法]亨利·列斐伏爾《都市革命》，劉懷玉、張笑夷、鄭勁超譯，第77頁。因此，城市社會本身就是一個隱喻的哲學范疇，是連續(xù)性中的不連續(xù)，一個重復的差異，是舊工業(yè)社會的崩潰。新城市的形式顛覆了傳統(tǒng)城市和它的超周期性。因此，元哲學的深層反哲學問題被轉(zhuǎn)移到城市社會的深層實踐層面，成為一個復雜的理論和政治困境。

第二，全球都市化的元哲學將自己置身于城市革命之中，試圖從資本主義的危機中打造一種“新人文主義”。城市革命是一出統(tǒng)治階級起主導作用的戲劇。統(tǒng)治階級開創(chuàng)了把生產(chǎn)力累加起來的意志，在世界各地實行殖民統(tǒng)治，使土地商品化并從中榨取價值，使人民和自然成為價值源泉，從人性中榨取價值。正如他們將一切都資本化、貨幣化一樣，統(tǒng)治階級已經(jīng)將觸角深入人性，從我們?nèi)粘Ｉ畹牟煌矫婢鹑r值。城市進程實際上已經(jīng)成為破碎的空間單元的漸進生產(chǎn)，成為殘暴的中心、支配的中心、依附和剝削的中心，成為一個創(chuàng)造性破壞的過程，一個經(jīng)濟、政治和生態(tài)轉(zhuǎn)型的過程。列斐伏爾在《城市革命》一書中表示：“城市問題，作為意識形態(tài)和制度的城市化，作為一種具有全球趨勢的城市化，都是全球性的事實?！盵法]亨利·列斐伏爾《都市革命》，劉懷玉、張笑夷、鄭勁超譯，第194頁。城市革命已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象。

第三，全球都市化的元哲學從資本主義空間生產(chǎn)中汲取動力，從都市實踐中升華理論。列斐伏爾對“全球城市化”和元哲學的影射在《城市革命》一書中隨處可見。他認為威脅正在逼近我們，與其說是“全球城市化”的威脅，不如說是“城市的全球化”威脅。這個短語的順序很能說明問題。城市本身并沒有太大的擴張，而是變成了一個漩渦，吞噬著地球上的一切：資本、財富、文化和人民。正是這種對人、商品和資本的吸收，使得城市生活充滿活力，又充滿威脅，因為這是一種集權(quán)力量，它也“驅(qū)逐”了人們，從而隱藏了城市的本質(zhì)。正是這種驅(qū)逐過程使得城市空間擴大，而讓更多的人被排斥于城市之外。它能產(chǎn)生外部推進力，實現(xiàn)指數(shù)級的外部膨脹。都市不僅是工業(yè)與資本主義的上層建筑，而且也變成了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的一部分。在這個城市漩渦中，一種新的人文主義以“革命的公民權(quán)”為基礎(chǔ)。這種都市革命作為一種總體性戰(zhàn)略，是遍及任何地方與時刻的微觀實踐活動。

四 結(jié) 論

全球都市化作為一種新的全球現(xiàn)象和概念，對空間問題的研究提供了新的視角和框架?；仡櫲蚨际谢母鞣N建構(gòu)方式和敘事邏輯，我們認為其元哲學的構(gòu)建有如下特點：

第一，全球都市化的研究框架繼承了列斐伏爾對都市社會和都市革命的政治經(jīng)濟學分析，并將大衛(wèi)·哈維對空間的馬克思主義構(gòu)建納入其中，力圖超越傳統(tǒng)的城市化研究范式，突出從地方到全球的研究尺度轉(zhuǎn)換，強調(diào)空間的普遍性、去邊界性，以及在都市內(nèi)涵方面出現(xiàn)的新變化趨勢。同時，全球都市化的最終目的是構(gòu)建一個全新的理想社會，如列斐伏爾的“都市社會”、哈維的“埃迪里亞”等。這種“烏托邦”式的社會構(gòu)想力圖彌補城市發(fā)展的歷史性困境和創(chuàng)傷記憶，來確證全球都市化的正確性。

第二，全球都市化將人類之“棲居”擺在了核心位置。與當前都市思想的無意識簡化不同，全球都市化要求我們用一種尼采式和海德格爾式的元哲學沉思來復原棲居的意義，將生活體驗和日常生活納入研究，并超越它們形成一種普遍理論，形成一種哲學與元哲學。當海德格爾說“人詩意地棲居”時，他便為恢復此詞開辟了道路。這意味著把人類與自然及其自身的本質(zhì)關(guān)系，人類與存在及其自身存在的關(guān)系置于棲居之中，并在棲居中得以實現(xiàn)與理解。全球都市化強調(diào)都市的首要性和棲居的優(yōu)先性，主張空間充滿獨特的意義，具有完整的意味性。這些理念為發(fā)展中國家的城市化道路提供了有益借鑒。

第三，全球都市化的分析框架具有明顯的結(jié)構(gòu)主義立場和政治經(jīng)濟分析傾向，體現(xiàn)了新馬克思主義城市研究對于宏大敘事與理論化的一貫追求。但是，從全球尺度研究城市問題的難度可想而知，無論是在方法論方面，還是在新范式的建構(gòu)方面還有很多需要改進之處。全球都市化的元哲學構(gòu)建在敘事方式上還缺乏明確的邊界意識，注重解構(gòu)而輕建構(gòu)，未能形成理論自覺。為此，在未來的研究中，要從以下幾點把握敘述的界限，構(gòu)建更為完整的理論體系。（1）把握敘述主體的邊界性。都市的構(gòu)建主體是人，通過行為和決策主體來建構(gòu)城市景觀，規(guī)定一種新的生活方式，能夠使個人通過拋卻日常生活而在更高層次上發(fā)展自身。這種新的生活方式能夠使決策和建設(shè)者成為“社會凝聚器”和“社會加速器”，不再為了資本主義社會關(guān)系和反映這種社會關(guān)系的秩序而工作，而是為了移動與新建這些關(guān)系工作。因此，要把握城市建筑師、決策者和各種思想言說者的自身邊界性;（2）敘事方式的邊界性。雖然全球都市化研究渴求一種整體性的研究模式，但無論是文獻注疏詮釋性的、都市描述的、哲學思辨的，還是個體心性的、發(fā)展見證的，每一種話語方式都僅僅反映了都市化的局部而非全貌;（3）研究問題的邊界性。全球都市化理論敘事方式駁雜而多樣，反映了城市矛盾的復雜性與城市發(fā)展的差異性，也展現(xiàn)了當代城市哲學不同話語方式之間的糾纏與張力。因此，元哲學研究尚在起步階段，不宜包攬一切，而應當注意其邊界性。形成獨樹一幟的思想體系，并服務(wù)于人類社會，引領(lǐng)城市發(fā)展的潮流，將是學術(shù)界重要的使命與必須解決的命題。這要求我們既要吸收和消化最新的西方思潮成果，同時也要進一步在知識學的意義上辨析全球都市化的優(yōu)劣，反省西方現(xiàn)代性經(jīng)驗的不足，并用以指導中國的城市實踐。

Global urbanization in the context of meta-philosophy：

contemporary appearance and narrative logic

HE Xi-ying

Abstract： Global urbanization is the process of urban transformation from a local city to a global civilization. The contemporary appearance of global urbanization is a subversion of the traditional urban scale， following the logic of urban geography and urban politics. It is a profound reflection of urban integrity， contradiction and potential， and has many contradictions and differences with traditional philosophy in epistemology. Therefore， to construct the meta-philosophy of global urbanization， it is necessary to construct a philosophical discourse that integrates dialogue， practice and transformation of the world， create a new humanism， and sublimate the theory from urban practice.

Keywords： global urbanization; scale shift; internal contradictions; meta-philosophy