摘 要：職業(yè)革命家的歷史觀往往具有政治實(shí)踐性特質(zhì)。這使其既有別歷史學(xué)家，卻又勝似于哲學(xué)家，因而善于以哲學(xué)思辨的方式讀解歷史，據(jù)以從中攝取“求真致用”之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與方法原理。及至中共黨史領(lǐng)域，此點(diǎn)尤以毛澤東讀解《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》最具典型意義。若就其具體表現(xiàn)而言，毛澤東之所以對(duì)聯(lián)共（布）歷史史實(shí)施以抽象表達(dá)，實(shí)為凸顯馬克思主義俄國(guó)化普遍規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)原則的中國(guó)“在場(chǎng)”;再就其價(jià)值旨趣來看，該閱讀實(shí)踐既滿足了中共多維的“歷史”訴求和“革命”需要，也為對(duì)接中共歷史、嵌入革命實(shí)踐和書寫黨史文本提供了政治遵循;進(jìn)而，經(jīng)由上述邏輯理路生成的毛澤東聯(lián)共（布）黨史觀，實(shí)際彰顯著“政治歷史”的特定意涵。

關(guān)鍵詞：毛澤東;《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》;政治歷史觀;生成邏輯

作者簡(jiǎn)介：許沖，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：中共黨史與中蘇關(guān)系史（E-mail： zsuxuchong@163.com;廣東 廣州 510631）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“蘇聯(lián)經(jīng)典教科書及其對(duì)中國(guó)教科書的影響研究”（18BDJ027）。

中圖分類號(hào)：A84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2019）03-0005-08

毛澤東指出，指導(dǎo)一個(gè)偉大革命運(yùn)動(dòng)的政黨，既要有革命理論，也要有歷史知識(shí)，否則不可能取得勝利?！睹珴蓶|選集》，第2卷，北京：人民出版社，1991年，第533頁(yè)。為此，在讀史、論史和用史過程中，毛澤東重視以中外歷史關(guān)照中國(guó)革命，據(jù)以總結(jié)并交流革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、鏡鑒或提供革命發(fā)展模式、確認(rèn)或創(chuàng)新革命方法路徑。[美]約翰˙布萊恩˙斯塔爾：《毛澤東的政治哲學(xué)》，曹志為等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第176—177頁(yè)。就其邏輯理路而言，作為職業(yè)革命家的毛澤東，既與歷史學(xué)家們鐘情于歷史史實(shí)的鉤沉探尋不同，又與哲學(xué)家們對(duì)歷史展開的哲學(xué)思辨有別，而是立足實(shí)踐需要，從微觀歷史的特殊性出發(fā)，總結(jié)出帶有普遍性的歷史規(guī)律或科學(xué)方法，據(jù)以指導(dǎo)和推動(dòng)中國(guó)革命?；诖耍珴蓶|的歷史觀往往具有典型的政治實(shí)踐性特質(zhì)，此點(diǎn)尤為彰顯于讀解《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》（下稱“《黨史》”）的過程之中。本文擬以此為中心，就毛澤東政治歷史觀生成邏輯做簡(jiǎn)要論述。

一

1938年《黨史》的問世，曾被譽(yù)為20世紀(jì)30年代世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的“理論盛事”《聯(lián)共（布）關(guān)于報(bào)刊書籍的決議》，北京：人民出版社，1954年，第270頁(yè)。。

基于內(nèi)外多重力量以及相關(guān)訴求的共同作用，作為共產(chǎn)國(guó)際的下屬支部以及聯(lián)共（布）的兄弟友黨，中共有義務(wù)也有必要學(xué)習(xí)宣傳這本馬克思主義的“圣經(jīng)” 逄先知：《毛澤東年譜（1893—1949）》，中卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第414頁(yè)。。然而，僅就對(duì)待《黨史》的切身態(tài)度而言，相較于斯大林專注于據(jù)此推進(jìn)俄國(guó)革命建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際化 斯大林：《在莫斯科和列寧格勒宣傳員會(huì)議上的講話的速記記錄》，《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》1998年第1期，第4頁(yè)。，毛澤東自延安時(shí)期即特別強(qiáng)調(diào)要“以中國(guó)做中心”，學(xué)習(xí)《黨史》“告訴我們”的“列寧把馬克思主義的立場(chǎng)、方法與俄國(guó)革命的具體實(shí)踐結(jié)合起來”的方法論《毛澤東文集》，第2卷，北京：人民出版社，1993年，第406頁(yè)。。因此，但凡論及《黨史》相關(guān)內(nèi)容之處，毛澤東熱衷于揭示其在宏觀社會(huì)歷史時(shí)間維度中的“理論與方法”或“經(jīng)驗(yàn)與啟迪”，極少就微觀物理時(shí)間發(fā)生的歷史事件展開具體論析。其中若有例外，當(dāng)屬在1942年“延安干部會(huì)”上闡述過列寧早期從事宣傳工作的相關(guān)史實(shí)，但其最終目的仍是為了把握“列寧的精神”《毛澤東選集》，第3卷，北京：人民出版社，1991年，第841—842頁(yè)。，藉此做好黨內(nèi)反對(duì)黨八股的工作。此外，無論是尋章摘句還是抽象演繹，對(duì)于《黨史》中的史實(shí)性內(nèi)容，毛澤東多系立足于兩個(gè)維度加以精要概述，即“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是由馬克思主義的小組發(fā)展成為領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃聯(lián)邦的黨”《毛澤東文集》，第3卷，北京：人民出版社，1996年，第291頁(yè)。，《黨史》“是一個(gè)勝利的社會(huì)主義國(guó)家的歷史，是馬克思主義在俄國(guó)成功的歷史”《毛澤東文集》，第3卷，第350頁(yè)。。若是再有述及，最后僅剩下諸如“結(jié)束語第幾條所說的那樣”的歷史表達(dá)《毛澤東文集》，第2卷，第346—347頁(yè);《毛澤東選集》，第3卷，第835頁(yè);《毛澤東文集》，第6卷，北京：人民出版社，1999年，第347頁(yè)。，而個(gè)中不但看不到聯(lián)共（布）歷史史實(shí)，而且無一不指向?qū)Χ韲?guó)革命經(jīng)驗(yàn)的直接轉(zhuǎn)述以及歷史詮釋。

既然如此，那么在毛澤東的“歷史”視域中，《黨史》到底是什么？或者說，它又應(yīng)當(dāng)成為什么呢？1939年5月20日，基于開展黨內(nèi)在職干部教育工作的需要，毛澤東在動(dòng)員大會(huì)上將《黨史》確定為黨內(nèi)需要長(zhǎng)期學(xué)習(xí)的“學(xué)問”《毛澤東文集》，第2卷，第184頁(yè)。。隨后，在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中，《黨史》又被界定為“一百年來全世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的最高的綜合和總結(jié)，是理論和實(shí)際結(jié)合的典型，在全世界還只有這一個(gè)完全的典型”《毛澤東選集》，第3卷，第803—804頁(yè)。，毛澤東強(qiáng)調(diào)它應(yīng)當(dāng)成全黨學(xué)習(xí)的“中心材料”，而且“其它一切為輔助材料”《整風(fēng)文獻(xiàn)（訂正本）》，上海：新華書店，1950年，第56頁(yè)。。1941年9月10日，毛澤東出席中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議，《黨史》在其提交的會(huì)議報(bào)告中，再次被確立為“研究馬、恩、列、斯的思想方法論”的中心材料《毛澤東文集》，第2卷，第374頁(yè)。，并被用來克服黨內(nèi)的主觀主義、宗派主義等不正之風(fēng)。不僅如此，在1942年2月8日召開的延安干部會(huì)議上，毛澤東還將《黨史》結(jié)束語化作警示和區(qū)分黨內(nèi)外斗爭(zhēng)及其方法的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)?！睹珴蓶|選集》，第3卷，第835頁(yè)。1944年3月5日，為了闡明路線學(xué)習(xí)、工作作風(fēng)和時(shí)局等問題，毛澤東又一次在中央政治局會(huì)議上做出指示，強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)《黨史》中的“世界革命的經(jīng)驗(yàn)”《毛澤東文集》，第3卷，第93頁(yè)。。及至中共七大召開，毛澤東在口頭政治報(bào)告中高度評(píng)價(jià)《黨史》：“這本書是歷史的，又是理論的，又有歷史，又有理論?！薄睹珴蓶|文集》，第3卷，第350頁(yè)。新中國(guó)成立以后，毛澤東上述有關(guān)《黨史》的評(píng)定，不僅沒有發(fā)生重大修改或重新表述，甚至還會(huì)同《列寧主義基礎(chǔ)》和《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》兩篇論著，一并構(gòu)成“馬克思列寧主義的百科全書”和“百年來世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合”，作為新中國(guó)全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的核心內(nèi)容，進(jìn)而作為表達(dá)中蘇“偉大的友誼”的鑒證，寫入毛澤東紀(jì)念斯大林的文章《建國(guó)以來毛澤東文稿》，第4卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990年，第105頁(yè)。。由此可見，自延安時(shí)期以降，毛澤東所述及的《黨史》歷史內(nèi)容及其彰顯的價(jià)值訴求是多維的，但究其中心要點(diǎn)，始終專注于俄國(guó)革命和黨的建設(shè)等經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容，以及聯(lián)共（布）踐行馬克思主義俄國(guó)化命題的普遍方法論。

言及至此，統(tǒng)觀毛澤東對(duì)于《黨史》的歷史釋讀，確實(shí)“缺失”了最為基礎(chǔ)性的內(nèi)容——聯(lián)共（布）歷史史實(shí)。是無意中的忽視？是刻意的回避？抑或簡(jiǎn)單的省略？顯然，這三者均不具備解釋力和說服力。實(shí)際上，造成聯(lián)共（布）歷史史實(shí)“缺位”的主要原因，在于毛澤東對(duì)《黨史》采取了類似哲學(xué)家們的歷史分析態(tài)度。因此，從本質(zhì)意義上看，毛澤東在解讀《黨史》過程中的歷史史實(shí)并未“缺席”，而是基于中國(guó)革命和黨的建設(shè)的實(shí)際需要，在抽象表達(dá)其宏觀背景與微觀史實(shí)的基礎(chǔ)上，著重凸顯了馬克思主義俄國(guó)化的本質(zhì)規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（當(dāng)然也包括斯大林領(lǐng)袖權(quán)威建構(gòu)的政治技術(shù)，以及蘇共黨內(nèi)斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)啟示）的中國(guó)“在場(chǎng)”，以期借助于一系列具有創(chuàng)造性的政治實(shí)踐化運(yùn)動(dòng)，為中共解決歷史與現(xiàn)實(shí)問題提供一套系統(tǒng)化方案。若就其價(jià)值功能而言，經(jīng)由對(duì)《黨史》歷史史實(shí)的凝練表達(dá)與抽象概括，毛澤東可以藉此超越一黨一國(guó)以及一時(shí)一地革命實(shí)踐、歷史經(jīng)驗(yàn)和方法理論的特殊性或局限性，轉(zhuǎn)而從一般普遍性層面發(fā)現(xiàn)馬克思主義俄國(guó)化的普遍規(guī)律和基本方法。甚至，毛澤東還能夠借此實(shí)現(xiàn)對(duì)于聯(lián)共（布）黨史的“歷史”重構(gòu)和創(chuàng)新表達(dá)，一方面在中共黨內(nèi)確立《黨史》獨(dú)一無二的文本權(quán)威，另一方面也據(jù)以創(chuàng)設(shè)一套契合自身需要和中共實(shí)際的黨史解釋系統(tǒng)，為在20世紀(jì)中國(guó)革命歷史進(jìn)程中樹立黨的領(lǐng)袖權(quán)威、建構(gòu)中共政治話語和推進(jìn)中國(guó)政治發(fā)展，奠定歷史的、理論的和政治的合法性基礎(chǔ)。

毋庸諱言，毛澤東自延安時(shí)期以來對(duì)于《黨史》的“歷史”期待，確系從歷史客觀性和政治功利性的雙重視角著眼，旨在據(jù)以豐富中共自身的革命戰(zhàn)略和策略思想。再就毛澤東的閱讀行為而言，它實(shí)際上是一個(gè)典型的政治實(shí)踐性閱讀過程，既表征出創(chuàng)設(shè)具有客觀現(xiàn)實(shí)性的政治策略與操作手段的可能，也彰顯著中共領(lǐng)導(dǎo)人務(wù)實(shí)而又辯證的聯(lián)共（布）黨史觀念。具體而言，前者典型反映于黨的系列教育活動(dòng)，特別是延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之中，后者集中彰顯于中共歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，尤其是“黨書”編撰方面。然而，令人感到“遺憾”的是，毛澤東也許從未秉承過歷史學(xué)家的研究理路，即從學(xué)理層面探究聯(lián)共（布）“客觀歷史”的發(fā)生和發(fā)展過程，而是立足于滿足或契合中國(guó)革命客觀實(shí)際需要的政治發(fā)展維度，著力凸顯甚至是放大《黨史》的社會(huì)政治功能。換言之，毛澤東的本意并非是為了推動(dòng)《黨史》的歷史知識(shí)或相關(guān)史實(shí)在中國(guó)的普遍認(rèn)知或橫向移植，借以簡(jiǎn)單地開展歷史經(jīng)驗(yàn)教育和實(shí)施政治理論教化，而是著意于通過一個(gè)政治實(shí)踐性的歷史闡釋以及學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)，來發(fā)掘它在宏觀層面蘊(yùn)涵的歷史敘述功能和政治建構(gòu)價(jià)值，據(jù)以關(guān)照中共的客觀現(xiàn)實(shí)和折射中國(guó)革命的未來。更何況，《黨史》也確實(shí)是一部源自聯(lián)共（布）的經(jīng)典的“政治歷史”教科書范本，遠(yuǎn)非一般規(guī)范意義上的歷史學(xué)著作，而毛澤東所看重的也正是其中“集中了并以一般化了的形式表述了布爾塞維克黨全部偉大的歷史經(jīng)驗(yàn)”《關(guān)于<聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程>》，《解放》1939年第69期，第5頁(yè)。。

二

既如前文所言，毛澤東對(duì)《黨史》的“歷史”姿態(tài)和“政治”旨趣已然明確，那是否意味著人們對(duì)此已經(jīng)達(dá)成了歷史共識(shí)呢？事實(shí)并非如此。因在既有的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)當(dāng)中，或是鮮有論者論及“政治歷史”問題，或是將其簡(jiǎn)單界定為“為政治而歷史”的簡(jiǎn)化，甚至還有人秉持整體性否定態(tài)度，認(rèn)定延安時(shí)期毛澤東和中共之所以強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)《黨史》，只是擺個(gè)象征性的姿態(tài)給斯大林看看而已，中共領(lǐng)導(dǎo)人的真實(shí)意圖實(shí)際上是要刻意抵消《黨史》對(duì)中共的影響。[美]雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對(duì)中國(guó)理論的探索（1935—1945）》，楊悅譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第97、129頁(yè)。客觀地說，上述判斷既不符合延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中中共對(duì)《黨史》的學(xué)習(xí)“中心的材料”的政治理論定位《毛澤東選集》，第3卷，第803頁(yè)。，也無法說明日后它何以能夠以成為中共制定、宣傳和貫徹過渡時(shí)期總路線的政策文本依據(jù)，更無法解釋它在新中國(guó)社會(huì)主義改造中不容置換的理論及實(shí)踐的范本角色。《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》，第4冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第141頁(yè)。換言之，無論是從共產(chǎn)國(guó)際的組織原則和國(guó)際主義的道德情感出發(fā)，還是從所謂的毛澤東的政治功利主義傾向出發(fā)，上述認(rèn)知與評(píng)價(jià)既無法直接回答中共學(xué)習(xí)《黨史》的歷史緣由，也無法厘清毛澤東讀解論析《黨史》的價(jià)值訴求，更妄論科學(xué)揭示其政治歷史觀念的生成邏輯了。事實(shí)上，上述種種至多能夠說明1939年王明宣講《黨史》的政治熱情 王明：《學(xué)習(xí)聯(lián)共黨史的重要意義》，《新中華報(bào)》1939年5月26日。，甚至對(duì)于任弼時(shí)為何身在蘇聯(lián)卻有率先倡導(dǎo)學(xué)習(xí)《黨史》的“先見之明”《任弼時(shí)研究文集》，北京：中共黨史資料出版社，1989年，第184頁(yè);《中共黨史人物傳》，第8卷，西安：陜西人民出版社，1983年，第48頁(yè)。，以及毛澤東緣何一再向黨的干部推薦這本他“已讀了十遍”的“好書” 郭化若：《在毛主席身邊工作的片段》，載于《毛澤東的哲學(xué)活動(dòng)——回憶與評(píng)述》，北京：中共中央黨校科研辦公室編，1985年，第157頁(yè)。，恐怕都無法簡(jiǎn)單道出個(gè)中的原委。有鑒于此，下述兩個(gè)看似對(duì)立卻又統(tǒng)一的歷史分析，或許將是更為切近實(shí)際和符合邏輯的解釋。

一方面，從顯見的事實(shí)來看，在1938年《黨史》出版的前后，中共因由革命戰(zhàn)爭(zhēng)而遭受嚴(yán)重?fù)p失的組織力量，在短期內(nèi)獲得急速發(fā)展，但隨之而來的組織、思想、作風(fēng)等方面的黨建問題也日漸凸顯。《中共中央文件選集》，第11冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第466—467頁(yè)。至于解決之道，中共主要是通過開展理論教育、歷史教育和干部教育等方面的“學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)”，據(jù)以補(bǔ)充馬克思主義理論知識(shí)、中國(guó)（革命斗爭(zhēng)）歷史知識(shí)，以及灌輸行之有效并且可以直接鏡鑒的域外革命經(jīng)驗(yàn)。如前所述，《黨史》作為“全世界”從未曾出現(xiàn)過的俄國(guó)革命勝利經(jīng)驗(yàn)的“完全的”總結(jié)《毛澤東選集》，第3卷，第803頁(yè)。，無疑是毛澤東和中共首選的學(xué)習(xí)對(duì)象。另一方面，從內(nèi)在的隱憂來看，中共不管是因應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的革命斗爭(zhēng)任務(wù)，還是總結(jié)過往的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，二者均指向一個(gè)亟待解決的歷史性難題——去除黨內(nèi)長(zhǎng)期以來將俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)神圣化、共產(chǎn)國(guó)際指示絕對(duì)化的錯(cuò)誤做法，消除教條主義、經(jīng)驗(yàn)主義、機(jī)會(huì)主義等錯(cuò)誤思想傾向帶來的消極影響。對(duì)此也許有人會(huì)質(zhì)疑，源自斯大林主導(dǎo)、聯(lián)共（布）中央審定和共產(chǎn)國(guó)際極力推薦的《黨史》，還有可能作為毛澤東消除黨內(nèi)留蘇派的負(fù)面影響，以及獨(dú)立自主推進(jìn)黨的建設(shè)和革命運(yùn)動(dòng)的范本嗎？甚至，從“后知后覺者”的角度看，這難道不是以新教條來反對(duì)舊教條，以新的歷史書寫去置換舊的經(jīng)驗(yàn)指示嗎？事實(shí)上，客觀的歷史事實(shí)與內(nèi)在的政治邏輯均非如此。《黨史》文本雖然客觀存有多方面的問題，但毛澤東所看重的并不是它對(duì)聯(lián)共（布）歷史的具體敘述，而是鐘意于編撰者對(duì)之展開的“馬克思主義的說明” 即運(yùn)用馬克思主義基本理論觀點(diǎn)解釋和說明：（1）聯(lián)共（布）的歷史地位和作用;（2）馬克思列寧主義學(xué)說——黨的正確指南;（3）為什么我們國(guó)家是列寧主義故鄉(xiāng)？（4）無產(chǎn)階級(jí)政黨的發(fā)展規(guī)律。參見[俄]羅伊·梅德維杰夫：《斯大林與<聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程>》，《俄羅斯學(xué)刊》2015年第2期，第67頁(yè)。。該“說明”既代表了斯大林編撰《黨史》的初衷，也反映了毛澤東和中共的“歷史”訴求和“革命”需要 許沖：《“歷史”的選擇與革命的建構(gòu)——延安時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨學(xué)習(xí)<聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程> 探因》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第7期，第79—83頁(yè)。。究其緣由，它不僅將馬克思主義基礎(chǔ)知識(shí)簡(jiǎn)潔明了地融入了《黨史》，而且還對(duì)俄國(guó)革命建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，并且還通過極具權(quán)威性的歷史敘述、組織推介和國(guó)際宣傳，樹立了馬克思主義與本國(guó)實(shí)際互相結(jié)合的“光輝典范”。上述種種，無不為中共所欠缺并看重，而后者同時(shí)還寄寓了毛澤東更為深刻的政治（理論）期待。

眾所周知，1938年作為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上特定的“歷史時(shí)間”，同期與《黨史》出版“不期而遇”的重大政治理論事件，當(dāng)屬毛澤東提出“馬克思主義中國(guó)化”的時(shí)代命題。其實(shí)，毛澤東早前在討論唯心主義問題之際，就從哲學(xué)上論證過“馬克思主義中國(guó)化”的正當(dāng)性。而經(jīng)由此次討論，毛澤東認(rèn)定：在由具體的俄國(guó)起源升華而來的列寧主義當(dāng)中，實(shí)際上并不存在純粹而抽象的馬克思主義理論。[美]雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對(duì)中國(guó)理論的探索（1935—1945）》，第48頁(yè)。換言之，作為馬克思主義與俄國(guó)實(shí)踐相結(jié)合的理論體系，列寧主義是“俄國(guó)化”的馬克思主義，其中的普遍性對(duì)中國(guó)革命是積極有效的，而特殊性的一面，應(yīng)當(dāng)被拋棄或者被（中國(guó)）具體的特殊性所置換。及至中共擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)召開，毛澤東之所以全力闡釋馬克思主義的“本質(zhì)”（內(nèi)在內(nèi)容）與“詞句”（外在形式）之根本差異，實(shí)則是為了更進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào)：中共既要掌握經(jīng)典作家“研究廣泛的真實(shí)生活和革命經(jīng)驗(yàn)所得出的關(guān)于一般規(guī)律的結(jié)論”，也要學(xué)習(xí)“他們觀察問題和解決問題的立場(chǎng)和方法”，并將之“運(yùn)用于中國(guó)的具體環(huán)境”《毛澤東選集》，第2卷，第533—534頁(yè)。，據(jù)以在中國(guó)革命中真正做到“馬克思主義的中國(guó)化”。但是，面對(duì)如此重大的政治理論課題，僅憑毛澤東講授與蘇聯(lián)哲學(xué)教科書有師承關(guān)系的“辯證法唯物論”是不夠的，其中還有一個(gè)特別的要求，也在此次會(huì)議上被提出來：長(zhǎng)期“學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)”和“外國(guó)革命史”《毛澤東選集》，第3卷，第801頁(yè)。（主要是聯(lián)共（布）領(lǐng)導(dǎo)俄國(guó)革命獲得成功的歷史經(jīng)驗(yàn)），并且“用馬克思主義的方法給以批判的總結(jié)”《毛澤東選集》，第2卷，第533頁(yè)。從表面上看，毛澤東此舉是為了總結(jié)、積累和鏡鑒域內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)，借以關(guān)照黨的建設(shè)和革命斗爭(zhēng)，但其最終的目的卻并未停留于經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)歷史訴求層面。

更進(jìn)一步地說，“馬克思主義中國(guó)化”命題的提出，實(shí)際上還意味著對(duì)中共意識(shí)形態(tài)解釋體系的重構(gòu)。但重構(gòu)并不是簡(jiǎn)單的背離或否定，而是遵循著“以研究中國(guó)革命實(shí)際問題為中心，以馬克思列寧主義基本原則為指導(dǎo)的方針”《毛澤東選集》，第3卷，第803頁(yè)。。那么，何種“馬克思列寧主義”能夠滿足“中國(guó)化”意識(shí)形態(tài)重構(gòu)的“實(shí)際”需要呢？要言之，它既要能夠推動(dòng)俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)和共產(chǎn)國(guó)際指示的去圣化，還要能夠?qū)崿F(xiàn)自身理論體系的創(chuàng)新化和系統(tǒng)化。針對(duì)上述要求，毛澤東給出了看似矛盾卻實(shí)為客觀的答案：“應(yīng)以《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡(jiǎn)明教程》為中心的材料”，學(xué)習(xí)列寧、斯大林“如何把馬克思主義的普遍真理和蘇聯(lián)革命的具體實(shí)踐互相結(jié)合又從而發(fā)展馬克思主義”《毛澤東選集》，第3卷，第803頁(yè)。。其實(shí)，無論是從黨的建設(shè)（尤其是黨內(nèi)斗爭(zhēng)）的角度來審視，還是從“馬克思主義中國(guó)化”的命題來考察，作為一本兼具“歷史”與“理論”雙重文本屬性的“政策和策略的模范”[蘇]加克：《馬克思主義—列寧主義——統(tǒng)一的、整個(gè)的學(xué)說》，《馬克思主義旗幟下》1939年1月號(hào)，第5頁(yè)。，《黨史》不僅提供了“俄版”階級(jí)斗爭(zhēng)和無產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也創(chuàng)設(shè)了馬克思主義具體化、民族化和時(shí)代化的路徑參照，這二者均為毛澤東所重視和需要。換言之，《黨史》以其特定的“社會(huì)主義意識(shí)”賦予功能《斯大林同志與<聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程>》，《解放》1941年第128期，第28—32頁(yè)。，為毛澤東提供了最具有政治道義性的歷史敘述，同時(shí)也是最具歷史和理論合法性的權(quán)威表達(dá)?；诖?，開展以《黨史》為中心的政治理論學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)，毛澤東和全黨既“可以知道我們?cè)谥袊?guó)是應(yīng)該如何地工作的”，而且還能夠“把馬、恩、列、斯的方法用到中國(guó)來，在中國(guó)創(chuàng)造出一些新的東西”，并最終達(dá)至“武裝自己”和“打擊敵人”的革命目標(biāo)《毛澤東文集》，第2卷，第407—408頁(yè)。。

由此我們不難發(fā)現(xiàn)：毛澤東對(duì)于《黨史》的“歷史”期待是政治性的，并實(shí)際化作為一個(gè)典型的問題解決過程，它既具有政治實(shí)踐性的特質(zhì)，同時(shí)還負(fù)有時(shí)代創(chuàng)新性的意涵。前者要求從國(guó)情相似性和道路相同性出發(fā)，通過發(fā)掘中蘇兩黨革命歷史的共同點(diǎn)，凸顯俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為中國(guó)革命指針的正當(dāng)性和可能性，借以解決黨的建設(shè)和革命斗爭(zhēng)中存在的實(shí)際問題;后者要求從科學(xué)性和系統(tǒng)化的政治訴求和理論期待出發(fā)，賦予上述轉(zhuǎn)化以兼具邏輯性和修辭性的理論表達(dá)，據(jù)以建構(gòu)中國(guó)化的馬克思主義理論體系。所以，盡管毛澤東強(qiáng)調(diào)要把“國(guó)際主義的內(nèi)容”與“民族形式”緊密地結(jié)合起來，借以實(shí)現(xiàn)馬克思主義在中國(guó)的具體化《毛澤東選集》，第2卷，第534頁(yè)。，但《黨史》在中國(guó)的“具體化”進(jìn)程，卻首先是從馬克思主義一般理論方法與聯(lián)共（布）歷史史實(shí)的“分離”開始的。也唯有如此，《黨史》中的一般性經(jīng)驗(yàn)原則才能有別于過往的“抽象的空洞的馬克思主義”，因而“在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國(guó)的特性，即是說，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用”，并最終得以在中國(guó)革命實(shí)踐中起到廢止“洋八股”、少唱“空洞抽象的調(diào)頭”和迫使教條主義“休息”等方面的功能?！睹珴蓶|選集》，第2卷，第534頁(yè)。及至被抽象化的聯(lián)共（布）歷史內(nèi)容與中國(guó)實(shí)際真正的“緊密結(jié)合”，《黨史》隨即成為延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的政治坐標(biāo)。

三

基于上述梳辨，我們不難發(fā)現(xiàn)：延安時(shí)期毛澤東寄寓《黨史》的政治歷史訴求，并非只是“為了黨史而黨史”，而是要與黨的歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐發(fā)生多維關(guān)聯(lián)。毛澤東對(duì)《黨史》中的歷史史實(shí)與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的辯證處理以及實(shí)時(shí)應(yīng)對(duì)，實(shí)際從未止步于一般化的歷史抽象，而是謀求積極介入客觀的政治實(shí)踐領(lǐng)域，借以發(fā)揮其在中國(guó)革命進(jìn)程中的社會(huì)政治功能。事實(shí)上，作為反映毛澤東政治歷史觀生成邏輯理路的高級(jí)階段，它同樣還是一個(gè)典型的政治實(shí)踐化進(jìn)程，而歷史的對(duì)接、實(shí)踐的嵌入和文本的書寫，則是構(gòu)成該進(jìn)程至為關(guān)鍵的步驟和策略。

如前所述，毛澤東之所以運(yùn)用哲學(xué)思辨的方法審視《黨史》，就其初衷（也是前提）而言，是為了尋求和建構(gòu)中蘇兩黨相似相同的歷史基點(diǎn)，據(jù)以關(guān)照中國(guó)革命實(shí)踐。而當(dāng)該初衷與前提輔以達(dá)成，政治家們就可以實(shí)施歷史的對(duì)接，借以最大限度的釋放異域歷史的社會(huì)政治功能。1942年10月19日至1943年1月14日召開的中共中央西北局高干會(huì)議，正是毛澤東推進(jìn)《黨史》與中共歷史直接“對(duì)接”的重要嘗試。其間，他所作的《關(guān)于中共更加布爾什維克化十二條》的報(bào)告，主要的立論依據(jù)就是《黨史》“結(jié)束語”和斯大林的《關(guān)于德國(guó)共產(chǎn)黨的前途和布爾什維克化》。根據(jù)二者所確立的俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)原則，毛澤東在不足5萬字的報(bào)告陳述中，先后就中共黨的建設(shè)和中國(guó)革命歷史設(shè)置了358個(gè)問句（平均每千字中含有7個(gè)問題）。其中，既有宏觀指向性的問題，如俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)“對(duì)我們黨怎么樣呢”“我們的歷史怎樣呢”等，也有微觀指向性的問題，如1921年“可不可能建立中國(guó)共產(chǎn)黨呢”“為什么要提出整頓三風(fēng)”等《毛澤東思想萬歲（1913—1943）》，（內(nèi)部資料），1967年，第294—303頁(yè)。。對(duì)于上述問題，毛澤東從俄國(guó)經(jīng)驗(yàn)原則的逐條闡釋和歷史佐證出發(fā)，或系統(tǒng)說明中共21年歷史發(fā)展的結(jié)果為何“是個(gè)布爾什維克黨，但還講不到‘化”《毛澤東思想萬歲（1913—1943）》，第294頁(yè)。，或具體分析中共在每個(gè)歷史階段的斗爭(zhēng)事實(shí)、存在問題、思想分歧以及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，個(gè)中涵括了黨的建設(shè)、武裝斗爭(zhēng)和根據(jù)地建設(shè)等多個(gè)方面的重要內(nèi)容。而經(jīng)由358次的置問與釋答，無論是俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)原則，還是中國(guó)革命的基本問題，相互之間也得到了歷史的與理論的“互證”。甚至可以說，如果說《黨史》為毛澤東關(guān)照中共黨史創(chuàng)設(shè)了認(rèn)識(shí)論和方法論的前提，那么中共黨史實(shí)際也同時(shí)為《黨史》提供了詳實(shí)的“中國(guó)版”歷史說明和經(jīng)驗(yàn)對(duì)照。相應(yīng)地，基于此次會(huì)議的重要嘗試，毛澤東不僅成功實(shí)現(xiàn)了《黨史》與中共黨史的直接對(duì)接，同時(shí)也揭開了中共歷史上最為重要的政治運(yùn)動(dòng)——延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的歷史序幕，為俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)原則在中國(guó)的實(shí)踐化，既創(chuàng)設(shè)了歷史前提，也夯實(shí)了政治基礎(chǔ)。

不僅如此，如果從延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的整個(gè)歷史進(jìn)程來看，《黨史》也確實(shí)深深嵌入與之關(guān)涉的每個(gè)政治實(shí)踐領(lǐng)域。即便在早前開始的延安干部教育運(yùn)動(dòng)中，它也已構(gòu)成為“甲類干部”（擔(dān)任負(fù)責(zé)工作的老干部）或“中級(jí)課程”在職學(xué)習(xí)的“必修課”《中國(guó)現(xiàn)代教育文選（修訂版）》，北京：人民教育出版社，1998年，第487頁(yè);《陜甘寧邊區(qū)教育資料（在職干部教育部分）》，北京：教育科學(xué)出版社，1981年，第8頁(yè)。。此后，經(jīng)由《延安在職干部教育暫行計(jì)劃》《中央關(guān)于干部學(xué)習(xí)的指示》《中央關(guān)于辦理黨校的指示》《中央關(guān)于在職干部教育的指示》等重要文件的具體規(guī)范和貫徹執(zhí)行，在黨內(nèi)已然形成了專門化和制度化的《黨史》學(xué)習(xí)機(jī)制。及至1942年中共中央發(fā)布“四三決定”，《黨史》隨即成為延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中解決“長(zhǎng)時(shí)期的思想上教育與行動(dòng)上實(shí)踐的問題”的必讀材料《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》，第19冊(cè)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第193頁(yè)。，其“中心的材料”的地位被進(jìn)一步鞏固。特別是，在《中央直屬系統(tǒng)四個(gè)月研究二十二個(gè)文件的計(jì)劃》和《延安學(xué)習(xí)組織的概略》下發(fā)以后，中共中央還就“聯(lián)共黨史結(jié)束語”的學(xué)習(xí)實(shí)踐作出具體部署：一是在整頓學(xué)風(fēng)反對(duì)主觀主義階段，用時(shí)三個(gè)星期學(xué)習(xí)《黨史》“結(jié)束語”的第二條內(nèi)容;二是在整頓黨風(fēng)反對(duì)宗派主義階段，用時(shí)兩個(gè)星期學(xué)習(xí)《黨史》“結(jié)束語”的第三至五條內(nèi)容;三是在綜合研究階段，用時(shí)三個(gè)星期學(xué)習(xí)《黨史》“結(jié)束語”的全部?jī)?nèi)容。《中共中央文件選集》，第13冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第393—394頁(yè)。再至延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的總結(jié)階段，《黨史》繼續(xù)構(gòu)成“糾正干部中的非無產(chǎn)階級(jí)思想與肅清黨內(nèi)暗藏的反革命分子”《中共中央文件選集》，第14冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社，1992年，第29頁(yè)。，以及“配合審查干部”的重點(diǎn)學(xué)習(xí)內(nèi)容《中共中央文件選集》，第14冊(cè)，第175—176頁(yè)。。可見，無論是作為整風(fēng)運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的政治邏輯及實(shí)施策略，還是作為整風(fēng)階段性乃至全局性的必讀文獻(xiàn)，《黨史》均已深度嵌入延安時(shí)期黨的政治生活，并且實(shí)際形塑著黨的政治生態(tài)和政治理論實(shí)踐?？陀^地說，延安時(shí)期幾乎沒有第二個(gè)域外文本可以媲美《黨史》，因其影響既曾深刻作用于當(dāng)時(shí)，亦曾特別彰顯于日后。

再?gòu)幕菊喂δ芫S度考察，毛澤東自身學(xué)習(xí)并極力推進(jìn)全黨《黨史》學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)，其意義又絕非僅限于政治實(shí)踐領(lǐng)域，在政治理論層面的影響實(shí)際具有更為深遠(yuǎn)的歷史價(jià)值。針對(duì)此點(diǎn)，僅從延安時(shí)期黨的政治權(quán)威的文本建構(gòu)過程即可見出。如果說《六大以來》和《六大以前》只是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)期間階段性、策略性的黨史文件匯編與整理，被用以總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、開展黨內(nèi)斗爭(zhēng)和整頓黨的三風(fēng)，1945年《關(guān)于黨的若干歷史問題的決議》的問世，當(dāng)屬中共歷史上劃時(shí)代的“黨書”編撰。究其緣由，從文本編撰本身而言，它由此確立了中共黨史的敘述邏輯和解釋體系;從文本政治價(jià)值而言，它奠定了延安整風(fēng)以及中共七大所確立的政治權(quán)威的歷史基礎(chǔ)，甚至規(guī)范了中共未來政治發(fā)展的路徑格局。尋根究源，上述重要黨史文本的生成，均與《黨史》及其作者的政治邏輯相互契合，特別是編撰者所主張的“為政治而黨史”“為政策而理論”“為普及而灌輸”的黨史編撰邏輯。許沖：《論<聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程>的文本邏輯及其影響——基于中共領(lǐng)導(dǎo)人政治實(shí)踐性閱讀的考察》，《科學(xué)社會(huì)主義》2015年第3期，第120—125頁(yè)。如此“似曾相識(shí)”的歷史書寫，既不是文本編撰技術(shù)上的雷同，也不是歷史發(fā)展進(jìn)程中的巧合，而是反映了政治家們對(duì)于“歷史”的政治功能之共同期待。換言之，參考《黨史》重新編撰或書寫中共黨史文本，除了具有一般意義上的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與理論創(chuàng)新價(jià)值外，它還具有一項(xiàng)至為重要的現(xiàn)實(shí)功能，即統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志和統(tǒng)一行動(dòng)。相比較而言，后者更為政治家們所看重，因其既有助建構(gòu)以領(lǐng)袖為中心的革命戰(zhàn)略和斗爭(zhēng)策略，亦有助于鏡鑒黨的思想、組織和作風(fēng)建設(shè)，同時(shí)還有助于掌握黨內(nèi)斗爭(zhēng)和對(duì)敵斗爭(zhēng)的方針與技術(shù)。所以說，整體考察毛澤東政治實(shí)踐性閱讀《黨史》的整個(gè)進(jìn)程，對(duì)歷史史實(shí)的抽象僅是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)聯(lián)共（布）黨史的歷史重構(gòu)，藉此形成一種切合自身需要和中國(guó)實(shí)際的政治表達(dá)（經(jīng)驗(yàn)性的和方法論層面的）;而將俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、方法原理與中國(guó)革命歷史對(duì)接，則是為了將其付諸于政治實(shí)踐化的革命運(yùn)動(dòng)，推進(jìn)《黨史》與中共黨史和黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭(zhēng)的積極融合，據(jù)以指導(dǎo)和規(guī)范黨內(nèi)政治生活和革命實(shí)踐;而當(dāng)上述目標(biāo)達(dá)成，依據(jù)《黨史》的編撰邏輯重新書寫中國(guó)化的黨史文本或政治文獻(xiàn)，并適時(shí)地將其拓展至黨政教育系統(tǒng)和國(guó)民教育序列，則有助于推動(dòng)新的政治權(quán)威、理論體系和社會(huì)秩序的逐步創(chuàng)立。至此，毛澤東閱讀《黨史》的“邏輯和歷史的一致”目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，[美]約翰˙布萊恩˙斯塔爾：《毛澤東的政治哲學(xué)》，第178頁(yè)。而極具時(shí)代特質(zhì)的政治歷史觀也漸趨成型。

綜上所述，作為深諳中外歷史文化精髓和馬克思主義科學(xué)方法論的政治理論家，毛澤東對(duì)于馬克思主義唯物史觀和歷史方法論已是駕輕就熟，對(duì)于中蘇兩國(guó)兩黨革命歷史發(fā)展的政治邏輯也早已了然于胸。毛澤東對(duì)于《黨史》的辯證審視，實(shí)際彰顯了他作為一代政治家、革命家和理論家的政治歷史智慧，同時(shí)也集中反映了一代中國(guó)共產(chǎn)黨人的政治歷史觀。一方面，從本體論層面看，毛澤東對(duì)于“什么是聯(lián)共（布）黨史”的命題，主要強(qiáng)調(diào)《黨史》既是“馬克思主義的”科學(xué)理論與方法，也是反映世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的“成功的”歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，同時(shí)還是中國(guó)革命建設(shè)可資借鑒的歷史“范本”。另一方面，從實(shí)踐論層面看，對(duì)于“如何對(duì)待聯(lián)共（布）黨史”的命題，毛澤東秉持著整體肯定的態(tài)度和以我為主的學(xué)習(xí)旨趣，強(qiáng)調(diào)既要堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)風(fēng)和批評(píng)創(chuàng)新的歷史視角，又要對(duì)其展開循序漸進(jìn)的政治實(shí)踐性學(xué)習(xí)活動(dòng)。 許沖：《蘇聯(lián)經(jīng)典教科書與毛澤東的政治實(shí)踐性論析——以<聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程>為中心的考察》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第38—47頁(yè)。也正是基于上述政治歷史觀念，毛澤東借助《黨史》檢討了中共黨史和中國(guó)革命的基本問題，既成功廓清了黨內(nèi)俄化概念和理論思維的消極影響，也順利掌握了解釋和重構(gòu)中共意識(shí)形態(tài)的權(quán)力，并在踐行“馬克思主義中國(guó)化”時(shí)代命題的歷史進(jìn)程中，逐步實(shí)現(xiàn)了自身理論體系的系統(tǒng)化。不過，在經(jīng)歷了上述作為政治實(shí)踐性命題的歷史探尋之后，本論題還需要進(jìn)一步深入學(xué)術(shù)范式性的反思階段，實(shí)因政治家的“歷史”選擇和價(jià)值判定，往往立足于特定的歷史時(shí)間和服務(wù)于特定的政治目的，而《黨史》對(duì)20世紀(jì)以來的中國(guó)革命建設(shè)之深遠(yuǎn)歷史影響，又絕非僅限于一人一事或一時(shí)一域，理應(yīng)在更為寬廣的社會(huì)歷史時(shí)間維度，就其對(duì)中共政黨文化、發(fā)展模式和制度建設(shè)的多維影響，予以審慎的歷史檢視和辯證的理論反思。

On the Generative Logic of Mao Zedongs View of Political History

——An Examination based onthe History of the Communist Partyof the Soviet Union （Bolsheviks）

XU Chong

Abstract： The historical view of professional revolutionists often has the characteristic of political practice. So the professional revolutionists， different from historians and better than philosophers， are good at interpreting history in a philosophical way by which to learn the experiencecs and lessons as well as methods of “seeking truth for use”. As far as the history of the Communist Party of China is concerned， Mao Zedongs interpretation of the History of the Communist Party of the Soviet Union （Bolsheviks） is of the most typical significance. In terms of its specific performance， Mao Zedongs abstract expression on History of the Communist Party of the Soviet Union （Bolsheviks） is actually the “presence” of China， which highlights the universal rules and empirical principles of Russianization of Marxism; In terms of its value， this reading practice not only meets multidimensional “historical” appeal and “revolutionary” needs of the Communist Party of china， but also meets the political adherence to the history of the Communist Party of China， embedding revolutionary practices， and writing texts of the Party history; Moreover， Mao Zedongs historical view of Communist Party of the Soviet Union generated by the above logic highlights the specific meaning of "political history".

Key words： Mao Zedong; History of the Communist Party of the Soviet Union （Bolsheviks）; view of political history; generative logic