趙國棟，馬瑞敏

(山西大學(xué)a.教育科學(xué)學(xué)院；b.管理學(xué)院，山西 太原 030006)

一、發(fā)展背景與學(xué)術(shù)研究動態(tài)

2017年10月18日，習(xí)近平同志在黨的十九大報告中強調(diào)，“建設(shè)教育強國是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程，必須把教育事業(yè)放在優(yōu)先位置”，要“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”[1]。對于大學(xué)的建設(shè)與發(fā)展而言，科學(xué)客觀的評價標準具有兩方面的顯性功能：一是通過科學(xué)的評價方式找到一流大學(xué)辦學(xué)水平高的客觀因素；二是通過評價找到大學(xué)之間的差距，在實現(xiàn)良性競爭的基礎(chǔ)上彌補不足，促進大學(xué)的發(fā)展與提高。顯然，梳理一流大學(xué)的發(fā)展背景和相關(guān)評價研究的基本情況，能夠讓我們對于建設(shè)世界一流大學(xué)的真正內(nèi)涵和著力方向形成共識。

(一)世界一流大學(xué)的發(fā)展背景

自現(xiàn)代意義上的大學(xué)誕生之后，每個時代都有備受世人關(guān)注的大學(xué)，無論是西方的博洛尼亞大學(xué)、柏林大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)、斯坦福大學(xué)；還是我國近代的京師大學(xué)堂、北京大學(xué)、西南聯(lián)大等，都處在當(dāng)時的塔尖地位，成為其他大學(xué)和后來者不斷模仿和研究的對象。近十幾年來，建設(shè)世界一流大學(xué)的呼聲在很多國家持續(xù)升溫，世界一流大學(xué)成為慣用詞匯。然而，西蒙·馬金森認為，那些名列前茅的大學(xué)極少使用該詞匯，該詞匯在新興國家更受關(guān)注。按照這樣的理解，我們認為世界一流大學(xué)是一個歷時性概念，也是一個共時性概念，應(yīng)當(dāng)是某一時期在某些方面表現(xiàn)更為優(yōu)秀的大學(xué)。

在21世紀的語境中，世界一流大學(xué)就是指以美國研究型大學(xué)為樣板[2]的大學(xué)，也就是說，世界一流大學(xué)應(yīng)當(dāng)是以學(xué)術(shù)研究為核心并表現(xiàn)杰出的大學(xué)。研究者們普遍認為，世界一流大學(xué)建設(shè)炙手可熱的緣由在于：無論從教育發(fā)展還是人類歷史的視角，國家的經(jīng)濟增長從來沒有像今天這樣依賴于教育的作用[3]。就教育的經(jīng)濟和社會價值而言，20世紀的舒爾茨、羅默、盧卡斯和21世紀以來的?？怂?、巴羅等學(xué)者的研究對此已經(jīng)進行了充分的論證。事實上，除大學(xué)一以貫之的超越性發(fā)展內(nèi)核外，經(jīng)濟全球化、高等教育國際化和高等教育在國家軟實力競爭中的價值正是其上升為國家戰(zhàn)略的三個重要原因。

隨著大學(xué)對科學(xué)技術(shù)發(fā)展、人文精神引領(lǐng)等與社會進步、國家戰(zhàn)略相關(guān)事業(yè)貢獻率的逐漸提升，建設(shè)卓越的大學(xué)已不僅是關(guān)乎大學(xué)自身的發(fā)展問題，而是許多國家不約而同的共同的主動選擇與戰(zhàn)略決策[4]。對于中國而言，除了高等教育在國計民生中的重要性日漸增強，并以此受到國家和政府的積極推動外，也有新時代給予了大學(xué)難得的發(fā)展空間等因素，大學(xué)因此有機會進行發(fā)展邏輯的理性反思，更有尋找建設(shè)大學(xué)路徑并使其不斷卓越的雄心壯志。

(二)世界一流大學(xué)評價研究動態(tài)

為了考察學(xué)術(shù)界對世界一流大學(xué)評價研究的基本動態(tài)，筆者通過中國知網(wǎng)CNKI這一檢索工具，以世界一流大學(xué)評價為主題，檢索得到相關(guān)文獻246篇；以世界一流大學(xué)評價為篇名，檢索得到相關(guān)文獻53篇，文獻的發(fā)表年度基本上都在2000年以后?；镜难芯糠秶饕性谑澜缫涣鞔髮W(xué)內(nèi)涵、科研競爭力評價、基本科學(xué)指標、評價研究等領(lǐng)域?？梢钥闯?，國內(nèi)學(xué)者對于世界一流大學(xué)的評價進行了卓有成效的研究。

在已有研究中，可以分析出四點共識：其一，指標體系方式，實質(zhì)上是把大學(xué)的所有工作歸結(jié)為客觀的、單一的可比性統(tǒng)計，在某些學(xué)科領(lǐng)域意義顯著，而在如人文社科類的學(xué)術(shù)領(lǐng)域意義甚微，甚至可能出現(xiàn)負效應(yīng)；其二，大學(xué)排名研究是舶來品，我國的大學(xué)排名指標體系屬于“洋為中用”，我們從“雙一流”建設(shè)名單及其相關(guān)信息，看到了諸多國外大學(xué)評價體系的核心內(nèi)容，或者說目前的評價標準以國外一流大學(xué)的評價標準為基礎(chǔ)；其三，國內(nèi)的研究更多將焦點放在了指標的合理性上，強調(diào)本土意義上的學(xué)術(shù)可比性求同，關(guān)注指標與質(zhì)量之間的邏輯關(guān)系；其四，大學(xué)排名的社會影響外在因素大于大學(xué)內(nèi)在的純粹意義。

結(jié)合教育部倡導(dǎo)的大學(xué)動態(tài)調(diào)整策略，我們認為，具有中國特色的高校“雙一流”建設(shè)和評價標準仍需進行持續(xù)不斷的探索。正如清華大學(xué)史靜寰教授指出：中國頂尖大學(xué)已經(jīng)逐步從形似(科研產(chǎn)出等硬性指標)向神備(中國特色)的方向邁進[5]。這其中包含著無數(shù)教育者和研究者的美好愿景：到21世紀中葉，中國有若干所真正達到神形兼?zhèn)涞囊涣鞔髮W(xué)，無論是基于國際的軟硬評價指標，還是在人們的感性理解中，我們都能做到一流[6]。從目前世界大學(xué)發(fā)展趨勢而言，歐美的頂尖大學(xué)是無可否認的世界一流大學(xué)的象征和存在，所以，我們的大學(xué)評價在很大程度上都是在尋找和學(xué)習(xí)它們的共性，求同與同質(zhì)化超越仍是新時代中國大學(xué)發(fā)展的長期目標與主題。

正是基于以上背景，我們選取了國內(nèi)外認可度較高的五種世界性大學(xué)評價體系作為研究對象，分別是：上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心進行的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”(Academic Ranking of World Universities，簡稱ARWU)、Quacquarelli Symonds世界大學(xué)排行榜(簡稱QS)、中國科學(xué)評價研究中心的Research Center for Chinese Science Evaluation(簡稱RCCSE)、《泰晤士報高教副刊》(簡稱THE)、《美國新聞與世界報道》(U.S.News & World Report，簡稱USNWR)。本研究運用比較分析法指出各評價體系數(shù)據(jù)分析下的特點和差異，并對現(xiàn)有評價標準的優(yōu)勢與短板以及以后的發(fā)展方向提供建議。

二、五大評價體系的基本情況及其目的

大學(xué)排名最早可追溯到1870年[7]，截至目前，在世界范圍內(nèi)已經(jīng)有超過45種[8]較大影響的大學(xué)評價體系。今天學(xué)界廣泛關(guān)注和討論的大學(xué)評價則開始于1983年的USNWR，此后大學(xué)評價逐漸成為大學(xué)提升辦學(xué)質(zhì)量的全球化風(fēng)向標，形成了當(dāng)代獨特的以技術(shù)理性方法為主導(dǎo)思想的高等教育評價范式，至今已有35年歷史。在此期間，各種評價機構(gòu)在世界范圍內(nèi)日漸增多，不同評價標準與評價理念的指標體系經(jīng)過創(chuàng)新與完善的積累，已經(jīng)成為大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量鑒定和社會反饋的重要參考依據(jù)(表1)。

表1 五大評價指標體系的基本概況

(一) ARWU

2003年，上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心和高等教育研究所的研究人員，首次獨立發(fā)布一流大學(xué)評價信息，也是全球首先公開發(fā)布世界大學(xué)排名的機構(gòu)，主要針對綜合性大學(xué)尤其是理科和工科大學(xué)的科研成果與學(xué)術(shù)能力進行評價。數(shù)據(jù)來源主要為美國期刊和論文平臺，只關(guān)注國際認同且可比的科研成果和學(xué)術(shù)聲譽，基本上采用可以完全量化、重復(fù)驗證的客觀數(shù)據(jù)作為主要數(shù)據(jù)，隨后的幾次改革，開始探索不同學(xué)科的可比性排名，但是仍然以可以量化的學(xué)術(shù)成果為唯一的評價方式。ARWU建立的最初目的是為了數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)中國大學(xué)與世界一流大學(xué)間的距離(尤其是科研差距)，客觀呈現(xiàn)中國大學(xué)在國際大學(xué)體系中的位次，目前主要作為政府、大學(xué)、國際間留學(xué)人員了解中國大學(xué)辦學(xué)水平的窗口，以及政府和高校制定政策的重要參考，引導(dǎo)中國大學(xué)向世界一流大學(xué)看齊。

(二) QS

QS先后與不同的機構(gòu)合作，目前形成了包括亞洲大學(xué)排名、拉美大學(xué)排名等四大跨國型大學(xué)排名體系，也是唯一獲得聯(lián)合國教科文組織(IREG)國際專家認證的排行榜[9]。QS因涵蓋范圍極少[10]和極其注重聲譽評價而飽受爭議，其評價指標比較簡單，雇主評價和同行評價指標權(quán)重達到50%。在歷年來的指標調(diào)整中，QS始終堅持主觀評價的重要性，賦予了較高的指標權(quán)重。QS更重視大學(xué)的社會服務(wù)功能，瞄準了全球性高等教育服務(wù)市場，以及國家級的國際性貿(mào)易服務(wù)對于高等教育的需求和認可，比如：隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，將“學(xué)術(shù)引用”“網(wǎng)絡(luò)影響力”作為重要的指標依據(jù)，力求其評價范圍更為接近雇主的需要和社會的樸素期望。近5年來，中國部分高校因為國際化程度和人才培養(yǎng)質(zhì)量的不斷提高，聲譽指標進步相對顯著。

(三) RCCSE

RCCSE創(chuàng)立于2002年，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心在吸取其他評價體系成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2006年開始進行以科研競爭力為主要內(nèi)容的世界大學(xué)評價。2016年，在高?！半p一流”建設(shè)背景下，RCCSE打破過去的科研評價局限，對評價體系進行了方向性調(diào)整，著重對大學(xué)的綜合實力進行評價，此次改進主要體現(xiàn)在通過分類分層的方式對大學(xué)進行綜合性評價，通過分析指標中既有存量和增量間的進步，以此體現(xiàn)大學(xué)的發(fā)展狀態(tài)。目前，該評價體系主要作為我國政府分析科技創(chuàng)新與進步形勢的決策定量支持依據(jù)，也是我國大學(xué)管理部門進行大學(xué)競爭力分析的參考依據(jù)，當(dāng)然也是學(xué)生國際留學(xué)的信息依據(jù)和其他國家與地區(qū)大學(xué)發(fā)展的數(shù)據(jù)依據(jù)。

(四) THE

THE評價機構(gòu)的前身可追溯到1992年的《泰晤士報》(The Times)。2004年，THE與QS合作第一次發(fā)布了大學(xué)排行榜，2009年后雙方因理念不同正式解散，并各自獨立進行大學(xué)評價。此后THE對評價方法和評價標準進行了較大的調(diào)整，通過與湯森路透科技信息集團合作獲取相關(guān)信息數(shù)據(jù)，新的評價指標體系更為復(fù)雜，但仍保留了同行評價指標，增加了部分新指標，降低了主觀評價指標權(quán)重。2015年之前采用web of science作為數(shù)據(jù)來源，2016年后開始使用愛思唯爾Scopus數(shù)據(jù)庫。在2016年發(fā)布的評價指標中，THE降低了同行評價的權(quán)重，科學(xué)研究的權(quán)重達到60%，增加產(chǎn)業(yè)收入為一級指標，突出大學(xué)知識轉(zhuǎn)化的能力，更直觀體現(xiàn)出大學(xué)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合發(fā)展的態(tài)勢，以及大學(xué)對現(xiàn)代生產(chǎn)、經(jīng)濟和科技的正面影響能力。THE的主要目的是幫助各個國家、地區(qū)的學(xué)生甄別出不同大學(xué)之間的差異，進而從中選擇更適合自己的大學(xué)。

(五)USNWR

USNWR是公認的首先開創(chuàng)現(xiàn)代大學(xué)評價的組織，從1983年開始通過邀請美國國內(nèi)的校長同行評議的方法，對美國本土大學(xué)和機構(gòu)實施排名，全部采用主觀評價的方式。2009年開始與QS合作，運用卡內(nèi)基基于促進會構(gòu)建的高校分類辦法對大學(xué)進行分層分類，針對同類型大學(xué)進行綜合比較，使用了更為科學(xué)的調(diào)查分析辦法，2014年擴展為全球500強大學(xué)排名。在歷次的指標修正中，從最初的完全定性評價——聲譽調(diào)查，逐步過渡到定量指標權(quán)重占75%，其中對于教學(xué)質(zhì)量——畢業(yè)生、優(yōu)秀生源保有率的表現(xiàn)更為關(guān)注，之后增加了校友表現(xiàn)、生源質(zhì)量和市場對畢業(yè)生的認可程度。USNWR最早的服務(wù)對象是給學(xué)生和家長提供選擇大學(xué)的信息依據(jù)，此后在保留了這個功能的基礎(chǔ)上，又逐步成為政府、雇主、大學(xué)和社會制定政策、了解大學(xué)發(fā)展狀況的重要參考。

三、五大評價指標體系的比較分析

(一)分析方法

本研究所選取的研究內(nèi)容，如指標體系構(gòu)成、權(quán)重分配等均來自各評價機構(gòu)的官方網(wǎng)站或者已發(fā)布的相關(guān)報告[11]。如表2所示，不同的評價機構(gòu)雖然使用了不同的標準進行排名，但是主要涉及了教學(xué)水平、師資質(zhì)量、科研能力、知識轉(zhuǎn)化收入、國際化水平和聲譽等6個維度。其中，教學(xué)水平被4個評價機構(gòu)納入一級指標體系，科研能力被5個評價機構(gòu)納入一級指標體系。從各大評價體系的指標發(fā)展和完善歷史看，體現(xiàn)了大學(xué)質(zhì)量觀的發(fā)展和進步，評價的目的從以社會因素為主向大學(xué)的內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)向趨勢明顯。五大評價體系的指標雖然各不相同，從不同方面體現(xiàn)了評價的權(quán)威性，但是，我們?nèi)匀豢梢詮闹姓业讲簧儆幸饬x的比較內(nèi)容。

表2 五大評價體系的一級指標[12]

根據(jù)五大評價體系各自發(fā)布的二級指標及其權(quán)重分配，為了能夠客觀地表現(xiàn)出世界一流大學(xué)所關(guān)注的主要評價內(nèi)容，消解評價機構(gòu)的價值偏好，以及受一級指標對應(yīng)不同二級指標的困擾，本研究將各大評價體系的二級指標按照教學(xué)水平、師資質(zhì)量、科研能力、知識轉(zhuǎn)化收入、國際化水平和聲譽等指標數(shù)和權(quán)重予以統(tǒng)計，同時，引入了全球可比指標個數(shù)和權(quán)重作為參照，得出各類型指標個數(shù)及權(quán)重分布(表3)，以便更直觀地比較各大評價體系間的不同特點。

全球可比指標是指能夠反映大學(xué)在世界大學(xué)中的競爭力的指標。比如：諾獎或菲爾茲獎人數(shù)、進入ESI排名學(xué)科數(shù)、被SCI和SSCI收錄的論文數(shù)和高被引論文數(shù)等是評價一所大學(xué)教學(xué)水平或科研能力的標準；國際教師和國際學(xué)生比例等國際化程度指標則被當(dāng)作全球競爭性的標準；而研究經(jīng)費、專職教師數(shù)量、師生比等指標，在不同的國家具有不同的統(tǒng)計學(xué)意義，作為全球性可比指標在一定程度上是片面的；出版物、學(xué)術(shù)會議和書籍因為語言、版權(quán)等問題，各國評價指標并不相同，也缺乏全球性可比意義。

此外，各類聲譽調(diào)查雖然被各大評價機構(gòu)所重視，但是因為其信息和數(shù)據(jù)來源不同，比如THE和QS的聲譽調(diào)查，基本上是以發(fā)達國家的雇主評價為主，并不能體現(xiàn)國家間的平衡和平均標準，相比較而言，RCCSE注重網(wǎng)絡(luò)影響力的指標方式較為客觀，QS的學(xué)術(shù)同行評價實質(zhì)上體現(xiàn)了大學(xué)作為學(xué)術(shù)共同體間的互相認同，具有客觀的借鑒意義。

表3 五大評價體系中各類型指標個數(shù)(個)及權(quán)重(%)分布

注：①=指標個數(shù)；②=指標權(quán)重；③=全球可比指標；④全球可比指標權(quán)重

(二)分析結(jié)果與討論

通過表4的比較分析可以看出，五大評價體系所認同的世界一流大學(xué)的特點主要包括以下五個方面。

表4 各類型指標個數(shù)(個)及權(quán)重(%)分布

第一，從各類型指標數(shù)量和相對應(yīng)的權(quán)重來看，五大評價體系中，科研能力指標所占的比例最高，達到42.6%，被賦值的權(quán)重比例甚至超過了指標比例，是教學(xué)水平指標的2.86倍，指標權(quán)重之比更是達到了4.25倍，反映出科研產(chǎn)出是各大評價體系最為關(guān)注的內(nèi)容，也是大學(xué)評價的最重要指標。然而，五大評價體系基本上采用了國際可比的收錄平臺，科研能力在總指標權(quán)重和國際可比指標權(quán)重中分別占44.2%和36%，差異不大。但是，各大評價體系采用的數(shù)據(jù)庫外的信息攝取顯然是不夠的，并不能客觀體現(xiàn)大學(xué)真實的科研特征，只對某些特定的研究范圍和研究成果具有客觀的評價意義。

第二，國內(nèi)的評價體系還沒有形成具有中國特色的評價認識。通過消解一級指標的價值偏好，以及結(jié)合ARWU和RCCSE歷年來對評價指標的調(diào)整歷史發(fā)現(xiàn)，政策的長效影響對于評價指標的干預(yù)較大，評價標準力圖呈現(xiàn)評價體系的主要關(guān)注點，個別維度偏好顯著[13]，如語言偏好、刊物偏好[14]。在師資質(zhì)量指標上，ARWU和RCCSE把教師獲得的榮譽稱號作為評價標準，而其他三個評價體系則更為關(guān)注教學(xué)水平。事實上，師資質(zhì)量應(yīng)該更加關(guān)注教師教學(xué)水平的影響，榮譽稱號與科研能力的關(guān)系更為緊密。

第三，全球可比指標被看作是一流大學(xué)的重要標準。從分析可以看出，全球可比指標個數(shù)總比例達到68.2%，全球可比指標權(quán)重總比例占到70.4%，ARWU和RCCSE的全球可比指標所占權(quán)重更是達到80%和88%。反映出國內(nèi)外評價對一流大學(xué)建設(shè)存在普遍的共識。然而，其中也存在一些爭議。比如五大評價體系基本上都采用國外的數(shù)據(jù)來源，似乎難以體現(xiàn)我國大學(xué)學(xué)術(shù)研究與教學(xué)的某些特殊性。同時，國外的評價體系基本以歐美國家的調(diào)查和語言為主，他們的主觀性評價被納入到全球性可比指標中，顯然缺乏足夠的可信度，這也間接造成了我國的評價體系幾乎以客觀化標準為主的問題。

第四，教學(xué)水平受到關(guān)注。教學(xué)水平指標個數(shù)所占比例與國際化水平和聲譽指標個數(shù)所占比例是一致的，但是無論從指標權(quán)重(10.4%)還是全球可比指標權(quán)重(3.4%)都表明，教學(xué)水平并沒有得到足夠多的關(guān)注，教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)指標間的客觀化鏈接是困擾評價的主要原因。但是，這與國內(nèi)外大學(xué)重視教學(xué)問題的事實似乎不符，并沒有更精確地表現(xiàn)出國內(nèi)外大學(xué)對于教學(xué)的投入和關(guān)注。事實上，國內(nèi)外大學(xué)在教學(xué)中均投入了大量的資源，從近年來各大排行榜將本科生、研究生培養(yǎng)質(zhì)量納入評價指標體系就可看出其目的，甚至有的評價指標體系嘗試將研究生培養(yǎng)與教師的科研產(chǎn)出相區(qū)分。就目前來說，各大評價體系并沒有反映出大學(xué)間教學(xué)水平的差距，也難客觀表征出大學(xué)教育質(zhì)量的高低。可以預(yù)測的是，隨著國內(nèi)“雙一流”建設(shè)的持續(xù)深化，教學(xué)質(zhì)量必將得到更多的重視，從而實現(xiàn)高水平大學(xué)人員結(jié)構(gòu)的良性循環(huán)。

第五，聲譽指標在評價體系中的重要性正在逐漸提高。比如QS和THE的聲譽指標權(quán)重近50%。聲譽指標權(quán)重超過了教學(xué)水平和國際化水平指標權(quán)重，達到13.6%，全球可比指標權(quán)重達到12.5%，是教學(xué)水平權(quán)重的4倍，反映出聲譽指標既是各大評價體系關(guān)注的內(nèi)容，也是一流大學(xué)發(fā)展的內(nèi)涵。RCCSE在最新完善的評價指標中創(chuàng)新性地加入了網(wǎng)絡(luò)影響力，并作為聲譽指標，客觀反映出網(wǎng)絡(luò)全球化時代人們對大學(xué)的關(guān)注方式的轉(zhuǎn)變。

四、世界一流大學(xué)評價指標體系改進建議

從國外大學(xué)評價的主要目的而言，它們滿足了社會民眾對于政府和大學(xué)信息獲取的需求，具有很強的價值偏好和引導(dǎo)作用，而從中國建設(shè)“雙一流”大學(xué)的戰(zhàn)略目標來說，世界一流大學(xué)評價指標體系應(yīng)當(dāng)作為大學(xué)質(zhì)量保障和提升的重要組成[12]。2017年教育部陳寶生部長曾提出“雙一流”建設(shè)要實施“競爭優(yōu)選、專家評選、政府比選、動態(tài)篩選”的原則，這四個原則涵蓋了在評價的具體實施過程中的標準、內(nèi)容、目的和主體等關(guān)鍵問題，其目的是科學(xué)而客觀地制訂符合世界一流大學(xué)標準和我國國情的指標體系，真正走出一條體現(xiàn)中國特色、展示中國風(fēng)格、凸顯中國氣派的世界一流大學(xué)建設(shè)之路[15]?；诖耍P者認為應(yīng)當(dāng)從以下五個方面改進和完善評價指標體系。

(一) 國際標準與中國標準的協(xié)調(diào)

目前，雖然研究考察的五大評價指標體系在指標設(shè)計、權(quán)重等方面存在顯著差異，但基本上是以現(xiàn)在發(fā)展“最好的”國外大學(xué)標準作為參照，歐美的學(xué)術(shù)刊物和獎項作為依據(jù)[16]，但是，從國際和國內(nèi)各利益相關(guān)方的理解來看，似乎對于世界一流大學(xué)的標準并沒有形成不可動搖的共識。完全照搬西方的標準對于引導(dǎo)我國大學(xué)發(fā)展顯然存在不利的影響，比如可能出現(xiàn)對潛在生源形成國外大學(xué)更好的價值引導(dǎo)，也可能帶來外源性的文化自信缺陷。從各大排行榜的評價目的來看，潛在的大學(xué)生源和家長或消費者是評價機構(gòu)認為的最大利益相關(guān)方，而缺乏對于政府作為大學(xué)投資者利益方的積極關(guān)照。比如在國際化水平因素指標上，由于歷史、地域和語言的原因，歐美等國家國際化水平同學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量是否存在正相關(guān)仍值得商榷，ARWU和RCCSE并沒有進行相應(yīng)的指標賦予也說明國外標準的適應(yīng)性問題。根據(jù)柏林原則，建議針對不同類型的大學(xué)開展不同方式的評價，中國的世界一流大學(xué)評價指標體系建設(shè)并不應(yīng)該將國外大學(xué)的標準作為國內(nèi)大學(xué)發(fā)展的根本性導(dǎo)向，需要兼顧國際標準與中國標準的統(tǒng)一，關(guān)照不同地域和文化屬性對于大學(xué)質(zhì)量和內(nèi)涵的認識，盡可能地為未來大學(xué)發(fā)展留下想象的方向，能夠在某種程度上反映大學(xué)未來可持續(xù)發(fā)展的動力[12]。RCCSE在對國內(nèi)大學(xué)的評價體系中，較好地關(guān)注了大學(xué)的既有存量和一定時間范圍內(nèi)的增量，也是構(gòu)建中國的世界一流大學(xué)評價指標體系值得借鑒的經(jīng)驗。黨的十九大報告明確強調(diào)，要實現(xiàn)高等教育的內(nèi)涵式發(fā)展。所謂內(nèi)涵式發(fā)展即審慎地面對實際利益的過度追逐，對現(xiàn)有西方主導(dǎo)的大學(xué)模式應(yīng)理性地收斂心態(tài)。雖然我們從國外一流大學(xué)制度建設(shè)和外延式發(fā)展策略中獲得了巨大的利益，然而，真正具有生命力的制度是基于國家、文化和學(xué)校土壤的結(jié)合，是大學(xué)自身難以被顛覆的活生生的原則和靈魂。

(二)客觀評價與質(zhì)性評價的協(xié)調(diào)

借用評價技術(shù)的復(fù)雜化和評價指標的科學(xué)化來表達大學(xué)知識生產(chǎn)的規(guī)律是大學(xué)評價的前提假設(shè)，借用經(jīng)濟生產(chǎn)率的換算辦法基本上是所有評價指標體系的共同做法。ARWU和RCCSE更青睞能夠量化的評價指標，其中ARWU的所有指標幾乎都指向了杰出人才和杰出成果的產(chǎn)出，“硬”指標在比較大學(xué)間科研產(chǎn)出量的方面優(yōu)勢明顯，卻難以體現(xiàn)出大學(xué)的歷史價值、人文價值甚至是社會認可度，同時將過去的數(shù)據(jù)[17]作為高低標準并不能體現(xiàn)當(dāng)下教育質(zhì)量的水平。競爭優(yōu)選原則事實上回答了評價特征的發(fā)展方向，從大學(xué)排名發(fā)展的歷史來看，主觀性評價作為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的評價從一開始便占據(jù)著很重要的地位，聲譽影響幾乎都由主觀性評價完成，比如德國的CHE大學(xué)排名通過對250所高校的教師和學(xué)生定期調(diào)查，以實現(xiàn)“內(nèi)部人的選擇”聲譽評價作為的獨立數(shù)據(jù)。如邱均平教授所說：“沒有科學(xué)的評價就沒有科學(xué)的管理?！盵18]當(dāng)然，科學(xué)的評價不等于量化的評價，上述五大評價體系都在試圖體現(xiàn)自己的科學(xué)性與合理性。大學(xué)在數(shù)千年的發(fā)展歷程中，大學(xué)職能的增加直接帶來了社會地位的提高，作為大學(xué)本身應(yīng)該深思擴張的極限，嚴守大學(xué)固有的知識生產(chǎn)屬性。因此，大學(xué)評價不能運用經(jīng)濟學(xué)和市場邏輯[19]來看待其知識生產(chǎn)模式，更應(yīng)該警惕和避免大學(xué)本身的科學(xué)邏輯弱化[20]，客觀評價與質(zhì)性評價的兼顧與協(xié)調(diào)是構(gòu)建科學(xué)的世界一流大學(xué)評價指標體系的主要方式。

(三)大學(xué)質(zhì)量與大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性的協(xié)調(diào)

大學(xué)評價的核心是大學(xué)質(zhì)量還是大學(xué)其他因素呢？國內(nèi)外學(xué)者普遍認同辦學(xué)質(zhì)量是大學(xué)排名的基本取向，或者作為大學(xué)質(zhì)量保障的有機組成部分，雙方互相促進共同提高大學(xué)的真實質(zhì)量。然而，在大學(xué)質(zhì)量的外在表現(xiàn)(指標)和大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性理解上卻較難體現(xiàn)正相關(guān)。比如壓力克斯·埃克爾指出：雖然不同評價機構(gòu)使用了不同的評價標準，但是他們在好大學(xué)的評價上卻體現(xiàn)出驚人的一致。再如，將就業(yè)作為大學(xué)質(zhì)量的外在指標，事實上與大學(xué)內(nèi)在邏輯也是不符的，學(xué)生就業(yè)既與學(xué)校、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟等因素關(guān)聯(lián)，也與個人意愿、社會價值觀念和區(qū)域經(jīng)濟特征相關(guān)。大學(xué)質(zhì)量與大學(xué)內(nèi)在邏輯合理性的協(xié)調(diào)，事實上是要重新反思大學(xué)辦學(xué)內(nèi)涵、大學(xué)知識生產(chǎn)邏輯以及大學(xué)自身發(fā)展模式之間的關(guān)系、大學(xué)教育教學(xué)文化氛圍形成[21]等問題。如果說現(xiàn)代大學(xué)的主流模式是成為一流的研究型大學(xué)，那么在現(xiàn)有發(fā)展模式繼續(xù)模仿前行的基礎(chǔ)上，未來大型的發(fā)展模式又會是什么樣呢？甚至于我們獨有的大學(xué)模式應(yīng)該是什么樣？建設(shè)世界一流大學(xué)需要持久的內(nèi)在動力，更需要大學(xué)對于本質(zhì)、內(nèi)涵等世俗目標之外的堅守。中國的世界一流大學(xué)評價指標體系構(gòu)建需要深入思考評價體系與大學(xué)內(nèi)在邏輯的相互統(tǒng)一，以期實現(xiàn)大學(xué)評價與大學(xué)辦學(xué)的良性互動。

(四)科研能力評價與育人功能評價的協(xié)調(diào)

從前面的數(shù)據(jù)分析結(jié)果看，科研能力仍然是各大評價機構(gòu)積極認同的“一流”指標。然而，不可忽略的事實是，大學(xué)排名對于科學(xué)研究的價值偏好受到學(xué)者們的廣泛詬病，這既與大學(xué)的根本目標認同有關(guān)，更與大學(xué)科研評價的正當(dāng)性關(guān)系密切。比如威廉姆斯批評了ARWU對湯森路透數(shù)據(jù)庫的全面依賴，以自然科學(xué)見長的數(shù)據(jù)庫因為有限的期刊覆蓋會導(dǎo)致嚴重的學(xué)科偏見[22]。大學(xué)發(fā)展歷史的整體文化表明，大學(xué)更像是一種“有組織的無政府狀態(tài)”(organized anarchy)，教學(xué)和研究方面具有高度的個人自主性，依托大學(xué)人高度的自主和自治實現(xiàn)其價值，某種價值性的偏好會導(dǎo)致大學(xué)功能性的失衡。我們認為，“雙一流”建設(shè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持科學(xué)研究作為關(guān)鍵性評價標準不動搖，并以我國大學(xué)已經(jīng)成熟、優(yōu)秀的建設(shè)項目發(fā)展特征為基本導(dǎo)向；同時更應(yīng)該秉承育人功能既是大學(xué)功能的歷史起點，也是邏輯基礎(chǔ)，更是大學(xué)之為大學(xué)的根本原因。令人欣喜的是，一些評價正在作出積極的改變，比如RCCSE將研究生科研成果不再計入學(xué)?？蒲心芰χ笜?，而列入研究生培養(yǎng)質(zhì)量指標，事實上起到了強化大學(xué)育人功能的作用，這與我國近年來大力提高教學(xué)質(zhì)量的舉措不謀而合。

(五)強、弱功利性評價的協(xié)調(diào)

大學(xué)具有強、弱功利性價值共在的特殊性，教育評價在體現(xiàn)其規(guī)范性和約束性、功利性價值的同時，也需要考量與發(fā)揮制度之善的弱功利性價值。所謂功利性評價的強弱討論，并非基于價值判斷孰優(yōu)孰劣、孰是孰非的語境。事實上，功利性評價始終存在于大學(xué)及其功能的發(fā)展歷史中，強功利性的評價價值在于激發(fā)大學(xué)及其發(fā)展邏輯中的共性和自覺性，而弱功利性的評價價值在于保護大學(xué)潛在的耦性和創(chuàng)造性。目前，科學(xué)而客觀的評價方法已成為促進現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展的重要內(nèi)容，大學(xué)評價主要通過定量的科學(xué)評價指標體系而實現(xiàn)，“發(fā)表論文”不斷擠壓著大學(xué)原本存在的弱功利性價值生存空間，大學(xué)知識生產(chǎn)的特殊性已經(jīng)被社會服務(wù)的功能壓榨到極限，大學(xué)的強功利性價值被賦予前所未有的使命，而此種過度消耗的結(jié)果便是大學(xué)的神圣性幾近喪失。近年來，大學(xué)出現(xiàn)了影響較為突出的學(xué)術(shù)道德不端、師德師風(fēng)敗壞等問題，大學(xué)的“象牙塔”形象不斷受到侵蝕，如果說大學(xué)仍然是追求真理的神圣之地，那么，那些作為弱功利性價值的大學(xué)利益必須受到關(guān)注和保護。在強功利性價值大行其道的時候，必須保持大學(xué)主體性的清醒，呼喚和引導(dǎo)每一個知識分子的超越性理想，追求真理的學(xué)術(shù)信仰和拒絕器化(工具性)的德性節(jié)操，消弭其外在性和權(quán)威控制，轉(zhuǎn)為回到大學(xué)追逐智慧和真理的返魅道路之上[23]。可以認為，構(gòu)建中國的世界一流大學(xué)評價指標體系應(yīng)當(dāng)也必須實現(xiàn)強、弱功利性評價的協(xié)調(diào)。

五、中國建設(shè)世界一流大學(xué)的啟示

從各大排行榜排名來看，中國建設(shè)世界一流大學(xué)取得了令人欣喜的成績，但是，我們還需要冷靜地意識到評價只能說明大學(xué)在某些方面的成就。因此，在不斷完善評價指標體系的基礎(chǔ)上，建設(shè)中國的世界一流大學(xué)應(yīng)當(dāng)注意從關(guān)注一流的表象向關(guān)注一流的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變、從關(guān)注一流的量向關(guān)注一流的質(zhì)量轉(zhuǎn)變、從關(guān)注一流的科研向關(guān)注一流的學(xué)生轉(zhuǎn)變。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)警惕唯數(shù)據(jù)與唯排名的思維、堅守求異作為大學(xué)本質(zhì)、兼顧學(xué)術(shù)市場與大學(xué)變革。

(一)警惕唯數(shù)據(jù)與唯排名的思維

唯數(shù)據(jù)、唯排名的做法是將經(jīng)濟學(xué)、工業(yè)化的投入-產(chǎn)出式的企業(yè)化管理思維運用到大學(xué)管理之中。近年來，許多大學(xué)對本校的排名次序可謂殫精竭慮，想盡一切辦法提高自身在各種排行榜中的位次，其中，最常見的也是最典型做法是迎合評價指標體系，以數(shù)據(jù)和排名論成敗。通過分析評價體系中的某些指標，尤其是分析能夠短時期內(nèi)發(fā)生顯著變化的指標，從而“不惜一切代價”提高排名，不惜擠占大學(xué)的其他發(fā)展目標、其他學(xué)科的發(fā)展空間。茲特和菲利亞熱奧分析ARWU指標后指出：該指標體系具有難以消除的規(guī)模烙印和偏見，規(guī)模越大，排名越占優(yōu)勢，即規(guī)模大的大學(xué)在評價中更為有利。然而，事實卻是大學(xué)之中杰出成就的產(chǎn)生只是少數(shù)人的作為，顯然這與ARWU的規(guī)模偏好是相悖的。從大學(xué)自身的發(fā)展邏輯而言，大學(xué)質(zhì)量屬于價值范疇，即大學(xué)在某時期是否能夠反映大學(xué)與人的需要的關(guān)聯(lián)，大學(xué)是否能夠為一流成果的出現(xiàn)提供更為契合的土壤，這才是最重要和最根本的東西。事實上，大學(xué)排名與大學(xué)質(zhì)量之間的邏輯為非充要的關(guān)系。凡·布什曾告誡美國政府和大學(xué)：任何以犧牲其他學(xué)科為代價的計劃都是愚蠢的[24]?？上驳氖?，我們從教育部清除“三唯”的舉措看到，相關(guān)部門已經(jīng)作出積極的調(diào)整。

(二)堅守求異作為大學(xué)本質(zhì)

歷史進入現(xiàn)代社會以來，每個人都具備了成為“完整人”的可能性，也就是說，現(xiàn)代人因為外在世界的變化前所未有地具有獨立感知世界的機緣，也因此，即使是關(guān)于“學(xué)以成人”的教育的使命，也面臨著前所未有的危機，教育難以繼續(xù)給人以現(xiàn)成的價值和意義的確定性。顯然，求同的做法不可避免抑制了大學(xué)的個性建設(shè)，一流大學(xué)各自的個性化特色在共性指標下遭到了遮蔽，這也是大學(xué)評價體系自產(chǎn)生之后便受到不斷詬病的主要原因。我們在觀察國外一流大學(xué)以及反思大學(xué)歷史之后，能夠得出兩個明顯的結(jié)論：一是愈加一流的大學(xué)，對于大學(xué)教授們的管理愈加寬松，并無嚴格的時間與成果指標限定，更注重積累之后的勃發(fā)；二是一流大學(xué)的超越性意義更為深遠，即一流大學(xué)更為關(guān)注未曾發(fā)現(xiàn)、未被社會化的領(lǐng)域。我們從大學(xué)功能發(fā)展的邏輯來看，大學(xué)的每一次功能性延展和飛躍都是因為大學(xué)自身求異的積極作為，因而求異才是大學(xué)得以生生不息的基本內(nèi)涵。所謂求異并非說大學(xué)是獨立于社會的存在，而是要從大學(xué)使命的自身揚棄出發(fā)，扎根國家和民族的文化需要，主動消解既有經(jīng)驗的缺陷，堅守大學(xué)辦學(xué)的根本目的。

(三)學(xué)術(shù)市場與大學(xué)變革的兼顧

建設(shè)世界一流大學(xué)的命題說到底是關(guān)于如何提高大學(xué)的競爭力的問題。縱觀公認的世界一流大學(xué)，其卓越的根本原因在于實現(xiàn)了學(xué)術(shù)市場和大學(xué)變革二者的兼顧與平衡。學(xué)術(shù)市場是每個時代大學(xué)都需要面臨的現(xiàn)實，從大學(xué)功能的發(fā)展以及和經(jīng)濟、政治無法剝離的事實足以說明。到了今天，大學(xué)的學(xué)術(shù)市場需要面臨的現(xiàn)實則是國際化的自由市場經(jīng)濟，大學(xué)需要足夠的學(xué)術(shù)聲譽換回發(fā)展的資源與競爭的砝碼，因此，我們看到一流大學(xué)慣用的手段是爭奪最優(yōu)秀的教師和學(xué)生，事實上暗含著市場經(jīng)濟的運行機制。而作為大學(xué)變革的內(nèi)部因素來講，大學(xué)的歷史及其在歷史中積累的文化、傳統(tǒng)，以及大學(xué)既有的職能、培養(yǎng)目標甚至管理模式，既是變革的主要對象，也是大學(xué)獨有文化屬性的見證。改革開放40年來， 我國高等教育改革取得了快速的發(fā)展，但是深層的瓶頸問題仍然沒有得到有效解決[25]。因而，如何在大學(xué)體制改革的框架下，實現(xiàn)大學(xué)對學(xué)術(shù)市場競爭力的追逐和大學(xué)內(nèi)部變革的協(xié)調(diào)兼顧，不但關(guān)乎是否能夠建成世界一流大學(xué)的問題，更關(guān)乎我國大學(xué)未來發(fā)展的深遠影響。

觀照那些卓越大學(xué)的發(fā)展歷史和深厚的文化積淀，既能感受到它們在歷史變革中的果敢與堅毅，亦能體會到始終如一的穩(wěn)定與保守，循序漸進似乎不足以涵蓋它們的歷史脈絡(luò)，但是，我們卻能看到循序漸進絕對是其最質(zhì)性的品格。需要說明的是，基于五大評價指標體系關(guān)注的評價內(nèi)容的簡單類比，并不能充分反映出大學(xué)在知識創(chuàng)新等內(nèi)涵建設(shè)中與服務(wù)國家經(jīng)濟社會重大戰(zhàn)略中的實際貢獻，也難以反映出大學(xué)排行差距產(chǎn)生的更深層原因。因而本文的目標只是為決策者和研究者提供一種客觀觀察的結(jié)果，為“雙一流”背景下中國一流大學(xué)、一流學(xué)科的持續(xù)深入建設(shè)，以及構(gòu)建具有中國特色的大學(xué)評價指標體系，提供一種有理論和實踐意義的參考。