鄭慧

內(nèi)容摘要：從共同犯罪與單獨犯罪的區(qū)別出發(fā)，歸納出設立共同犯罪的兩個目的，一是從嚴懲處，二是合理分配責任。兩個目的之間并不是獨立存在的，而是相互制約制衡的，與刑法保護法益與保障人權兩大機能內(nèi)在統(tǒng)一。探尋共同犯罪的目的，有利于解決共同犯罪作為工具在數(shù)額類、聚眾類、過失類以及重大責任事故犯罪中分配責任時可能面臨的“無解”，揭開“犯罪共同說”和“行為共同說”爭論背后的真實本質(zhì)，給共犯理論注入新的生機。

關鍵詞：共同犯罪;目的;從嚴懲處;責任分配;行為共同說

各國刑事立法都有關于共同犯罪的規(guī)定。共同犯罪理論幾乎與刑法理論相伴而生，這是由人的社會屬性所決定的。刑法作為法學學科的一個分支，自產(chǎn)生之日起就有其要實現(xiàn)的目的和機能，而刑法中最復雜的共同犯罪理論的設定，自然也有其要實現(xiàn)的目的和機能。探尋共同犯罪的目的，有利于重新審視學界關于共同犯罪本質(zhì)的“犯罪共同說”和“行為共同說”之爭，解決我國現(xiàn)行刑法中共同犯罪規(guī)定作為工具在數(shù)額類、聚眾類、過失類以及重大責任事故類犯罪中分配責任時可能面臨的“無解”，給共犯理論注入新的生機。一、關于設立共同犯罪的目的

（一）目的探究

刑法典中各具體罪名的犯罪構(gòu)成要件都是以單獨犯罪為標準設立的，共同犯罪是一種修正的犯罪構(gòu)成。從理論和實踐來看，共同犯罪理論更多是從方法論角度作為一種工具，應用于基本犯罪構(gòu)成理論無法解決的責任分擔問題，正如有學者說“共犯理論是刑法理論中的一座絕望之山””。關于設立共同犯罪的目的，或者說為什么設立共同犯罪，理論中還很少涉及。

筆者認為刑法理論和立法實踐設立共同犯罪，其目的要從共同犯罪與單獨犯罪的區(qū)別去探尋，一方面隨著安保、高科技手段等預防犯罪措施的不斷完善，當今社會犯罪靠個體很難完成，共同犯罪能夠使犯罪個體之間獲得心理支持和行動支持，成功率大大提高，社會危害性增大，所以設立共同犯罪的首要目的無非是從嚴懲處共同犯罪這種社會危害性更大的犯罪形式，從而使刑法對共同犯罪起到一般預防和特殊預防的作用。另一方面，共同犯罪與單獨犯罪相比人員眾多、各成員在共同犯罪過程中發(fā)揮的作用各不相同，給司法實踐中具體案件的處理即是否能對共同犯罪中的每一個個體做到罪責刑相適應帶來不小的挑戰(zhàn)，所以設立共同犯罪的第二個目的是刑法作為一門應用學科，要發(fā)揮合理分配責任的工具和手段作用。

這是從共同犯罪與單獨犯罪的區(qū)別出發(fā)，歸納出設立共同犯罪的兩個目的，一是從嚴懲處，二是合理分配責任。筆者看來，兩個目的之間并不是獨立存在的，而是相互制約制衡的，這與刑法保護法益和保障人權兩大機能也是內(nèi)在統(tǒng)一的。第一目的從嚴懲處目的，關注犯罪行為，要求按照共同犯罪的社會危害性對共同犯罪從嚴懲處，基于共同關系的存在，必須有人對全部犯罪行為以及產(chǎn)生的危害結(jié)果負責;第二目的責任分配目的，關注犯.罪行為人，要求按照共同犯罪各參與人所起的作用合理分配刑罰量，使個體獲得適當?shù)奶幜P，同時也使國家付出適當?shù)男塘P量。兩大目的相互制衡，共同決定對共同犯罪處罰圈的大小劃定。全面理解共同犯罪的目的，有利于更好地處理共同犯罪理論和實踐中的一些難題和困惑，把共同犯罪這一工具用到位，達到既不缺位也不越位的效果。

（二）關于兩種學說

刑法理論中關于共同犯罪的本質(zhì)一直爭論不休，共同犯罪的本質(zhì)即共同犯罪中共同關系存在的范圍，之所以成為“本質(zhì)”是其決定著幾種犯罪行為能否構(gòu)成共同犯罪，因此關于共同犯罪本質(zhì)的種種爭論與設立共同犯罪的目的是息息相關的。有兩種學說一直針鋒相對：一是犯罪共同說，也稱“客觀說”，包括完全犯罪共同說和部分犯罪共同說。完全犯罪共同說認為，共同犯罪是數(shù)人共同參與實施一個犯罪，各共犯人成立的罪名必須具有同一性。由于完全犯罪共同說存在明顯的缺陷，所以不少學者主張對完全犯罪共同說的要求予以緩和，部分犯罪共同說取代了完全犯罪共同說，認為即使就不同犯罪而言，也可以在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度內(nèi)成立共同犯罪，即在定罪的邏輯思維的中間階段維持罪名的同一性，在最終階段又實現(xiàn)了罪名的非同一性。n犯罪共同說嚴格限定共犯的成立范圍，要求共犯的成立除了兩人以上有共同行為外，還要求有刑事責任能力和共同故意。[2]《蘇俄刑法典》第17條、《蒙古刑法典》第13條以及我國現(xiàn)行刑法第25條都是這種立法模式。

二是行為共同說，也稱“主觀說”，認為犯罪是行為人惡性的表現(xiàn)，如果從行為人的主觀惡性進行觀察，那么不僅數(shù)人共犯一個犯罪事實是共同犯罪，凡是數(shù)人通過共同行為而實現(xiàn)各自企圖的，都為共同犯罪。根據(jù)行為的共同，相互將他人的行為視為自己行為的延伸而納入自己的行為，通過利用他人擴張了自己的因果影響力的范圍，因此對于所發(fā)生的結(jié)果也能全部歸于各個參與人。基于這樣的要求，只要兩人以上有共同行為，不管有責任能力者與無責任能力者共同行為，還是有故意者與無故意者共同行為，都可以成立共犯。如《意大利刑法典》第113條明確規(guī)定數(shù)人協(xié)力為過失犯罪時，也成立共犯，各科以規(guī)定之刑;《聯(lián)邦德國刑法典》第25條、《日本刑法典》第60條均規(guī)定二人以上共同實行了犯罪者為共同正犯，至于共同正犯是只能由共同故意還是由共同過失所構(gòu)成，則未作明確規(guī)定，而是委于判例和學說去解釋。我國民國時期也曾采行為共同說立場，《暫行新刑律》第35條“于過失罪，有共同過失者，以共犯論。”舊《刑法》第47條“二人以上于過失罪有共同過失者，皆為過失正犯”。[3]

犯罪共同說是在資產(chǎn)階級上升時期產(chǎn)生的客觀主義的共犯理論，是資產(chǎn)階級民主思想在共犯理論上的反映。行為共同說是資本主義向帝國主義轉(zhuǎn)化時期出現(xiàn)的主觀主義的共犯理論，這一時期資本主義社會所固有的矛盾日益加劇，累犯和共同犯罪現(xiàn)象大量發(fā)生，為了加強同這種最危險的罪犯作斗爭，共同行為說為資產(chǎn)階級加強刑事鎮(zhèn)壓提供了理論依據(jù)。通過兩種學說的比較可以看出，犯罪共同說嚴格限定共犯的成立范圍，有利于實現(xiàn)刑法的保障機能，行為共同說在一定程度上擴大了共同犯罪的范圍，各國歷史和現(xiàn)行的刑法規(guī)定中采兩種學說的兼有。歸根結(jié)底，兩種學說之爭落腳點在于共同犯罪處罰圈的劃定，因此探究設立共同犯罪的目的，也會對學說之爭有一個判斷結(jié)果。

二、在數(shù)額類和聚眾類犯罪中的應用

案例1，某公安局一名科長帶領手下2名民警在執(zhí)行公務過程中，收受案件當事人3萬元賄賂，公務結(jié)束后科長分給手下兩名民警各1萬元，后案發(fā)。

共同犯罪按照不同的標準有很多分類，其中按照結(jié)果是否可分割可以分為兩類，一類是結(jié)果不可分割的共同犯罪，如故意殺人罪;另一類是結(jié)果可以分割的數(shù)額類或經(jīng)濟類共同犯罪。對于結(jié)果不可分割的共同犯罪，定罪時各共同犯罪人均應對不可分割的結(jié)果負責，量刑時按照各自在共同犯罪時所起的作用承擔刑事責任。對于結(jié)果可以分割的數(shù)額類共同犯罪，由于犯罪所得數(shù)額是主要的犯罪結(jié)果，即數(shù)額類犯罪社會危害性的主要體現(xiàn)，那么各犯罪人分得數(shù)額就成為其承擔責任的重要依據(jù);另一方面數(shù)額類犯罪在定罪環(huán)節(jié)大多都規(guī)定了相應數(shù)額的起刑點，所以各共同犯罪人需對多少數(shù)額負責不僅影響量刑，更重要的是提前到定罪環(huán)節(jié)影響其是否構(gòu)成犯罪。

案例1按照目前司法實踐中普遍的思路和處理方法，3人共同受賄3萬元，按照受賄罪共同犯罪，科長系主犯，兩名民警系從犯。是否需要所有共同犯罪人都要對3萬元的結(jié)果負責，也就是說數(shù)額類共同犯罪在定罪時，是否需要每個人都對全部數(shù)額負責，而犯罪所得數(shù)額僅作為一個量刑情節(jié)進行考慮。筆者認為，從設立共同犯罪的兩大目的出發(fā)，必須有人對共同犯罪的所有結(jié)果負責，同時結(jié)合三人在犯罪中所起的作用，沒有必要讓兩名民警也對3萬元的整體犯罪數(shù)額負責，科長對3萬元整體數(shù)額負責，構(gòu)成受賄罪的主犯;兩名民警按照兩高關于貪污賄賂犯罪最新的司法解釋，尚未達到起刑點，可以給予黨紀政務處分。按照目前處理數(shù)額類共同犯罪的普遍思路，將會導致一個結(jié)果：相同犯罪數(shù)額情況下，參與犯罪的人越多，國家將為此付出成倍數(shù)的刑罰量，但實際上社會危害性并沒有成倍數(shù)增加，因為經(jīng)濟犯罪的社會危害性大都外化為犯罪數(shù)額即經(jīng)濟損失。全員負責的處理方式不符合設立共同犯罪的目的，也違背罪責刑相適應原則。全員負責的好處，無非是可以解決案發(fā)時還沒有分贓或者有的犯罪人沒有分得任何好處情況下的責任分擔問題，但有把共同犯罪這一工具濫用的嫌疑。對于沒有分贓的情形，結(jié)合各犯罪人在共同犯罪中所起的作用，在定罪、量刑環(huán)節(jié)都是可以合理分配責任的。

通過探究設立共同犯罪目的得出的上述結(jié)論，也符合行為共同說關于共同犯罪的成立要件，即共同犯罪必須由二人以上共同參與，但并不一定二人以上均構(gòu)成犯罪。備受爭議的聚眾類犯罪如我國現(xiàn)行刑法第291條聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，只處罰首要分子，是不是共同犯罪？從設立共同犯罪的目的出發(fā)，是可能存在一人成罪、其他成員未達到入罪門檻的情況，如案例1所示。在聚眾類犯罪中，首先，聚眾類犯罪不同于單獨犯罪，社會危害性大，有時引發(fā)的群體性事件后果極其嚴重，必須從嚴懲處;其次，聚眾類犯罪中很多人是跟風、隨大流，法不責眾也是歷史客觀規(guī)律，從設立共同犯罪的目的來看，刑法作為調(diào)整社會關系的底線，首要分子承擔刑事責任，對全部后果負責，其他參與人交由其他法律、紀律去調(diào)整，是契合刑法機能和辯證觀點的。

三、在過失類犯罪中的應用

案例2，建筑工人甲、乙共同在屋頂上施工，在沒有確認有無行人經(jīng)過的情況下，一起在樓上將一塊木材往樓下扔，其中一塊砸中了樓下經(jīng)過的行人，致其死亡。

案例3，建筑工人甲、乙共同在屋頂上施工，在沒有確認有無行人經(jīng)過的情況下，分別將木材往樓下扔，其中一塊砸中了樓下經(jīng)過的行人，致其死亡，但是到底是誰扔下的木材引起了該結(jié)果，并不清楚也無法查清。[1]

我國《刑法》第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，第2款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！卑凑瘴覈F(xiàn)行的刑法理論，案例2屬于過失的同時犯，按照單獨犯罪處理;案例3則只能認定為無罪，因為砸中行人的木材到底是甲扔下的還是乙扔下的難以.特定，所以不能以單獨的過失犯追究他們的刑事責任，最終陷入沒有人能對行人死亡的結(jié)果負責的困境。如果能承認過失層面的共同犯罪，從共同犯罪的兩個目的從嚴處置和分配責任出發(fā)，這種情況下需要有人對全部危害結(jié)果負責，進而不管是案例2還是案例3，甲乙負有共同的注意義務，卻未注意觀察也未加警告，違反了共同的注意義務，造成了共同的危害結(jié)果，二人的共同過失行為和他人的死亡結(jié)果之間存在因果關系，甲乙構(gòu)成過失的共同犯罪。

我國采用犯罪共同說觀點，只承認共同故意形式的共同犯罪，而否認過失形式的共同犯罪。否認過失形式的共同犯罪，主要的理由是各參與人缺乏如共同故意那樣的犯意聯(lián)系，即在認識因素上缺乏對共同犯罪的認識，在意志因素上缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性。對于疏忽大意的過失，缺乏共同的預見性，對于過于自信的過失，缺乏造成危害結(jié)果的共同的意志因素。[2]過失犯罪對結(jié)果要么是應當預見但因為疏忽大意沒有預見，要么已經(jīng)預見但輕信能夠避免，由于過失犯罪對結(jié)果持否定態(tài)度，所以不可能存在事前或事中的犯意聯(lián)系，但在部分過失犯罪中，犯罪人彼此之間對“共同關系”是有認識的，各參與人認識到犯罪活動不是自己一人所為，有心理上的支持，甚至存在“天塌下來有個兒高的頂著”的僥幸和依賴心理?？陀^上二人以上負有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務，主觀上由于全體行為人共同的不注意，以致危害結(jié)果發(fā)生，主客觀方面均具有“共同關系”的特點。正如日本學者川端博在《刑法總論講義》所說“所謂過失犯的共同正犯，指兩人以上共同實行一定的行為，由于全體人員的不注意惹起符合過失犯的構(gòu)成要件的結(jié)果的情況。這種場合這些人是作為過失犯的共同正犯處罰，或者不過認為是過失犯的同時犯，是個問題?！盵3]

實際上，從共同犯罪目的來看，是否承認過失類的共同犯罪，即在過失類共同犯罪中實現(xiàn)從嚴處罰和分配責任的目的，實質(zhì)上還是一個犯罪圈劃定的問題。持行為共同說的學者認為應當承認過失共同犯罪。承認過失類共同犯罪的正當性，一是有利于司法實踐中減輕舉證的證明責任，降低證明難度，這也是設立共同犯罪的目的所在。因為如果對于過失共同犯罪進行分別定罪量刑，作為刑事責任的舉證公訴人不但要分別證明不同的行為人主觀上有過失，客觀上有違反注意義務的行為和造成危害結(jié)果，而且還要分別證明各行為人的過失行為和危害結(jié)果之間有因果關系，而事實上這種分別證明是有難度的。作為過失犯的同時犯讓各行為人分別就自己的行為和自己行為導致的危害結(jié)果負責，很有可能最終誰都不能對危害結(jié)果負責。二是如果能在理論上肯定過失的共同犯罪，那么目前理論和實踐中普遍認可的結(jié)果加重犯的共同犯罪也就順理成章，不存在邏輯障礙了，即二人以上共同實施了基礎行為，但由于過失導致了加重結(jié)果，各行為人都應對加重結(jié)果承擔責任。

雖然我國刑法條文不承認過失類共同犯罪，但在司法實踐領域已經(jīng)有所突破。首先是司法解釋中率先出現(xiàn)了交通肇事罪的共同犯罪，2000年11月10日兩高《關于審理交通肇事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！?017年蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理的一起危險駕駛犯罪案件中，2016年11月19日晚上，郭某和黃某一起喝酒，酒過三巡，郭某將自己的車鑰匙交給黃某，并由她開車搭載郭某離開，后案發(fā)。法院審理認為，被告人郭某明知被告人黃某大量飲酒，仍將自己的汽車交給黃某在道路上駕駛，黃某和郭某的行為均已構(gòu)成危險駕駛罪，均起主要作用，均系主犯。[1]副駕駛被判構(gòu)成危險駕駛罪的共同犯罪已經(jīng)不是首例，福建省莆田市秀嶼區(qū)此前已有相關判例。[2]實踐需要因契合了設立共同犯罪的最初目的，所以有了實際操作中突破外在條框回歸共同犯罪內(nèi)在目的的做法。日本最高法院在審理兩名共同經(jīng)營飲食店的人由于過失對來源不明的液體是否含有甲醇沒有進行充分檢查而販賣給客人、引起死亡結(jié)果的案件中，認為兩人在“基于意思聯(lián)絡而販賣的一點上”具有共同關系，成立過失犯的共犯。[3]

四、在重大責任事故犯罪中的應用

我國司法實踐中最需要解決過失類共同犯罪問題的領域在公共安全事故的責任認定。通說普遍認為，責任事故屬于多因一果，必須分析數(shù)個危害行為在危害結(jié)果形成中的實際地位和作用，分清主次，合理解決刑事責任的分擔問題。但共同犯罪人所實施的行為是作為一個整體因素導致危害結(jié)果的發(fā)生，屬于一因一果。[4]“任何刑罰都不能讓亡靈復生，但可以使他們平靜”，在傷亡結(jié)果較嚴重的責任事故認定中，我國目前不承認過失類共同犯罪的前提下，按照過失犯的同時犯進行處罰，盡管近年來關于監(jiān)督過失的研究不斷深化試圖為重大責任事故的定罪提供更多正當性依據(jù)，但司法實踐中多因一果的復雜性所導致的舉證和裁判的邏輯性往往捉襟見肘。

2018年1月4日，安徽合肥一場大雪導致剛剛修建的公交站亭16處倒塌，造成1人死亡、20多人不同程度受傷。事故的直接原因是連接鑄件強度不足，主要原因是設計、招標、建設、監(jiān)管等多個環(huán)節(jié)存在失職行為。事故責任人其中4人涉嫌工程重大安全事故罪被刑拘，9人受到黨政紀處分。2009年央視特別重大火災事故，造成1名消防隊員犧牲、6名消防隊員和2名施工人員受傷，造成直接經(jīng)濟損失1.6億余元。包括央視新址辦主任徐威在內(nèi)的23名被告人被判危險物品肇事罪，徐威獲最高刑7年，3名搬運工分別獲刑6年、4年和3年?！?010年上海市靜安區(qū)膠州路特別重大火災事故，造成58人死亡，71人受傷，直接經(jīng)濟損失1.58億元。26名被告人中，靜安區(qū)建設和交通委員會原主任高偉忠犯濫用職權罪、受賄罪被判有期徒刑16年;相關公務人員大都因濫用職權和受賄犯罪被嚴處，其他相關人員均因重大責任事故罪被判刑，兩名施工人員吳國略犯重大責任事故罪被判有期徒刑1年緩刑2年，王永亮犯重大責任事故罪免予刑事處罰。[2]

這些重大責任事故無一例外都按照多因一果來處理的，處理結(jié)果的公正性，筆者認為只能一事一議，不能對比，對比后難免會發(fā)現(xiàn)有處置的隨意性之嫌。以上海膠州路大火為例，輿論評價膠州路大火的問責和懲處力度相對合理公正，電焊工有罪緩刑，破了公共事件拿臨時工或一般責任人頂包的魔咒，是正視問題的態(tài)度。上海作為國際化大都市在突發(fā)事件處置方面一直是受到認可的，在筆者看來膠州路大火的裁判結(jié)果之所以受到輿論肯定，是抓住了責任分配的本質(zhì)，體現(xiàn)了輕輕重重的原則，體現(xiàn)了社會效果和法律效果的統(tǒng)一。但如果剝絲抽繭就會發(fā)現(xiàn)，案件中受到重處的公務人員大都是因為案件辦理過程中另外發(fā)現(xiàn)的受賄、濫用職權等故意犯罪，而被輕處的兩名施工人員，就其違規(guī)操作行為必然導致危害結(jié)果發(fā)生的因果關系來說，輕處的判決難以站得住腳。在國務院安委會給出的事故調(diào)查處理結(jié)果通報中寫明，此次事故的原因分為直接原因和間接原因。直接原因就是電焊工的違規(guī)操作，而間接原因則由近及遠列了6項，分別是：1.建設單位、投標企業(yè)、招標代理機構(gòu)相互串通、虛假招標和轉(zhuǎn)包、違法分包;2.工程項目施工組織管理混亂;3.涉及企業(yè)、監(jiān)理機構(gòu)工作失職;4.上海市、靜安區(qū)兩級建設主管部門對工程項目監(jiān)督管理缺失;5.靜安區(qū)公安消防機構(gòu)對工程項目監(jiān)督檢查不到位;6.靜安區(qū)政府對工程項目組織實施工作領導不力。有關人員的辯護律師曾在一審結(jié)束后向記者曝光，他的委托人只是涉及第2條和第3條間接原因?！巴瑯佣际巧婕伴g接原因，哪些要追究刑事責任，哪些要追究行政責任，在此案審理中并不明確?！彼J為，一個只和間接原因有關的人，不可能比直接原因制造者獲刑更重，“但是，一審宣判的結(jié)果是，該經(jīng)理的刑期為5年，而兩名電焊工人吳國略和王永亮，結(jié)局分別是有期徒刑一年、緩刑兩年，和免于刑事處罰。”[3]辯護律師的觀點不無道理，如把多個犯罪人的過失割裂開來看，在多因一果的情況下，2名施工人員的過失行為與嚴重后果之間無疑是聯(lián)系最緊密、必然導致結(jié)果發(fā)生的，而其他人的行為只是促成結(jié)果發(fā)生的若干因素。如果在有監(jiān)督過失作為義務來源的基礎上，采用“行為共同說”觀點，將整個事故作為一個過失類的共同犯罪來處理，結(jié)果是在共同犯罪中各行為人的行為是彼此聯(lián)系的統(tǒng)一整體，即一因一果，各行為人具有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同的注意義務，因為共同的過失而造成了嚴重后果，按照在共同犯罪中所起的作用即未履行注意義務的大小進行責任分配。將共同犯罪從嚴懲處和分配責任兩個目的運用到安全責任事故的定罪量刑中，有利于統(tǒng)一和規(guī)范目前安全責任事故處理中一事一議、定罪量刑不均衡的亂象，處理結(jié)果的公正性也更符合常識常情常理，真正實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

在《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》中，關于“共同違紀”有這樣的規(guī)定：二人以上共同故意違紀的，對為首者，從重處分;對其他成員，按照其在共同違紀中所起的作用和應負的責任，分別給予處分。對于經(jīng)濟方面共同違紀的，按照個人所得數(shù)額及其所起作用，分別給予處分。對違紀集團的首要分子，按照集團違紀的總數(shù)額處分;對其他共同違紀的為首者，情節(jié)嚴重的，按照共同違紀的總數(shù)額處分。之所以拿該條例與刑法作類比，是因為二者均是相關領域的最后一道防線。關于共同違紀，條例也要求共同故意，但同時還對經(jīng)濟類共同違紀的責任認定作了專門規(guī)定，按照個人所得數(shù)額和所起作用進行責任分配，筆者認為比刑法目前的所有人全額承擔責任更合理。同時，處分條例將違紀行為有關責任人員劃分為直接責任者、主要領導責任者、重要領導責任者但并未強調(diào)主觀方面，在諸如責任事故等認定過程中通常會作劃分，筆者認為這也是變相肯定共同過失的一種方式。

五、結(jié)語

關于共同犯罪在過失層面，尤其是在重大責任事故處理中存在的可能性，筆者認為還是一個劃定犯罪圈大小的問題，最終要回歸到設立共同犯罪的目的上去考量。對于發(fā)生嚴重后果的安全事故的責任認定來說，必須有人對事故后果負責，為達到法律效果和社會效果的統(tǒng)一，既能在相關責任人中真正實現(xiàn)輕者更輕重者更重，又不突破刑法理論的邏輯性，從嚴懲處和合理分配責任是最需要的，與刑法設立共同犯罪的兩個目的不謀而合，因此肯定過失類的共同犯罪有其必要性。

綜上所述，共同犯罪理論歷來作為工具使用，其作為責任分配工具的功能無可厚非，但如何運用好這一工具，還需要從設立共同犯罪的目的出發(fā)，從從嚴懲處和合理分配責任兩方面目的全面考量，才能防止工具被濫用或者沒有發(fā)揮應有的作用。在數(shù)額類、聚眾類以及過失類犯罪尤其是安全責任事故領域犯罪的定罪處罰中，注重有效考量設立共同犯罪的兩個目的，采納“行為共同說”的合理性觀點，很多理論和實踐中的無解則會迎刃而解。