楊益晨 李志明

摘 要：網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠引起人們的關(guān)注，正是因為其“引人入勝”的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)傳播的“倍增效應(yīng)”則很大程度上促成了法律學界對謠言的研究興趣。因網(wǎng)絡(luò)謠言的治理因規(guī)范和自由的界限模糊，分類方法無疑是處理此類情況的極佳策略。網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容類型、損害利益類型、動機類型以及主體類型，共同織就了一個網(wǎng)絡(luò)謠言分類識別的體系。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)謠言;類型;分類識別

中圖分類號：D920.4 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）05-0095-02

網(wǎng)絡(luò)謠言是“在網(wǎng)絡(luò)上生成或發(fā)布并傳播的，沒有事實根據(jù)或捏造的虛假信息”[1]。有一個十分有趣的現(xiàn)象，人們一方面對網(wǎng)絡(luò)謠言口誅筆伐，另一方面卻仍然樂此不疲地點擊著五花八門的網(wǎng)絡(luò)謠言。網(wǎng)絡(luò)謠言的種類繁多，涉及生活的各個方面，而對紛雜的網(wǎng)絡(luò)謠言進行分類，無疑是處理此類情況的極佳策略。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言類型維度的選取

“網(wǎng)絡(luò)謠言只不過是對眾多網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為的概括性表述”[2]。在一些傳播學的觀點看來，網(wǎng)絡(luò)謠言只是傳統(tǒng)謠言媒體傳播表現(xiàn)形態(tài)的更新[3]。傳播學給予謠言的關(guān)注由來已久，在法律領(lǐng)域則大為不同，網(wǎng)絡(luò)傳播的“倍增效應(yīng)”則很大程度上促成了法律學界對謠言（尤其是網(wǎng)絡(luò)謠言）的研究興趣。

（一）所載內(nèi)容維度

網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)是其載體，內(nèi)容則是其所載之物，網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠引起人們的關(guān)注，正是因為其“引人入勝”的內(nèi)容。調(diào)查顯示“網(wǎng)絡(luò)謠言中食品安全信息位居第一，占比高達45%”，可見網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容分布其實是不均衡的[4]。因此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容進行合理分類，一定程度上可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的高發(fā)領(lǐng)域，這可為社會提供風險預警。

（二）所生損害維度

通過謠言傳播模型的仿真研究，有學者發(fā)現(xiàn)“在社交博客網(wǎng)絡(luò)上的謠言傳播過程中，那些不顧及自身利益、只是充當業(yè)余談資和娛樂功能的謠言，更容易受到遺忘機制的影響”[5]?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的信息瞬息萬變，相當一部分網(wǎng)絡(luò)謠言我們不能銘記，而且對我們的現(xiàn)實生活也無影響，它們僅存在于人們的談笑風生之中。如果法律所保護的利益和秩序沒有受到客觀損害的話，那么對其進行非難就不能站住腳，也根本不會有予以規(guī)制的必要性，所以需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性、損害利益的性質(zhì)進行分類討論。

（三）行為動機維度

網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容千奇百怪一般，編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的動機同樣千姿百態(tài)，如（2015）呂刑終字第93號案件，被告人購買期貨產(chǎn)品，為獲利在貼吧、論壇等網(wǎng)絡(luò)場合發(fā)布虛假礦難信息;為嘩眾取寵，青島一名設(shè)計員利用PS技術(shù)在朋友圈編造“福州南路塌陷”的謊言，某犯罪團伙在網(wǎng)上編造散布《輿情員津貼獎金發(fā)放表》，虛構(gòu)“輿情員北戴河會議”[6-7]，如（2016）內(nèi)22刑終109號案件，上訴人因不滿法院判決，為宣泄情緒和實現(xiàn)上訪目的，利用網(wǎng)絡(luò)編造發(fā)布當?shù)攸h政機關(guān)腐敗等虛假信息。行為人不同的動機背后，主觀惡性也是有差別的。根據(jù)動機進行分類，有助于正確把握行為人造謠、傳謠動機背后的主觀惡性。

（四）主體/參與者維度

主體在法律關(guān)系中是不可或缺的，如行政法中稱為相對人、民法中的當事人、刑法中的犯罪嫌疑人等。不同的網(wǎng)絡(luò)謠言主體負法律義務(wù)不同，所承擔的責任類型也不一樣，比如信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法對網(wǎng)絡(luò)謠言信息有監(jiān)督報告的義務(wù)，其法律責任通過“停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營業(yè)執(zhí)照”等方式實現(xiàn)。所以需要對網(wǎng)絡(luò)謠言參與者進行分類，確定對應(yīng)的責任種類和責任分配。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言的具體類型

網(wǎng)絡(luò)謠言的復雜性體現(xiàn)在內(nèi)容、危害后果、動機、參與者等幾個重要方面，因此下面選取上述四個維度依此進行的類型劃分。

（一）內(nèi)容類型

從內(nèi)容指向?qū)ο?，到?nèi)容涉及主題，不同角度對內(nèi)容的解讀結(jié)果會有差異。通過分析收集177則謠言案例，彭云峰根據(jù)謠言內(nèi)容是否包含有明確的批判對象將謠言分為“有明確批判對象型、模糊型和無明確批判對象型”[8]。張亞東等根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容涉及主題，概括性地將網(wǎng)絡(luò)謠言分為“政治軍事類謠言、經(jīng)濟利益類謠言、科技類謠言、生活常識類謠言、自然倫理類謠言”五種類型[9]。雷霞選取2003-2013年間部分有代表性的數(shù)據(jù)加以綜合分析，認為抗議性網(wǎng)絡(luò)謠言包含“國家民族政治經(jīng)濟類、健康醫(yī)療類、人身安全類、食品安全類、民生法制類、災難事故類、環(huán)境污染類、社會腐敗類、社會道德類”九大主題類型[10]。

網(wǎng)絡(luò)謠言的主題大致實時反映社會輿論熱點，通過大數(shù)據(jù)和內(nèi)容類別可以為網(wǎng)絡(luò)謠言的前置跟蹤提供線索，并且在近年“刑罰前置化”傾向的影響下，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容的主題進行分類具有一定的現(xiàn)實意義。內(nèi)容指向的明確性分類沒有內(nèi)容主題分類的效果明顯，所以綜合學者觀點，本文擬根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容將網(wǎng)絡(luò)謠言大致分為政治軍事、民生安全、環(huán)境社會、災害事故、道德倫理、科技未來等幾種類型。并且，隨著時代變遷、社會遷移，網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容主題也會演變，關(guān)于內(nèi)容的分類需要適時更新;另外相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言分類研究的進一步深入，分類樹也會不斷地發(fā)芽開枝，類別將更加細致。

（二）損害利益類型

“無論對一個行為進行刑事處罰還是行政處罰，都必須要證明此行為的社會危害性存在”[11]。在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實的“雙層社會”架構(gòu)中，傳統(tǒng)的“公共場所秩序嚴重混亂”[12]。網(wǎng)絡(luò)謠言侵害利益包括個人利益、社會利益和國家利益，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言損害利益的屬性的不同，王利明將其劃分為“危害社會公共利益型謠言”和“危害私人權(quán)益型謠言”兩種類型，劉浩等將具有損害謠言分為“損害公共利益的謠言（煽動性言論）”和“損害其他公民合法權(quán)利和自由的謠言（誹謗性言論）”兩類[13-15]。但是公共利益與私人利益也不是完全絕緣不相接的，在個人利益可能因為網(wǎng)絡(luò)的放大作用轉(zhuǎn)化為公共利益的場合，公權(quán)力要時刻處于機警的狀態(tài)。所以，筆者也認為侵犯公共利益的網(wǎng)絡(luò)謠言和侵犯私人利益的網(wǎng)絡(luò)謠言的分類基本上是可取的，兩種類型網(wǎng)絡(luò)謠言的保護和救濟手段是有區(qū)別的。而實踐中這方面存在的主要問題，一是公共利益包括社會秩序、經(jīng)濟秩序等宏大的領(lǐng)域，公共利益的公共性認定有任意性的危險，二是公眾人物等特殊群體部分私益的限縮。

（三）動機目的類型

雷霞將謠言區(qū)分為“抗議性謠言”和“非抗議性謠言”，“抗議性謠言”對社會和政府機構(gòu)、主流意見不滿的網(wǎng)絡(luò)謠言進行的專門研究，這種情緒動機往往是現(xiàn)實境遇的真實反照[10]。張亞東等把網(wǎng)絡(luò)謠言分為“蓄意捏造的謠言、無意生成的謠言、因事實真相缺失導致的謠言等”，無意的網(wǎng)絡(luò)謠言很多可能都是在群體心理的驅(qū)動下產(chǎn)生的[9]。綜合前文案例中的情況，依行為人動機的目的性不同，網(wǎng)絡(luò)謠言也可以分為牟利性謠言、娛樂性謠言、社交性謠言等;依行為動機的主觀過錯，分為故意的、過失的、無意的。我國刑事法律中，常出現(xiàn)“‘以……為目的，做出一定行為，處以某類刑罰”的立法規(guī)范模式，因此基于目的的類型，為網(wǎng)絡(luò)謠言提供了刑法的規(guī)制視角，而對行為主觀方面的考察也是主流刑法理論一貫的態(tài)度。通?？棺h性的謠言攻擊性較強，主觀故意的、牟利性動機的網(wǎng)絡(luò)謠言社會惡性更大，但這也不是絕對的，仍需要結(jié)合具體案情具體分析。

（四）主體/參與者類型

在刑法理論中犯罪主體是犯罪構(gòu)成要件理論不可或缺的組件，戴津偉將網(wǎng)絡(luò)謠言的犯罪主體分為“謠言的制造者、謠言的發(fā)布者、謠言的加工者和謠言的傳播者”[16]。前述在刑法意義上的主體分類，是通過謠言的運動行為實現(xiàn)的，沒有注意到行為背后主體的行為和責任能力的差異。主體，或者說網(wǎng)絡(luò)謠言的參與者，筆者認為應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的整個流程進行分析，因為這樣才能夠盡可能較完整地“捕捉”參與網(wǎng)絡(luò)謠言的主體。因此，網(wǎng)絡(luò)謠言的參與者按照其“產(chǎn)生—傳播—接收”的過程可以分為網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者、傳播者、服務(wù)提供者、監(jiān)督管理者以及接收者。網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者編造和捏造來制造網(wǎng)絡(luò)謠言，傳播者基于各種不同的目的對網(wǎng)絡(luò)謠言加以擴散，而服務(wù)提供者則為網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，監(jiān)督管理者（包括各種公益性的社會組織、政府機關(guān)）則對其予以阻斷或者調(diào)查澄清，接收者則是廣大網(wǎng)民。網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布者、傳播者享有基本權(quán)利，承擔一般公民義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者和監(jiān)督管理者則負有更高的注意管理義務(wù)。

上述網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容類型、損害利益類型、動機類型以及主體類型，共同組成網(wǎng)絡(luò)謠言分類識別的體系。通過對網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容主題的大數(shù)據(jù)分析，社會能夠建立一種常態(tài)化的預防機制，有針對性地把關(guān)監(jiān)控。但是必須意識到網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容其實并不能和社會危害性形成穩(wěn)定的映射關(guān)系，社會危害性的程度才是法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)謠言限度的決定性因素，否則“愚人節(jié)”“善意的謊言”便不會得到普遍的接納和認可。單純地根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容進行判斷，會造成規(guī)范偏差，更為危險的是引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”，損害公民的言論自由權(quán)利。“法無禁止即自由”，自由與規(guī)制是事物的兩個方面，因此限制規(guī)制的范圍也就是保障了自由的權(quán)利，納入損害尺度能夠很好地避免規(guī)制的擴張和對自由的限縮?？杉{入法律規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)該兼具描述性與評價性，而評價的客觀性是其規(guī)范有效的關(guān)鍵所在[17]。所以，網(wǎng)絡(luò)謠言的評價需要借助實際損害的客觀情況，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性，損害利益不同進行分類。網(wǎng)絡(luò)上的謠言一波未平一波又起，網(wǎng)絡(luò)謠言背后的參與者（主體）才是推動它的有生力量，強制刪除網(wǎng)絡(luò)謠言不是解決網(wǎng)絡(luò)謠言蔓生的最好辦法，將主體與損害結(jié)果連接起來，將網(wǎng)絡(luò)謠言的參與者分類，明確各自的權(quán)利義務(wù)，并按照不同的動機目的分類，合理歸責、分流規(guī)制才是可行之道。

三、四維度下網(wǎng)絡(luò)謠言類型間的協(xié)同交互

網(wǎng)絡(luò)謠言因其“引人入勝”的內(nèi)容博得眼球關(guān)注，而網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生損害的社會危害性是引發(fā)社會治理訴求的根本原因，編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的動機千姿百態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)時代每個人都是信息社會的參與者，但是不同的參與者因其主體性質(zhì)的區(qū)別所負法律義務(wù)又有不同，對網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔的責任類型也不一樣?？梢?guī)范的網(wǎng)絡(luò)謠言是我們可以或需要通過法律手段加以規(guī)范的，不可規(guī)范性網(wǎng)絡(luò)謠言則反之。但是實踐中，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理卻因規(guī)范和自由的界限模糊，使得個案的處理、裁決引發(fā)社會爭議。所以，網(wǎng)絡(luò)謠言的分類研究十分必要，其內(nèi)容類別一定程度上可以指示網(wǎng)絡(luò)謠言的高發(fā)領(lǐng)域，具有風險警示作用，其危害后果類型則影響法律的具體保護程度和方式，行為動機類型和參與者類型則為網(wǎng)絡(luò)謠言的責任承擔提供了差異化的參照系，各個維度之下的網(wǎng)絡(luò)謠言類型間密切聯(lián)系，相互補足支撐，共同服務(wù)于網(wǎng)絡(luò)謠言分類識別體系。

參考文獻：

[1]謝永江，黃方.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].國家行政學院學報，2013（1）.

[2]廉波.論網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的正當性—兼評《刑法修正案（九）》相關(guān)條款[J].人民論壇，2015（32）.

[3]郭小安.當代中國網(wǎng)絡(luò)謠言的社會心理研究[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[4]新華網(wǎng).網(wǎng)絡(luò)謠言中食品安全信息占比高達45%打擊食品謠言刻不容緩[EB/OL].[2018-05-05].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2016-12/02/c_1120041194.htm.

[5]趙來軍，趙筱莉，王佳佳，等.謠言傳播規(guī)律與突發(fā)事件應(yīng)對策略研究[M].北京：科學出版社，2015：21-22.

[6]人民法院報.莫讓PS“神技”助長“網(wǎng)絡(luò)謠言”[N/OL].[2018-

05-05].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-12/20/

content_119907.htm？div=-1.

[7]人民公安報.濫用“網(wǎng)絡(luò)自由”也將會失去自由[N/OL].[2018-

05-05].ttp：//www.chinapeace.gov.cn/2016-11/17/content_

11380174.htm.

[8]彭云峰.網(wǎng)絡(luò)謠言研究[D].廣州：暨南大學，2012.

[9]張亞東，潘正祥.網(wǎng)絡(luò)謠言的歸類分析與善治應(yīng)對[J].理論建設(shè)，2013（3）.

[10]雷霞.新媒體時代抗議性謠言傳播及其善治策略研究[M].北京：中國社會科學出版社，2016：43.

[11]王郅強，王昊.網(wǎng)絡(luò)謠言的社會危害性評估研究[J].理論探討，2016（3）.

[12]于志剛，郭旨龍.“雙層社會”與“公共秩序嚴重混亂”的認定標準[J].華東政法大學學報，2014（3）.

[13]劉浩，王鍇.網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制[J].首都師范大學學報：社會科學版，2015（5）.

[14]王利明.論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點問題[J].西北政法大學學報，2016（5）.

[15]王海軍.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律治理[J].中州學刊，2014（7）.

[16]戴津偉.網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的認定及其社會危害性[J].重慶社會科學，2014（11）.

[17]周安平.謠言可規(guī)范概念的探討[J].政法論叢，2015（6）.