卞莉

摘 要：從利益相關(guān)者視角來看，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度的建立、運(yùn)行和變遷是利益相關(guān)者交互行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以利益相關(guān)者整體利益增長為目標(biāo)，而非僅僅形式合理。通過分析政府、犯罪人、受害人、社會公眾和國際社會在知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度中的利益變化，不難發(fā)現(xiàn)合法參與者無不存在著“賠錢賺吆喝”的尷尬。知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)絕不是簡單地提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，必須注重平衡利益相關(guān)者的利益訴求，平衡協(xié)調(diào)本身就是消除負(fù)效應(yīng)的加強(qiáng)保護(hù)。

關(guān)鍵詞：利益相關(guān)者;知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù);負(fù)效應(yīng)

中圖分類號：D924 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）15-0185-02

股東至上理論認(rèn)為，股東利益最大化是公司經(jīng)營目標(biāo)，管理者只有按照股東利益行使控制權(quán)才是公司治理的有效保證。利益相關(guān)者理論認(rèn)為股東在公司中地位逐漸弱化，其他利益相關(guān)者日益成為公司價值創(chuàng)造主要推動力量。任何公司的發(fā)展都離不開利益相關(guān)者的參與，公司治理應(yīng)當(dāng)綜合平衡各方利益，追求整體利益增長。將這樣的分析方法應(yīng)用在制度領(lǐng)域，也是可行的。制度變革從本質(zhì)上講是利益再分配的過程，必然打破利益相關(guān)者既得利益格局，利益相關(guān)者也必然會通過理性行為選擇重新獲得利益平衡，進(jìn)而影響制度變革效果。因此，只有利益相關(guān)者利益訴求綜合平衡，制度才能運(yùn)行良好。從利益相關(guān)者視角來看，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度的建立、運(yùn)行和變遷是利益相關(guān)者交互行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以利益相關(guān)者整體利益增長為目標(biāo)，而非僅僅形式合理。綜合平衡利益相關(guān)者訴求的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度才能成為“和諧社會”發(fā)展的動力，否則只能帶來負(fù)效應(yīng)。

一、政府：回報不明顯

我國的知識產(chǎn)權(quán)刑事立法，罪名完善，刑法典和附屬刑法涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪的幾乎全部領(lǐng)域，刑罰嚴(yán)厲、程序完備。加入世貿(mào)組織以來，2004年、2007年最高人民法院出臺兩個司法解釋全面提高了知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻，以定性與定量相結(jié)合的方式加強(qiáng)了刑事執(zhí)法力度。但國際層面，我國一而再、再而三的被歐美發(fā)達(dá)國家列為全球最大的假貨實體市場，服飾、電影、軟件的侵權(quán)假冒尤為嚴(yán)重。同期，我國法院受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量并沒有明顯增加，仍然少之又少。每年各級法院受理的知識產(chǎn)權(quán)犯罪一審、二審、再審案件在刑事案件中所占比例平均不足1%，即便在知識產(chǎn)權(quán)案件中，刑事案件比例平均也僅維持在5%左右。執(zhí)法機(jī)關(guān)為打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪每年均開展“護(hù)航”“亮劍”“網(wǎng)劍”等專項治理行動，投入了大量人財物，實際執(zhí)法效果似乎也并不明顯。2018年，美國更是在“特別301”報告中再次將我國列為重點(diǎn)國家。由此可見，政府加重刑事制裁，增大了知識產(chǎn)權(quán)刑事支出，卻沒有獲得與之相當(dāng)?shù)幕貓蟆?/p>

二、犯罪人：利潤很豐厚

成本低廉、風(fēng)險可控、利潤豐厚是知識產(chǎn)權(quán)犯罪的原動力。不同于自然犯罪，知識產(chǎn)權(quán)犯罪既不危及生命，也無長期大量的資金投入，價廉物美的侵權(quán)商品甚至比正品具有更為廣闊的市場需求。一旦成功，獲利頗豐;即便被抓，罰金數(shù)額也遠(yuǎn)低于犯罪收益。各國的知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰均以自由刑和罰金為主，只要不涉及食品藥品安全和危及消費(fèi)者人身安全領(lǐng)域，犯罪人無性命之憂。實踐中，自由刑緩刑適用率高，接近50%，罰金適用普遍，達(dá)70%以上，但罰金與犯罪收益不成比例。況且知識產(chǎn)權(quán)犯罪歷來以共同犯罪為主要形態(tài)，相當(dāng)數(shù)量的犯罪人有意識地分別參與不同的交易環(huán)節(jié)，化整為零，利用合法形式做掩護(hù)，有效降低了知識產(chǎn)權(quán)犯罪風(fēng)險。知識產(chǎn)權(quán)犯罪利潤是毒品犯罪的2倍以上且可高達(dá)900%，再重的刑罰估計也起不了多大作用。經(jīng)濟(jì)犯罪不梳理經(jīng)濟(jì)源頭，僅靠刑罰難以奏效。

三、權(quán)利人：補(bǔ)償不對等

打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪對于被害人來說，更關(guān)注的是能否通過制止侵害更好地保障其應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益。侵犯知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上來說是損害了受害人基于產(chǎn)權(quán)壟斷而帶來的高額壟斷利潤，受害人控訴主要動因還是要獲得經(jīng)濟(jì)賠償，提起民事訴訟請求侵權(quán)賠償就成為了首選。因此，知識產(chǎn)權(quán)民事案件自始至終都是案件大戶。刑事打擊的重點(diǎn)在于懲治犯罪，罰沒物品銷毀，違法所得或罰金上繳國庫，彌補(bǔ)受害人經(jīng)濟(jì)損失本就不在考慮之列。受害人在刑事訴訟中能夠獲得的賠償比例不高，知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰再重也難以矯正現(xiàn)實損害。個別檢察院和法院甚至針對這些情況在實踐中探索出了刑事和解制度，通過積極推動犯罪人與被害人和解、諒解、退贓退賠，彌補(bǔ)被害人損失，以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”來實現(xiàn)刑事處罰與利益矯正的結(jié)合，效果良好。對等地補(bǔ)償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，有助于知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)作用的發(fā)揮。

四、社會公眾：理智不敵情感

社會公眾對于以刑事手段嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪理智上贊同，尤其對那些危害人身健康安全的假冒偽劣公共產(chǎn)品（如假藥、有毒有害食品等）深惡痛絕。但不得不承認(rèn)理智往往戰(zhàn)勝不了情感。沒有人身危險性、“價廉物美”的“假冒不偽劣”侵權(quán)商品其實是深受社會公眾喜愛的。侵權(quán)假冒商品擁有巨大的市場，消費(fèi)需求強(qiáng)勁。經(jīng)久不息的消費(fèi)需求，無疑刺激了知識產(chǎn)權(quán)犯罪的增長。知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度的不斷加強(qiáng)造成了侵權(quán)假冒商品由公開市場轉(zhuǎn)向隱蔽市場，供給由明轉(zhuǎn)暗，價格上漲，無形中也增加了社會公眾的購買成本?！爸儋I假”行為固然應(yīng)該受到譴責(zé)，名牌奢侈品過高的價格和壟斷利潤恐怕也難辭其咎。

五、國際社會：執(zhí)法矛盾轉(zhuǎn)嫁

無論刑法也好，知識產(chǎn)權(quán)法也罷，都是一國的國內(nèi)法，本不屬于國際層面。然而，隨著國際貿(mào)易的深入，關(guān)聯(lián)知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)貿(mào)易份額在全球市場穩(wěn)步提高，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易保護(hù)工具色彩日濃，一躍而成為目前最重要的國際問題之一。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)早已突破國內(nèi)法的地域性限制，發(fā)展成了以國際公約為保護(hù)基點(diǎn)的國際制度。巴黎公約、伯爾尼公約和馬德里協(xié)定，確立了知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的三大支柱，并由WIPO負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)和監(jiān)督成員國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。TRIPS協(xié)議的誕生，更是加快了知識產(chǎn)權(quán)納入世貿(mào)組織的進(jìn)程，知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)進(jìn)入了標(biāo)準(zhǔn)化的“快車道”。在 TRIPS之外，美國更是通過自由貿(mào)易協(xié)定FTA不斷提高保護(hù)范圍和保護(hù)水平，逐步實現(xiàn)美國國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的國際化，并同時建立了“強(qiáng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是新興國際促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必由之路”的意識形態(tài)。但是，從消費(fèi)端打擊假貨總是陷入“屢禁不止”且“愈演愈烈”的尷尬，面對業(yè)界的執(zhí)法不利指責(zé)，發(fā)達(dá)國家不得不將執(zhí)法重點(diǎn)轉(zhuǎn)向制假源頭，尋求源頭控制。發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不高、執(zhí)法不嚴(yán)也就自然成為矛盾焦點(diǎn)，成功轉(zhuǎn)移了業(yè)界視線并轉(zhuǎn)嫁了國內(nèi)矛盾。無視制假、運(yùn)假、售假的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈化趨勢，一味利用TRIPS爭端解決機(jī)制施壓發(fā)展中國家提高知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)刑事執(zhí)法，似乎這樣假貨就能絕跡，醉翁之意不在酒。

綜上可知，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度的合法參與者獲益不顯著，不法參與者倒是獲利空間巨大。全球化背景下的知識產(chǎn)權(quán)犯罪業(yè)已成為國際社會束手無策的頑疾。其實，是利益失范干擾了制度參與者的行為選擇，進(jìn)而影響了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度功能發(fā)揮。通過分析政府、犯罪人、受害人、社會公眾和國際社會在知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度中的利益變化，不難發(fā)現(xiàn)合法參與者無不存在著“賠錢賺吆喝”的尷尬，運(yùn)用刑事手段解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪并不能解決根本問題。知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)絕不是簡單的提高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，必須注重平衡利益相關(guān)者的利益訴求，平衡協(xié)調(diào)本身就是消除負(fù)效應(yīng)的加強(qiáng)保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田銀華，李華金.現(xiàn)代企業(yè)制度下控股股東代理問題的產(chǎn)生機(jī)制研[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2014，（12）：91-94.

[2] 劉赟.公司社會責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)與路徑選擇[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2010，（6）：36-41.

[3] 何國強(qiáng)，馬婷婷.知識產(chǎn)權(quán)刑事案件立案、定罪、量刑問題考察[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2013，（5）：28-32.

[4] 何萬里，計放，楊保勤，何芳.知識產(chǎn)權(quán)犯罪成本問題研究[J].西安工程大學(xué)學(xué)報，2011，（6）：903-907.

[5] 牛強(qiáng).“后TRIPS時代”知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的中國路徑[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2009，（6）：30-37.

Abstract：The establishment，operation and change of the criminal protection system of intellectual property rights are the result of the interaction of stakeholders，and which should aim at the growth of the overall interests of stakeholders，not just at a reasonable form.Through the change of interests of the government，criminals，victims，the public and the international community in the criminal protection system of intellectual property rights.It is embarrassed that the legitimate participants are "losing money and earning shouts".The Criminal protection of intellectual property rights does not mean the simple improvement of standards，yet means balancing the interests of stakeholders.Balance and coordination are to eliminate negative effects and strengthen protection.

Key words：stakeholders;criminal protection system of intellectual property rights;negative effects

[責(zé)任編輯 李春蓮]