崔亞飛 黃少安

摘?要：當(dāng)前，學(xué)術(shù)界采用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估有其內(nèi)生缺陷，導(dǎo)致某些情況下評(píng)估結(jié)果無法真實(shí)反映環(huán)境稅自身的變化。因此，從環(huán)境稅“雙重紅利”視角，借鑒弧彈性理論，構(gòu)建一個(gè)間接衡量環(huán)境質(zhì)量是否改善的紅利指標(biāo)——綠色敏感度。依據(jù)綠色敏感度可以把稅制綠色化程度區(qū)分為深灰綠區(qū)、淺灰綠區(qū)、淺綠區(qū)和深綠區(qū)四個(gè)象限。然后，以中國排污收費(fèi)制度為例進(jìn)行應(yīng)用檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：中國排污收費(fèi)制度的綠色化激勵(lì)效應(yīng)較弱，綠色化程度仍處于第一象限的淺灰綠區(qū)。評(píng)估指標(biāo)與結(jié)論對(duì)中國稅制綠色化研究和環(huán)境保護(hù)稅優(yōu)化具有參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：稅制綠色化改革;評(píng)估指標(biāo);雙重紅利;綠色敏感度

中圖分類號(hào)：F810.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2019）02-0076-07

一、引?言

隨著世界各國對(duì)環(huán)境保護(hù)的日益重視，以及綠色經(jīng)濟(jì)和環(huán)境稅“雙重紅利”①等理論的提出，OECD成員國自20世紀(jì)90年代率先啟動(dòng)了以拓展環(huán)境稅稅基和優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)為特征的綠色稅制改革[1-3]。與此同時(shí)，綠色稅制改革的相關(guān)評(píng)估研究也提上日程[4]。其中，稅制綠色化評(píng)估作為一國綠色稅制改革的邏輯起點(diǎn)，評(píng)估結(jié)果往往被視為政府推動(dòng)稅制綠色化改革的重要決策參考。當(dāng)前，中國作為資源約束趨緊和環(huán)境保護(hù)任務(wù)艱巨的發(fā)展中大國，正面臨著通過稅制改革進(jìn)一步推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的制度設(shè)計(jì)戰(zhàn)略期，稅制綠色化評(píng)估的重要性更是毋庸置疑[5]。

以O(shè)ECD（2001）和歐盟統(tǒng)計(jì)署為代表的評(píng)估研究策略是：首先從稅基角度界定環(huán)境稅范疇，然后把環(huán)境稅收入所占比重②作為評(píng)估稅制綠色化程度的指標(biāo)[6，7]。該指標(biāo)反映了政府的環(huán)境稅收入規(guī)模，因此被相關(guān)研究廣泛采用。但該指標(biāo)也存在兩個(gè)重要缺陷：其一，環(huán)境稅收入所占比重的升降可能并不是環(huán)境稅本身變化所致，而只是作為比重分母的其他稅收收入或經(jīng)濟(jì)變量增減的結(jié)果;其二，環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)強(qiáng)調(diào)的是宏觀層面所有環(huán)境稅種的收入信息，并沒有建立與課稅標(biāo)的物增減變化之間的關(guān)聯(lián)性，無法反映微觀層面每個(gè)具體環(huán)境稅種的環(huán)境治理效果。因而，采用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)信息[9]。中國學(xué)者在與OECD的合作研究中，曾最早采用六個(gè)稅種③的稅收收入占全部稅收收入比重衡量中國稅制綠色化改革，1997年該比重約為7.5%，而同期歐盟地區(qū)環(huán)境稅收入占其全部稅收收入比重僅為6.6%[10]，這意味著中國稅制綠色化程度比歐盟地區(qū)還高，顯然與現(xiàn)實(shí)不符。

本文認(rèn)為，“雙重紅利”假說是推動(dòng)各國綠色稅制改革的主要理論依據(jù)，因此，稅制綠色化程度的評(píng)估指標(biāo)至少要與籌集稅收收入和促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量改善兩個(gè)紅利相對(duì)應(yīng)。當(dāng)前的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)可以反映環(huán)境稅收入規(guī)模，適合作為衡量減少扭曲性稅種可能性的收入紅利指標(biāo)。而環(huán)境質(zhì)量是否改善的紅利指標(biāo)尚未構(gòu)建，仍需要給予研究。在實(shí)踐中，由于難以實(shí)現(xiàn)庇古稅最優(yōu)稅率，通常以污染削減目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度為標(biāo)準(zhǔn)的次優(yōu)稅率[11]，所以通過建立環(huán)境稅收入與課稅標(biāo)的物增減變化之間關(guān)系，可以間接地反映環(huán)境質(zhì)量改善程度?；诖?，本文借鑒弧彈性（arc elasticity）理論，構(gòu)建了間接衡量環(huán)境稅是否改善了環(huán)境質(zhì)量的環(huán)境紅利指標(biāo)—綠色敏感度，并利用2004～2014年中國相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了應(yīng)用檢驗(yàn)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

在環(huán)境公共政策評(píng)估的指標(biāo)設(shè)計(jì)方面，一般采用兩種測(cè)量方法：一是對(duì)環(huán)境狀態(tài)的貨幣價(jià)值直接測(cè)算或使用仿真模型進(jìn)行測(cè)算的直接評(píng)估法;二是由于技術(shù)上無法實(shí)現(xiàn)或?qū)嵤┏杀具^高導(dǎo)致無法直接測(cè)算環(huán)境狀態(tài)的情況，則采用指標(biāo)來衡量環(huán)境狀態(tài)的間接評(píng)估法。一般而言，良好的指標(biāo)通常具有提供信息和利于決策的設(shè)計(jì)有效性（design validation）、結(jié)果有效性（output validation）和使用有效性（end-use validation）等特征[12，13]。在現(xiàn)實(shí)中，很多指標(biāo)的真正功能并不是在于預(yù)測(cè)實(shí)際影響，而是在于提供有關(guān)潛在效應(yīng)的信息，進(jìn)而使得決策者掌握政策目標(biāo)的實(shí)施進(jìn)展[14]。

在單個(gè)環(huán)境稅種評(píng)估方面，Hayashi et al.（2001）采用衡量消費(fèi)者汽車選購和使用行為的間接評(píng)估法，研究了日本汽車CO2稅的綠色激勵(lì)效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)，1989年實(shí)施的汽車CO2稅制改革使得消費(fèi)者傾向選購低排量的小型汽車和盡量減少汽車使用，相應(yīng)的汽車CO2排放量顯著降低[15]。Andersen等（2001）也采用衡量污染物排放量變化的間接評(píng)估法，對(duì)北歐五個(gè)國家的CO2稅和農(nóng)藥稅的綠色激勵(lì)效應(yīng)進(jìn)行了研究，研究認(rèn)為，環(huán)境稅制顯著地降低了CO2的排放量和農(nóng)藥使用量[16]。Almutairi和Elhedhli（2014）基于污染物排放強(qiáng)度，對(duì)加拿大碳稅政策進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以控制污染物排放強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)的碳稅政策可以獲得較高的消費(fèi)者剩余，對(duì)降低CO2排放量具有顯著效果[17]。在環(huán)境稅制評(píng)估方面，Bachu等（2006）和Dybiec（2013）則分別利用環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)評(píng)估了比利時(shí)、波蘭和立陶宛的稅制綠色化程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)的變動(dòng)無法準(zhǔn)確反映環(huán)境稅的實(shí)際變化[18，19]。Bachus（2012，2016）建議增加環(huán)境稅種的單個(gè)稅率和綜合稅率等指標(biāo)，共同作為評(píng)估稅制綠色化程度的指標(biāo)體系，但依然未解決既有指標(biāo)無法真實(shí)反映稅制綠色化程度的內(nèi)生缺陷[20，21]。

數(shù)相關(guān)研究由于仍沿用環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)，有學(xué)者認(rèn)為中國稅制綠色化程度較低[22，23]，也有學(xué)者認(rèn)為中國稅制綠色化程度較高[24，25]，導(dǎo)致稅制綠色化評(píng)估結(jié)論存在相互不一致的窘境。鄧曉蘭和王赟杰（2013）注意到采用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)的缺陷，提出還應(yīng)評(píng)估環(huán)境稅對(duì)環(huán)境質(zhì)量改善程度或污染排放削減程度的觀點(diǎn)[26]。但是，他們并沒有對(duì)如何設(shè)計(jì)這個(gè)指標(biāo)展開進(jìn)一步研究，而是依然采用了環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)評(píng)估了不同口徑的中國稅制綠色化程度。

綜上所述，雖然綠色稅制改革至今已有20多年實(shí)踐，但相應(yīng)的稅制綠色化評(píng)估研究尚處于起步階段。主要體現(xiàn)在：雖然國外研究文獻(xiàn)對(duì)環(huán)境稅的范圍界定已達(dá)成一致，但稅制綠色化評(píng)估采用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)尚存在缺陷;國內(nèi)研究文獻(xiàn)對(duì)環(huán)境稅的范圍界定仍未達(dá)成一致，而且，稅制綠色化評(píng)估指標(biāo)也沿用國外單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)。由于環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)沒有與污染物排放量直接相關(guān)，評(píng)估結(jié)果可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)信息，所以研究構(gòu)建新的指標(biāo)就顯得尤為必要。本文借鑒弧彈性理論，將環(huán)境稅收入和污染物排放量結(jié)合起來，構(gòu)建了一個(gè)新的環(huán)境紅利指標(biāo)——綠色敏感度，并利用相關(guān)數(shù)據(jù)加以應(yīng)用檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，綠色敏感度指標(biāo)能夠反映環(huán)境稅的污染物減排效應(yīng)，可以作為間接衡量環(huán)境質(zhì)量是否改善的紅利指標(biāo)。

三、綠色敏感度指標(biāo)的理論模型

（一）指標(biāo)模型的理論推導(dǎo)

污染者付費(fèi)原則（PPP）是污染防治成本分配的基本準(zhǔn)則，從排污者角度而言，其付費(fèi)是為了購買相應(yīng)的排污量許可，因此，可以將付費(fèi)額視為購買排污量的價(jià)格④。假設(shè)排污者的排污量由排污從量稅率r和排污者可以實(shí)現(xiàn)污染減排的技術(shù)變革s決定，那么，排污者的排污量需求函數(shù)可設(shè)為Q=fr，s形式，相應(yīng)的政府征收排污稅的收入總額為T=r×Q=r×fr，s。為了便于分析，假設(shè)排污稅收入總額為排污總量的價(jià)格⑤，Qi=fir，s是排污者第i年的排污總量，Ti=r×fi（r，s）則是政府征收的排污稅收入總額（i=1，2，j，…，n）。此時(shí)，若能有效刻畫污染物排放變動(dòng)量對(duì)環(huán)境稅收入變動(dòng)量的敏感度，則可以反映出環(huán)境稅的污染物減排效應(yīng)。

需求彈性是由Marshall（1920）最早提出的一個(gè)理論概念，認(rèn)為需求彈性是需求量的相對(duì)變動(dòng)對(duì)價(jià)格的相對(duì)變動(dòng)之比[27]。需求彈性理論的提出，極大地拓展了具有因果關(guān)系的變量之間研究深度。但是，諸多學(xué)者對(duì)此理論進(jìn)行論證也發(fā)現(xiàn)，如果僅以需求量和價(jià)格變動(dòng)前的數(shù)量為基期，當(dāng)價(jià)格升或降的幅度一樣時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生絕對(duì)值不相同的彈性值。為了擺脫這種困境，有學(xué)者建議采用需求量和價(jià)格變動(dòng)前后的平均值來測(cè)算彈性，即弧彈性理論[28，29]。

根據(jù)上述假設(shè)，并借鑒弧彈性理論思想，綠色敏感度指標(biāo)模型可設(shè)為：

上式（1）是以排污稅收入和排污量各自變動(dòng)前后兩點(diǎn)之間的平均值為標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的綠色敏感度。為了比較某時(shí)間序列段內(nèi)污染物排放量的整體變化趨勢(shì)，本文以時(shí)間序列段初始點(diǎn)的上一個(gè)時(shí)點(diǎn)為固定基期計(jì)算綠色敏感度。所以上式（1）可以進(jìn)一步改寫為：

OECD（1997b）的研究報(bào)告認(rèn)為，以污染物排放量為稅基的環(huán)境稅，如果其功能被有效發(fā)揮，在稅率不變條件下，則意味著減少污染物排放量必然導(dǎo)致環(huán)境稅收入的相應(yīng)減少，而且這已經(jīng)被諸多實(shí)施環(huán)境稅的北歐國家實(shí)踐所證實(shí)[30]。據(jù)此，在環(huán)境稅綠色化激勵(lì)效應(yīng)判定標(biāo)準(zhǔn)上，假設(shè)只有當(dāng)綠色敏感度指標(biāo)中的分子ΔQi/Qi為負(fù)數(shù)時(shí)，也即污染物排放量相對(duì)固定基期而言出現(xiàn)減少，環(huán)境稅才具有真正意義上的綠色化激勵(lì)效應(yīng)。

（二）指標(biāo)模型的多種情形與解釋

由式（2）可知，綠色敏感度GAEi值的大小及其符號(hào)由ΔQi/Qi和ΔTi/Ti的取值及其符號(hào)決定，圖1報(bào)告了以下四類十二種情形：

1.在第一象限內(nèi)，ΔQi/Qi為正數(shù)，意味相對(duì)于固定基期而言，污染物排放量呈現(xiàn)增加態(tài)勢(shì)，排污者污染減排技術(shù)變革（s）還無法滿足減排需要。因ΔTi/Ti也為正數(shù)，所以綠色敏感度GAEi為正值，且有大于1、等于1或小于1三種情形。此時(shí)綠色敏感度值越大，表明污染物排放量增加變動(dòng)率大于環(huán)境稅收入變動(dòng)率，環(huán)境稅的綠色化激勵(lì)效應(yīng)也就越弱，可以假設(shè)第一象限為淺灰綠區(qū)。

2.在第二象限內(nèi)，ΔQi/Qi為負(fù)數(shù)，意味著相對(duì)于固定基期而言，污染物排放量呈現(xiàn)減少態(tài)勢(shì)，污染減排技術(shù)變革（s）已滿足減排需要。而ΔTi/Ti為正數(shù)，則意味著環(huán)境稅收入逐年增加，這種情形可能由提高稅率或擴(kuò)展稅基所致。綠色敏感度GAEi為負(fù)值，且絕對(duì)值有大于1、等于1或小于1三種情形。此時(shí)綠色敏感度絕對(duì)值越大，表明污染物排放量減少變動(dòng)率大于環(huán)境稅收入變動(dòng)率，環(huán)境稅的綠色化激勵(lì)效應(yīng)也就越強(qiáng)，可以假設(shè)第二象限為淺綠區(qū)。

3.在第三象限內(nèi)，ΔQi/Qi和ΔTi/Ti同為負(fù)數(shù)，意味著相對(duì)于固定基期而言，污染物排放量和環(huán)境稅收入都呈現(xiàn)減少態(tài)勢(shì)，污染減排技術(shù)變革（s）已滿足減排需要，同時(shí)，因環(huán)境狀態(tài)良好已無更多污染稅基可征。綠色敏感度GAEi為正值，且有大于1、等于1或小于1三種情形。此時(shí)綠色敏感度值越大，表明污染物排放量減少變動(dòng)率大于環(huán)境稅收入變動(dòng)率，環(huán)境稅的綠色化激勵(lì)效應(yīng)也就越強(qiáng)，可以假設(shè)第三象限為深綠區(qū)。

4.在第四象限內(nèi)，ΔQi/Qi為正數(shù)而ΔTi/Ti為負(fù)數(shù)，意味著相對(duì)于固定基期而言，污染物排放量呈現(xiàn)增加而環(huán)境稅收入?yún)s減少態(tài)勢(shì)，這種情形可能由污染減排技術(shù)變革（s）還無法滿足減排需要或放松污染監(jiān)管所致[31]。綠色敏感度GAEi為負(fù)值，且絕對(duì)值有大于1、等于1或小于1三種情形。此時(shí)綠色敏感度絕對(duì)值越大，環(huán)境稅的綠色化激勵(lì)效應(yīng)也就越弱，可以假設(shè)第四象限為深灰綠區(qū)。

綜上，就稅制的綠色化程度和環(huán)境稅的激勵(lì)效應(yīng)來看，第一象限和第四象限均屬于灰綠區(qū)，相對(duì)于固定基期而言，污染物排放量增加;此時(shí)綠色敏感度絕對(duì)值越大，意味著環(huán)境稅越缺乏綠色化激勵(lì)效應(yīng)，其中，第一象限為淺灰綠區(qū)，環(huán)境稅綠色化激勵(lì)效應(yīng)弱;第四象限為深灰綠區(qū)，環(huán)境稅綠色化激勵(lì)效應(yīng)最弱。第二象限和第三象限均屬于綠色區(qū)，相對(duì)于固定基期而言，污染物排放量減少;此時(shí)綠色敏感度絕對(duì)值越大，意味著環(huán)境稅越具有綠色化激勵(lì)效應(yīng)，其中，第二象限為淺綠區(qū)，環(huán)境稅綠色化激勵(lì)效應(yīng)強(qiáng);第三象限為深綠區(qū)，環(huán)境稅綠色化激勵(lì)效應(yīng)最強(qiáng)。

四、綠色敏感度指標(biāo)的應(yīng)用檢驗(yàn)

（一）數(shù)據(jù)來源

使用現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)稅的前身—排污收費(fèi)制度相關(guān)數(shù)據(jù)為例，主要有三個(gè)理由：一是正如前文所述，中國哪些稅種屬于環(huán)境稅范疇仍未達(dá)成共識(shí)，因此限制了環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)的評(píng)估準(zhǔn)確性，但環(huán)境保護(hù)稅屬于環(huán)境稅范疇并無異議;二是排污收費(fèi)制度由多個(gè)收費(fèi)科目構(gòu)成，可以視為對(duì)現(xiàn)行整體稅制綠色化評(píng)估微觀范例;三是2018年1月環(huán)境保護(hù)稅已正式實(shí)施，通過對(duì)排污收費(fèi)制度的評(píng)估，不僅可以檢驗(yàn)指標(biāo)的有效性，還可以為環(huán)境保護(hù)稅的進(jìn)一步優(yōu)化提供參考。

自2003年7月1日起，中國《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》正式實(shí)施⑥，標(biāo)志著排污收費(fèi)制度開始規(guī)范化。排污收費(fèi)針對(duì)廢水、廢氣、固體廢棄物和超標(biāo)噪聲四類污染物征收，廢水和廢氣的征收標(biāo)準(zhǔn)是核算的污染物當(dāng)量，污染物當(dāng)量與污染物排放量屬于正比例關(guān)系。依據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性和連續(xù)性，本文使用工業(yè)廢水排放量、廢氣排放量和固體廢棄物排放量作為綠色敏感度指標(biāo)的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)時(shí)間序列段為2004—2014年，排污量和排污費(fèi)數(shù)據(jù)均來自《中國環(huán)境年鑒（2005～2015）》，一般預(yù)算公共收入數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2005～2015）》。

（二）綠色敏感度指標(biāo)測(cè)算與分析

以2003年的排污費(fèi)收入額（單位：億元）、工業(yè)廢水排放量（單位：萬噸）、工業(yè)廢氣排放量（單位：萬噸）和工業(yè)固體廢棄物排放量（單位：萬噸）為固定基期，分別計(jì)算ΔTi/Ti和ΔQi/Qi（年份i=2004，…，2014）。由表1的結(jié)果可以看出，相對(duì)于2003年固定基期而言，排污費(fèi)收入變動(dòng)率呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，工業(yè)固體廢棄物排放量變動(dòng)率為遞減趨勢(shì)，工業(yè)廢水排放量變動(dòng)率雖有波動(dòng)，但整體上也呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，自2013年開始變動(dòng)率為負(fù)數(shù)，表明工業(yè)廢水排放總量開始小于2003年固定基期排放量。而工業(yè)廢氣排放量變動(dòng)率則整體上一直呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)。

將表1中各變動(dòng)率輸入公式（2），分別得到相應(yīng)的綠色敏感度指標(biāo)值，變化態(tài)勢(shì)如圖2所示。結(jié)合圖1的綠色敏感度象限分布，可以看出，工業(yè)固體廢棄物排放的變動(dòng)率ΔQi/Qi為負(fù)數(shù)，其綠色敏感度指標(biāo)值位于第二象限，在2008年之前，綠色敏感度指標(biāo)絕對(duì)值小于1，屬于淺綠區(qū)的右上區(qū)域;2008年之后，綠色敏感度指標(biāo)絕對(duì)值開始大于1，屬于淺綠區(qū)的左下區(qū)域，表明中國排污收費(fèi)制度對(duì)工業(yè)固體廢棄物排放量的綠色化激勵(lì)效應(yīng)顯著。

同理，工業(yè)廢水排放量對(duì)排污收費(fèi)制度的綠色敏感度指標(biāo)值，在2004—2012年期間為正數(shù)，位于第一象限的淺灰綠區(qū)左上區(qū)域，2013年之后開始位于第二象限的淺綠區(qū)右上區(qū)域，表明中國排污收費(fèi)制度對(duì)工業(yè)廢水排放量的綠色化激勵(lì)效應(yīng)弱。工業(yè)廢氣排放量對(duì)排污收費(fèi)制度的綠色敏感度指標(biāo)值在考察的時(shí)間序列內(nèi)始終位于第一象限，而且綠色敏感度自2010年開始大于1，表明工業(yè)廢氣排放量的變動(dòng)率大于排污費(fèi)收入的變動(dòng)率，意味著中國排污收費(fèi)制度對(duì)工業(yè)廢氣排放量的綠色化激勵(lì)效應(yīng)最弱。

不難看出，本文設(shè)計(jì)的綠色敏感度指標(biāo)可以很清晰地反映排污收費(fèi)制度對(duì)污染排放的削減程度，進(jìn)而間接地提供環(huán)境質(zhì)量是否改善信息。而這恰恰是當(dāng)前采用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)評(píng)估稅制綠色化程度時(shí)所無法揭示的。

另外，根據(jù)工業(yè)固體廢棄物、廢水和廢氣的排污收入額所占比重，本文將三者的綠色敏感指標(biāo)值進(jìn)行了加權(quán)⑦，進(jìn)一步測(cè)算出中國排污收費(fèi)制度的綜合綠色敏感度指標(biāo)。同時(shí)，將2004—2014年的排污費(fèi)收入分別與同期一般公共預(yù)算收入相除，再測(cè)算出環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)值，兩個(gè)環(huán)境紅利指標(biāo)值的變化態(tài)勢(shì)如圖3所示。

可以發(fā)現(xiàn)，中國排污收費(fèi)制度的綜合綠色敏感度由權(quán)重最大的工業(yè)廢氣綠色敏感度所決定，位于第一象限的灰綠區(qū)，污染物排放量仍逐年增加，意味著中國排污收費(fèi)制度的綜合綠色化激勵(lì)效應(yīng)較弱，并存在逐步弱化的趨勢(shì)。而且，環(huán)境稅收入所占比重的紅利指標(biāo)也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，表明其收入規(guī)模滿足替代具有扭曲效應(yīng)稅種的可能性也在減弱。依據(jù)本文“雙重紅利”指標(biāo)值可以判定，中國排污收費(fèi)制度的綠色化激勵(lì)效應(yīng)還較弱，綠色化程度仍處于第一象限的淺灰綠。

（三）有效性和適用性的進(jìn)一步討論

如前所述，由于環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)并沒有把污染物排放量和稅負(fù)之間的關(guān)系體現(xiàn)出來，某些情況下該指標(biāo)變動(dòng)可能并不是環(huán)境稅自身變化所致，所以采用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)評(píng)估稅制綠色化程度可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)信息[20，21]。本文構(gòu)建的綠色敏感度指標(biāo)不僅將污染物排放量與其稅負(fù)結(jié)合起來，還能有效地反映與預(yù)測(cè)環(huán)境稅的綠色化激勵(lì)效應(yīng)及其變化趨勢(shì)。綠色敏感度指標(biāo)的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)表明，中國排污收費(fèi)制度對(duì)工業(yè)固體廢棄物排放具有顯著綠色化激勵(lì)效應(yīng)，綠色敏感度位于淺綠區(qū)域;工業(yè)廢水排放的綠色敏感度處于由灰綠區(qū)域向淺綠區(qū)域轉(zhuǎn)移過程之中，開始凸顯出綠色化激勵(lì)效應(yīng);而工業(yè)廢氣排放的綠色敏感度則一直處于灰綠區(qū)域，且越來越弱。依據(jù)兩個(gè)指標(biāo)值可以判定，中國排污收費(fèi)制度整體上缺乏綠色化激勵(lì)效應(yīng)，綠色化程度還位于灰綠區(qū)域。

就中國的現(xiàn)實(shí)情景而言，除了排污收費(fèi)制度之外，哪些稅種屬于環(huán)境稅仍未達(dá)成共識(shí)，但是，即使按照已有的大口徑環(huán)境稅范疇而言，本文設(shè)計(jì)的綠色敏感度指標(biāo)所需數(shù)據(jù)依然可以直接獲得，進(jìn)而可以計(jì)算出相應(yīng)的綠色敏感度[26]。此外，根據(jù)OECD和歐盟的環(huán)境稅統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前國際上把環(huán)境稅稅基分為能源、交通、污染物和環(huán)境資源四大類，相應(yīng)的環(huán)境稅種類包括能源稅（energy taxes）、交通稅（transport taxes）、污染稅（pollution taxes）和資源稅（resource taxes）[32]。每一類環(huán)境稅的稅基都直接建立在某類物質(zhì)的使用或排放量之上。因此，即使從國際比較角度而言，本文設(shè)計(jì)的綠色敏感度指標(biāo)所需要的污染物排放數(shù)據(jù)也具有可獲得性，這也進(jìn)一步保障了綠色敏感度指標(biāo)的廣泛適用性。

五、結(jié)論與啟示

綠色稅制改革已在發(fā)達(dá)國家實(shí)施多年，但稅制綠色化程度評(píng)估研究仍未深入，其主要原因在于，利用單一的環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，或者說目前還缺乏有效的評(píng)估指標(biāo)體系。本文將稅制綠色化評(píng)估置于“雙重紅利”理論假設(shè)，以環(huán)境稅實(shí)施是否實(shí)現(xiàn)了污染物減排的政策目標(biāo)為導(dǎo)向，同時(shí)兼顧指標(biāo)數(shù)據(jù)可獲得性，借鑒弧彈性理論，構(gòu)建了間接反映環(huán)境稅是否改善環(huán)境質(zhì)量的紅利指標(biāo)—綠色敏感度。并利用中國排污收費(fèi)和一般公共預(yù)算收入相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)中國排污收費(fèi)制度綠色化程度進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)果顯示：中國排污收費(fèi)制度對(duì)工業(yè)固體廢棄物減排的綠色化激勵(lì)效應(yīng)最強(qiáng)，綠色敏感度一直處于綠色區(qū);工業(yè)廢水排放量，2013年之后，綠色敏感度開始位于第二象限的淺綠區(qū);而工業(yè)廢氣排放量的綠色敏感度則始終處于淺灰綠區(qū)，其綠色激勵(lì)效應(yīng)仍未顯現(xiàn)。

中國環(huán)境保護(hù)稅能否實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，主要取決于工業(yè)廢氣排放量能否得到有效減排，所以應(yīng)適時(shí)有差別的調(diào)整環(huán)境保護(hù)稅稅率。將排污收費(fèi)制度改為環(huán)境保護(hù)稅形式征收，其主要原因是增加執(zhí)法剛性。但本文的研究結(jié)論表明，環(huán)境保護(hù)稅課征的三類污染物減排效果存在顯著差異。因此，應(yīng)大幅度提高工業(yè)廢氣排放的稅率，適當(dāng)提高工業(yè)廢水排放的稅率，暫時(shí)保持工業(yè)固體廢棄物排放的稅率不變。

此外，本文設(shè)計(jì)的綠色敏感度指標(biāo)是基于以污染物排放為課稅對(duì)象的環(huán)境稅種，這個(gè)稅基與OECD和歐盟的環(huán)境稅界定相一致。當(dāng)前，中國學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境稅范疇界定尚未達(dá)成一致結(jié)論，尤其是有些稅種的課稅對(duì)象并不是直接基于污染物排放量，但其具有一定的生態(tài)環(huán)境保護(hù)與補(bǔ)償?shù)淖饔?，如何把本文設(shè)計(jì)的綠色敏感度指標(biāo)拓展應(yīng)用到這些稅種的綠色化評(píng)估之中，是今后需要進(jìn)一步深入研究的方向。

注釋：

① “雙重紅利”最初的含義是指阻止破壞環(huán)境活動(dòng)的環(huán)境改善紅利和降低稅制扭曲成本的收入紅利[2]。之后諸多文獻(xiàn)對(duì)“降低稅制扭曲成本”紅利進(jìn)行了多角度解讀，一種認(rèn)為降低失業(yè)率和增加利潤;另一種認(rèn)為根據(jù)降低稅制扭曲成本的程度，可以區(qū)分為弱式、中間式和強(qiáng)式紅利[8]。本文“雙重紅利”是指最初含義。

② 環(huán)境稅收入所占比重指標(biāo)主要有兩種形式：一是環(huán)境稅收入占全部稅收收入或財(cái)政收入的比重;二是環(huán)境稅收入占GDP的比重。

③ 這六個(gè)稅種分別是消費(fèi)稅、資源稅、車船稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅。其中，固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅已于2000年暫停征收，2013年正式廢止。

④ 經(jīng)濟(jì)學(xué)研究假設(shè)中，正常商品的需求量僅受到價(jià)格高低的影響，但是針對(duì)污染排放量來說，其不僅受到相應(yīng)排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高低的影響，同時(shí)也受到其生產(chǎn)技術(shù)水平制約，這是區(qū)別于正常商品與價(jià)格之間關(guān)系的一個(gè)重要特點(diǎn)。因此，污染物排放的主體會(huì)在排污費(fèi)繳納成本和污染物減排的生產(chǎn)技術(shù)革新成本之間進(jìn)行權(quán)衡，以獲取利潤最大化。另外，排污付費(fèi)和排污納稅都屬于市場經(jīng)濟(jì)工具，在不考慮執(zhí)法強(qiáng)度差異情形下，兩者對(duì)排污者排污行為的效應(yīng)是一樣的，所以本文將排污費(fèi)和排污稅均視為環(huán)境稅范疇。

⑤ 如果把排污總量視為一個(gè)排放單位，相應(yīng)的排污費(fèi)收入總額即為單位價(jià)格。國家“十三五”規(guī)劃對(duì)生態(tài)環(huán)境治理總體改善的目標(biāo)要求中，就以主要污染物排放總量大幅減少為衡量標(biāo)準(zhǔn)。這表明以污染物排放總量而不是以具體污染物當(dāng)量來衡量生態(tài)環(huán)境改善更具有政策參考價(jià)值。

⑥ 2002年1月30日國務(wù)院第54次常務(wù)會(huì)議通過，2003年1月2日以國務(wù)院令第369號(hào)發(fā)布。

⑦ 《中國環(huán)境年鑒》（2006）分別統(tǒng)計(jì)過四類污染物排放的排污費(fèi)收入額，其中，廢氣排污費(fèi)收入額占總收入額的比重約為61%，廢水排污費(fèi)收入額占總收入額的30%，固體廢棄物排污費(fèi)收入額占總收入額的比重約為3%，噪聲排污費(fèi)收入額占總收入額的6%。因此，本文的權(quán)重分配是：廢氣為0.6、廢水為0.3、固體廢棄物為0.1。

參考文獻(xiàn)：

[1]Pearce ?D W，Markandy A， Barbier ?E B. ?Blueprint for a green economy[M]. London：Earthscan，1989.

[2]Pearce ?D W. The role of carbon taxes in adjuting to global warming？[J].Economic Journal，1991，10 （1）：938-948.

[3]Goulder ?L H. Environmental taxation and the double dividend：a readers guide[J].International Tax and Public Finance，1995，2（2）：157-183.

[4]OECD. Evaluating economic instruments for environmental policy[R].Paris，1997a.

[5]趙連偉，劉蓉，何靜，等.基于實(shí)證主義的稅收政策評(píng)估方法研究[J].稅務(wù)研究，2015（10）：115-119.

[6]OECD. Environmentally related taxes in OECD countries：issues and strategies[R].Paris，2001.

[7]EUROSTAT. Environmental taxes-a statistical guide[R].Office for Official Publications of the European Communities， Luxembourg， 2001.

[8]陸旸.中國的綠色政策與就業(yè)：存在雙重紅利嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2011 （7）：42-54.

[9]Sterner ?T， Khlin G. Environmental taxes in Europe[J].Public Finance and Management， 2003，3（1）：117-142.

[10]OECD. Environmental taxes：recent developments in China and OECD Countries[R].Paris，1999.

[11]Baumol ?W J，Oates W E. The use of standards and prices for protection of the environment[J].Swedish Journal of Economics，1971，73（1）：42-54.

[12]Mickwitz ?P. A framework for evaluating environmental policy instruments：context and key concepts[J].Evaluation， 2003，9（4）：415-436.

[13]Niemeijer ?D， Groot R. A conceptual framework for selecting environmental indicator sets[J].Ecological Indicators， 2008 （8）：14-25.

[14]Vos ?P ， Meelis E， Terkeurs W J. ?A framework for the design of ecological monitoring programs as a tool for environmental and nature management[J].Environmental Monitoring and Assessment ， 2000 （61）：317-344.

[15]Hayashi Y， Hirokazu K， Teodoro R. A model system for the assessment of the effects and fuel green taxes on CO2 emission[J].Transportation Research Part D， 2001（6）：123-139.

[16]Andersen M ?S， Niels D， Anders Branth P. An evaluation of the impact of green taxes in the nordic countries[R].TemaNord， 2001.

[17]Almutairi H， Elhedhli S. Modeling， analysis， and evaluation of a carbon tax policy based on the emission factor[J].Computers & Industrial Engineering， 2014（77）：88-102.

[18]Bachus K. Signs of a greening tax system in flanders？[A].Cavaliere ?A. et al. Critical issues in environmental taxation，international and comparative perspectives[C]. Richmond：Richmond Law & Tax Ltd.，2006：429-446.

[19]Dybiec K. Greening polish and lithuanian tax systems[J].Social Transformations in Contemporary Society， 2013 （1）：173-184.

[20]Bachus ?K. Improving the methodology for measuring the greening of the taxsystem[A].Kreiser ?L. et al. Green taxation and environmental sustainability[C]. Cheltenham：Edward Elgar，2012：3-16.

[21]Bachus K. How to tell green from grey？ towards a methodological framework for evaluating the greening of national tax systems[J].Ecological Indicators， 2016（71）：229-238.

[22]武亞軍.綠化中國稅制若干理論與實(shí)證問題探討[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2005（1）：77-90.

[23]王海勇，冉曉晞.環(huán)境保護(hù)與稅費(fèi)政策：一項(xiàng)總體評(píng)估[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2006，33（1）：82-87.

[24]楊磊.可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略下中國稅制綠化研究[D].復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[25]饒立新.現(xiàn)行稅制“綠化”的政策與收入分析[J].稅務(wù)研究，2008（5）：60-62.

[26]鄧曉蘭，王赟杰.中國稅收制度的綠化程度研究——基于大中小三個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑指標(biāo)的測(cè)算[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013 （6）：71-79.

[27]Marshall A. Principles of economics[M].London：Macmillan，1920：86.

[28]Allen R G D，Lerner A P. The concept of arc elasticity of demand[J].The Review of Economic Studies， 1934，1（3）：226-230.

[29]Holt C C，Samuelson P A. The graphic depiction of elasticity of demand[J].Journal of Political Economy， 1946，54（4）：354-357.

[30]OECD. Economic instruments for pollution control and natural resources management in OECD countries：a survey[R]. Paris，1997b.

[31]崔亞飛，劉小川.中國省級(jí)稅收競爭與環(huán)境污染—基于1998—2006年面板數(shù)據(jù)的分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2010，36（4）：46-55.

[32]EUROSTAT. Towards a harmonized methodology for statistical indicators part 2 — communicating through indicators[R].European Union statistics，Luxembourg，2017.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）