鄭國(guó)珍

[摘要]為了保障財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的安全，在市場(chǎng)交易中有必要訟肯擔(dān)保制度。債的擔(dān)保是為了保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的，是一種保障債務(wù)人清償債務(wù)，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的法律制度。一般來(lái)說(shuō)，債的擔(dān)保方式可以分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩大類。根據(jù)法律的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]債的擔(dān)保;抵押權(quán);保證

案情介紹;

2015年6月20日，甲公司與某銀行簽訂一借款合同。約定由銀行向甲公司提供100萬(wàn)元人民幣貸款，用于購(gòu)買設(shè)備，借款期限為1年，由丙公司作為保證人。合同中約定，甲公司到期不能償還借款時(shí)，由丙公司負(fù)責(zé)償還全部本金及利息。2015年11月20日，銀行為確保到期能夠收回借款的本息，又要求甲公司設(shè)定抵押。于是甲公司又找到乙公司，請(qǐng)求乙公司為其作抵押擔(dān)保。乙公司與銀行又簽訂了抵押合同，合同中約定，乙公司將其一輛進(jìn)口車（價(jià)值60萬(wàn)元）抵押給銀行，為甲公司擔(dān)保50萬(wàn)元債務(wù)，該抵押合同也已經(jīng)登記。

2016年6月20日，借款期限屆滿，銀行多次催甲公司還款，但因甲公司購(gòu)買的設(shè)備并未發(fā)揮作用，公司效益極差，無(wú)力償還借款。于是，銀行就要求丙公司償還甲公司借款的本息，丙公司也不償還。無(wú)奈，銀行起訴到法院，請(qǐng)求法院判決丙公司負(fù)保證責(zé)任，償還甲公司欠銀行的100萬(wàn)元借款的本金及利息。

對(duì)本案有以下不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因甲公司借款時(shí)，丙公司就同意承擔(dān)保證責(zé)任，并且丙公司的保證責(zé)任是一種連帶責(zé)任保證，因?yàn)楹贤屑s定甲公司不能如期償還時(shí)即由丙公司償還，所以，丙公司應(yīng)當(dāng)依保證合同的約定負(fù)保證責(zé)任，代甲公司償還100萬(wàn)元的借款及利息。至于銀行對(duì)乙公司的抵押權(quán)，是于保證合同可簽訂后設(shè)定的，只有在丙公司也不能償還甲公司的全部借款時(shí)，銀行才可以行使抵押權(quán)，以乙公司抵押的車輛的變價(jià)受償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，丙公司與乙公司都為甲公司提供擔(dān)保，不過(guò)丙公司提供的是保證擔(dān)保，乙公司提供的是物權(quán)擔(dān)保。因?yàn)槲餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)，因此，銀行應(yīng)當(dāng)先向乙公司主張權(quán)利，即應(yīng)先行使抵押權(quán)，以抵押車輛的變價(jià)受償，然后才能就其未受償?shù)牟糠种鲝埍矩?fù)保證責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行在同一債權(quán)上有物的擔(dān)保與保證擔(dān)保雙重?fù)?dān)保，作為債權(quán)人銀行可以任意選擇行使自己的權(quán)利，既可以要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。既然銀行選擇了由丙承擔(dān)保證責(zé)任，丙就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，在同一債權(quán)上既存在物的擔(dān)保又存在保證擔(dān)保的雙重?fù)?dān)保情況下，保證人的保證責(zé)任僅以物的擔(dān)保以外的債權(quán)額為限，因此銀行要求丙公司承擔(dān)責(zé)任，丙公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不能包括乙公司抵押擔(dān)保時(shí)50萬(wàn)元的債權(quán)。

筆者認(rèn)為，上述意見(jiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題有兩個(gè)。其一，乙公司所提供的抵押擔(dān)保是何性質(zhì)，是屬于補(bǔ)充擔(dān)保還是再擔(dān)保，還是與丙公司的保證擔(dān)保并行的共同擔(dān)保。其二，在同一債權(quán)上物的擔(dān)保與保證擔(dān)保競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理。

一、乙公司提供的抵押擔(dān)保的性質(zhì)

對(duì)本案處理的第一種意見(jiàn)認(rèn)為，只有在丙公司不能承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，銀行才可以對(duì)乙公司行使抵押權(quán)。這實(shí)質(zhì)上是認(rèn)定乙公司提供的抵押擔(dān)保屬于補(bǔ)充擔(dān)保。

所謂補(bǔ)充擔(dān)保，有的稱為第二擔(dān)保，是補(bǔ)充前一擔(dān)保（或稱第一擔(dān)保）的擔(dān)保，指的是約定于前一擔(dān)保不能擔(dān)保全部債權(quán)時(shí)由第二擔(dān)保的擔(dān)保人代前一擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，補(bǔ)充擔(dān)保的擔(dān)保人只是在前一擔(dān)保的擔(dān)保人不能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者不能承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任時(shí)才對(duì)主債權(quán)負(fù)擔(dān)保責(zé)任的。第二擔(dān)保仍是對(duì)主債權(quán)的擔(dān)保，而不是對(duì)第一擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保。因此，補(bǔ)充擔(dān)保不同于再擔(dān)保。補(bǔ)充擔(dān)保是對(duì)主債權(quán)的擔(dān)保，不是對(duì)第一擔(dān)保的擔(dān)保，因之，補(bǔ)充擔(dān)保也不同于反擔(dān)保。

所謂再擔(dān)保，是指對(duì)擔(dān)保債務(wù)設(shè)定的擔(dān)保，又稱為復(fù)擔(dān)?；蚋睋?dān)保。再擔(dān)保與擔(dān)保債務(wù)形成主從關(guān)系，而不是與主債務(wù)形成主從關(guān)系。再擔(dān)保中的擔(dān)保權(quán)利人仍為主債權(quán)人，但被擔(dān)保的債務(wù)人卻不是主債務(wù)人而是主擔(dān)保中的擔(dān)保人。也就是說(shuō)，再擔(dān)保的擔(dān)保人是就主擔(dān)保中的擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)。如果主擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任無(wú)效或者不存在，再擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也不能存在。而在補(bǔ)充擔(dān)保，即使前一擔(dān)保的擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任無(wú)效，擔(dān)保人也須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

所謂反擔(dān)保，是指對(duì)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)主債務(wù)人享有的追償權(quán)的擔(dān)保。反擔(dān)保是由被擔(dān)保的債務(wù)人或者第三人向擔(dān)保人提供的擔(dān)保。因?yàn)閾?dān)保人在代主債務(wù)人清償債務(wù)后，即對(duì)主債務(wù)人取得代位求償權(quán)，得在其為主債務(wù)人清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)代債權(quán)人的地位向債務(wù)人追償。擔(dān)保人為保證自己的這一求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即得要求債務(wù)人提供擔(dān)保。債務(wù)人為擔(dān)保擔(dān)保人的求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而向擔(dān)保人提供的擔(dān)保就為反擔(dān)保?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人。反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押?！笨梢?jiàn)，在反擔(dān)保中被擔(dān)保的債務(wù)是主債務(wù)人對(duì)擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的附條件債務(wù)，被擔(dān)保的主債權(quán)是擔(dān)保人所享有的一種附條件債權(quán)。

就本案來(lái)說(shuō)，如果乙公司與銀行之間的抵押合同中約定，乙公司以其車輛為抵押物，于丙公司不承擔(dān)或者不能承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，由乙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則乙公司的抵押擔(dān)保即應(yīng)為補(bǔ)充擔(dān)保。于此情形下，只有在丙公司不應(yīng)或不能承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，銀行才得就乙公司抵押的車輛實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，從抵押車輛的變價(jià)中優(yōu)先受償。如果乙公司與銀行在抵押合同中約定，乙公司以其車輛設(shè)定抵押，擔(dān)保丙公司履行保證債務(wù)，則乙公司設(shè)定抵押即為再擔(dān)保。如果乙公司是與丙公司簽訂抵押合同，約定丙公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，由乙公司抵押的車輛的價(jià)值擔(dān)保丙公司向甲公司的追償，則乙公司的抵押即為一種反擔(dān)保，但是，就本案例的情況看，乙公司與銀行之間的約定，僅是為擔(dān)保甲公司的全部債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保的，擔(dān)保的債權(quán)額為50萬(wàn)元。因此，乙公司的抵押既不屬于補(bǔ)充擔(dān)保，又不屬于再擔(dān)保，更不屬于反擔(dān)保。實(shí)際上這是以乙公司的車輛抵押與丙公司的保證共同擔(dān)保著甲公司對(duì)銀行的同一筆債務(wù)，這屬于一種共同擔(dān)保。

二、在同一債權(quán)上存在物的擔(dān)保與保證擔(dān)保共同擔(dān)保的效力

在就同一債權(quán)設(shè)定兩個(gè)以上的不分主次的擔(dān)保時(shí)，就發(fā)生共同擔(dān)保。因?yàn)閾?dān)?？蔀槿说膿?dān)保，也可為物的擔(dān)保。若兩個(gè)共同擔(dān)保都為人的擔(dān)保，則屬于共同保證;如兩個(gè)共同擔(dān)保為同一性質(zhì)的物的擔(dān)保，例如，同為抵押，或同為質(zhì)押，則發(fā)生共同抵押或共同質(zhì)押;若兩個(gè)共同擔(dān)保中既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保，則發(fā)生物的擔(dān)保與保證的競(jìng)合。就本案來(lái)說(shuō)，在銀行對(duì)甲公司的同一債權(quán)上既有丙公司的保證擔(dān)保，又有乙公司的汽車抵押擔(dān)保。這就發(fā)生物的擔(dān)保與保證擔(dān)保的競(jìng)合?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”本案物的擔(dān)保不是第三人提供的，而是作為債務(wù)人的乙方提供的。所以不存在向其他擔(dān)保人追償?shù)那闆r。該條款又規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”本案中，甲方為更好地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)，應(yīng)當(dāng)注意這一法律規(guī)定。

在同一債權(quán)上同時(shí)存在物的擔(dān)保與保證擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)先行使何種擔(dān)保權(quán)呢？也就是說(shuō)何種擔(dān)保優(yōu)先呢？這涉及物的擔(dān)保與保證擔(dān)保競(jìng)合的效力。通說(shuō)認(rèn)為，在物權(quán)擔(dān)保與保證擔(dān)保并存時(shí)，擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先，即債權(quán)人應(yīng)先行使擔(dān)保物權(quán)。主張擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先的理由主要有以下幾點(diǎn)。

第一，從權(quán)利性質(zhì)上說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)，而保證關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，主債權(quán)人對(duì)保證人享有的權(quán)利為債權(quán)。根據(jù)民法的一般原理，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。因此，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保證請(qǐng)求權(quán)的行使。并且因物權(quán)有對(duì)抗第三人的效力，而債權(quán)對(duì)第三人原則上不發(fā)生效力，因而擔(dān)保物權(quán)會(huì)影響保證人的責(zé)任。而保證債務(wù)不會(huì)影響物的擔(dān)保的擔(dān)保物上的第三人的責(zé)任。

第二，從保護(hù)債權(quán)人的利益上說(shuō)，債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)也更為方便。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的權(quán)利人得依法直接就擔(dān)保物的變價(jià)優(yōu)先受償，而債權(quán)人行使保證請(qǐng)求權(quán)，須由保證人履行保證債務(wù)才能滿足其利益。

第三，從保護(hù)第三人利益上說(shuō)，債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)，劉第三人的利益保護(hù)更為公平。因?yàn)槲锷媳ＷC人與保證人的地位并不完全相同。對(duì)于物上保證人，如其因債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)而取得代位權(quán)，其只能就其物用于清償債務(wù)人債務(wù)的價(jià)額向債務(wù)人追償，但因保證請(qǐng)求權(quán)與主債權(quán)并不具有附隨時(shí)，保證請(qǐng)求權(quán)并不能隨同主債權(quán)而由行使代位權(quán)的物上保證人取得，亦即物上保證人在行使代位權(quán)時(shí)不能要求保證人代主債務(wù)人清償。但保證人與此不同。保證人在代主債務(wù)人清償后取得代位權(quán)時(shí)，因擔(dān)保物權(quán)具有附隨性，其隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，因而在保證人取得代位權(quán)后，擔(dān)保物權(quán)也就隨主債權(quán)而得由保證人代位行使。也就是說(shuō)，保證人向主債務(wù)人追償時(shí)，得先就擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先求償。

由上擔(dān)保物權(quán)與保證的關(guān)系來(lái)看，就本案來(lái)說(shuō)，銀行在對(duì)乙公司享有抵押權(quán)，對(duì)丙公司享有保證請(qǐng)求權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)先行使抵押權(quán)。

就本案來(lái)說(shuō)，銀行應(yīng)先行使抵押權(quán)，而其在未行使抵押權(quán)的情況下，直接要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任，丙公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任呢？對(duì)此回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)閭鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先行使擔(dān)保物權(quán)，并非是指?jìng)鶛?quán)人不得先向保證人行使保證請(qǐng)求權(quán)，并非是指?jìng)鶛?quán)人在未行使擔(dān)保物權(quán)前不能要求保證人清償。作為一項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人在既享有擔(dān)保物權(quán)，又享有保證請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其當(dāng)然應(yīng)有權(quán)選擇先行使何種權(quán)利。但作為一項(xiàng)規(guī)則，債權(quán)人應(yīng)先行使擔(dān)保物權(quán)，它包含著兩方面的意思：其一，保證人僅在擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額夕卜承擔(dān)保證責(zé)任;其二，債權(quán)人不得拋棄擔(dān)保物權(quán)，若債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)，則保證人得就債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)為抗辯，就擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第二十八條中明確規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摋l的第二款又規(guī)定：“債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！?/p>

從上述可見(jiàn)，就本案來(lái)說(shuō)作為債權(quán)人的銀行雖得在未行使擔(dān)保物權(quán)的情形下，請(qǐng)求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任，但依擔(dān)保法的規(guī)定，丙公司僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。這里還涉及物的擔(dān)保的債權(quán)范圍。物的擔(dān)保的范圍應(yīng)依當(dāng)事人在物權(quán)擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)，若合同中明確約定了擔(dān)保范圍，則以約定的擔(dān)保債權(quán)額為其擔(dān)保范圍。若合同中未明確約定擔(dān)保的債權(quán)額，則應(yīng)以物的全部?jī)r(jià)值為擔(dān)保的債權(quán)額。在本案中，銀行與乙公司在抵押合同中明確約定，抵押擔(dān)保的債權(quán)額為50萬(wàn)元，因此，該抵押權(quán)的擔(dān)保額應(yīng)為50萬(wàn)元。

綜上所述，在本案中，丙公司應(yīng)當(dāng)就乙公司抵押擔(dān)保的50萬(wàn)元以外的債權(quán)額向銀行承擔(dān)保證責(zé)任。