●沈貴明

我國(guó)《公司法》第148條第1款第（五）項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意”不得“利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)?！憋@然，要認(rèn)定董事〔1〕我國(guó)《公司法》 規(guī)定的公司商業(yè)機(jī)會(huì)侵權(quán)主體包括董事和高級(jí)管理人員。為論述方便，除特別說(shuō)明外，本文所稱的“董事”，還包括《公司法》所指的公司高級(jí)管理人員。的行為是否構(gòu)成對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯并追究其相應(yīng)責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其所涉案的商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司，即對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)進(jìn)行認(rèn)定。然而，《公司法》及司法解釋均未對(duì)此予以明確規(guī)定；在司法實(shí)踐中，人民法院是根據(jù)個(gè)案具體情況自行掌握的。那么對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的效果怎樣呢？本文通過(guò)對(duì)相關(guān)司法裁判進(jìn)行梳理，揭示對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定存在的問(wèn)題，分析其原因，進(jìn)而探究公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的應(yīng)有路徑，廓清司法裁判的誤區(qū)，以期提升司法審判質(zhì)量，促進(jìn)立法完善。

一、我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的問(wèn)題及原因分析

（一）現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：基于31個(gè)司法裁判案例的分析

為考查我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者在北大法律信息網(wǎng)的司法案例庫(kù)及中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以2006年1月1日至2018年5月30日為時(shí)間段，以“商業(yè)機(jī)會(huì)”為內(nèi)容，以“損害公司利益責(zé)任糾紛”〔2〕與《公司法》第148條相關(guān)的案例主要呈現(xiàn)于“損害公司利益責(zé)任糾紛”案由類型中。參見(jiàn)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》的通知（2011）第22條。為案由，以《公司法》第148條第1款第（五）項(xiàng)規(guī)定為線索進(jìn)行多次檢索篩選后收集到與公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定相關(guān)的案例31個(gè)。筆者通過(guò)梳理這些案例，形成了《對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定考量因素一覽表》（下文簡(jiǎn)稱《考量因素一覽表》）。對(duì)此表的分析可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法審判中對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定存在的問(wèn)題。

對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定考量因素一覽表編號(hào)受案法院及案號(hào) 經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 所任職務(wù) 公司意愿 對(duì)方意愿 公司財(cái)力1 浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2007）甬鄞民二初字第2號(hào) ● ● ●2 浙江省麗水市遂昌縣人民法院（2008）遂商初字第25號(hào) ● *3 北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第10249號(hào) ● ● ● ●4 最高人民法院（2012）民四終字第15號(hào) ○ ○ ●5江蘇省高級(jí)人民法院 （2012）蘇商外終字第0050號(hào) ● ●●6四川省成都市武侯區(qū)人民法院 （2012）武侯民初字第1875號(hào) ● ●7 上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民二（商）初字第2680號(hào)●8 江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2013）蘇中商終字第0892號(hào) ● *9 湖南省衡陽(yáng)市長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中民四終字第04169號(hào) ● *10 福建省廈門市中級(jí)人民法院（2014）廈民終字第2136號(hào)*11北京市第一中級(jí)人民法院 （2015）一中民（商）終字第435號(hào)●12上海市第二中級(jí)人民法院 （2015）滬二中民六（商）終字第32號(hào) ● ●13 湖南省衡陽(yáng)市衡東縣人民法院（2015）東民二初字第54號(hào) ● ●14上海市第一中級(jí)人民法院 （2015）滬一中民四（商）終字第2317號(hào) ● * ●15 上海市靜安區(qū)人民法院（2015）閘民二（商）初字第1338號(hào) ● ●16 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法民二終字第1229號(hào) ● *17 上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2258號(hào)●

（續(xù)表）

其一，對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的司法認(rèn)定考量的因素尚未形成共識(shí)?！犊剂恳蛩匾挥[表》顯示，我國(guó)司法裁判認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、所任職務(wù)、公司意愿、交易對(duì)方意愿和公司財(cái)力〔3〕公司財(cái)力主要是指反映公司經(jīng)營(yíng)能力的財(cái)產(chǎn)狀況。公司財(cái)力與公司能力是兩個(gè)不同的概念，但我國(guó)的實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界則往往將兩者混同，參見(jiàn)本文第三部分相關(guān)內(nèi)容。等五個(gè)方面的因素。這些因素在司法裁判中被采用的頻率多少不一，涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的案例有25個(gè)，占比為80%；涉及行為人職務(wù)的案例有18個(gè)，占比接近54%；涉及公司意愿、交易對(duì)方意愿及公司財(cái)力的案例各為6個(gè)，占比均為19%。被作為考量因素頻率最多的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因素，與最少的公司意愿、交易對(duì)方意愿及公司財(cái)力等因素相比，兩者被適用頻率差距懸殊。而且在這五個(gè)考量因素中，竟沒(méi)有一個(gè)被所有案例都采用。這表明，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)考量哪些因素，尚未形成共識(shí)。由此導(dǎo)致對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的司法認(rèn)定比較混亂，甚至還出現(xiàn)了同一案件在不同級(jí)別的法院，采用不同的考量因素，并得出了相反裁判結(jié)果的情況。例如，在林某某訴李某某等侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)案件中，一審法院將公司意愿和交易對(duì)方意愿作為認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的考量因素，并在此基礎(chǔ)上作出了裁判；二審法院卻將公司財(cái)力作為考量因素，對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)重新認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上撤銷了一審的判決。〔4〕參見(jiàn)最高人民法院（2012）民四終字第15號(hào)判決書。二審裁判從“專屬”和“實(shí)質(zhì)性努力”兩個(gè)方面對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬進(jìn)行分析，實(shí)際上是基于公司財(cái)力來(lái)展開(kāi)的。我們姑且不檢討上級(jí)法院因級(jí)別高所作的裁判是否就當(dāng)然正確，也不分析下級(jí)法院考量的因素相對(duì)較多是否更為合理，僅就同一案件在兩個(gè)審級(jí)法院選用不同的考量因素這一現(xiàn)象本身而言，就值得反思。

其二，公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定所涉因素多寡不一，掌握標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一?！犊剂恳蛩匾挥[表》顯示，有的司法裁判對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定，涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、所任職務(wù)、公司意愿和公司財(cái)力四個(gè)方面的因素；〔5〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第10249號(hào)判決書。而有的司法裁判對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定，僅考量一個(gè)因素（或是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或是公司財(cái)力，或是交易對(duì)方意愿），〔6〕分別參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院 （2015）滬二中民六（商）終字第32號(hào)判決書、上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終4102號(hào)判決書、上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2258號(hào)判決書、上海市浦東新區(qū)人民法院（2012）浦民二（商）初字第2680號(hào)判決書、福建省廈門市中級(jí)人民法院（2014）廈民終字第2136號(hào)判決書、江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2016）蘇08民終1606號(hào)判決書。對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定考量因素差異之大令人咂舌。更有甚者，同一審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)考量的因素竟然也不統(tǒng)一?！犊剂恳蛩匾挥[表》顯示，北京市第一中級(jí)人民法院在四個(gè)不同年份的四份裁判中，對(duì)涉案公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定考量因素各不相同：2010年的裁判涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、所任職務(wù)、公司意愿和公司財(cái)力四個(gè)因素，2015年的裁判涉及公司財(cái)力一個(gè)因素，2016年的裁判涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和公司財(cái)力兩個(gè)因素，2017年的裁判涉及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一個(gè)因素。這種現(xiàn)象并非該法院特有。誠(chéng)然各個(gè)案件具體情況會(huì)有所不同，但是對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一致的，否則法制的統(tǒng)一性從何談起呢？司法認(rèn)定中考量因素多寡不一、差距頗大，反映了司法審判對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的把握寬嚴(yán)不一，這會(huì)損傷司法審判的嚴(yán)肅性。

其三，同一考量因素被用于認(rèn)定不同的對(duì)象，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S。《考量因素一覽表》顯示，在31個(gè)案例中，職務(wù)因素被作為認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)考量因素的僅有2個(gè)，而作為認(rèn)定侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為因素的則有16個(gè)。毫無(wú)疑問(wèn)，公司商業(yè)機(jī)會(huì)與侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為兩者是兩個(gè)不同的法律現(xiàn)象，后者是由特定主體實(shí)施的侵權(quán)行為，前者是違法行為者侵權(quán)的對(duì)象。將兩者混為一談，反映出司法審判實(shí)踐對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定乃至對(duì)此類案件的審理缺乏合理、清晰的認(rèn)識(shí)。

（二）原因分析：對(duì)借鑒英美法系司法審判思維之反思

我國(guó)司法裁判中對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定亂象的形成，與對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)理念認(rèn)知不足、盲從于英美法系公司商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛的審判思維有著內(nèi)在關(guān)系。我國(guó)《公司法》對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的規(guī)定，實(shí)際上只是對(duì)英美公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法保護(hù)的借鑒。在2005年《公司法》修訂時(shí)，我國(guó)對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的研究剛剛起步。由于對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)知不透、思考不深，使得英美法系的公司商業(yè)機(jī)會(huì)規(guī)則極大地影響了我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)的立法，并在相當(dāng)大的程度上左右了我國(guó)的相關(guān)司法裁判。

公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)制度源于英美法系的判例法。在英美司法制度中，能給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)機(jī)會(huì)，也被視為“具有信托性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)”。在信托理論推導(dǎo)下，英美司法制度對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的保護(hù)規(guī)則成為董事信義義務(wù)規(guī)則的延伸，“當(dāng)董事發(fā)現(xiàn)具有商業(yè)價(jià)值的機(jī)會(huì)時(shí)，將其據(jù)為己有謀取自己的利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反信義義務(wù)的責(zé)任”?！?〕張開(kāi)平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第266頁(yè)。公司商業(yè)機(jī)會(huì)規(guī)則“僅僅用來(lái)阻止他們獲得公司需要的，或正在努力取得的，或者對(duì)公司負(fù)有取得義務(wù)的財(cái)產(chǎn)”?！?〕Burg v.Horn，380 F.2d 879F （US.C.A.2d.cir）（1976）.所以，在公司商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛的審理中，法院首先想到的自然是董事的行為是否有違其信義義務(wù)，并以此開(kāi)展審理。

對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定,英美判例法、制定法以及學(xué)界基于信托法的思維確立了多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在美國(guó)司法判例中就有“利益與期待標(biāo)準(zhǔn)”（Interest or Expectancy Test）、“經(jīng)營(yíng)范圍標(biāo)準(zhǔn)”（Line of Business Test）、“公平標(biāo)準(zhǔn)”（Fairness Test）和權(quán)力濫用標(biāo)準(zhǔn)（Misuse of Powers）等等?！?〕參見(jiàn)馮果：《“禁止篡奪公司機(jī)會(huì)”規(guī)則探究》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。美國(guó)司法判例中公司商業(yè)機(jī)會(huì)多種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的存在，雖然在一定程度上反映了英美法系國(guó)家公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定規(guī)則的發(fā)展變化，體現(xiàn)了司法對(duì)公平、正義的向往，但是這也恰恰證明，基于信托法的思維對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定存在諸多問(wèn)題。首先，這些標(biāo)準(zhǔn)本身缺乏合理性。例如“公平標(biāo)準(zhǔn)”為追求公平含有七個(gè)考量因素，包括：“（1）該機(jī)會(huì)是否具有特殊的或獨(dú)特的價(jià)值，或者說(shuō)它是否為公司的業(yè)務(wù)發(fā)展所必需；（2）該機(jī)會(huì)是否是基于公司高級(jí)職員這一職位所知悉的；（3）公司是否積極地追求這一機(jī)會(huì)，如果是，那么公司是否已經(jīng)放棄了這一努力；（4）該高級(jí)職員是否有明確的職責(zé)為公司獲得這一機(jī)會(huì)；（5）為取得或開(kāi)發(fā)這一機(jī)會(huì)，他是否使用了公司的資金或設(shè)施；（6）他利用這一機(jī)會(huì)是否使得公司處于不利的地位，他是否有將此機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)售給公司的意圖；（7）公司是否有足夠的能力、財(cái)力及其他條件來(lái)利用這一機(jī)會(huì)?！薄?0〕同前注〔7〕，張開(kāi)平書，第272頁(yè)。然而，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍被學(xué)者批評(píng)，認(rèn)為其“反映了人們?cè)谠噲D用更加明確的口頭方式來(lái)歸納總結(jié)關(guān)于對(duì)公司機(jī)會(huì)案例所作的司法陳述時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)奈和絕望”，〔11〕［美］羅伯特?C?克拉克：《公司法則》，胡平等譯，工商出版社1999年版，第191頁(yè)。“是在已經(jīng)模糊的公司機(jī)會(huì)原則中添加新的混亂”?！?2〕See Victor Brudney and Robert Charles Clark,“A New Look at Corporate Opportunities”,94 Harvard Law Review 997 （1981）.轉(zhuǎn)引自前注〔9〕，馮果文。此文中，馮果教授對(duì)美國(guó)司法判例中各相關(guān)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題均有闡述。其次，英美司法中對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著明顯的邏輯矛盾。例如，“公平標(biāo)準(zhǔn)”中的第3項(xiàng)屬于“公司意愿”的因素，第7項(xiàng)屬于“公司財(cái)力”的因素，體現(xiàn)的是公司利用、處分商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿或能力，顯然不應(yīng)當(dāng)成為公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的因素，最多也只是可以作為董事對(duì)其侵犯公司機(jī)會(huì)指控的抗辯理由。由于英美法系的信托原理思維弱化了商業(yè)機(jī)會(huì)財(cái)產(chǎn)屬性的重要意義，忽略了商業(yè)機(jī)會(huì)與侵犯商業(yè)機(jī)會(huì)行為兩者之間的差異，難免將認(rèn)定董事侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)的因素，誤作認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的因素。

某一特定的商業(yè)機(jī)會(huì)究竟為什么應(yīng)當(dāng)屬于某一特定的公司，英美判例法及相關(guān)理論并未予以合理、明確的解答。在此情形下形成的公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定規(guī)則，難免存有瑕疵。實(shí)際上，英美司法基于信托理念而形成的對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定思維，是一種追求利益平衡的思維，即通過(guò)商業(yè)機(jī)會(huì)利益的歸屬來(lái)平衡董事與公司所有者（股東）之間的利益關(guān)系?！?3〕See David Kershaw,“Does It Matter How The Law Thinks About Corporate Opportunities?”,25 Legal Studies 533（2005）,pp.537-540.對(duì)這個(gè)利益關(guān)系的平衡如何把握才能彰顯司法的正當(dāng)性，這依賴于司法審判機(jī)制的運(yùn)作。英美司法對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定規(guī)則存在的瑕疵，因判例法的司法機(jī)制及宣揚(yáng)公平原則的衡平法制度，在一定程度上得到了彌補(bǔ)。

眾所周知，我國(guó)公司法規(guī)則和司法制度與英美法系存在巨大差異。我國(guó)立法在引入英美國(guó)家公司商業(yè)機(jī)會(huì)規(guī)則的同時(shí)，也將英美司法中對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定存在的問(wèn)題帶進(jìn)了我國(guó)的司法審判實(shí)踐，但是我國(guó)司法制度卻無(wú)英美司法判例體系和衡平法的彌補(bǔ)機(jī)制。還須指出的是，由于我國(guó)引入公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)規(guī)則時(shí)間有限，相關(guān)原理研究不透，基本理念認(rèn)識(shí)不到位，這就會(huì)放大公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定中的謬誤。例如，由于對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的基本屬性認(rèn)識(shí)不足，往往將經(jīng)營(yíng)交易的認(rèn)定與商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定混同，誤將交易對(duì)方對(duì)交易確認(rèn)的證據(jù)作為認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)的證據(jù)，由此得出不合理的結(jié)論。

二、公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的理路：基于商業(yè)機(jī)會(huì)特性的思考

上述分析表明，我國(guó)對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的保護(hù)不能照搬英美司法模式，不能將對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定與對(duì)侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為的認(rèn)定混同起來(lái)。其實(shí)，英美司法并非不知道應(yīng)當(dāng)將兩者區(qū)別對(duì)待，先認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)，再審查董事行為是否構(gòu)成對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯?！?4〕1939年特拉華州關(guān)于公司商業(yè)機(jī)會(huì)準(zhǔn)則的經(jīng)典案例“Guth v.Loft,Inc.”及隨后的相關(guān)判例都展現(xiàn)了“兩步走”的思維路徑，即先判斷商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司，在此基礎(chǔ)上再來(lái)認(rèn)定被告利用該商業(yè)機(jī)會(huì)是否違法。但是，基于信托原理下的董事信義義務(wù)規(guī)則，英美司法往往將董事履職中侵權(quán)行為的認(rèn)定與公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定合二為一，由此形成公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的諸多問(wèn)題。我國(guó)構(gòu)建公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免英美法系的司法弊端，堅(jiān)定“分兩步走”的司法思維。只有正確認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)，才能準(zhǔn)確界定對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵權(quán)行為，實(shí)踐中的混亂立場(chǎng)才有望得以校正。

那么，怎樣才能正確認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)呢？揭示公司商業(yè)機(jī)會(huì)的特性，是研究相關(guān)法律規(guī)范的邏輯起點(diǎn)。梳理公司商業(yè)機(jī)會(huì)的形成及其價(jià)值生成的內(nèi)在機(jī)理，可以發(fā)現(xiàn)公司商業(yè)機(jī)會(huì)具有營(yíng)造性和依附性兩個(gè)基本特性。透視這些特性所展示的公司商業(yè)機(jī)會(huì)本質(zhì)屬性及其與公司經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)基本特性是認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的兩個(gè)重要維度。營(yíng)造性，蘊(yùn)含了公司商業(yè)機(jī)會(huì)權(quán)利歸屬的法學(xué)原理；依附性，明晰了法律對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)的邊界。

（一）公司商業(yè)機(jī)會(huì)的“營(yíng)造性”與公司商業(yè)機(jī)會(huì)權(quán)利的歸屬

“營(yíng)造性”是指公司商業(yè)機(jī)會(huì)源自于公司的營(yíng)造。機(jī)會(huì)是如何形成的，它可源于自然的因素，也可源于人為的因素。前者是指因自然現(xiàn)象的變化而導(dǎo)致機(jī)會(huì)的生成，后者是指由人的行為活動(dòng)導(dǎo)致機(jī)會(huì)的形成?！疤焐喜粫?huì)掉餡餅”，公司商業(yè)機(jī)會(huì)既不是事先固有的，也不是天然形成的，而是由公司營(yíng)造的。例如，在上海某環(huán)保能源科技有限公司訴李某等侵犯公司利益糾紛一案中，法院認(rèn)定被告所篡奪的原告商業(yè)機(jī)會(huì)就是原告與合作者長(zhǎng)期合作形成的銷售機(jī)會(huì)。〔15〕參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）終字第2317號(hào)判決書。此案中給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)機(jī)會(huì)，就是原告通過(guò)“與合作者長(zhǎng)期合作”營(yíng)造而形成的。再如，英國(guó)司法史上著名的公司商業(yè)機(jī)會(huì)案例Cook v.Deeks（1916）一案的被告，因其組建的公司與太平洋鐵路公司簽署承包海岸鐵路支線建造協(xié)議，被訴侵犯了被告所在并擔(dān)任董事的多倫多建筑公司與太平洋鐵路公司簽約承包相同工程內(nèi)容的商業(yè)機(jī)會(huì)。此案中的商業(yè)機(jī)會(huì)就是由多倫多公司“長(zhǎng)期”為加拿大太平洋鐵路公司承包修建鐵路工程，“聲譽(yù)卓著”所營(yíng)造的?！?6〕同前注〔7〕，張開(kāi)平書，第265～266頁(yè)。公司營(yíng)造商業(yè)機(jī)會(huì)的方式、方法是多種多樣的，既可以是“長(zhǎng)期合作”的活動(dòng)，也可以是某種具體的特定目的行為；〔17〕如某公司通過(guò)“設(shè)立相應(yīng)規(guī)模的企業(yè)”營(yíng)造取得某地管理委員會(huì)轄區(qū)內(nèi)商住用地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)。參見(jiàn)最高人民法院（2012）民四終字第15號(hào)判決書。既可以是公司利用其財(cái)產(chǎn)投入的營(yíng)造方式，也可以是公司對(duì)某些信息的綜合歸納分析捕捉的方法。

商業(yè)機(jī)會(huì)的營(yíng)造，對(duì)公司具有極為重要的意義。從經(jīng)濟(jì)層面看，營(yíng)造商業(yè)機(jī)會(huì)是公司生存發(fā)展的必需之舉。公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，無(wú)不是將商業(yè)機(jī)會(huì)變成實(shí)際交易的業(yè)務(wù)，只是有些商業(yè)機(jī)會(huì)的重要性較低或者較為隱蔽，不顯而易見(jiàn)，而有些商業(yè)機(jī)會(huì)極為重要，容易引人關(guān)注。從法律層面看，公司對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的營(yíng)造，就表明其對(duì)該商業(yè)機(jī)會(huì)擁有所有權(quán)。營(yíng)造與勞動(dòng)、投資等方式一樣，無(wú)疑是取得財(cái)產(chǎn)的最原始、最重要的方式，而且也是最正當(dāng)?shù)姆绞?。雖然立法與學(xué)界幾乎對(duì)此種財(cái)產(chǎn)獲得的方式未予涉及，但這并不是因?yàn)樗鼈儾槐徽J(rèn)為是取得財(cái)產(chǎn)的方式，而是因?yàn)樗鼈兪且环N財(cái)產(chǎn)取得的自然法則。〔18〕參見(jiàn)高富平：《物權(quán)法原論》（下），中國(guó)法制出版社2001年版，第798頁(yè)。

在司法審判中對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上就是要確認(rèn)涉案商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬。對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)營(yíng)造性的剖析，實(shí)質(zhì)上就是揭示涉案商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的法理依據(jù)。公司商業(yè)機(jī)會(huì)的營(yíng)造，必須具備主體和客體兩個(gè)要件，這兩個(gè)方面正是考量涉案商業(yè)機(jī)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)歸屬公司的兩個(gè)法理路徑指向。

首先，考量商業(yè)機(jī)會(huì)的營(yíng)造主體。沒(méi)有主體的營(yíng)造行為，就不可能有商業(yè)機(jī)會(huì)的生成，認(rèn)定涉案商業(yè)機(jī)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)歸屬于公司，首先要從主體方面入手，考查該商業(yè)機(jī)會(huì)是否由公司所營(yíng)造。公司作為法人組織，對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)營(yíng)造的行為只能由自然人代表公司具體實(shí)施。按照法人制度原理和相關(guān)法律規(guī)定，能夠代表公司的行為者是具有特定職務(wù)身份的人。履行公司賦予的職能、具有公司特定職務(wù)身份的人包括兩種。其一是公司董事和經(jīng)理，亦即對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全面負(fù)責(zé)的管理者、企業(yè)家?！霸诿兹埂耸袌?chǎng)理論范式里，企業(yè)家是市場(chǎng)的主角，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造交易機(jī)會(huì)是企業(yè)家的基本功能?！薄?9〕張維迎：《我為什么反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策》，http://www.nsd.pku.edu.cn/meetings/gezheng/JB/2016/1115/27661.html，2017年11月18日訪問(wèn)。董事、經(jīng)理為公司發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)及爭(zhēng)取公司價(jià)值最大化，是其應(yīng)有之義務(wù)、應(yīng)盡之責(zé)任。例如，在北京某工程科技有限公司訴叢某某等公司高級(jí)管理人員案中，叢某某在擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)期間參與的涉案項(xiàng)目談判，實(shí)際上是代表公司營(yíng)造了該項(xiàng)目對(duì)公司特定的商業(yè)機(jī)會(huì)，由此取得的商業(yè)機(jī)會(huì)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)歸原告（公司）所有。其二是公司某一方面的職務(wù)身份者，如市場(chǎng)部門、產(chǎn)品銷售或研發(fā)部門等方面的負(fù)責(zé)人。他們負(fù)責(zé)公司某一方面的職責(zé)，所履行職務(wù)的行為也屬于代表公司的行為。在他們的行為中，有可能形成對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的營(yíng)造：有的是其職能履行必然所致，有的可能是履行職務(wù)附帶形成。無(wú)論如何，他們都以一定的身份為公司履行職務(wù)，所形成的包括商業(yè)機(jī)會(huì)在內(nèi)的一切后果，都應(yīng)當(dāng)由公司承受。綜上，只要行為人具有一定的身份，且行為與其身份相關(guān)聯(lián)，該行為就可以被認(rèn)定為公司行為，由此行為營(yíng)造的商業(yè)機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)屬于公司所有。順便指出，在公司商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛案件中，被告的職務(wù)因素只能用于對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的考量，而不應(yīng)當(dāng)用于對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)侵權(quán)行為認(rèn)定的考量。如果董事未經(jīng)公司同意謀取了公司商業(yè)機(jī)會(huì)的利益，沒(méi)有正當(dāng)?shù)目罐q理由，就構(gòu)成了對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯，并不存在是否“利用職務(wù)便利”的問(wèn)題?！?0〕上海證券交易所于2013年發(fā)布的《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》第22條規(guī)定：“未經(jīng)股東大會(huì)同意，董事不得為本人及其近親屬尋求屬于上市公司的商業(yè)機(jī)會(huì)?！贝艘?guī)定即沒(méi)有涉及“利用職務(wù)便利”的要求。然而，《考量因素一覽表》顯示，在對(duì)職務(wù)考量的18個(gè)案例中，身份被作為公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定考量因素的案例僅有2個(gè)，而作為侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為認(rèn)定因素的案例高達(dá)16個(gè)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，董事的職務(wù)行為更多地被作為侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為的考量因素，這難免導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬認(rèn)定的失誤。

其次，考量營(yíng)造商業(yè)機(jī)會(huì)的客體。如果某一商業(yè)機(jī)會(huì)生成所需的核心資源如資料或相關(guān)信息等都屬于公司，那么基于此核心資源生成的商業(yè)機(jī)會(huì)通常也應(yīng)當(dāng)屬于公司，因?yàn)樵撋虡I(yè)機(jī)會(huì)的價(jià)值主要是由屬于公司的相關(guān)資源轉(zhuǎn)換而來(lái)的。一般情況下，職務(wù)行為者履行職務(wù)，通常利用了公司資源，營(yíng)造的商業(yè)機(jī)會(huì)自然應(yīng)當(dāng)屬于公司。值得討論的是，非職務(wù)行為者通過(guò)利用公司核心資源營(yíng)造出的商業(yè)機(jī)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)屬于公司。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)予以肯定的回答。例如，某公司資料保管員對(duì)其保管的資料數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)了某種具有商業(yè)價(jià)值的機(jī)會(huì)，此機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)歸屬于公司，因?yàn)殡m然該保管員職位的工作內(nèi)容僅是對(duì)公司資料的保管，不具有營(yíng)造（分析研究）商業(yè)機(jī)會(huì)的公司職務(wù)屬性，但其營(yíng)造（分析研究）的商業(yè)機(jī)會(huì)是通過(guò)使用公司資料等核心資源形成的，由此生成的商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于公司所有。當(dāng)然，該管理員對(duì)公司機(jī)會(huì)的形成有特殊作用，在此商業(yè)機(jī)會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)后，可以由公司通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)等方式予以補(bǔ)償。總之，公司人員雖不具有職務(wù)身份或非履行職務(wù)工作，如果利用了公司核心資源，如公司的信息、資料、必要環(huán)境、條件等，所營(yíng)造的商業(yè)機(jī)會(huì)都應(yīng)當(dāng)歸屬于公司。只是需要強(qiáng)調(diào)，“核心資源”應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的生成和價(jià)值具有至關(guān)重要的作用，否則不宜將其作為認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的依據(jù)。

（二）公司商業(yè)機(jī)會(huì)的“依附性”與公司商業(yè)機(jī)會(huì)受保護(hù)的邊界

“依附性”是指公司商業(yè)機(jī)會(huì)必須依附于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能獨(dú)立存在。首先，公司商業(yè)機(jī)會(huì)的形成要依附于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。積極營(yíng)造、利用商業(yè)機(jī)會(huì)，是公司作為營(yíng)利性法人組織的本能所致。公司為了繁榮發(fā)展不斷經(jīng)營(yíng)，就需要有良好的商業(yè)機(jī)會(huì)不斷出現(xiàn)，商業(yè)機(jī)會(huì)也因此被營(yíng)造生成。例如，建筑公司為了贏得工程招標(biāo)項(xiàng)目，需要提升自身的資質(zhì)，并對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的分析，才能營(yíng)造出適應(yīng)招標(biāo)方需求的商機(jī)；銷售公司只有將自身的營(yíng)銷策略有效對(duì)接市場(chǎng)需求，才能營(yíng)造出更多的獲得銷售的商機(jī)。商業(yè)機(jī)會(huì)無(wú)不是為了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之所需而形成。其次，公司商業(yè)機(jī)會(huì)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)要依附于公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司商業(yè)機(jī)會(huì)的價(jià)值是一種“轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的可能性” ，是“可轉(zhuǎn)化為利益的抽象存在”?！?1〕同前注〔9〕，馮果文?！肮窘?jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是對(duì)眾多機(jī)遇的連續(xù)尋找和把握,從而將可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性?！薄?2〕呂來(lái)明：《論商業(yè)機(jī)會(huì)的法律保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。公司商業(yè)機(jī)會(huì)必須通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，才能使其抽象的、可期待的利益價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體的、實(shí)在的公司利益。

公司商業(yè)機(jī)會(huì)的依附性表明，屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍相適應(yīng)。雖然公司因?qū)娴淖分鸷褪苁袌?chǎng)價(jià)格機(jī)制的驅(qū)使，希望經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的空間愈大愈好，但是法律不可能不對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍設(shè)定邊界?！肮痉ㄈ嗽O(shè)立時(shí)對(duì)其設(shè)立目的的確認(rèn)或?qū)徍耍欠蓪?duì)法人活動(dòng)范圍的限制?！薄?3〕尹田：《論法人的權(quán)利能力》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第4期。公司只有在法律許可經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)的行為才是有效的。所以，對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍相適應(yīng)，超出公司合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍的商業(yè)機(jī)會(huì)，不能將其認(rèn)定為屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。將公司合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍作為確定受法律保護(hù)的公司商業(yè)機(jī)會(huì)邊界的標(biāo)準(zhǔn)，不僅適應(yīng)了商業(yè)機(jī)會(huì)與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)內(nèi)在聯(lián)系的要求，而且也將公司商業(yè)機(jī)會(huì)的規(guī)則恰如其分地融入進(jìn)了整個(gè)公司法律規(guī)范體系之中。從公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍的角度來(lái)認(rèn)定公司的商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)邊界，可從兩個(gè)層面進(jìn)行把握。

首先，審查涉案商業(yè)機(jī)會(huì)的利用是否在公司注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。一般來(lái)講，“經(jīng)營(yíng)范圍是法人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交往、合作，獲得必要信息，確定合理交易預(yù)期的憑借”?！?4〕李建華、許中緣：《法人越權(quán)行為原則的再認(rèn)識(shí)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第2期。按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)范圍是由公司章程規(guī)定、經(jīng)國(guó)家登記主管機(jī)關(guān)審核記載于營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本范圍。只要是與公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍相符的商業(yè)機(jī)會(huì)，就可認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的、公司可資利用的商業(yè)機(jī)會(huì)。

其次，如果涉案商業(yè)機(jī)會(huì)的利用超出了公司登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍，則應(yīng)當(dāng)考量其他因素，而不能簡(jiǎn)單地將該機(jī)會(huì)排斥在法律保護(hù)的范圍之外。2005年，我國(guó)修改《公司法》刪除了原《公司法》第11條第2款中的“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的內(nèi)容，表明公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍不限于工商登記注冊(cè)的范圍?！肮镜慕?jīng)營(yíng)范圍在性質(zhì)上只是公司的特別民事權(quán)利能力即商事權(quán)利能力,而不是公司民事權(quán)利能力的全部?！薄?5〕覃有土、孫文楨：《公司超范圍經(jīng)營(yíng)之法律后果研究——兼論無(wú)關(guān)聯(lián)主義》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。商業(yè)機(jī)會(huì)的利用是否超出了公司登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)當(dāng)考量利用商業(yè)機(jī)會(huì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范。如果與商業(yè)機(jī)會(huì)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于法律、法規(guī)禁止的活動(dòng)，或者是應(yīng)當(dāng)獲得審批而未獲批準(zhǔn)的活動(dòng)，則該項(xiàng)商業(yè)機(jī)會(huì)不應(yīng)被認(rèn)定為受到法律保護(hù)的公司商業(yè)機(jī)會(huì)?！?6〕隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理體制改革的不斷發(fā)展，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍登記的行政管理規(guī)范面臨著挑戰(zhàn)。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制延續(xù)下來(lái)的“經(jīng)營(yíng)范圍”登記規(guī)則既不適應(yīng)登記管理制度本身發(fā)展的要求，更是與國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理體制改革的方向不相吻合。解除對(duì)公司“經(jīng)營(yíng)范圍”的行政管理束縛，已成為公司工商管理改革發(fā)展的趨勢(shì)。參見(jiàn)樊迪：《試論經(jīng)營(yíng)范圍登記制度改革》，《中國(guó)工商管理研究》2012年第10期。例如，界定某公司是否有建筑業(yè)方面的商業(yè)機(jī)會(huì)，不僅要求查驗(yàn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍是否包含建筑業(yè)，而且還應(yīng)當(dāng)核實(shí)公司是否具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)及與商業(yè)機(jī)會(huì)相關(guān)的交易活動(dòng)相適應(yīng)的建筑資質(zhì)，這樣才能準(zhǔn)確界定該商業(yè)機(jī)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)歸屬于公司并受到法律之保護(hù)。

三、我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的限縮

上述研究表明，對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從被告的職務(wù)身份與涉案的商業(yè)機(jī)會(huì)生成是否有聯(lián)系，以及公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍與利用商業(yè)機(jī)會(huì)的經(jīng)營(yíng)是否相吻合兩個(gè)方面來(lái)把握，這就將公司財(cái)力、公司意愿和交易對(duì)方的意愿等因素排斥在外了。我國(guó)司法實(shí)踐將這些因素誤用于公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定，是受董事信托義務(wù)理念的影響，將公司商業(yè)機(jī)會(huì)與侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)的行為混為一談，兩者應(yīng)當(dāng)予以辨析，廓清商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）公司財(cái)力與公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的關(guān)系分析

將公司財(cái)力作為認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的考量依據(jù)因素，顯然是深受英美司法的影響，在美國(guó)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的“公平標(biāo)準(zhǔn)”中，公司財(cái)力就是考量的因素之一。但是，公司財(cái)力的確不應(yīng)當(dāng)成為公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的考量依據(jù)。第一，公司財(cái)力與公司商業(yè)機(jī)會(huì)的形成及歸屬?zèng)]有直接因果關(guān)系。如前所述，公司商業(yè)機(jī)會(huì)的形成及其歸屬，取決于公司職務(wù)行為者對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)“營(yíng)造”行為的實(shí)施。或許，公司財(cái)力對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的形成會(huì)有某些影響，但是對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)形成起決定性作用的是公司的信用程度，而公司的信用度是由公司長(zhǎng)期“營(yíng)造”出來(lái)的。第二，公司財(cái)力不能成為公司商業(yè)機(jī)會(huì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的決定性因素。盡管公司財(cái)力對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著重要影響，但是起決定作用的不是公司財(cái)力。如何利用商業(yè)機(jī)會(huì)，甚至放棄其擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)，都是公司自主選擇的事項(xiàng)，這體現(xiàn)著公司的主觀意愿。任何人不能也不應(yīng)當(dāng)僅依據(jù)公司財(cái)力的狀況，斷定公司放棄了其擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)，更不能簡(jiǎn)單地以此否認(rèn)公司擁有該商業(yè)機(jī)會(huì)。必須強(qiáng)調(diào)的是，隨著社會(huì)的發(fā)展，公司財(cái)力對(duì)公司意志和行為的束縛日益弱化，尤其是在融資渠道多樣、融資日趨便捷的當(dāng)今社會(huì)，更不應(yīng)當(dāng)僅以公司財(cái)力狀況妄斷公司商業(yè)機(jī)會(huì)的價(jià)值是否會(huì)實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)以公司財(cái)力不足為由否認(rèn)公司所應(yīng)當(dāng)擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)。

在英美司法判例中，公司財(cái)力往往成為被告董事抗辯的理由。正如A.C.Petters Co.v.St Cloud Enterprises 一案中明尼蘇達(dá)州最高法院所認(rèn)為的，“在公司欠缺財(cái)力利用某一機(jī)會(huì)時(shí)，公司官員沒(méi)有特別的義務(wù)用自己的錢資助公司利用這一機(jī)會(huì)，在此情況下，董事利用公司機(jī)會(huì)不存在對(duì)公司機(jī)會(huì)的篡奪?！薄?7〕同前注〔9〕，馮果文。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，公司財(cái)力作為侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為的抗辯理由，也越來(lái)越受到公平正義的質(zhì)疑。2002年與2005年英國(guó)公司法指導(dǎo)小組發(fā)表的白皮書接受了將董事一般義務(wù)法定化的建議，〔28〕See John Lowry ，“Codifying The Corporate Opportunity Doctrine: The （UK）Companies Act 2006”,2012 International Review of Law 1（2012）,p.4.并指出公司商業(yè)機(jī)會(huì)的法律地位不應(yīng)取決于該商業(yè)機(jī)會(huì)是否能夠被公司利用?！?9〕See Struan Scott,“The Corporate Opportunity Doctrine and Impossibility Arguments”,66 Modern Law Review 852（2003）,p.869.隨后，《英國(guó)2006年公司法》第175條對(duì)董事不能侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)利益的特別規(guī)定中明確地將“公司是否能利用”商業(yè)機(jī)會(huì)排除在抗辯理由之外。〔30〕參見(jiàn)《英國(guó)2006年公司法》，葛偉軍譯，法律出版社2017年版，第151～152頁(yè)。有學(xué)者指出，此舉避免了法院對(duì)公司自身是否能夠籌集資金作出其并不擅長(zhǎng)的判斷?！?1〕參見(jiàn)［英］保羅?戴維斯、莎拉?沃辛頓：《現(xiàn)代公司法原理》，羅培新等譯，法律出版社2016年版，第573頁(yè)，第575頁(yè)。

（二）公司意愿與公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的關(guān)系分析

我國(guó)司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司放棄了商業(yè)機(jī)會(huì)的話，那么這個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)就不是屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。”〔32〕郭敬波、何建君：《謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定》，《人民司法》2008年第8期。這一觀點(diǎn)是可質(zhì)疑的。無(wú)論公司是否放棄對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的利用，或者是否放棄對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)期待利益的追求，都是對(duì)其所擁有的商業(yè)機(jī)會(huì)處置意愿的體現(xiàn)。公司能夠?qū)ι虡I(yè)機(jī)會(huì)做出處置意思表示的前提是擁有該商業(yè)機(jī)會(huì)，所以司法裁判將公司對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)處置的意愿作為認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的依據(jù)是有違基本邏輯的。即便在英美法系國(guó)家，也沒(méi)有將公司意愿作為認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的考量因素。美國(guó)在這方面主要有兩個(gè)層面的規(guī)則：第一，確定公司對(duì)其商業(yè)機(jī)會(huì)放棄的合法性，“公司有權(quán)力通過(guò)章程大綱或者董事會(huì)行為放棄其中的公司權(quán)益或者期待”；〔33〕《特拉華州普通公司法》，徐文彬等譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第26頁(yè)。第二，公司明確放棄商業(yè)機(jī)會(huì)，是董事可利用該公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情形之一。〔34〕參見(jiàn)美國(guó)法律研究院：《公司治理原則：分析與建議》，樓建波、陳煒恒、朱征夫、李騏譯，法律出版社2006年版，第328頁(yè)。我國(guó)司法裁判將公司對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的某種意愿作為認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的考量依據(jù)，并以此判斷被告董事是否對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)構(gòu)成侵權(quán)〔35〕《考量因素一覽表》顯示，將公司意愿作為認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的案件約占此表案例總數(shù)的四分之一。，這種思維路徑的正確性需要評(píng)估、檢討。

或許有人會(huì)認(rèn)為，區(qū)分公司意愿究竟應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬的考量依據(jù)還是認(rèn)定侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為的考量依據(jù)，沒(méi)有實(shí)際意義，因?yàn)闊o(wú)論商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司，當(dāng)公司表示了放棄對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)利用的意愿，董事對(duì)該商業(yè)機(jī)會(huì)的利用就具有正當(dāng)性,不構(gòu)成對(duì)公司利益的侵犯。本文不贊同這樣的觀點(diǎn)，將公司意愿這一因素置于公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法保護(hù)制度的哪個(gè)環(huán)節(jié)，讓其發(fā)揮什么樣的作用，不僅涉及相關(guān)司法裁判的法理路徑是否正確，還關(guān)乎對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建是否完善。只有將公司意愿作為認(rèn)定對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)侵權(quán)行為的考量依據(jù)，使之成為董事抗辯的事由，才能疏通與此相關(guān)的司法保護(hù)路徑。這就是說(shuō)，在具體的商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛個(gè)案中，原告可以從被告與營(yíng)造商業(yè)機(jī)會(huì)形成的職務(wù)行為的聯(lián)系，以及公司經(jīng)營(yíng)范圍與商業(yè)機(jī)會(huì)的相關(guān)關(guān)系兩個(gè)方面證明涉案商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬于公司的正當(dāng)性。而被告則可以選擇將公司放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)作為其抗辯理由，但應(yīng)當(dāng)提供公司放棄的真實(shí)意愿的合法證據(jù)。這里包含兩層內(nèi)容：其一，被告董事對(duì)其抗辯負(fù)有舉證責(zé)任，這也是司法審判中舉證責(zé)任分配規(guī)則的基本要求；其二，被告董事所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠證明公司放棄商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿是合法、真實(shí)的。

所謂“合法”是指公司放棄商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿應(yīng)當(dāng)由法律認(rèn)可的機(jī)構(gòu)作出。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定有“經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意”的要求，這對(duì)有限責(zé)任公司尚可，對(duì)股份有限公司尤其對(duì)上市的股份有限公司明顯不妥。涉及公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)機(jī)會(huì)很多，價(jià)值也會(huì)有很大差別，如果上市的股份有限公司必須要經(jīng)股東大會(huì)同意才能合法放棄，那么其結(jié)果不僅會(huì)極大增加公司經(jīng)營(yíng)成本，降低工作效率，而且對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，極有可能使這一抗辯事由形同虛設(shè)。公司立法對(duì)此應(yīng)當(dāng)至少?gòu)膬蓚€(gè)方面予以修改完善：一是賦予章程對(duì)此予以約定的權(quán)力；二是基于不同類型公司的不同經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)作機(jī)制做相應(yīng)的規(guī)范。在《公司法》尚未修改之前，司法審判機(jī)關(guān)對(duì)被告此方面的抗辯，可以依據(jù)《公司法》對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)相關(guān)職權(quán)配置的規(guī)定，予以合理認(rèn)定。

所謂“真實(shí)”是指公司對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的程序、合理的形式表現(xiàn)出來(lái)。公司作為法人組織體，其意愿是通過(guò)一定的程序形成的，由一定的方式表現(xiàn)。能夠表現(xiàn)公司意愿的方式是形成決議。因此，被告董事在對(duì)公司放棄商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供此方面的決議證據(jù)。在現(xiàn)實(shí)中如果沒(méi)有書面決議的，可以由能夠證明相關(guān)決議存在的證據(jù)替代，如會(huì)議記錄、足夠數(shù)量的相關(guān)會(huì)議成員的有效證明等。

需要強(qiáng)調(diào)的是，由于涉公司商業(yè)機(jī)會(huì)侵權(quán)糾紛案件往往以公司高管為被告，而且主要是解決公司與高管及執(zhí)行公司事務(wù)者的內(nèi)部利益糾紛，因此不能簡(jiǎn)單地適用公司對(duì)外活動(dòng)的法定代表人規(guī)則，不能由公司某一執(zhí)行職務(wù)的管理者獨(dú)自決定，以免相關(guān)公司事務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用職務(wù)之便，侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)利益。在司法審判中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查被告對(duì)公司放棄商業(yè)機(jī)會(huì)所提供證據(jù)的合法性和真實(shí)性，正確適用法律規(guī)范，精準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)。

（三）交易對(duì)方意愿與公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的關(guān)系分析

將與商業(yè)機(jī)會(huì)形成相關(guān)的交易對(duì)方意愿作為認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的考量依據(jù)，不僅在司法實(shí)踐中有較高的認(rèn)同度，而且在理論界也有較廣的認(rèn)同面。有學(xué)者認(rèn)為，“交易對(duì)方明確表示將此機(jī)會(huì)提供給董事，或者明確拒絕與公司交易，那么該機(jī)會(huì)將不構(gòu)成公司機(jī)會(huì)”；〔36〕同前注〔9〕，馮果文。“當(dāng)交易對(duì)方不愿與公司交易時(shí)，該機(jī)會(huì)便不屬公司機(jī)會(huì)，董事當(dāng)然能夠運(yùn)用?！薄?7〕曹順明、高華：《公司機(jī)會(huì)準(zhǔn)則研究》，《政法論壇》2004年第2期。美國(guó)學(xué)者也有此觀點(diǎn)，參見(jiàn)［美］羅伯特?W?漢密爾頓：《美國(guó)公司法》，齊東祥譯，法律出版社2008年版，第360頁(yè)。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

首先，依據(jù)交易對(duì)方意愿來(lái)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)，實(shí)際上是誤將商業(yè)機(jī)會(huì)的利用與商業(yè)機(jī)會(huì)本身混為一談了?！皺C(jī)會(huì)”一詞的本意是指恰好的時(shí)機(jī),這是個(gè)時(shí)間維度的概念?！吧虡I(yè)機(jī)會(huì)”，其內(nèi)涵同樣有時(shí)間維度的意義，是一種獲得商業(yè)利益或?qū)崿F(xiàn)商業(yè)交易的可能性，是一種能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的優(yōu)勢(shì)機(jī)遇。公司把握住“時(shí)間意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),并通過(guò)一定行為,從而取得具體交易可能性意義上的商業(yè)機(jī)會(huì),最后通過(guò)法律行為實(shí)現(xiàn)交易，取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。〔38〕同前注〔22〕，呂來(lái)明文。由此我們可以看出，商業(yè)機(jī)會(huì)的形成與商業(yè)機(jī)會(huì)的利用是兩個(gè)相互連接的階段，而這個(gè)連接點(diǎn)正是交易對(duì)方明確表示是否與公司進(jìn)行交易。當(dāng)交易對(duì)方明確做出交易的意思表示時(shí)，證明公司利用了此商業(yè)機(jī)會(huì)，公司商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)相關(guān)利益獲得的可能性或優(yōu)勢(shì)變成了可實(shí)現(xiàn)的交易?？梢?jiàn)，商業(yè)機(jī)會(huì)與對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)的利用是兩個(gè)不同階段的概念，不能混同。

其次，依據(jù)交易對(duì)方的意愿認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)，會(huì)導(dǎo)致極不合理的結(jié)果發(fā)生。倘若公司商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛的產(chǎn)生，是因被告董事為褫奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)而與交易對(duì)方共謀，使交易對(duì)方不再與公司進(jìn)行交易，導(dǎo)致公司喪失了商業(yè)機(jī)會(huì)的利益，在此種情況下，再依據(jù)交易對(duì)方的意愿來(lái)認(rèn)定涉案商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬，豈不是為兩者合謀侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)提供了合法化的通道。另外，將交易對(duì)方的意愿作為認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)交易對(duì)方的意愿隨著公司事務(wù)執(zhí)行者即被告董事的行為而發(fā)生變化時(shí)，難免會(huì)將本應(yīng)當(dāng)與公司進(jìn)行交易的意愿改為與被告所中意的人進(jìn)行交易的意愿。在此情況下，還要依據(jù)交易對(duì)方的意愿來(lái)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)，豈不是將涉案商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬判斷權(quán)賦予了具有“選擇合作對(duì)象主動(dòng)權(quán)”的交易對(duì)方，這是多么的不客觀。

再次，依據(jù)交易對(duì)方的意愿來(lái)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)，會(huì)將原告公司置于極不公平的境地。按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，被告很容易舉出對(duì)其有利的證據(jù)，因?yàn)榕c交易對(duì)方接觸的往往是執(zhí)行公司事務(wù)的被告董事，能證明交易對(duì)方意愿的證據(jù)通常掌握在他們手里，〔39〕同前注〔12〕，Victor Brudney and Robert Charles Clark文；William Lynch Schaller,“ Corporate Opportunities and The Third Party ‘Refusal to Deal’ Defense: Policy and Practice Lessons from Illinois”,47 John Marshall Law Review 1（2013-2014）,p.3.如果被告董事確實(shí)利用職務(wù)之便篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)并與交易對(duì)方形成交易，而要提供交易對(duì)方拒絕與公司交易的證據(jù)是極為容易的。與此相反，原告公司則難以提供有利于自身的證據(jù)，因?yàn)楣酒渌藛T并不與交易對(duì)方交往，難以掌握證明交易對(duì)方意愿的有效證據(jù)；如果是公司股東提起的派生訴訟，其舉證會(huì)更加困難。在公司或股東難以收集到交易對(duì)方與公司交易意愿有效證據(jù)的情況下，審判機(jī)關(guān)再以交易對(duì)方的意愿來(lái)認(rèn)定商業(yè)機(jī)會(huì)的歸屬，會(huì)給公司維權(quán)帶來(lái)制度性障礙，并容易為侵權(quán)者逃脫責(zé)任覓得托詞。另外，在涉及交易對(duì)方意愿的公司商業(yè)機(jī)會(huì)侵權(quán)糾紛案件中，交易對(duì)方的最終決定通常是與被告（或是與被告有利益關(guān)系的主體）簽訂合同，而這一合同自然是有利于該合同雙方的“意思表示一致”的協(xié)議，以此反映“交易對(duì)方意愿”的合同來(lái)認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)是否存在，顯然有失公允。

其實(shí)，交易對(duì)方意愿并不是公司商業(yè)機(jī)會(huì)形成的必要條件，國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。比如，英國(guó)1967年的Boardman and Another v.Phipps上訴案中所認(rèn)定的商業(yè)機(jī)會(huì)，就不涉及交易對(duì)方的意愿?！?0〕See Boardman and Another v.Phipps,［1967］ 2 AC 46.在此案中，家族信托Messrs.Phipps & Troup持有Lester & Harris,Ltd.公司的少數(shù)股權(quán)，一審被告Boardman是該信托的律師，Tom Phipps為該信托的受益人，二人購(gòu)買了信托持有的Lester & Harris,Ltd.公司的股票。他們通過(guò)此次購(gòu)買的股票及此前信托本身已持有的股票成功控制了該公司，并使得他們能夠重組該公司，進(jìn)而獲得了更多的收益。由于Boardman和Tom Phipps二人是基于評(píng)估Lester & Harris,Ltd.公司價(jià)值的信息，得到了投資于該公司并獲利的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而進(jìn)行投資并獲得了該商業(yè)機(jī)會(huì)的利益。另一受益人John Phipps對(duì)此提起了訴訟，認(rèn)為兩被告的行為并未經(jīng)全體受益人同意，其獲利應(yīng)歸屬于信托。此案判決認(rèn)定Boardman和Tom Phipps二人投資的商業(yè)機(jī)會(huì)是因其在信托中的職務(wù)身份而獲得的，從而支持了原告的訴求，兩被告提起上訴后被駁回。此案中商業(yè)機(jī)會(huì)的呈現(xiàn)形式就是關(guān)于Lester & Harris,Ltd.公司價(jià)值的信息，該信息的形成源于被告履行信托職務(wù)時(shí)的專業(yè)分析，與交易對(duì)方的意愿并沒(méi)有什么關(guān)系。這一被視為“公司商業(yè)機(jī)會(huì)適用非利益沖突原則的權(quán)威案例”〔41〕同前注〔13〕，David Kershaw 文。表明，商業(yè)機(jī)會(huì)是否形成，取決于公司（通過(guò)其執(zhí)行職務(wù)者）對(duì)相關(guān)機(jī)會(huì)的價(jià)值判斷。如果公司認(rèn)定某一時(shí)機(jī)具有商業(yè)價(jià)值，該商業(yè)機(jī)會(huì)就形成了，不必依賴于交易對(duì)方的意愿。即便在有些案件中，會(huì)有交易對(duì)方與公司進(jìn)行交易的意愿出現(xiàn)，但那也只是對(duì)公司已經(jīng)形成的商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)同而已。所以，決定爭(zhēng)議的商業(yè)機(jī)會(huì)利益是否應(yīng)當(dāng)屬于公司，原告只要證明被告執(zhí)行職務(wù)與爭(zhēng)議的商業(yè)機(jī)會(huì)有關(guān)，證明商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司合法的經(jīng)營(yíng)范圍即可，被告則應(yīng)當(dāng)證明其獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)的利益具有正當(dāng)性，包括對(duì)公司盡了告知義務(wù)，公司明示放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)等，或者證明其與該商業(yè)機(jī)會(huì)無(wú)職務(wù)牽連。審判機(jī)關(guān)可依據(jù)原被告這些方面的舉證來(lái)作出裁判。至于交易對(duì)方與被告（或與被告有利益牽連的主體）如何訂立合同，如何履行合同進(jìn)行交易，實(shí)際上與商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛爭(zhēng)議案件本身沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)系。綜上可見(jiàn)，對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的司法認(rèn)定，無(wú)需顧及交易對(duì)方的意愿，更不應(yīng)當(dāng)將交易對(duì)方的意愿作為公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定的依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

造成我國(guó)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的主要原因是司法審判思維混淆了“公司商業(yè)機(jī)會(huì)”與“侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為”這兩個(gè)不同的概念。因此，在審理公司商業(yè)機(jī)會(huì)糾紛的案件中，要正確認(rèn)定涉案的商業(yè)機(jī)會(huì)歸屬，以有效保護(hù)公司的商業(yè)機(jī)會(huì)利益，就應(yīng)當(dāng)采取兩步走的審理思維方式，將公司商業(yè)機(jī)會(huì)的認(rèn)定與侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)行為的認(rèn)定區(qū)別開(kāi)來(lái)。首先，應(yīng)當(dāng)從被告的職務(wù)身份和公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍兩個(gè)方面進(jìn)行考量，準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟所涉商業(yè)機(jī)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)歸屬于公司。然后，再在確認(rèn)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的具體情況來(lái)認(rèn)定被告是否構(gòu)成對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯。公司財(cái)力、公司意愿和交易對(duì)方的意愿等因素顯然不能成為公司商業(yè)機(jī)會(huì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，但是對(duì)認(rèn)定被告是否構(gòu)成公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯具有各自的積極作用。例如，被告如果有充分、有效的證據(jù)證明公司有放棄利用商業(yè)機(jī)會(huì)的意愿，那么即便訴訟所涉商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，被告也不構(gòu)成對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯。被告的行為究竟在什么情況下構(gòu)成對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)的侵犯，構(gòu)成侵犯公司商業(yè)機(jī)會(huì)的行為究竟應(yīng)當(dāng)具備哪些要件，這些問(wèn)題顯然是需要在正確認(rèn)定公司商業(yè)機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入專門研究的另一個(gè)課題。

對(duì)公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定的研究充分表明，構(gòu)建我國(guó)的公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)制度不能機(jī)械照搬英美國(guó)家的司法規(guī)則。這不僅僅是因?yàn)橛⒚婪ㄏ档姆伤季S方式與我國(guó)基于歷史傳統(tǒng)等諸多方面因素形成的法律思維方式不同，還因?yàn)槲覈?guó)的司法制度體系、社會(huì)環(huán)境及法律文化有著自身的突出特點(diǎn)。或許，英美法系國(guó)家公司商業(yè)機(jī)會(huì)司法認(rèn)定規(guī)則及某些法律規(guī)則本身帶有的缺陷或錯(cuò)誤在他們的司法體系中會(huì)被彌補(bǔ)或糾正，會(huì)為相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境、法律文化所容納，這些相同的缺陷或錯(cuò)誤卻難以被我國(guó)的社會(huì)環(huán)境及法律文化所消解，甚至在我國(guó)的司法制度體系中會(huì)被放大。構(gòu)建我國(guó)的公司商業(yè)機(jī)會(huì)保護(hù)規(guī)則乃至其他的制度、規(guī)則，一定要基于我國(guó)的實(shí)情，保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。