●周 新

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寫入《刑事訴訟法》的背景下，人們愈發(fā)關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬規(guī)則話題。〔1〕參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究》，《中國法學(xué)》2018年第6期。2018年，全國人大正式頒布了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》（以下簡稱新《刑事訴訟法》），初步明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理規(guī)則，由此，認(rèn)罪認(rèn)罰成為法定的從寬處罰情節(jié)。但是，遺憾的是，立法者似乎沒有嘗試從《刑事訴訟法》層面劃定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處理體系。盡管部分研究成果和試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)解決了部分爭議，但仍然暴露出一些影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐效果的難題?！?〕參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的實(shí)踐性反思》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。更何況，相當(dāng)比例的研究成果都是在理論假設(shè)的基礎(chǔ)上形成的，這反映了人們似乎較少關(guān)注試點(diǎn)實(shí)務(wù)的真實(shí)情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的背景下，著眼于實(shí)現(xiàn)該制度的改革功能，筆者借助數(shù)據(jù)分析、閱卷、個(gè)別訪談等實(shí)證研究方式，〔3〕筆者主要在南方A市、B市進(jìn)行調(diào)研，也收集了其他部分試點(diǎn)地區(qū)的情況。A、B兩市均是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的南方沿海城市，總體而言，法治水平較高，公檢法司等單位的辦案人員的素質(zhì)較高，在刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)期間，兩個(gè)城市的探索力度較大，建立健全了相關(guān)試點(diǎn)機(jī)制，也積累了相對特色的經(jīng)驗(yàn)。受限于調(diào)研經(jīng)費(fèi)等原因，調(diào)研單位是A市3個(gè)區(qū)、B市1個(gè)區(qū)，分別標(biāo)注為A1、A2、A3、B1。在此基礎(chǔ)上，筆者集中分析了與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬規(guī)則相關(guān)的問題。歸納試點(diǎn)狀況、總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，為立法者審慎地設(shè)計(jì)符合司法實(shí)際需求的相應(yīng)從寬規(guī)則提供有益的思路。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑從寬實(shí)踐

（一）基本概況

自速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)至今，人們已經(jīng)對“從寬”及其類型有了相當(dāng)程度的共識(shí)立場?！?〕參見趙恒：《論從寬的理論基礎(chǔ)與體系類型》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。就量刑從寬而言，試點(diǎn)地區(qū)制定當(dāng)?shù)卦圏c(diǎn)文件之時(shí)，通常會(huì)選擇以30%—20%—10%作為量刑的層級(jí)減損比例。只要是認(rèn)罪認(rèn)罰案件，試點(diǎn)法院一般都會(huì)給予一定程度的從寬處罰，以示“激勵(lì)”。以A市為例，2017年全年，該市各基層法院審結(jié)的一審刑事案件數(shù)量共計(jì)18 637件，審理的被追訴人共計(jì)23 738人，其中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件共計(jì)9 937件，審理的被追訴人共計(jì)11 246人。而在這11 246人中，共有10 707人最終予以從寬處罰，占認(rèn)罪認(rèn)罰人數(shù)的95.21%，占全部刑事被追訴人人數(shù)的45.1%。我們可以初步認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與最終的從寬處理結(jié)果之間，存在著較大的關(guān)聯(lián)性。

1.從輕處罰是從寬的主要形式

雖然最高司法機(jī)關(guān)和相當(dāng)多的試點(diǎn)單位出臺(tái)的規(guī)范文件指出，辦案單位可以采取四種量刑從寬形式，分別是免予刑事處罰、從輕處罰、依法減輕處罰以及法定刑以下報(bào)核。但是，根據(jù)《刑法》《刑事訴訟法》的規(guī)定，免予刑事處罰、依法減輕處罰的適用條件比較高，而法定刑以下報(bào)核的適用條件更甚苛刻，可以說，相較于前兩種從寬形式，后一種形式的適用比率很低。因此，相當(dāng)多的試點(diǎn)法院一般只能選擇在從輕處罰的幅度內(nèi)進(jìn)行裁量。以A市為例，2017年該市各基層法院審理的能夠獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的被追訴人共計(jì)10 707人，其中免予刑事處罰的人數(shù)共計(jì)100人，從輕處罰的人數(shù)共計(jì)9 780人，依法減輕處罰的人數(shù)共計(jì)781人，法定刑以下報(bào)核的人數(shù)共計(jì)9人。

結(jié)合圖1，我們注意到，只有較少的案件才會(huì)適用免予刑事處罰或者法定刑以下報(bào)核的從寬形式。究其原因：其一，這與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的性質(zhì)有關(guān)。在被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，鮮有在法院審理環(huán)節(jié)認(rèn)定為無罪的情況，因此，對于大部分的案件而言，被追訴人需要受到刑罰的制裁。其二，減輕處罰、免予刑事處罰以及法定刑以下報(bào)核的情形由法律明確規(guī)定，適用的條件較之于從輕處罰而言也更為嚴(yán)格，因此，適用率也遠(yuǎn)不如從輕處罰。

圖1 2017年全年 A市各基層法院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬

2.30%—20%—10%的層級(jí)方案較受歡迎

盡管最高司法機(jī)關(guān)一直在籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人進(jìn)行從寬處罰，通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，不少辦案人員認(rèn)為，既然存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，那與之相應(yīng)的從寬幅度也應(yīng)獲得獨(dú)立評價(jià)的地位。相當(dāng)多的試點(diǎn)單位通過試點(diǎn)文件或者實(shí)踐規(guī)則的方式，接受了30%—20%—10%的方案，即從偵查階段、審查起訴階段到審判階段，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后可以獲得的量刑從寬的減損比例。而且，法官有權(quán)行使自由裁量權(quán)。據(jù)調(diào)研反饋，這種“三二一方案”越發(fā)受到歡迎是因?yàn)檫@種層級(jí)化思路可以提升認(rèn)罪認(rèn)罰程序的效率，畢竟選擇的時(shí)機(jī)不同，量刑從寬的程度也不同。而將最高檔次設(shè)計(jì)為30%，使認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑激勵(lì)具有相當(dāng)?shù)奈?，又與最高達(dá)40%以上的自首、立功等量刑情節(jié)的從寬幅度形成梯級(jí)，從而避免造成量刑情節(jié)之間的不均衡。

3.量刑結(jié)果大體與量刑建議保持一致

2017年底，最高司法機(jī)關(guān)向全國人大所作的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》（以下簡稱“中期報(bào)告”）顯示，法院對量刑建議的采納率為92.1%。關(guān)于檢察院提出量刑建議與法院作出裁判之間的差異，法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界的爭議比較大，主要分為精準(zhǔn)量刑建議和幅度量刑建議。目前試點(diǎn)單位比較歡迎的做法是，對于某些特定的案件類型，如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪，可以采用精準(zhǔn)量刑建議，除此之外，通常只采用幅度量刑建議。即對于大部分案件，法院尊重檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，并且最終的量刑結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持一致。但是也出現(xiàn)了法院不在量刑幅度內(nèi)裁判的情形。究其原因，除了量刑情節(jié)發(fā)生變化以外，還主要與當(dāng)前缺乏統(tǒng)一的量刑指南有關(guān)，即檢察機(jī)關(guān)與法院在對量刑的判斷與衡量上存在差異，進(jìn)而使得量刑結(jié)果與量刑建議相左?？傮w而言，調(diào)研地區(qū)的量刑建議采納情況基本上符合全國平均水準(zhǔn)，也符合《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《試點(diǎn)辦法》）的規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”

（二）通過閱卷的多維反饋

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑從寬，我們還不能簡單地停留在了解數(shù)據(jù)層面。在A市、B市，為了更詳細(xì)地了解量刑從寬的實(shí)際情況，筆者分別采取隨機(jī)抽取閱卷和個(gè)案精準(zhǔn)閱卷的方式，來多角度地分析量刑從寬的現(xiàn)狀。具體而言，隨機(jī)抽取閱卷便于了解從寬的類型，以及從寬的主要特點(diǎn)，個(gè)案精準(zhǔn)閱卷便于分析法院最終確定從寬幅度的依據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的量刑建議對法院的約束力，以及檢察機(jī)關(guān)、律師的意見對法院最終量刑的影響。

1.隨機(jī)閱卷

筆者隨機(jī)調(diào)取A1區(qū)法院案卷19份、A2區(qū)法院案卷21份、A3區(qū)檢察院案卷16份。在這56份案卷中，筆者挑選出同時(shí)具備檢察機(jī)關(guān)從寬理由、被追訴人或者律師的意見、法院認(rèn)定的從寬理由以及法院最終的量刑結(jié)果四個(gè)要件的案件，共計(jì)8例，作為研究從寬問題的典型案例。

通過分析，筆者發(fā)現(xiàn)：

（1）檢察機(jī)關(guān)的從寬理由相對單一

檢察機(jī)關(guān)的從寬理由集中于“如實(shí)供述”“自首”“退贓退賠”和“被害人諒解”四個(gè)方面，較之于辯護(hù)人、值班律師或者被追訴人提出的“從寬”理由而言相對單一。其原因主要在于：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與“自首”“坦白”“如實(shí)供述”有所重合，因此，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)不可避免需要考慮“自首”“坦白”“如實(shí)供述”的因素；其二，檢察機(jī)關(guān)的控訴職能使其在從寬情節(jié)方面不如被追訴人及律師考慮得周到。

（2）在確定“從寬”時(shí)，法院會(huì)綜合考慮訴辯雙方的意見

針對訴辯雙方之間的關(guān)于“從寬”情節(jié)的合理建議，法院在最終的量刑時(shí)均會(huì)予以考量，并在判決書中體現(xiàn)其主張。尤其是在盜竊案與交通肇事案中，訴辯雙方當(dāng)庭就具體的量刑范圍進(jìn)行協(xié)商，法院最終折中裁判，一方面體現(xiàn)其中立地位，對訴辯雙方各自意見均表示尊重；另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)的從寬理由相對單一，而被告方往往在“從寬”情節(jié)的考慮方面更為全面，法院的“綜合考慮”也是合理量刑之需要。

（3）法院最終量刑基本與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相一致

雖然在一般情況下，法院量刑基本上與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相一致，即使超出檢察機(jī)關(guān)的量刑建議范圍進(jìn)行量刑，最終的量刑與量刑建議的量刑差距也并不大。不過，在調(diào)研時(shí)，筆者還了解到，仍然存在法官超出量刑建議范圍予以量刑的情況。以A市為例，2017年1月至5月，該市各基層法院采納檢察機(jī)關(guān)指控罪名和量刑建議的案件共計(jì)2 602件，所占比例為84.78%，而認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)而不予以采納的案件共計(jì)7件，所占比例僅為0.23%?？傮w而言，盡管不予采納的案件較少，但是，我們卻不可忽視其中的重要致因，主要包括以下三方面：第一，缺乏統(tǒng)一的量刑指南。不少受訪法官均表示，由于當(dāng)前在公、檢、法、司四個(gè)機(jī)關(guān)之間尚未形成統(tǒng)一的量刑指南，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議有時(shí)會(huì)超出法院的常規(guī)量刑范圍，在此情況下，為了維護(hù)個(gè)案之間量刑的均衡，防止同類案件量刑差異過大，法院很有可能在量刑建議之外進(jìn)行量刑。第二，部分檢察官提出量刑建議的能力偏低。部分法官表示，檢察官提出量刑建議的能力參差不齊，部分檢察官提出量刑建議的能力偏低，加之沒有統(tǒng)一的量刑指南和量刑精準(zhǔn)化的要求，使得量刑建議書中的量刑有時(shí)與法院的常規(guī)量刑相差較大，法官不得不超出量刑建議范圍進(jìn)行量刑。第三，法官對量刑建議的消極態(tài)度。盡管法官對于量刑有最終裁量權(quán)，但是面對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，有些法官仍然認(rèn)為量刑建議的提出是對司法裁判權(quán)的挑戰(zhàn)，他們更愿意檢察官提出寬泛的量刑建議。

2.個(gè)案精準(zhǔn)閱卷

隨后，筆者借助個(gè)案精準(zhǔn)閱卷的方式，通過橫向?qū)Ρ葯z察機(jī)關(guān)的量刑建議、律師的量刑意見及判決之間的關(guān)系，從而更加深入地了解認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“從寬”問題。

（1）檢察機(jī)關(guān)與律師提出量刑建議的情況

針對A1區(qū)76份案卷及A3區(qū)84份案卷，通過比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)，在上述共計(jì)160份的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)均提出了相對確定的量刑建議。然而，不常見的是以下案件，即律師提出較為精確的量刑意見而非僅僅寬泛地請求法院依法從寬處理的案件。在160份案卷材料中，在審判階段，律師參與的案件共計(jì)53件，而只有20例案件律師提出較為精確的量刑意見。其中，在A1區(qū)共計(jì)76份案卷材料中，在審判階段，有律師參與的案件共計(jì)33件，律師提出較為精確的量刑意見的案件共計(jì)18件，占全部案件比例的54.5%，而在A3區(qū)共計(jì)84份案卷材料中，在審判階段，有律師參與的案件共計(jì)20件，律師提出較為精確的量刑意見的案件僅有2件，占全部案件比例的10%。由此可見，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在審判階段，有律師參與的案件數(shù)量并不多，而在為數(shù)不多的律師參與的案件中，律師提出較為精確的量刑意見的案件更為少見。律師的缺席意味著無法實(shí)現(xiàn)真正的量刑協(xié)商，更無法為被追訴人爭取最大程度的從寬。因此，保障律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的參與，發(fā)揮律師在提出量刑意見方面的專業(yè)優(yōu)勢是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以順利運(yùn)行的重要因素。

（2）判決與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書量刑建議的關(guān)系

在160份判決中，支持律師的量刑意見或者不支持檢察機(jī)關(guān)量刑建議的案件共計(jì)13例，其中A1區(qū)1例，A3區(qū)共計(jì)12例；既支持檢察機(jī)關(guān)量刑建議又支持律師量刑意見的案件共計(jì)6例，均為A1區(qū)的判決；而剩余的141件案件，最終的量刑結(jié)果均與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑建議相一致，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑，具體而言，詳見下圖2。

圖2 具結(jié)書量刑建議與判決結(jié)果關(guān)系圖

可見，對于大部分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院對具結(jié)書的量刑建議持肯定的態(tài)度，所占比例為全部案件的91%，這與A市的總體數(shù)據(jù)情況基本保持一致。但是，仍然有9%的案件，法院超出量刑建議的范圍進(jìn)行量刑。通過統(tǒng)計(jì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)超出量刑幅度范圍的共計(jì)13例案件。

第一，超出量刑建議幅度范圍進(jìn)行量刑的結(jié)果與量刑建議之間差距不大。在超出量刑幅度進(jìn)行量刑的13例案件中，超出的幅度通常在1個(gè)月至6個(gè)月之間，超出的量刑幅度并不大。尤其是危險(xiǎn)駕駛類案件，超出的幅度基本上在1個(gè)月左右。而為了這么短的刑期，就超出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的量刑幅度進(jìn)行量刑，否認(rèn)具結(jié)書中量刑建議的效力，如此做法是否得當(dāng)，還有待進(jìn)一步商榷。

第二，超出量刑建議幅度范圍進(jìn)行量刑與律師參與并無必然關(guān)系。在上述13例案件中，6例案件有律師參與，并且提出從輕處罰的量刑建議，而有7例案件沒有律師參與。這說明，法院最終超出量刑幅度進(jìn)行量刑與律師參與并無必然的關(guān)系，法官有極大的自由裁量權(quán)。

第三，超出量刑建議幅度進(jìn)行量刑時(shí)，法官寫作判決書的說理性不足?！?〕長期以來，我國就存在刑事判決書的說理性不足的問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)試點(diǎn)以后，人們更加關(guān)注簡化裁判文書之后的司法說理話題。參見左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學(xué)研究》2017年第3期。在這13例案件中，沒有一份判決書就最終的量刑超出量刑建議幅度的原因作出解釋，而僅僅是籠統(tǒng)地將被追訴人所有的量刑情節(jié)進(jìn)行羅列。但是，羅列的量刑情節(jié)既包括從重的量刑情節(jié)，也包括從輕的量刑情節(jié)，與沒有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件的判決書并無太大差異。

結(jié)合近幾年的相關(guān)試點(diǎn)文件和新《刑事訴訟法》的條款，改革者傾向于認(rèn)為，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議。換言之，法院最終的量刑應(yīng)當(dāng)以采納人民檢察院的量刑建議為原則，以不接受為例外，并且例外的情形有法律的明確規(guī)定。而上述的13例案件卻均不屬于例外規(guī)定的情形?？梢哉f，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)務(wù)中，法院量刑方面仍然存在著不規(guī)范的情況，需要進(jìn)一步的改進(jìn)與完善。

二、影響量刑從寬的多重因素剖析

（一）影響“從寬”幅度的因素

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，以提高或限縮“從寬”幅度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，我們可以把影響“從寬”幅度的因素劃分為肯定因素和否定因素。以下因素并非僅僅指認(rèn)罪認(rèn)罰，而是與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的情節(jié)或者影響因素。

1.肯定因素

肯定因素即能夠提高“從寬”幅度的因素。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，較之于一般案件而言，具有肯定因素的案件的“從寬”幅度更大。結(jié)合訪談與閱卷的情況，筆者將肯定因素歸納為以下六個(gè)方面。

（1）被害人的諒解

試點(diǎn)單位辦案人員反映，對于被追訴人及其近親屬已經(jīng)向被害人退贓、退賠的，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，并由被害人出具諒解意見的，可適當(dāng)加大從寬幅度。但是部分辦案人員還表示，有時(shí)被追訴人認(rèn)罪態(tài)度良好，愿意積極賠償，可是被害人“獅子大張口”，漫天要價(jià)，這是頗為棘手的難題?！?〕參見秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問題研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。對此，某些辦案人員認(rèn)為，即使沒有達(dá)成賠償協(xié)議，被害人沒有出具書面諒解意見，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也不影響對被追訴人的從寬，只不過，在程序的選擇適用領(lǐng)域，辦案機(jī)關(guān)可能會(huì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的簡易程序，而非速裁程序。

（2）再犯的可能性

根據(jù)調(diào)研反饋，針對再犯可能性高的被追訴人，法官在最終量刑時(shí)會(huì)在從寬幅度內(nèi)從重判決，反之，針對再犯可能性低的被追訴人，則會(huì)在從寬幅度內(nèi)從輕判決。判斷再犯可能性的主要標(biāo)準(zhǔn)包括是否為初犯、累犯以及涉及的罪名、身份以及悔罪表現(xiàn)。

（3）簡化程序的選擇適用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一大特點(diǎn)在于程序的簡化，從而有助于提升訴訟效率，同時(shí)，由于被追訴人的自愿認(rèn)罪行為有利于節(jié)約訴訟資源，因此，國家可以為其提供刑罰“從寬”作為激勵(lì)。但是，對于“認(rèn)罪認(rèn)罰”卻不同意適用速裁程序或者簡易程序的被追訴人是否可以從寬，人們存有爭議。例如，A2區(qū)試點(diǎn)文件規(guī)定了，如果“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，不同意適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼模春喴壮绦蜻M(jìn)行審理，不影響對‘認(rèn)罪’或‘認(rèn)罰’的認(rèn)定，構(gòu)成犯罪的，依法從寬處理?！辈浑y判斷，只要被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰了，即使其堅(jiān)決不適用速裁程序或者簡易程序，由于其已經(jīng)“認(rèn)罪”，在法庭審理過程中，尤其是法庭調(diào)查階段，法官仍然可以簡化程序?qū)徖?。此時(shí)，雖然適用了較為繁瑣的普通程序，但其實(shí)質(zhì)仍然屬于程序的簡化，也就不會(huì)影響被追訴人獲得從寬處罰的“激勵(lì)”。而且，A2區(qū)試點(diǎn)文件還規(guī)定了，如果被追訴人同意適用速裁程序的，法官在量刑時(shí)可酌情從輕處罰。如此一來，將速裁程序作為酌定從輕處罰的情節(jié)，也體現(xiàn)簡化程序選擇適用與“從寬”之間的關(guān)系。

需要注意的是，對于共同犯罪，部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰但是部分被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第223條的規(guī)定，如果共同犯罪案件中部分被追訴人對指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的，法院不得適用速裁程序。這與部分試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)定不同。例如，根據(jù)《A市檢察機(jī)關(guān)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)第二階段工作指導(dǎo)意見》第22條的規(guī)定，“對于共同犯罪中部分犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，同案處理時(shí)程序上不能從簡，但實(shí)體上可以從寬，也可以視情況采取分案處理的辦法?！睂Υ耍覀儜?yīng)當(dāng)遵循的方案是，“為慎重公正處理，只要其中一個(gè)被告人對指控事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用程序有異議，則不能適用速裁程序”。〔7〕參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第61頁。

（4）退賠退贓的數(shù)額

積極退賠退贓同樣是影響“從寬”的肯定性因素。退賠退贓數(shù)額是影響從寬幅度的重要參考因素之一。它不僅在量刑協(xié)商之前能夠?qū)α啃探ㄗh產(chǎn)生影響，在量刑建議形成后，由于退賠退贓行為的出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)可以重新擬定量刑建議，將退賠退贓行為的從寬因素考慮于其中。除此之外，筆者還了解到，“退賠退贓”行為還是認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴的重要原因，即在法院判決之后，具有“退賠退贓”行為的，屬于出現(xiàn)的“新證據(jù)”“新事實(shí)”的情況，被追訴人可以提起上訴，要求從輕處罰。

（5）家庭因素的人性化思考

家庭因素也是從寬幅度的考慮因素之一。這種因素基本上是由被追訴人本人或者律師提出來的。例如夫妻雙方共同犯罪，但家中有未成年子女需要照顧的，無論是在適用強(qiáng)制措施還是最后量刑，辦案機(jī)關(guān)都會(huì)考慮上述情形。不過，需要注意的是，無論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，家庭因素都是法官在量刑時(shí)會(huì)考慮的因素，其本質(zhì)是法理中對人性與道德的妥協(xié)。

2.否定因素

所謂否定因素，即能夠限縮“從寬”幅度的因素。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，較之于一般案件而言，具有否定因素的案件“從寬”幅度更小，而刑罰適用更為嚴(yán)格。結(jié)合訪談與閱卷的情況，筆者總結(jié)否定因素有兩個(gè)方面：

（1）累犯

對于累犯是否能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不同試點(diǎn)單位的爭議較大。按照《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，累犯仍然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。原因在于，累犯自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同樣有利于節(jié)約司法成本。對于其“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一點(diǎn)，可以予以從寬，但對于其累犯的法定情節(jié)，則仍然可以依法從重。上述試點(diǎn)辦法區(qū)別對待累犯和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，也就意味著二者可同時(shí)適用。然而，根據(jù)《A市檢察機(jī)關(guān)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)第二階段工作指導(dǎo)意見》的要求，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)要慎重判斷，具有累犯、慣犯等情節(jié)的案件可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。也即，對于犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重的犯罪分子、慣犯、累犯以及嚴(yán)重影響群眾安全感的案件，應(yīng)當(dāng)慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。可以說，在A市，對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，試點(diǎn)單位仍然設(shè)置了一定的限制。而在B2區(qū)，針對“累犯”“慣犯”問題，多位司法一線工作人員表示，對于累犯，在從重處罰的同時(shí)不再給予從寬處罰。例如，B2區(qū)檢察院《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則》中明確規(guī)定的“慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度”的情形就包括“曾適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度獲得從寬處罰后，再次故意犯罪的”“被告人系慣犯或以犯罪為常業(yè)的案件”“犯罪嫌疑人、被告人系主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大的累犯、再犯的案件”。究其原因在于，A2區(qū)是全國典型的案多人少地區(qū)，而且再犯率高、外來流動(dòng)人口犯罪率高，在此背景下，如果辦案機(jī)關(guān)仍然對累犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并予以從寬，可能不利于對罪犯的再教育，也無法緩解再犯率居高不下的現(xiàn)狀。當(dāng)然，在其他調(diào)研地區(qū)，筆者了解到，各個(gè)辦案單位同樣強(qiáng)調(diào)加大懲戒累犯、慣犯的力度，建議在量刑幅度上與初犯、偶犯進(jìn)行區(qū)分，但不排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只不過，在累犯可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件方面，各個(gè)調(diào)研單位把握的寬松程度有異，同樣反映了上述現(xiàn)象。

（2）辦案價(jià)值不高

“辦案價(jià)值”是部分試點(diǎn)單位在試點(diǎn)文件中提出的表述。辦案價(jià)值與訴訟效率相關(guān)，卻又不完全等同?？梢哉f，訴訟效率是辦案價(jià)值的表現(xiàn)之一。例如，在A2區(qū)，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ旱奈募兔鞔_規(guī)定了：“對于犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重、群眾反映強(qiáng)烈的犯罪分子，尤其是認(rèn)罪對于破案、偵查、審判價(jià)值不大的，從寬時(shí)應(yīng)慎重、嚴(yán)格把握?！边@一規(guī)定前半部分體現(xiàn)的是辦理案件所涉及的社會(huì)價(jià)值，即對于性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的案件而言，從寬處理可能會(huì)導(dǎo)致不良的社會(huì)影響。而后半部分體現(xiàn)的則是對辦理案件本身的價(jià)值，如對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件而言，被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰無形之中會(huì)增加偵查的壓力，而如果被追訴人能夠認(rèn)罪認(rèn)罰并正確引導(dǎo)偵查人員的偵查方向，提高訴訟效率，則可以對其從寬處理。但如果被追訴人是在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的，此時(shí)，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰不能對案件的破案、偵查、審判產(chǎn)生實(shí)際的幫助作用，那么，“從寬”的適用也因此更為慎重。在其他調(diào)研地區(qū)，一線辦案人員同樣表達(dá)了類似的看法。例如，在B2區(qū)，盡管“公、檢、法”三機(jī)關(guān)均對最高達(dá)60%的從寬幅度表達(dá)異議，但也表示，如果對案件偵破能夠具有特別重大的影響，他們不反對60%的從寬幅度，只不過，對于一般的案件而言，事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分，或者事實(shí)、證據(jù)的搜集、認(rèn)定難度不大的，則無需對其頂格適用60%的從寬幅度。

（二）訴訟階段與“從寬”體系的關(guān)系

訴訟階段與“從寬”體系的關(guān)系不僅體現(xiàn)于從寬幅度在不同訴訟階段的不同設(shè)置，還體現(xiàn)于從寬幅度設(shè)置方面不同訴訟階段的訴訟主體之間的關(guān)系。

1.各地實(shí)踐：“三二一”模式與“六四二一”模式

不同訴訟階段“認(rèn)罪認(rèn)罰”在“從寬”幅度上有不同的體現(xiàn)。目前，相對一致的看法是，從寬幅度隨著訴訟程序的推進(jìn)而降低，即越早“認(rèn)罪認(rèn)罰”，所獲得的從寬幅度就越高。比較分析，調(diào)研地區(qū)主要適用兩種從寬模式。

（1）“三二一”模式

“三二一”模式是指在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，以訴訟階段作為劃分依據(jù)的最為常見的從寬模式，即根據(jù)啟動(dòng)的不同階段設(shè)立不同的量刑幅度。具體而言，在偵查階段啟動(dòng)的，從寬幅度為30%，而在審查起訴、審判環(huán)節(jié)啟動(dòng)的，從寬幅度分別為20%～10%。〔8〕參見周新：《論從寬的幅度》，《法學(xué)雜志》2018年第1期。A1區(qū)、A2區(qū)、A3區(qū)均采用這一模式，但是也有某些具體操作的差異。

最為典型的是，部分試點(diǎn)單位以逮捕作為獲得最高減損幅度的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。以A1區(qū)為例，被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，被逮捕前認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高可減少基準(zhǔn)刑的30%；被逮捕后或?qū)彶槠鹪V階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高可減少基準(zhǔn)刑的20%；審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高可減少基準(zhǔn)刑的10%。需要注意的是，在A1區(qū)，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)將逮捕也作為從寬幅度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其原因主要在于，被追訴人被逮捕了，說明已經(jīng)有證據(jù)證明被追訴人有犯罪事實(shí)，并且可能判處徒刑以上的刑罰，或者采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。這就意味著當(dāng)偵查機(jī)關(guān)申請逮捕，檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕的決定時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)已經(jīng)有所突破，并且檢察機(jī)關(guān)也對相應(yīng)的案件材料進(jìn)行了審查。此時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰所節(jié)約的訴訟資源遠(yuǎn)不如在立案偵查之時(shí)就自愿認(rèn)罪的產(chǎn)生的價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，將逮捕作為劃分從寬幅度基準(zhǔn)刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦具有合理性。

（2）“六四二一”模式

“六四二一”模式是B市統(tǒng)一的從寬模式。根據(jù)《B市人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，偵查階段即認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)供述犯罪行為、積極退贓退賠，且在后續(xù)的審查批捕、審查起訴、審判階段未發(fā)生轉(zhuǎn)變并簽署具結(jié)書的，可以在法定刑幅度內(nèi)減少基準(zhǔn)刑的60%以下；審查批捕、審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且簽署具結(jié)書的，且在后續(xù)的審判階段態(tài)度未發(fā)生轉(zhuǎn)變的，可以在法定刑幅度內(nèi)減少基準(zhǔn)刑的40%以下；審判階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且簽署具結(jié)書的，可以在法定刑幅度減少基準(zhǔn)刑的20%以下；被追訴人的態(tài)度雖有反復(fù)，但在庭審結(jié)束前自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且簽署具結(jié)書的，可以在法定刑幅度內(nèi)減少基準(zhǔn)刑的10%以下。然而，通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)多的辦案人員卻認(rèn)為，“六四二一”模式雖然能夠有效激勵(lì)被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是在實(shí)踐過程中，它確有更為顯著的消極影響，不僅導(dǎo)致量刑畸輕畸重的現(xiàn)象，使得個(gè)案量刑差異大，而且對于累犯、慣犯而言，過高的從寬幅度不利于刑罰懲罰作用的發(fā)揮。是故，受訪檢察官、法官大多贊成“三二一”模式更符合司法實(shí)踐。

2.程序啟動(dòng)階段與“從寬”幅度的關(guān)系

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)可以在偵查、審查起訴、審判三階段中的任意一個(gè)階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（1）偵查階段

在實(shí)踐中，在偵查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的較為罕見，反映在“從寬”方面就意味著頂格從寬基本上不可能。原因在于：其一，偵查機(jī)關(guān)的偵查標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)因?yàn)橹贫鹊倪m用而降低，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并不會(huì)對偵查階段效率的提升有明顯影響，因此，偵查機(jī)關(guān)在制度適用方面的積極性普遍不高；其二，偵查階段多數(shù)只能實(shí)現(xiàn)“認(rèn)罪”，而現(xiàn)有自首、坦白、如實(shí)供述的相關(guān)規(guī)定，能夠滿足偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)之需，因此，制度適用對于偵查機(jī)關(guān)而言作用淺顯。

（2）審查起訴階段

由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序是實(shí)踐中的常態(tài)。在A1區(qū)、A3區(qū)、B1區(qū)，雖然受訪檢察官反映當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采取了很多創(chuàng)新性的舉措，然而，通過訪談、閱卷，筆者發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬方面，檢察機(jī)關(guān)所起的作用還是比較有限的。其一，如上述，檢察官在提起公訴之時(shí)，對從寬原因概括簡單，以單一的“如實(shí)供述”“自首”“坦白”居多，缺乏對其他從寬因素的考量；其二，檢察官提出的量刑建議過于寬泛，仍以較大幅度的量刑建議為主，相當(dāng)于《刑法》規(guī)定的一般性條款的幅度?！?〕參見趙恒：《論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《政治與法律》2017年第11期。這實(shí)際上仍然將從寬的判斷與決定權(quán)交由法官行使，就意味著審前量刑協(xié)商不能發(fā)揮制度所預(yù)想的效果。

（3）審判階段

結(jié)合調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，在A2區(qū)，法官可以在審判階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這是頗具典型性的方案，即法院主動(dòng)啟動(dòng)該制度。在控辯雙方基本上就定罪問題達(dá)成一致意見之后，法官允許雙方就量刑問題進(jìn)行協(xié)商。在協(xié)商一致的情況下，被追訴人可享有10%的從寬幅度。當(dāng)然，不少試點(diǎn)單位的法官表示，在審判階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，容易增加法官工作負(fù)擔(dān)，而且辦案期限緊張，影響辦案效率，還是偏向于在審前起訴階段完成協(xié)商、具結(jié)等工作。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬規(guī)則的完善

立足《刑事訴訟法》修改的大背景，結(jié)合既有試點(diǎn)做法，立法者既需要總結(jié)各試點(diǎn)地方的創(chuàng)新與改革，又需要為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法化開拓新路徑。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬規(guī)則而言，筆者認(rèn)為，建構(gòu)與之相應(yīng)的合理的量刑從寬方案，改革者還需要關(guān)注三個(gè)層面的問題，分別是認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與其他情節(jié)的區(qū)分、多層次從寬體系、統(tǒng)一量刑指南。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定

目前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的爭議及其與自首、坦白等相似情節(jié)的關(guān)系，我國法學(xué)理論界的爭論比較大。對此，筆者認(rèn)為：第一，“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)指控犯罪事實(shí)且認(rèn)可指控的罪名。畢竟，主張被追訴人無法準(zhǔn)確知悉其涉嫌罪名的觀點(diǎn)，不但忽視了辯護(hù)律師、值班律師所提供的法律辯護(hù)與幫助的作用，而且也忽視了法院、檢察院承擔(dān)的釋法說理責(zé)任的價(jià)值。第二，“認(rèn)罰”包含控辯雙方均贊同的刑法評價(jià)后果，屬于被追訴人對包括量刑建議在內(nèi)可能刑法評價(jià)后果的接受，以控辯雙方協(xié)議的具體內(nèi)容為準(zhǔn)，所提量刑建議是否必須精準(zhǔn)刑可以根據(jù)程序類型而有差別?！?0〕同前注〔1〕，周新文。

那么，在此基礎(chǔ)上，我們有必要將認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬聯(lián)系起來解讀這一制度的深刻內(nèi)涵，為了避免披著新制度外殼運(yùn)行舊規(guī)范，就意味著改革者應(yīng)單獨(dú)構(gòu)建多層次、動(dòng)態(tài)發(fā)展的從寬體系，特別是賦予不起訴制度新的生命力?！?1〕參見張智輝：《認(rèn)罪認(rèn)罰與案件分流》，《法學(xué)雜志》2017年第6期。以量刑從寬為例，除了確定層級(jí)化的從寬遞減比例之外，立法者還得確定不同量刑情節(jié)的適用關(guān)系?？紤]到目前認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)仍然處于酌定適用的狀態(tài)，不少試點(diǎn)單位往往只是宣傳卻不適用，恐怕有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法精神。〔12〕參見趙恒：《論量刑從寬——圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析》，《中國刑事法雜志》2018年第4期。是故，筆者主張，應(yīng)當(dāng)在《刑法》《刑事訴訟法》中明確認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定量刑情節(jié)。而且，如果僅僅是“可以”從寬，那么不論是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議還是法院作出判決，司法機(jī)關(guān)都擁有較大的自由裁量權(quán)，也可以不給被追訴人從寬處罰，同時(shí)，考慮到《刑法》規(guī)定的法定減輕處罰的各種條件，都是案發(fā)前或是案發(fā)中出現(xiàn)的特定事由，還沒有其他兜底性條款，因此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為屬于犯罪之后的舉動(dòng)，不屬于法定減輕處罰的情形，進(jìn)而，原則上，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案機(jī)關(guān)只能在法定量刑范圍內(nèi)進(jìn)行從輕處罰，而不能減輕處罰。當(dāng)然，《刑法》《刑事訴訟法》可以做出調(diào)整，并專門規(guī)定例外的允許減輕、免除處罰的情形。

在此基礎(chǔ)上，立法者在確定認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬思路時(shí)，其一，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合地分析各種從寬、從重處罰的情節(jié)，還得區(qū)分從輕、減輕、甚至是免除處罰的情節(jié)，從而評判考量確認(rèn)降低基準(zhǔn)刑的幅度；其二，適當(dāng)?shù)貐^(qū)分認(rèn)罪、認(rèn)罰兩個(gè)情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在量刑從寬幅度方面的差異，畢竟，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑與被追訴人只認(rèn)罪而對量刑建議有異議的案件量刑應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，否則認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就與簡易程序無異了；其三，允許認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)適當(dāng)?shù)匚掌渌啃糖楣?jié)，尤其是與被害人相關(guān)的內(nèi)容，主要包括賠償被害人、與被害人達(dá)成諒解、退贓退賠，實(shí)際上，這是在確定“認(rèn)罰”的合理范疇，被追訴人所認(rèn)之“罰”，可以賠償被害人的條件，只不過辦案機(jī)關(guān)享有裁量、確定的權(quán)力。

綜上，我們可以進(jìn)一步認(rèn)為，既然立法者將認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定的從寬量刑情節(jié)，無論是檢察院制作起訴書、量刑建議等文書，還是法院制作判決書，都應(yīng)當(dāng)明確與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)相關(guān)聯(lián)的法律評價(jià)后果?！?3〕參見王新清：《刑事裁判文書繁簡分流問題研究》，《法學(xué)家》2017年第5期。尤其是在簡化的判決書（以要式裁判文書、簡式裁判文書為主）中，法官應(yīng)當(dāng)格外突出認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)帶來的從寬減損比例，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的說理程度，便于被追訴人、檢察機(jī)關(guān)、被害人以及社會(huì)公眾了解不同情節(jié)的法律影響，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件裁判文書的可接受性。

（二）多層次從寬體系

目前，結(jié)合最高司法機(jī)關(guān)和部分試點(diǎn)單位的探索立場，我們可以認(rèn)為，盡管30%—20%—10%的量刑從寬規(guī)則仍然存在一定理論不足，但是，這一規(guī)則越來越受到認(rèn)可，也成為了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的基本共識(shí)之一。一方面，更高幅度的量刑減損思路很可能有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，損害刑罰威懾力，已經(jīng)難以獲得接納；另一方面，還有部分學(xué)者在探討提高最高減損比例的思路，但是沒有獲得較大范圍的認(rèn)可。

其實(shí)，著眼于法律適用的明確性，為了解決當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中量刑從寬方案不明的問題，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前一段時(shí)間內(nèi)，立法者應(yīng)當(dāng)首先總結(jié)既有試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，采取已經(jīng)得到較多認(rèn)可的方案，才能進(jìn)一步鞏固認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理流程的規(guī)范性、科學(xué)性，隨著相關(guān)方案的適用，立法者可以考慮進(jìn)一步完善相應(yīng)的量刑從寬規(guī)則，主要是劃分更加科學(xué)的層級(jí)化方案，比如，最高減損比例是30%、40%，還是更高等。而且，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬的層級(jí)化，我國不少試點(diǎn)單位都要尋求合適的比例遞減思路。只不過，不同試點(diǎn)地區(qū)、不同試點(diǎn)單位的規(guī)范化、統(tǒng)一化水平還有待提高?？梢哉f，多層次的量刑從寬方案是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“從寬”體系構(gòu)建的必然模式。以多層次的從寬體系作為未來的從寬方向，具有其優(yōu)越性：其一，從寬的內(nèi)容全面，涉及強(qiáng)制措施、起訴與否、量刑、執(zhí)行等多個(gè)方面，能夠靈活地解決在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中涉及從寬的問題；其二，從寬的適用貫穿偵查、檢察、審判、執(zhí)行四個(gè)階段，對于各個(gè)階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人均能找到合適的從寬模式。

總體而言，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑從寬體系的完整性體現(xiàn)為以下四個(gè)方面：第一，區(qū)分主刑和附加刑的從寬，即結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段、完整性、穩(wěn)定性等具體情節(jié)，對被追訴人給予不同幅度的從寬；第二，刑罰執(zhí)行方式的從寬，即對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被追訴人，在能夠適用緩刑的情況下，盡可能對其適用緩刑；第三，強(qiáng)制措施的從寬，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被追訴人，通過羈押必要性審查，可以將逮捕強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住；第四，案件處理結(jié)果的從寬，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被追訴人，并不一定必須起訴至法院，對于能夠作出相對不起訴處理的案件作出不起訴處理，在檢察院審查起訴階段實(shí)現(xiàn)案件分流。

（三）制定相對統(tǒng)一的量刑指南

不少試點(diǎn)單位均贊同統(tǒng)一量刑指南的重要性，其中，部分試點(diǎn)地區(qū)已經(jīng)開始著手這一方面的工作。筆者認(rèn)為，與認(rèn)罪認(rèn)罰案件相關(guān)的量刑指南，應(yīng)該是在最高人民法院的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上形成的，格外關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題。如此一來，我國就可以有效地緩解量刑意見未能關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)之特殊性的尷尬。〔14〕參加趙恒：《刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)證研究》，《中國刑事法雜志》2016年第2期。尤其是，針對適用速裁程序的簡單輕微案件，量刑意見制定者應(yīng)當(dāng)注重規(guī)范有期徒刑、拘役和管制的適用標(biāo)準(zhǔn)，對這些簡單刑事案件的量刑加以調(diào)控。〔15〕參見李本森：《刑事速裁程序試點(diǎn)實(shí)效檢驗(yàn)》，《法學(xué)研究》2017年第5期。而與之相關(guān)的量刑評議表則分為量刑起點(diǎn)、特殊量刑情節(jié)（連乘）、一般量刑情節(jié)（加減）、獨(dú)任審判員或合議庭自由裁量四個(gè)部分。通常來說，這種相對統(tǒng)一的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑指南，基本上應(yīng)該涵蓋常見的量刑情節(jié)，在適用的過程中，辦案人員需要注意下列問題。

1.規(guī)范性與靈活性相結(jié)合

在試點(diǎn)期間，雖然《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》和試點(diǎn)文件量化了各個(gè)量刑情節(jié)，但是相關(guān)的幅度范圍仍然有20%～60%不等。這種寬泛的量化標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上仍然賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，而不同的法官就同一案件按照該量刑評議表上的評判標(biāo)準(zhǔn)其結(jié)果也會(huì)導(dǎo)致較大的差異，影響法律適用的平等性、一致性。因此，立法者應(yīng)當(dāng)把握好量刑評議表的幅度，將規(guī)范化與靈活化相結(jié)合，是從寬體系建構(gòu)不得不考慮的問題。

具體而言：第一，從寬處理包括因犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的，直接撤銷案件、不起訴或者宣告無罪；犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，依法不起訴或宣告免予刑事處罰；同意檢察院量刑建議，或者在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)書，可以免予刑事處罰、判處緩刑，或者依法從輕、減輕處罰。第二，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件，對被追訴人在綜合考量全案量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，在量刑指導(dǎo)意見允許的幅度內(nèi)，充分考慮各種法定和酌定情節(jié)，根據(jù)案件的全部犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)的不同情形，確定各種量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例，在此基礎(chǔ)上給予一定幅度的從寬處罰，最后調(diào)節(jié)的結(jié)果要體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及同一地區(qū)、同一時(shí)期、案情相似的案件刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡；第三，被追訴人及其親友已向被害人退贓、退賠，或雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，并由被害人出具書面諒解意見的，可適當(dāng)加大從寬幅度?？梢哉f，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬，立法者既要規(guī)定法定的從寬情節(jié)，又要在允許的幅度范圍內(nèi)設(shè)定某些酌定情節(jié)，不僅有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，而且有利于實(shí)現(xiàn)同一地區(qū)、同一時(shí)期相似案件刑罰的均衡性，實(shí)現(xiàn)從寬處理的規(guī)范化與靈活化的統(tǒng)一。

2.公、檢、法、司聯(lián)合適用

針對實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的量刑意見僅存在于法院的現(xiàn)象，未來與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的量刑指南應(yīng)當(dāng)適用于公、檢、法、司等辦案機(jī)關(guān)，必要時(shí)可以向被害人、社會(huì)公開。畢竟，對于公訴人而言，量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一容易導(dǎo)致量刑建議的偏差，而為了避免偏差的出現(xiàn)，不得不增大量刑幅度的范圍，由此，與量刑精準(zhǔn)化的嘗試背道而馳；對于律師而言，缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)也不利于其給被追訴人提供合理的量刑建議，無法充分發(fā)揮律師在量刑協(xié)商方面的作用。因此，我們可以借鑒域外代表性國家——如英國、德國——制定量刑指南的經(jīng)驗(yàn)，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等牽頭組織制定相應(yīng)的操作規(guī)范文件，明確各單位之間在量刑方面的工作互通，在此基礎(chǔ)上探討制定相對統(tǒng)一的量刑意見。

（四）規(guī)范確定不同案件情節(jié)的影響

由于某一案件通常不會(huì)僅有認(rèn)罪認(rèn)罰一項(xiàng)量刑情節(jié)，這就使得在明確認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，我們還得慎重區(qū)別不同案件情形的影響，這實(shí)際上就是判斷影響量刑從寬的積極因素、消極因素。具體而言，首先，在區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等容易混淆的概念之后，我們得關(guān)注累犯、未成年人等其他案件情形的影響。目前，我國《刑事訴訟法》規(guī)定涉嫌犯罪的未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但這不意味著未成年人無法獲得與之相應(yīng)的從寬“激勵(lì)”。其實(shí)，全國人大在修訂《刑事訴訟法》時(shí)已經(jīng)調(diào)整了前期試點(diǎn)文件的規(guī)定，允許未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰，只是不用簽署具結(jié)書，這就說明，對未成年人進(jìn)行保護(hù)的特殊需要并不排斥對案件的快速審理，換言之，通過堅(jiān)持適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度快速審理原則，促進(jìn)未成年犯罪嫌疑人盡早自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，通過簡易程序或者普通程序來從寬處理，從而更好地實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救的目標(biāo)?！?6〕同前注〔7〕，胡云騰主編書，第33～35頁。其次，柔性司法凸顯的人文關(guān)懷，服務(wù)于司法為民的宗旨。這種理念體現(xiàn)在部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理過程和結(jié)果中。尤其是針對部分還需撫育未成年人的被追訴人，法院在判斷認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的從寬幅度時(shí)，一般會(huì)提高相應(yīng)的比例，在筆者了解的某些案件中，法院甚至?xí)跈z察建議幅度之下作出裁判。最后，完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)及檢察建議制度，提高檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的工作質(zhì)量與社會(huì)效果，通過豐富建議說理內(nèi)容、簡化工作環(huán)節(jié)等方式，確保檢察建議與法院裁判的一致性。