●張 艷

現(xiàn)金貸是無場(chǎng)景、無用途、無抵押的短期高息小額貸款，多面向遭受金融排斥的中青年低收入長(zhǎng)尾人群，其依據(jù)貸款人范圍有廣義和狹義之分?！?〕參見《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》對(duì)現(xiàn)金貸特征的概括。廣義的現(xiàn)金貸包括所有不基于消費(fèi)場(chǎng)景和受托支付的個(gè)人信貸產(chǎn)品，貸款人涵蓋了包括銀行、信托公司和消費(fèi)金融公司在內(nèi)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、以互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融公司和以P2P平臺(tái)為典型代表的非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)；而狹義的現(xiàn)金貸僅指由非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的無場(chǎng)景、用途和抵押的短期高息小額貸款?！?〕本文僅研究狹義的現(xiàn)金貸。分類標(biāo)準(zhǔn)可參見薛洪言：《風(fēng)雨欲來，再看現(xiàn)金貸的興與衰》，http://wemedia.ifeng.com/38167471/wemedia.shtml，2018年9月6日訪問。由于監(jiān)管缺位，一些狹義的現(xiàn)金貸異化為“陷阱貸”，導(dǎo)致眾多消費(fèi)者陷入過度負(fù)債和重復(fù)借貸的漩渦。諸如孕婦無力償還現(xiàn)金貸服毒自殺〔3〕參見《孕婦無力償還現(xiàn)金貸喝藥自殺 死后家人收催債電話》，https://news.china.com/socialgd/10000169/20171207/31777097.html，2019年1月30日訪問。、高校研究生因過度負(fù)債于旅館自縊〔4〕參見《碩士生畢業(yè)1年欠債自縊，不該發(fā)生的悲劇》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzMjQzNTMzNw%3D%3D&idx=1&mid=2247485484&sn=3b36af99efd80013c195b46875be7ab2，2019年2月3日訪問。、19歲女孩陷入現(xiàn)金貸泥潭致母親不堪催債自盡〔5〕參見《19歲女孩欠現(xiàn)金貸出走，母親不堪催債壓力自殺》，http://news.163.com/18/0111/13/D7SE2RT5000187VE.html，2018年12月5日訪問。等新聞報(bào)道時(shí)常刺激著大眾的神經(jīng)。面對(duì)此現(xiàn)實(shí)，監(jiān)管層開始反思既有現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)的路徑，對(duì)現(xiàn)金貸消費(fèi)者特殊性的關(guān)注最終倒逼了保護(hù)制度的革新。2017年12月出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》〔6〕《通知》是由互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合印發(fā)的規(guī)范性文件。上述機(jī)關(guān)設(shè)于人民銀行，由人民銀行、證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)和工商總局等機(jī)構(gòu)派員參加日常工作，其設(shè)立依據(jù)為國務(wù)院辦公廳于2016年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》。）從規(guī)范利率、償付能力審查和展期限制等方面鋪設(shè)了現(xiàn)金貸消費(fèi)者的保護(hù)路徑。作為規(guī)范現(xiàn)金貸的最高級(jí)別文件，《通知》標(biāo)志著我國現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)范式開始由賦權(quán)模式向父愛主義模式轉(zhuǎn)換，〔7〕作為規(guī)制現(xiàn)金貸的第一份規(guī)范性文件，《通知》雖不屬法律，但不可忽視其傳遞出的不同以往的保護(hù)理念。父愛主義模式已被美英等國納入最新立法，在此背景下我國學(xué)界更應(yīng)敏銳捕捉范式轉(zhuǎn)換的信號(hào)并積極推進(jìn)理論研究，為立法提供有力的學(xué)理支撐。顯示出監(jiān)管層正嘗試從消費(fèi)者的特殊受保護(hù)需求入手構(gòu)建強(qiáng)干預(yù)性的保護(hù)模式。

無獨(dú)有偶，美國〔8〕美國金融消費(fèi)者保護(hù)局（CFPB）于2017年10月5日發(fā)布包括完全償付能力測(cè)試、展期限制、冷靜期、信用報(bào)告和自動(dòng)扣款保護(hù)在內(nèi)的新規(guī)，旨在解決債務(wù)陷阱，保障消費(fèi)者權(quán)益。和英國〔9〕英國金融行為監(jiān)管局（FCA）自2014年起通過息費(fèi)限制等規(guī)定規(guī)制現(xiàn)金貸，2017年發(fā)布的《消費(fèi)信貸監(jiān)管手冊(cè)》從信息機(jī)制、綜合成本上限、違約金上限、數(shù)據(jù)共享和貸款能力審查等方面保障消費(fèi)者權(quán)益。的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)近年頒布的現(xiàn)金貸新規(guī)均體現(xiàn)出由新自由主義理念下的賦權(quán)模式向后危機(jī)時(shí)代干預(yù)主義的保護(hù)理念的轉(zhuǎn)變?！?0〕See Abdul Karim Aldohni,The UK New Regulatory Framework of High-Cost Short-Term Credit: Is There a Shift Towards a More Law and Society Based Approach?,40 Journal of Consumer Policy 2017,p.321.中、美、英三國現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)邏輯的轉(zhuǎn)變殊值深思，在強(qiáng)介入性干預(yù)模式儼然成為主流趨勢(shì)之時(shí)，分析其正當(dāng)性基礎(chǔ)，挖掘其理論依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建系統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)體系是重要的科研作業(yè)?！?1〕但遺憾的是，我國學(xué)界鮮有深入的理論研究。在“知網(wǎng)”以“現(xiàn)金貸”為主題進(jìn)行搜索，未見一篇與之相關(guān)的CSSCI期刊論文（搜索時(shí)間為2018年6月18日）。但是，社會(huì)關(guān)注的日熾與學(xué)術(shù)研究的冷清形成了強(qiáng)烈反差：現(xiàn)金貸消費(fèi)者的受保護(hù)需求具有哪些特殊性？如何在洞悉保護(hù)范式轉(zhuǎn)換的前提下，從其實(shí)際受保護(hù)需求出發(fā)，提煉保護(hù)邏輯并構(gòu)建切實(shí)有效的保護(hù)制度？這些問題亟待理論回應(yīng)與深耕。

一、現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)范式的轉(zhuǎn)換：強(qiáng)介入性干預(yù)模式漸成主流

（一）現(xiàn)金貸的演變

業(yè)界對(duì)現(xiàn)金貸淵源的追溯遠(yuǎn)未形成共識(shí)，折射出人們對(duì)其本質(zhì)的認(rèn)知差異?，F(xiàn)金貸既非濫觴于P2P，亦非肇端于互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融，基于表象的狹隘認(rèn)知阻斷了回溯本質(zhì)的遙遙歸途?，F(xiàn)金貸的第一屬性應(yīng)是蘊(yùn)涵著普惠金融基因的小額信貸（以下簡(jiǎn)稱“小貸”），其本源可追溯至20世紀(jì)70年代末期尤努斯教授在孟加拉國以貧困農(nóng)民為對(duì)象的小貸實(shí)驗(yàn)?！?2〕參見杜曉山：《孟加拉國的鄉(xiāng)村銀行及對(duì)我國的啟示》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1994年第2期。在我國，其發(fā)軔于1994年中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所的杜曉山借鑒孟加拉鄉(xiāng)村銀行模式在河北及河南三縣的扶貧合作社試驗(yàn)?！?3〕參見杜曉山：《解決貧困農(nóng)戶貸款短缺和還貸率低的嘗試——GB模式在中國的初步實(shí)踐》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》1996年第2期。可見，“小貸”的起源具有強(qiáng)烈的普惠金融意味，其選取一國最受金融排斥的弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)中的弱勢(shì)群體——農(nóng)民作為貸款對(duì)象，以可負(fù)擔(dān)的成本為之提供適當(dāng)、有效的金融服務(wù)?！?4〕參見《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》（國發(fā)〔2015〕74號(hào)）。2000年后，我國農(nóng)村“小貸”進(jìn)入迅速發(fā)展期，大批農(nóng)村信用社和商業(yè)銀行開始相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)踐。2007年銀監(jiān)會(huì)發(fā)布文件〔15〕參見《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)大力發(fā)展農(nóng)村小額貸款業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕67號(hào)）。擴(kuò)大“小貸”對(duì)象并拓寬借款用途，“小貸”對(duì)象由傳統(tǒng)農(nóng)戶擴(kuò)大至農(nóng)村多種經(jīng)營戶、個(gè)體工商戶和農(nóng)村各類微小企業(yè)，借款用途由生產(chǎn)費(fèi)用需求拓寬至消費(fèi)需求和創(chuàng)業(yè)貸款需求。歷經(jīng)3年的定向試點(diǎn)，2008年銀監(jiān)會(huì)和央行發(fā)布了《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號(hào)），授權(quán)“小貸”公司在服務(wù)“三農(nóng)”原則下自主選擇貸款對(duì)象。此后，我國“小貸”行業(yè)正式脫離“三農(nóng)”和公益性的剛性羈絆，開啟以商業(yè)逐利為原則的爆炸式發(fā)展之路?！?6〕截至2017年9月末，全國共有小額貸款公司8 610家。參見http://www.gov.cn/xinwen/2017-10/26/content_5234506.htm，2018年4月23日訪問。部分“小貸”在商業(yè)化和監(jiān)管缺位的交織下逐漸嬗變?yōu)椤艾F(xiàn)金貸”，此時(shí)的現(xiàn)金貸呈現(xiàn)出如下特征：（1）最受金融排斥的城市低收入長(zhǎng)尾人群成為借款人的主力軍；（2）貸款場(chǎng)景和用途限定被解除；（3）高利率和暴力催收的組合拳替代了常規(guī)貸前風(fēng)控；（4）“小貸”公司數(shù)量激增，資質(zhì)良莠不齊。以提升借款人福利為核心的普惠性“小貸”逐漸讓位于以追逐貸款人利潤(rùn)為本位的商業(yè)性現(xiàn)金貸，借款人不再是社會(huì)本位視野下需受特別保護(hù)的群體，而是能夠成就行業(yè)巨輪在現(xiàn)金貸藍(lán)海中啟航的“客戶”及行業(yè)盈利的源泉。

“現(xiàn)金貸”并非學(xué)術(shù)概念，而是業(yè)界對(duì)某類信貸產(chǎn)品約定俗成之稱謂。從文意上看，“現(xiàn)金”與受托支付相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)貸款人將貸款資金直接支付給借款人，而非后者在特定場(chǎng)景中的交易對(duì)象。《通知》中無場(chǎng)景、無用途、無群體和無抵押的“四無”描述并未勾勒出清晰的現(xiàn)金貸形象，使用數(shù)據(jù)對(duì)貸款核心要素進(jìn)行逐一描述無疑更能呈現(xiàn)其全貌。數(shù)據(jù)顯示，我國現(xiàn)金貸借款人主要為20～39歲的低收入、低學(xué)歷的城市藍(lán)領(lǐng)群體，借款用途主要為生活周轉(zhuǎn)、生活急用和購物，平均年化利率為158%〔17〕產(chǎn)品利率依貸款人類別有較大差異，由10%至598%不等。，產(chǎn)品額度集中于500元至5 000元，人均借款額為1 400元，〔18〕參見國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專家委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“互金專委會(huì)”）：《我國現(xiàn)金貸發(fā)展情況報(bào)告》，https://www.ifcert.org.cn/industry/187/IndustryDetail，2018年4月28日訪問。期限為7天至1個(gè)月?！?9〕參見“一本智庫”：《現(xiàn)金貸行業(yè)研究報(bào)告》，http://www.199it.com/archives/686727.html，2018年4月24日訪問。依此可概括出所謂的現(xiàn)金貸是指面向低收入中青年長(zhǎng)尾人群的、短期高息、直接向借款人支付借款金額的無抵押的小額貸款，屬于一種高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品。

（二）現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)范式從賦權(quán)模式到父愛主義模式的轉(zhuǎn)換

賦權(quán)模式與父愛主義模式是兩種理念截然不同的消費(fèi)者保護(hù)模式，《通知》的頒布使我國現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)模式發(fā)生了由賦權(quán)到父愛、由放任到干預(yù)的轉(zhuǎn)變。

賦權(quán)模式是歐陸法系最傳統(tǒng)的信貸消費(fèi)者保護(hù)模式，在《通知》頒布前，其亦是我國現(xiàn)金貸消費(fèi)者的主要保護(hù)模式?！?0〕《個(gè)人貸款管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）通過不同審查手段為個(gè)人信貸消費(fèi)者提供了較為完善的保護(hù)，然其適用范圍只有銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，并不包括現(xiàn)金貸貸款人。在《通知》頒布前，現(xiàn)金貸消費(fèi)者主要通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得保護(hù)，尤以第28條中的加重信息義務(wù)為典型手段。與歐洲的主動(dòng)選擇不同的是，賦權(quán)模式在我國的應(yīng)用是監(jiān)管缺位導(dǎo)致的客觀結(jié)果。其核心理念在于通過賦予消費(fèi)者信息權(quán)利以及進(jìn)行消費(fèi)者教育來消除消費(fèi)者與經(jīng)營者在締約能力上的不對(duì)等，使雙方能夠在締約過程中分庭抗禮，最終保障消費(fèi)者做出適當(dāng)?shù)倪x擇。盡管賦權(quán)模式因最小干預(yù)和對(duì)私法自治的尊重而受青睞，但因其過度依賴消費(fèi)者的金融素養(yǎng)而面臨質(zhì)疑。賦權(quán)模式的前提是消費(fèi)者有能力理解復(fù)雜的貸款產(chǎn)品，能夠評(píng)估產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而選擇適合自己的產(chǎn)品。然而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)論卻顯示，上述要求對(duì)絕大多數(shù)消費(fèi)者而言并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橄M(fèi)者的信息處理能力、注意力和決斷力均極其有限?！?1〕See Vanesaa Mak,The Myth of the “Empowered Consumer”: Lessons from Financial Literacy Studies,EUVR 2012,p.258.同時(shí)，對(duì)低金融素養(yǎng)的消費(fèi)者進(jìn)行教育從而提升其金融素養(yǎng)的嘗試亦未必能獲得成功。〔22〕同上注，第259頁。是故，結(jié)合現(xiàn)金貸消費(fèi)者的實(shí)際金融素養(yǎng)，寄望于消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的賦權(quán)模式更似一個(gè)美麗的童話。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究結(jié)論使立法者開始反思賦權(quán)模式之局限性，父愛主義模式先后進(jìn)入美歐立法者和監(jiān)管者的視野。依據(jù)該模式，普遍存在的認(rèn)知和行為偏差使消費(fèi)者無法僅依信息和消費(fèi)者教育作出合理決定?！?3〕Vgl.Udo Reifner,Verantwortung bei Kreditvergabe oder im Kredit? VuR 2006,121,125.與賦權(quán)模式不同，父愛主義模式更多地從消費(fèi)者的脆弱性出發(fā)且更關(guān)注消費(fèi)決定的結(jié)果，主張法律不應(yīng)放任消費(fèi)者自由決策，而應(yīng)限制甚至排除其行為自由，使其免受非理性決定的傷害?！?4〕同前注〔21〕，Vanesaa Mak文，第254頁。該模式以高利貸為例旗幟鮮明地反對(duì)賦權(quán)模式：披露貸款信息不足以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)，現(xiàn)金貸更不應(yīng)在信息的包裝下?lián)u身一變成為合法化的高利貸?！?5〕Vgl.Udo Reifner,Die weitere Deregulierung des Verbraucherkredites,KJ 2009,132,133.《通知》 洋溢著濃烈的父愛主義氣息，首先通過限制綜合資金成本杜絕高利貸款；其次憑借信用審查和對(duì)無收入借款人的排除確保消費(fèi)者還款能力；再次借助展期限制、防止消費(fèi)者陷入重復(fù)借貸；最后以設(shè)定債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限限制借款成本。

以消費(fèi)者受保護(hù)需求為視角，細(xì)致觀察兩種范式可以發(fā)現(xiàn)，保護(hù)范式與立法者、監(jiān)管者視野中消費(fèi)者的金融素養(yǎng)相對(duì)應(yīng)，對(duì)消費(fèi)者私法自治的干預(yù)程度與消費(fèi)者金融素養(yǎng)水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即金融素養(yǎng)越高，保護(hù)范式的干預(yù)性就越弱，越寬松自由。而金融素養(yǎng)在法律中的表達(dá)方式是消費(fèi)者受保護(hù)的需求，因此范式轉(zhuǎn)換的原因就在于立法者及監(jiān)管者對(duì)消費(fèi)者受保護(hù)需求認(rèn)知的轉(zhuǎn)變。實(shí)證研究結(jié)論和市場(chǎng)亂象使監(jiān)管者意識(shí)到，除了信息需求，消費(fèi)者還存在諸多其他方面的受保護(hù)需求，尤其是對(duì)不負(fù)責(zé)任的貸款和非理性借款行為的剛性約束。于此情形，賦權(quán)模式已無法滿足消費(fèi)者受保護(hù)需求，需要強(qiáng)干預(yù)性父愛主義模式的介入。盡管目前我國正在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)的范式轉(zhuǎn)換，但《通知》中的保護(hù)機(jī)制仍有失體系性、全面性和具體性。是故，如何準(zhǔn)確把握我國現(xiàn)金貸消費(fèi)者的受保護(hù)需求，并提供能切實(shí)滿足保護(hù)需求的制度供給，對(duì)現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)而言至為關(guān)鍵。

二、現(xiàn)金貸消費(fèi)者受保護(hù)需求具有特殊性

消費(fèi)者的受保護(hù)需求與保護(hù)制度如同鎖頭與鑰匙，鎖芯千差萬別的結(jié)構(gòu)決定了鑰匙的具體形態(tài)。相較于其他信貸消費(fèi)者，現(xiàn)金貸消費(fèi)者的受保護(hù)需求有其特殊性，這可從實(shí)證研究結(jié)論中找到答案。

（一）現(xiàn)金貸消費(fèi)者形象的實(shí)證分析

1.現(xiàn)金貸消費(fèi)者畫像

從年齡結(jié)構(gòu)上看， 20～39歲的借款人為我國現(xiàn)金貸的主力軍，占比68.5%，其中男性占比66.7%；〔26〕同前注〔18〕。從職業(yè)類別來看，以工人、保安、司機(jī)、廚師、銷售員和服務(wù)員為主的藍(lán)領(lǐng)群體是借款人主體；在受教育程度方面，90%以上的借款人為本科以下學(xué)歷，高中以下學(xué)歷者占比64%；大部分借款人月收入介于2 000元至6 000元之間且不享有公積金、社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保障福利；資金周轉(zhuǎn)、生活急用和購物是最主要的貸款目的?！?7〕同前注〔19〕。

綜上可見，我國現(xiàn)金貸消費(fèi)者呈現(xiàn)如下面貌：大多數(shù)是未受過高等教育、未進(jìn)入社會(huì)保障體系且收入較低但具有旺盛消費(fèi)欲和信貸需求的青年男性藍(lán)領(lǐng)。

2.現(xiàn)金貸消費(fèi)者行為模式的實(shí)證考察：不負(fù)責(zé)任的借款

筆者擬在行為經(jīng)濟(jì)學(xué)框架內(nèi)首先探析普通信貸消費(fèi)者的行為模式，之后找尋現(xiàn)金貸消費(fèi)者的特殊性。與其他領(lǐng)域的消費(fèi)者相比，信貸產(chǎn)品的抽象性、專業(yè)性和復(fù)雜性使信貸消費(fèi)者處于明顯的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。第一，其金融知識(shí)水平較低，信息分析能力有限，無法準(zhǔn)確理解包括利息和費(fèi)用在內(nèi)的產(chǎn)品主要信息，對(duì)罰息、違約金等信息亦缺乏敏感度；〔28〕研究表明，金融素養(yǎng)與學(xué)歷、收入呈正相關(guān)關(guān)系，而信貸消費(fèi)者普遍屬于低學(xué)歷、低收入人群。See Vanessa Mak,Jurgen Braspenning,Errare Humanum Est,Financial Literacy in European Consumer Credit Law,35 Journal of Consumer Policy,2012,p.307.第二，其普遍無分析產(chǎn)品信息的意愿，多以追求快速獲得借款以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)等為借款目的；〔29〕See European Commission,Pre-Contractual Information for Financial Services,p.9.第三，其無法客觀評(píng)價(jià)自身還款能力及貸款產(chǎn)品可能對(duì)其經(jīng)濟(jì)與生活的不利影響。〔30〕See Summary of Responses to the Public Consultation on the Responsible Lending and Borrowing in the EU,p.9,http://ec.europa.eu/internal_market/finservicesretail/docs/credit/resp_lending/feedback_summary_en.pdf,last visit on May 2,2018.與普通信貸消費(fèi)者相比，現(xiàn)金貸消費(fèi)者更易陷入嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。具體而言，現(xiàn)金貸消費(fèi)者的金融素養(yǎng)更低，對(duì)貸款產(chǎn)品更加缺乏準(zhǔn)確認(rèn)知，借款決定更易受不當(dāng)宣傳和推介的誘導(dǎo)；認(rèn)知偏差更嚴(yán)重，總過于高估自身的還款能力并低估借款總成本；〔31〕See Impact of Regulation on High Cost Short Term Credit: How the Functioning of the HCSTC Market Has Evolved,http://cfauk.co.uk/wp-content/uploads/2017/03/030317-HCSTC-and-market-functioning-Oxera.pdf,last visit on May 2,2018.借款行為更加短視與不負(fù)責(zé)任，重復(fù)與多頭借貸〔32〕“互金專委會(huì)”認(rèn)為，多頭借貸為一個(gè)借款人一個(gè)月內(nèi)在兩家或兩家以上包括現(xiàn)金貸在內(nèi)的小貸平臺(tái)上借款的情形。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國有200萬借款人存在多頭借貸的情況，其中50萬借款人有一個(gè)月內(nèi)連續(xù)借款10家平臺(tái)的記錄。同前注〔18〕?，F(xiàn)象普遍。綜上可見，現(xiàn)金貸消費(fèi)者呈現(xiàn)出金融素養(yǎng)低、認(rèn)知偏差嚴(yán)重、行為低理性、貸款行為隨意不負(fù)責(zé)任的特點(diǎn)，在遭遇高息、高風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)金貸時(shí)，放任其自由借貸極易使其陷入過度負(fù)債和重復(fù)借貸之中。

3.貸款人的經(jīng)營和盈利模式：不負(fù)責(zé)任的貸款

在監(jiān)管缺位的情況下，貸款機(jī)構(gòu)的商業(yè)逐利性必然導(dǎo)致其利用消費(fèi)者弱點(diǎn)盈利。首先，貸款人在推介信息中大肆渲染貸款的便捷性和快速性，而對(duì)綜合成本與風(fēng)險(xiǎn)則遮遮掩掩。其次，貸款人怠于審查消費(fèi)者的信用與還款能力，而通過收取高息與暴利催收抵補(bǔ)壞賬風(fēng)險(xiǎn)。最后，盈利模式較依賴未能正常還款導(dǎo)致的貸款逾期和展期，部分貸款人甚至更青睞有展期和多頭借貸傾向的消費(fèi)者，并在后者陷入還款困難時(shí)主動(dòng)提供展期服務(wù)。在某種程度上，部分現(xiàn)金貸的經(jīng)營和盈利模式已淪為利用低收入長(zhǎng)尾人群認(rèn)知偏差謀利的“套路性”貸款。綜上可知，監(jiān)管缺位使現(xiàn)金貸異化為只追求商業(yè)利益、不考慮社會(huì)與消費(fèi)者利益的不負(fù)責(zé)任的貸款。

（二）現(xiàn)金貸消費(fèi)者受保護(hù)需求的特殊性

現(xiàn)金貸消費(fèi)者緣何需要保護(hù)，似可通過觀察貸款合同的核心要素尋求答案。從合同當(dāng)事人的締約目的和行為模式來看，一方是唯利是圖、利用消費(fèi)者認(rèn)知偏差謀利的不負(fù)責(zé)任的職業(yè)貸款人，另一方是為生活需要借款的、遭受傳統(tǒng)金融服務(wù)排斥的低收入、低理性、不負(fù)責(zé)任的借款人。從合同標(biāo)的物（金錢）無場(chǎng)景和無受托支付的特性來看，對(duì)可隨意支配的金錢的渴求使消費(fèi)者盲目且短視，其往往僅關(guān)注貸款的獲取而忽略自身的還款能力。從合同義務(wù)的履行順序來看，借款人首先獲得貸款，而后還款。極為有限的金融素養(yǎng)加劇了消費(fèi)者的認(rèn)知偏差，使其往往無法準(zhǔn)確理解還款義務(wù)對(duì)其生活水平、經(jīng)濟(jì)、心理、精神及健康狀況的影響。即使其對(duì)還款壓力有所察覺，低理性的行為模式也使其往往無法實(shí)現(xiàn)自我控制從而主動(dòng)放棄借款。

由上可見，現(xiàn)金貸消費(fèi)者幾乎陷入了消費(fèi)者私法合同中最嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。貸款人和借款人締約能力的嚴(yán)重失衡破壞了合同平等，進(jìn)而直接影響后者在合同中實(shí)現(xiàn)意愿的能力。消費(fèi)者的意思形成過程不再是自治，而是他決?！?3〕Vgl.Peter Bülow,Markus Artz,Verbraucherprivatrecht,C.F.Müller,2011,S.3.形式上平等的現(xiàn)金貸合同隱含著實(shí)質(zhì)上的合同失衡，合同已喪失其利益平衡功能。〔34〕Vgl.Marina Tamm,Verbraucherschutzrecht: Europ?isierung und Materialisierung des deutschen Zivilrechts und die Herausbildung eines Verbraucherschutzprinzips,Mohr Siebeck,2011,S.172.此時(shí)賦予經(jīng)營者和消費(fèi)者絕對(duì)的合同自由等同于許可前者利用后者在經(jīng)驗(yàn)、判斷力和意志力方面的劣勢(shì)謀利，這無疑有違善良風(fēng)俗?！?5〕Vgl.Christian Armbrüster,Münchener Kommentar,C.H.Beck,2012,§ 138,Rn.1.與締約雙方形式上的合同自由相比，實(shí)質(zhì)上的合同公平是處于更高位階的，可為保障后者的利益實(shí)現(xiàn)而對(duì)前者加以必要限制，〔36〕Vgl.Hans-Joachim Musielak,Vertragsfreiheit und ihre Grenze,JuS 2017,949,950.助力消費(fèi)者在現(xiàn)金貸合同中克服結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)，在實(shí)質(zhì)平等的合同關(guān)系中實(shí)現(xiàn)私法自治是消費(fèi)者保護(hù)法的目標(biāo)。

綜上，當(dāng)不負(fù)責(zé)任的借款遭遇不負(fù)責(zé)任的貸款，現(xiàn)金貸消費(fèi)者的特殊受保護(hù)需求便在兩個(gè)層面予以體現(xiàn)：第一，消費(fèi)者自身弱點(diǎn)導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。具體而言，消費(fèi)者在提高金融素養(yǎng)、糾正認(rèn)知偏差和限制非理性借款行為等方面存在受保護(hù)需求。第二，經(jīng)營者不負(fù)責(zé)任的貸款行為進(jìn)一步加劇了消費(fèi)者的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)，因此消費(fèi)者在規(guī)范經(jīng)營者貸款行為方面亦存在受保護(hù)需求。基于此，如何針對(duì)不同受保護(hù)需求提供妥當(dāng)保護(hù)便是下文討論的重點(diǎn)。

三、現(xiàn)金貸消費(fèi)者的保護(hù)邏輯

黑克（Heck）認(rèn)為，法律在同時(shí)構(gòu)建外在與內(nèi)在體系?！?7〕Vgl.Phillip Heck,Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,Mohr,1932,S.139.盧曼（Luhmann）進(jìn)一步指出，法律不只在外部形成一個(gè)封閉體系，亦要求其內(nèi)部具有價(jià)值完整性與邏輯一致性?！?8〕Vgl.Niklas Luhmann,Das Recht der Gesellschaft,Suhrkamp,1993,S.38ff.那么，現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)體系內(nèi)部存在哪些一致的價(jià)值與邏輯？尤其值得探討的是，如何正確認(rèn)知和處理監(jiān)管法與消費(fèi)者私法在現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)體系中的作用與相互關(guān)系？“中國金融40人論壇”學(xué)術(shù)委員會(huì)主席黃益平教授認(rèn)為，應(yīng)使現(xiàn)金貸成為負(fù)責(zé)任的金融?！?9〕參見黃益平：《讓現(xiàn)金貸成為負(fù)責(zé)任的金融》，http://www.cf40.org.cn/plus/view.php?aid=12397，2018年5月6日訪問。負(fù)責(zé)任貸款〔40〕歐洲負(fù)責(zé)任信貸聯(lián)盟（ECRC）認(rèn)為，“負(fù)責(zé)任信貸原則”的主要內(nèi)容包括：（1）負(fù)責(zé)任且兼具社會(huì)利益的信貸應(yīng)向所有人開放；（2）貸款合同須透明且易于理解；（3）貸款行為應(yīng)在其整個(gè)周期公平、負(fù)責(zé)、審慎地開展；（4）在借款人生活條件發(fā)生變化時(shí)，及時(shí)調(diào)整貸款條件，應(yīng)優(yōu)先于解除合同與破產(chǎn)；（5）消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的立法應(yīng)有效開展，應(yīng)將個(gè)人的過度負(fù)債視為公共問題；（6）借款人需有適切渠道傳遞主張權(quán)利及袒露問題。參見https://www.vzbv.de/sites/default/files/mediapics/prinzipien_zum_verantwortlichen_kredit.pdf，2018年5月5日訪問。是歐洲消費(fèi)者信貸法的主要規(guī)制理念，主張貸款人在放貸時(shí)不僅要考慮自身利益，亦應(yīng)將社會(huì)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任納入考量，為消費(fèi)者提供實(shí)質(zhì)性保護(hù)。〔41〕同前注〔25〕，Udo Reifner文，第133頁。其在歐洲曲折的演進(jìn)史為貸款人與借款人的責(zé)任劃分書寫了瑰麗的經(jīng)典篇章，對(duì)這段歷史的回顧對(duì)認(rèn)識(shí)公法與私法保護(hù)規(guī)范的平衡大有裨益?？煞駥ⅰ柏?fù)責(zé)任貸款原則”確立為現(xiàn)金貸消費(fèi)者的保護(hù)理念，是一個(gè)饒有趣味的話題。

（一）“負(fù)責(zé)任貸款原則”的演進(jìn)史

在負(fù)責(zé)任貸款理念出現(xiàn)以前，貸款人的一切行為皆以自身利益為導(dǎo)向，無需考慮借款人利益并為其負(fù)責(zé)。此時(shí)借款人就貸款承擔(dān)完全責(zé)任，即買者自負(fù)。該理念源于羅馬法時(shí)期買賣合同中買方的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任（caveat emptor），若其未在締約前發(fā)現(xiàn)物的明顯瑕疵，則不得向賣方主張任何瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。在消費(fèi)者信貸法律關(guān)系中，買者自負(fù)包含兩層含義：第一，借款人須自行審查產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)及自身還款能力并作出借款決定。上述審查義務(wù)為不真正義務(wù)，若其怠于履行，則將承擔(dān)于己不利的法律后果。第二，借款人須為其借款決定承擔(dān)責(zé)任。隨著越來越多的借款人陷入高利貸與過度負(fù)債，立法者開始重新審視消費(fèi)者信貸合同中的責(zé)任劃分問題。1999年，比利時(shí)率先引入負(fù)責(zé)任貸款原則并設(shè)定一系列包括咨詢義務(wù)和信用審查義務(wù)在內(nèi)的行為義務(wù)。〔42〕Vgl.Gerd Nobbe,Verantwortlichkeit der Bank bei der Vergabe von Krediten und der Hereinnahme von Sicherheiten,ZBB 2008,78,79.2002年，歐盟在《消費(fèi)者信貸指令建議稿》（以下簡(jiǎn)稱“第一版《建議稿》”）〔43〕此前歐盟施行的是1987年生效的《消費(fèi)者信貸指令87/102/EWG》。中引入“負(fù)責(zé)任貸款原則”并將其細(xì)化為極具傾向性的貸款人完全責(zé)任。首先，貸款人須結(jié)合借款人的經(jīng)濟(jì)狀況在所有產(chǎn)品中為后者選擇最適合的貸款類別與額度；其次，若貸款人與借款人締約，則認(rèn)為前者已窮盡現(xiàn)存手段審查后者還款能力并確信后者具有履約能力?！暗谝话妗督ㄗh稿》”一經(jīng)發(fā)布即引發(fā)實(shí)務(wù)界和學(xué)界的猛烈抨擊，〔44〕Vgl.Anne Danco,Die Novellierung der Verbraucherkreditrichtlinie,WM 2003,853,857; Karl Riesenhuber,Information-Beratung-Fürsorge,Kritische Bemerkung zum Vorschlag einer neuen Verbraucherkreditrichtlinie,ZBB 2003,325,332.第一，上述義務(wù)不適當(dāng)?shù)丶又亓速J款人責(zé)任，將借款人責(zé)任悉數(shù)移轉(zhuǎn)至貸款人處，有失公允。〔45〕同前注〔42〕，Gerd Nobbe文 ,第80頁。第二，其嚴(yán)重侵犯借款人的決定自由，極易導(dǎo)致消費(fèi)者失能?！?6〕Vgl.Gerd Nobbe,Neuregelungen im Verbraucherkredit-Ein kritische überblick,WM 2011,625,628.第三，強(qiáng)制咨詢導(dǎo)致貸款費(fèi)用大幅提升，加重了消費(fèi)者負(fù)擔(dān)?！?7〕同前注〔44〕，Karl Riesenhuber文 ,第329頁。2005年，為應(yīng)對(duì)不絕于耳的批評(píng)聲，歐盟委員會(huì)修正了其對(duì)負(fù)責(zé)任貸款原則的偏頗設(shè)定并發(fā)布了“第二版《建議稿》”。其中的第5條第5款將咨詢義務(wù)變更為說明義務(wù)并明確了借款人責(zé)任：貸款人需在締約前就產(chǎn)品信息及優(yōu)劣作出說明，以便借款人據(jù)此判斷產(chǎn)品適當(dāng)性。為了進(jìn)一步明確借款人責(zé)任，“立法說明”還特別強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)者始終對(duì)其最終借款決定承擔(dān)責(zé)任”?！?8〕參見“第二版《建議稿》”（KOM（2005）483 endgültig），第7頁。此外，貸款人的信用審查義務(wù)亦減輕至較為合理的程度?！暗诙妗督ㄗh稿》”對(duì)負(fù)責(zé)任貸款原則的理性認(rèn)知頗值贊賞，但是，負(fù)責(zé)任貸款無法取代負(fù)責(zé)任借款，梳理并辨析二者關(guān)系儼然成為下一個(gè)研究熱點(diǎn)。

然而吊詭的是，正式頒布的《消費(fèi)者信貸指令2008/48/EG》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者信貸指令》）將“負(fù)責(zé)任貸款”的表述悉數(shù)刪除，僅于第26項(xiàng)“立法說明”中模糊表示：“各成員國應(yīng)采取合理措施促進(jìn)貸款在各階段負(fù)責(zé)任地實(shí)施?！北M管各方均對(duì)該做法提出質(zhì)疑，但委員會(huì)并未予以回應(yīng)。1年后，歐盟委員會(huì)在兩份公開文件中提出“負(fù)責(zé)任貸款與借款”〔49〕See “Public Consultation on Responsible Lending and Borrowing in the EU”“Summary of Responses to the Public Consultation on Responsible Lending and Borrowing in the EU”,http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2009/responsible_lending/consultation_en.pdf,last visit on May 8,2018.的表述，首次將“負(fù)責(zé)任借款”置于與“負(fù)責(zé)任貸款”同等重要的位置。2014年，歐盟發(fā)布《消費(fèi)者不動(dòng)產(chǎn)貸款指令》（以下簡(jiǎn)稱《不動(dòng)產(chǎn)指令》），“負(fù)責(zé)任貸款與借款”成為標(biāo)準(zhǔn)表述，《不動(dòng)產(chǎn)指令》亦在若干處提出“負(fù)責(zé)任借款與負(fù)責(zé)任債務(wù)管理”的說法，但單一的“負(fù)責(zé)任貸款”的表述已了無痕跡。措辭的變化折射出歐盟立法者在貸款人與借款人責(zé)任分擔(dān)方面的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，即從借款人完全責(zé)任到貸款人完全責(zé)任，再到貸款人與借款人共同責(zé)任。由此可推測(cè)《消費(fèi)者信貸指令》刪除“負(fù)責(zé)任貸款”表述的原因，即立法者擔(dān)心僅強(qiáng)調(diào)負(fù)責(zé)任貸款原則將弱化借款人責(zé)任并導(dǎo)致消費(fèi)者失能。私法底蘊(yùn)深厚的歐洲讓信貸消費(fèi)者保護(hù)落腳于私法自治框架內(nèi)的消費(fèi)者私法合同，負(fù)責(zé)任貸款與負(fù)責(zé)任借款共同成就了歐盟消費(fèi)者信貸的主導(dǎo)保護(hù)理念，二者有何內(nèi)涵，其界限與關(guān)系何在，成為探究信貸消費(fèi)者保護(hù)邏輯時(shí)無法回避的問題。

（二）負(fù)責(zé)任貸款與負(fù)責(zé)任借款

負(fù)責(zé)任貸款是規(guī)范貸款人行為之準(zhǔn)則，要求貸款人在推介、締約和催收的貸款各階段均顧及借款人利益?！?0〕See Responsible Lending,http://siteresources.worldbank.org/EXTGLOBALFINREPORT/Resources/8816096-1361888425 203/9062080-1364927957721/9115725-1384205223659/Responsible_Lending_Paper.pdf,p.11,last visit on May 11,2018.在推介行為中，其旨在防止不當(dāng)推介行為對(duì)借款人的誤導(dǎo)；在締約行為中，其致力于平衡借款人的認(rèn)知偏差，創(chuàng)造實(shí)質(zhì)平等的締約環(huán)境；在催收行為中，其重視借款人的人格尊嚴(yán)并禁止利用后者的困境和缺乏意志力使之負(fù)擔(dān)額外借款。負(fù)責(zé)任貸款表現(xiàn)為監(jiān)管法為貸款人施加的眾多積極和消極行為義務(wù)，旨在為借款人提供實(shí)質(zhì)公平之交易環(huán)境。

負(fù)責(zé)任貸款與借款可視為“賣者有責(zé)、買者自負(fù)”理念在消費(fèi)者信貸領(lǐng)域的映射，亦是觀察監(jiān)管法和消費(fèi)者私法合同之間交錯(cuò)關(guān)系的窗口。負(fù)責(zé)任貸款是負(fù)責(zé)任借款的前提和保障，只有當(dāng)前者通過監(jiān)管法創(chuàng)設(shè)實(shí)質(zhì)平等的合同關(guān)系后，后者才有適用的空間。若貸款人未履行負(fù)責(zé)任貸款相關(guān)義務(wù)，則借款人可主張減輕自我責(zé)任。負(fù)責(zé)任借款則使信貸消費(fèi)者保護(hù)回歸私法合同，消費(fèi)者在實(shí)質(zhì)平等的交易關(guān)系中依私法自治作出貸款決定并為此負(fù)責(zé)。消費(fèi)者始終是借款決定的主體和責(zé)任人，負(fù)責(zé)任貸款的目的是促進(jìn)而非取代負(fù)責(zé)任借款。所以說，負(fù)責(zé)任貸款與負(fù)責(zé)任借款不是非此即彼而是手段與目的的關(guān)系。

（三）監(jiān)管法與消費(fèi)者私法的交融與互補(bǔ)

信貸消費(fèi)者保護(hù)法是監(jiān)管法與消費(fèi)者私法的混合體。我國學(xué)者多側(cè)重于對(duì)監(jiān)管法規(guī)范的研究，而較為忽視消費(fèi)者私法的地位及其對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的作用?！?1〕民法典編纂使消費(fèi)者私法作為政策性特別民法進(jìn)入學(xué)者的視野。參見謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第2期；蘇號(hào)朋：《民法典編纂與消費(fèi)者保護(hù)——以德國債法改革為參照》，《法學(xué)雜志》2015年第10期。消費(fèi)者私法是消費(fèi)者保護(hù)法的根基。首先，消費(fèi)者的特殊受保護(hù)需求正是源于消費(fèi)者與經(jīng)營者私法關(guān)系上的實(shí)質(zhì)不平等。其次，無論是監(jiān)管法上的行為義務(wù)還是特別民法賦予消費(fèi)者的特殊權(quán)利（如撤回權(quán)），所有保護(hù)手段的最終目標(biāo)皆為使消費(fèi)者在實(shí)質(zhì)平等的私法關(guān)系中作出消費(fèi)決定。最后，盡管監(jiān)管法可預(yù)防消費(fèi)者遭受損害，但已遭受損害的消費(fèi)者通?；貧w私法中的合同法和侵權(quán)法尋求救濟(jì)。因此，監(jiān)管法保護(hù)手段的目的是使消費(fèi)者回歸真正能夠?qū)崿F(xiàn)意思自治的私法合同。

監(jiān)管法與消費(fèi)者私法分屬經(jīng)濟(jì)法與特別民法范疇，具有的價(jià)值理念不同，前者秉持實(shí)質(zhì)公平與社會(huì)本位理念，〔52〕參見馮果：《經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值理念論綱》，《經(jīng)濟(jì)法研究》2014年第2期。后者則強(qiáng)調(diào)合同自由框架下的私法自治與自我負(fù)責(zé)。監(jiān)管法的缺位使現(xiàn)金貸“脫嵌”〔53〕波蘭尼用“嵌入”形容經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)依附于社會(huì)而存在。工業(yè)革命打破了上述秩序，使經(jīng)濟(jì)“脫嵌”于社會(huì)，日益凌駕于社會(huì)之上。參見［英］卡爾?波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第40頁。于社會(huì)，現(xiàn)金貸合同淪為形式公平和貸款機(jī)構(gòu)利益的維護(hù)者，消費(fèi)者非但沒有踐行私法自治的空間，有約必守原則反而成為將其桎梏于高利貸牢籠中的藩籬。監(jiān)管法的介入克服了私法的抽象平等與形式平等，將社會(huì)本位與實(shí)質(zhì)公平等基本價(jià)值引入現(xiàn)金貸規(guī)范。然而，監(jiān)管法并不能解決現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的所有問題，一味地強(qiáng)調(diào)監(jiān)管法而忽視消費(fèi)者私法會(huì)侵蝕消費(fèi)者的主體性繼而模糊消費(fèi)者保護(hù)法的歸途，因?yàn)閭€(gè)體消費(fèi)者終將在私法合同中獨(dú)自作出貸款意思表示并自我負(fù)責(zé)。個(gè)體權(quán)利的獲取、義務(wù)的履行、責(zé)任的承擔(dān)、救濟(jì)的尋求均在私法框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)避免監(jiān)管法的過度保護(hù)所導(dǎo)致的消費(fèi)者失能，現(xiàn)金貸消費(fèi)者應(yīng)該是一個(gè)自主自決之人，自我決定與自我負(fù)責(zé)能力只能在私法中得以錘煉和保持。鑒于監(jiān)管法和消費(fèi)者私法具有不同的保護(hù)理念，我們不能將其絕對(duì)分隔，而應(yīng)更加重視兩者的交融和互補(bǔ)?！?4〕參見王保樹：《關(guān)于民法、商法、經(jīng)濟(jì)法定位與功能的研究方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期。

（四）現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)邏輯的揭示

承前所述，現(xiàn)金貸消費(fèi)者極度欠缺的金融素養(yǎng)、嚴(yán)重的認(rèn)知偏差和低理性的行為模式使其陷入消費(fèi)者私法合同中最為嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。因而，使消費(fèi)者在實(shí)質(zhì)平等的私法合同中作出意思表示并對(duì)此負(fù)責(zé)是消費(fèi)者保護(hù)法追求的目標(biāo)。從短期來看，上述結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)無法通過信息義務(wù)和消費(fèi)者教育等賦權(quán)式手段得到彌補(bǔ)，因此只能采取包括限制性和禁止性規(guī)定在內(nèi)的父愛式手段強(qiáng)行堵截嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的發(fā)生。盡管父愛主義模式具有諸多副作用，〔55〕參見張艷：《個(gè)人投資者的保護(hù)邏輯與新時(shí)代的路徑選擇——以金融產(chǎn)品銷售為例》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。但與消費(fèi)者所遭受的潛在損害相比，仍可將其作為權(quán)宜之計(jì)。誠然，父愛主義手段的應(yīng)用并不意味著對(duì)賦權(quán)式手段的排斥，信息義務(wù)和消費(fèi)者教育仍是必要的補(bǔ)充。從中長(zhǎng)期來看，在負(fù)責(zé)任貸款理念的指導(dǎo)下為供給側(cè)施加更多行為義務(wù)，切實(shí)推進(jìn)現(xiàn)金貸產(chǎn)品的供給側(cè)改革，根據(jù)現(xiàn)金貸消費(fèi)者的實(shí)際需求進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)是更高瞻遠(yuǎn)矚的制度回應(yīng)。在監(jiān)管法規(guī)則之外，消費(fèi)者私法制度的重要作用亦不可忽視。除了賦予消費(fèi)者撤回權(quán)和為經(jīng)營者施加附隨義務(wù)外，私法上的救濟(jì)手段亦對(duì)消費(fèi)者保護(hù)至關(guān)重要。

綜上，為了保護(hù)現(xiàn)金貸消費(fèi)者，應(yīng)在實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)本位理念的指導(dǎo)下，在負(fù)責(zé)任貸款和負(fù)責(zé)任借款原則的交映中，在監(jiān)管法與消費(fèi)者私法的平衡互通中，在短期內(nèi)借由父愛主義模式（結(jié)果規(guī)制），在中長(zhǎng)期通過行為規(guī)制、產(chǎn)品規(guī)制和私法規(guī)制為消費(fèi)者提供一個(gè)實(shí)質(zhì)平等的締約環(huán)境，使其作出借款決定并為此負(fù)責(zé)。

四、現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)的制度構(gòu)建

（一）結(jié)果規(guī)制

一個(gè)曾引發(fā)爭(zhēng)論的問題是，過度負(fù)債是否屬于合同自由框架下消費(fèi)者私法自治的范疇？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者作為合同主體有權(quán)依私法自治作出意思表示，承擔(dān)其無法履行之債務(wù)；〔56〕OLG Düsseldorf,WM,1988,1266.另一種觀點(diǎn)主張，過度負(fù)債將威脅借款人的全部財(cái)產(chǎn)，〔57〕OLG Stuttgart,NJW,1988,833.進(jìn)而損害其實(shí)質(zhì)行為自由，使其無法有尊嚴(yán)地生活，法律應(yīng)限制這種不負(fù)責(zé)任的借款行為并對(duì)此類合同給予否定性評(píng)價(jià)?！?8〕OLG Hanau v.1.9.1988-7 O 779/88.兩種觀點(diǎn)的根本分歧在于對(duì)信貸消費(fèi)者保護(hù)法的保護(hù)對(duì)象和目的認(rèn)知不同。前者將消費(fèi)者的意思形成過程（決定自由）視為保護(hù)對(duì)象，認(rèn)為保護(hù)的目的是使消費(fèi)者依私法自治作出決定并自我負(fù)責(zé)，過度負(fù)債是消費(fèi)者享有決定自由后須自行承擔(dān)的后果；后者則將視野從決定自由轉(zhuǎn)移至決定結(jié)果，主張保護(hù)目的是預(yù)防特定結(jié)果（過度負(fù)債）從而保護(hù)消費(fèi)者免于遭受損失。仔細(xì)審視，兩種觀點(diǎn)似可分別對(duì)應(yīng)私法中賦權(quán)模式和監(jiān)管法中父愛主義模式的價(jià)值理念。世界范圍內(nèi)現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)范式的轉(zhuǎn)換或許可以在實(shí)踐層面上對(duì)上述爭(zhēng)論提供回應(yīng)。從學(xué)理層面來看，過度負(fù)債已嚴(yán)重威脅消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)自由乃至人格尊嚴(yán)，其給消費(fèi)者帶來的不利益已遠(yuǎn)大于決定自由對(duì)消費(fèi)者福利水平的提升。放任不負(fù)責(zé)任的借款將使消費(fèi)者在未來喪失更多私法自治的機(jī)會(huì)，此時(shí)結(jié)果公平應(yīng)成為合同自由的界限。在此背景下，過度負(fù)債不屬于私法自治的范疇，而是實(shí)質(zhì)公平理念下消費(fèi)者保護(hù)法著力預(yù)防與消除的目標(biāo)。將消費(fèi)決定的結(jié)果納入保護(hù)范圍是信貸消費(fèi)者保護(hù)法的特別之處。從世界范圍來看，信用和償付能力審查、債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限和展期限制是最常見的結(jié)果規(guī)制方法。

Huang等［6］發(fā)現(xiàn)足弓的正常維持63%由骨性結(jié)構(gòu)提供，其中內(nèi)側(cè)縱弓占有重要位置。Jameson等［7］認(rèn)為：足舟骨位于足弓的頂端，是內(nèi)側(cè)縱弓最重要的骨性結(jié)構(gòu)，它對(duì)足弓垂直方向應(yīng)力的維持起關(guān)鍵作用。舟骨壞死后引起足弓塌陷，足弓功能喪失，從而出現(xiàn)疼痛等癥狀。足舟骨壞死合并足弓塌陷時(shí)，頂點(diǎn)降低，跟骨傾斜角會(huì)相應(yīng)減小，距骨頭相對(duì)上抬，使距骨-跟骨角減小。加上患者長(zhǎng)時(shí)間的平足負(fù)重狀態(tài)，導(dǎo)致軟組織的松弛，單純行髂骨取骨植骨、距-舟-楔關(guān)節(jié)融合術(shù)只能部分恢復(fù)足弓的高度及應(yīng)力傳導(dǎo)曲線，而不能很好的恢復(fù)跟骨傾斜角，使得足踝部生物力學(xué)有異于正常足，這可能是部分患者術(shù)后存在輕度或中度步態(tài)異常及行走疼痛的原因。

1.信用和償付能力審查義務(wù)

為了預(yù)防過度負(fù)債，各國立法者皆在新近立法中引入信用和償付能力審查義務(wù)，希望借此排除不適格的借款人。雖然《通知》已對(duì)審查義務(wù)作出規(guī)定，但未涉及消費(fèi)者未通過審查的后果以及經(jīng)營者違反義務(wù)的責(zé)任，而此二者無疑對(duì)落實(shí)審查義務(wù)意義重大。

信用和償付能力審查分工不同，前者衡量借款人主觀可信賴程度和還款意愿，后者側(cè)重客觀還款能力。信用審查的主要依據(jù)為個(gè)人征信數(shù)據(jù)，解決的是借款人征信數(shù)據(jù)未收錄至傳統(tǒng)征信機(jī)構(gòu)所致的信息孤島問題，為此，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)特牽頭8家個(gè)人征信機(jī)構(gòu)設(shè)立百行征信有限公司（“信聯(lián)”），貸款人可通過征信數(shù)據(jù)審查借款人的信用。此外，征信數(shù)據(jù)將與借款人提供的收入信息共同服務(wù)于償付能力審查，貸款收入比和債務(wù)收入比是判斷還款能力的重要指標(biāo)，對(duì)多頭借貸的關(guān)注與限制亦為償付能力審查的重要內(nèi)容。借款人負(fù)有披露收入信息的不真正義務(wù)，拒絕披露將使其承擔(dān)于己不利的法律后果。詳言之，貸款人以征信數(shù)據(jù)和借款人提供的信息為基礎(chǔ)，“預(yù)測(cè)”后者的還款可能性。信用審查決定著是否給予貸款，償付能力審查則決定著具體貸款數(shù)額。

對(duì)于借款人未通過審查將導(dǎo)致何種法律后果，《通知》 并未給予明確回應(yīng)。其實(shí)，該問題并不陌生，在《消費(fèi)者信貸指令》頒布后，歐洲學(xué)者曾就此展開過激烈討論并形成三大學(xué)說陣營。一是“貸款禁止說”。以Herresthal為代表的學(xué)者認(rèn)為，未通過審查意味著高違約風(fēng)險(xiǎn)，從負(fù)責(zé)任貸款理念出發(fā)貸款人應(yīng)拒絕貸款?！?9〕Vgl.Carsten Herresthal,Die Verpflichtung zur Bewertung der Kreditwürdigkeit und zur angemessenen Erl?uterung nach der neuen Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG,WM 2009,1174,1177.比利時(shí)為采取“貸款禁止說”的代表性國家。Peter Rott,Evelyne Terryn,Christian Twigg-Flesner,Kreditwürdigkeitspruefung: Verbraucherschutzverhinderung durch Zuweisung zum ?ffentlichen Recht?VuR 2011,163,168.二是“風(fēng)險(xiǎn)警示說”。Hoffmann主張貸款人仍可向未通過審查的借款人提供貸款。為滿足負(fù)責(zé)任貸款的監(jiān)管要求，貸款人只需將消極的審查結(jié)果告知借款人并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。借款人在有能力充分了解自身償付能力的情況下作出決定，若其仍要求借款，則法律應(yīng)尊重其私法自治。〔60〕Vgl.Peter Rott,Mitverantwortung des Kreditgebers bei der Kreditaufnahme-Warum eigentlich nicht?,BKR 2003,851,853；Markus Hoffmann,Der Diskussionsstand zur Reform der Verbraucherkreditrichtlinie,BKR 2004,308,312.類似的風(fēng)險(xiǎn)警示在奧地利《消費(fèi)者信貸法》中亦有規(guī)定。von Johannes Stabentheiner,Das Verbraucherkreditgesetz-EU- Vorgaben,Geltungsbereich,vorvertragliche Information,Bonit?tsprüfung,Vertragsdokument,?JZ 2010,531,531.三是“貸款調(diào)整說”。Stabentheiner提出，在未通過審查時(shí)，貸款人可與消費(fèi)者協(xié)商、調(diào)整貸款條件，例如，降低貸款額度、通過延長(zhǎng)貸款期限降低每月還款額度等?！?1〕同上注，Johannes Stabentheiner文，第531頁。

“風(fēng)險(xiǎn)警示說”的實(shí)質(zhì)在于將貸款人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者，將信用和償付能力審查弱化為信息披露義務(wù)。其旨在通過保障私法自治實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者保護(hù)，卻忽略了消費(fèi)者的認(rèn)知偏差。對(duì)我國低理性、不負(fù)責(zé)任的消費(fèi)者來說，“風(fēng)險(xiǎn)警示說”將架空審查義務(wù)，使不適格的消費(fèi)者獲得借款，應(yīng)予摒棄。鑒于現(xiàn)金貸的高風(fēng)險(xiǎn)性，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，我國宜采“貸款禁止說”，在消費(fèi)者通過信用審查而未通過償付能力審查時(shí)，可考慮“貸款調(diào)整說”。

有效、恰當(dāng)且具有威懾力的制裁措施是履行義務(wù)的堅(jiān)實(shí)保障。貸款人怠于或未依規(guī)履行審查義務(wù)將導(dǎo)致相應(yīng)的法律責(zé)任。審查義務(wù)屬監(jiān)管法義務(wù)，違規(guī)將招致行政處罰，具體類別和程度取決于貸款人的違規(guī)程度及后果。那么，違反審查義務(wù)是否會(huì)導(dǎo)致民事?lián)p害賠償？答案無疑是肯定的，鑒于實(shí)踐中同類案件多在侵權(quán)法框架內(nèi)審理，因此貸款人違反審查義務(wù)將導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款意義上的侵權(quán)損害賠償。

在審判中合理確定損害范圍是當(dāng)務(wù)之急。歐洲學(xué)者曾就此展開過討論并形成了類型化研究的初步成果。鑒于損害是當(dāng)下財(cái)產(chǎn)狀況與無損害事由發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)狀況的差額，〔62〕Vgl.Dirk Looschelders,Schuldrecht Allgemeiner Teil,Carl Heymanns Verlag,2011,§ 31,Rn.667.若貸款人依規(guī)履行審查義務(wù)，則存在三類可能的后果：一為借款人通過審查獲得貸款；二為借款人未通過審查未獲得貸款；三為借款人雖未通過審查，但獲得調(diào)整貸款條件后的貸款。在第一、第三類型下，確定損害范圍較為容易，類型一中借款人未遭受損害，類型三中損害為兩個(gè)貸款合同中消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的差額。學(xué)者對(duì)類型二中損害范圍的確定遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，目前主要存在息費(fèi)說〔63〕“息費(fèi)說”主張將貸款的全部利息和費(fèi)用視為消費(fèi)者的損害，違反義務(wù)將導(dǎo)致息費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的消滅。Vgl.Wilma Dehn,Die neue Verbraucherkredit-Richtlinie: Geltungsbereich-Umsetzungsoptionen-Sanktionen,?BA 2009,185,195.、還款義務(wù)說〔64〕“還款義務(wù)說”認(rèn)為，怠于履行審查義務(wù)將導(dǎo)致消費(fèi)者還款義務(wù)的消滅。同前注〔59〕，Peter Rott文,第857頁。和貸款合同說〔65〕“貸款合同說”主張，消費(fèi)者的損失既非息費(fèi)，亦非還款義務(wù)，而是其本不該簽訂的貸款合同，因此消費(fèi)者應(yīng)享有合同解除權(quán)。Vgl.Brigitta Z?chling-Jud,Christiane Wendehorst,Verbraucherkreditrecht,MANZ,2010,§ 7 VKrG,Rn.45.三種觀點(diǎn)。就侵權(quán)損害賠償而言，應(yīng)使消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況恢復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。還款義務(wù)說使消費(fèi)者獲得借款本金而免除還款義務(wù)，其經(jīng)濟(jì)狀況明顯優(yōu)于“原狀”。息費(fèi)說和貸款合同說實(shí)為損害的不同維度，二者并非對(duì)立，而是互補(bǔ)關(guān)系，因此消費(fèi)者既可主張減免貸款息費(fèi)，亦享有合同解除權(quán)，此亦為德國立法者在《民法典》第505e條中的選擇。

2.債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限和展期限制

信用和償付能力審查旨在甄別并剔除不具備償付能力的借款人，債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限和展期限制則致力于保護(hù)已獲得現(xiàn)金貸但陷入還款困難的消費(fèi)者。現(xiàn)金貸消費(fèi)者工作和收入水平的不穩(wěn)定性常導(dǎo)致其無法履行還款義務(wù)，無限制的展期和循環(huán)計(jì)算的息費(fèi)使欠款總額“滾雪球”似地猛增，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入嚴(yán)重的過度負(fù)債。為了防止現(xiàn)金貸風(fēng)險(xiǎn)蔓延至消費(fèi)者的其他財(cái)產(chǎn)，法律必須通過隔離機(jī)制將單筆貸款的影響限定在一定的范圍內(nèi)，債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限和展期限制即為典型做法。此種對(duì)合同自由的剛性干預(yù)淋漓盡致地體現(xiàn)了父愛主義模式對(duì)“結(jié)果”的重視。

《通知》未具體確定總負(fù)擔(dān)上限，域外經(jīng)驗(yàn)一般以貸款本金百分比的形式體現(xiàn)，如英國將其確定為本金的100%，約為該國年化成本限制〔66〕英國金融行為監(jiān)管局（FCA）將現(xiàn)金貸日綜合資金成本限制設(shè)置為0.8%，年化成本限制應(yīng)為0.8%×365，即292%。的三分之一。結(jié)合我國現(xiàn)金貸的貸款期限（7～30天）、年化成本限制（36%）和展期限制（2次），如何科學(xué)、合理地確定本息費(fèi)債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限是當(dāng)務(wù)之急?！锻ㄖ穮⒄彰?、英等國的標(biāo)準(zhǔn)將我國展期限制確定為兩次。此外亦有學(xué)者提出應(yīng)效仿美國做法，補(bǔ)充規(guī)定展期申請(qǐng)以歸還三分之一貸款為前提?！?7〕參見鄧建鵬：《我國現(xiàn)金貸監(jiān)管的對(duì)策建議與思考》，《證券時(shí)報(bào)》2018年3月17日第A3版。為了降低或控制還款總負(fù)擔(dān)，展期限制的確應(yīng)與其他機(jī)制配合使用，國際上主要有美國的部分還款模式與英國的債務(wù)總負(fù)擔(dān)上限模式。很顯然，我國采取了英國模式，因此并無增加部分還款要求的迫切需要。

（二）行為規(guī)制

1.信息義務(wù)

作為賦權(quán)模式典型代表的信息義務(wù)是最傳統(tǒng)且重要的消費(fèi)者保護(hù)制度，然而其在信貸消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域正日漸邊緣化。雖然信息可直接影響借款人的意思形成過程，但又極為依賴消費(fèi)者的金融素養(yǎng)，而這點(diǎn)無疑是現(xiàn)金貸消費(fèi)者所欠缺的。歐洲學(xué)者曾對(duì)《消費(fèi)者信貸指令》過于倚重信息義務(wù)提出過尖銳批評(píng)，認(rèn)為信息義務(wù)使信貸消費(fèi)者保護(hù)法淪為缺乏社會(huì)關(guān)懷的立法者的文字游戲；〔68〕同前注〔25〕，Udo Reifner文，第133頁。信息義務(wù)絕佳展示了法律對(duì)信貸消費(fèi)者的苛求；〔69〕Vgl.Ulrich Krüger,Neue Beratungspflichten bei Verbraucherdarlehen-ein Paradigmenwechsel?,BKR 2016,397,398.信貸消費(fèi)者獲得了被告知他們不享有任何實(shí)質(zhì)性權(quán)利的信息權(quán)利?！?0〕同前注〔25〕，Udo Reifner文，第133頁。誠然，信息義務(wù)有助于消除信息的不對(duì)稱，但亦應(yīng)認(rèn)識(shí)到其作用的發(fā)揮以償付能力審查等實(shí)質(zhì)性保護(hù)制度的應(yīng)用為前提。產(chǎn)品內(nèi)容、貸款條件及逾期處理等信息對(duì)現(xiàn)金貸產(chǎn)品尤顯重要，其中最受消費(fèi)者關(guān)注的是年化綜合資金成本（以下簡(jiǎn)稱“年化成本”），其既提高了成本信息的公正性和透明度，又便于借款人在不同產(chǎn)品間進(jìn)行橫向比較。然而，年化成本限制在實(shí)踐中被金融機(jī)構(gòu)以紛繁復(fù)雜〔71〕在我國，回租模式、繳納會(huì)員費(fèi)、虛假消費(fèi)、故意逾期和數(shù)字貨幣抵押貸已成為經(jīng)營者規(guī)避年化成本限制的手段。參見劉美茹：《現(xiàn)金貸完整產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)狀及五大變種模式》，https://www.wdzj.com/news/yc/3865150.html，2019年2月10日訪問。的方式規(guī)避，使得最重要的信息異變?yōu)樽罹哂姓`導(dǎo)性、最不可信賴的信息。更明確的禁止性規(guī)范和更嚴(yán)格的執(zhí)法措施或可防止上述規(guī)避行為。

2.善行義務(wù)

貸款人應(yīng)在廣告、締約和催收各環(huán)節(jié)踐行負(fù)責(zé)任貸款理念，始終顧及消費(fèi)者利益。首先，應(yīng)對(duì)廣告作出特殊規(guī)制，即要求貸款人在廣告中將包括年化成本在內(nèi)的貸款負(fù)擔(dān)和貸款條件以清楚、明顯的方式展現(xiàn)。其次，在締約前，除信用和償付能力審查外，貸款人還應(yīng)結(jié)合貸款用途進(jìn)行適當(dāng)性審查，從消費(fèi)者利益出發(fā)審慎確定貸款上限、期限和還款方式等。實(shí)踐中很多消費(fèi)者獲得的現(xiàn)金貸產(chǎn)品與其需求不相匹配多歸因于經(jīng)營者僅從自身利益最大化的角度出發(fā)進(jìn)行產(chǎn)品推薦。在負(fù)責(zé)任貸款理念的指導(dǎo)下，經(jīng)營者理應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者的需求推薦適配的產(chǎn)品。最后，在債務(wù)催收環(huán)節(jié)同樣應(yīng)考慮消費(fèi)者的權(quán)利，《通知》對(duì)使用暴力、恐嚇等催收方式作出了否定評(píng)價(jià)，但并未明確收債人的法定義務(wù)，對(duì)此不妨參考《美國公平債務(wù)催收作業(yè)法》，從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和尊嚴(yán)出發(fā)，為收債人確定法定義務(wù)，對(duì)債務(wù)催收的時(shí)間、地點(diǎn)和方式進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

（三）產(chǎn)品規(guī)制

應(yīng)從現(xiàn)金貸消費(fèi)者的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)和實(shí)際信貸需求出發(fā)進(jìn)行現(xiàn)金貸產(chǎn)品的供給側(cè)改革，以普惠金融的理念設(shè)計(jì)能夠切實(shí)滿足消費(fèi)者信貸需求和風(fēng)險(xiǎn)偏好的產(chǎn)品，并將產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、審查和管理在合規(guī)部門的參與下規(guī)定為貸款機(jī)構(gòu)的內(nèi)部流程并接受監(jiān)管部門的監(jiān)管?！?2〕產(chǎn)品管理為歐盟《金融工具市場(chǎng)指令（第2版）》第16條和第24條的新設(shè)制度，旨在將投資者保護(hù)鏈條前移至產(chǎn)品設(shè)計(jì)階段，根據(jù)各細(xì)分類別投資者的具體需求提供金融產(chǎn)品。該供給側(cè)改革式的保護(hù)思路亦可為現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)所借鑒。負(fù)責(zé)任貸款理念應(yīng)覆蓋貸款產(chǎn)品的開發(fā)設(shè)計(jì)階段。首先，貸款機(jī)構(gòu)應(yīng)確定目標(biāo)客戶群體，根據(jù)其需求和風(fēng)險(xiǎn)偏好設(shè)計(jì)產(chǎn)品。應(yīng)賦予合規(guī)部門干預(yù)權(quán)（Interventionsrecht），并在其全程參與下進(jìn)行產(chǎn)品的內(nèi)部批準(zhǔn)程序，任何非經(jīng)該程序的產(chǎn)品不得直接營銷與出售。其次，在產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)后，貸款人負(fù)有持續(xù)的事后審查義務(wù)，即審查產(chǎn)品是否確實(shí)出售給目標(biāo)群體，能否持續(xù)滿足目標(biāo)市場(chǎng)的需求以及產(chǎn)品是否暴露新的風(fēng)險(xiǎn)等，若發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)及時(shí)采取措施限制或停止特定產(chǎn)品的銷售。

（四）私法規(guī)制

1.消費(fèi)者的撤回權(quán)

撤回權(quán)是法律賦予消費(fèi)者在一定期間內(nèi)使其意思表示歸于消滅的權(quán)利，本質(zhì)為法定合同解除權(quán)，是對(duì)有約必守原則的顛覆，目的在于恢復(fù)嚴(yán)重失衡的合同關(guān)系?！?3〕同前注〔33〕，Peter Bülow、Markus Artz書，第12頁?；诖耍瑧?yīng)賦予現(xiàn)金貸消費(fèi)者撤回權(quán)。首先，現(xiàn)金貸產(chǎn)品的復(fù)雜性、消費(fèi)者的低金融素養(yǎng)與嚴(yán)重的認(rèn)知偏差是引入撤回權(quán)的直接原因，因此有必要賦予消費(fèi)者在締約后重新審視合同的機(jī)會(huì)，考量締約的必要性。其次，依體系解釋，現(xiàn)金貸借款人應(yīng)在撤回權(quán)主體中占有一席之地。撤回權(quán)在我國主要體現(xiàn)為遠(yuǎn)程交易中的退貨權(quán)〔74〕參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條。、人身保險(xiǎn)中的猶豫期〔75〕參見《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營有關(guān)問題的通知》第4點(diǎn)。和私募基金募集中的冷靜期〔76〕參見《私募投資基金募集行為管理辦法》第29條。?，F(xiàn)金貸借款人與人身保險(xiǎn)投保人皆為金融消費(fèi)者，與后者相比，前者在合同中處于更為嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)，理應(yīng)獲得至少與后者相同程度的保護(hù)。此外，以盈利為目的締結(jié)私募基金合同的投資者尚享有撤回權(quán)，現(xiàn)金貸消費(fèi)者更無理由被排除在外。最后，域外經(jīng)驗(yàn)可為賦予現(xiàn)金貸消費(fèi)者撤回權(quán)提供有力的支撐。我國撤回權(quán)的立法模式與理論研究多受歐洲影響，歐盟已在多個(gè)指令中針對(duì)上門交易、遠(yuǎn)程交易和金融服務(wù)等不同消費(fèi)情境賦予消費(fèi)者撤回權(quán)。在《消費(fèi)者信貸指令》明確賦予信貸消費(fèi)者撤回權(quán)后，歐盟各成員國已先后完成了國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化?！?7〕德國《民法典》第495條對(duì)信貸消費(fèi)者撤回權(quán)作出了詳盡規(guī)定。Vgl.Peter Bülow,Markus Artz,Verbraucherkreditrecht,C.H.Beck,2016,§ 495,Rn.1ff.現(xiàn)金貸消費(fèi)者較普通信貸消費(fèi)者更需要保護(hù)，因此更應(yīng)賦予其撤回權(quán)。

撤回權(quán)的賦予和行使將對(duì)現(xiàn)金貸合同效力產(chǎn)生何種影響？我國學(xué)者較少關(guān)注該層面的問題，〔78〕參見孫良國：《消費(fèi)者何以有撤回權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期；王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2010年第12期。而德國學(xué)界曾就此展開過充分的討論并經(jīng)由“待定無效說”（schwebende Unwirksamkeit）到“待定有效說”（schwebende Wirksamkeit）的認(rèn)知轉(zhuǎn)變。依前者，只有當(dāng)消費(fèi)者未在撤回期間行使權(quán)利時(shí)，締約意思表示方有效，也就是說，在撤回期間經(jīng)過之前，合同并未生效，消費(fèi)者不受合同義務(wù)的約束。〔79〕在德國《民法典》將歐盟《遠(yuǎn)程交易指令》中的撤回權(quán)轉(zhuǎn)化為第361a條之前，“待定無效說”為主流學(xué)說。Vgl.Joachim Gernhuber,Verbraucherschutz durch Rechte zum Widerruf von Willenserkl?rung,WM 1998,1797,1797.而后者作為目前主流學(xué)說則主張，應(yīng)將附撤回權(quán)的貸款合同視為附解除條件的法律行為，撤回權(quán)為合同所附的解除條件，其本質(zhì)為形成權(quán)。因此，合同自成立起生效，撤回權(quán)的賦予并不影響其效力，但若行使將導(dǎo)致合同失效?！?0〕Vgl.BT-Drucks.14/2658,S.47；同前注〔33〕，Peter Bülow、Markus Artz書，第495頁 ,邊碼 17。為了兼顧交易安全與效率，我國宜采“待定有效說”。

效率是現(xiàn)金貸交易追求的目標(biāo)之一，撤回期間不宜過長(zhǎng)，可比照私募基金將其設(shè)置為24小時(shí)。經(jīng)營者負(fù)有以書面形式向消費(fèi)者告知撤回權(quán)相關(guān)事宜的義務(wù)，撤回期間自合同成立且消費(fèi)者收到告知信息時(shí)起算，怠于履行告知義務(wù)將使消費(fèi)者享有無限期撤回權(quán)。行使撤回權(quán)無需說明理由，只需向貸款人作出相應(yīng)意思表示即可。為了方便證據(jù)留存，撤回表示應(yīng)采書面形式。行使撤回權(quán)將導(dǎo)致合同無效。若合同尚未履行，則雙方的合同義務(wù)歸于消滅；若貸款人已為給付，則貸款人與消費(fèi)者互負(fù)返還對(duì)方所為給付之義務(wù)。消費(fèi)者應(yīng)在合理期間內(nèi)向貸款人返還借款總額，并按約定利率支付自收到至返還借款期間的利息。

2.經(jīng)營者的附隨義務(wù)

經(jīng)營者不負(fù)責(zé)任的貸款行為是導(dǎo)致現(xiàn)金貸亂象的重要原因，除了為其施加監(jiān)管法上的個(gè)別義務(wù)外，應(yīng)特別重視附隨義務(wù)（《合同法》第60條第2款）這一更具包容性的私法制度在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的適用。根植于誠實(shí)信用原則的附隨義務(wù)要求經(jīng)營者在先合同階段、合同履行階段及合同履行后皆顧及消費(fèi)者的利益，承擔(dān)一系列照顧性、保護(hù)性的義務(wù)（“義務(wù)網(wǎng)絡(luò)”）?！?1〕參見遲穎：《我國合同法上附隨義務(wù)之正本清源——以德國法上的保護(hù)義務(wù)為參照》，《政治與法律》2011年第7期。司法對(duì)具體義務(wù)的識(shí)別和對(duì)違反義務(wù)的消極評(píng)價(jià)對(duì)經(jīng)營者的負(fù)責(zé)任貸款行為具有較好的約束作用。在歐洲，信貸消費(fèi)者保護(hù)制度的發(fā)展與司法裁判的推動(dòng)息息相關(guān)，而極具包容性的附隨義務(wù)網(wǎng)絡(luò)在此發(fā)揮了重要作用。很多具體的消費(fèi)者保護(hù)制度均脫胎于附隨義務(wù)，監(jiān)管法上的信息義務(wù)、善行義務(wù)和償付能力審查義務(wù)均為在司法中高頻出現(xiàn)的特定附隨義務(wù)的具體化。近年來，附隨義務(wù)在消費(fèi)者私法中的具體化成為了一種趨勢(shì)，德國立法者將信息義務(wù)、信用審查義務(wù)和咨詢義務(wù)均確立為《民法典》中貸款人的前合同義務(wù)?！?2〕參見德國《民法典》第491a條、第505a條和第511條。私法義務(wù)使消費(fèi)者直接“監(jiān)督”經(jīng)營者行為，可有效克服監(jiān)管工作的滯后性。消費(fèi)者可在經(jīng)營者違反義務(wù)時(shí)主張基于合同的損害賠償，相較于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立要件的較高證明標(biāo)準(zhǔn)，違反合同義務(wù)所致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立則更易于證明。就我國而言，在民法典中規(guī)定具體的附隨義務(wù)或許“不切實(shí)際”，因?yàn)槭欠裨诿穹ǖ渲幸胩貏e私法尚不確定，但可考慮在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中強(qiáng)化消費(fèi)者私法并為貸款人施加具體化的附隨義務(wù)。應(yīng)充分重視一般性及具體化的附隨義務(wù)在現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)法中的重要地位，尤其是與之相關(guān)的司法審判對(duì)消費(fèi)者保護(hù)制度的推動(dòng)作用。

3.避免過度保護(hù)

消費(fèi)者保護(hù)制度旨在創(chuàng)設(shè)實(shí)質(zhì)平等的私法合同，使作為市場(chǎng)主體的消費(fèi)者參與其中、作出決定并為此負(fù)責(zé)。是故，應(yīng)避免矯枉過正，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行過度保護(hù)，造成新的不平等合同。過度保護(hù)在破壞市場(chǎng)秩序的同時(shí)亦會(huì)使消費(fèi)者喪失自我決定與負(fù)責(zé)能力，退化為不適格的市場(chǎng)主體，從而無法實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的初衷。盡管現(xiàn)金貸消費(fèi)者較為弱勢(shì)，然而法律仍應(yīng)要求其具有起碼的謹(jǐn)慎與注意，敦促其踐行負(fù)責(zé)任的借款行為。除了將監(jiān)管法的介入限制在必要的范圍外，還應(yīng)重視司法實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者行為的約束作用。在因經(jīng)營者違反善行義務(wù)等監(jiān)管法義務(wù)所致的損害賠償案件中，法官可以消費(fèi)者未盡到合理注意為由要求其承擔(dān)部分責(zé)任，酌情減少其求償數(shù)額。

五、余論

現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)問題不僅涉及立法與執(zhí)法，亦與司法息息相關(guān)。無論是美國還是歐洲，司法對(duì)現(xiàn)金貸消費(fèi)者保護(hù)制度發(fā)展的推動(dòng)作用皆不可小覷。反觀我國，法律制度的不完善和消費(fèi)者自我保護(hù)意識(shí)的淡薄使信貸消費(fèi)者主動(dòng)維權(quán)的案件極為罕見。隨著保護(hù)制度日趨完善，可預(yù)見將會(huì)有越來越多的消費(fèi)者信貸糾紛進(jìn)入司法程序。在裁判時(shí)法官無法回避的一個(gè)問題就是，與一般民事主體相比，現(xiàn)金貸消費(fèi)者應(yīng)負(fù)有何等程度的注意義務(wù)？司法視野中現(xiàn)金貸消費(fèi)者的“形象”（素養(yǎng)）與案件的裁判結(jié)果關(guān)系密切?！?3〕同前注〔55〕，張艷文。為避免出現(xiàn)“同案不同判”的結(jié)果，可考慮對(duì)消費(fèi)者形象作類型化區(qū)分并構(gòu)建類型化形象與損失承擔(dān)比例的對(duì)應(yīng)關(guān)系模型，使同類型消費(fèi)者在同類案件中獲得同等程度的保護(hù)。