中國(guó)古代建筑有兩大體系——官式建筑與民間建筑，一個(gè)居于廟堂高高在上，一個(gè)處于鄉(xiāng)野自由建造。官式建筑對(duì)應(yīng)工官制度，歷代都在官方的管理和掌控之中，建筑樣式、預(yù)算、施工等都有嚴(yán)格規(guī)定，更在宋代以《營(yíng)造法式》，清代以《工程做法》得以規(guī)范化。民間建筑則自由靈活，無(wú)官方的設(shè)計(jì)和施工機(jī)構(gòu)加以干涉，完全由民間匠師發(fā)揮創(chuàng)造。官式建筑與民間建筑間雖存在極大差異性，同時(shí)也相互關(guān)聯(lián)相互影響。官式與民間建筑的互通關(guān)系，學(xué)界多有著述。傅熹年先生則明確指出“地方傳統(tǒng)實(shí)是官式的來(lái)源之一。官式形成后，又會(huì)轉(zhuǎn)而對(duì)各地區(qū)的建筑傳統(tǒng)產(chǎn)生不同程度的影響，使之帶上少許朝代烙印?！?傅熹年撰，〈試論唐至明代官式建筑發(fā)展的脈絡(luò)及其與地方傳統(tǒng)的關(guān)系〉，載《文物》1999年第10期，第92頁(yè)。

唐宋官式建筑至于明清發(fā)生極大轉(zhuǎn)變，梁思成先生稱其建筑風(fēng)格由“豪勁”“醇和”而“羈直”2梁思成著，《圖像中國(guó)建筑史》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1984年，第3頁(yè)。。具體做法中，如：斗栱由重要的結(jié)構(gòu)構(gòu)件轉(zhuǎn)而貶為裝飾物，優(yōu)美的月粱到了明清在北方建筑中竟然幾乎消失殆盡。因而很容易得出如此結(jié)論：明清建筑與唐宋建筑間是涇渭分明、決然二分的。但深入到江南的一些鄉(xiāng)野村落，卻能看到大量明清民間建筑在風(fēng)格與形制上與宋代建筑神似，許多做法與《營(yíng)造法式》所列舉之作法具有明顯的相似性。由此可見(jiàn)，明清建筑與唐宋建筑間發(fā)生決然變化是官式建筑，而民間建筑的發(fā)展則并不完全隨著官式建筑的發(fā)展節(jié)奏。江南明清民間建筑中的宋代遺風(fēng)，可能是深入到民間的宋代官式工藝，遠(yuǎn)古的廟堂之作流入今日的民間營(yíng)造，其可從南宋時(shí)江南處于京畿之地，且《營(yíng)造法式》在江南重刊作為佐證。但也有學(xué)者指出，“宋代官式建筑中融合了江南地方做法”3張十慶撰，〈《營(yíng)造法式》的技術(shù)源流及其與江南建筑的關(guān)聯(lián)探析〉，載《美術(shù)大觀》，2015年第4期，第106頁(yè)。，說(shuō)明有些可能是江南地方做法在先，官式做法在后。

圖1 東陽(yáng)柱子側(cè)腳——“生腳”（圖片來(lái)源：作者自繪）

對(duì)于《營(yíng)造法式》與江南建筑之間的關(guān)系研究，以往學(xué)界或是從文獻(xiàn)入手，或是從江南吳越至宋元的建筑遺構(gòu)展開(kāi)，很少涉及具體的營(yíng)造工藝層面?，F(xiàn)筆者深入到匠師和施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)許多與《營(yíng)造法式》相近的營(yíng)造之法仍然掌握在當(dāng)今匠師手中，成為宋代營(yíng)造之法傳承下來(lái)的活化石。對(duì)這些活著的營(yíng)造技藝進(jìn)行研究，會(huì)豐富《營(yíng)造法式》的研究，也會(huì)更深入地揭示江南民間營(yíng)造與《營(yíng)造法式》之間的密切關(guān)系。筆者將重點(diǎn)從側(cè)腳、生起、月梁這三種目前還活躍在江南一些區(qū)域的民間做法探討二者之間的關(guān)系。

一 側(cè)腳——調(diào)研江南民間側(cè)腳做法，發(fā)現(xiàn)梁思成先生《營(yíng)造法式注釋》中的兩處注解值得商榷。

1.“下直墨”是為了“截柱腳柱首，各令平正”嗎？

《營(yíng)造法式》稱：“凡立柱，并令柱首（即柱頭）微收向內(nèi)，柱腳（即柱根）微出向外,謂之側(cè)腳?！?[宋]李誡著，《營(yíng)造法式》，卷第五，“大木作制度二”中“柱”條。各柱側(cè)腳數(shù)值為：“每層正面隨柱之長(zhǎng)，每一尺，即側(cè)腳一分，進(jìn)深南北相向每長(zhǎng)一尺，側(cè)腳八厘，至角柱，其首相向，各依本法?！币饧凑婕撮_(kāi)間方向側(cè)腳1/100，側(cè)面進(jìn)深方向側(cè)腳8/1000?！稜I(yíng)造法式》繼續(xù)寫道：“凡下側(cè)腳墨，于柱十字墨心里再下直墨，然后截柱腳柱首，各令平正。”梁思成先生對(duì)此注釋道：“由于側(cè)腳，柱首的上面和柱腳的下面（若與柱中心線垂直）將與地面的水平面成1/100 或8/1000的斜角，站立不穩(wěn)，因此需下 ‘直墨’‘截柱腳柱首，各令平正?！c水平的柱礎(chǔ)取得完全平正的接觸面?！?梁思成著，《梁思成全集》，第七卷，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001年，第137頁(yè)。按照梁先生的解釋，再下直墨的原因是使防治柱腳站立不穩(wěn)。但在實(shí)際調(diào)研中卻發(fā)現(xiàn)，擔(dān)心柱腳站立不穩(wěn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是畫(huà)直墨的最重要原因。

筆者在溫州、金華、臺(tái)州等地采訪到了側(cè)腳做法。對(duì)側(cè)腳的稱謂各地工匠并不相同，如：“省頭”“生腳”“散水”等。在這些紛雜稱謂中，有一些就與“墨”字相關(guān)，如“生墨”“撒墨”“剎墨”等。明明是將柱子做成斜向的，為何反而以“墨”命名呢？經(jīng)過(guò)對(duì)匠師們的調(diào)研，其原因則不言而喻。（圖1）

對(duì)于大木匠師來(lái)說(shuō)，讓柱子最后側(cè)向一方，關(guān)鍵在于畫(huà)墨線，除了彈出柱子中線以外，還要把柱子側(cè)腳以后的“生線”（或稱“撒線”“剎線”）畫(huà)出來(lái)。這條“生線”與《營(yíng)造法式》中的“直墨”應(yīng)該是一種線。這是一條當(dāng)柱子安裝到位，側(cè)向一邊后的垂直中心墨線。這條“直墨”之所以重要，是因?yàn)榻硯熢谇笕∨c這根柱子相連接的所有粱、枋榫卯時(shí)，所依據(jù)的中心墨線是這條“直墨”，而不是原來(lái)的柱子中線。柱子之所以能夠側(cè)腳，不只是因?yàn)?“截取柱腳首”，更重要的是當(dāng)所有粱枋與柱子之間榫卯安裝緊密后，柱子自然會(huì)發(fā)生微側(cè)向一方。

匠師們用于求取榫卯尺寸的最常用方法叫“討照付照”。工具包括照板和照篾。照板常為穿了四道弦線的兩塊薄木板。木板上畫(huà)有中線。兩側(cè)弦線離中線的距離是固定的，如一尺。將兩塊薄木板卡在已打好卯口的柱子兩頭，板上的中線對(duì)準(zhǔn)柱子的中線，拉直弦線，然后用竹篾做成的照篾量取卯口尺寸，記錄在照篾上。當(dāng)做粱枋榫頭的時(shí)候，將記錄在照篾上尺寸復(fù)制上去即可。如果柱子沒(méi)有側(cè)腳，照板上只要有中線即可。如果柱子要做側(cè)腳，則照板上除了有中線，還要將側(cè)的尺寸畫(huà)在照板上，這條線叫“扮生線”。柱子側(cè)腳有柱頂側(cè)和柱底側(cè)兩種情形，當(dāng)側(cè)腳由柱頂側(cè)時(shí)，照板的扮升線對(duì)準(zhǔn)柱頭中線；反之，扮升線對(duì)準(zhǔn)柱底中線。

從上述分析可知，《營(yíng)造法式》中所謂的“凡下側(cè)腳墨，于柱十字墨心里再下直墨”，與江南營(yíng)造中既畫(huà)原柱中線，又畫(huà)側(cè)后的“生線”具有相近的意義。其目的，不僅是“截柱腳柱首，各令平正”，更重要的是做出準(zhǔn)確榫卯。只是《營(yíng)造法式》省略了這一點(diǎn)，因?yàn)樵谥由袭?huà)墨線，其最重要作用是求取榫卯這一點(diǎn)在大木匠師看來(lái)是不言而喻的。《營(yíng)造法式》說(shuō)“然后截柱腳柱首，各令平正”，之所以用表示先后順序的“然后”一詞，而不用表示因果關(guān)系的 “故”字，也說(shuō)明“截柱腳柱首，各令平正”與“下直墨”之間不是因果關(guān)系，更多的是施工前后的關(guān)系。

2.側(cè)腳是柱腳側(cè)還是柱頭側(cè)？

《營(yíng)造法式》稱：“凡立柱，并令柱首微收向內(nèi)，柱腳微出向外,謂之側(cè)腳?！钡核汲上壬⑨屨f(shuō)：“‘側(cè)腳’就是以柱首中心定開(kāi)間進(jìn)深，將柱腳向外‘踢’出去，使‘微出向外’”。并進(jìn)一步寫道：“原文作‘柱首微收向內(nèi)，柱腳微出向外’，似乎是柱首也向內(nèi)偏，柱首的中心不在建筑物縱、橫柱網(wǎng)的交點(diǎn)上，這樣必將會(huì)給施工帶來(lái)麻煩。這種理解是不合理的?！?同注5。但通過(guò)對(duì)江南地區(qū)側(cè)腳做法的實(shí)際調(diào)研，發(fā)現(xiàn)梁思成先生的注釋是值得商榷的，因《營(yíng)造法式》中規(guī)定是完全符合實(shí)際營(yíng)造情況的，并不會(huì)給施工帶來(lái)麻煩。

江南的匠師們?cè)谧鰝?cè)腳時(shí)，并不拘泥于側(cè)柱頂還是側(cè)柱腳。如果先定好柱礎(chǔ)位置，就側(cè)柱頭；如果柱礎(chǔ)位置沒(méi)有定好，那么可以側(cè)柱腳，只是這樣地基尺寸需要大木師傅與泥水師傅一起確定。匠師們認(rèn)為柱頂側(cè)效果會(huì)更好一些，但是兩種側(cè)法的施工難度其實(shí)是相同的，只要確定好側(cè)腳后的中心線，求取榫卯尺度時(shí)用新的中心線作為標(biāo)準(zhǔn)求取即可。當(dāng)側(cè)腳由柱頂側(cè)時(shí)，照板的扮升線對(duì)準(zhǔn)柱頭中線；反之，扮升線對(duì)準(zhǔn)柱底中線。因此梁先生所謂的“給施工帶來(lái)麻煩”，在大木匠師看來(lái)根本不算事。

圖2 《營(yíng)造法式》柱子生起之制（圖片來(lái)源：《梁思成文集》第七卷）

3.側(cè)腳的數(shù)值如何確定？

《營(yíng)造法式》中規(guī)定開(kāi)間方向側(cè)腳1/100，側(cè)面進(jìn)深方向側(cè)腳8/1000。顯而易見(jiàn)，側(cè)腳的數(shù)值與柱子的高度成固定比例。但江南側(cè)腳做法中，匠師們將側(cè)腳尺度固化成某些數(shù)值，以簡(jiǎn)便施工。溫州匠師側(cè)腳尺度一般在兩寸至三寸7據(jù)筆者調(diào)研，浙南魯班尺1尺＝27.8cm。間，如：五、六米高的柱子側(cè)兩寸，七八米高的柱子側(cè)三寸。折算下來(lái)與《營(yíng)造法式》中所說(shuō)的側(cè)1%的比例大致相當(dāng)。

民間營(yíng)造中將宋代按照比例尺度變化的理念，轉(zhuǎn)化成了幾種經(jīng)驗(yàn)值，簡(jiǎn)化了施工，但脫離了宋代那種強(qiáng)調(diào)建筑尺度理性的整體性比例美學(xué)，其結(jié)果與宋代屋面的舉折做法簡(jiǎn)化為清代的舉架做法，在某種程度上如出一轍。

二 生起——江南民間生起的做法與《營(yíng)造法式》的規(guī)定相似。

1.《營(yíng)造法式》中的生起做法

官式建筑的形態(tài)由唐宋時(shí)期的充滿彈性而至明清時(shí)期的“羈直”，生起的逐漸消失是其中重要原因之一。關(guān)于生起，《營(yíng)造法式》中規(guī)定：“至角則隨間數(shù)生起角柱。若十三間殿堂，則角柱比平柱生高一尺二寸。十一間生高一尺；九間生高八寸；七間生高六寸；五間生高四寸；三間生高二寸?！币簿褪钦f(shuō)當(dāng)心間柱子不動(dòng)，次間、稍間、盡間柱頭相對(duì)當(dāng)心間柱頭依次升高兩寸，使檐口形成一條緩和的曲線。梁思成先生加入注釋：“唐宋實(shí)例角柱都生起，明代官式建筑中就不用了”。的確如此，明代所建七開(kāi)間的先農(nóng)壇太歲殿（1532年），檐柱總生起僅1.8寸，不及《營(yíng)造法式》所規(guī)定七開(kāi)間生起值6寸的三分之一；而清初所建造的故宮箭亭，其角柱已經(jīng)測(cè)不出生起值了。（圖2）

圖3 溫州柱子生起做法——“起撒”（圖片來(lái)源：作者自繪）

圖4 臺(tái)州柱子生起做法——“三六九送省”（圖片來(lái)源：作者自繪）

2.江南民間建筑生起做法

相較于“羈直”的明清官式建筑，江南的一些民間建筑則彈性飽滿，原來(lái)是生起繼續(xù)沿用的結(jié)果。其生起的基本原理與《營(yíng)造法式》之規(guī)定如出一轍，只是在叫法和具體生起尺寸上有不同。

筆者調(diào)研到的江南保留有生起做法的區(qū)域有浙江的溫州、臺(tái)州、麗水等地。溫州工匠稱生起做法為“起撒”，廣泛應(yīng)用于廟宇、祠堂、民居建筑中。尺度上生起規(guī)律是三間生高三寸，五間生高五寸，七間生高七寸，九間生高九寸。（圖3）臺(tái)州工匠稱生起做法為“送省”。（圖4）對(duì)比《營(yíng)造法式》與溫州、臺(tái)州的生起做法，則《營(yíng)造法式》是每間均生二寸，溫州是三間生高三寸，后面都是每間生高兩寸，臺(tái)州則是每間均生三寸?？梢?jiàn)浙江兩地生起尺寸在做法是相近于《營(yíng)造法式》，只是生起尺度上更大一些。8傅熹年著，《中國(guó)古代城市規(guī)劃建筑群布局及建筑設(shè)計(jì)方法研究》，上冊(cè)，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2001年，第7頁(yè)。

三 月粱——江南“法式形月梁”形制與尺度均極似宋官式，但其營(yíng)造之法迥異于宋官式。

在宋《營(yíng)造法式》中有詳盡記述的月梁，明清以后則“北方月梁消亡，直梁幾乎成為唯一形式”9朱光亞撰，〈中國(guó)古代建筑區(qū)劃與譜系研究初探〉，載《中國(guó)傳統(tǒng)民居營(yíng)造與技術(shù)》，華南理工大學(xué)出版社，2002年，第5頁(yè)。，但月梁卻在江南得以繼續(xù)發(fā)展，只是有些地區(qū)月粱形制變異較大，已經(jīng)與《營(yíng)造法式》中的宋代月梁風(fēng)度大相徑庭。

圖5 《營(yíng)造法式》中的月梁（圖片來(lái)源：《梁思成文集》第七卷）

圖6 《營(yíng)造法式》中的月梁卷殺（圖片來(lái)源：《梁思成文集》第七卷）

圖7 溫州月梁曲線做法（圖片來(lái)源：作者自繪）

1.月粱尺度的對(duì)比

梁的高寬比是梁尺度中的關(guān)鍵?！稜I(yíng)造法式》中規(guī)定“凡梁之大小，各隨其廣分為三分，以二分為厚”，即高寬比為3：2。通過(guò)對(duì)18座浙南月梁的實(shí)測(cè)統(tǒng)計(jì)，跨度超過(guò)3米以上的月梁平均高厚比為3.2：2，近似于《營(yíng)造法式》中高厚比10石宏超撰，〈梁形如月曲如虹——浙江傳統(tǒng)建筑月梁的類型與尺度研究〉，載《建筑與文化》，2016年第2期，第228頁(yè)。。（圖5、圖6）

至于梁高，《法式》并沒(méi)有給出明確的比例關(guān)系，僅以固定幾種材份來(lái)確定梁的高寬與寬度，也不盡合理11潘谷西，何建中著，《營(yíng)造法式解讀》，東南大學(xué)出版社，2005年，第70頁(yè)，“《法式》對(duì)梁高的規(guī)定有些地方不盡合理，如殿堂梁栿三椽栿、乳栿相同，四椽栿與五椽栿一樣，而六椽栿以上就止于60分°，這是不符合力學(xué)原理的。又如乳栿與三椽栿承屋蓋的草栿反比不承屋蓋的明栿要小，更顯然不合理?？梢?jiàn)有的規(guī)定并不是從受力角度而是從外觀形式出發(fā)的?！?。根據(jù)對(duì)浙南一些建筑實(shí)例的尺度統(tǒng)計(jì)，浙南大月梁的平均高跨比為9/100。這一高跨比尺度與蘇州地區(qū)的《營(yíng)造法原》中規(guī)定的1/10略小，而比浙北實(shí)測(cè)建筑的平均高跨比12/100 要小將近1/4。在實(shí)際營(yíng)造中，浙南匠師們提到了月梁的“溫州風(fēng)度”，即梁高不能太小，最少要達(dá)到跨度的1/10?？梢?jiàn)，相較于過(guò)去，當(dāng)下浙南匠師們對(duì)于月梁有趨高的審美傾向。

2.月粱曲線的對(duì)比

《營(yíng)造法式》規(guī)定月梁必須具有三個(gè)方向的曲線：上皮兩側(cè)粱肩曲線、下皮上拱起?曲線以及兩側(cè)粱身的琴面曲線。浙南月梁同樣具有這三種曲線，但是在具體形制與營(yíng)造法中與《營(yíng)造法式》有區(qū)別。

圖8 溫州月梁與替木（圖片來(lái)源：作者自攝）

圖9 溫州拼梁做法（圖片來(lái)源：作者自繪）

《營(yíng)造法式》對(duì)于粱肩曲線和起?曲線都是采用卷剎的方式，因此實(shí)際上是折線，而非曲線。但浙南月梁卻是實(shí)實(shí)在在是用圓刨刨出的曲線。（圖7）對(duì)于上皮曲線，工匠做法無(wú)一定之規(guī)，只是不宜做得太低太短，否則感覺(jué)月梁好似駝背。對(duì)于梁下起?，則是運(yùn)用“彈剪刀線”的方法獲得。具體做法是：從梁一端的梁肩底點(diǎn)向另一端的梁肩頂點(diǎn)彈直線，兩條斜向直線被稱為剪刀線，剪刀線的交叉點(diǎn)即為梁下皮起拱的最高點(diǎn)，然后按照三個(gè)點(diǎn)自然畫(huà)出弧線即可。至于琴面做法，《營(yíng)造法式》中有規(guī)定，如規(guī)定明栿：“第六瓣盡處下?五分°”，下面梁思成先生注解為：“去三分°，留二分°作琴面?！钡隳显铝呵倜娲笮](méi)有一定之規(guī)，根據(jù)匠師們的喜好和梁料的大小酌情處理。（圖8）

浙南月梁與《營(yíng)造法式》中的月梁在營(yíng)造中的不同之處在于：浙南月梁大多為兩或三部分拼合而成的拼梁做法。因此，不施油漆的浙南月梁從遠(yuǎn)處看與《營(yíng)造法式》中的月粱極為相似，近處則看出三塊梁體拼線。最下一塊最為重要，稱為“梁本”，上面一層或兩層稱為“領(lǐng)瓣”。拼梁是民間用小料實(shí)現(xiàn)大構(gòu)件的營(yíng)造智慧。（圖9）

由江南“法式形月梁”與《營(yíng)造法式》中所記述月梁可見(jiàn)，浙南月梁在尺度關(guān)系上保持著與宋代月梁接近的比例，但在具體營(yíng)造上則有差異，如：折線變曲線，整料變小料。這種差異可能來(lái)自于工具的便利，如各種刨的方便使用，以及民間注重經(jīng)濟(jì)性的表現(xiàn)。

四 結(jié)語(yǔ)

《營(yíng)造法式》中的官式做法之于江南民間建筑中的宋式做法，是遠(yuǎn)古的廟堂之作流入的民間，還是本身發(fā)自江南民間，并被長(zhǎng)久地保持了下來(lái)？從這個(gè)發(fā)問(wèn)可以串出更多中國(guó)唐宋至明清官式建筑與民間建筑間發(fā)生、發(fā)展與變遷的脈絡(luò)。

江南民間建筑中與《營(yíng)造法式》密切相關(guān)的做法還有很多，比如：下昂式斗栱、梭柱等，這些做法與生起、側(cè)腳、月梁一樣，還活躍在當(dāng)代工匠的營(yíng)造中，成為研究《營(yíng)造法式》的活化石。

自梁思成先生開(kāi)始，以典籍與建筑遺存相互映證的研究方法是《營(yíng)造法式》研究的重要途徑。但不僅限于留存下來(lái)的古代建筑，也應(yīng)包括匠師們的營(yíng)造法。宋代官式建筑營(yíng)造法除了一本《營(yíng)造法式》以外無(wú)從尋覓，且《營(yíng)造法式》中的內(nèi)容以圖樣、工限、料例為主，少有工法，因此當(dāng)下還活著的民間匠師營(yíng)造之法為進(jìn)一步解讀《營(yíng)造法式》又多了一條路徑。細(xì)膩地比較這些民間活態(tài)營(yíng)造與《營(yíng)造法式》的區(qū)別，對(duì)于了解中國(guó)建筑官式建筑與民間建筑之間的流變關(guān)系，了解時(shí)代變遷后建筑發(fā)展的脈絡(luò)和軌跡都有幫助。