劉崇亮

世界各國的人口監(jiān)禁率存在著較大差別，有的國家投入巨大的刑事司法資源但人口監(jiān)禁率卻居高不下，有的國家投入較少的刑事司法資源但人口監(jiān)禁率則相對較低。由此，人們就會深思——造成這種差別的原因是什么？并且如何最終在理論上對人口監(jiān)禁率的理性控制進行合理解釋。

刑事司法理論應(yīng)當遵循刑事一體的研究路徑，但是令人遺憾的是，我們國家的犯罪學、刑罰學與行刑學三者之間割裂太甚。作為研究歸因的犯罪學、刑罰適用的刑罰學及刑罰執(zhí)行的行刑學三者之間的界線向來涇渭分明，但是這種研究現(xiàn)狀容易使一些重要理論處于邊緣化的境地，對人口監(jiān)禁率的解析就是這樣一個研究“肓區(qū)”。鑒于此，我們將遵循刑事一體化的研究徑路，對人口監(jiān)禁率進行歸因與解析。

我們把G20國家作為分析樣本①之所以選擇20國集團作為樣本，是因為不但這些國家地理分布范圍廣（歐洲6國，北美洲3國，南美洲2國，亞洲7國，非洲1國，大洋洲1國），而且代表性強——既有世界上主要發(fā)達國家，也有主要發(fā)展中國家，人口占全球的2/3，國土面積占全球的60%，國內(nèi)生產(chǎn)總值占全球的90%，貿(mào)易額占全球的80%。，選擇體現(xiàn)犯罪歸因的包括經(jīng)濟、社會、自然等宏觀指標來說明各個樣本國家人口監(jiān)禁率的犯因性差別，把體現(xiàn)監(jiān)禁刑輕重的刑量來說明各個樣本國家的刑罰性因素差別，以各樣本國家人口監(jiān)禁率代表監(jiān)禁人口規(guī)模的變化。②本文所用樣本國家經(jīng)濟、社會和自然等相關(guān)數(shù)據(jù)都來自于世界銀行官網(wǎng)上公布的“The World Bank's Open Data”，中國的相關(guān)數(shù)據(jù)則來自于《中國統(tǒng)計年鑒》。本文的理論假設(shè)是，一個國家的人口監(jiān)禁率不僅取決于決定犯罪規(guī)模的犯因性因素，還與刑罰本身直接相關(guān)。本文的研究邏輯是，從橫向和縱向上觀察人口監(jiān)禁率與哪些犯因性指標顯著相關(guān)，刑量是否能夠決定人口監(jiān)禁率，以最終證成或者證否假設(shè)的成立。不管理論假設(shè)是否成立，運用刑事一體化的分析視角，采用定量的分析方法得出的最終結(jié)論，或許會對犯罪學、刑罰學及行刑學中的某些定見產(chǎn)生影響。

一、1990—2014年人口監(jiān)禁率

（一）人口監(jiān)禁率的界定

為了準確檢驗監(jiān)禁人口規(guī)模之變化，國際上通常采用人口監(jiān)禁率作為衡量一個國家監(jiān)獄人口規(guī)模的基本指標。人口監(jiān)禁率系每10萬人口中因為犯罪而被羈押在監(jiān)禁機構(gòu)的人數(shù)比，它與犯罪率既有聯(lián)系也有區(qū)別。犯罪率是每10萬人口中的犯罪人數(shù)比，和人口監(jiān)禁率一樣都系反映一個國家特定期間總體犯罪與刑罰情況的一個重要指標，但犯罪率僅能反映一個國家某個時點的犯罪規(guī)?？偭?，而人口監(jiān)禁率不僅能夠反映一個國家的犯罪規(guī)模總量，還能夠同時反映該國的實際刑罰量和刑罰觀念，可謂為衡量犯罪與刑罰的最佳指標。

本文按照判決前后羈押的不同把監(jiān)禁率劃分為毛犯罪人口監(jiān)禁率與服刑人口監(jiān)禁率，兩者在反映一個國家的犯罪總量與刑罰總量上各有所側(cè)重。（1）所謂毛犯罪人口監(jiān)禁率是指一個國家特定時期的每10萬人口中被審前羈押（Pre-trial detainees ）以及在各類監(jiān)獄設(shè)施中被執(zhí)行刑罰的人口比率，包括已決犯也包括未決犯。世界上大部分國家統(tǒng)計的人口監(jiān)禁率如果沒有特別說明，通常指毛犯罪人口監(jiān)禁率。該人口監(jiān)禁率主要反映犯罪規(guī)模的總量，從而為觀念性刑事司法提供參照系，反映該國在特定歷史時期采取刑事政策的價值取向。（2）所謂服刑人口監(jiān)禁率僅指一個國家特定時點每10萬人口中在監(jiān)獄設(shè)施中服刑人員的比率，即羈押中的已決犯。服刑人口監(jiān)禁率不僅反映犯罪總量，而且也反映刑罰結(jié)構(gòu)在刑事司法實踐中的具體運用及其效果。在自由刑占支配地位的刑罰結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀下，通過對監(jiān)獄人口監(jiān)禁率的考察進而回溯到對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整是否符合刑罰目的，具有反推的理性。①參見劉崇亮：《“重重”刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會發(fā)展》2013年第6期。

（二）G20國家1990—2014年人口監(jiān)禁率

一個國家的人口監(jiān)禁率到底是低還是高，若僅以該國的的數(shù)據(jù)作為參考顯然不足，不同國家之間的人口監(jiān)禁率橫向比較就顯得尤為重要。近年來人口監(jiān)禁率在歐盟成員國家之間被每年統(tǒng)計，這些數(shù)據(jù)通常被認為是比較這些國家之間刑罰懲罰程度的標志。②Roger Matthews， Doing Time, An Introduction to the Sociology of Imprisonment ,St.martins Press, 1999 ,p.98.為了使得人口監(jiān)禁率具有代表性，我們選取了1990—2014年間G20的監(jiān)禁率數(shù)據(jù)國家作為與中國人口監(jiān)禁率的比較研究樣本。③G20集團的成員包括：美國、日本、德國、法國、英國、意大利、加拿大、俄羅斯、歐盟、澳大利亞、中國、南非、阿根廷、巴西、印度、印度尼西亞、墨西哥、沙特阿拉伯、土耳其、韓國。

本文中的人口監(jiān)禁率，除了中國的數(shù)據(jù)，其他樣本數(shù)據(jù)來源為英國世界監(jiān)獄研究中心發(fā)布的《世界監(jiān)獄人口統(tǒng)計簡報》。該統(tǒng)計簡報中的人口監(jiān)禁率數(shù)據(jù)來源主要有2種，一是大部分的數(shù)據(jù)為該國的監(jiān)獄主管部門的官方數(shù)據(jù)，二是小部分的數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國的統(tǒng)計機構(gòu)。④參見：www.prisonstudies.org，2018年8月15日訪問。統(tǒng)計簡報中18個國家的人口監(jiān)禁率不僅包括毛犯罪人口監(jiān)禁率，還包括服刑人口監(jiān)禁率。在我們國家的司法統(tǒng)計中，通常僅包括服刑人口監(jiān)禁規(guī)模，針對這種情形，我們還必須合理界定審前羈押人口監(jiān)禁率。在我們國家，與審前被羈押人口數(shù)緊密相關(guān)的包括公安機關(guān)立案數(shù)（應(yīng)當還包括檢察機關(guān)直接立案偵查的各類案件）、檢察機關(guān)決定批捕人數(shù)、檢察機關(guān)決定提起公訴人數(shù)、人民法院判決人數(shù)等，在這4個統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，與國際上通行的審前羈押人口監(jiān)禁率標準最相符的當屬檢察機關(guān)決定批捕人數(shù)。因為公安機關(guān)立案及人民法院判決犯罪成立情形不一定意味著犯罪嫌疑人羈押，還包括監(jiān)視居住、取保候?qū)徱约芭刑幏潜O(jiān)禁刑之情形，而檢察機關(guān)決定批捕數(shù)則意味著審前羈押，故此數(shù)據(jù)與國際通行的審前羈押數(shù)最為接近。為此，本文中的中國毛犯罪人口監(jiān)禁率系每10萬人口中在監(jiān)獄羈押以及被檢察機關(guān)決定批捕的總?cè)藬?shù)。所有G20國家1990—2014年間毛犯罪人口監(jiān)禁率統(tǒng)計結(jié)果如表1。

表1 G20國家1990—2014年間毛犯罪人口監(jiān)禁率

基于表1數(shù)據(jù)，第一，我們對上述各個國家近25年來的均值由高到低按照順序進行統(tǒng)計，這些樣本均值如下：美國為655，南非為341，中國為176，巴西為171，墨西哥為162，沙特為142，英國為127，阿根廷為122，加拿大為119，韓國為115，澳大利亞為113，土耳其為107，法國為90，意大利為88，德國為84，日本為51，印尼為38，印度為28。均值最高的美國為均值最低的印度的23倍，樣本數(shù)據(jù)中的最大值為美國的755，而最小值則為印度的20。第二，再對各個國家歷年來人口監(jiān)禁率進行方差分析發(fā)現(xiàn)，印度、加拿大、德國、日本4國的方差最小，都在100以內(nèi)，其中印度僅為19.859，離散趨勢最為集中。而美國、南非、巴西、墨西哥、阿根廷、土耳其6國的方差最大，都在1600以上，其中美國為10585.231，巴西為4856.182。第三，我們國家的毛人口監(jiān)禁率均值處于較高組。另外，從方差分析結(jié)果來看，我們國家的方差為263.692，比較其他18個國家來看，數(shù)據(jù)基本處于中等水平，即意味著我們國家的毛犯罪人口監(jiān)禁率自1990年以來增長一直處于較快穩(wěn)定增長的水平，25年間自152增長到195，監(jiān)禁人口規(guī)模大致增長了40多萬人。

對上述3點數(shù)據(jù)觀察的結(jié)果在橫向和縱向上看，各樣本國家的毛犯罪人口監(jiān)禁率差別很大。那么，一個國家人口監(jiān)禁率的高低到底是什么原因所決定的呢？正像不可能由單一的因素能夠充分解釋犯罪率一樣，人口監(jiān)禁率也不可能由單一的因素來解釋。英國有學者認為，決定一個國家的人口監(jiān)禁規(guī)模的因素既包括內(nèi)部因素也包括外部因素。內(nèi)部因素既包括逮捕、起訴和判決以及司法分流，甚至還包括犯罪的定義。外部因素則包括更為廣泛的社會、經(jīng)濟以及政治領(lǐng)域中能夠影響犯罪的定義、立法及司法的政策過程，以及能夠影響刑罰氣候的其他社會因素；并且這些因素總是相關(guān)、綜合性地對人口監(jiān)禁率產(chǎn)生影響。①Roger Matthews,Doing Time,An Introduction to the Sociology of lmprisonment,St.martins Press,1999,p.98.為此，從犯罪學、刑罰學與行刑學的基本原理出發(fā)，本文把歸因因素分為非刑罰性因素與刑罰性因素，在對各個樣本的數(shù)據(jù)量化后，縱向上我們對各個國家的樣本數(shù)據(jù)進行相關(guān)分析后，再在此基礎(chǔ)上橫向上對各個國家的最終相關(guān)系數(shù)進行檢驗，觀察真正影響各個國家的人口監(jiān)禁率的共同因素。

二、對人口監(jiān)禁率的歸因解釋之非刑罰性因素

在相關(guān)性研究中，相關(guān)性關(guān)系的初步檢驗邏輯是，盡管相關(guān)不一定成立因果關(guān)系，但無相關(guān)一定不存在因果關(guān)系。基于經(jīng)驗法則出發(fā)，我們運用犯罪學的相關(guān)知識列舉了下列可能影響人口監(jiān)禁率的若干非刑罰因素，對各個樣本國家的數(shù)據(jù)進行兩項相關(guān)分析，然后在此基礎(chǔ)上再進行檢驗，以最終確定哪些因素具有顯著的統(tǒng)計學意義。

（一）經(jīng)濟因素之人均GDP

人均國內(nèi)生產(chǎn)總值是衡量一個國家經(jīng)濟發(fā)展狀況的重要指標，西方犯罪學對經(jīng)濟與犯罪的關(guān)系研究較為豐富，近年來我國學者對此問題也日漸關(guān)注。學者們主要從各項經(jīng)濟因素對犯罪率的變化進行相關(guān)或回歸分析。②參見田鶴城、萬廣華、霍學喜：《1955—2007年中國經(jīng)濟與犯罪關(guān)系實證研究》；白建軍：《從中國犯罪率看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》，《中國社會科學》2010年第2期。我們在此以人均GDP為自變量，人口監(jiān)禁率為應(yīng)變量，對每個樣本數(shù)據(jù)均進行一次兩項相關(guān)分析（bivariate correlation）,為此得到了所有樣本兩項相關(guān)分析結(jié)果。這樣檢驗邏輯的科學性在于，因為我們考察的目的是經(jīng)濟因素是否能夠影響人口監(jiān)禁率，如果能夠證明絕大部分（甚至是所有）樣本數(shù)據(jù)顯示人均GDP與人口監(jiān)禁率顯著相關(guān)，那么就具有很強的相關(guān)性。但如果樣本數(shù)據(jù)有的顯示相關(guān)，有的顯示不相關(guān)，甚至有的在相關(guān)方向性都不一致，則基本可以否定兩者具有相關(guān)性。

表2 G20國家人均GDP與毛犯罪人口監(jiān)禁率之間的相關(guān)分析

注：1.**. 在 .01 水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。2.皮爾遜相關(guān)系數(shù)越接近1說明兩項變量相關(guān)性越強，顯著性在P<0.05水平上意味著符合統(tǒng)計學要求，表示兩者顯著相關(guān)。3.各樣本國家的人均GDP數(shù)據(jù)均來自“The World Bank’s Open Data”。

從表2顯示結(jié)果看，具有顯著正相關(guān)的有10個國家，顯著負相關(guān)的有2個國家，沒有顯著相關(guān)性的有7個國家。其中顯著相關(guān)的國家中，有人均GDP超過30000美元以上的發(fā)達國家，為美國、法國、澳大利亞和英國，也有人均GDP在3000—10000美元以下的發(fā)展中國家。顯著負相關(guān)的國家中既包括較發(fā)達的韓國，也包括發(fā)展中國家南非。同樣，沒有顯著相關(guān)性的7個國家中既有日本、意大利和加拿大等發(fā)達國家，也有阿根廷、俄羅斯這樣的發(fā)展中國家。以前研究中得出的犯罪規(guī)模與經(jīng)濟因素正相關(guān)或負相關(guān)說理論在世界范圍內(nèi)則失靈。到底是貧窮導(dǎo)致犯罪還是經(jīng)濟快速發(fā)展過程中使得人們的行為失范從而使犯罪人口大規(guī)模增長，在此我們?nèi)匀粺o法得出肯定或否定的結(jié)論。我們經(jīng)過上述國家間橫向的兩項相關(guān)分析后觀察到的結(jié)果是，經(jīng)濟發(fā)達與否并不能決定一個國家人口監(jiān)禁率的大小。但是，把犯罪與刑罰的增減追溯到社會生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展，這是生產(chǎn)關(guān)系取決于生產(chǎn)力狀況這一歷史唯物主義觀點合乎邏輯的延伸。①參見儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學出版社2007年版，第240頁。既然作為經(jīng)濟因素之一的人均GDP無法解釋人口監(jiān)禁率的變化，那么，我們下面應(yīng)當繼續(xù)考察可能會影響人口監(jiān)禁率變化的其他經(jīng)濟因素。

（二）經(jīng)濟因素之基尼系數(shù)

基尼系數(shù)是指在全部居民收入中，用于進行不平均分配的那部分收入所占比例，最大為1，最小等于0，前者表示居民之間的收入分配絕對不平均，而后者則意味著人們之間收入完全平等。②按照聯(lián)合國有關(guān)規(guī)定，0.2-0.3表示比較平均，0.3-0.4表示相對合理，0.4-0.5表示收入差距較大，0.6表示收入差距懸殊。國際通行把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。該系數(shù)是判斷一個國家或地區(qū)收入分配公平程度的指標，同樣是犯罪學家們在犯罪歸因時非常重視的一個經(jīng)濟因素指標。因為身份與社會地位形成的收入分配的差距，使得社會陷入不同的利益階層，由此容易造成社會沖突。沖突理論首提者美國社會學家喬治·沃德認為個體因為利益差距而形成的階層不同，為此個體為了在階層中取得利益的最大化而與其他個體產(chǎn)生沖突。③Freda Adler & Gerhard O. W. Murller, Criminology and Criminal Justice, Mcgraw-hill higher Education, 2001, p.221.在此，我們把反映各個樣本國家差距收入的基尼系數(shù)作為一個考察因素，來分析一個國家中國民收入的差距究竟會否影響本國的犯罪規(guī)模進而影響人口監(jiān)禁率。

表3 G20國家1990—2014年間毛犯罪人口監(jiān)禁率與基尼系數(shù)平均值

我們以平均人口監(jiān)禁率和基尼系數(shù)進行兩項相關(guān)分析，結(jié)果顯示R值為0.538（p=0.049）,表明兩個變量之間具有較強的相關(guān)性，具有顯著的統(tǒng)計學意義（p<0.05）。從表3我們也可以看出，平均人口監(jiān)禁率最高組、較高組的美國、俄、南非、巴西、墨西哥以及中國的基尼系數(shù)都在0.40以上，顯示這些國家的國民收入差距較大。而人口監(jiān)禁率在120以內(nèi)的國家的基尼系數(shù)都在0.35以下，包括法、日、意、德，而人口監(jiān)禁率最低組的印尼和印度雖然為G20中經(jīng)濟最為落后的國家，因為基尼系數(shù)較低，國民收入較為平均，而在G20國家中人口監(jiān)禁率最低。

對經(jīng)濟因素中最為重要的2個指標的考察，我們會發(fā)現(xiàn)一個國家經(jīng)濟發(fā)達與落后并不與監(jiān)禁人口規(guī)模具有因果關(guān)系，但與貧富不均則顯著相關(guān)。正如默頓的社會失范理論（Theory of Amomie）指出的，在一個分階層的社會中，通向頂層社會的機會并非平均分配，非常少的低級階層成員能夠到達上一層，因此目標與手段的差異加劇了導(dǎo)致緊張的失范。默頓的社會失范理論能夠較好地解釋因為美國社會國民收入差距的日益擴大而導(dǎo)致犯罪增加，岡納·繆爾達爾教授進一步通過實證分析證明隨著貧富差距的拉大，美國社會底層的成員因為缺少教育以及必要的生存競爭技巧，使得不平等體現(xiàn)在各個方面，社會結(jié)構(gòu)的失衡使得犯罪各個誘因加劇。①Freda Adler & Gerhard O. W. Murller, Criminology and Criminal Justice, Mcgraw-hill higher Education, 2001, p.127.

（三）人口因素之人口密度及人口規(guī)模

人口密度是指單位面積土地上居住的人口數(shù)，它是表示世界各地人口的密集程度的指標。從總體上考察犯罪與人口因素是犯罪學的一個重要內(nèi)容，菲利在論及犯罪社會學因素時曾指出，犯罪的社會因素不但包括各項諸如教育、政治、司法等制度，還包括人口密集等?！叭丝谠黾?，再加上人口密集，使得人們相互之間的實際和法律聯(lián)系增多，結(jié)果便增加了犯罪的主觀和客觀因素。”②[意] 恩里科·菲利：《犯罪社會學》，郭建安譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第161頁。我國也有學者注意到犯罪、刑罰與人口因素的關(guān)系。儲槐植教授就指出人口因素中的數(shù)量多少、質(zhì)量高低、增長快慢和密度對社會的發(fā)展進程起著加速和滯緩作用，同時與犯罪現(xiàn)象也有著密切的聯(lián)系。③參見儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學出版社2007年版，第236頁。一些學者開始注重通過定量分析方法證明兩者間的相關(guān)性。④參見白建軍：《犯罪輕重是如何被定義的》，《中國法學》2010年第6期。那么，人口監(jiān)禁率是否也受到人口因素中的人口密度影響呢？在此，我們選取2006年樣本的人口監(jiān)禁率作為應(yīng)變量，把同時期各樣本國家的人口密度作為自變量，對兩變量進行相關(guān)分析。結(jié)果顯示，兩變量的皮爾遜相關(guān)系數(shù)R值為-.429，P值為.067，顯示兩者具有統(tǒng)計學意義上的邊緣性負相關(guān)。但值得注意的是，我們對中國的人口密度與人口監(jiān)禁率進行縱向分析，結(jié)果顯示，兩個變量間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)R值為.905，P值為.000，表明兩者具有高度正相關(guān)性，印度的情況也是如此。為此，經(jīng)過橫向與縱向的比較，因為在相關(guān)性的方向上出現(xiàn)矛盾，故我們無法證實人口密度與人口監(jiān)禁率是否具有相關(guān)性。

我們再對人口因素中的人口規(guī)模進行考察，兩項相關(guān)分析結(jié)果如表4。在所有的樣本國家中，南非的相關(guān)系數(shù)僅為0.081，表示該國人口規(guī)模的變化對人口監(jiān)禁率沒有什么影響。另外韓國的相關(guān)系數(shù)為-.658*，表示該國的人口規(guī)模與人口監(jiān)禁率系顯著負相關(guān)。但是，除南非、韓國外，其他樣本國家中皮爾遜相關(guān)系數(shù)顯示兩個變量高度正相關(guān)，并且共有15個國家是在P值小于0.01意義上顯著相關(guān)。為此，我們基本上可以得出結(jié)論，至少在1990年以后，世界范圍內(nèi)絕大部分國家的人口監(jiān)禁率與人口密度并無顯著相關(guān)性，但是，一個國家的人口總量的變化卻通常會引起自身犯罪總量的變化。

表4 G20國家人口規(guī)模與毛犯罪人口監(jiān)禁率兩項相關(guān)分析

（四）總失業(yè)人口比例

總失業(yè)人口比例按照世界勞工組織的定義是指失業(yè)勞動人口在一個國家總的勞動人口中的比例。失業(yè)在犯罪現(xiàn)象學中歷來受到重視，大部分犯罪學理論認為失業(yè)與犯罪規(guī)模有著直接或間接的聯(lián)系。馬克思主義犯罪學家把犯罪視為社會或者經(jīng)濟環(huán)境的惡化，就業(yè)機會的減少等導(dǎo)致的結(jié)果；默頓的社會失范理論認為那些取得成功事業(yè)、婚姻的人們因為失業(yè)而被阻斷從而轉(zhuǎn)向犯罪心理；控制理論則認為失業(yè)因為使得社會聯(lián)系（social bonds）減弱將導(dǎo)致犯罪的增加。①Roger Matthews, Doing Time, An Introduction to the Sociology of Imprisonment,St.martins Press,1999,p.104.那么，兩者到底是否具有統(tǒng)計學意義上的相關(guān)性呢？為此，我們把各個樣本國家的總失業(yè)人口比率作為自變量，把相對應(yīng)的人口監(jiān)禁率作為應(yīng)變量，對兩個變量作兩項相關(guān)性分析，結(jié)果如表5。在19個樣本國家中，具有P<0.05意義上顯著正相關(guān)性的國家有6個，具有邊緣相關(guān)性的國家有8個，不具有相關(guān)性或者具有負相關(guān)性的國家有5個，其中澳大利亞、英國、印度呈現(xiàn)出顯著負相關(guān)。所以，顯著正相關(guān)及邊緣性正相關(guān)的國家共有14個，總的來說，失業(yè)作為一個整體的社會現(xiàn)象在大部分國家能夠影響人口監(jiān)禁率，但是，那些呈現(xiàn)顯著負相關(guān)的國家中，是否可以說失業(yè)率越高則人口監(jiān)禁率越低呢？答案當然是否定的。這就充分說明，犯罪作為一種社會現(xiàn)象的極其復(fù)雜性，即任何一個單獨的社會因素不可能決定監(jiān)禁人口率。

表5 G20國家人口監(jiān)禁率與總失業(yè)人口率之間的相關(guān)分析

（五）教育因素之高等教育入學率

國際上通常認為，高等教育入學率在15%以下時屬于精英教育階段，15%-50%為高等教育大眾化階段，50%以上為高等教育普及化階段，它是衡量一個國家教育發(fā)展水平的重要指標。在影響犯罪現(xiàn)象的諸多因素中，從經(jīng)驗法則上判斷，教育因素應(yīng)當是重要的犯因之一。菲利曾指出，不僅純粹的書本教育在降低作為偶犯的預(yù)見程度方面很有益，而且學校通過向?qū)W生傳授一些實際生活中有用的知識，在減少那些失業(yè)者數(shù)量的同時，也能夠使人們更好地適應(yīng)生存競爭，從而減少犯罪量。①參見[意]恩里科·菲利：《犯罪社會學》，郭建安譯，中國人民大學出版社2004年版，第207頁。為了驗證教育因素對犯罪是否有影響，同樣我們選取所有樣本國家的高等教育入學率為自變量，人口監(jiān)禁率為應(yīng)變量，進行19次的兩項相關(guān)分析。兩項分析結(jié)果如表6，在所有樣本國家中，呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)的國家高達14個，邊緣性正相關(guān)的3個，顯著性負相關(guān)的僅有2個。這種分析結(jié)果與常識上的判斷恰好相反，即一個國家教育的顯著進步卻成為推動該國犯罪規(guī)模上升的動力。從一個側(cè)面來看，中小學及高等教育入學率是一個國家經(jīng)濟發(fā)展狀況所決定的，這也證明了經(jīng)濟發(fā)達與否與監(jiān)禁人口規(guī)模并無顯著相關(guān)性。

表6 G20國家人口監(jiān)禁率與高等教育入學率的兩項相關(guān)分析

（六）其他非指標性非刑罰性因素

犯罪是社會環(huán)境的產(chǎn)物，但是社會環(huán)境是極其廣泛而復(fù)雜的，除了前述所考察的經(jīng)濟因素、人口因素和教育因素之外，我們還應(yīng)當嘗試著考察政治制度、宗教、地理環(huán)境等因素對人口監(jiān)禁率的影響。

首先，關(guān)于政治制度因素。在所有的樣本中，我們把樣本國家分為一黨制、兩黨制及多黨制，或是劃分為聯(lián)邦制、單一制，T檢驗的結(jié)果顯示，人口監(jiān)禁率與上述因素并沒有顯著相關(guān)性。

其次，關(guān)于宗教因素。孟德斯鳩在談到宗教與刑罰的關(guān)系時曾指出，對于宗教來說應(yīng)當避免刑罰，刑罰會使人產(chǎn)生恐懼，宗教也具有令人恐懼的東西；但宗教的誘導(dǎo)要比刑罰更有力。①參見[意]孟德斯鳩：《論法的精神》，孫立堅、孫丕強、樊瑞慶譯，陜西人民出版社2001年版，第549頁。為了分析究竟宗教是否對人口監(jiān)禁率有影響，我們把所有的樣本國家分為信基督國家和非信基督國家，然后對兩組國家進行T檢驗。結(jié)果表明，高監(jiān)禁率國家的信仰人口比例的均值為53.000，低監(jiān)禁率國家的信仰人口比例均值則為47.460，P值為0.757，顯示兩者并無顯著統(tǒng)計學意義上的關(guān)系。所以，從總體上來看，宗教因素對于一個國家的人口監(jiān)禁率并沒有顯著的影響。

再次，關(guān)于地理因素。從樣本的地理空間分布情況來看，以2014年的人口監(jiān)禁率為例，監(jiān)獄發(fā)展史最為悠久的西歐4國（德、法、英、意）的人口監(jiān)禁率最小，其均值僅為82，亞洲6國（包括澳大利亞）人口監(jiān)禁率也不高，其均值為108，美洲則最高，樣本中5國的均值高達338，T檢驗的P值小于0.05，說明地理空間的分布差異較為明顯，當然這種地理空間分布背后的原因究竟是什么還值得進一步探究。另外，從國土面積的角度來看，我們對人口監(jiān)禁率與國土面積作T檢驗，結(jié)果顯示高監(jiān)禁率國家國土面積均值為594.12萬平方公里，而低監(jiān)禁率的國土面積均值為248.37萬平方公里，但P值為0.119，顯示兩者并沒有顯著相關(guān)性。

從以上的分析可以驗證出影響人口監(jiān)禁率的非刑罰性因素較為復(fù)雜，犯罪作為個體的意志選擇結(jié)果，可以從其主觀形成以及客觀環(huán)境的影響中去尋找犯因，但作為反映犯罪規(guī)模的人口監(jiān)禁率，影響因素顯然要復(fù)雜得多。從兩項分析及T檢驗的結(jié)果來看，我們考察的9個因素中，原來那種從經(jīng)驗法則看自以為對的，卻在經(jīng)過橫向與縱向的分析后，得到了否定的答案，比如教育因素、經(jīng)濟發(fā)展。而那些得到肯定答案的因素中，既能夠得到證明也有新的發(fā)現(xiàn)，具體包括貧富差距、人口規(guī)模、失業(yè)人口的增減以及地理空間的分布。當然，因為社會影響因素的復(fù)雜性，特別是因為歷史與傳統(tǒng)的強烈自身特性，我們今天所證明的，也許在日后又會被新的證據(jù)推翻。但有一點是肯定的，一個國家的人口監(jiān)禁總量的增減并非無緣無故，總是能夠在眾多的因果鏈中找到某個特殊的節(jié)。

三、對人口監(jiān)禁率歸因解釋之刑罰性因素

從經(jīng)驗上判斷，一個國家人口監(jiān)禁率的高低會受到該國刑罰制度的影響。為了檢測這種經(jīng)驗常識是否正確，我們選取某個年份（本文選取2010年）各個樣本國家的服刑人口監(jiān)禁率作為應(yīng)變量，而至于把哪些影響人口監(jiān)禁率的刑罰性因素作為自變量，從經(jīng)驗法則上判斷至少應(yīng)當包括監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)以及刑罰執(zhí)行制度。因為作為包括審前羈押的毛監(jiān)禁人口率顯然無法反映一個國家的實際刑罰量，故我們必須在此把服刑人口監(jiān)禁率作為分析的依據(jù)。我們把樣本國家中規(guī)定刑罰結(jié)構(gòu)以及刑罰執(zhí)行制度的刑法典中相應(yīng)數(shù)據(jù)收入數(shù)據(jù)庫，從現(xiàn)有文獻資料看，本文所考察的所有樣本國家的刑法典，從統(tǒng)一的角度出發(fā)，都采用中譯本。英國、南非并無成文刑法典，沙特、印尼刑法典暫無找到中譯本，故該4國相關(guān)數(shù)據(jù)無法納入數(shù)據(jù)庫。另外，美國雖然沒有成文刑法典，但其《美國量刑指南》中相關(guān)數(shù)據(jù)可納入數(shù)據(jù)庫。

（一）監(jiān)禁刑刑期結(jié)構(gòu)

各個樣本中的刑期結(jié)構(gòu)我們以自由刑作為分析對象，既包括有期徒刑，也包括終生監(jiān)禁。①死緩犯在我們國家絕大部分雖然最終被減為無期徒刑，但其性質(zhì)仍然為死刑，故不在統(tǒng)計之列。我們的設(shè)想是在所有樣本國家的刑法典中分別抽取危害公共安全、破壞經(jīng)濟秩序、侵犯公民人身權(quán)利、妨礙社會管理秩序及貪污賄賂5個領(lǐng)域中的21個罪名，具體包括交通肇事類犯罪、重大責任事故類罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品類罪、走私類犯罪、金融詐騙類犯罪、故意殺人類犯罪、過失致人死亡類犯罪、故意傷害類犯罪、強奸類犯罪、綁架類犯罪、侮辱類犯罪、重婚類犯罪、搶劫類犯罪、盜竊類犯罪、詐騙類犯罪、妨害公務(wù)類犯罪、偽證類犯罪、污染環(huán)境類犯罪、走私、販賣和制造毒品類犯罪、貪污類犯罪、受賄類犯罪、濫用或玩忽職守類犯罪等21個罪名。②之所以把這21個罪名作為分析對象，一是這些罪名基本上為各個國家普通的罪名，絕大部分國家刑法典都能夠找到相對應(yīng)的罪刑規(guī)定。二是這些罪名在實踐中表現(xiàn)為常見的犯罪，這些罪名判決的比例很高。所以，分析這些犯罪基本能夠反映出該國監(jiān)禁刑的刑罰結(jié)構(gòu)的大致真實狀況。為了對監(jiān)禁刑進行數(shù)據(jù)處理，我們對法定刑進行賦權(quán)，即以1年及以下徒刑賦值為1，后面每1年遞增即賦值加1，終生監(jiān)禁以該國刑法規(guī)定的最高監(jiān)禁期限進行賦值③譬如，我們國家的無期徒刑，按照《刑法》第78條和第81條的規(guī)定及2012年最高院頒布實施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具休應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條之精神，可賦值24。；各法條中以法定最高刑與最低刑的中間值為賦值標準，若規(guī)定有2個以上的量刑幅度，以加重量刑情節(jié)的量刑幅度的均值為依據(jù)進行賦值①參見張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第495頁。；在對各個樣本的具體個罪賦值的基礎(chǔ)之上②因為各個國家對個罪的具體規(guī)定不同，有的個罪是規(guī)定在單個條例或行政刑法中，刑法典并沒有具體規(guī)定，為此，對此類個罪本文的做法是取其他樣本的均值進行賦值。，我們對各個樣本國家考察的21個罪的刑期進行總賦值，以期得到這些國家的刑法典中監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)指數(shù)。賦值情況如表7。

表7 2010年G20國家服刑人口監(jiān)禁率及21個罪刑期總賦值

我們對表7進行2項相關(guān)分析，結(jié)果顯示為Pearson相關(guān)系數(shù)為0.799，并且P值為.000，表明服刑人口監(jiān)禁率與監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)為.000水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。此項相關(guān)性檢測能夠驗證出一個國家的人口監(jiān)禁率的高低是與該國的刑期結(jié)構(gòu)的重輕呈現(xiàn)高度正相關(guān)，這與人們經(jīng)驗上的認識基本一致。即通常情況下，表現(xiàn)為重刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)的國家，其監(jiān)獄中服刑人口規(guī)模較大，而表現(xiàn)為輕刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)的國家，其監(jiān)獄中服刑人口規(guī)模較小。

上述是從樣本國家的橫向比較得到的驗證，從縱向上來看也是如此。從我們國家的刑法典中的監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)的調(diào)整也可以驗證出，一個國家的監(jiān)禁率變化顯著受到監(jiān)禁刑刑期結(jié)構(gòu)的變化。我們國家人口監(jiān)禁率經(jīng)歷過2個高峰。

一是我國20世紀80年代初期人口監(jiān)禁率始終控制在70以內(nèi)，但在1983年后服刑人口開始劇增。在我國傳統(tǒng)刑法理論中，通常認為20世紀80年代中期以后的監(jiān)獄人口大規(guī)模增長系貫徹“嚴打”方針政策的結(jié)果。但是，這種論證方式顯然缺乏科學的實證基礎(chǔ)。服刑人口大規(guī)模增長的確出現(xiàn)在“嚴打”之后，但我們要看到現(xiàn)象背后的本質(zhì)。

自1979年《刑法》頒布實施以后，罪刑法定原則的初步確立使得刑事判決有法可依，罪刑關(guān)系有章可據(jù)。特別是自1982年以后，國家陸續(xù)出臺了大量的單行刑法，使得1979年《刑法》制訂后法典之外的罪刑關(guān)系急劇增加，而大量新的罪刑關(guān)系的出現(xiàn)使得犯罪人口增長在所難免。

二是20世紀90年代晚期的服刑人口也大規(guī)模增加，1994年和1995的服刑人口監(jiān)禁率為104和105，但1998年以后服刑人口監(jiān)禁率則為114以上。考察服刑人口劇增的因素，我們不難發(fā)現(xiàn)1997年刑法的頒布實施是主因。1994年、1995年、1996年我們國家的犯罪率僅為139、130、130，而1998年以后的犯罪率劇增為159以上，同樣，1997年《刑法》頒布實施前全國年均刑事立案數(shù)為171萬余件，而后10年前的年均立案數(shù)為399萬余件。顯然，正如白建軍教授的研究表明，一部規(guī)制犯罪最為主要的法典的頒布實施能夠?qū)е路缸锝y(tǒng)計的顯著變化。③參見白建軍：《從中國犯罪率看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》， 《中國社會科學》2010年第2期。

（二）刑罰執(zhí)行變更

我們必須承認監(jiān)禁刑刑期結(jié)構(gòu)影響監(jiān)獄人口監(jiān)禁率變化的復(fù)雜性。如表7所示，我們國家21個罪的刑期總賦值為341，與之總值較為相近的為俄羅斯的324，相對應(yīng)我國的服刑人口監(jiān)禁率為118，而俄羅斯則達到了324，幾乎為我們國家的2倍。我們再考察2個國家的審前羈押的人口率，我們國家2010年審前羈押率為65，當年俄羅斯審前羈押率為73，兩者相差并不大，其他年份也是如此。但是，2010年俄羅斯的服刑人口監(jiān)禁率卻為我們國家的2倍，為此，從經(jīng)驗上判斷應(yīng)當還有其他刑罰性因素對服刑人口有著直接的影響，這個因素應(yīng)當就是刑罰執(zhí)行變更，監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)影響了監(jiān)獄“閥門”的進口，則刑罰執(zhí)行變更刑期結(jié)構(gòu)影響了“閥門”的出口。①參見劉崇亮：《“重重”刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會發(fā)展》2013年第6期。

2010年俄羅斯全國假釋3120名罪犯，其假釋率僅為0.4%。②Graeme Newman, Global report on crime and justice, Oxford University Press, p.332.我們國家2001年至2007年平均假釋率為1.28%，再加上每年大致20%以上的減刑率，兩個刑罰執(zhí)行變更因素使得中俄兩國雖然審前羈押率相近，但因出口的剪刀差使得兩國服刑人口監(jiān)禁率相差一倍。從縱向上來看，我們國家2003年到2007年的5年間，法院判決監(jiān)禁刑的罪犯總數(shù)增加了6.5萬多人，2003年到2007年間監(jiān)獄人口卻增長了10多萬人，因監(jiān)獄人口總量年增數(shù)等于年度判決入獄總數(shù)減去年度釋放總數(shù)，所以年度釋放比年度判決入獄總數(shù)差額在3.5萬人以上。年度釋放總數(shù)包括年度刑滿總數(shù)和年度罪犯假釋總數(shù)，而年度罪犯假釋總量一方面決定于刑法對假釋的限制性規(guī)定，另一方面又決定于國家對假釋的基本政策。我們國家的罪犯假釋率常年控制在2%左右，刑滿釋放總數(shù)占到98%，這就意味著年度釋放的罪犯總量主要取決于刑滿釋放總量。正是假釋總量的偏少，刑滿罪犯數(shù)量的累積，兩者一起決定了“出口”總量遠低于“進口”總量。③參見劉崇亮：《重重刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會發(fā)展》2013年第6期。

非刑罰性因素對監(jiān)禁人口的影響是通過對犯罪規(guī)模的影響來實現(xiàn)的，具有間接而抽象之屬性；而刑罰性因素則是通過對監(jiān)獄人口規(guī)模的影響來實現(xiàn)的，具有直接而具體之屬性，這種影響更為明顯。但是，在所有的影響因素中，除了地理空間分布，包括貧富差距、人口規(guī)模、失業(yè)人口的增減、刑罰結(jié)構(gòu)及其刑罰執(zhí)行變更等都具有動態(tài)性特征，這就意味著具體到某個國家則可能某些因素的變化使得影響結(jié)果是模糊的，有些影響結(jié)果則是明確的。本文所建立的數(shù)據(jù)庫所印證的也許僅為樣本數(shù)據(jù)所分析的結(jié)果，也許是普遍性規(guī)律，但那些被證否的經(jīng)驗性法則肯定不屬于對實際犯罪與刑罰量的影響因素。

四、監(jiān)禁人口規(guī)模控制的理論圖景

作為社會現(xiàn)象的犯罪，區(qū)別于單個行為自由意志選擇，是社會在自我發(fā)展進程中不可避免的附屬物。問題是，不同的國家以及不同的歷史階段犯罪人口規(guī)模差別巨大，何種規(guī)模的犯罪人口是合乎社會理性的，并且與社會內(nèi)部邏輯與結(jié)構(gòu)契合？當人們在批評重刑主義弊端重重的時候，輕刑主義又是否符合本國的歷史境遇？當犯罪可以成為社會政策的策略性選擇的對象時，刑罰的輕與重的刻度又是否理性與公平？建構(gòu)在本文的社會性因素與刑罰性因素定量的分析基礎(chǔ)之上，作為犯罪規(guī)?？刂频睦碚搱D景，大致可以作以下幾方面的闡述性結(jié)論。

（一）犯罪飽和論的證成與犯罪規(guī)律的流變

犯罪雖然系人的行為選擇結(jié)果，但其背后的原因卻在百年來因流派的不同形成了不同的原因論，但都可以歸納為自由意志論與環(huán)境決定論的論爭。從單個犯罪系犯罪人自我行為選擇的結(jié)果來看，犯罪當然系犯罪人自由意志選擇的結(jié)果，但我們更要看到，犯罪更是一種規(guī)?；?、群體化、客觀化的社會現(xiàn)象。隨著知識社會實證技術(shù)的進步，人們開始把社會現(xiàn)象與自然科學研究成果聯(lián)系在一起。人們同樣發(fā)現(xiàn)，法律內(nèi)容和既定合法利益在一個特質(zhì)內(nèi)容的社會中，這種社會現(xiàn)象也是在政治統(tǒng)治的那些群體中發(fā)現(xiàn)，并由進行控制的社會意志的內(nèi)容和方向決定的。①參見[德] 馬克斯·舍勒：《知識社會學問題》，艾彥譯，譯林出版社2012年版，第131頁。對犯因的實證研究在自然科學取得長足進步的背景下，犯罪實證學派對犯罪人口規(guī)模開始進行了理性的反思。

菲利在深入地考察人類學、自然因素和社會因素之后，提出了著名的犯罪飽和論。他認為每一個社會都有其應(yīng)當有的犯罪，犯罪的質(zhì)與量是與每一個社會集體的發(fā)展相適應(yīng)的?！熬拖裎覀儼l(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的水在一定的溫度之下就溶解為一定數(shù)量的化學物質(zhì)但并非原子的增減一樣，在一定的自然和社會環(huán)境之下，我們會發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的犯罪?！雹赱意]恩里科·菲利：《犯罪社會學》，郭建安譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第163頁。我們在前文對毛監(jiān)禁人口率的非刑罰性影響因素進行了檢驗之后，基本可以印證菲利的犯罪飽和論的成立。通過我們上述縱向與橫向的檢驗，證明了地理空間分布、貧富差距、人口規(guī)模及失業(yè)人口的增減與犯罪人口規(guī)模顯著相關(guān)，至少我們可以得出2個結(jié)論：

一是樣本國家中近25年來因各國社會因素變化、歷史傳統(tǒng)的差異較大，毛監(jiān)禁人口率差異很大，但從總體情況來看，雖然有漲有落，但總是在一定的范圍內(nèi)波動。我們甚至可以相信，因為基尼系數(shù)、人口規(guī)模和失業(yè)人口的增減無論如何波動，總有一個合理的波動區(qū)間，而作為因果關(guān)系鏈條中的犯罪人口規(guī)模也有自身的區(qū)間。從最終樣本的數(shù)據(jù)來看，除美、俄外，其他樣本國家的標準差都控制在7—40之間，說明其離散程度雖然有差別，但始終是較為穩(wěn)定的。

二是即便我們已經(jīng)能夠證明或者證否了影響毛犯罪人口監(jiān)禁率的諸多因素，但是，要像機械決定者那樣認定犯罪規(guī)律則也許會貽笑大方。機械的社會學法學論試圖發(fā)現(xiàn)那些數(shù)學的或者物理學的規(guī)律運用于社會或自然的運行，認為這些規(guī)律主宰著世間萬物的生老病死，循環(huán)往復(fù)的過程。③參見[美]羅斯科·龐德：《法理學》（第1卷），余履雪譯，法律出版社2007年版，第243頁。但是，要像物理學中一樣尋找社會運行的規(guī)律，只不過是新瓶來裝歷史法學派的舊酒，社會主宰和社會控制的原理可能更要復(fù)雜得多。同樣，決定犯罪人口規(guī)模的力量到目前為止也不可能像計算數(shù)學或物理公式那么有軌可循。即便在發(fā)達成熟的社會形態(tài)也是如此。前述已經(jīng)證明貧富不均是影響犯罪人口規(guī)模的重要要素，與經(jīng)驗上的“不患寡而患不均，不患貧而患不安”相契合，但是，從各個樣本國家的比較情況來看又不盡如此。25年間樣本基尼系數(shù)在0.44以上的國家包括巴西、墨西哥、南非、美國、俄羅斯和中國，這6個國家的毛監(jiān)禁率都在160以上，屬于高監(jiān)禁率，印證了貧富不均與毛犯罪人口監(jiān)禁率顯著相關(guān)。

但是，我們進一步考察，巴西、墨西哥、南非的基尼系數(shù)分別達到0.60、0.59、0.59，美國和俄羅斯基尼系數(shù)盡管只有0.44，但其毛犯罪人口監(jiān)禁率都在600以上，為前3個國家的毛犯罪人口監(jiān)禁率3倍多。這種情形意味著美俄兩國雖然基尼系數(shù)不高，但其他的因素顯然推高了其犯罪人口規(guī)模。

（二）刑量的客觀定在與背后的非理性

犯罪是對社會的反動，故刑罰對犯罪的反應(yīng)可謂天經(jīng)地義。如果說單個犯罪的定義是國家為了達到某種目的（政治、經(jīng)濟、文化、社會及其他）而根據(jù)本國歷史傳統(tǒng)、倫理觀念、文化習慣、刑事理論、民間輿論等以法的形式組織起來的主客觀事實，它決定著犯罪人口規(guī)模的質(zhì)，那么作為單個犯罪的法律后果的刑罰是一種客觀定在的刑量，它決定著犯罪人口規(guī)模的量。單個罪的刑量雖然以實定法的形式存在，但這種以理性的名義來定制的刑量又到底是否真正合乎理性？單純刑量的輕重顯然無法作出肯定或否定的回答。我們在對樣本國家刑法典規(guī)定的21個罪的賦值的結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，即便一些諸如故意殺人、搶劫、強奸等自然犯，雖然所有樣本國家中都無一例外地設(shè)置為重罪，但從刑期賦值的情況來看，差異較大。譬如，強奸罪，樣本中賦值的極大值為30.0，極小值僅為8.5，均值為19，標準差達到了6.6767。從強奸罪的刑量定制的情況來看，賦值較高的有美、俄、中、墨等國，賦值較低的有德、日、意、澳、印度等國，但究竟是因為歷史傳統(tǒng)或社會環(huán)境對性權(quán)利或觀念的不同導(dǎo)致的刑量不同，還是因為其他特定因素影響我們無法判斷。但我們發(fā)現(xiàn)強奸罪賦值較高的國家毛犯罪人口監(jiān)禁率都較高，意味著這些國家的犯罪規(guī)模較大，犯罪形勢嚴峻，而毛犯罪人口監(jiān)禁率較低的國家則情形正好相反。

按照邊沁的功利主義，如果刑量超過了預(yù)防犯罪之必需則不必要，所以根據(jù)此項基本規(guī)則，如果以預(yù)防犯罪的視野考察，罪的刑量過重，但犯罪規(guī)模卻較其他國家居高不下，拋開其他的影響因素，至少從刑量的角度來看失去了理性。從美國的“三振出局”法案到我們國家的重刑功能主義立法都說明了刑罰背后的非理性——人類社會在各方面取得巨大進步的同時，更加注重自身的命運與安全，但以“民意”為代表的情緒主義立法愈演愈烈。劉憲權(quán)教授就指出，刑事領(lǐng)域中的情緒立法會嚴重破壞正常的立法秩序，特別是所謂的民意似乎有過度介入或影響刑事立法秩序，從而導(dǎo)致不理性的情緒性刑事立法時有發(fā)生。①參見劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，《法學評論》2016年第1期。我們已經(jīng)在前文確證了貧富不均、人口規(guī)模增長、失業(yè)人口等動態(tài)性社會性因素導(dǎo)致犯罪人口大規(guī)模增長，這就意味著犯罪的確是受到環(huán)境的顯著影響，也說明對犯罪人口規(guī)模的控制是一個系統(tǒng)性的控制過程，“哪里來還應(yīng)當回到哪里去”，而非一味地采取加大刑量的情緒性立法路徑。

（三）刑事一體化與行刑權(quán)的被動

儲槐植教授認為，我國刑法運行情況的制約，即從犯罪到刑罰，這是有缺陷的機制，健全的刑事機制應(yīng)當是雙向的制約：即犯罪情況——刑罰——行刑效果，刑法運行不僅受犯罪情況的制約而且還要受到刑罰執(zhí)行情況的制約。對此，儲槐植教授進而提出刑事一體化的思想，其基本點是刑法和刑法運行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能發(fā)揮最佳刑法功能，必須處理好刑法之前的犯罪狀況、刑法之后的刑罰執(zhí)行情況關(guān)系。②參見儲槐植：《刑事一體化論要》，北京大學版社2007年版，第25-26頁。

我們國家刑罰權(quán)在實踐中的運行機制存在瞻前不顧后的嚴重脫節(jié)之情形。制刑權(quán)與量刑權(quán)雖然也并非協(xié)調(diào)，但在刑事司法中法官尚能考察犯罪之外、構(gòu)成要件之上的包括犯罪人的一些從重、從輕、減輕之情形，這意味著法官至少在法條與犯罪現(xiàn)實情勢中尋找平衡。但是，行刑權(quán)卻在刑事一體化的機制中被嚴重忽視了。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整最終承受壓力轉(zhuǎn)向刑事司法系統(tǒng)中的最后一道工序后，監(jiān)獄行刑權(quán)在刑罰權(quán)的動態(tài)運行機制中較刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)處于較為被動的境遇，從某種程度上看行刑權(quán)甚至依附于刑事司法權(quán)。

其實，從本質(zhì)而言，行刑權(quán)較刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)應(yīng)當具有主動性和靈活性。③參見劉崇亮：《重重刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會發(fā)展》2013年第6期。一方面站在國家主義的立場看，把控制犯罪作為主要目的，監(jiān)獄看起來更像一個強有力的社會控制武器，在社會民眾看來，因為監(jiān)獄是“社會垃圾”的集中地，在平衡犯罪的危害和權(quán)力對罪犯造成傷害之間的擔心，所以希望政府在政策的實施和手段上能夠靈活和主動，以便足以對付犯罪這種社會現(xiàn)象。①Jonathan Simon, “Complexion of Crime: Politics and the Power”, Berkeley La Raza Law Journal，2008(2). p.28.在刑罰權(quán)動態(tài)運行機制中，政治或政策對監(jiān)獄行刑權(quán)的影響最大。立法權(quán)與司法權(quán)因為本身性質(zhì)，政治或政策充其量只是間接或宏觀上的影響，但對監(jiān)獄行刑權(quán)而言卻是直接甚至是微觀影響。另一方面，監(jiān)獄行刑權(quán)本質(zhì)上屬于行政權(quán)，所以與政治或政策的關(guān)系更為緊密，當此種緊密聯(lián)系達到一定程度時，監(jiān)獄行刑則表現(xiàn)為政治的工具。②參見劉崇亮：《監(jiān)獄懲罰機能研究》，中國長安出版社2012年版，第190頁。

為此，當刑罰執(zhí)行擔當起制刑與量刑的有力的制約機制、監(jiān)獄成為犯罪人口規(guī)模的有力控制武器時，它不僅應(yīng)當成為調(diào)節(jié)犯罪氣候的“安全閥”，還應(yīng)當成為刑罰結(jié)構(gòu)的“參照系”。 在樣本國家中，服刑人口監(jiān)禁率較低的國家刑罰執(zhí)行制度對于刑罰具有“調(diào)節(jié)閥”的作用，服刑人口監(jiān)禁率較低的國家中，包括德、日、印等國對假釋的刑期條件以及禁止條件都較為寬松。我們對樣本中有期徒刑的假釋條件進行考察，發(fā)現(xiàn)服刑人口監(jiān)禁率與假釋服刑時間為顯著正相關(guān)。相反，我們國家在情緒性的立法影響下，1979年刑法典頒布實施以來，從假釋的對象禁止條件到最低服刑時間的延長，再到貪污賄賂犯罪的終生監(jiān)禁刑，行刑權(quán)可謂在制刑權(quán)及量刑權(quán)面前“逆來順受”。為此，面對服刑人口監(jiān)禁率日益受到非犯罪式的人為“制造”的背景下，刑罰權(quán)在一體化的運行機制中，行刑權(quán)應(yīng)當反過來制約前面的制刑與量刑權(quán)，以提高刑罰的實際效益。