1919年發(fā)生在北京的五四運(yùn)動(dòng)，對(duì)于范圍更廣、內(nèi)涵更豐富的新文化運(yùn)動(dòng)在全國(guó)范圍的迅猛開(kāi)展與持續(xù)影響，有著至關(guān)重要的作用。新文化運(yùn)動(dòng)因“五四”獲得命名，而后世有關(guān)新文化的研究，無(wú)不圍繞五四這個(gè)“中心”展開(kāi)。五四新文化運(yùn)動(dòng)，不但創(chuàng)造了中國(guó)前所未有的思想論述和新文學(xué)作品，也深刻影響了20世紀(jì)中國(guó)的政治和文化。為此，2019年6月29日至7月1日，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院在北京主辦了“百年回顧：文化與文學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。這次會(huì)議由孫郁、程光煒和楊聯(lián)芬聯(lián)袂發(fā)起，楊聯(lián)芬主持，海內(nèi)外學(xué)者近七十人出席，與會(huì)學(xué)者圍繞相關(guān)學(xué)術(shù)論題，展開(kāi)了深入討論與對(duì)話。

為整體呈現(xiàn)此次會(huì)議的基本概貌和傾向，我們簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)了論文及發(fā)言稿出現(xiàn)的“五四”及相關(guān)研究的高頻詞匯和重要人名，粗略統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下：文化思潮層面，“革命”“啟蒙”“自由”“民主”“科學(xué)”“性別”等10種關(guān)鍵詞，共出現(xiàn)3295次。其中，“革命”（1066次）居榜首，“啟蒙”“自由”“民主”“科學(xué)”等200—400次，“性別”（包括女性主義思潮等）約400次；為呈現(xiàn)五四文化人物研究的大致比重，我們抽樣統(tǒng)計(jì)了“魯迅”（928次）、“周作人”（756次）、“胡適”（391次）、“陳獨(dú)秀”（397次）、“蔡元培”（74次）、“李大釗”（66次） “吳宓”（99次）、“章太炎”/“章炳麟”（93次）、“王國(guó)維”（67次）、“梁漱溟”（63次）、“章士釗”（14次）、“杜亞泉”（2次）等。根據(jù)這些數(shù)字，會(huì)議面貌略見(jiàn)一斑：五四運(yùn)動(dòng)一百年后，啟蒙與革命仍是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)；1980年代的“啟蒙與救亡”關(guān)系論爭(zhēng)，延續(xù)至今，后現(xiàn)代解構(gòu)理論的視角，使啟蒙與革命關(guān)系問(wèn)題的討論，具有深入和豐富的態(tài)勢(shì)。人物研究層面，魯迅和周作人兄弟仍是此次會(huì)議討論的熱點(diǎn)，其中魯迅的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他人物。相對(duì)而言，胡適、陳獨(dú)秀雖是新文化運(yùn)動(dòng)的焦點(diǎn)人物，但此次會(huì)議對(duì)他們的關(guān)注，明顯遜色于周氏兄弟。新文化陣營(yíng)其他人物，以及中西文化調(diào)和論者、文化保守主義者的研究，在人數(shù)與出現(xiàn)頻率上，均大為遜色。這與百年前那個(gè)各種思想和主張共生并存的百家爭(zhēng)鳴局面，形成鮮明對(duì)比。

一 說(shuō)不盡的“五四”

“五四”好比一個(gè)歷史“沉積巖”，累積了新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)若干年、不同時(shí)代對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的觀念、判斷，審視、反省，以及借言說(shuō)而表達(dá)的當(dāng)下理想。1919年的五四運(yùn)動(dòng)，既是一次偶然發(fā)生的政治抗議運(yùn)動(dòng)，卻也是晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)以降，伴隨思想啟蒙、教育改革、立憲運(yùn)動(dòng)及辛亥革命諸因素合力產(chǎn)生的一個(gè)標(biāo)志性事件，更是新文化運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的重要節(jié)點(diǎn)，為20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)的政治和文化烙上不可磨滅的印記。“五四”之所以“說(shuō)不盡”，不僅在于其錯(cuò)綜的歷史面向，也與其當(dāng)下性密不可分，如何言說(shuō)和評(píng)價(jià)“五四”，在20世紀(jì)后半期成為現(xiàn)代中國(guó)的一個(gè)文化癥候，隱含了現(xiàn)實(shí)文化政治的特定需求或規(guī)定?！拔逅摹笔且粋€(gè)不斷被建構(gòu)的過(guò)程，既是歷史，也是現(xiàn)實(shí)。此次會(huì)議，不少學(xué)者從“五四”的海洋中淘金，挖掘其豐富的遺產(chǎn)，以求拓寬討論的空間，再現(xiàn)“五四”的現(xiàn)實(shí)性與歷史豐富性。

北京大學(xué)陳平原的《互為包孕的“新文化”與“五四”》的主旨發(fā)言，重點(diǎn)辨析“新文化運(yùn)動(dòng)”與“五四運(yùn)動(dòng)”相互包孕的復(fù)雜關(guān)系。他指出，“五四新文化運(yùn)動(dòng)”這一提法模糊了兩者的側(cè)重點(diǎn)：“新文化運(yùn)動(dòng)”以“民主與科學(xué)”為旗幟，“五四運(yùn)動(dòng)”以“救亡與愛(ài)國(guó)”為核心，兩者不能混為一談，更不能以“五四”涵蓋“新文化”。再者，“新文化運(yùn)動(dòng)”的源流和影響，都大于作為事件的“五四運(yùn)動(dòng)”。后者是前者推動(dòng)的諸多可能性之一，兩者無(wú)必然聯(lián)系。談前者，需回溯晚清，重在史家的考辨；論后者，需盡可能向后延伸，強(qiáng)調(diào)解釋與介入，是思想操練，也是目前“五四”研究應(yīng)有的主流態(tài)度。作者呼吁與“五四”不斷對(duì)話，重視“五四”向當(dāng)下的延展性，生動(dòng)體現(xiàn)了“五四”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。中國(guó)人民大學(xué)孫郁的《五四新文化人的話語(yǔ)方式——以1918年、1919年的〈新青年〉為例》，開(kāi)宗明義以《新青年》分疏“五四”與新文化運(yùn)動(dòng)，試圖破除單一政治話語(yǔ)帶來(lái)的簡(jiǎn)單化弊病。作者分析“五四”前后新文化人的不同話語(yǔ)方式，解讀他們不同的精神側(cè)面，將其話語(yǔ)方式概括為改良話語(yǔ)、批判話語(yǔ)、自審話語(yǔ)三種類型，指出前兩者不斷被史家敘述，后者則被漸漸淡化。實(shí)際上，“五四”前后新文化人的自審話語(yǔ)是最智性的，它深藏的自我懷疑精神，具有一種超越時(shí)代性的品格。這一觀點(diǎn)豐富了王元化等前輩學(xué)人對(duì)“五四”改良話語(yǔ)和批判話語(yǔ)相對(duì)單純的解讀。

部分學(xué)者在已有研究基礎(chǔ)上，從“意義危機(jī)”角度審視“五四”時(shí)代的文化轉(zhuǎn)型。浙江大學(xué)黃健的《意義危機(jī)與中國(guó)現(xiàn)代文化和文學(xué)的轉(zhuǎn)型》關(guān)注中國(guó)新文化生成的特殊思想背景，概括其為“意義危機(jī)”下的“轉(zhuǎn)型”時(shí)代。作者指出，新文化通過(guò)文學(xué)形式及話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)變，探尋構(gòu)建現(xiàn)代中國(guó)人的價(jià)值和意義世界的新路徑。中山大學(xué)林崗的《文化的應(yīng)激反應(yīng)——五四的啟蒙與救亡》同樣關(guān)注“危機(jī)”時(shí)代的效應(yīng)，以“抉心自食”一詞，描述“五四”思潮對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)的逆反再接及其決絕態(tài)度，并借用“應(yīng)激反應(yīng)”闡釋其緣由。作者不滿以“啟蒙—救亡”模式分割兩個(gè)“五四”，提出五四新文化既是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面走投無(wú)路的選擇，也是對(duì)未來(lái)相應(yīng)行動(dòng)的召喚。這一突變留下的鴻溝，仍待今人在古人命題基礎(chǔ)上，融合外來(lái)學(xué)理，方可弭平。

朱正的《陳獨(dú)秀和胡適的交往》體現(xiàn)其一貫的治學(xué)風(fēng)格，從史料出發(fā)，鉤沉胡適與陳獨(dú)秀相識(shí)、相交、疏遠(yuǎn)，最后貌離神合的復(fù)雜經(jīng)過(guò)。文章對(duì)陳獨(dú)秀、胡適交往的敘述不止于陳獨(dú)秀去世，而是延長(zhǎng)至胡適1949年推薦臺(tái)灣出版《陳獨(dú)秀的最后論文和書信》，不僅提供了《胡適全集》失收的重要篇目，同時(shí)涉及陳獨(dú)秀后期對(duì)俄蘇暴力革命形式的反省，對(duì)兩人的精神聯(lián)絡(luò)敘述更完整。朱正透過(guò)胡、陳的往來(lái)史，鉤稽出中國(guó)現(xiàn)代思想史上自由主義與激進(jìn)主義兩條脈絡(luò)的交錯(cuò)，提供了觀照思想史的辯證路徑。

二 東西文明：調(diào)和與沖突

晚清以來(lái)關(guān)于中學(xué)和西學(xué)關(guān)系的辯論，至“五四”時(shí)期達(dá)到高峰，氣氛活躍，百家爭(zhēng)鳴?！拔逅摹毕闰?qū)者引介各種西方文化，尋覓中國(guó)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代文明秩序的途徑，輸入學(xué)理，融化新知，目的都在于實(shí)現(xiàn)“再造文明”之夢(mèng)。參會(huì)學(xué)者不僅還原當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)鳴狀態(tài)，注意到東西文明融合過(guò)程中的變形和陣痛，也能放眼未來(lái)，討論“五四”時(shí)期的某一理論，是否可作為當(dāng)下“再出發(fā)”的借鑒或起點(diǎn)，在“五四”文明磨合的經(jīng)驗(yàn)中設(shè)想中國(guó)文化未來(lái)之路。

北京大學(xué)何懷宏的《“東西殊途”與“無(wú)問(wèn)西東”——梁漱溟東西文化論再思考》聯(lián)系當(dāng)下中國(guó)的文化前景，細(xì)致分析了梁漱溟的三種文化路徑，特別重視對(duì)東方文化復(fù)雜性的再發(fā)現(xiàn)。作者突出梁氏“世界文化發(fā)展”的觀點(diǎn)，對(duì)“富國(guó)強(qiáng)兵”思路表示擔(dān)憂。作者“無(wú)問(wèn)西東”的世界主義文化立場(chǎng)接續(xù)了梁氏的思路，并嘗試突破其“東西殊途”的局限，再次印證了五四文化百年來(lái)不朽的現(xiàn)實(shí)力量。

南京大學(xué)沈衛(wèi)威的《對(duì)五四新文化的制衡與反思——從〈學(xué)衡〉到〈東南論衡〉》從兩種雜志的學(xué)術(shù)眼光、人員配置、社會(huì)關(guān)系入手，展現(xiàn)“學(xué)衡派”憑借中西兩重精神資源獲得的較強(qiáng)的文化吸納力?！秾W(xué)衡》遷址清華后，“清華大學(xué)—東南大學(xué)”“《學(xué)衡》—《東南論衡》”構(gòu)成的遠(yuǎn)程文化聯(lián)系，更體現(xiàn)出多元并存的新文化格局，及人文主義精神長(zhǎng)久的生命力。陜西師范大學(xué)李繼凱的《“文化磨合思潮”與“大現(xiàn)代文學(xué)”建構(gòu)》將新文化看作“文化習(xí)語(yǔ)”與“文化創(chuàng)語(yǔ)”持續(xù)互動(dòng)的歷程，進(jìn)而把晚清至“五四”的文化潮流總結(jié)為“文化磨合思潮”。在諸多文化因素中，作者直言現(xiàn)代的姿態(tài)就是“涵容多種多樣的文化態(tài)度”，突出了“五四”的文化包容品格，深化了“現(xiàn)代”“包容”兩者在歷史中的邏輯聯(lián)系。南開(kāi)大學(xué)耿傳明的《五四新文化運(yùn)動(dòng)·后傳統(tǒng)時(shí)代與百年中國(guó)文化的嬗變》接續(xù)了杜亞泉、錢智修等人的東西文化調(diào)和論，反思五四新文化過(guò)激的工具理性。作者認(rèn)為，應(yīng)從超時(shí)代的傳統(tǒng)中尋覓資源，調(diào)和現(xiàn)代性因素，輔助生成價(jià)值理性；與此同時(shí)，樹(shù)立起“第三方立場(chǎng)”，在更透明公允的公共平臺(tái)中，探索現(xiàn)代性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能。上述學(xué)者的研究，有力質(zhì)疑了單一視角下的五四文化研究，體現(xiàn)了新文化強(qiáng)大的囊括力，從不同于啟蒙、激進(jìn)的視角，重新定位了五四文化圈的格局。正是這種虛懷若谷的襟懷，能推動(dòng)當(dāng)下中國(guó)文化進(jìn)一步現(xiàn)代化、世界化。

部分學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注激進(jìn)文化譜系，試圖梳理國(guó)家/民族主義、社會(huì)主義、無(wú)政府主義等激進(jìn)思潮在“五四”時(shí)期的傳播和演化，并以今日之視角，反省激進(jìn)文化為現(xiàn)代中國(guó)帶來(lái)的得失。四川大學(xué)妥佳寧的《反專制運(yùn)動(dòng)中內(nèi)含的專制因素：安那其視角下的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)》立于“安那其”視角，檢視新文化人的反專制文化立場(chǎng)自身，是否含有新的專制因素。作者“以激進(jìn)反思激進(jìn)”的獨(dú)特方式和清醒思維，展現(xiàn)了不同的研究姿態(tài)。美國(guó)肯塔基大學(xué)羅靚的《淺談作為國(guó)際先鋒主義的五四精神及其當(dāng)代意義——以田漢、伊文思及羅伯遜為中心》側(cè)重考查“五四”思潮中民族主義與革命文化的匯合，分析世界各國(guó)左翼文人對(duì)題中三人的影響，進(jìn)一步闡釋民族主義、國(guó)家主義與社會(huì)主義看似難以兼容的三種潮流在特殊歷史時(shí)期得以并存的深層原因。作者指出，作為“五四”精神的一環(huán)，“奔向理想世界”的共同目標(biāo)彌合了民族主義與社會(huì)主義雙重語(yǔ)境，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)人文發(fā)展產(chǎn)生重要影響，對(duì)未來(lái)人文研究方向也有所啟示。

五四時(shí)期西方文明的強(qiáng)烈沖擊，提供了解決中國(guó)問(wèn)題的多種可能性，但也因本身隱含的后殖民因素，沖擊了中國(guó)乃至東亞文明的主體價(jià)值，造成的文化創(chuàng)傷同樣需要反思。韓國(guó)白石大學(xué)柳泳夏的《敘事與文化解讀——為重構(gòu)東亞話語(yǔ)》從民族主義立場(chǎng)出發(fā)，集中審視東亞各地區(qū)博物館與東亞歷史話語(yǔ)間的關(guān)系。在他看來(lái)，博物館的“常設(shè)展覽”不只是公共資源，同時(shí)體現(xiàn)該地區(qū)的歷史敘述邏輯。作者考察中國(guó)大陸國(guó)家博物館、中國(guó)臺(tái)灣歷史博物館、大韓民國(guó)歷史博物館，指出其被害者邏輯的敘事模式和工業(yè)化、民主化的歐美化發(fā)展路徑。作者期待東亞盡早走出受難歷史的感情化表述，警惕追求現(xiàn)代化可能帶來(lái)的主體性危機(jī)，尋求更平等、獨(dú)立、自由的文化方向。

后殖民語(yǔ)境中，上海交通大學(xué)夏中義的《從中國(guó)學(xué)案看“后殖民”闡釋潛能——重估“美學(xué)大討論”暨〈人間詞話〉評(píng)論的地緣語(yǔ)境》與柳泳夏構(gòu)成了對(duì)話。有別于柳泳夏通過(guò)后殖民理論審視歐美意識(shí)形態(tài)的東方主義，夏中義主要反思“蘇聯(lián)模式”對(duì)中國(guó)學(xué)界造成的文化創(chuàng)傷，將1950年代后長(zhǎng)期控制中國(guó)學(xué)術(shù)界的蘇聯(lián)理論模式概括為“日丹諾夫模式”，即批判主體與對(duì)象構(gòu)成“宰制—被宰制”“我們—他們”的主從關(guān)系。作者從“后殖民”理論框架審視該模式與“美學(xué)大討論”及《人間詞話》評(píng)論的關(guān)系，引導(dǎo)讀者反思文化極權(quán)模式的弊病，進(jìn)一步開(kāi)發(fā)了“后殖民”理論的闡釋潛能。

與后殖民視野中“東方—西方”的“邊緣—中心”關(guān)系類似，百年來(lái)的女性與性別話題也在“邊緣”與“中心”之間徘徊。女性主義原本是新文化運(yùn)動(dòng)的一大訴求，但在20世紀(jì)后半期卻從“主流”歷史話語(yǔ)和文學(xué)批評(píng)中退卻，以致有人認(rèn)為，女性主義是1980年代才從西方“引進(jìn)”的。中國(guó)人民大學(xué)楊聯(lián)芬的《新文化運(yùn)動(dòng)與“女性主義”之誕生》追蹤“Feminism（女性主義）”一詞在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的翻譯與傳播，分析了五四時(shí)期婦女問(wèn)題討論能獨(dú)步一時(shí)的多重原因。文章以五四時(shí)期的代表性譯文為軸，追溯了“女子主義”“婦女主義”“女性主義”“女權(quán)主義”和“婦女運(yùn)動(dòng)”等譯名的生成、運(yùn)用與誤讀，有助于解決國(guó)內(nèi)研究界長(zhǎng)期存在的“女性主義”和“女權(quán)主義”的無(wú)謂誤解與紛爭(zhēng)，在進(jìn)行常識(shí)糾偏的同時(shí)，促進(jìn)新文化與新文學(xué)研究在尊重歷史的前提下開(kāi)拓創(chuàng)新。

女性主義作為一種挑戰(zhàn)“中心”、還原歷史敘述多元性的研究視角與方法，其對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的解釋力，至今仍然有效。中國(guó)海洋大學(xué)馬春花的《魯迅、周作人失和與羽太信子的“癔癥”》從一向被置于“禍水”位置的羽太信子入手，探究周氏兄弟失和及圍繞這一事件研究話語(yǔ)的“權(quán)力”問(wèn)題。上海交通大學(xué)符杰祥的《“忠貞”的悖論：丁玲的烈女/烈士認(rèn)同與革命時(shí)代的性別政治》著重?cái)⑹龈锩鼤r(shí)代丁玲對(duì)“烈女/烈士”身份的認(rèn)同過(guò)程，為丁玲身份意識(shí)的轉(zhuǎn)變找到了合理的性別文化譜系。他認(rèn)為，作為新女性的丁玲，在拒絕禮教意義上烈女的同時(shí)，認(rèn)同政治意義上的烈女，后者是對(duì)前者不完全的超越。丁玲不自覺(jué)的矛盾態(tài)度為“烈女/烈士”的死烈情結(jié)左右，逐漸走向了現(xiàn)代的烈士崇拜。

此次會(huì)議有關(guān)性別的話題，不完全集中在“五四”，而以“五四”為聯(lián)結(jié)，貫穿晚清至當(dāng)下，且為不少男性學(xué)者關(guān)注。西南大學(xué)黃湘金的《權(quán)威的陷落與主體的新變——呂惠如與南京女學(xué)風(fēng)潮谫論》關(guān)注清末民初女子教育家呂惠如經(jīng)歷的兩次女學(xué)潮，同時(shí)涉及晚清婦女教育史、“五四”時(shí)代婦女群體生成的歷史過(guò)程。北京師范大學(xué)張莉的《關(guān)于當(dāng)代作家性別觀調(diào)查的分析》以問(wèn)卷調(diào)查形式，尋訪137位當(dāng)代男女作家的性別觀，探究“五四”至當(dāng)下中國(guó)作家性別意識(shí)的變遷，從性別視角觀照中國(guó)人精神的現(xiàn)代化程度與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程。正如作者所說(shuō)，這一調(diào)查具有較強(qiáng)的個(gè)案意義與闡釋潛能，但由于還在初始階段，具體效果仍有待日后細(xì)致觀察、分析。

三 周氏兄弟：“重讀”與“發(fā)現(xiàn)”

自清末留日以來(lái)，周氏兄弟反思國(guó)民性，堅(jiān)持人文主義立場(chǎng)，在域外文化資源譯介、文學(xué)創(chuàng)作、文明批評(píng)等諸多領(lǐng)域留下了突出成果，百年以來(lái)得到學(xué)術(shù)界的不斷闡釋，也是此次會(huì)議集中討論的對(duì)象。參會(huì)學(xué)者們立足當(dāng)下，重讀經(jīng)典文本，在周氏兄弟研究的豐富成果上，努力發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新的契機(jī)和可能。

香港浸會(huì)大學(xué)黃子平的《聲的偏至——魯迅留日時(shí)期的主體性思想研究筆記》梳理魯迅留日時(shí)期文章中“聲”的主題或意象，及其與魯迅早期“立人”觀念的關(guān)系，探求“聲的政治學(xué)”與“聲的倫理學(xué)”。在晚清的“寂寞境”與“擾攘世”中，是否出于“純白之心”，成為魯迅判斷思想言論誠(chéng)偽的依據(jù)；作者認(rèn)為，“心聲”是魯迅留日時(shí)期“立人”方案的基點(diǎn)，也是“心性”“自性”的表征；尋求能發(fā)“雄桀偉美”之聲的“精神界之戰(zhàn)士”，方可敲開(kāi)“寂寞境”；只有破除六種“惡聲”，才能廓清“擾攘世”。先覺(jué)者的“心聲內(nèi)曜”由是而可成為世界、歷史的推動(dòng)力。黃子平呼喚“精神界之戰(zhàn)士”，香港嶺南大學(xué)許子?xùn)|的《奴隸、奴才與奴隸性——重讀〈阿Q正傳〉》則從對(duì)應(yīng)面著手，由《阿Q正傳》出發(fā)，解讀“奴隸”“奴才”“奴隸性”等批判性稱謂間的交叉關(guān)系，從普遍混用“奴隸”“奴才”的歷史語(yǔ)境辨析兩詞的實(shí)質(zhì)性差異：“奴隸”側(cè)重“不安”和“戰(zhàn)斗”，“奴才”的心態(tài)更接近“平安”“麻醉”，造成區(qū)別的關(guān)鍵在于“從奴隸生活中尋出‘美’來(lái)”的“精神勝利法”。作者主張，“奴隸性”不只是阿Q的專屬名詞，而是貫穿魯迅作品及思想始終，日后云譎波詭的解讀史，更體現(xiàn)了這一概念豐富的社會(huì)和歷史內(nèi)蘊(yùn)。

法國(guó)巴黎社會(huì)科學(xué)高等研究院魏簡(jiǎn)的《魯迅與章炳麟：新文化、保守主義與地方傳統(tǒng)》研究魯迅與章炳麟的思想聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)及浙東地方文化因素的作用，凸顯了魯迅精神資源的豐富性。作者試圖擺脫過(guò)去過(guò)于強(qiáng)調(diào)魯迅革命性、戰(zhàn)斗性的弊端，立足于江南民間文化及地方政治組織形式，研究魯迅的“民主”“解放”觀念與“國(guó)粹”的互動(dòng)關(guān)系。在魯迅看來(lái)，江南的民俗不能被武斷地裁奪為“迷信”而否定，應(yīng)被視為獨(dú)立于國(guó)族文化體系的民間文化脈絡(luò)，與“北京”為代表的北方官方文化形成對(duì)比，起到賦予“政治”嶄新含義的關(guān)鍵作用；魯迅對(duì)江南政治組織形式本真性的重視，呼應(yīng)了章太炎對(duì)西方現(xiàn)代政治體制的質(zhì)疑及對(duì)“自性”倫理價(jià)值的肯定，召喚地方文化，就成了解放個(gè)人的必經(jīng)之路。作者指出，魯迅提倡將“民主”“國(guó)粹”的平等訴求落實(shí)于個(gè)體實(shí)踐，其思想的獨(dú)特價(jià)值由此彰顯。

美國(guó)衛(wèi)斯理大學(xué)宋明煒的《〈狂人日記〉是科幻小說(shuō)嗎？——論科幻小說(shuō)的詩(shī)學(xué)問(wèn)題與魯迅對(duì)于科幻文學(xué)的影響》另辟蹊徑，借用“科幻文學(xué)”類型學(xué)的概念和方法，使《狂人日記》中可能隱含的科學(xué)因素、科幻脈絡(luò)浮出紙面。作者向前追溯魯迅1906年前后閱讀、翻譯的科幻作品《造人術(shù)》的版本問(wèn)題，考證英文原版與《狂人日記》意象的關(guān)系，同時(shí)假設(shè)魯迅對(duì)量子力學(xué)的接受，由此推斷《狂人日記》靈感來(lái)源的多種可能；向后延展至當(dāng)代科幻小說(shuō)對(duì)魯迅精神的追認(rèn)，與科幻作家韓松的小說(shuō)對(duì)讀，解析其中承續(xù)、轉(zhuǎn)化“狂人”、“鐵屋子”“病”等經(jīng)典意象的文本細(xì)節(jié)，指出兩者的精神聯(lián)系，拓展了魯迅研究的視野。復(fù)旦大學(xué)陳建華的《魯迅〈肥皂〉解讀——從商品的角度》從商品社會(huì)、城市生活、性別視角重讀《肥皂》，詳細(xì)分析了“肥皂—欲望”“四銘—落后”兩組象征關(guān)系的聯(lián)系：“肥皂”的“欲望”成分在于其“商品性”，而正是“商品”與“城市”生活、現(xiàn)代市場(chǎng)間的天然聯(lián)系，沖擊了四銘賴以存在的舊式家庭。由此可見(jiàn)，《肥皂》已不同于《吶喊》中的國(guó)民性總體批判，更著眼于現(xiàn)實(shí)生活的細(xì)部描繪，魯迅?jìng)€(gè)人思維方式的轉(zhuǎn)變也得以體現(xiàn)。

此次會(huì)議的周作人研究成果主要集中于周氏與域外資源的關(guān)系，如探究周作人對(duì)日、朝等東亞文化資源直接或間接的移植與運(yùn)用。韓國(guó)梨花女子大學(xué)洪昔杓的《周作人的“東亞文明”意識(shí)——以武者小路實(shí)篤、柳宗悅對(duì)周作人的影響以及他對(duì)韓國(guó)文化的認(rèn)識(shí)為中心》一文，從東亞文明觀點(diǎn)出發(fā)，梳理1920年代開(kāi)始周作人關(guān)注“韓國(guó)”（朝鮮）文化的具體情形及思想變動(dòng)。作者運(yùn)用比較研究的方法，細(xì)致分析了柳宗悅、武者小路實(shí)篤等朝、日民俗、社會(huì)學(xué)者對(duì)周作人“新村”觀念、“東亞文明”意識(shí)的多方面影響。文章落腳于周作人附逆的文化原因，認(rèn)為周氏親日的立場(chǎng)，源自他在日本宣傳的“大東亞主義”中看到了世界主義文化理想實(shí)現(xiàn)的可能。作者透過(guò)朝韓文化視點(diǎn)，看到周作人文學(xué)文化活動(dòng)中對(duì)東亞文明內(nèi)部互動(dòng)的重視，為國(guó)內(nèi)的周作人研究提供了新角度、新觀點(diǎn)，進(jìn)而能反觀今日東亞的政治、社會(huì)、文明動(dòng)態(tài)，思考未來(lái)的文化路徑。日本早稻田大學(xué)小川利康同樣關(guān)注周作人對(duì)武者小路實(shí)篤的接受，他的《剖析〈人的文學(xué)〉的思想骨骼——藹理斯與新村主義的影響》圍繞《人的文學(xué)》的精神資源問(wèn)題，考證周作人引用、轉(zhuǎn)譯與改寫藹理斯、勃來(lái)客和武者小路實(shí)篤原文的具體情況，結(jié)合《平民的文學(xué)》，發(fā)掘周作人“神秘主義”文學(xué)思想的源流。作者進(jìn)一步指出，盡管周作人因神秘主義思想的超驗(yàn)色彩過(guò)強(qiáng)而無(wú)法完全接受，但青睞其中作為“表象”與“真實(shí)”中介的“想象”環(huán)節(jié)，這間接促成他1922年后接受象征主義文學(xué)，其文學(xué)觀念也一步步走向充實(shí)、完整。

四 回到文學(xué)

晚清至“五四”，中國(guó)文學(xué)經(jīng)歷了重要的歷史轉(zhuǎn)折，思想內(nèi)核、語(yǔ)言表述、文體樣式、文學(xué)制度都有不同程度的突變，劃時(shí)代意義值得不斷挖掘和回味。參會(huì)者從縱橫兩向回到現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)：敘述現(xiàn)代文學(xué)“前史”，再現(xiàn)晚清文學(xué)的原點(diǎn)意義；專注文本細(xì)讀，關(guān)注中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性追求的某一階段性成果；重演大陸、臺(tái)灣等地平行交叉的文學(xué)經(jīng)歷等，提供新穎的個(gè)案研究，再現(xiàn)五四文學(xué)場(chǎng)眾聲喧嘩。

美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校胡志德的Wenxue and New Practices of Writing in post-1840 China援引“復(fù)寫本效應(yīng)”理論，探索清末民初時(shí)期“文學(xué)”意義的流變。“復(fù)寫本效應(yīng)”是指：祛除羊皮紙上本有的文字，以便重新書寫；但曾有的字跡仍會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，影響附于其上的新文本。論文從后期桐城派、維新派與革命派的文論中篩選“文學(xué)”相關(guān)表述，細(xì)致辨析“文”“文學(xué)”“文章”“辭章”“詩(shī)文”等術(shù)語(yǔ)范疇間的互補(bǔ)、互證、交叉乃至矛盾曖昧；作者主張，晚清對(duì)西方“l(fā)iterature”（“純文學(xué)”）概念的借用，沖擊了從《論語(yǔ)》流傳至清代的傳統(tǒng)“文學(xué)”概念，其價(jià)值尺度、功能指向及內(nèi)部構(gòu)成都在發(fā)生結(jié)構(gòu)性位移，從而導(dǎo)致“文學(xué)與學(xué)問(wèn)”“作者與作品”“文學(xué)與倫理”“審美與功利”“作者與讀者”等關(guān)系逐漸變化，開(kāi)啟了中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；考察具體文類時(shí)，論文重點(diǎn)討論小說(shuō)的作用與定位，重視王國(guó)維“無(wú)用之用”在小說(shuō)文類上的意義，質(zhì)疑梁?jiǎn)⒊奈膶W(xué)工具論，深思中國(guó)現(xiàn)代“文學(xué)”的生成過(guò)程中，19世紀(jì)前現(xiàn)代“文學(xué)”觀念潛在的影響。“復(fù)寫本效應(yīng)”指出了清末民初文學(xué)觀念對(duì)五四新文學(xué)的雙重刺激與影響；五四文學(xué)遺產(chǎn)在今天不斷被闡釋，也成為了當(dāng)代的“復(fù)寫本”，具有深刻的歷史意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

與胡志德類似，美國(guó)得克薩斯州大學(xué)奧斯汀校區(qū)張誦圣也關(guān)注廣義的“文學(xué)制度”，她的《臺(tái)灣“現(xiàn)代文學(xué)體制”的建構(gòu)：從日治時(shí)代一波三折的白話文運(yùn)動(dòng)談起》以臺(tái)灣“白話文運(yùn)動(dòng)”曲折歷史為研究對(duì)象，敘述臺(tái)灣“現(xiàn)代文學(xué)體制”的構(gòu)建過(guò)程。針對(duì)所指模糊的“文學(xué)”概念，作者借用“場(chǎng)域”、后結(jié)構(gòu)主義的“文本”等動(dòng)態(tài)概念予以輔助，在理論立場(chǎng)上也對(duì)胡志德予以回應(yīng)；文章打破時(shí)空局限，把臺(tái)灣文學(xué)放入東亞近百年被殖民的歷史，拓寬了研究視野；作者提出“非規(guī)范性”與“壓縮現(xiàn)代性”兩種概念，前者用以明確臺(tái)灣白話文運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程的地緣特征與特殊時(shí)代民族環(huán)境，后者則在價(jià)值尺度、最終目標(biāo)等層面凸顯東亞知識(shí)分子追逐現(xiàn)代性過(guò)程的曲折，提煉出相關(guān)政治事件與個(gè)人遭遇背后的結(jié)構(gòu)性因素。

加州理工學(xué)院明鳳英的《晚清摩登？：從“新小說(shuō)”到海派“摩登”》以“晚清摩登”概念追索晚清“新小說(shuō)”到民初“摩登”小說(shuō)的變化，勾勒晚清到民初小說(shuō)發(fā)展的文化地形圖。作者認(rèn)為，清末民初的“新”有兩個(gè)面向：其一呼吁革新，更富政治色彩；其二偏重通俗，面向市民社會(huì)。兩者都依歸于“新小說(shuō)”旗幟下，此消彼長(zhǎng)，又互為表里。作者選取梁?jiǎn)⒊c包天笑的小說(shuō)辯論公案為主要論述個(gè)例，強(qiáng)調(diào)包天笑在長(zhǎng)期的小說(shuō)創(chuàng)作生涯中對(duì)小說(shuō)家“創(chuàng)作欲”而非“啟蒙性”的堅(jiān)持，為民初“通俗小說(shuō)”正名的同時(shí)，也在第二層面的“新”上，發(fā)掘了鴛鴦蝴蝶派與1930年代海派小說(shuō)的精神聯(lián)絡(luò)，進(jìn)一步明確了近現(xiàn)代文學(xué)的內(nèi)在共通性。

四川大學(xué)李怡的《“成都模式”與現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的多重路徑問(wèn)題——紀(jì)念五四一百周年》反思現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究沿襲多年的“沖擊—反應(yīng)”模式，進(jìn)而發(fā)掘和梳理中國(guó)社會(huì)與文學(xué)自我演變的“內(nèi)在現(xiàn)代性”。文章指出，不同區(qū)域、群體在近現(xiàn)代的不同精神演變，構(gòu)成了各有差異的具體“模式”，如李劼人、郭沫若等代表的“內(nèi)陸市民社會(huì)”的“成都模式”，張愛(ài)玲代表的“平民/精英”兼容的“上海模式”，老舍、周作人代表的“旗人/知識(shí)分子”并存的“北平模式”。上述模式本身就蘊(yùn)涵了現(xiàn)代性元素，彼此的對(duì)話、滲透和并進(jìn)更激活了異域資源的作用，最終形成了綜合的現(xiàn)代推力，彰顯了現(xiàn)代文學(xué)多元共生的結(jié)構(gòu)特征。

北京師范大學(xué)黃開(kāi)發(fā)的《論語(yǔ)派小品文話語(yǔ)的政治性》借鑒文化政治理論，分析1930年代論語(yǔ)派作家小品文話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的聯(lián)系，探討其中的文化政治因素。借用西方馬克思主義批評(píng)家伊格爾頓、詹姆遜等的文化政治理論，作者考察“小品文”、“性靈”、“自由題材”、“閑適筆調(diào)”和“幽默”五個(gè)關(guān)鍵詞在特定歷史語(yǔ)境中的政治意味，指出論語(yǔ)派小品文話語(yǔ)的自由主義政治立場(chǎng)。小品文追求個(gè)性解放的文化姿態(tài)，與雜文追求社會(huì)解放的政治象征，共同構(gòu)成了1930年代文學(xué)復(fù)雜政治生態(tài)的一環(huán)。北京語(yǔ)言大學(xué)李玲的《〈駱駝祥子〉窮人本位的立場(chǎng)與歧途——老舍小說(shuō)〈駱駝祥子〉的人學(xué)思想新論》結(jié)合老舍的人文精神與底層身份，分析貫穿于祥子、劉四爺之間“貧富—權(quán)利”的邏輯關(guān)系。作者把老舍啟蒙思想的另類性總結(jié)為“從自律自為的自由意志覺(jué)醒的角度來(lái)界定人的主體性”，這與《周易》中的“自強(qiáng)不息”民族精神一脈相承，體現(xiàn)出傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換。這既延伸了老舍研究中“國(guó)民性批判”的思路，相對(duì)“北京文化”“京味語(yǔ)言”“階級(jí)分析”等角度也有其獨(dú)特價(jià)值。廈門大學(xué)王宇的《陸萍為何是醫(yī)生：重讀丁玲〈在醫(yī)院中〉》嘗試擺脫“疾病的隱喻”思路，運(yùn)用跨學(xué)科研究方法，引入醫(yī)學(xué)專業(yè)概念，以重探主人公陸萍的身份問(wèn)題。文章指出，西醫(yī)的醫(yī)學(xué)人文主義、中西兩種醫(yī)療體系的沖突，為小說(shuō)的啟蒙與人性話語(yǔ)制造了空間；西醫(yī)在戰(zhàn)時(shí)的價(jià)值、醫(yī)生在延安的特殊地位，是陸萍行為取得合法性的要因；西醫(yī)醫(yī)生（助產(chǎn)士）的職業(yè)身份，也使得陸萍相對(duì)于延安更多見(jiàn)的文藝知識(shí)分子更具現(xiàn)代知識(shí)分子身份，是更合格的啟蒙者；丁玲為代表的“五四二代”，與魯迅為代表的“五四一代”在對(duì)待“精神—肉體”關(guān)系上的不同立場(chǎng)，顯示出啟蒙精神史變遷的脈絡(luò)。

尾聲：如何紀(jì)念

北京師范大學(xué)藍(lán)英年從“今日之人如何紀(jì)念五四”的角度，回憶了著名報(bào)人曾彥修的治學(xué)與情懷。曾屬于“五四之子”的一代，青年時(shí)期投身延安革命，1957年為完成單位反右“指標(biāo)”而自劃右派。1980年代提前退休后，專事蘇聯(lián)體制研究，其堅(jiān)持真理和自我反省的精神氣度，體現(xiàn)了“五四”的知識(shí)分子精神。華南師范大學(xué)劉納，則以個(gè)人閱讀史入手，娓娓道來(lái)，對(duì)1990年代以后中國(guó)知識(shí)分子整體精神狀態(tài)，進(jìn)行了冷靜的回顧與反省。

楊聯(lián)芬在總結(jié)發(fā)言時(shí)，引用一百年前《新青年》的《本志宣言》，表達(dá)了對(duì)“理想新時(shí)代”的理解與期盼：

我們理想的新時(shí)代新社會(huì)，是誠(chéng)實(shí)的，進(jìn)步的，積極的，自由的，平等的，創(chuàng)造的，美的，善的，和平的，相愛(ài)互助的，勞動(dòng)而愉快的，全社會(huì)幸福的。