摘要：中國的社區(qū)研究傾向于首先假定社區(qū)的自然存在，繼而將焦點轉(zhuǎn)向社區(qū)管理和治理問題。然而，社區(qū)不是自然而然地存在，而是需要關注其生產(chǎn)和再生產(chǎn)問題。目前，中國學術界主要有兩種社區(qū)生產(chǎn)的理論方案：第一種方案關注通過都市運動的集體動員間接地培育社區(qū)社會資本，繼而生產(chǎn)出社區(qū)；第二種方案則是通過有目的的社區(qū)營造來促進自組織的形成。兩種方案都有各自的缺憾：都市運動方案容易產(chǎn)生精英化和過于關注有組織集體行動的問題，而社區(qū)營造除了精英化之外還存在可持續(xù)性和社區(qū)參與問題。與此同時，兩種方案的精英主義傾向都容易忽視普通社區(qū)居民作為行動者的可能性和自生自發(fā)秩序的重要價值。由于社區(qū)生產(chǎn)的不同方案存在相互轉(zhuǎn)化和相互作用的可能，這就要求對社區(qū)生產(chǎn)的研究應該努力發(fā)現(xiàn)和動員各種類型的社區(qū)行動者，重視如何運用和尊重社區(qū)自生自發(fā)的實踐知識以及都市運動所產(chǎn)生的社會資本，將這些資源轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)社區(qū)的有效力量。

關鍵詞：社區(qū)的生產(chǎn)；都市運動；社區(qū)營造；自組織；社會學干預

中圖分類號：C912.83文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2019）05-0072-12

作者簡介：鄭中玉，哈爾濱工業(yè)大學社會學系副教授 （黑龍江 哈爾濱 150001）

經(jīng)典的社區(qū)理論，無論是社區(qū)消失論、存活論還是解放論，雖然對社區(qū)本質(zhì)和社區(qū)未來認識上有所區(qū)別，但是在分析的起點上卻是相同的，即從現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)趨勢角度思考社區(qū)的歸宿和性質(zhì)①。結(jié)構(gòu)的研究當然是無可厚非的，但是從社會學理論角度上看，結(jié)構(gòu)的研究習慣于忽視能動性問題。這也就是社會學理論上一直存在的“結(jié)構(gòu)與行動”的二元悖論問題。對于社區(qū)理論而言，這種結(jié)構(gòu)主義的研究容易產(chǎn)生歷史決定論的問題，使得人們專注于思考社區(qū)面對工業(yè)化、城市化和理性化等結(jié)構(gòu)力量必將面對某種最終的歸宿。這種分析視角忽視了多元現(xiàn)代性的可能性以及行動者的抗逆力所產(chǎn)生的影響②。對于中國而言，這種視角的局限性體現(xiàn)在，學者們?nèi)菀准俣ㄉ鐓^(qū)的既定存在，繼而去思考所謂社區(qū)管理和治理問題；忽視了社區(qū)不是自然而然，而是需要去培育或生產(chǎn)的生活世界孫立平：《社區(qū)、社會資本與社區(qū)發(fā)育》，《學?！?001年第4期。。

與西方學術話語不同，基于中國的國家與社會關系，中國學者強調(diào)，我們需要先“生產(chǎn)”社會，然后才可能“保衛(wèi)”社會，通過“行動”與“抗爭”來打造“公民”和“社會”沈原：《社會的生產(chǎn)》，《社會》2007年第4期；陳鵬：《從“產(chǎn)權”走向“公民權”：當前中國城市業(yè)主維權研究》，《開放時代》2009年第4期；郭于華、沈原：《居住的政治》，《開放時代》2012年第2期。。套用這個分析思路，中國社區(qū)實際上也需要首先通過“行動”去“鍛造”出來。目前，圍繞著社區(qū)的生產(chǎn)存在兩種“行動”方案：一種方案認為，都市運動和抗爭行為會促進社區(qū)社會資本，繼而生產(chǎn)社區(qū)；另外一種方案則是實施有目的性的社區(qū)營造，通過專家知識的“干預”來推動自組織治理的形成。下文中，我們將分別對兩種方案的實質(zhì)及其作用進行有針對性的解釋，最后將嘗試分析兩種方案的問題或局限性。

一、都市運動及其非意料后果

孫立平曾經(jīng)區(qū)分了社區(qū)建設和社區(qū)發(fā)育，前者屬于“硬件”，比如，社區(qū)中的物質(zhì)設備和設施、正式的管理機構(gòu)以及處理社區(qū)事務的機制等。這些要素可以在一個比較短的時間內(nèi)通過自覺的努力和行動得以完成。而“社區(qū)發(fā)育”則是一個漫長的過程，是一個“較為自然的發(fā)育和演進的過程”，體現(xiàn)為社區(qū)認同、社區(qū)組織、社會交往和關系的形成孫立平：《社區(qū)、社會資本與社區(qū)發(fā)育》，《學海》2001年第4期。。在孫立平看來，社區(qū)發(fā)育實質(zhì)上就是社區(qū)社會資本的創(chuàng)造問題。不過，現(xiàn)實中關于所謂“社區(qū)發(fā)育”或者社區(qū)的生產(chǎn)卻很少被有意識地討論。

20世紀90年代以來，經(jīng)濟體制的改革及其給日常生活帶來的影響共同打破了所謂“總體性社會”的結(jié)構(gòu)，中國城市基層治理體系從單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制，“社區(qū)”開始成為單位制解體之后，實現(xiàn)社會整合與控制的國家治理單元楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)》，《社會學研究》2007年第4期。。隨著住房的商品化，這種日常生活空間中政府、商業(yè)組織和市民之間不斷發(fā)生利益沖突，繼而產(chǎn)生很多市民維權行動。甚至，這些圍繞著產(chǎn)權的維權抗爭行為不斷產(chǎn)生更為遠大的政治意義，即從對財產(chǎn)權的維護和抗爭不斷轉(zhuǎn)向?qū)Α肮駲唷钡脑V求陳鵬：《從“產(chǎn)權”走向“公民權”：當前中國城市業(yè)主維權研究》，《開放時代》2009年第4期；郭于華、沈原：《居住的政治》，《開放時代》2012年第2期。。我們主要關注的是，維權的集體行動與社區(qū)社會資本的復雜關系。

相對而言，國內(nèi)學者更多地關注的是社會資本如何有助于維權和抗爭行為的成功。政治過程理論傾向于認為，網(wǎng)絡和組織對于集體動員具有重要作用。在分析社區(qū)維權抗爭行為的條件時，很多學者也都傾向于強調(diào)關系網(wǎng)絡、信任和組織等社會資本范疇因素對集體動員和制度外政治參與的重要意義。像在社會運動中表現(xiàn)的那樣，在相同的體制、法規(guī)和經(jīng)濟文化條件下，運動參與者的關系網(wǎng)絡及其資源就成為維權抗爭成功與否的重要因素石發(fā)勇：《關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動》，《學海》2005年第3期。，從人際網(wǎng)絡也可以解釋公共參與的差異化表現(xiàn)、行動力及其持續(xù)性問題黃冬婭：《人們?nèi)绾尉砣牍矃⑴c事件》，《社會》2013年第3期。。除此之外，網(wǎng)絡也有助于促進情感的生發(fā)和傳播，進而增強群體凝聚力；群體網(wǎng)絡也有助于促進溝通，進而有助于建構(gòu)集體意識曾鵬：《群體網(wǎng)絡與集體行動生發(fā)的可能性》，《浙江學刊》2009年第1期。。

在這個立場之下，一些研究進一步探究社會資本不同要素影響的差異化表現(xiàn)。通過2005年廈門的問卷調(diào)查，胡榮發(fā)現(xiàn)社會資本對政治參與有積極作用。該研究從信任、社會網(wǎng)絡和和社團參與來測量社會資本狀況，研究發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡資源越多，越可能參與維權抗爭。相對而言，社團參與的影響最為突出，但是不同類型的社區(qū)參與在對政治參與的影響方面也有明顯差異胡榮：《社會資本與城市居民的政治參與》，《社會學研究》2008年第5期。。在網(wǎng)絡研究方面，格蘭諾維特的弱關系研究揭示出，強弱關系傳遞著不同質(zhì)量的信息，相對而言，弱關系能夠提供更異質(zhì)的信息。一些華人學者則發(fā)現(xiàn)和強調(diào)強關系的重要作用。當然，無論強還是弱，最重要的是社會關系網(wǎng)絡可以帶來的社會資源有助于工具性行動的成功林南：《社會資本》，上海人民出版社2005年版。。這也啟發(fā)了一些學者關注關系網(wǎng)絡在維權行為中的不同作用。有研究表明，強關系網(wǎng)絡使得共同問題形成，提供了信任和情感支持，動員更多業(yè)主參與到行動中來，同時可以提升維權領袖的動員和組織能力；而弱關系則提供了優(yōu)質(zhì)的信息，進而有助于維權領袖制定合理的行動目標與策略李艷麗、馬文娟：《強弱關系與業(yè)主維權行動：過程、結(jié)果及其啟示》，《云南行政學院學報》2016年第6期。。不僅強弱關系相應的影響不同，作為社會資本的網(wǎng)絡可能與集體行動暴力程度之間也有一定關系。有研究表明，社會網(wǎng)絡所提供的社會資本總量同集體行動的暴力程度呈反比王國勤：《社會網(wǎng)絡視野下的集體行動：以林鎮(zhèn)“群體性事件”為例》，《開放時代》2011年第2期。。

這些研究對關系、網(wǎng)絡和社會資本影響的分析總體上還是保持在常規(guī)理論立場之上，而有的學者則部分地突破了帕特南等學者最初的經(jīng)典設定。帕特南認為，縱向的網(wǎng)絡不屬于社會資本，而只有橫向的公民參與網(wǎng)絡才能促進合作的形成，提高制度運行的績效＼[美＼]羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海榕譯，江西人民出版社2001年版，第102頁。。但是，就像吉登斯所強調(diào)的結(jié)構(gòu)兼具約束和使動的“兩重性”一樣，那些在垂直結(jié)構(gòu)上建立的網(wǎng)絡也可以是一種重要資源。對于中國社會的集體行動而言，縱向的或垂直的網(wǎng)絡也具有重要的作用石發(fā)勇：《關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動》，《學?！?005年第3期；石發(fā)勇：《社會資本的屬性及其在集體行動中的運作邏輯》，《學海》2008年第3期。。高恩新進一步認為，橫向關系網(wǎng)絡有助于減少成員之間的摩擦，增強彼此的信任，能夠在更大的范圍上連接不同的組織或群體，擴大集體行動的動員能力，從而推動集體行動的擴散；而那些與占據(jù)社會等級位置較高的社會成員之間的縱向關系網(wǎng)絡則有助于資源動員高恩新：《社會關系網(wǎng)絡與集體維權行動》，《中共浙江省委黨校學報》2010年第1期。。

如上，很多學者都嘗試分析集體維權和抗爭的條件與機制，其中包括網(wǎng)絡和信任等社會資本具有的重要作用。不過，同樣重要的是，都市運動本身也有助于促進社區(qū)社會資本的形成。一方面，社區(qū)社會資本有助于推動維權和集體抗爭行為的產(chǎn)生；另一方面，抗爭的過程和集體動員也在不斷催生社區(qū)內(nèi)的網(wǎng)絡、信任和規(guī)范等社區(qū)社會資本的形成。我們應該從一個關系和過程的視角去發(fā)現(xiàn)它們之間復雜相互作用和相互建構(gòu)的動態(tài)機制。目前的研究仍然更多地集中在關注前者，而一些研究也逐漸注意到后一個過程的重要意義。

在一個街區(qū)綠地維權抗爭的研究中，石發(fā)勇發(fā)現(xiàn)，維權抗爭增強了居民之間的交流和信任，促進了社區(qū)社會資本的形成和增長，其中包括運動領導者與其他積極分子之間的水平網(wǎng)絡石發(fā)勇：《關系網(wǎng)絡與當代中國基層社會運動》，《學?！?005年第3期。、抗爭者與政府官員和媒介記者之間的垂直網(wǎng)絡以及社區(qū)參與規(guī)范等石發(fā)勇：《社會資本的屬性及其在集體行動中的運作邏輯》，《學?！?008年第3期。。這些網(wǎng)絡和規(guī)范促進了抗爭者之間及其與社區(qū)外的支持者之間的信任和合作。維權抗爭過程也可能形成具有針對性的“維權社會資本”陳海萍：《社會資本與拆遷戶維權行動》，《青年研究》2010年第6期。。所謂“維權社會資本”指的是為了維權成功，行動者整合可用于維權的、原本無序的資源和關系，形成以維權為目的的關系網(wǎng)絡，進而可以動員嵌入于網(wǎng)絡之中的資源。這種社會資本是針對特定維權事件和目的而建立的，在維權結(jié)束后傾向于自動解體。但是，即使有“臨時性”和“特定性”等特點，“維權社會資本”還是可以成為其他類型社會資本的基礎?！靶袆诱咴诰S權過程中建立的‘革命情感會進一步增強他們在人際網(wǎng)絡中的信任關系?！?/p>

臨時性的和不穩(wěn)定的“維權社會資本”傾向于是工具性網(wǎng)絡資源的動員，再考慮到業(yè)委會組織的工具性特征吳曉林、謝依云：《房權意識何以外溢到城市治理？》，《江漢論壇》2018年第1期。，這都可能造成維權行動本身缺乏持續(xù)性，甚至可能造成集體行動轉(zhuǎn)向更為激烈的“抗爭型集體行動”趙小平、劉程程：《業(yè)主維權與社區(qū)維穩(wěn)能否兼得？》，《新視野》2015年第5期。。在該研究的兩個案例中，一個業(yè)委會就是為了維權而成立。業(yè)委會雖然艱難成立，但是由于缺乏社區(qū)動員基礎和參與網(wǎng)絡，業(yè)委會組織的維權行動缺乏參與，居民之間也缺乏足夠的信任，業(yè)委會的維權最終失敗。這種單純基于“策略性”建立起來的社會資本被稱為“抗爭型社會資本”，自然容易產(chǎn)生激烈的“抗爭型集體行動”。而另一個案的維權組織則反其道而行，成立業(yè)委會后并沒有急于維權，而是首先著手于建立社區(qū)自組織網(wǎng)絡，在一年之內(nèi)建立了十個居民自發(fā)組織。這些組織在健身、養(yǎng)老、環(huán)境和社區(qū)安全等方面發(fā)揮了重要作用。業(yè)委會也積極協(xié)調(diào)居民矛盾，逐漸獲得居民的認可。大量社區(qū)組織建立起業(yè)委會與居民的緊密聯(lián)系，保證信息及時和順暢地傳遞，促進居民的溝通，形成居民之間非功利的和“內(nèi)生型”熟人信任。在這種“治理型社會資本”支持之下，社區(qū)維權就有了堅實的群眾基礎，進而形成的是更為有序的“治理型集體行動”。

帕特南認為，社會資本會成為未來行動的文化模板。某種意義上，上文提及的具有“臨時性”和“特定性”的“維權社會資本”、所謂“抗爭型社會資本”或“治理型社會資本”都是一場社區(qū)社會資本的演練和局部動員，它可能成為其他社區(qū)行動的“文化模板”，形成集體動員的基礎和慣習。無數(shù)的社區(qū)行動和局部性的或“特定的”社會資本會累積宏觀的社區(qū)社會資本，進而促進“社會發(fā)育”。

除了形成特定類型的社會資本之外，社區(qū)維權也可能促進社會資本層次的轉(zhuǎn)換。一般而言，社會資本可以區(qū)分為個體的和群體的社會資本張文宏：《社會資本：理論爭辯與經(jīng)驗研究》，《社會學研究》2003年第4期。。所謂個體的社會資本傾向于是個體中心網(wǎng)絡意義上的社會資本。比如，社會資源理論和結(jié)構(gòu)洞社會資本理論都是關注個體如何動員更豐富的網(wǎng)絡資源，如何建構(gòu)更多的非多余關系來掌握信息與控制利益。但是，這些個體的社會資本觀并不關注社會資本宏觀的社會意義。而所謂宏觀（或群體）社會資本一般指的是有助于解決集體行動困境的“社會”的社會資本，比如帕特南所說的公民參與網(wǎng)絡、普遍的信任和互惠規(guī)范等等。這種分析層次的分割容易造成社會資本研究領域的混亂。理性選擇的個體社會資本與強調(diào)解決集體行動困境的宏觀社會資本似乎存在難以彌合的鴻溝。但是，一些研究已經(jīng)指明，個體社會資本也有向群體社會資本轉(zhuǎn)化的可能性。莊文嘉認為，有組織的抗爭網(wǎng)絡最終增進業(yè)主團結(jié)和信任感，將個體社會資本轉(zhuǎn)化為宏觀的社會資本。該研究發(fā)現(xiàn)，通過建立業(yè)主委員會聯(lián)誼會等不同類型的維權組織，業(yè)主維權組織形成“抗爭者之間的溝通網(wǎng)絡”。在集體行動中，這些由大量維權組織建立起來的社會網(wǎng)絡能夠動員各種社會領域的關系和社會資源以服務于維權行動。比如，業(yè)主聯(lián)誼會的成員利用個人的社會資本促進橫向動員，個別業(yè)主領袖在社區(qū)活動中認識了一位人大副主任，他們積極地幫助其他業(yè)主與這位副主任建立聯(lián)系，擴大維權的組織網(wǎng)絡莊文嘉：《跨越國家賦予的權利？——對廣州市業(yè)主抗爭的個案研究》，《社會》2011年第3期。?？傊?，在維權過程中，每個行動者的網(wǎng)絡不斷與其他行動者的網(wǎng)絡建立聯(lián)系，這樣建立的“網(wǎng)絡之網(wǎng)絡”具有格蘭諾維特所期待的促進社會整合的效果。同時，個人的社會資本通過維權活動不斷匯聚起來，最終積累起包含信任、團結(jié)和社區(qū)網(wǎng)絡的社區(qū)社會資本。

社區(qū)的維權和抗爭由于共同的產(chǎn)權問題而形成共同的利益訴求，具有集體動員的利益基礎；另一方面，這些維權在特征上正在從個體維權轉(zhuǎn)向集體維權，從“上訪維權”逐漸轉(zhuǎn)向“立法維權”，進而正在從對“產(chǎn)權”的保護轉(zhuǎn)向?qū)Α肮駲唷钡脑V求陳鵬：《當代中國城市業(yè)主的法權抗爭：關于業(yè)主維權活動的一個分析框架》，《社會學研究》2010年第1期；陳鵬：《從“產(chǎn)權”走向“公民權”：當前中國城市業(yè)主維權研究》，《開放時代》2009年第4期；沈原：《社會的生產(chǎn)》，《社會》2007年第4期。。借助于這個過程，中國學者堅信通過行動與抗爭可以促進“社會”的生產(chǎn)。就此而言，這個過程同時也在形成社區(qū)社會資本，促進社區(qū)的發(fā)育。當然，在這個過程中，社會資本與抗爭行為之間產(chǎn)生非常復雜的關系。兩者的關系并非簡單的單向決定論。我們不能簡單地強調(diào)社區(qū)社會資本的功能或者它對集體抗爭的意義，因為社會資本的形成本身可能就來自于抗爭的過程。恰如石發(fā)勇在綠地維權的研究中反映的那樣：一方面，成功的集體合作促進行動者和社區(qū)層面上社會資本的增長；另一方面這些社會資本反過來成為以后進一步合作的主要動力和文化模板，能夠促使集體行動獲得成功石發(fā)勇：《社會資本的屬性及其在集體行動中的運作邏輯》，《學?！?008年第3期。。因此，社區(qū)的生產(chǎn)過程與集體抗爭以及都市運動復雜地相互作用并互為因果。

二、作為社會學干預的社區(qū)營造

社區(qū)的生產(chǎn)對于都市運動而言實為非意料后果，相反則是社區(qū)營造的目的或主旨。恰如中國臺灣地區(qū)學者曾旭正所指出的：“社區(qū)”是被“營造”出來的，并不會因為“毗鄰而居”即“自然形成”，而是需要經(jīng)“營”與創(chuàng)“造”轉(zhuǎn)引自丁康樂、黃麗玲、鄭衛(wèi)《臺灣地區(qū)社區(qū)營造探析》，《浙江大學學報（理學版）》2013年第6期。，即通過有意圖的理性行動來生產(chǎn)社區(qū)。羅家德認為社區(qū)營造（community revitalization）就是社區(qū)自組織過程，提升社區(qū)內(nèi)的社群社會資本，以達成自治理的目的，具體上就是“政府引導、民間自發(fā)、社會組織幫扶，使居民自組織、自治理、自發(fā)展，共同解決社區(qū)所面對的公共議題”羅家德、梁肖月：《社區(qū)營造的理論、流程與案例》，社會科學文獻出版社2017年版，第1頁。。無論如何，對于中國而言，完全依賴于國家和市場都無法復興社區(qū)，社區(qū)營造可以看作是實踐現(xiàn)代社區(qū)何以可能的新方式潘澤泉：《社區(qū)：改造和重構(gòu)社會的想象和劇場》，《天津社會科學》2007年第4期。。

在亞洲，社區(qū)營造發(fā)起于20世紀60、70年代日本經(jīng)濟高速發(fā)展時期，是日本市民運動的產(chǎn)物。二戰(zhàn)以后，日本工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展產(chǎn)生大量對自然和社會環(huán)境的破壞，這自然引起了波蘭尼所說的“社會反向運動”。在這個時期，日本社會開始形成大量反對各種公害、公共設施要求完善運動和反對大規(guī)模開發(fā)的運動。日本社區(qū)營造的歷史實際上也是日本市民參與的歷史胡澎：《日本“社區(qū)營造”論》，《日本學刊》2013年第3期。。根據(jù)社區(qū)營造早期推動者宮崎清的主張，社區(qū)營造包含著人、文、產(chǎn)、地、景五個主要要素：“人”即人的資源，滿足居民需求、經(jīng)營人際關系、提高生活福利；“文”即文化資源，繼承和發(fā)展社區(qū)共同文化；“產(chǎn)”即生產(chǎn)資源，社區(qū)的經(jīng)濟活動；“地”即自然資源，保護社區(qū)自然和公共環(huán)境可持續(xù)發(fā)展；“景”即景觀資源，社區(qū)公共空間和景觀的創(chuàng)造曾旭正：《臺灣的社區(qū)營造》，（中國臺灣）遠足文化事業(yè)股份有限公司2007年版，第16-18頁。。某種意義上，社區(qū)營造的目標就是通過多元主體參與和自下而上的方式來實現(xiàn)空間、社會和文化維度上的社區(qū)“魅力再生產(chǎn)”，提高生活品質(zhì)與社區(qū)活力樊星、呂斌、小泉秀樹：《日本社區(qū)營造中的魅力再生產(chǎn)》，《國際城市規(guī)劃》2017年第3期。。

日本的社區(qū)營造進一步影響了20世紀80年代中國臺灣地區(qū)的社區(qū)運動和90年代由政府推動的“社區(qū)總體營造”。20世紀50到90年代初，臺灣地區(qū)的社區(qū)建設具有明顯自上而下的特征。政府通過行政命令強制性進行社區(qū)變革。政府承擔大多數(shù)社區(qū)工程建設，是社區(qū)資源的主導者，以官方名義“征用”社區(qū)資源。20世紀90年代以后，處于后工業(yè)化和城市化成熟期的臺灣地區(qū)則采取了遵循社區(qū)主義邏輯的、自下而上的“社區(qū)營造”為核心的治理模式吳曉林：《臺灣地區(qū)社區(qū)建設政策的制度變遷》，《南京師大學報（人文社科版）》2015年第1期；吳曉林：《兩岸城市社區(qū)治理的比較研究》，《行政論壇》2017年第4期。。我們必須從臺灣政治體制轉(zhuǎn)型的大背景中來理解臺灣社區(qū)營造運動。20世紀80年代末的臺灣，隨著國民黨的政治解嚴，新社會運動蓬勃發(fā)展，圍繞著環(huán)境保護發(fā)生大量社區(qū)抗爭運動。大量社會運動組織、專業(yè)人士和文化知識分子認識到社區(qū)的重要意義，試圖推動社區(qū)改造，挖掘和復興傳統(tǒng)與地方文化。最終，形成了一股蓬勃的草根社區(qū)運動潮流王茹：《臺灣的社區(qū)總體營造政策及評析》，《臺灣研究集刊》2004年第2期。。90年代以后，“社區(qū)總體營造”政策試圖吸納80年代以來的民間和社區(qū)力量，在日常生活社區(qū)培養(yǎng)“共同體意識”以建構(gòu)“本土認同”，鞏固其政治權力王茹：《臺灣的社區(qū)總體營造政策及評析》，《臺灣研究集刊》2004年第2期；林穎：《20 世紀90年代臺灣文化產(chǎn)業(yè)政策及其合法性建構(gòu)》，《東岳論叢》2014年第3期。，因此臺灣的社區(qū)營造背后始終貫穿著“改造社會戰(zhàn)略”的意志，是在缺乏足夠社會基礎的狀況下借由“自上而下”的行政干預方式推動吳曉林：《臺灣地區(qū)社區(qū)建設政策的制度變遷》，《南京師大學報（人文社科版）》2015年第1期。。

受到日本的影響，臺灣地區(qū)的社區(qū)營造也是基于“人、文、產(chǎn)、地、景”的主要框架來設計。當然，實際運行中，臺灣的社區(qū)營造在文化和景觀兩個向度發(fā)展得更多曾旭正：《臺灣的社區(qū)營造》，第19頁。。臺灣社區(qū)總體營造涉及到若干個政府部門，經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一個階段是1994到2001年，提出總體理念以及“造人”、“造產(chǎn)”和“造景”的目標，以“點”做起建立示范區(qū)。第二個階段是2002年擬定了“新故鄉(xiāng)社區(qū)營造計劃”，內(nèi)容涵蓋體現(xiàn)社區(qū)營造整體性思維的“活化社區(qū)營造組織”，重建地方社會生活的“原住民新部落運動”、“新客家運動”，以及關懷社區(qū)特定群體的“醫(yī)療照顧服務社區(qū)化”行動等。2004年，在這個基礎上，對以往分散在政府各部門的專案計劃進行分類梳理，以“社區(qū)主義”為核心將“產(chǎn)業(yè)發(fā)展、社福醫(yī)療、社區(qū)治安、人文教育、環(huán)境景觀、環(huán)保生態(tài)”作為六大面向，重視社區(qū)的主體性及自主性，培養(yǎng)社區(qū)解決問題的能力，開始注重各行政部門的整合銜接。第三個階段是2008年提出《磐石行動： 新故鄉(xiāng)社區(qū)營造第二期計劃》以后，通過“理念培育、資源整合、藝文社造和跨域合作”等方式開始思考如何突破“點”的界限，朝向“線”的串聯(lián)與“網(wǎng)絡”的構(gòu)建，以期達成“面”的目標莫筱筱、明亮：《臺灣社區(qū)營造的經(jīng)驗及啟示》，《城市發(fā)展研究》2016年第1期。。經(jīng)歷了20多年的實踐，臺灣的社區(qū)營造也不斷發(fā)生變化或轉(zhuǎn)型：文化建設方面，從重視文藝活動轉(zhuǎn)向文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)；施政方面，從由上而下的決策轉(zhuǎn)向以社區(qū)為中心；指導精神上，從“泛政治化”轉(zhuǎn)向日常生活美學王桂亭：《臺灣社區(qū)營造政策20年發(fā)展芻議》，《臺灣研究集刊》2016年第1期。。

中國大陸的社區(qū)營造本身得益于臺灣社區(qū)營造觀念的傳播。當然，需要澄清的是，對于社會的實驗與改造本身在中國社會學歷史上早已有之。我們可以追溯到20世紀20、30年代的鄉(xiāng)村建設運動。在這個階段，我國知識分子和社會學家們就嘗試進行一系列社會實驗，試圖找到解決民族和國家危亡的正確道路。這種學術與社會、學者與社會改造運動之間的獨特關系區(qū)別于已有社會學對“價值中立”的呼吁，而是要求學者能夠參與到社會改造之中，去積極地謀求社會變革。布洛維曾對社會學知識做了有趣的區(qū)分：生產(chǎn)工具性知識的專業(yè)社會學和政策社會學，生產(chǎn)反思性知識的批判社會學和公共社會學。其中，公共社會學主張在社會學家和公眾之間建立對話關系，社會學家直接參與社會，進行“干預”。公共社會學應該“拒絕與市場和國家的共謀；它認為若沒有政治，科學就是盲目的，若沒有干預，批判就是空洞的；它號召社會學家在社會歸于完全消逝之前直接參與社會”。基于這種立場，公共社會學就是一門“參與性社會學”＼[美＼]邁克·布洛維：《公共社會學》，沈原等譯，社會科學文獻出版社2007年版。第59、71頁。。從這個角度上看，鄉(xiāng)村建設運動是一種公共社會學的知識生產(chǎn)過程，學者的立場和角色則是公共社會學家。

鄉(xiāng)村建設運動本質(zhì)上是一場社會改革運動，在既有社會秩序與制度之下，由知識分子領導，采用和平方法復興衰落的農(nóng)村，實現(xiàn)“民族再造”或“民族自救”鄭大華：《關于民國鄉(xiāng)村建設運動的幾個問題》，《史學月刊》2006年第2期；周逸先、宋恩榮：《中國鄉(xiāng)村建設運動及其歷史啟示》，《河南師范大學學報》2006年第2期。。由于背景和動機不同，鄉(xiāng)村建設運動的參與者成分非常復雜，其中最為突出的是以梁漱溟和晏陽初為代表的大量學者的參與。梁漱溟主張文化建設，試圖創(chuàng)造新的社會組織構(gòu)造。晏陽初以定縣為試驗區(qū)，主張平民教育，啟發(fā)民智以推動農(nóng)村建設。鄉(xiāng)村建設運動在當代也有繼承者，除了中國臺灣地區(qū)的社區(qū)營造之外，十八大以來，社會治理創(chuàng)新成為大陸官方和學者話語的核心。這也為中國社區(qū)營造提供了良好的契機，逐漸形成多種社區(qū)營造模式：政府、學者、社會組織、企業(yè)推動型以及社區(qū)自我內(nèi)生型吳海紅、郭圣莉：《從社區(qū)建設到社區(qū)營造：十八大以來社區(qū)治理創(chuàng)新的制度邏輯和話語變遷》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》2018年第2期。。如果把社會組織和社區(qū)行動者都視為“社會”力量的話，相應地，也就可以發(fā)現(xiàn)中國社區(qū)治理的幾種模式：政府主導、市場主導、社會主導和專家參與模式 葛天任、李強：《我國城市社區(qū)治理創(chuàng)新的四種模式》，《西北師大學報（社會科學版）》2016年第6期。。每種模式各有利弊。專家參與模式是學者參與推動的社區(qū)治理創(chuàng)新。從這個意義上看，學者推動型社區(qū)營造屬于“專家參與模式”的社區(qū)治理，目前已經(jīng)逐漸產(chǎn)生了大量學者參與社區(qū)實驗的案例。

李強主持的新清河實驗中，社區(qū)干預主要包含兩個部分：組織再造和社區(qū)提升李強、王拓涵：《新清河實驗：基層社會治理創(chuàng)新新探索》，《社會治理》2017年第7期；李強：《社會學的清河實驗——社會再組織與社區(qū)提升》，載李強等《協(xié)商自治·社區(qū)治理：學者參與沈河區(qū)實驗的案例》，社會科學文獻出版社2017年版，第1-18頁。。首先，通過建設“議事委員”的機制完成“組織再造”，經(jīng)過充分的調(diào)研和民主協(xié)商，由居民代表選舉各自社區(qū)的議事委員。議事委員在居委會領導下負責收集居民意愿和監(jiān)督居委會工作。第二個階段將議事委員收集到的改善社區(qū)治理的議題，經(jīng)過民主協(xié)商并取得共識后，由居委會提交給街道審批。最后，在多方共同監(jiān)督下，實現(xiàn)“社區(qū)提升”計劃。最終，清河實驗試圖通過組織重構(gòu)實現(xiàn)基層社會再組織，而社區(qū)提升的主要目標是要在專業(yè)指導和理論幫助下，提升居民自我服務和參與社區(qū)治理的水平和能力，從而不斷改造社區(qū)的人居環(huán)境和公共空間，提升社區(qū)公共服務，增進社區(qū)整體福祉。目前，還有一些其他的社區(qū)干預案例。比如，沈原和羅家德等人基于自組織理論，強調(diào)“能人”在自組織過程中作用的大柵欄社區(qū)營造，以及從 2008年以后在經(jīng)濟、文化和生活三個方面著手的四川社區(qū)營造實驗。

鄉(xiāng)村建設運動及其當代的繼承者們都強調(diào)行動和主體在社會結(jié)構(gòu)變遷中的重要意義。實際上，行動與結(jié)構(gòu)一直以來都是社會學典型的一對二律背反的概念。一些學者強調(diào)結(jié)構(gòu)對行動的制約，另外一些則強調(diào)行動的主導作用＼[英＼]安東尼·吉登斯：《社會理論的核心問題》，郭忠華、徐法寅譯，上海譯文出版社2015年版，第55-59頁。，最終呈現(xiàn)出一種社會學的危機：其一呈現(xiàn)出無任何社會系統(tǒng)可依歸的行動者，其二是排除行動者的社會系統(tǒng)＼[法＼]阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，舒詩偉等譯，商務印書館2008年版，第38頁。。當然，也有像布迪厄、吉登斯和埃利亞斯這樣的學者試圖彌合行動與結(jié)構(gòu)之間的二律背反。一般而言，在結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的時候，人們傾向于強調(diào)結(jié)構(gòu)的支配，而在社會運動頻頻出現(xiàn)，或者社會轉(zhuǎn)型期，人們則容易去強調(diào)“行動”的意義和作用沈原：《“強干預”與“弱干預”：社會學干預方法的兩條途徑》，《社會學研究》2006年第5期。。這也就可以解釋為什么鄉(xiāng)村建設運動的知識精英和當代轉(zhuǎn)型社會學家們堅持“行動社會學”，從行動者主體性和能動性視角來分析社會的劇烈變遷，引入社會改造的面向。

在圖海納的理論中，“行動”是其社會學的核心?！靶袆印本褪恰懊鎸ι鐣?，改造社會，創(chuàng)造社會”，而行動者則需要“根據(jù)行動者對于制度的抗力及其自由行動和負責任的行動的能力來界定”＼[法＼]阿蘭·圖海納：《行動社會學》，卞曉平等譯，社會科學文獻出版社2012年版，前言第7、9頁。。古典社會學中，行動者按照其對進步的支持和抗拒來界定，傾向于根據(jù)社會參與程度來界定的各種范疇、層次、階層或統(tǒng)計學整體來取締各種行動者＼[法＼]阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，第13頁。，而在古典社會學二十世紀中期的反對者們那里，“社會”和“具有信念、計劃、社會關系和從事（就嚴格意義來說）社會行動之能力的行動者”實際上都消失了，歷史變遷只是人們尋求對有效資源做有效利用和把握不確定性的策略網(wǎng)絡。這導致了對社會行動觀念的全盤否定。但是在圖海納看來，我們正在面對“行動者的歸來”，這些行動者既與古典社會學反對者們消解“社會”與“行動”以及反對集體行動不同，同時也反對古典社會學的歷史和結(jié)構(gòu)決定論，反對集體主義，更信仰個人自由，“主張社會生活不是由各種自然規(guī)律和歷史法則所設定，而是由那些戰(zhàn)斗者和協(xié)商者的行動打拼出來的”＼[法＼]阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，第31頁。。因此，在行動社會學中，社會學家已經(jīng)不是社會生活的理性觀察者，而是去研究和鼓勵社會生活復蘇的各種形式，發(fā)現(xiàn)各種新的行動者、新的沖突和場域。具體而言，行動社會學就是通過社會學干預來使行動者“由社會現(xiàn)實的某一層次提升到另一層次，由反應式和適應式行為發(fā)展成構(gòu)思計劃與沖突的行為”＼[法＼]阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，第125頁。。通過研究者的干預，使行動者覺察到他所置身于其中的最根本的關系，進而他才能不僅僅根據(jù)對秩序的回應來定位自己，才成為真正的“主體”或“行動者”。

沈原認為，可以將圖海納的社會學干預加以調(diào)整，從“行動”的概念轉(zhuǎn)向“實踐”的概念，引入“社會改造”的面向，將社會學干預引入社會運動之外的領域，比如中國的轉(zhuǎn)型社會問題。他認為，針對社會自組織發(fā)育明顯的群體，可以實施“弱干預”，而針對社會自組織發(fā)育緩慢的群體，則需要“探求新的方式，加大力度，甚至設法將某些理念直接灌輸進去，促成其自主性的發(fā)育”，即實施“強干預”沈原：《“強干預”與“弱干預”：社會學干預方法的兩條途徑》，《社會學研究》2006年第5期。?？傮w上看，鄉(xiāng)村建設運動根據(jù)其試圖重新塑造農(nóng)村和農(nóng)民，可以看作是一種改造社會的社會學強干預，而中國當代的社區(qū)營造運動則需要根據(jù)社區(qū)自組織情況來確定學者干預的強度。

社區(qū)營造本質(zhì)上就是通過一些方法，使社區(qū)最終能夠自組織、自治理、自發(fā)展，其核心是“營造新人”，營造出愿意參與公共事務、具有公德心的新人，通過這樣的改變使得社區(qū)可以擺脫外來的“輸血”，能夠自我“造血”羅家德、梁肖月：《社區(qū)營造的理論、流程與案例》，第15頁。。干預和營造對象不同的基礎和狀況，就需要不同的干預程度和方式。楊團在山西的試驗給強弱干預的運用提供了一定的經(jīng)驗。蒲韓協(xié)會社區(qū)組織的自治性很強，其領袖個人能力也很強。楊團的團隊采取的是弱干預方法，即研究者不直接參與決策，而是抱著積極的態(tài)度去觀察和理解，給予必要的建議，但是不強調(diào)要求被接受。但是，研究者發(fā)現(xiàn)，即使自治性很強、領導者能力很強，身處中國這樣的強政府、弱社會的環(huán)境，經(jīng)常會遭到政府的強干預。此時，也許應該從弱干預轉(zhuǎn)向強干預。因此，楊團認為，強干預和弱干預有時候也會相互轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化的條件在于行動者是否遇到他們無法克服的來自政府或資本的強干預難題。楊團；《在山西的實驗——弱干預與強干預》，載李強等《協(xié)商自治·社區(qū)治理：學者參與社區(qū)實驗的案例》，社會科學文獻出版社2017年版，第165頁。

三、社區(qū)“行動”方式與局限

我們已經(jīng)關注了兩種社區(qū)生產(chǎn)的方案：都市運動和社區(qū)營造。社區(qū)的生產(chǎn)是都市運動的非意料后果，卻是社區(qū)營造有意圖的設計。但是，兩種路徑都存在一些局限性。都市運動的問題之一就是精英化的問題。當然，盡管在精英的維系和再生產(chǎn)方面，工人、農(nóng)民和業(yè)主維權存在明顯差異陳鵬：《當代中國城市業(yè)主的法權抗爭：關于業(yè)主維權活動的一個分析框架》，2010.，但是學者們都無法回避的是，在中國社會體制下，“維權精英和領袖”的作用尤為重要。資源動員理論的一個問題就是主要關注精英抗爭者的角色，因為他們掌握更多的資源可以用于動員和抗爭轉(zhuǎn)引自莊文嘉《跨越國家賦予的權利？——對廣州市業(yè)主抗爭的個案研究》，《社會》2011年第3期。。受到資源動員理論視角的影響，大量維權抗爭行為研究也都同樣突出維權精英的核心作用。

分散的社區(qū)居民組織起來維權的一個可能途徑就是出現(xiàn)能支付交往成本、組織成本、時間成本的組織精英孟偉：《建構(gòu)公民政治：業(yè)主集體行動策略及其邏輯》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2005年第3期。，而維權領袖內(nèi)部的團結(jié)及其社會網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)就成為集體行動能夠成功的關鍵因素。不過，由于中國很多業(yè)主維權是一種“非正式政治”，具有精英主義的傾向，這也就產(chǎn)生組織的不確定性問題張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個草根NGO的生存策略》，《社會學研究》2008年第2期。。這種非正式政治嚴重依賴于維權精英在精力、資金和時間方面的投入，維權領袖的個人信念和堅持也是這種維權行動的穩(wěn)定和持續(xù)性的關鍵因素?？傮w上，社區(qū)維權非常典型的場景就是少數(shù)精英主導著組織過程或者具體集體行動的方式張磊：《業(yè)主維權運動：產(chǎn)生原因及動員機制》，《社會學研究》2005年第6期。。像一些研究者所意識到的，這種精英主義的主要原因在于，很多業(yè)委會都是基于維權的“策略性”和“工具性”目的建立起來，為了維權的成功，普通業(yè)主就會期待擁有更多社會網(wǎng)絡資源、知識和斗爭經(jīng)驗的人來擔任領導角色。像米歇爾斯對寡頭統(tǒng)治的分析一樣，由于在組織、技術、文化和心理基礎上都具有優(yōu)勢，領袖自然而然會占據(jù)統(tǒng)治地位。而當權力被掌握在少數(shù)精英手中，自然會造成權力的濫用。在業(yè)委會的運作中，有學者也發(fā)現(xiàn)了類似現(xiàn)象：少數(shù)既得利益業(yè)主精英排斥大眾參與，形成寡頭統(tǒng)治和準派系政治石發(fā)勇：《業(yè)主委員會、準派系政治與基層治理：以一個上海街區(qū)為例》，《社會學研究》2010年第3期。。該研究認為，由于普通居民參與不高，造成了業(yè)委會大多處于兩種狀況：或者難以運轉(zhuǎn)，或者效率較高但是被少數(shù)精英把持。在后一種狀況中，由于領導者在知識、領導技能、溝通能力和斗爭經(jīng)驗等方面相對于普通業(yè)主具有明顯優(yōu)勢，同時也由于普通業(yè)主缺乏參與的意愿，業(yè)委會中容易出現(xiàn)領導精英與普通業(yè)主的分化，而隨著領導者在自組織過程中不斷拓寬縱向與橫向的社會網(wǎng)絡，他們與普通業(yè)主的差距越來越大，進一步鞏固了在社區(qū)組織中的權力和地位。這種狀況最終導致寡頭統(tǒng)治和派系斗爭。業(yè)委會中的“準派系斗爭”顯示的是精英內(nèi)部的分裂。

當然，這種精英化和維權組織的異化最終有悖于“社區(qū)的發(fā)育”，阻礙作為社會資本的公民參與網(wǎng)絡、信任和互惠規(guī)范的形成。同時，也要注意到，業(yè)委會等組織具有以維權為目的的工具性特征，長期看來不一定有利于社群的構(gòu)建吳曉林、謝伊云：《房權意識何以外溢到城市治理？》，《江漢論壇》2018年第1期。?？梢钥隙ǖ氖?，通過都市運動生產(chǎn)社會資本的這種路徑容易使我們忽視了非正式的行動，那些日常生活的行動及其意義。這需要我們?nèi)ニ伎嫉降兹绾卫斫馍鐓^(qū)行動以及生產(chǎn)社區(qū)的行動。

總體上看，都市運動生產(chǎn)社區(qū)的另外一個局限就是容易過于關注顯性的有組織行動空間。前文的分析告訴我們，這種行動具有生產(chǎn)社區(qū)的潛在功能。我們比較容易發(fā)現(xiàn)的正是這些有組織的、顯性的集體行動。它們轟轟烈烈地、有組織地發(fā)生，容易見證，也會產(chǎn)生明確的后果。對這種有組織集體行動的偏愛也體現(xiàn)在對階級及階級斗爭的研究領域中。人們通常容易關注革命和暴動等大規(guī)模的顯性的階級斗爭形式。但是，不是僅僅有壓迫和剝削就必然會產(chǎn)生抗爭行為或革命。我們過去可能過多關注了“有組織的、大規(guī)模的抗議運動”。被壓迫階級可能因為有其他生存方式選擇，對國家保護的依賴以及國家的鎮(zhèn)壓威脅等因素而選擇不反抗＼[美＼]詹姆斯·斯科特：《弱者的武器》，譯林出版社2007年版，前言第1頁、第262-289頁。，或者選擇逃避國家的統(tǒng)治，“將自己置于國家的控制范圍之外”＼[美＼]詹姆斯·斯科特：《逃避統(tǒng)治的藝術》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第26頁。。大多數(shù)農(nóng)民和地主之間的階級斗爭并不是革命與暴動，相反更多的時候是那些斯科特稱之為“弱者武器”的“非正式的”、“隱蔽的”、“日常形式”的反抗。在社區(qū)空間中，也存在著類似的對顯性的、激烈的、有組織的集體“行動”的偏愛。這樣的集體行動或運動就像一劑猛藥被用于醫(yī)治久病的社會機體，被用于“鍛造”“社會”與“社區(qū)”。

就像斯科特所說的，大多數(shù)時候農(nóng)民并不試圖采取激烈的有組織的反抗，因為代價太大。在“安全第一”的生存?zhèn)惱碇笇拢r(nóng)民傾向于采取那些更為保守的行動策略＼[美＼]詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學》，譯林出版社2001年版。。城市中的普通人也與此類似。維權與抗爭需要斯威德伯格所說的“公民的勇氣”轉(zhuǎn)引自施蕓卿《機會空間的營造》，《社會學研究》2007年第 2 期。以及做好準備長期面對緊張、進行抗爭的“公民的毅力”高云紅、鄭中玉：《基于嵌入性的社區(qū)自組織》，《甘肅行政學院學報》2016年第3期。。同時，隨著制度的健全，大多數(shù)缺乏“公民勇氣”和“毅力”的普通社區(qū)居民不可能通過抗爭行動來生產(chǎn)社區(qū)。因此，我們不能只是將注意力僅僅放在這些政治性的“行動”維度上。那么我們是否可以完全期待基于專家知識而實施的有意圖的理性設計，即社區(qū)營造呢？必須看到的是社區(qū)營造作為專家知識的“社會學干預”和社會工程，也可能由于外部的植入而產(chǎn)生相應的問題。

典型的社區(qū)營造傾向于為專業(yè)人士或外來精英所驅(qū)動陳統(tǒng)奎：《再看桃米：臺灣社區(qū)營造的草根實踐》，《南風窗》2011年第17期；苗大雷、曹志剛：《臺灣地區(qū)社區(qū)營造的歷史經(jīng)驗》，《中國行政管理》2016年第10期；岳經(jīng)綸、陳泳欣：《社會精英如何推動農(nóng)村社區(qū)治理》，《南京社會科學》2016年第5期。。這種精英化和中產(chǎn)階級化從臺灣地區(qū)社區(qū)營造伊始就有集中體現(xiàn)。20世紀90年代初，最初的社區(qū)營造就是由當時的一些積極參與社會運動的知識分子、學生和中產(chǎn)階級推動起來的。而到了21世紀，社區(qū)營造也大多是由一些專業(yè)人士，即社區(qū)規(guī)劃師負責動員社區(qū)居民，設計具體方案來營造社區(qū)。這些掌握專業(yè)知識的社區(qū)規(guī)劃師主導著社區(qū)營造的實際過程與方案。甚至，有臺灣學者指出，社區(qū)營造專家的議題、專業(yè)知識與論述強烈影響（甚至支配）社區(qū)主體以及社區(qū)共識的生產(chǎn)。他們的知識、經(jīng)驗和立場取代了社區(qū)居民本身的“審議”（deliberation）、協(xié)商與溝通的學習過程。這個過程當然正是社區(qū)營造想要“賦權”社區(qū)和社區(qū)主體的過程。這種思考和行動的替代實際上消解了社區(qū)營造所本持的社區(qū)主義理念轉(zhuǎn)引自吳曉林《臺灣學界如何研究城市社區(qū)治理？》，《中國行政管理》2015年第8期。。最終，就像其它試圖改造社會的社會組織一樣，社區(qū)營造本來是要通過專業(yè)的干預來“生產(chǎn)”社區(qū)，但是它卻可能更多的時候再生產(chǎn)了既有的社會孫飛宇、儲卉娟、張閆龍：《生產(chǎn)“社會”，還是社會的自我生產(chǎn)？》，《社會》2016年第1期。。

政府的干預和政策誘導以及社區(qū)對政府經(jīng)費的依賴等都使得圍繞著社區(qū)營造形成一個“權力與資源的競技場域”轉(zhuǎn)引自吳曉林《臺灣地區(qū)社區(qū)建設政策的制度變遷》，《南京師大學報（人文社科版）》2015年第1期。。同時，由政府機構(gòu)和民間專業(yè)團體負責的社區(qū)營造項目仍然具有自上而下的色彩，社區(qū)參與總是很被動，一旦專業(yè)團體撤出，幾乎無法依靠社區(qū)自身力量將社區(qū)營造活動持續(xù)下去轉(zhuǎn)引自河口充勇、俞祖成、夏世明《社區(qū)營造與民間團體的功能：以中國臺灣新竹市為案例》，《中國第三部門研究》2013年第2期。 。這種社區(qū)營造的行政化和精英化繼而產(chǎn)生另一個問題，即社區(qū)參與和可持續(xù)性問題。總體上看，運作了20多年后，臺灣社區(qū)營造仍然存在著社區(qū)參與問題，尚未實現(xiàn)“社區(qū)自主”，許多社區(qū)一定程度上仍受制于政府設計的路線，無法了解自己社區(qū)的優(yōu)勢與威脅，缺乏自我診斷能力苗大雷、曹志剛：《臺灣地區(qū)社區(qū)營造的歷史經(jīng)驗》，《中國行政管理》2016年第10期。。這樣一來，社區(qū)營造很容易成為一個政府鼓勵而由專業(yè)組織操作的“項目式”的干預和社會工程。所謂“項目式的社區(qū)營造”指的是，作為一種社會工程，社區(qū)營造可能會由專業(yè)人士把持，不一定符合地方性經(jīng)驗和生活事實，而是由專家根據(jù)某種固定流程和技術設計而成的標準化操作方案。這種項目式的運作也自然而然容易造成一種社區(qū)營造的“麥當勞化”。實際上，這并不是沒有依據(jù)的擔憂。有學者指出，2008-2014年，已經(jīng)有清晰的跡象表明，臺灣社區(qū)營造過程中的提案漸趨狹隘化和單一化。比如，社區(qū)文化深耕計劃的記錄中顯示，八成以上的社區(qū)申請社區(qū)劇場及影像記錄的提案計劃王本壯等：《社區(qū)×營造：政策規(guī)劃與理論實踐》，社會科學文獻出版社2017年版，第19頁。。這種“麥當勞化”表現(xiàn)為不同社區(qū)的營造建設主題和服務項目高度重疊，甚至直接移植一些成功的“明星社區(qū)”營造方案苗大雷、曹志剛：《臺灣地區(qū)社區(qū)營造的歷史經(jīng)驗》，《中國行政管理》2016年第10期。，同時“明星社區(qū)”的存在也造成了社區(qū)資源分配的不平等丁康樂、黃麗玲、鄭衛(wèi)：《臺灣地區(qū)社區(qū)營造探析》，《浙江大學學報（理學版）》2013年第6期。。這樣的社區(qū)營造陷入了“簡單化和清晰化”社會工程＼[美＼]詹姆斯·斯科特：《國家的視角》，社會科學文獻出版社2004年版。的沉疴宿疾之中，表面上社區(qū)營造似乎非常的繁榮和成功，但是實際上無法真正與社區(qū)地方性文化和歷史相契合，無法凸顯地方特色。

除了維權精英和掌握專家知識的社會學干預者之外，是否存在其他行動者？我們需要擺脫精英主義的行動者立場，所有能夠相信并主張“社會生活并非由各種自然規(guī)律和歷史法則所設定”，而是由“行動”所創(chuàng)造的人都可以稱為“行動者”。而社會學需要做的就是發(fā)現(xiàn)這些行動者，“貼近所有那些雖有其實卻不被承認的行動者的各種情緒、夢想和傷痕”＼[法＼]阿蘭·圖海納：《行動者的歸來》，第32頁。。這些行動者不僅僅局限在社會運動領域，也可能表現(xiàn)在日常生活世界社區(qū)生活的自發(fā)自組織之中。

我們?nèi)菀缀鲆曌鳛樯鐓^(qū)行動者的普通社區(qū)主體，這部分地基于我們對行動者的精英主義假定和對行動的唯理性主義偏好。社會學思想流派的一個共同趨勢就是，低估行動者對于自身行為的理性。這種“對于普通行動者的貶損”＼[英＼]安東尼·吉登斯：《社會理論的核心問題》，第79頁。自然使得我們會傾向于將統(tǒng)治階級、甚至社會運動中掌握更多知識的學生和中產(chǎn)階級視為行動者，同時傾向于將基于理智和理性而展開的行為視為“行動”，忽視了吉登斯所強調(diào)的“實踐意識”以及貶低自發(fā)演化的習慣和傳統(tǒng)的行為。人類解釋活動有兩種方法，一種方法認為制度是人類有意識“刻意設計”出來的，因此他們認為應該重新設計社會及其制度，使我們的行動受“目的”的指導。相對而言那些基于習慣和傳統(tǒng)的自然演化的行為則屬于“情緒性”或非理性的行為。這是西方理性時代占支配地位的觀念。哈耶克稱之為“建構(gòu)論唯理性主義”。另一種方法認為，人類秩序不可能完全依靠“設計”，社會的“有序性”并不只是由為了人類行動有效性而“發(fā)明或設計”出來的制度所導致，相反，很多時候卻是來自于“進化”。哈耶克稱之為“進化論理性主義”。因此，哈耶克強調(diào)我們需要關注人類“理性不及”，即無數(shù)人經(jīng)由各自特殊知識和與環(huán)境相適應而累積起來的經(jīng)驗和習慣等因素?！敖?gòu)論唯理性主義”總是假定人類擁有所有知識，進而基于這種知識設計可欲的制度或秩序，而哈耶克則提示我們需要關注人類“知識的局限性”或理性的無知，防止對理性的濫用?！叭魏蝹€人心智，從而任何一項接受刻意指導的行動，都不可能通盤考慮到所有的特定社會事實”＼[英＼]弗里德里希·哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來等譯，中國大百科全書出版2000年版，第4、6、13頁。，進而每個人擁有的知識都是一種“分散知識”或“有關特定情勢的”“特殊知識”，即所謂的“實踐性知識”＼[英＼]弗里德里?！す耍骸秱€人主義與經(jīng)濟秩序》，鄧正來等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第117-122頁。。對于社區(qū)營造而言，與此相似，也需要充分運用這種分散的“實踐知識”，思考如何利用“某種機制”為真正掌握“分散知識”的行動者提供“有關一般環(huán)境的信息”。因此，真正可以依靠的是“決策的分散化”而不是某種“權力機構(gòu)”，只有前者才能利用和了解那些和微觀情境相關的“具體條件”并做出更合適的選擇或決策，即哈耶克所說的“合理重建”。關鍵的是，“誘發(fā)”而非替代或設計“有序化力量”的形成＼[英＼]弗里德里?！す耍骸吨旅淖载摗?，馮克利等譯，中國社會科學出版社2000年版，第94頁。。社區(qū)營造不應該是外在地施加一種限制，安排各種行動者處于干預者所期望的位置上，不是外在地設計或期望一種社區(qū)結(jié)構(gòu)或秩序。相反，應該提供某種“一般化的條件”作為保障使人們可以充分利用“分散的信息”或地方知識；最終，“誘發(fā)”社區(qū)“自發(fā)的有序化力量”形成自組織秩序。

最后需要說明的是，三種社區(qū)行動和社區(qū)生產(chǎn)的路徑并不是相互替代，而是可以相互補充甚至相互轉(zhuǎn)化。都市運動和社區(qū)自生自發(fā)秩序從社區(qū)的生產(chǎn)而言，都屬于非有意圖的和非正式的社區(qū)生產(chǎn)方式。而社區(qū)營造相對而言則是基于專家知識的社會學干預，有意圖地生產(chǎn)社區(qū)。社區(qū)營造作為有意圖的生產(chǎn)社區(qū)的行動，可以充分利用和推動都市運動，充分運用和擴展維權和抗爭過程中形成的各種社會資本。可以效法“治理性社會資本”案例中的理念，也可以以那些最初具有工具性和功利性的網(wǎng)絡為基礎生發(fā)社區(qū)內(nèi)外的參與網(wǎng)絡，在互動中不斷衍生信任與互惠規(guī)范。但是，社區(qū)營造應該做的不是去作為行動者和領導者去組織社區(qū)，也不是僅僅培育社區(qū)的自組織秩序羅家德、梁肖月：《社區(qū)營造的理論、流程與案例》，第45頁。，而是需要充分利用和尊重社區(qū)自生自發(fā)行為和秩序，尊重普通社區(qū)行動者的實踐知識。這正是哈耶克所謂“合理重建”的社會工程思路。

那么如何能夠?qū)崿F(xiàn)這種“合理重建”式樣的社會工程呢？如果說社區(qū)營造是一種“社會學干預”，那么需要注意的是強干預有可能使得干預者將社區(qū)營造視為具體“項目”來操作，忽視了“項目是一時的，而事業(yè)是長遠的”楊團：《在山西的實驗——弱干預與強干預》，第158頁。。無論是“強干預”還是“弱干預”，這種專家知識的介入都要以培育和運用社區(qū)自生自發(fā)秩序為目的，而且這個干預的“過程”和“目的”應該是同等重要的。社區(qū)營造確實應該重視發(fā)現(xiàn)社區(qū)“能人”和培育社區(qū)“能人”羅家德等：《自組織運作過程中能人現(xiàn)象》，《中國社會科學》2013年第10期。。在中國這樣的“關系社會”，自組織的發(fā)生關鍵之一就是“社區(qū)能人”是否能承擔帶頭人的角色，是否能有效影響社區(qū)其他成員的態(tài)度和行為羅家德、梁肖月：《社區(qū)營造的理論、流程與案例》，第47-48頁。。與此同時，社區(qū)營造不僅僅應該避免維權組織和社區(qū)營造的精英主義及其局限，同時也要避免社區(qū)營造最終功利化為打造社區(qū)精英。雖然社區(qū)營造的核心就是“營造人”，營造出愿意參與公共事務、具有公德心的新人，但是這種“營造”或干預不是以挖掘和培育少數(shù)能人去組織社區(qū)生活為目的，而是應以普通社區(qū)成員為對象，吸引他們參與社區(qū)生產(chǎn)。這是一個針對普通社區(qū)居民的賦權過程，最終使得普通社區(qū)居民成為社區(qū)行動者。從這個角度上看，社會學“強干預”似乎就容易造成為了目的而忽視過程，以功利化的社區(qū)營造替代了社區(qū)賦權的主旨。嚴格意義上，如果說社區(qū)營造師是一個社會學干預者，那么這種干預應該是一種“弱干預”，重視的應該是營造的過程和這個過程中社區(qū)主體的參與及賦權，至于目的則應該是自然而然的結(jié)果。通過這樣的干預姿態(tài)，才能最終實現(xiàn)社區(qū)營造“為人民規(guī)劃（planning for people）”到“與人民共同規(guī)劃（planning with people）”再到“由人民規(guī)劃（planning by people）”的轉(zhuǎn)變轉(zhuǎn)引自張家睿等《治理技術的轉(zhuǎn)譯、重塑與啟示：以社區(qū)規(guī)劃師制度為例》，《廣東行政學院學報》2018年第4期。。

即使是普通居民缺乏專業(yè)知識和社區(qū)意識，作為營造的策略，實施“強干預”也要切記：我們并不一定比社區(qū)行動者更高明，更多的時候只是需要利用我們有而行動者沒有的資源，以我們的能力和資源協(xié)助主體抗衡來自政府或資本的強干預。因此，“強干預”應該是對于社區(qū)行動主體的支持，與主體“站在一起”，增強其能力共同對外楊團：《在山西的實驗——弱干預與強干預》，第168頁。；必須嚴格地堅守一個主旨或底線，即增強社區(qū)對社區(qū)營造的影響力，采取自上而下與自下而上相結(jié)合，努力構(gòu)建起政府、社區(qū)和非政府組織協(xié)同配合的機制與“合作伙伴關系”。在這個基礎上，社區(qū)規(guī)劃者必須通過專家和社區(qū)居民之間以及技術知識和經(jīng)驗知識之間持續(xù)的“文化轉(zhuǎn)譯”，最終實現(xiàn)兩者之間的“文化共享”盧成仁：《社區(qū)營造中的文化轉(zhuǎn)譯與文化共享》，《杭州（我們）》2017年第3期。。這樣才可能保證當專業(yè)人士撤出社區(qū)，社區(qū)行動者可以繼續(xù)承擔社區(qū)營造的持續(xù)進程。否則的話，社區(qū)營造的介入和干預行動就很容易變成一種項目式和運動式的社會工程，從文本和數(shù)據(jù)上表現(xiàn)出被干預的社區(qū)形成了大量社區(qū)組織和活動，但是最終可能轉(zhuǎn)化為一種社區(qū)生產(chǎn)的虛假繁榮和草根精英的一時狂歡。

（責任編輯：薛立勇）

Urban Movements and Community Building： Two Theoretical Programs

of Production of Community and Their Limitations

Zheng Zhongyu

Abstract： There are two programs of community production in Chinese academia. The first one emphasizes that social mobilization in social movement could cultivate social capital of community， namely producing community； the second one suggests that community building promotes formation of community self-organization. The two projects have respective limitations. For instance， the first one may has laid too much stress on organized collective action， while the second approach needs to work with sustainability and community participation. At the same time， both of them show the elitism preference， which brings about neglecting important meanings of spontaneous order and the possibility of ordinary community residents acting as social actors. Due to the translating and interacting between different approaches， research on production of community should emphasize exploiting and mobilizing more types of community actors and think highly of how applying spontaneous practical knowledge and social capital to contribute to produce community.

Keywords： Production of Community； Urban Movements； Community Building； Self-Organization； Sociological Intervention