，

(華南理工大學(xué) 工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510640)

1 引言

2007年，服裝行業(yè)巨頭雅戈爾進入金融和房地產(chǎn)業(yè)，超額收益下其凈資產(chǎn)達到200多億，國內(nèi)媒體稱之“不務(wù)正業(yè)”[1]。金融危機后，實體企業(yè)發(fā)展雪上加霜。王紅建等[2]指出自2009年起每年平均約250家實體企業(yè)進入金融和房地產(chǎn)業(yè)。據(jù)本文統(tǒng)計：我國實體企業(yè)主營收入構(gòu)成中含金融、房地產(chǎn)收入由2007年68家增長至2016年164家，擁有金融資產(chǎn)投資或房地產(chǎn)投資業(yè)務(wù)的企業(yè)由2007年471家增長至2016年2144家，企業(yè)投資金融和房地產(chǎn)比例高達94.87%，偏離主營投資。

2012年，溫家寶總理強調(diào)：金融服務(wù)實體經(jīng)濟是本質(zhì)，需堅決抑制產(chǎn)業(yè)資本“脫實向虛”，防止產(chǎn)業(yè)空心化。2017年，十九大報告指出：“建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，必須把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上”。上市公司偏離主營業(yè)務(wù)的投資現(xiàn)象，抑制企業(yè)創(chuàng)新，導(dǎo)致行業(yè)競爭力下降[1,3]。了解我國上市公司“不務(wù)正業(yè)”的經(jīng)濟后果和抑制實體上市公司的“不務(wù)正業(yè)”，致力產(chǎn)業(yè)資本投入，促進實體經(jīng)濟發(fā)展，是一個亟待解決的問題。

高質(zhì)量審計對上市公司盈余管理、投資者保護等具有重要作用，高水平會計師事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)審計意見利于提升企業(yè)市場價值。本文將上市公司“不務(wù)正業(yè)”與其審計需求質(zhì)量相聯(lián)系，進行實證研究，彌補了這一學(xué)術(shù)空白。本文研究發(fā)現(xiàn)，第一，“不務(wù)正業(yè)”的上市公司存在低質(zhì)量的審計需求；第二，第一大股東持股對“不務(wù)正業(yè)”上市公司的低質(zhì)量審計需求偏好具有削弱的作用。我們進一步參考已有文獻，用審計費用作為高質(zhì)量審計需求的替代，但發(fā)現(xiàn)在控制其他變量后，上市公司“不務(wù)正業(yè)”對審計費用并沒有顯著性影響，因而我們繼續(xù)探討審計費用究竟是高質(zhì)量審計需求的替代還是只是用于審計意見購買。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)審計費用的增加會減弱上市公司“不務(wù)正業(yè)”獲得非標(biāo)審計意見的可能性，說明其可能會通過高額審計費用實現(xiàn)審計意見購買。

2 文獻綜述

2.1 “不務(wù)正業(yè)”動機及其經(jīng)濟后果

實體企業(yè)將大量資金投入與主營無關(guān)的領(lǐng)域，包括二級資本市場、投資性房地產(chǎn)、委托理財?shù)?，以短期?nèi)獲取高額投資收益為目的，對主營生產(chǎn)投入產(chǎn)生擠出效應(yīng)，本文稱之“不務(wù)正業(yè)”。

個體層面，李曉敏[4]認為企業(yè)家為實現(xiàn)利潤最大化傾向從實業(yè)投資轉(zhuǎn)向短期投機。戴維奇等[1]指出企業(yè)家在國有、機關(guān)政府事業(yè)單位的工作經(jīng)歷，建立的政治連帶關(guān)系對其“賺快錢”決策產(chǎn)生很大影響，成為企業(yè)“不務(wù)正業(yè)”的動因之一。宏觀層面，實體企業(yè)將產(chǎn)業(yè)資本跨行業(yè)投資成為“套利型”企業(yè)，金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)超額收益、市場競爭加劇等進一步促進了這種行為[2]。 “不務(wù)正業(yè)”短期內(nèi)帶來的超額利潤緩解了企業(yè)融資約束等問題，但大量產(chǎn)業(yè)資本涌入非主營領(lǐng)域，對創(chuàng)新研發(fā)活動資金產(chǎn)生擠占效應(yīng)，這種效應(yīng)在工業(yè)企業(yè)更為突出，帶來整體業(yè)績下滑[5,6]。黃詩華[7]指出上市公司“不務(wù)正業(yè)”造成發(fā)展不穩(wěn)定，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險增加，損害公司價值及股東利益。

2.2 審計需求影響因素

外部審計的監(jiān)督作用能夠緩解信息不對稱帶來的代理成本問題[8]。薛祖云等[9]指出審計能夠改善財務(wù)信息，使財務(wù)資源更為合理地配置，向市場傳達較為公正、透明的信息。韓洪靈和陳漢文[10]，孫錚和曹宇[11]發(fā)現(xiàn)國有控股性質(zhì)的企業(yè)，業(yè)績相對較差，傾向低質(zhì)量審計需求。Shleifer和Vishny[12]認為大股東持股比例的增加，能夠加強對管理層的監(jiān)督。韓洪靈和陳漢文[10]，王艷艷等[13]研究發(fā)現(xiàn)上市公司審計需求質(zhì)量與第一大股東持股比例顯著正相關(guān)。但曾穎和葉康濤[14]，肖作平[15]研究得出兩者非線性的關(guān)系，大股東持股比例在48.56%以下時，與審計需求質(zhì)量呈正相關(guān)，當(dāng)持股比例超過臨界值48.56%時，兩者呈負相關(guān)。

公司經(jīng)營中控制權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離產(chǎn)生的代理問題，上市公司更傾向聘請高質(zhì)量的國際五大會計師事務(wù)所以降低代理成本[16]。陳建凱和陳漢文[17]指出對于代理沖突嚴(yán)重的公司，降低代理成本的意愿更為強烈，選擇高質(zhì)量審計的動機也越強。劉峰和周福源[18]發(fā)現(xiàn)國際四大提供的審計服務(wù)質(zhì)量與非國際四大并無顯著差異，甚至低于國內(nèi)所。對于我國上市公司，國內(nèi)前十大事務(wù)所作為高質(zhì)量審計的替代指標(biāo)更為合適，而審計收費、國際四大作為審計質(zhì)量替代變量的有效性更為存疑[19]。

基于以上研究，本文以2007～2016年上市實體企業(yè)數(shù)據(jù)為對象，探討上市公司“不務(wù)正業(yè)”的審計需求偏好，并進一步考察大股東持股對上市公司“不務(wù)正業(yè)”與審計需求關(guān)系的影響作用。

3 理論分析與研究假設(shè)

3.1 “不務(wù)正業(yè)”程度對審計需求的影響

實體經(jīng)濟發(fā)展是我國經(jīng)濟發(fā)展的重要支柱，金融危機后，實體企業(yè)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。相反地，2016年，金融業(yè)利潤占比達全行業(yè)的57%，房地產(chǎn)發(fā)展更為迅速。產(chǎn)業(yè)資本從實體企業(yè)不斷涌入金融和房地產(chǎn)行業(yè)，企業(yè)出現(xiàn)“空心化”等問題。行業(yè)間利潤率差距的不斷擴大，導(dǎo)致“不務(wù)正業(yè)”程度的不斷加劇[2]。隨著實體企業(yè)主營構(gòu)成中金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)收入占比的提升，企業(yè)面臨收益不穩(wěn)定、管理層盈余操縱概率增加、創(chuàng)新投入不足等風(fēng)險。審計作為一種重要的外部監(jiān)督機制，高質(zhì)量審計能夠抑制管理層舞弊動機，有效地揭示和糾正財務(wù)報表重大遺漏和錯報。

創(chuàng)新和研發(fā)活動是企業(yè)相對長期的投資過程，實體企業(yè)金融化、房地產(chǎn)投資熱潮對技術(shù)創(chuàng)新活動均表現(xiàn)出抑制效應(yīng)[6]。創(chuàng)新是實體企業(yè)發(fā)展的動力，隨著“不務(wù)正業(yè)”程度加深，對創(chuàng)新活動“擠出效應(yīng)”愈漸明顯。另一方面，房地產(chǎn)的過度繁榮導(dǎo)致金融機構(gòu)資金傾向流入房地產(chǎn)業(yè)，則實體企業(yè)融資約束加強。在企業(yè)現(xiàn)金流面臨波動且缺乏持續(xù)性的情況下，盈余質(zhì)量相對要低。管理層通過盈余管理“粉飾”報表滿足投資者期望的概率增加，投資者與管理層信息的不對稱以及交易成本上升[20]。巴曙松[21]認為企業(yè)投資金融資產(chǎn)程度越高，管理層進行盈余管理的可能性越大。

綜合上述分析，實體企業(yè)“不務(wù)正業(yè)”對研發(fā)投入、主營業(yè)績發(fā)展、盈余管理等方面產(chǎn)生影響，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險增加。Francis和Wilson[22]發(fā)現(xiàn)高風(fēng)險企業(yè)傾向低質(zhì)量的審計需求。審計委員會對盈余操縱具有顯著的抑制作用，能夠發(fā)揮監(jiān)督作用約束機會主義行為[8,23]。上市公司為了掩飾經(jīng)營的不足，減少信息暴露風(fēng)險，傾向低質(zhì)量的外部審計需求。因此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1“不務(wù)正業(yè)”程度越高的上市公司，越傾向低質(zhì)量的審計需求。

3.2 第一大股東持股比例如何影響“不務(wù)正業(yè)”與審計需求之間的關(guān)系

已有的文獻研究中，股權(quán)集中度對審計需求產(chǎn)生顯著影響?！袄孚呁毙?yīng)下，第一大股東持股比例上升，管理層與股東利益產(chǎn)生背離，此時股東傾向高質(zhì)量審計需求，以抑制管理層對企業(yè)價值的損害動機[15]。隨著大股東持股比例與管理層持股比例差距的增大，兩者“合謀”幾率減小，易產(chǎn)生分歧和利益沖突，導(dǎo)致股東承擔(dān)的代理、監(jiān)督成本增加，進而產(chǎn)生高質(zhì)量審計需求。

大股東持股符合“監(jiān)督假說”時，持股比例的增加，表現(xiàn)為“更少的掏空效應(yīng)”[23]。隨著自身經(jīng)濟利益受影響程度增加，股東有足夠的激勵關(guān)注企業(yè)業(yè)績及價值。張建平等[24]認為企業(yè)經(jīng)營績效與第一大股東持股比例正向相關(guān)，大股東對非主營業(yè)務(wù)的投資更為謹慎，由此產(chǎn)生高質(zhì)量審計的需求對外表達積極的經(jīng)營狀況?！安粍?wù)正業(yè)”引起企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險增加、投資者利益受損等負面影響，大股東傾向高質(zhì)量審計發(fā)揮監(jiān)督作用。

“不務(wù)正業(yè)”的上市公司以金融資產(chǎn)和投資性房地產(chǎn)形式留存的自由現(xiàn)金流量增加，閑置資金增加，易造成過度投資從而損害股東利益?；谖覈Y本市場投資者利益保護制度并不完善，為遏制管理層與股東利益背離的代理問題，大股東持股越多，對外部高質(zhì)量審計的意愿就更為強烈。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)2a：

假設(shè)2a第一大股東持股能削弱“不務(wù)正業(yè)”上市公司低質(zhì)量審計需求偏好。

另一方面，大股東持股比例增加，內(nèi)部監(jiān)督機制更能有效地發(fā)揮作用，基于內(nèi)部控制與外部審計監(jiān)督存在替代效應(yīng)，成本與效益的權(quán)衡下，會相應(yīng)降低外部審計質(zhì)量?！奥訆Z假說”下，大股東易對中小股東利益產(chǎn)生侵占效應(yīng)，表現(xiàn)為“更多的掏空效應(yīng)”[25]。大股東為掩飾這種“掠奪”行為，樹立良好的企業(yè)形象，傾向低質(zhì)量的審計需求甚至出現(xiàn)審計意見購買。因此，本文提出假設(shè)2b：

假設(shè)2b第一大股東持股會加劇“不務(wù)正業(yè)”上市公司對低質(zhì)量審計需求偏好。

4 研究設(shè)計

4.1 樣本選擇

新會計準(zhǔn)則自2007年實施，本文以2007～2016年我國滬深兩市A股上市公司為研究樣本。剔除金融業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)，同時剔除審計費用、總資產(chǎn)等數(shù)據(jù)缺失的樣本公司。經(jīng)過處理，最后得到18406個樣本數(shù)據(jù)。本文所有原始數(shù)據(jù)均來源于WIND金融數(shù)據(jù)庫。

4.2 變量設(shè)計

4.2.1 解釋變量

本文借鑒王紅建等[2]的研究，對“不務(wù)正業(yè)”設(shè)置三個衡量變量：(1)是否進入金融或房地產(chǎn)行業(yè)(Enter)；(2)主營收入中金融和房地產(chǎn)收入占比(Poii)；(3)金融資產(chǎn)和投資性房地產(chǎn)投資總額占總資產(chǎn)的比例(Soi)。(2)和(3)主要衡量實體企業(yè)“不務(wù)正業(yè)”程度。

4.2.2 被解釋變量

本文借鑒況學(xué)文等[26]對審計需求的衡量方法，設(shè)置兩個審計需求的替代變量：(1)上市公司當(dāng)年審計單位是否為國際四大會計師事務(wù)所(Big4)；(2)是否為國內(nèi)排名前十事務(wù)所(Big10)。

4.2.3 控制變量

參考企業(yè)金融化的相關(guān)研究，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績、財務(wù)狀況等與審計需求質(zhì)量存在一定的關(guān)聯(lián)性[27]。本文控制變量包括企業(yè)規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、股權(quán)集中度(Topsh)、凈資產(chǎn)收益率(Roe)、應(yīng)收賬款比率(Rec)、企業(yè)性質(zhì)(Soe)。同時控制年份及行業(yè)。具體見表1。

表1 變量定義與說明

4.3 模型設(shè)定

本文建立如下模型來檢驗假設(shè)1:

Big4=β0+β1Proj+β2Size+β3Lev+

β4Topsh+β5Roe+β6Rec+

(1)

Big10=β0+β1Proj+β2Size+β3Lev+

β4Topsh+β5Roe+β6Rec+

(2)

其中Proj代表衡量“不務(wù)正業(yè)”的三個解釋變量，共進行6次Logistic回歸，若β1顯著為負，則假設(shè)1成立。

為驗證本文假設(shè)2，建立模型(3)、(4):

Big4=β0+β1Topsh+β2Proj+β3Topsh×Proj+β4Size+β5Lev+β6Roe+β7Rec+

(3)

Big10=β0+β1Topsh+β2Proj+β3Topsh×Proj+

β4Size+β5Lev+β6Roe+β7Rec+

(4)

其中Topsh×Proj為第一大股東持股比例與“不務(wù)正業(yè)”變量的交叉相乘項，其余變量與表1一致。進行Logistic回歸，若系數(shù)β2顯著為負，而系數(shù)β3顯著為正，則假設(shè)2a成立；若系數(shù)β2、β3均顯著為負，則假設(shè)2b成立。

5 實證檢驗與結(jié)果分析

5.1 描述性分析

本文描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，平均約5.24%上市公司選擇國際四大作為審計單位，平均約41.75%上市公司選擇了國內(nèi)十大。另外，金融資產(chǎn)和投資性房地產(chǎn)投資比重平均約2.82%，最大值達94.87%，說明我國大部分的實體企業(yè)會將較多的主營資金用于“不務(wù)正業(yè)”，以獲取短期超額收益。

進一步的，將樣本以虛擬變量(Enter)為標(biāo)準(zhǔn)劃分為進入金融或房地產(chǎn)業(yè)組和未進入兩組，發(fā)現(xiàn)進入組的企業(yè)選擇國際四大的均值高于未進入組，選擇國內(nèi)十大的均值卻低于未進入組。另外進入組的凈資產(chǎn)收益率均值明顯低于未進入組，整體業(yè)績并不樂觀。同時也發(fā)現(xiàn)進入組的審計費用均值高于未進入組，不排除“不務(wù)正業(yè)”上市公司以高額審計費用達成審計意見購買的可能性。

5.2 相關(guān)性分析

我們對變量進行相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)排名前十事務(wù)所(Big10)與“不務(wù)正業(yè)”三個解釋變量均顯著負相關(guān)，其相關(guān)系數(shù)分別為-0.024、-0.044、-0.028，結(jié)果初步支持本文假設(shè)1。而國際四大事務(wù)所(Big4)與三個解釋變量間未表現(xiàn)出一致的相關(guān)關(guān)系。

5.3 回歸分析

表2列示了本文模型(1)、(2)的回歸結(jié)果：國際四大事務(wù)所與“不務(wù)正業(yè)”的系數(shù)并不都為負。可能對于我國上市公司來說，國際四大并不意味著高質(zhì)量審計[18]。從本文的觀測樣本來看，由國際四大出具的非標(biāo)意見僅9家，占比0.93%，而由國內(nèi)前十事務(wù)所出具非標(biāo)意見的達到276家，占比3.59%，其中由國內(nèi)事務(wù)所排名前四出具的有271家，占比3.65%。上市公司聘請國際四大可能并不僅僅為了其高質(zhì)量的審計，可能存在聲譽需求等因素。因而本文用國際四大替代高質(zhì)量審計需求，未得出一致的結(jié)論。而在表2(右)中，“不務(wù)正業(yè)”三個解釋變量的系數(shù)在1%顯著性水平下均為負，這表明“不務(wù)正業(yè)”與高質(zhì)量審計需求負相關(guān)，假設(shè)1得到驗證。同時，大股東持股比例和企業(yè)國有性質(zhì)系數(shù)顯著為正。

表2 “不務(wù)正業(yè)”與審計需求質(zhì)量回歸結(jié)果

注：括號中為p值，*、**、***分別表示10%、5%，1%顯著性水平下顯著。下同。

表3列式了模型(3)、(4)的回歸結(jié)果：在10%的顯著性水平下，模型(3)、(4)的系數(shù)β2均顯著為負，系數(shù)β3為正且?guī)缀跞客ㄟ^檢驗。這表明第一大股東持股比例的增加，“不務(wù)正業(yè)”與高質(zhì)量審計需求之間的負向關(guān)系得到削弱，假設(shè)2a成立。大股東傾向高質(zhì)量的外部審計發(fā)揮監(jiān)督作用，以抑制非效率投資。

表3 第一大股東持股比例與審計需求質(zhì)量回歸結(jié)果

5.4 進一步分析

一些文獻認為，審計費用也是高質(zhì)量審計需求的體現(xiàn)，表4(左)列示了以審計費用作為被解釋變量的OSL回歸結(jié)果，但均未通過顯著性檢驗。可能一些舞弊公司通過較高的審計付費購買審計意見[19,28]。本文將建立模型(5)對這個設(shè)想進行進一步的檢驗

Audo=β0+β1lnAf+β2Proj+β3lnAf×Proj+

β4Size+β5Lev+β6Topsh+β7Roe+β8Rec+

(5)

其中Audo為上市公司當(dāng)年披露審計報告中的審計意見，標(biāo)準(zhǔn)無保留意見為1，否則為0；lnAf為企業(yè)當(dāng)年審計費用自然對數(shù)；lnAf×Proj為審計費用與“不務(wù)正業(yè)”變量交叉相乘項；其余變量均與表1一致。對上述模型進行Logistic回歸，若系數(shù)β2顯著為負，而系數(shù)β3顯著為正，則設(shè)想成立。

模型(5)的回歸結(jié)果見表4(右)，系數(shù)β3在金融和房地產(chǎn)收入占比、金融和房地產(chǎn)投資比重為解釋變量時顯著為正，表明審計費用的增加對“不務(wù)正業(yè)”與標(biāo)準(zhǔn)審計意見的負向關(guān)系具有減弱效應(yīng)。因此，對于我國“不務(wù)正業(yè)”上市公司而言，審計費用作為高審計質(zhì)量需求的替代變量缺乏準(zhǔn)確性。

表4 進一步分析回歸結(jié)果

注：OSL回歸時括號中為t值，Logistic回歸時括號中為p值。

6 穩(wěn)健性檢驗

6.1 內(nèi)生性檢驗

本文基于實體企業(yè)“不務(wù)正業(yè)”角度探討審計需求的影響，可能產(chǎn)生變量遺漏的內(nèi)生性問題。本文選擇行業(yè)赫芬達爾指數(shù)(HHI)，各省年GDP(GDP)，行業(yè)壁壘(IB)作為“不務(wù)正業(yè)”的工具變量進行內(nèi)生性檢驗。上市公司審計需求受企業(yè)自身各方面因素影響較大，這三個工具變量不會成為影響審計需求的重要因素，但卻可能是上市公司進行“不務(wù)正業(yè)”的部分動因。

本文對虛擬變量(Enter)表示的“不務(wù)正業(yè)”采用Heckman兩階段法，對連續(xù)變量(Poii、Soi)表示的“不務(wù)正業(yè)”程度采用2SLS回歸。對主回歸模型(2)進行檢驗，結(jié)果見表5。在第二階段回歸結(jié)果中，Enter和Soi兩個自變量系數(shù)均顯著為負，即控制內(nèi)生性因素后本文結(jié)論仍然成立。

表5 Heckman兩階段檢驗與2SLS回歸結(jié)果

注：Heckman檢驗括號中為p值，2SLS法括號中為t值，IMR為逆米爾斯指數(shù)。

6.2 其它穩(wěn)健性檢驗

此外，將上市公司按企業(yè)性質(zhì)分為國有與非國有兩組樣本，對主結(jié)論模型(1)、(2)驗證，結(jié)論基本一致；同時，本文將國內(nèi)排名前四(不含國際四大)和前二十的會計師事務(wù)所作為高質(zhì)量審計需求替代變量，結(jié)論均保持一致。以上檢驗結(jié)果表明，本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

7 結(jié)論與啟示

本文基于我國實體企業(yè)將產(chǎn)業(yè)資本投入金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致資本“脫實向虛”的背景下，探討了我國上市公司“不務(wù)正業(yè)”與審計需求質(zhì)量的關(guān)系，以及大股東持股對此關(guān)系的影響作用。研究發(fā)現(xiàn)，“不務(wù)正業(yè)”上市公司與國內(nèi)排名前十事務(wù)所顯著負相關(guān)，且當(dāng)被解釋變量為國內(nèi)排名前四的事務(wù)所時，這種負向關(guān)系依然顯著，即我國“不務(wù)正業(yè)”上市公司傾向較低質(zhì)量的審計需求，以降低外部監(jiān)督作用。此外，本文發(fā)現(xiàn)第一大股東持股能夠削弱“不務(wù)正業(yè)”與高質(zhì)量審計需求的負向關(guān)系，也就是說明大股東持股對低質(zhì)量審計需求具有抑制效應(yīng)。

審計收費作為審計需求質(zhì)量的替代變量在我國的學(xué)者研究中一直存在爭議，本文研究發(fā)現(xiàn)，高審計費用會削弱上市公司“不務(wù)正業(yè)”獲得非標(biāo)意見的可能性，高額審計費用可能是企業(yè)審計意見購買導(dǎo)致的，而非高質(zhì)量審計需求產(chǎn)生的。

上市公司將原本投資主營業(yè)務(wù)的產(chǎn)業(yè)資本傾注在金融和房地產(chǎn)市場，偏離主營形成“不務(wù)正業(yè)”，經(jīng)營風(fēng)險增加。本文研究發(fā)現(xiàn)這類公司將會傾向于更低質(zhì)量的審計需求，從而具有更低的會計信息透明度，投資者在投資時應(yīng)更謹慎對待這種類型公司，證監(jiān)會也應(yīng)加強這種類型公司的監(jiān)管力度。同時，實體企業(yè)應(yīng)積極響應(yīng)十九大號召，回歸實體經(jīng)濟，不斷提升營收能力與行業(yè)競爭力，才能可持續(xù)發(fā)展。