張熙 楊穎晨

摘 要：作為美國(guó)公立研究型大學(xué)的典范，伯克利加州大學(xué)建立了較為完善的內(nèi)部治理體系，包括不同主體的權(quán)力分配及相應(yīng)的決策、協(xié)調(diào)與評(píng)估機(jī)制。在具體實(shí)踐當(dāng)中，公立大學(xué)的內(nèi)部治理往往是更具動(dòng)態(tài)性和層次性的過程，涉及外部政治與社會(huì)環(huán)境、學(xué)校發(fā)展方向以及不同利益群體之間的復(fù)雜關(guān)系。通過對(duì)伯克利內(nèi)部治理的制度安排和典型案例的分析，可以更好地理解美國(guó)公立大學(xué)治理的制度特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)問題。

關(guān)鍵詞：大學(xué)治理;伯克利加州大學(xué);治理機(jī)制;案例分析

作為美國(guó)頂尖的公立大學(xué)之一，伯克利加州大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱為伯克利）在其歷史發(fā)展過程中建立了較為完善的共同治理制度，其中不僅包括董事會(huì)、校長(zhǎng)和教師等群體共同參與的決策過程，還有一套完善的協(xié)調(diào)與監(jiān)督機(jī)制。伯克利的內(nèi)部治理本質(zhì)上是一套協(xié)商式的民主參與模式，其核心基礎(chǔ)是董事會(huì)決策與校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，而突出特點(diǎn)是教師通過學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)等機(jī)構(gòu)廣泛參與大學(xué)各項(xiàng)政策的制定與評(píng)估。除了評(píng)議會(huì)等正式組織機(jī)構(gòu)外，教師還可以通過其他非正式渠道參與學(xué)校治理的相關(guān)討論。盡管這種制度安排也經(jīng)歷了不少考驗(yàn)?zāi)酥翣?zhēng)議，但總體而言的確為伯克利的科學(xué)決策和卓越目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)打下了堅(jiān)實(shí)的制度與文化基礎(chǔ)。

一、伯克利加州大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)

目前，加州大學(xué)系統(tǒng)主要包括學(xué)校董事會(huì)、校長(zhǎng)及校長(zhǎng)辦公室、學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)、十個(gè)分校、三個(gè)國(guó)家實(shí)驗(yàn)室和若干附屬機(jī)構(gòu)。加州大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)：在單一董事會(huì)的下面，有兩套主要治理機(jī)制，一是在堅(jiān)持“同一個(gè)大學(xué)”理念的基礎(chǔ)上，各分校實(shí)行高度自治;二是指教師群體通過評(píng)議會(huì)積極參與大學(xué)的治理。[1]作為加州大學(xué)的分校，伯克利的治理結(jié)構(gòu)是由加州大學(xué)董事會(huì)、分校校長(zhǎng)及行政部門、分校評(píng)議會(huì)三部分組成。董事會(huì)從宏觀上把握學(xué)校發(fā)展的方向和脈絡(luò)，校長(zhǎng)作為首要執(zhí)行官員執(zhí)行董事會(huì)的決議并協(xié)調(diào)校務(wù)工作，學(xué)術(shù)方面的事務(wù)則交由評(píng)議會(huì)處理，確保大學(xué)教學(xué)與科研的協(xié)調(diào)發(fā)展，使學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)。[2]誠(chéng)然，伯克利的成功還取決于其他因素，但科學(xué)合理的治理結(jié)構(gòu)為大學(xué)的穩(wěn)步發(fā)展提供了基本保障。

（一）董事會(huì)

加州大學(xué)實(shí)行單一董事會(huì)制度，各分校沒有設(shè)分董事會(huì)。校董事會(huì)（Board of Regents）是依據(jù)加州憲法成立的、受公眾委托管理加州大學(xué)的信托機(jī)構(gòu)，是加州大學(xué)的法人代表和最高權(quán)力與決策機(jī)構(gòu)，代表州政府和社會(huì)對(duì)加州大學(xué)進(jìn)行管理和監(jiān)督，其權(quán)力主要包括任命加州大學(xué)校長(zhǎng)和各分校校長(zhǎng)、批準(zhǔn)財(cái)務(wù)預(yù)算、籌措與分配資源、審議和批準(zhǔn)大學(xué)重要政策等。董事會(huì)共有26名成員，其中包括7名當(dāng)然董事（州長(zhǎng)、副州長(zhǎng)、眾議院議長(zhǎng)、公共教育監(jiān)督官、加州大學(xué)校友會(huì)主席與副主席、加州大學(xué)現(xiàn)任校長(zhǎng)），18名由州長(zhǎng)委任并由議會(huì)審核通過的委任成員，以及享有完全參與權(quán)的1至2名教員與學(xué)生代表。[3]

大學(xué)董事會(huì)常設(shè)一系列專業(yè)委員會(huì)，包括合規(guī)和審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、教育政策委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)等。經(jīng)董事會(huì)授權(quán)，校長(zhǎng)或董事會(huì)主席可以任命產(chǎn)生特別委員會(huì)。上述每個(gè)委員會(huì)可以根據(jù)工作需要設(shè)立小組委員會(huì)，以服務(wù)于特殊目的。根據(jù)章程規(guī)定，各委員會(huì)并不具有對(duì)處理事項(xiàng)的最終決議權(quán)，它們行使的往往僅是建議權(quán)，而對(duì)任何事項(xiàng)做出決議并采取行動(dòng)的權(quán)力由董事會(huì)保留。對(duì)于呈遞給董事會(huì)的事項(xiàng)，董事會(huì)以多數(shù)票通過的方式來決定;對(duì)于章程或常規(guī)效力中止問題，則需要董事會(huì)三分之二以上的成員投贊成票，方可通過。

（二）校長(zhǎng)與行政職能部門

加州大學(xué)董事會(huì)章程規(guī)定：“校長(zhǎng)是加州大學(xué)的行政首腦，對(duì)大學(xué)各項(xiàng)事務(wù)管理和運(yùn)行擁有全部權(quán)力，擔(dān)負(fù)除秘書長(zhǎng)、首席投資官、董事會(huì)總顧問、資深副校長(zhǎng)、首席合規(guī)和審計(jì)官以外的全部責(zé)任?！盵4]就伯克利分校而言，作為大學(xué)的最高行政領(lǐng)導(dǎo)，校長(zhǎng)需要處理好學(xué)校內(nèi)部教師、行政人員和學(xué)生之間的復(fù)雜關(guān)系，保護(hù)學(xué)術(shù)自由并維持高質(zhì)量的教育與學(xué)術(shù)研究。因此，大學(xué)校長(zhǎng)的角色更多被認(rèn)為是協(xié)調(diào)者或調(diào)動(dòng)者。除了校長(zhǎng)之外，還有7位副校長(zhǎng)和1位執(zhí)行副校長(zhǎng)兼教務(wù)長(zhǎng)分管預(yù)算與財(cái)務(wù)、基建與后勤、教學(xué)與科研、經(jīng)營(yíng)與管理、學(xué)生事務(wù)、外事與校友工作等等。此外，行政管理系統(tǒng)還設(shè)立多個(gè)行政委員會(huì)，由分校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、教師和學(xué)生組成，不僅人員構(gòu)成靈活多樣，組織章程和議事程序也十分完善，工作范圍涉及學(xué)校管理的方方面面，這些不僅是行政管理系統(tǒng)的延伸，同時(shí)也是伯克利共同治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。

（三）學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)

加州大學(xué)評(píng)議會(huì)主要有兩大機(jī)構(gòu)組成：學(xué)術(shù)委員會(huì)和代表大會(huì)。一般來說學(xué)術(shù)委員會(huì)也被看成是學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其成員由學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)下設(shè)最重要委員會(huì)的主席和各學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)分部主席組成，學(xué)術(shù)委員會(huì)的主席和副主席由選舉產(chǎn)生，在大學(xué)董事會(huì)也有席位，但是沒有投票權(quán)。代表大會(huì)主要負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)政策的審議和批準(zhǔn)，可被看作是學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的立法機(jī)構(gòu)，其成員從十個(gè)校區(qū)的評(píng)議會(huì)中廣泛選舉產(chǎn)生。加州大學(xué)各分校的評(píng)議會(huì)即評(píng)議會(huì)分部的結(jié)構(gòu)和總校類似，下設(shè)多個(gè)專業(yè)委員會(huì)，如伯克利的評(píng)議會(huì)共有29個(gè)委員會(huì)。按照加州大學(xué)董事會(huì)章程規(guī)定，大學(xué)評(píng)議會(huì)對(duì)制定招生錄取條件、學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)、課程與教學(xué)方案、評(píng)議會(huì)組織與成員資格等方面擁有審核評(píng)估和政策建議的權(quán)力。此外，在教師聘任和晉升方面，評(píng)議會(huì)也有很大的話語權(quán)。而在大學(xué)治理的其他領(lǐng)域，如重大規(guī)劃、財(cái)務(wù)情況、后勤服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施等，行政部門也會(huì)將相關(guān)情況通報(bào)評(píng)議會(huì)并征求意見，但后者在這些非學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域的影響力遠(yuǎn)不如之前幾個(gè)核心領(lǐng)域。

二、內(nèi)部治理的協(xié)商與決策機(jī)制

（一）民主決策機(jī)制

1988年，加州以立法的形式確立了大學(xué)共同治理制度的合法性。在共治的結(jié)構(gòu)下，各利益主體共同參與決策。通過廣泛參與和充分協(xié)商，不僅可以提高決策的科學(xué)性，還可以減少和緩解各種沖突的發(fā)生。伯克利的內(nèi)部重要事項(xiàng)一般經(jīng)各級(jí)評(píng)議會(huì)討論后，向院長(zhǎng)和校長(zhǎng)提交意見，最終由董事會(huì)批準(zhǔn)實(shí)施。此外，評(píng)議會(huì)還通過推選教師代表參加各類行政委員會(huì)，參與學(xué)校的民主監(jiān)督與管理。以批準(zhǔn)本科專業(yè)學(xué)位的決策過程為例，多數(shù)情況下開設(shè)新學(xué)位在伯克利都是由教師成員提議的。首先，教師提交意見書至學(xué)院執(zhí)行委員會(huì)審查批準(zhǔn)。執(zhí)行委員會(huì)對(duì)計(jì)劃資格、學(xué)術(shù)連貫性、學(xué)位專業(yè)化、生源前景是否符合學(xué)院要求進(jìn)行審查。經(jīng)學(xué)院批準(zhǔn)后，院長(zhǎng)須將報(bào)告給相關(guān)教務(wù)長(zhǎng)審核，教務(wù)長(zhǎng)將意見寄給教育政策委員會(huì)并協(xié)調(diào)評(píng)議會(huì)審核相關(guān)事宜。最后，評(píng)議會(huì)及相關(guān)教務(wù)長(zhǎng)都批準(zhǔn)后，意見書提交給副校長(zhǎng)，副校長(zhǎng)將預(yù)算支持說明書寄給總校長(zhǎng)辦公室和學(xué)術(shù)副校長(zhǎng)審核。新學(xué)位的名稱需經(jīng)總評(píng)議會(huì)和董事會(huì)等核心部門批準(zhǔn)，分校長(zhǎng)辦公室將新開設(shè)本科學(xué)位計(jì)劃列入教學(xué)計(jì)劃目錄和專業(yè)學(xué)位表中。

伯克利的共同治理結(jié)構(gòu)為教師參與政策制定提供了平臺(tái)，進(jìn)而形成一種民主參與的治理文化與集體責(zé)任感。如果教師不能有效參與學(xué)校治理，不僅會(huì)降低決策的代表性和有效性，而且容易導(dǎo)致教師群體和行政人員之間的疏離和對(duì)立?？偠灾死慕處熑后w對(duì)大學(xué)的內(nèi)部治理有很大的發(fā)言權(quán)和影響力。教師通過評(píng)議會(huì)向董事會(huì)和行政機(jī)構(gòu)就院校政策及程序問題提出建議，其根本目標(biāo)在于促進(jìn)科研和教育事業(yè)的發(fā)展。

（二）溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

由于各參與主體的利益訴求不同，大學(xué)運(yùn)行過程中時(shí)常會(huì)有沖突發(fā)生，因此需要建立高效健全的協(xié)調(diào)機(jī)制。在伯克利，各利益主體可以通過協(xié)商來化解爭(zhēng)議和糾紛，其中最主要就是加州大學(xué)總校的協(xié)調(diào)作用及校長(zhǎng)與評(píng)議會(huì)間的協(xié)調(diào)作用。[5]加州大學(xué)總校的主要職責(zé)是制定一些宏觀政策并協(xié)調(diào)分校間的發(fā)展，對(duì)于分校的內(nèi)部管理較少干涉。由于總校的存在，可以實(shí)現(xiàn)校際的資源共享，使有限的資源得到最大的發(fā)揮，同時(shí)審議各分校財(cái)務(wù)預(yù)算，監(jiān)督重大開支，并協(xié)調(diào)和溝通分校教師與行政工作。此外，在董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，加州大學(xué)總校長(zhǎng)負(fù)責(zé)與州政府制定大學(xué)發(fā)展規(guī)劃，如大學(xué)對(duì)加州經(jīng)濟(jì)、高等教育的責(zé)任，大學(xué)與公共關(guān)系等。在加州大學(xué)總校中，各分校的事項(xiàng)都是通過總校長(zhǎng)辦公室處理，伯克利校長(zhǎng)不與加州政府直接溝通?？傂ｉL(zhǎng)辦公室有專門的司法和行政人員，他們更擅長(zhǎng)與州政府打交道。一方面相當(dāng)于擋箭牌的作用，使分校免于州政府的直接干預(yù)或產(chǎn)生矛盾，同時(shí)也為大學(xué)與政府之間架起橋梁，協(xié)調(diào)各分校與其他公共機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

在伯克利內(nèi)部，重要的就是評(píng)議會(huì)與以校長(zhǎng)為首的行政機(jī)構(gòu)之間的相互協(xié)調(diào)。分校長(zhǎng)作為伯克利評(píng)議會(huì)的主席，可以緩解學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的產(chǎn)生。首先，校長(zhǎng)在參與主持評(píng)議會(huì)的同時(shí)可以審議、平衡各利益主體的意見，最終進(jìn)行決策。其次，由于評(píng)議會(huì)下設(shè)多個(gè)專業(yè)委員會(huì)，幾乎涉及大學(xué)內(nèi)部治理的各個(gè)方面，不僅可以就相關(guān)問題直接向校長(zhǎng)和董事會(huì)提交政策報(bào)告，在處理重大復(fù)雜問題時(shí)，還會(huì)與行政部門及其下設(shè)委員會(huì)進(jìn)行合作或成立聯(lián)合委員會(huì)。此外，在學(xué)校管理或決策中出現(xiàn)不同意見時(shí)，校長(zhǎng)還可以通過非正式渠道與評(píng)議會(huì)成員接觸，例如伯克利著名的教授俱樂部，它是教授和大學(xué)行政官員進(jìn)行各種活動(dòng)的場(chǎng)所，利用就餐時(shí)間進(jìn)行三五人的碰頭會(huì)之類的非正式的討論。這使教授有更多機(jī)會(huì)成為校長(zhǎng)進(jìn)行學(xué)術(shù)決策的參謀，也有利于構(gòu)建更加靈活的、相互信任的治理文化。

（三）監(jiān)督評(píng)估機(jī)制

為保障教育與學(xué)術(shù)質(zhì)量，伯克利建立了完備的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)和行政管理中出現(xiàn)的問題，并采取積極有效的措施加以解決。在伯克利的內(nèi)部監(jiān)督中，最重要的就是由教授評(píng)議會(huì)負(fù)責(zé)的院系和學(xué)科評(píng)估，評(píng)議會(huì)章程中明確規(guī)定了評(píng)估委員會(huì)的職責(zé)與權(quán)力。他們將評(píng)審意見提交分校長(zhǎng)或?qū)W術(shù)副校長(zhǎng)來做最終決策。如果學(xué)術(shù)副校長(zhǎng)對(duì)最終評(píng)審結(jié)果有疑義，學(xué)術(shù)副校長(zhǎng)需要與各評(píng)審專家溝通，提供支持其決策的信息。2002年，伯克利對(duì)物理系進(jìn)行了院系評(píng)估，評(píng)估委員會(huì)的兩位主評(píng)委都是物理領(lǐng)域的權(quán)威專家。評(píng)估中發(fā)現(xiàn)在過去的十幾年內(nèi)有多位終身職位的教授相繼離開該系。評(píng)估報(bào)告建議，校方應(yīng)采取有效措施，改善實(shí)驗(yàn)室設(shè)備及辦公條件，給予教授良好的學(xué)術(shù)研究環(huán)境。對(duì)于評(píng)估結(jié)果，物理系也并不是完全贊同，但通過評(píng)估確實(shí)可以發(fā)現(xiàn)問題，這對(duì)于大學(xué)長(zhǎng)期維持卓越的品質(zhì)是至關(guān)重要的。除了院系評(píng)估外，伯克利還有不定期課程評(píng)估、教師工資評(píng)估、學(xué)術(shù)項(xiàng)目評(píng)估等等。在就這些問題進(jìn)行評(píng)估時(shí)，學(xué)校往往還要建立專門的評(píng)估委員會(huì)或評(píng)估小組，在需要時(shí)其成員由校長(zhǎng)直接任命。這些自我評(píng)估機(jī)制是伯克利內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分，通過評(píng)估可以更加了解各院系的現(xiàn)狀，分析存在的積極因素和消極影響，并制定今后的發(fā)展方向，對(duì)大學(xué)教學(xué)和學(xué)術(shù)研究有很好的促進(jìn)作用。

三、典型案例分析

作為美國(guó)公立研究型大學(xué)的典范，伯克利建立了較為完善的治理結(jié)構(gòu)和健全的決策、協(xié)調(diào)與評(píng)估機(jī)制。然而，大學(xué)治理的實(shí)踐是一個(gè)更具動(dòng)態(tài)性和層次性的互動(dòng)過程，特別是學(xué)校發(fā)展規(guī)劃、校長(zhǎng)選聘、系科調(diào)整、招生政策等重要且敏感的問題，更是直接反映出大學(xué)治理過程中外部環(huán)境、學(xué)校自身以及不同利益群體之間的復(fù)雜關(guān)系。因此，相比于結(jié)構(gòu)化的制度設(shè)計(jì)，具體的案例分析能夠?yàn)槲覀兝斫饷绹?guó)大學(xué)治理問題提供更加豐富深入的視角。

（一）教育學(xué)院的存廢之爭(zhēng)

20世紀(jì)80年代，伯克利曾對(duì)是否關(guān)閉教育學(xué)院進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四年的審查、評(píng)估和討論。學(xué)校的學(xué)術(shù)規(guī)劃與項(xiàng)目審查委員會(huì)（APPPRB）認(rèn)為，教育學(xué)院作為專業(yè)學(xué)院（Professional School）在培養(yǎng)中小學(xué)教師與開展學(xué)術(shù)研究方面都存在較大問題，如學(xué)院內(nèi)部的系所各自為政，教育研究和教師教育相互分離，盲目模仿其他社會(huì)學(xué)科而欠缺獨(dú)特的研究范式，專業(yè)排名與學(xué)科聲譽(yù)較低，教師教育落后于加州州立大學(xué)，PHD和EDD項(xiàng)目定位與特點(diǎn)不清晰，缺乏院校研究和跨學(xué)科研究，等等。[6]經(jīng)過相關(guān)委員會(huì)討論，伯克利學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)向校長(zhǎng)和董事會(huì)提交報(bào)告并建議關(guān)停教育學(xué)院。然而，校長(zhǎng)海曼（Ira Michael Heyman）認(rèn)為此事應(yīng)當(dāng)更加慎重并成立了特別小組，專門探討教育同時(shí)作為學(xué)科和實(shí)踐領(lǐng)域在伯克利應(yīng)當(dāng)如何建設(shè)和發(fā)展。他相信作為頂尖的公立大學(xué)，伯克利應(yīng)為美國(guó)基礎(chǔ)教育改革和培養(yǎng)高水平師資做出應(yīng)有貢獻(xiàn)，而保留教育學(xué)院的實(shí)體編制更有利于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。此外，如何重新安置和分配學(xué)院的教師也是一個(gè)難題，因此校長(zhǎng)最終決定對(duì)教育學(xué)院進(jìn)行改革整頓而不是撤銷。

（二）信息管理學(xué)院的建立

20世紀(jì)90年代初，伯克利學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)在對(duì)圖書與信息學(xué)院進(jìn)行例行審查時(shí)指出，該學(xué)院缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)學(xué)術(shù)規(guī)劃、獲得外部資金能力較差且圖書管理專業(yè)的質(zhì)量不高，建議任命一位臨時(shí)院長(zhǎng)并對(duì)學(xué)科發(fā)展進(jìn)行重新評(píng)估與規(guī)劃。在此過程當(dāng)中，學(xué)院教師向?qū)W校提交了一份規(guī)劃報(bào)告，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將學(xué)院發(fā)展重心從傳統(tǒng)的圖書館學(xué)科轉(zhuǎn)向信息管理，強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)并開展與其他院系的合作。[7]分管專業(yè)學(xué)院的教務(wù)長(zhǎng)聯(lián)合學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)成立了特殊評(píng)估小組并對(duì)該報(bào)告進(jìn)行了審核，肯定了信息科學(xué)研究在伯克利的重要性并指出了當(dāng)前問題的嚴(yán)重性，認(rèn)為有必要對(duì)學(xué)院進(jìn)行調(diào)整和重組。由于當(dāng)時(shí)學(xué)校面臨財(cái)政緊縮的問題，而改組并成立新的學(xué)院需要籌集并分配資源，因此學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)和行政部門聯(lián)合成立了專門的學(xué)術(shù)規(guī)劃委員會(huì)（APB）來籌劃相關(guān)事宜。1993年，委員會(huì)關(guān)于成立新的信息管理與系統(tǒng)學(xué)院、正式院長(zhǎng)人選以及招收碩博士研究生等建議得到學(xué)校和董事會(huì)的批準(zhǔn)。盡管在此過程中，有人就撤銷圖書館學(xué)院向加州大學(xué)總校和州政府提出抗議，但由于加州大學(xué)擁有法定自主權(quán)，政府認(rèn)為學(xué)科和院系調(diào)整屬于學(xué)校自治范疇，并未對(duì)伯克利進(jìn)行任何干預(yù)。

（三）ELC招生政策的制定

20世紀(jì)90年代，反對(duì)《平權(quán)法案》的呼聲愈發(fā)高漲，加州大學(xué)董事會(huì)于1995年通過《董事會(huì)決定SP-1》和《董事會(huì)決定209法案》，宣布從1997年起加州大學(xué)在招生政策中將不再考慮種族、性別等因素。[8]1996年，加州通過《209法案》，禁止大學(xué)在招生中考慮上述因素。這一改革導(dǎo)致加州大學(xué)“弱勢(shì)”群體入學(xué)率顯著下降。從大學(xué)內(nèi)部治理來看，制定和評(píng)估招生政策原本是董事會(huì)授予學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)的權(quán)力，然而，在外部政治環(huán)境和利益群體的復(fù)雜博弈中，盡管校長(zhǎng)和評(píng)議會(huì)對(duì)相關(guān)法案持保留態(tài)度，但招生政策的改革仍然需要在更廣泛的層面進(jìn)行協(xié)調(diào)。為了在加州法律和董事會(huì)決策的框架下盡可能兼顧卓越與公平，伯克利采用“地方合格性標(biāo)準(zhǔn)”（ELC）的辦法錄取學(xué)生，將學(xué)生在高中時(shí)期綜合成績(jī)的排名作為錄取的主要衡量依據(jù)。這樣既反映了學(xué)生的學(xué)業(yè)水平，也考慮了就讀學(xué)校和周圍環(huán)境等機(jī)會(huì)公平的因素，從而使少數(shù)族裔和就讀于質(zhì)量較低的公立學(xué)校的學(xué)生獲得更多進(jìn)入伯克利學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。由此可見，盡管公立高校在內(nèi)部治理中擁有較大的自主權(quán)，但在諸如招生政策等牽涉教育公平的領(lǐng)域，也需要權(quán)衡政治環(huán)境和外部利益者的訴求。

（四）總校與分校關(guān)系的爭(zhēng)論

加州大學(xué)總校和分校間的權(quán)力博弈是始終存在的，并在當(dāng)前的治理危機(jī)中得到了突顯。加州大學(xué)系統(tǒng)中，總校的核心職能也是核心優(yōu)勢(shì)在于代表十所公立研究型大學(xué)向政府爭(zhēng)取更多的資助與撥款。但是政府資助的大幅削減意味著總校的失職和功能的失調(diào)，為總校帶來嚴(yán)重的合法性危機(jī)。面對(duì)危機(jī)與挑戰(zhàn)，各分校需要充足的自治權(quán)與靈活性來擴(kuò)充經(jīng)費(fèi)來源、提高校園運(yùn)行效率，也需要在錄取人數(shù)、學(xué)費(fèi)等方面擁有更大的自主權(quán)。[8]但是，董事會(huì)限制了分校在籌款、學(xué)費(fèi)、人事政策等方面的靈活性，阻礙了分校的“開源”和“節(jié)流”。各分校不得不提高學(xué)費(fèi)、增加非加州學(xué)生的比例、限制研發(fā)經(jīng)費(fèi)，[9]也因無法適時(shí)提高教師薪水而面臨教師流失、部分學(xué)科排名下降的窘境，引發(fā)各方不滿。于是，校董事會(huì)首當(dāng)其沖，各種改革建議的焦點(diǎn)也針對(duì)單一的董事會(huì)制度。例如在2014年，當(dāng)時(shí)的伯克利校長(zhǎng)柏吉諾（Robert Birgeneau）和其他校領(lǐng)導(dǎo)建議在各校區(qū)建立分校董事會(huì)，將董事會(huì)權(quán)力部分地下放給分校董事會(huì)，他們認(rèn)為分校董事會(huì)將能更有針對(duì)性、更有效地應(yīng)對(duì)分校面臨的具體危機(jī)和挑戰(zhàn)，這種混合模式更適用于如今龐大而復(fù)雜的大學(xué)系統(tǒng)。[10]質(zhì)疑校董事會(huì)的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是在質(zhì)疑總校與分校的權(quán)力分配，質(zhì)疑加州大學(xué)系統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)。正如帕特里夏·佩爾費(fèi)雷（Patricia A.Pelfrey）所指出，如今的爭(zhēng)論可以歸類為兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為堅(jiān)持“同一個(gè)大學(xué)”理念是解決當(dāng)前內(nèi)外危機(jī)的前提，另一種則將當(dāng)前的大學(xué)系統(tǒng)視為分校繼續(xù)發(fā)展的障礙，打破大學(xué)系統(tǒng)的統(tǒng)一性是解決危機(jī)的前提。[11]

四、結(jié)論與啟示

如果說大學(xué)治理的核心在于決策的制定，那么決策科學(xué)性與合法性顯然是治理問題的重中之重。科學(xué)決策的難度往往在于學(xué)校內(nèi)外部多重因素交織帶來的復(fù)雜性，而決策的合法性主要取決于決策程序的設(shè)計(jì)特別是民主參與的程度。伯克利加州大學(xué)在其共同治理的實(shí)踐過程中建立了一整套較為完善的決策機(jī)制與治理文化，為大學(xué)的科學(xué)與民主決策提供了制度保障。另一方面，在決策制定和政策實(shí)施過程中，還需要進(jìn)行各種協(xié)調(diào)、監(jiān)督和評(píng)估，在確保決策實(shí)施質(zhì)量的同時(shí)，盡可能減少和緩解各種沖突和矛盾。在治理實(shí)踐當(dāng)中，從伯克利的幾個(gè)典型案例可以看出，公立大學(xué)的治理過程涉及多方面利益，是一個(gè)多層次互動(dòng)與協(xié)調(diào)的過程，期間也難免出現(xiàn)爭(zhēng)議甚至沖突。因此，評(píng)議會(huì)的審查評(píng)估與政策建議、學(xué)術(shù)與行政部門的密切合作、校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)能力以及董事會(huì)的宏觀決策是伯克利在面臨和解決重大問題時(shí)的制度與能力保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]King J C.Change and governance at the university of California：Comparative Case Studies[EB/OL].[2018-04-25].https：//cshe.berkeley.edu/research/university-california-history.

[2]李宏偉.國(guó)外大學(xué)治理模式研究[D].東北大學(xué)，2010 ：45-46.

[3][4]張繼明.美國(guó)加州大學(xué)治理結(jié)構(gòu)管窺——基于《加州大學(xué)董事會(huì)章程與常規(guī)》文本解讀[J].高校教育管理，2015，9（3）：69-72.

[5]李威，查自力，等.美國(guó)加州地區(qū)高等教育公共治理結(jié)構(gòu)的特征研究——基于州教育法案和大學(xué)章程的分析[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2016（1）：139-144.

[6]Douglass J A.Shared Governance at the University of California：An Historical Review[EB/OL].[2018-05-01].http：//cshe.berkeley.edu/publications/docs/PP.JD.SharedGov.1.98.pdf.

[7]UC Berkeley School of Information：Proposal for a School of Information Management andSystems[EB/OL].[2018-05-01].https：//www.ischool.berkeley.edu/about/history/proposal.

[8]Tolbert C J.The Color Bind：Californias Battle to End Affirmative Action[J].American Political Science Review，1999，93（4）：305-970.

[9]James A Hyatt.“Restructuring Public Higher Education Governance to Succeed in a Highly Competitive Environment”，Research and Occasional Paper Series CSHE.6.15[Z].University of California，Berkeley，June 2015.

[10]Robert Berdahl.“Thoughts on the History of University Systems in the US”，Research and Occasional Paper Series，No.8.14[Z].Center for Studies in Higher Education，University of California，Berkeley，CA，July 2014.

[11]Patricia A.Pelfrey.“The One-University Ideaand itsFuture”，Research and Occasional Paper Series CSHE.6.16[Z].University of California，Berkeley，June 2016.

（責(zé)任編輯 陳志萍）