●孫良國(guó)

一、問(wèn)題的緣起與研究意義

2018年9月5日“中國(guó)人大網(wǎng)”公布的經(jīng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議的《民法典合同編（草案）》第353條第3款（以下簡(jiǎn)稱“該款”）規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的，對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同,但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任?！睂W(xué)術(shù)界對(duì)該款爭(zhēng)論較為激烈，誠(chéng)如石佳友教授所言：“一審稿賦予違約方以解除合同的申請(qǐng)權(quán)，而這在征求意見階段曾引起軒然大波?！薄?〕石佳友：《我們需要一部什么樣的合同法？——評(píng)“民法典合同編二審稿（草案）”》，https://mp.weixin.qq.com/s/efRWzCEVr ODc5FyEAEvYmg，2019年1月3日訪問(wèn)。因此，如何對(duì)該款展開較為全面的分析和評(píng)價(jià)就成為我國(guó)民法典合同編編纂必須直面的問(wèn)題。

2018年10月16日在中國(guó)法學(xué)會(huì)舉辦的《民法典合同編（草案）》專家研討會(huì)上，據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室副處長(zhǎng)李恩正介紹，該款是我國(guó)合同法上具有創(chuàng)新性的制度設(shè)計(jì)，立法機(jī)關(guān)對(duì)該款并無(wú)充分把握，需要學(xué)術(shù)界認(rèn)真對(duì)待和研究?！?〕參見中國(guó)法學(xué)會(huì)研究部：《〈民法典·合同編（草案）〉專家研討會(huì)在京召開》，https://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=922&InfoID=29648，2019年6月3日訪問(wèn)。然而，該款意欲解決什么問(wèn)題？既有的規(guī)定能否解決其意欲解決的問(wèn)題？在解決該問(wèn)題的過(guò)程中，是否會(huì)額外產(chǎn)生諸多難題？只有經(jīng)過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的詳細(xì)考量，才能夠?qū)υ摽钸M(jìn)行更為充分的科學(xué)評(píng)價(jià)，進(jìn)而提出該款的解決方案以及未來(lái)應(yīng)對(duì)的可能預(yù)案。實(shí)質(zhì)上目前亟待解決的是，在特殊情況下違約方能否以及如何擺脫合同約束的問(wèn)題，其大致包括以下兩個(gè)方面的意義。

一是在理論層面應(yīng)如何解釋違約方享有合同解除權(quán)。其關(guān)鍵在于違約方合同解除權(quán)與民法基本原則可能產(chǎn)生的緊張關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)解釋，除法律另有規(guī)定外，違約方在任何情形下都不應(yīng)當(dāng)被賦予解除權(quán)。根據(jù)王利明教授的理解，不能賦予違約方合同解除權(quán)的理由主要有以下幾點(diǎn)。其一，在一方違約的情形下，通過(guò)賦予守約方解除合同并主張賠償?shù)臋?quán)利，可以督促違約方考量違約的后果，從而嚴(yán)格履行合同。違約方的法定解除權(quán)可能產(chǎn)生鼓勵(lì)當(dāng)事人違約的效果，合同解除制度所應(yīng)有的保障合同嚴(yán)守的功能將難以實(shí)現(xiàn)。其二，若承認(rèn)違約方的法定解除權(quán)，在發(fā)生履行困難或者履行在經(jīng)濟(jì)上不合理時(shí)，違約方會(huì)選擇故意違約，引發(fā)相關(guān)的道德風(fēng)險(xiǎn)，有違任何人不能從其不法行為中獲利的原則。其三，認(rèn)可違約方依法享有合同解除權(quán)與合同解除作為對(duì)守約方救濟(jì)方式的性質(zhì)相違背。其四，在合同履行過(guò)程中，如果違約方認(rèn)為違約在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其更為有利，則其可能選擇解除合同，此時(shí)，如果肯定違約方的解約權(quán)，將不符合公平正義的價(jià)值理念?！?〕參見王利明：《合同編解除制度的完善》，《法學(xué)雜志》2018年第3期。

二是在實(shí)踐層面應(yīng)如何認(rèn)識(shí)違約方合同解除權(quán)的來(lái)源。有學(xué)者或法官認(rèn)為，違約方的合同解除權(quán)可能源于《最高人民法院公報(bào)》所刊載的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”?！?〕參見劉貴祥：《最高人民法院第一巡回法庭精選案例裁判思路解析（一）》，法律出版社2016年版，第179頁(yè)。也有著名學(xué)者如崔建遠(yuǎn)教授等認(rèn)為，違約方的合同解除權(quán)與該案沒(méi)有必然聯(lián)系，其更多地是基于實(shí)踐中一定數(shù)量的若不賦予違約方合同解除權(quán)就會(huì)導(dǎo)致不公平、不正義和不效率的案件，進(jìn)而促生對(duì)此種規(guī)則的需求?！?〕參見崔建遠(yuǎn)：《完善合同解除制度的立法建議》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

有鑒于此，我們需要認(rèn)真對(duì)待相關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議以及既有的司法實(shí)踐如何看待違約方合同解除及其法律適用等問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的梳理具有更為鮮活的意義，同時(shí)也能夠提供民法的中國(guó)元素和中國(guó)特色?！?〕參見王利明：《回顧與展望：中國(guó)民法立法四十年》，《法學(xué)》2018年第6期。究竟該如何選擇涉及對(duì)該制度的解釋，也涉及更為復(fù)雜的利益衡量和價(jià)值判斷。筆者在本文標(biāo)題中并沒(méi)有直接使用“違約方合同解除權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，主要是因?yàn)椤斑`約方的合同解除”是違約方合同解除權(quán)和司法解除都會(huì)出現(xiàn)的必然結(jié)果，此標(biāo)題更加中性。下文基于相關(guān)理論爭(zhēng)議和司法實(shí)踐探索，對(duì)違約方合同解除的立法目的及其實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行探討，以期明辨理論與實(shí)踐之爭(zhēng)議。

二、相關(guān)理論爭(zhēng)議及其學(xué)理依據(jù)和潛在共識(shí)

上述關(guān)于違約方合同解除的規(guī)定一經(jīng)公布即引發(fā)學(xué)界熱議，大致可歸納為以下三個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）否定論及其學(xué)理依據(jù)

持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，法律不應(yīng)賦予違約方合同解除權(quán)。〔7〕持此種觀點(diǎn)者主要有韓世遠(yuǎn)教授、朱廣新教授，可參見他們?cè)谇笆?018年10月16日由中國(guó)法學(xué)會(huì)舉辦的《民法典合同編（草案）》專家研討會(huì)上的口頭發(fā)言記錄。從反對(duì)違約方可以解除合同這一形式看，持司法解除觀點(diǎn)的王利明教授、石佳友教授也可以歸入否定論者。同前注〔1〕，石佳友文；同前注〔3〕，王利明文。根據(jù)筆者可能并不完整甚或未必準(zhǔn)確的總結(jié)，否定論的理由主要包括以下四個(gè)方面。一是不合乎合同法的道德性。合同法具有非常強(qiáng)的道德性，道德性是合同法運(yùn)行的重要機(jī)制。道德性的價(jià)值在很大程度上決定了合同法的整體框架。毫無(wú)疑問(wèn)，例如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等諸多合同法原則均蘊(yùn)含豐富的道德價(jià)值。違約方作為道德上有瑕疵的主體，不能取得解除合同的權(quán)利，即合同法的道德屬性會(huì)否定違約方合同解除權(quán)的權(quán)利設(shè)計(jì)。二是不合乎合同法的體系性。如果賦予違約方合同解除權(quán)，必然會(huì)破壞既有的合同法體系，產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而且不利于對(duì)守約方的保護(hù)。三是不合乎合同法的政策取向。合同法的政策取向是鼓勵(lì)履行合同，而非解除合同。前者符合合同法鼓勵(lì)交易的政策而后者并非如此。四是不合乎我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)有的法律并沒(méi)有賦予違約方合同解除權(quán)，延續(xù)既有的規(guī)定有其正當(dāng)性。

（二）肯定論及其學(xué)理依據(jù)

持肯定觀點(diǎn)者則認(rèn)為，在特定情形下法律應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)。例如，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，這些特定情形包括如下兩種。一種是合同已不能履行，繼續(xù)存在會(huì)給違約方帶來(lái)負(fù)面的后果，而守約方卻不行使解除權(quán)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許違約方將合同解除，原因在于已經(jīng)構(gòu)成履行不能的合同若繼續(xù)存在，即使對(duì)守約方而言也無(wú)積極意義。另一種是違約行為尚未造成合同不能履行但符合《合同法》第110條第2項(xiàng)或第3項(xiàng)的規(guī)定，守約方遲遲不表態(tài)是否解除合同。在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)由違約方催告守約方，守約方于寬限期滿仍不行使解除權(quán)而且也不與違約方協(xié)議解除合同的，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。其原因在于以下兩個(gè)方面。（1）應(yīng)理性對(duì)待違約方。在“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高”或“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的情況下，依據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定，違約方有權(quán)拒絕守約方關(guān)于繼續(xù)履行的請(qǐng)求，此時(shí)解除此類合同可使雙方當(dāng)事人在清理既有交易關(guān)系后重新進(jìn)行新的交易，更符合公平正義。（2）應(yīng)理性對(duì)待守約方。在守約方擁有解除權(quán)卻不行使尤其是違反誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)并無(wú)予以法律保護(hù)的必要。〔8〕同前注〔5〕，崔建遠(yuǎn)文。又如，王軼教授認(rèn)為，在合同陷入僵局時(shí)其存續(xù)已經(jīng)毫無(wú)意義和價(jià)值，且只是增加違約方經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，合同法也應(yīng)當(dāng)像公司法對(duì)待公司僵局一樣，在合同僵局中賦予法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)違約方的請(qǐng)求“解除合同”這一外在干預(yù)的權(quán)力，同時(shí)應(yīng)予以嚴(yán)格的限制?！?〕王軼教授的觀點(diǎn)體現(xiàn)于其對(duì)王利明教授關(guān)于“民法典合同編的修改與完善”之講座的與談內(nèi)容中，具體參見王利明：《民法典合同編的修改與完善》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_bbecd31b0102xfv4.html，2019年6月10日訪問(wèn)。

按照筆者的概括，肯定論的理由主要包括以下幾點(diǎn)。（1）效率是合同法的重要價(jià)值。如果在某些情況下不允許當(dāng)事人解除合同或者擺脫合同約束，當(dāng)事人會(huì)遭受非常大的效率損失。只有賦予違約方合同解除權(quán)，才可能進(jìn)一步避免損失。效率有兩種表現(xiàn)形式，一種是促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的積極增加，另一種是避免社會(huì)財(cái)富的消極減少。（2）違約方主張解除合同被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)支持的情況均現(xiàn)實(shí)存在，而且上述裁判或者裁決取得了非常好的法律效果。在此方面有較為豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此該款并非源自邏輯推理而是有效的實(shí)踐。（3）對(duì)道德判斷的新理解。在某些情況下即使不允許違約方解除合同，法律也不會(huì)塑造一種更理想的合同關(guān)系和合同秩序。例如，違約方意欲通過(guò)擺脫合同約束重新進(jìn)行投資或者更好地利用商機(jī)，如果守約方不解除合同，即在訴訟時(shí)效期間內(nèi)一直允許損害持續(xù)存在，并不符合誠(chéng)實(shí)信用以及不得濫用權(quán)利等基本原則的本質(zhì)要求。

（三）潛在的共識(shí)

從表面看，否定論和肯定論在違約方合同解除權(quán)的爭(zhēng)論上水火不容，然而細(xì)究之下并非如此。從上述論證中可以發(fā)現(xiàn)如下兩點(diǎn)共識(shí)。第一，無(wú)論是否定論者還是肯定論者，均不贊同在一般意義上賦予違約方合同解除權(quán)?！?0〕如《德國(guó)民法典》第438條第4款第3句規(guī)定了瑕疵請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效，第634a條第4款第3句規(guī)定了違約方的合同解除權(quán)。第二，只有在極特殊的交易語(yǔ)境和嚴(yán)格條件下，法律才允許通過(guò)不同的制度適用使違約方部分地或者完全地?cái)[脫合同約束。當(dāng)然，作為一個(gè)必要的探索，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待司法實(shí)踐如何應(yīng)對(duì)違約方的合同解除這一問(wèn)題。關(guān)于違約方合同解除的司法實(shí)踐足可提供予以理性審視和反思的生動(dòng)素材。

三、違約方合同解除的司法實(shí)踐探索及其評(píng)析

盡管“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”早在2006年即刊載于《最高人民法院公報(bào)》，但是該案所涉及的違約方合同解除權(quán)問(wèn)題直至近幾年才引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。〔11〕參見孫良國(guó)：《違約方的合同解除權(quán)及其界限》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。為深入挖掘這個(gè)問(wèn)題，需要對(duì)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例進(jìn)行更系統(tǒng)的分析和闡釋。對(duì)此需要說(shuō)明的是，首先，目前的相關(guān)研究只能是片段式的，無(wú)法進(jìn)行以全樣本為基礎(chǔ)的實(shí)證研究。因?yàn)閺募扔械臄?shù)據(jù)庫(kù)不能獲得四十多年來(lái)的相關(guān)裁判文書信息，即使是1999年至2014年間的相關(guān)案例都很難檢索到。其次，部分比較有研究意義的判決往往隱藏違約方合同解除論證的真正理由，而很多判決未提供充分的論證。最后，即使是同一類甚或同一個(gè)案件，不同層級(jí)的法院甚或同一法院都可能會(huì)作出迥異的裁判。

（一）違約方一般不享有合同解除權(quán)

違約方一般不享有合同解除權(quán)是基本共識(shí)。此共識(shí)與另一共識(shí)緊密聯(lián)系在一起，即合同解除利益攸關(guān)，需慎重對(duì)待。最高人民法院的相關(guān)裁判觀點(diǎn)具有明顯的示范與指引作用。在“汾州裕源土特產(chǎn)品有限公司與陜西天寶大豆食品技術(shù)研究所技術(shù)合同糾紛案”〔12〕參見最高人民法院（2016）民再251號(hào)民事判決書。中，最高人民法院認(rèn)為，合同解除制度的首要之意固然在于賦予守約方合同解除權(quán)，使其能夠獲得以解除合同為補(bǔ)救方式的特殊救濟(jì)，解除合同本就不是違約情形下唯一的救濟(jì)手段，更不是當(dāng)然的救濟(jì)手段。若合同動(dòng)輒可得解除，交易關(guān)系動(dòng)輒可致流產(chǎn)，則必將引發(fā)市場(chǎng)秩序的混亂、交易成本的虛高和資源配置效率的低下。在“海南金凱汽車工業(yè)有限公司與海南融元實(shí)業(yè)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”〔13〕參見最高人民法院（2013）民申字第1521號(hào)民事裁定書。中，最高人民法院認(rèn)為，《合同法》第94條對(duì)法定解除規(guī)定了5項(xiàng)情形，其中第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)均為當(dāng)事人一方違約時(shí)的法定解除，對(duì)此條款應(yīng)作限縮性解釋，將其理解為當(dāng)事人一方違約時(shí)守約方享有合同解除權(quán)，而違約方不享有合同解除權(quán)。在“解巍與王吉財(cái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”〔14〕參見最高人民法院（2015）民二終字第392號(hào)民事判決書。中，最高人民法院認(rèn)為，合同解除是法律允許守約方在對(duì)方違約的情況下采取的補(bǔ)救方式，是否愿意繼續(xù)受到合同約束的選擇權(quán)在守約方。此外，湖北〔15〕參見湖北省高級(jí)人民法院 （2016）鄂民申1590號(hào)民事裁定書（“陳貴和與齊興東、張勇合伙協(xié)議糾紛案”）。、新疆〔16〕參見新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院 （2017）新40民終1996號(hào)民事判決書（“邵銀珠與李楓、李東升企業(yè)出售合同糾紛案”）。、重慶〔17〕參見重慶市高級(jí)人民法院 （2014）渝高法民申字第00497號(hào)民事裁定書（“重慶展旭實(shí)業(yè)有限公司與重慶理文造紙有限公司買賣合同糾紛案”）。、北京〔18〕參見北京市高級(jí)人民法院 （2014）高民（商）終字第4839號(hào)民事判決書（“莫瑞拉托及世騰股份有限公司與朱水青等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”）。、浙江〔19〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民二終字第239號(hào)民事判決書（“浙江海能貿(mào)易有限公司與王聯(lián)桂、舟山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”）。、上?！?0〕參見上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民申787號(hào)民事裁定書（“上海常州大娘水餃餐飲有限公司與顧忠瑛房屋租賃合同糾紛案”）。等地高級(jí)人民法院，以及深圳〔21〕參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民終14613～14621號(hào)民事判決書（“深圳市恒信奧特投資發(fā)展有限公司與趙惜卿房屋租賃合同糾紛案”）。、中山〔22〕參見廣東省中山市中級(jí)人民法院 （2018）粵20民終773號(hào)民事判決書（“東莞市嘉榮超市有限公司與陳某1陳某2房屋租賃合同糾紛案”）。、南平〔23〕參見福建省南平市中級(jí)人民法院（2017）閩07民終33號(hào)民事判決書（“朱箭與黃武萍房屋租賃合同糾紛案”）。等地中級(jí)人民法院也持相同觀點(diǎn)。

綜合上述判決，法院認(rèn)為違約方?jīng)]有合同解除權(quán)系從以下兩個(gè)層面進(jìn)行解釋。首先，從法律條文來(lái)看，法院在確定法定解除權(quán)時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)地均引用了《合同法》第94條。法院在適用該條時(shí)采用以下兩種解釋方法。（1）當(dāng)然解釋。即大多數(shù)法院當(dāng)然地將當(dāng)事人解釋為 “守約方”。（2）目的性限縮解釋。在筆者所見案例中，僅有“海南金凱汽車工業(yè)有限公司與海南融元實(shí)業(yè)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”〔24〕同前注〔13〕。將當(dāng)事人限縮解釋為“守約方”。而且，法院大都會(huì)援引誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則作為該項(xiàng)解釋的正當(dāng)性根據(jù)，違約方違約自身就違反誠(chéng)實(shí)信用原則似乎是不言自明的。如在“浙江海能貿(mào)易有限公司與王聯(lián)桂、舟山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”〔25〕同前注〔19〕。中，法院認(rèn)為，若由違約方海能公司再向守約方王聯(lián)桂以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由主張解除合同實(shí)在有違商業(yè)交易的誠(chéng)信原則。但誠(chéng)信原則是否能夠作出此種解釋值得商榷。

其次，從結(jié)果角度看，法院也擔(dān)心違約方解除合同會(huì)使社會(huì)秩序受到不利影響或者遭到破壞。如在“上海常州大娘水餃餐飲有限公司與顧忠瑛房屋租賃合同糾紛案”〔26〕同前注〔20〕。中，法院認(rèn)為，如果在未得到守約方認(rèn)可的情況下，允許違約方僅僅基于自身利益而擅自解除既存的合同關(guān)系，無(wú)疑會(huì)使合同的約束力及市場(chǎng)交易秩序遭到破壞。在“童莎與云南京鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案”〔27〕參見云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2017）云0111民初7784號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，原告已履行合同義務(wù)，被告作為違約方主張解除合同有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

（二）在特定情形下違約方可以解除合同

如前所述，在部分判決中法院會(huì)回避違約方的合同解除權(quán)問(wèn)題，其可能會(huì)為此采取非常規(guī)的司法裁判策略，“雙龍公司與民生銀行房屋租賃合同糾紛案”〔28〕參見吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民一終字第29號(hào)民事判決書。即是如此。法院認(rèn)為，根據(jù)“最高人民法院研究室對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條理解與適用的請(qǐng)示的答復(fù)”，民生銀行主張解除合同的事由不符合合同約定或者法律規(guī)定的解除條件，其向雙龍公司發(fā)出的解除合同的通知不能產(chǎn)生合同解除的效力。由于民生銀行已經(jīng)于2013年6月30日搬離租賃房屋并另行選址經(jīng)營(yíng)，但租金交付至2013年8月31日，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的租賃合同至2013年8月31日已經(jīng)實(shí)際終止履行，由民生銀行承擔(dān)賠償雙龍公司損失的責(zé)任。具體而言，首先，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定以及“最高人民法院研究室對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條理解與適用的請(qǐng)示的答復(fù)”，違約方并沒(méi)有合同解除權(quán)，進(jìn)而其發(fā)出的解除合同的通知沒(méi)有法律效力。這是法院的通常做法，合乎法律規(guī)定。其次，合同在事實(shí)上還是被解除了。在此種情況下法院為避免因合同解除欠缺法律依據(jù)而產(chǎn)生的司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以及實(shí)現(xiàn)結(jié)果妥當(dāng)性而選擇了“實(shí)際終止履行”這一術(shù)語(yǔ)作為替代，以避免直接與法律條文相沖突，然而在結(jié)果上其與違約方合同解除完全相同。

在既有的肯定違約方合同解除權(quán)的判決中，其法律適用主要有以下幾種類型。

第一，作簡(jiǎn)單的文義解釋。在“梁偉與徐福云買賣合同糾紛案”〔29〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民申45號(hào)民事裁定書。中，法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確禁止違約方的合同解除權(quán)，即《合同法》第94條中的當(dāng)事人并沒(méi)有被限定為守約方。這一說(shuō)法幾乎成為法院作出相關(guān)裁判以及意欲主張解除合同的違約方請(qǐng)求解除合同的標(biāo)配用語(yǔ)。如在“賽萍、王賽嘉與青海聚富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”〔30〕參見青海省西寧市中級(jí)人民法院（2017）青01民終1373號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確禁止違約方行使合同解除權(quán)的情形下，違約方主張解除合同的權(quán)利不應(yīng)完全被排斥。持相同觀點(diǎn)的還有四川省廣漢市人民法院、〔31〕參見四川省廣漢市人民法院 （2015）廣漢民初字第1702號(hào)民事判決書。山東省濰坊市濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院、〔32〕參見山東省濰坊市濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）魯0792民初547號(hào)民事判決書。廈門海事法院?！?3〕參見廈門海事法院（2014）廈海法商初字第207號(hào)民事判決書。需要指出的是，在“七臺(tái)河市金港灣洗浴有限公司與劉貴、楊曄房屋買賣合同糾紛案”〔34〕參見黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑民終字第137號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律雖然沒(méi)有直接規(guī)定違約方享有解除權(quán)，但是《合同法》第110條的規(guī)定可以作為違約方解除合同的間接依據(jù)。

第二，將排除繼續(xù)履行與合同解除關(guān)聯(lián)起來(lái)，即將《合同法》第110條與第94條無(wú)縫對(duì)接。當(dāng)事人既然不能繼續(xù)履行合同，就必須擺脫合同約束，此時(shí)賦予違約方合同解除權(quán)是最佳方案。有的法院直接根據(jù)《合同法》第110條或該條規(guī)定的精神，判決允許違約方解除合同，如“周芹與程曉紅房屋租賃合同糾紛案”〔35〕參見江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2014）連民終字第0035號(hào)民事判決書。、“張艷祥、鄧鐵燕與陳盛房屋租賃合同糾紛案”〔36〕參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終7144號(hào)民事判決書。。

但更多的地方法院通過(guò)體系解釋方法直接將《合同法》第110條與第94條兩個(gè)法律條文生硬地連接起來(lái)，進(jìn)而解釋認(rèn)為違約方享有合同解除權(quán)。盡管此種法律解釋具有很強(qiáng)的創(chuàng)造性，但是從條文以及邏輯上看，《合同法》第110條與第94條之間并無(wú)必然聯(lián)系，前者并不能作為合同解除的法律根據(jù)，這一點(diǎn)的確是合同法規(guī)定的“硬傷”。例如，在“梁偉與徐福云買賣合同糾紛案”〔37〕同前注〔29〕。中，法院認(rèn)為，《合同法》第110條明確規(guī)定了當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同；在“七臺(tái)河市金港灣洗浴公司與劉貴、楊曄房屋買賣合同糾紛案”〔38〕同前注〔34〕。中，法院認(rèn)為，《合同法》第110條的規(guī)定可以作為違約方解除合同的間接依據(jù)。也有法院直接將“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”作為裁判的重要參考依據(jù)，例如，在“寧夏根來(lái)福種業(yè)有限公司與寧夏亙?cè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”〔39〕參見寧夏回族自治區(qū)靈武市人民法院（2016）寧0181民初3426號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為，“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”與該案大致相同，因而參考適用該指導(dǎo)性案例中的裁判觀點(diǎn)，為平衡雙方當(dāng)事人利益及解決合同糾紛，對(duì)原告主張解除原、被告簽訂的商品房買賣合同的訴請(qǐng)予以支持。在“賽萍、王賽嘉與青海聚富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案”〔40〕同前注〔30〕。中，賽萍、王賽嘉自2014年起就與青海聚富公司存在合同糾紛，賽萍、王賽嘉已明確表示沒(méi)有能力再履行合同。法院認(rèn)為，王賽嘉在購(gòu)房時(shí)是未成年人，房款實(shí)際上由賽萍夫妻支付，由于兩人陷于經(jīng)濟(jì)困境，作為該案的違約方無(wú)法再履行合同屬于事實(shí)上的不能履行，如果繼續(xù)履行合同將使雙方當(dāng)事人的利益受損，事實(shí)上也達(dá)不到青海聚富公司要求繼續(xù)履行合同的目的，應(yīng)該允許解除合同?！?1〕德國(guó)帕紹大學(xué)法學(xué)院民法學(xué)博士候選人徐博翰對(duì)此問(wèn)題存有疑問(wèn)。其認(rèn)為，依據(jù)德國(guó)法理論，支付價(jià)金的債務(wù)不存在不能履行。無(wú)論債務(wù)人如何窮困，都不構(gòu)成不能履行的理由。試問(wèn)既然損害賠償之債不受合同解除影響，那么該案中賽萍、王賽嘉的經(jīng)濟(jì)狀況不應(yīng)當(dāng)加以考慮，因?yàn)閾p害賠償無(wú)論如何都要支付。既然如此，為什么要解除合同呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，法院在裁判中所使用的“不能履行”確實(shí)不準(zhǔn)確，但無(wú)論是繼續(xù)履行還是金錢賠償都存在比較大的困難，即使進(jìn)入執(zhí)行程序，也很難完全實(shí)現(xiàn)合同利益。另外，解除合同的考量也并不影響金錢賠償。

第三，考慮當(dāng)事人的自由意志。在“梁偉與徐福云買賣合同糾紛案”〔42〕同前注〔29〕。中，法院認(rèn)為，從理論上講合同是當(dāng)事人之間的契約，按約履行合同除了囿于法律規(guī)定的約束外，在很大程度上還要取決于當(dāng)事人的自愿。在一方不愿意繼續(xù)履行合同時(shí)，雖然有強(qiáng)制履行的制度設(shè)定，但強(qiáng)制履行顯然不可能適用于所有不自愿履行的情形。在“王財(cái)榮與林貽棋船舶買賣合同糾紛案”〔43〕同前注〔33〕。中，廈門海事法院也作出了幾乎完全相同的判決。

第四，不解除合同會(huì)產(chǎn)生較大的效率損失。其具體表現(xiàn)可能是繼續(xù)履行成本過(guò)高，也可能是享有解除權(quán)的一方不積極行使解除權(quán)導(dǎo)致交易僵局或者不符合公平原則，任一情況都會(huì)導(dǎo)致諸多效率損失，為法律所不忍。在“梁偉與徐福云買賣合同糾紛案”〔44〕同前注〔29〕。中，法院認(rèn)為，如果機(jī)械理解“依法成立的合同應(yīng)當(dāng)履行”并一律排除違約方解除合同的權(quán)利，以絕對(duì)的強(qiáng)制對(duì)抗當(dāng)事人的意思自治，在某些個(gè)案中必然會(huì)耗費(fèi)極大的社會(huì)成本。在該案中，徐福云自2012年起就與梁偉存在該案糾紛且持續(xù)數(shù)年，既然徐福云已明確表示不再履行合同，在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間已經(jīng)耗費(fèi)了諸多時(shí)間、精力及社會(huì)資源的情形下，強(qiáng)制履行的效果可想而知。在“威海光圣金屬鑄造有限公司與煙臺(tái)志遠(yuǎn)服裝有限公司租賃合同糾紛案”〔45〕參見山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民申251號(hào)民事裁定書。中，法院認(rèn)為，志遠(yuǎn)公司確實(shí)未按合同約定的期限及時(shí)交付第一年租金余款，但其已給付光圣公司定金5萬(wàn)元，且在應(yīng)付租金余款到期日后數(shù)日即主動(dòng)聯(lián)系光圣公司協(xié)商租金交納事宜；光圣公司要求志遠(yuǎn)公司先支付年租金雙倍的違約金，且在訴訟中表示對(duì)合同是否解除“無(wú)所謂”，雙方未能達(dá)成一致，導(dǎo)致志遠(yuǎn)公司無(wú)法使用涉案廠房及設(shè)備，還要承擔(dān)廠房及設(shè)備閑置期間的租金。這說(shuō)明雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)沒(méi)有了互信，而且形成了對(duì)抗。此時(shí)無(wú)論出現(xiàn)何種情況，都會(huì)導(dǎo)致極為重要的效率損失。在“山東乾和鋼板彈簧公司與山東海洋礦沙機(jī)械制造公司、王永海租賃合同糾紛案”〔46〕同前注〔32〕。中，法院認(rèn)為，被告在首次庭審中明確表示不再繼續(xù)履行并已將主要設(shè)備拉走，以自己的行為表明不再履行合同，導(dǎo)致租賃合同事實(shí)上不能履行，因此在被告堅(jiān)持不愿繼續(xù)履行租賃合同的情形下顯然無(wú)法強(qiáng)制其繼續(xù)租用涉案場(chǎng)所，繼續(xù)履行合同必將導(dǎo)致租賃場(chǎng)所空置，造成資源的閑置與浪費(fèi)。在“張艷祥、鄧鐵燕與陳盛房屋租賃合同糾紛案”〔47〕同前注〔36〕。中，在雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除不能達(dá)成一致的情況下，法院根據(jù)公平原則，為防止損失不必要的繼續(xù)擴(kuò)大，判決雙方簽訂的合同予以解除。在“周芹與程曉紅房屋租賃合同糾紛案”〔48〕同前注〔35〕。中，法院認(rèn)為，原審判決從發(fā)揮租賃物的使用價(jià)值、有效利用資源的角度出發(fā)并遵照民法的公平原則判決合同予以解除是正確的。

第五，強(qiáng)調(diào)賠償損失的實(shí)質(zhì)意義。合同解除意味著違約方要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，而賠償損失也是違約方行使解除權(quán)的必要代價(jià)，但法院對(duì)此有不同表述。如在“梁偉與徐福云買賣合同糾紛案”〔49〕同前注〔29〕。中，法院認(rèn)為，應(yīng)允許違約方解除合同，用賠償代替繼續(xù)履行。在“威海光圣金屬鑄造有限公司與煙臺(tái)志遠(yuǎn)服裝有限公司租賃合同糾紛案”〔50〕同前注〔45〕。中，法院認(rèn)為應(yīng)綜合考慮各項(xiàng)事實(shí)，將光圣公司收到志遠(yuǎn)公司的解除通知之日認(rèn)定為合同終止履行的時(shí)間，并相應(yīng)計(jì)算志遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的租金。在“寧夏根來(lái)福種業(yè)有限公司與寧夏亙?cè)康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”〔51〕同前注〔39〕。中，法院認(rèn)為，為了衡平雙方當(dāng)事人的利益，可以允許違約方解除合同，用賠償代替繼續(xù)履行。在“朱建與西南城控股有限公司房屋買賣合同糾紛案”〔52〕同前注〔31〕。中，法院認(rèn)為，結(jié)合該案情況，違約方可以以承擔(dān)違約責(zé)任的代價(jià)換取對(duì)合同義務(wù)履行的免除。在“山東乾和鋼板彈簧公司與山東海洋礦沙機(jī)械制造公司、王永海租賃合同糾紛案”〔53〕同前注〔32〕。中，法院認(rèn)為，違約方可以以承擔(dān)違約責(zé)任的代價(jià)換取對(duì)合同義務(wù)履行的免除，故鑒于該案情況，被告作為違約方主張解除合同并自愿承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)予支持。在“張艷祥、鄧鐵燕與陳盛房屋租賃合同糾紛案”〔54〕同前注〔36〕。中，法院認(rèn)為，必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。在其他類似案件的裁判中，法院也同樣認(rèn)可違約方在特定情形下解除合同，但須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任。

（三）相關(guān)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)定的應(yīng)然表達(dá)

從以上司法實(shí)踐看，在既有的規(guī)則體系下，諸多法院仍然愿意用“違約方合同解除權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)概括違約方能否解除合同問(wèn)題。當(dāng)然，特別需要關(guān)注的是，對(duì)該問(wèn)題的分析須立基于尊重合同的道德性的基本立場(chǎng)，同時(shí)又不能僅僅基于簡(jiǎn)單的道德直覺(jué)。所有的道德直覺(jué)都必須服從于理性的反思與評(píng)判，并兼顧對(duì)當(dāng)事人行為激勵(lì)的考量?！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福罚ǘ螌徸h稿）就此作出規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！惫P者認(rèn)同該條文的立法目標(biāo)，在此種情形下應(yīng)賦予違約方解除合同的權(quán)利，當(dāng)然該權(quán)利的最終命運(yùn)由法院決定。但筆者認(rèn)為，該條文的立法設(shè)計(jì)在某些方面尚值商榷或者詞不達(dá)意，但整體值得贊同，這主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，“合同不能履行”的原因可能有多種，既有主觀原因，也有客觀原因。此處的“不能履行”不能等同于違約責(zé)任中的“不能履行”。在諸多類似違約方解除合同的語(yǔ)境下，其既包括違約行為不履行的情形，也包括由于某種客觀原因不能履行，但此種客觀原因還遠(yuǎn)不能構(gòu)成情勢(shì)變更或者不可抗力。因?yàn)槿绻禒?zhēng)情形構(gòu)成情勢(shì)變更或者不可抗力，當(dāng)事人即已獲得解除合同的權(quán)利，無(wú)需借助于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定。對(duì)此，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，法院可以適用情勢(shì)變更的規(guī)定解決系爭(zhēng)問(wèn)題?！?5〕在2018年10月16日中國(guó)法學(xué)會(huì)舉辦的《民法典合同編（草案）》專家研討會(huì)結(jié)束后，經(jīng)筆者請(qǐng)教，韓世遠(yuǎn)教授分享了其對(duì)該案的這一觀點(diǎn)。在此向韓世遠(yuǎn)教授致謝。筆者贊同韓世遠(yuǎn)教授的此種觀點(diǎn)，但還需補(bǔ)充說(shuō)明兩點(diǎn)。一是目前我國(guó)法院對(duì)情勢(shì)變更規(guī)定的適用非常慎重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)），個(gè)案中確需適用情勢(shì)變更的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。這在程序設(shè)置上相當(dāng)繁瑣而且沒(méi)有必要。二是絕大多數(shù)符合違約方合同解除條件的案件都不符合情勢(shì)變更的嚴(yán)格條件。

王利明教授認(rèn)為，司法解除主要化解合同無(wú)法履行的僵局。在違約方無(wú)法履行合同的情形下，如果守約方不解除合同則應(yīng)當(dāng)允許違約方申請(qǐng)司法解除，以使其盡快擺脫合同關(guān)系的約束?！?6〕同前注〔3〕，王利明文。然而，何為無(wú)法履行？其是基于客觀原因還是基于主觀原因，抑或包括各種原因在內(nèi)？根據(jù)通常的解釋，主觀原因不能導(dǎo)致“不能履行”或者“無(wú)法履行”。如在“張艷祥、鄧鐵燕與陳盛房屋租賃合同糾紛案”〔57〕同前注〔36〕。中，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容看，張艷祥、鄧鐵燕對(duì)于陳盛租賃涉案房屋用于經(jīng)營(yíng)的狀況持續(xù)惡化應(yīng)當(dāng)是知曉的，繼續(xù)履行涉案租賃合同對(duì)雙方均會(huì)產(chǎn)生不利影響。應(yīng)當(dāng)看到在有些案件中，這種不能履行甚至是由一方當(dāng)事人的主觀原因?qū)е碌?，例如?duì)商業(yè)判斷能力的錯(cuò)誤評(píng)估，典型者如“雙龍公司與民生銀行房屋租賃合同糾紛案”和“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”等。該條文意欲解決的問(wèn)題導(dǎo)致了合同履行的艱難，而且在原因的論證上也沒(méi)有必要特別強(qiáng)調(diào)限于客觀原因，違約方的主觀原因也不應(yīng)當(dāng)予以排除，例如自身對(duì)經(jīng)驗(yàn)判斷失誤導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)難以為繼。

第二，“合同目的”是一個(gè)非常重要但是具有高度不確定性的概念，其確定既取決于雙方當(dāng)事人的主觀偏好，也取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)的解釋和判斷。在法律規(guī)范意義上，“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”也可以歸入其他條款的調(diào)整范圍內(nèi)。按照王利明教授的觀點(diǎn)，在違約方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形下，應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)司法解除。例如，如果承租人因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系調(diào)動(dòng)等原因無(wú)法承租房屋，應(yīng)當(dāng)允許其申請(qǐng)司法解除?！?8〕同前注〔3〕，王利明文。合同目的的范圍究竟該如何準(zhǔn)確確定，仍然是被學(xué)界忽視的重要問(wèn)題，有待于進(jìn)一步的細(xì)化研究。

第三，“有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)”能夠涵蓋該條意欲規(guī)范的主要情形。通常來(lái)說(shuō)此種表達(dá)在當(dāng)事人預(yù)期違約的情況下不易產(chǎn)生爭(zhēng)議，然而于非預(yù)期違約場(chǎng)合下在一方當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成違約或者根本違約進(jìn)而符合約定解除或者法定解除權(quán)的條件時(shí)可能就并非如此了。如果違約方認(rèn)為符合解除條件而守約方認(rèn)為不符合解除條件，爭(zhēng)議就不可避免。此種爭(zhēng)議的存在并不影響違約方提起訴訟要求人民法院最終確定是否符合違約方合同解除權(quán)的構(gòu)成要件。

第四，“構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平”中的“顯失公平”以及“濫用權(quán)利”均為模糊與不確定的表述，它們主要體現(xiàn)為客觀結(jié)果的不公平。然而“顯失公平”在典型案例中是否包括對(duì)方不采取減損措施導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步加大、對(duì)方?jīng)]有及時(shí)行使解除合同的權(quán)利或者惡意拒絕違約方提出的合理協(xié)商等？如前所述，在既有法律框架下，如果減損義務(wù)還沒(méi)有發(fā)生，守約方當(dāng)然無(wú)需采取減損措施。而且，如果守約方已經(jīng)獲得解除權(quán)，權(quán)利的意義在于其可以行使，也可以不行使。該項(xiàng)權(quán)利的行使結(jié)果可能是法律所不愿意看到的。問(wèn)題在于權(quán)利的行使即使會(huì)產(chǎn)生某種不可欲的結(jié)果，是否仍在可承受的范圍內(nèi)。對(duì)此，需要權(quán)衡諸多要素，如行為的道德性、行為對(duì)雙方以及社會(huì)效率的影響程度等。這些多元價(jià)值可能存在沖突，這些沖突在很多情況下可能是難以協(xié)調(diào)甚至是不可協(xié)調(diào)的，此時(shí)就需要進(jìn)行分析、比較和決斷。私法分析需要進(jìn)行道德判斷，培育和諧的道德關(guān)系。但從私法的本質(zhì)看，私法分析更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化效率的優(yōu)越地位，具體而言，包括以下兩個(gè)方面的考量。

首先，“顯失公平”是否包含履行會(huì)導(dǎo)致明顯的效率損失等情況？王利明教授認(rèn)為，“繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上明顯不合理。我國(guó)《合同法》規(guī)定了實(shí)際履行的違約責(zé)任承擔(dān)方式，排除了效率違約理論，但對(duì)有些交易而言，尤其是對(duì)一些大規(guī)模交易，出于經(jīng)濟(jì)上的考慮，可能會(huì)排除實(shí)際履行的救濟(jì)方式，而允許違約方申請(qǐng)司法解除”?！?9〕同前注〔3〕，王利明文。筆者贊同這一觀點(diǎn)，然而從現(xiàn)行法的規(guī)定看，《合同法》第110條所排除的繼續(xù)履行情形與該法第94條確定的合同解除權(quán)情形并不對(duì)接?！?0〕同前注〔11〕，孫良國(guó)文。但是此處的“顯失公平”是一種明確的道德判斷，其更應(yīng)當(dāng)是且主要應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)判斷。不符合經(jīng)濟(jì)效率的結(jié)果通常是由履行艱難或者導(dǎo)致較大的損失表征的。當(dāng)然在我國(guó)既有的司法實(shí)踐中，顯失公平的確主要包括不符合效率結(jié)果的情形。

其次，“濫用權(quán)利”是否對(duì)顯失公平有所貢獻(xiàn)，是否更會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的投機(jī)行為？對(duì)此，可從兩個(gè)方面分析。一方面，我國(guó)既有的法律規(guī)范是如何認(rèn)識(shí)“濫用權(quán)利”的。在我國(guó)現(xiàn)行法中，只有《憲法》第51條以及《民法總則》第132條直接規(guī)制權(quán)利濫用。權(quán)利的行使有一定的界限，即不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。權(quán)利濫用的前提是有正當(dāng)權(quán)利存在，且是權(quán)利行使或與權(quán)利行使有關(guān)的行為，禁止權(quán)利濫用是對(duì)民事主體行使民事權(quán)利的一定限制?！?1〕參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第407頁(yè)。按照最高人民法院的理解，該問(wèn)題本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。最高人民法院也認(rèn)為，“濫用權(quán)利”所針對(duì)的權(quán)利人行為應(yīng)當(dāng)具有權(quán)利濫用的違法性特征，而違法性的判斷是指損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的后果。同時(shí)，它還進(jìn)一步對(duì)常見的權(quán)利濫用行為予以列舉，如惡意的權(quán)利行使、欠缺正當(dāng)利益的權(quán)利行使、以有害的方式行使權(quán)利、損害大于所獲得的利益以及違背權(quán)利目的而行使權(quán)利等?！?2〕參見沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》下冊(cè)，人民法院出版社2017年版，第891～893頁(yè)。另一方面，在該條文的具體語(yǔ)境下應(yīng)當(dāng)如何理解權(quán)利的濫用。在解除權(quán)語(yǔ)境下，濫用權(quán)利的行為多數(shù)可能是消極行為，如不行使法律或者合同賦予的解除合同的權(quán)利。其典型表現(xiàn)為守約方不行使解除權(quán)的行為會(huì)對(duì)另一方持續(xù)造成損失，而其往往不能或者很難從該消極行為中獲得利益，或者即使能夠獲得利益，但該利益與對(duì)對(duì)方造成的損失相比不成比例，甚或其意欲獲得某種法外利益。盡管該種表達(dá)可能對(duì)“顯失公平”而言有點(diǎn)重復(fù)，其仍然可能在未來(lái)的實(shí)踐中發(fā)揮意想不到的實(shí)際作用。一是降低了違約方合同解除權(quán)在直覺(jué)上的道德可非難性，進(jìn)而將守約方的不道德性顯示出來(lái)。二是賦予法院或者仲裁機(jī)構(gòu)更大的裁量權(quán)，使其對(duì)具體案件進(jìn)行更多的事實(shí)調(diào)查和規(guī)范判斷。三是更多地避免守約方的投機(jī)行為，即守約方意欲通過(guò)其不作為降低合同效益或者獲得更多的談判優(yōu)勢(shì)，從而獲得法外利益。

第五，作為必要重復(fù)的“不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”。法定解除的規(guī)定當(dāng)然伴隨著違約責(zé)任的承擔(dān)，且在此語(yǔ)境下，違約責(zé)任的主要形式是期望損害賠償。所以，即使法律條文不規(guī)定“違約責(zé)任的承擔(dān)”，違約方當(dāng)然也有義務(wù)支付期望損害賠償。在該法律條文中此重復(fù)依然必要，一是可確認(rèn)既有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；二是對(duì)意欲解除合同的違約方傳遞更為直接的信號(hào)，在語(yǔ)氣與效果上強(qiáng)化承擔(dān)期望損害賠償責(zé)任對(duì)違約方合同解除權(quán)的意義；三是可弱化違約方解除合同的道德可非難性甚或提供某種道德合理性。

無(wú)論如何，上述條文雖然在某些方面有所改善但未能有效解決其意欲解決的典型問(wèn)題。因此，盡管該條文的立意值得欣賞，但是其表達(dá)方式存在不足。然而，必須清楚法院對(duì)此保有相當(dāng)程度的裁量權(quán)。《法國(guó)民法典》第1224條和第1227條未對(duì)“非常嚴(yán)重”的違約行為進(jìn)行解釋，也沒(méi)有任何系列規(guī)則確定違約是否達(dá)到該界限，這是低層級(jí)法院法官在個(gè)案中需要解決的問(wèn)題。高層級(jí)法院在很多情況下放棄對(duì)低層級(jí)法院法官想法的干預(yù)。〔63〕See Solène Rowan, Termination for Contractual Non-performance, John Cartwright and Simon Whittaker（eds.）, The Code Napoléon Rewritten French Contract Law after the 2016 Reforms, Hart Publishing, 2017, p.322.

按照王利明教授的前述理解，無(wú)法履行、繼續(xù)履行在經(jīng)濟(jì)上明顯不合理或者合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)是違約方請(qǐng)求司法解除的擇一條件，〔64〕同前注〔3〕，王利明文。而按照《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）的這一規(guī)定，上述三種情形都是司法解除的并行條件。劉貴祥大法官認(rèn)為，在合同不能實(shí)際履行時(shí)由違約方行使解除權(quán)，這是一種優(yōu)化市場(chǎng)資源配置的及時(shí)處理方式?！?5〕同前注〔4〕，劉貴祥書，第 180～181 頁(yè)。這些表述都強(qiáng)化了違約方合同解除必須立基于效率的基本立場(chǎng)，而目前的規(guī)則設(shè)計(jì)則過(guò)多地強(qiáng)化了其道德屬性及正當(dāng)性，對(duì)成熟且合理的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的吸收有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

四、立法目的及其實(shí)現(xiàn)的技術(shù)路徑

違約方是否能夠解除合同，主要有以下幾種語(yǔ)境。其一，合同履行極為困難但尚不構(gòu)成履行不能的情形。如A與B訂立了一個(gè)8年期的租賃合同，后來(lái)A由于包括經(jīng)營(yíng)狀況不佳在內(nèi)的各種原因，既可能是客觀原因，如經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所周邊修路甚或是長(zhǎng)期修路，也可能是主觀原因，如自己經(jīng)營(yíng)能力有限，租期剛滿兩年就要解除合同。雙方協(xié)商未果，A就搬出經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而B不同意解除合同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？其二，解除權(quán)人不解除合同的情形。如A與B訂立了一個(gè)租賃合同，A已經(jīng)違約，B實(shí)際上已經(jīng)獲得了合同解除權(quán)，但是B不行使解除權(quán)而一直使合同處于效力維持狀態(tài)，這對(duì)B未必有好處，而A則急于擺脫此種狀態(tài)。在此種情況下，A可以解除合同但需要賠償。上述理論爭(zhēng)論以及既有的司法實(shí)踐意味著在特殊情況下，法律應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)不同的方式擺脫合同約束。換言之，雖然目標(biāo)相同或者類似，但實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的路徑不同。一個(gè)必要的說(shuō)明是，雖然筆者設(shè)例以租賃合同為主，但違約方解除的發(fā)生情形并不限于租賃合同，也可以發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其他類型的糾紛中。

（一）維持合同的效力狀態(tài)且適用減損規(guī)則

針對(duì)上述案型，有學(xué)者認(rèn)為，此種情況下無(wú)需賦予違約方合同解除權(quán)，法院適用減損規(guī)則即能夠?qū)崿F(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。即在違約發(fā)生后，B就需要通過(guò)諸如再行租賃等其他方式減輕損失?！?6〕德國(guó)帕紹大學(xué)民法學(xué)博士候選人徐博翰認(rèn)為在這兩個(gè)案型中合同不可能解除，因?yàn)槿绻贤形唇獬?，B也不能再行租賃以減輕損失。解除權(quán)可能罹于除斥期間，則B再也無(wú)法主張解除，也不能主張A給付租金。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，如果合同未解除而且守約方有繼續(xù)履行的權(quán)利，法律上的確無(wú)法推導(dǎo)出B減輕損失的義務(wù)。但是關(guān)鍵問(wèn)題是，從立法論上看，該種結(jié)果是不合理的。第二，關(guān)于解除權(quán)的除斥期間，盡管《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條第2款有明確規(guī)定，即“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”，但我國(guó)《合同法》并沒(méi)有規(guī)定解除權(quán)的除斥期間。對(duì)此，筆者分析如下。

一是維持合同的效力狀態(tài)意味著雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，即雙方都必須按照合同內(nèi)容履行合同。就租賃合同而言，承租人要繼續(xù)支付租金，而且持續(xù)至合同終止之時(shí)。這實(shí)質(zhì)上就是履行合同。在既有的案例中此種類似情況普遍存在，例如一方不再使用涉案廠房及設(shè)備但還要承擔(dān)廠房及設(shè)備閑置期間的租金等情形。

二是維持合同的效力狀態(tài)意味著守約方并沒(méi)有產(chǎn)生減損義務(wù)。根據(jù)《合同法》第119條的規(guī)定，減損義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間是“違約后”。然而是否對(duì)方一經(jīng)違約就產(chǎn)生減損義務(wù)，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。事實(shí)上，如果守約方根據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定享有繼續(xù)履行的權(quán)利，合理的推論就是，即使對(duì)方違約，其也沒(méi)有減損義務(wù)。退一步講，假設(shè)減損義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，關(guān)鍵的后續(xù)問(wèn)題就是減損義務(wù)所表征的損害數(shù)額與租金是否一致。如果兩者一致，守約方不會(huì)有任何收益，違約方也無(wú)需繼續(xù)支付租金，此時(shí)的狀態(tài)與“合同解除”這一后果并無(wú)差別，但仍然存在其他重要區(qū)別，如違約方依然要繼續(xù)履行合同。然而，事實(shí)上兩者往往是不一致的。一般認(rèn)為，在租賃合同語(yǔ)境下，有效的減損措施是當(dāng)事人及時(shí)重新招租?！?7〕德國(guó)帕紹大學(xué)民法學(xué)博士候選人徐博翰認(rèn)為，在此種情況下如果簽訂了8年的租賃合同，守約方有權(quán)要求承租人支付8年的租金，沒(méi)有減損義務(wù)。第一，租賃物是交付給承租人使用的，承租人是依法占有租賃物的，此時(shí)出租人（守約方）無(wú)法減輕損失。第二，若承認(rèn)守約方的減損義務(wù)，則守約方似有解除合同、收回房屋并再次出租的義務(wù)，這與解除權(quán)的意涵相違背。第三，如果只要承租人違約并搬出房屋，出租人就要解除合同以“減輕損失”，這就等于賦予承租人任意解除的權(quán)利，合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守的原則就將落空。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，成熟的租賃合同大都規(guī)定了解約金，即如果對(duì)方終止或者解除租賃合同，只需要支付相應(yīng)數(shù)額的違約金即可。這個(gè)問(wèn)題通過(guò)約定就可以解決。第二，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)〔2013〕462號(hào)）明確規(guī)定：“承租人在租賃合同履行期限內(nèi)拒絕接收房屋，或者單方搬離租賃房屋并通知出租人收回房屋的行為……不符合合同法規(guī)定的解除條件，不具有單方解除合同的效力，出租人有權(quán)據(jù)此解除合同……考慮到承租人不愿繼續(xù)履行租賃合同，該義務(wù)性質(zhì)又不宜強(qiáng)制履行，租賃合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法院可以直接判決解除租賃合同。”第三，既然強(qiáng)制履行不可能或者成本過(guò)高，此時(shí)所有權(quán)人作為財(cái)產(chǎn)的最終受益人也應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值承擔(dān)責(zé)任，且其減損義務(wù)不是源于合同的約定，而是源于法律的價(jià)值判斷?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》規(guī)定：因出租人根本違約行為導(dǎo)致房屋租賃合同解除，承租人要求出租人賠償其另行尋找替代房屋周轉(zhuǎn)期間所受損失的，可予支持；損失具體數(shù)額不能確定的，可以推定為租賃房屋閑置期間或?qū)ふ姨娲课葜苻D(zhuǎn)期間的租金損失，但最長(zhǎng)一般不得超過(guò)6個(gè)月。重新招租等方式減輕的損失與租金數(shù)額通常并不等同。更何況在很多地方尤其是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，部分法院不太愿意適用減損規(guī)則，因?yàn)檫@會(huì)涉及更為復(fù)雜的價(jià)值判斷和計(jì)算難題。上述分析模式和結(jié)論同樣適用于非租賃交易語(yǔ)境下減損措施為重新尋找交易方（如買家或者賣家）的情況。

概言之，如果對(duì)方違約，法律就施加給守約方減損義務(wù)，這與合同法規(guī)定的繼續(xù)履行的權(quán)利相矛盾。因?yàn)橹灰环疆?dāng)事人能夠要求繼續(xù)履行就只需要等待對(duì)方履行即可，對(duì)方違約的事實(shí)不能正當(dāng)化減損義務(wù)。只有在沒(méi)有繼續(xù)履行的權(quán)利的前提下，減損義務(wù)才可能發(fā)生。退一步而言，假設(shè)減損義務(wù)已經(jīng)發(fā)生，適用減損規(guī)則也只能緩解合同僵局的某種后果，如守約方不能獲得更多的損害賠償，但并不能一勞永逸地化解合同僵局，進(jìn)而不能實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的繼續(xù)利用和有效配置。

（二）維持合同的效力狀態(tài)并通過(guò)司法解除予以救濟(jì)

王利明教授認(rèn)為，在前述情況下由法院進(jìn)行裁判解除即可，不宜賦予違約方合同解除權(quán)?！?8〕同前注〔3〕，王利明文。持相同觀點(diǎn)的石佳友教授認(rèn)為：“批評(píng)的理由認(rèn)為這是賦予違約方以合同解除權(quán)，相當(dāng)于保護(hù)甚至鼓勵(lì)違約方，違背了‘任何人不得因其惡行而得利’這一法律的基本原理。其實(shí)，這種批評(píng)顯然是誤讀，因?yàn)樵摋l文只是賦予違約方申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同的權(quán)利，旨在打破合同僵局，至于合同是否能解除，要取決于法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的審查。”〔69〕同前注〔1〕，石佳友文。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。首先，上述條款中的“對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同”并非對(duì)司法解除的典型表達(dá)。司法解除應(yīng)當(dāng)采用“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定是否解除合同”以及類似表達(dá)。其次，“可以”的用語(yǔ)意味著只是賦予違約方一種權(quán)利或者選擇而非限定其必須向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)。最后，既有的司法實(shí)踐也沒(méi)有為此種理解提供充分的經(jīng)驗(yàn)支持。即使如此，將該條文理解為“司法解除”也比完全否定此種情況下解除合同結(jié)果的觀點(diǎn)或者其他更為間接的復(fù)雜機(jī)制更合理。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民法典合同編可以考慮借鑒比較法上的司法解除制度，〔70〕關(guān)于《法國(guó)民法典》中的司法解除需要補(bǔ)充兩點(diǎn)：一是2016年新修訂的法國(guó)合同法也參考了大陸法的規(guī)定，將司法解除從唯一解除方式改為三種解除方式之一；二是即使是司法解除，其同樣也有嚴(yán)格的條件，并沒(méi)有直接賦予法院在違約方違約情形下的合同解除權(quán)。同前注〔63〕，John Cartwright、Simon Whittaker編書，第 321 頁(yè)。即在出現(xiàn)履行困難等情形時(shí)，合同當(dāng)事人可以向法院提出解除合同的請(qǐng)求。有些國(guó)家的法律對(duì)合同的司法解除作出了規(guī)定。例如，依據(jù)《法國(guó)民法典》第1184條的規(guī)定，解除合同應(yīng)當(dāng)向法院提出請(qǐng)求。司法解除不同于單方解除，對(duì)單方解除而言，當(dāng)事人可以通過(guò)通知對(duì)方的方式解除合同，而在司法解除的情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提出解除合同的申請(qǐng)，由法院最終判斷合同能否解除。就此值得借鑒的是，在特殊情形下，合同應(yīng)當(dāng)被解除從而使當(dāng)事人擺脫合同關(guān)系的約束，實(shí)現(xiàn)資源的重新配置。

在傳統(tǒng)規(guī)則下，司法解除與法定解除仍然存在區(qū)別。在法定解除情形下，享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以以意思通知的方式解除合同，而在申請(qǐng)司法解除的情形下，需要由法院最終認(rèn)定合同能否解除?！?1〕同前注〔3〕，王利明文。就此，2016年的法國(guó)債法改革已經(jīng)顛覆了“以裁判解除為原則，以通知解除為輔助”的規(guī)則，將通知解除提升到原則的高度，而司法解除則相應(yīng)地退居次席，作為當(dāng)事人的備用選擇而存在。按照《法國(guó)民法典》第1227條和第1229條的規(guī)定，司法解除的特征主要有兩個(gè)：（1）在此場(chǎng)合，當(dāng)事人無(wú)須進(jìn)行催告，而可以直接訴請(qǐng)法院解除；（2）解除時(shí)間由法官確定，法官在判決中未作說(shuō)明的，視為自起訴之日解除。更為重要的是，在法國(guó)法的語(yǔ)境中，通過(guò)司法裁判方式解除的合同并不被認(rèn)為是行使形成權(quán)的結(jié)果，法院并非對(duì)合同的解除事實(shí)作出事后的確認(rèn)，而是對(duì)合同是否解除作出綜合判斷?！?2〕參見李貝：《法國(guó)債法改革對(duì)我國(guó)民法典制定的啟示意義》，《交大法學(xué)》2017年第2期。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，其一，司法解除將最終決定的權(quán)力交給司法機(jī)關(guān)。其二，司法解除也并不能任性，必須符合法律規(guī)定的條件。其三，司法機(jī)關(guān)具有權(quán)威性和更值得信任，這是規(guī)定司法解除的一個(gè)語(yǔ)境條件。然而司法解除的后果依然是解除合同，這與賦予違約方在特定情形下的解除權(quán)沒(méi)有差別。但是此方案的好處是通過(guò)將解除合同的權(quán)力直接賦予法院，在表面上避免了賦予違約方合同解除權(quán)的道德可非難性。對(duì)此有兩個(gè)問(wèn)題值得重視。一是應(yīng)如何避免法官作出的誤判或者可能未適當(dāng)行使權(quán)力所導(dǎo)致該條款的設(shè)計(jì)得不償失。一個(gè)必需且可行的方案就是，法院自身行使公權(quán)力解除合同須受到解除權(quán)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件的嚴(yán)格約束。二是如果認(rèn)為違約方解除合同具有道德可非難性，基于判決針對(duì)的是違約方違約行為的同一事實(shí)，經(jīng)由法院允許違約方在此種特定情形下不再履行合同義務(wù)的判決就使此種行為合乎道德性了嗎？其四，司法解除賦予法院在確定解除時(shí)間上的靈活性，這是其宣稱的優(yōu)勢(shì)。而若違約方基于其解除權(quán)解除合同，法院只能確認(rèn)其合同解除權(quán)成立之時(shí)合同解除，這是其可能的劣勢(shì)。然而問(wèn)題是否真的如此，筆者將在下文予以分析。

（三）直接賦予違約方合同解除權(quán)

賦予違約方合同解除權(quán)就能夠直接終止交易僵局。如果雙方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議，自然無(wú)需訴諸于訴訟或者仲裁；如果一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方就會(huì)基于違約方合同解除權(quán)規(guī)則給雙方帶來(lái)的成本和收益決定是否訴諸于訴訟或者仲裁，但是并不必然由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁斷。該機(jī)制具有高效、快捷的特點(diǎn)。這一點(diǎn)與法國(guó)債法改革中解除權(quán)新規(guī)定的精神一致。如“受允諾人解除合同更加快捷、容易和便利是改革的目標(biāo)，這能夠歸結(jié)為法國(guó)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的期望”。〔73〕See Solène Rowan，The New French Law of Contract，66 Int’l & Comp.L.Q.（2017）, pp.823-824.

如前所述，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)賦予違約方合同解除權(quán)主要有四大憂慮：一是其在道德上不能或者不易被接受；二是一般認(rèn)為解除權(quán)是形成權(quán)，只要當(dāng)事人行使該權(quán)利，合同就要消滅，這對(duì)違約方過(guò)分有利；三是可能會(huì)引發(fā)違約方的道德風(fēng)險(xiǎn)；四是其是否將效率的價(jià)值定位過(guò)高，體現(xiàn)了效率違約理論。對(duì)此，筆者回應(yīng)如下。

第一，道德性的擔(dān)憂可能被夸大了。如理查德·波斯納所言，當(dāng)我們用道德術(shù)語(yǔ)解析過(guò)錯(cuò)等概念而非將其轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)或者其他實(shí)用的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行理解時(shí)，這些解析對(duì)合同法的用處不大?！?4〕See Richard A.Posner, Let Us Never Blame a Contract Breaker, 107 Mich.L.Rev.（2008-2009）, p.1349.當(dāng)然，大陸法和普通法在此類問(wèn)題上有不同的實(shí)現(xiàn)路徑。概言之，普通法系的合同法源自于商法，而大陸法系的合同法源自于教會(huì)法?！?5〕See Joseph M.Perillo, UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts: The Black Letter Text and a Review, 63 Fordham L.Rev.（1994）, p.308.非常明顯的是，從促進(jìn)商事活動(dòng)的立場(chǎng)看，普通法比大陸法更優(yōu)?！?6〕See Edward L.Glaeser & Andrei Shleifer, Legal Origins, 117 Q.J.Econ.（2002）, pp.1220-1222; Paul G.Mahoney, The Common Law and Economic Growth: Hayek Might Be Right, 30 J.Legal Stud.（2001）, p.523.此外，道德性的命題會(huì)面臨語(yǔ)境問(wèn)題，即在不同的語(yǔ)境下，道德性命題可能會(huì)展現(xiàn)不同的側(cè)面進(jìn)而改變道德的認(rèn)知。沙偉爾教授為此調(diào)查了41個(gè)對(duì)象，并且設(shè)計(jì)了四個(gè)問(wèn)題，每個(gè)問(wèn)題備有五個(gè)選項(xiàng)：（1）確定是不道德的；（2）有點(diǎn)不道德；（3）既不是道德的也非不道德；（4）有點(diǎn)道德；（5）確定是道德的。第一個(gè)問(wèn)題是違約一般是否為不道德的。調(diào)查結(jié)果顯示，違約介于有點(diǎn)不道德和既不是道德的也不是不道德之間。其中38個(gè)調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，違約是確定不道德的或道德中性的，只有3個(gè)調(diào)查對(duì)象認(rèn)為違約是有點(diǎn)道德的，沒(méi)有調(diào)查對(duì)象認(rèn)為違約是確定道德的。第二個(gè)問(wèn)題在第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)條件，即交易的設(shè)備價(jià)格急劇上升，當(dāng)事人在締約時(shí)沒(méi)有考慮這個(gè)可能性極小的情形。而且，如果雙方在締約時(shí)知道這種事件，他們會(huì)同意在此種情況下取消合同。此時(shí)，違約是否是不道德的？調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)人認(rèn)為此種情況下違約行為是道德中性的。41個(gè)調(diào)查對(duì)象中有17個(gè)認(rèn)為違約是道德的，沒(méi)有調(diào)查對(duì)象認(rèn)為該種情況下違約比在第一種情況下更不道德。第三個(gè)問(wèn)題在第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)條件，即設(shè)備價(jià)格上升，成本急劇上升，雙方當(dāng)事人知道如果他們考慮到該事件，合同依然有效力。此時(shí)，如果當(dāng)事人違約，該違約是否是不道德的？調(diào)查結(jié)果顯示，違約行為介于確定是不道德的與有點(diǎn)不道德之間。其中38個(gè)調(diào)查對(duì)象認(rèn)為違約是確定不道德的，3個(gè)調(diào)查對(duì)象認(rèn)為違約是道德中性的。第四個(gè)問(wèn)題增加的一個(gè)條件是，違約方賠償了守約方的期望利益損失，違約還是不道德的嗎？調(diào)查結(jié)果顯示，違約介于道德中性和有點(diǎn)道德之間。通過(guò)上述四個(gè)問(wèn)題，沙偉爾教授試圖證明對(duì)違約的第一反應(yīng)就是不道德的。但如果考慮到一些偶然事件，如設(shè)備價(jià)格急劇上漲，而且當(dāng)事人能夠考慮到該事件就可能解除合同，當(dāng)事人就會(huì)傾向于改變其對(duì)違約的道德評(píng)價(jià)。如果當(dāng)事人考慮到該事件還認(rèn)為依然有履行義務(wù)，其就會(huì)發(fā)現(xiàn)違約是非常不道德的。如果違約伴隨完全的損害賠償，就會(huì)改變其違約觀，認(rèn)為違約并非是不道德的?！?7〕See Steven Shavell, Is Breach of Contract Immoral, 56 Emory L.J.（2006-2007）, pp.452-456.由此可知沙偉爾教授的觀點(diǎn)是，違約未必是不道德的，再加上損害賠償，違約的非道德性會(huì)降低很多。因此，我們不能從一般意義或者抽象意義上的違約不道德性的直覺(jué)甚或個(gè)體體驗(yàn)推論在所有情況下違約都有強(qiáng)烈的非道德性，更難以直接認(rèn)為違約行為是一種“惡行”。更何況即使在違約方解除合同的情況下其有義務(wù)支付期望損害賠償。在支付期望損害賠償?shù)恼Z(yǔ)境下，如果法律還堅(jiān)守“違約損害賠償以受害方的損害填補(bǔ)”為中心，那么違約方從某種消極事實(shí)狀態(tài)中擺脫出來(lái)而避免進(jìn)一步的損失，這也是一種“利”，然而此“利”已經(jīng)是市場(chǎng)道德的內(nèi)在需求。故未經(jīng)細(xì)化分析的諺語(yǔ)未必能直接作為規(guī)則設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。

第二，如前所述，賦予違約方合同解除權(quán)是特殊規(guī)則，而非通常規(guī)則。這些規(guī)則都規(guī)定了非常嚴(yán)格的要件，嚴(yán)格要件會(huì)降低對(duì)當(dāng)事人投機(jī)性地解除合同的激勵(lì)，其要承擔(dān)較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)及其相應(yīng)后果。在嚴(yán)格約束條件下，其和司法解除所產(chǎn)生的最終效果無(wú)異。法國(guó)法中的司法解除制度理念值得借鑒，但是，法國(guó)法并沒(méi)有對(duì)司法解除規(guī)定如此嚴(yán)格的要件，這是我國(guó)法所不能承受的。因?yàn)樵谒痉?quán)威不充足的今天，單純讓法院決定其要件以及法律效果是不現(xiàn)實(shí)的，其所產(chǎn)生的投機(jī)后果同樣是不可預(yù)計(jì)的或者難以被當(dāng)事人廣泛接受。因此，規(guī)定較為嚴(yán)格的要件能夠解決解除權(quán)作為形成權(quán)所可能產(chǎn)生的憂慮，也能夠解決對(duì)當(dāng)事人投機(jī)主義的顧慮?？赡苡袑W(xué)者會(huì)認(rèn)為，司法解除允許法院根據(jù)具體情況確定合同解除的時(shí)間，具有靈活性；而賦予違約方合同解除權(quán)，則法院只能將違約方解除合同的通知到達(dá)守約方的時(shí)間確認(rèn)為合同解除時(shí)間，對(duì)守約方過(guò)于苛刻。筆者對(duì)此觀點(diǎn)回應(yīng)如下。首先，人民法院依照自己的職權(quán)根據(jù)個(gè)案情況確定合同解除的時(shí)間點(diǎn)是否太職權(quán)主義，是否會(huì)承受沒(méi)有必要的未來(lái)司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，都是非?，F(xiàn)實(shí)的考量。而且，由此必然出現(xiàn)的結(jié)果是很難做到同案同判、類案同判或者類案類判，未必能夠形成確定的預(yù)期，而這一點(diǎn)對(duì)于形成和維持良好的法律秩序和商事交易至關(guān)重要。其次，如前所述，如果法律對(duì)合同解除權(quán)確定了非常嚴(yán)格的條件，尤其是《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）增加的“濫用權(quán)利”的限制，可能會(huì)提出不同于通常解除權(quán)的程序要求。在此基礎(chǔ)上，法院只能將滿足違約方解除權(quán)構(gòu)成要件的時(shí)間點(diǎn)作為合同解除的時(shí)點(diǎn)。例如，在特殊語(yǔ)境下，違約方基于自身狀況提出解除合同的通知或者要求，并且基于法律規(guī)定提出損害賠償?shù)姆桨?，而守約方不行使解除權(quán)、惡意拒絕或者拖延合理的談判要求和方案，此時(shí)其才構(gòu)成濫用權(quán)利進(jìn)而將此時(shí)點(diǎn)作為合同解除的時(shí)間點(diǎn)。由此，主張權(quán)利的違約方在制度設(shè)計(jì)目標(biāo)上并無(wú)濫用的空間或者空間極小。當(dāng)然，隨著案例數(shù)量的增加和經(jīng)驗(yàn)的積累，最高人民法院也可以通過(guò)司法解釋補(bǔ)充有針對(duì)性的程序規(guī)則或者發(fā)布更有針對(duì)性的指導(dǎo)性案例以提供更優(yōu)的指引。

第三，賦予違約方解除權(quán)能夠更為便捷和有效地解決問(wèn)題。最為明顯的問(wèn)題是在系爭(zhēng)案件的特殊情形下，如果沒(méi)有違約方合同解除權(quán)的相應(yīng)規(guī)則，當(dāng)事人就不會(huì)或者很難達(dá)成協(xié)議，作為守約方的解除權(quán)人就可以投機(jī)地利用此點(diǎn)，這對(duì)合同交易秩序相當(dāng)不利。而且權(quán)利義務(wù)關(guān)系的長(zhǎng)期不穩(wěn)定對(duì)雙方當(dāng)事人都是典型的效率損失?！叭绻獬龣?quán)人長(zhǎng)期擁有合同解除權(quán)，但其既不行使也不放棄，則合同隨時(shí)有被解除的可能，將使合同各方當(dāng)事人的關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這顯然是與《合同法》維護(hù)交易穩(wěn)定和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的相悖的?！薄?8〕新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2011）烏民四終字第370號(hào)民事判決書。劉貴祥大法官認(rèn)為，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同?！?9〕同前注〔4〕，劉貴祥書，第 180～181 頁(yè)。同時(shí)他還認(rèn)為，既然合同被確定不能繼續(xù)履行，其邏輯結(jié)果必然是解除，由違約方還是守約方行使解除權(quán)并無(wú)差別。〔80〕同上注。這一觀點(diǎn)是較為激進(jìn)的，其已經(jīng)較為接近于普通法系國(guó)家合同法的相關(guān)制度了。在普通法系國(guó)家，傳統(tǒng)合同法教義認(rèn)為，實(shí)際履行是一種只有在賠償救濟(jì)不充分時(shí)的例外救濟(jì)方式。該原理有三個(gè)基本規(guī)則：其一，在合同標(biāo)的獨(dú)特時(shí)，賠償不被認(rèn)為是充分的；其二，不動(dòng)產(chǎn)通常被認(rèn)為是獨(dú)特的；其三，即使賠償是不充分的，繼續(xù)履行在如下兩種情況下也不被允許，即個(gè)人服務(wù)合同或者繼續(xù)履行要求不適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)代程序法典，在不能繼續(xù)履行后，法院應(yīng)許可損害賠償，因此就避免了提起新訴訟的必要性?！?1〕See Joseph M.Perillo, Calamari and Perillo on Contracts（Sixth Edition）, Thomson Reuters, 2009, p.569.換言之，在上述情況下，如果一方違約，只要不符合繼續(xù)履行的條件，對(duì)方當(dāng)事人都不能主張繼續(xù)履行，其只能要求損害賠償。合同解除當(dāng)然也不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

第四，我國(guó)既有的法律對(duì)效率的定位存在缺陷。效率違約理論的核心要義在于，只要違約是有效率的，其就有權(quán)以支付損害賠償?shù)拇鷥r(jià)不履行合同，排斥對(duì)方繼續(xù)履行的權(quán)利?！?2〕參見孫良國(guó)：《效率違約理論研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期。有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行過(guò)分析和批判，主要的觀點(diǎn)是效率違約理論所針對(duì)的情形并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其所立基的效率。〔83〕參見孫良國(guó)、單平基：《效率違約理論批判》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。然而這并不或者絕不意味著效率不重要，我國(guó)現(xiàn)行法的理念和規(guī)則都沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待效率，效率觀念一直未能獲得當(dāng)代國(guó)內(nèi)民法學(xué)的系統(tǒng)關(guān)注和精細(xì)表達(dá)，以至于在不少情形下出現(xiàn)不經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)判斷。而且我們應(yīng)該更加關(guān)注民事法律規(guī)則的行為激勵(lì)效應(yīng)并對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行更直接的討論和更精細(xì)的評(píng)估，以降低社會(huì)交往成本，促進(jìn)私人之間更深層次的合作與共贏。〔84〕參見熊丙萬(wàn)：《中國(guó)民法學(xué)的效率意識(shí)》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期。而違約方合同解除制度在嚴(yán)格條件下的展開意味著其符合效率，能夠阻止當(dāng)事人之間的投機(jī)主義行為，避免交易僵局，減少?zèng)]有必要的資源浪費(fèi)，使其能夠盡快地進(jìn)行資源的再投入。其與效率違約理論沒(méi)有必然聯(lián)系。從理論上看，此立場(chǎng)也與我國(guó)私法從私人主義轉(zhuǎn)向合作主義的總體趨勢(shì)一致?！?5〕參見熊丙萬(wàn)：《私法的基礎(chǔ)：從個(gè)人主義走向合作主義》，中國(guó)法制出版社2019年版，第224～228頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，違約方的合同解除權(quán)主要源自社會(huì)生活的客觀需求以及司法實(shí)踐的合理經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。對(duì)此，我們的判斷不能過(guò)分依賴于簡(jiǎn)單的直覺(jué)或道德直覺(jué)，而是要進(jìn)行更為深入的理性分析和探討。基于立法保守性和穩(wěn)妥性的考量，《民法典合同編（草案）》（二次審議稿）的前述條文已經(jīng)部分限縮了司法實(shí)踐中違約方解除權(quán)的適用范圍。違約方合同解除權(quán)背后體現(xiàn)了合同法的效率追求，且不違反誠(chéng)實(shí)信用或者公平等道德原則。鑒于市場(chǎng)自身所產(chǎn)生的非法律制裁（如聲譽(yù)和商譽(yù)制裁）的強(qiáng)大約束力以及合同法將其設(shè)計(jì)為一個(gè)有嚴(yán)格約束條件的特殊規(guī)則，違約方的合同解除權(quán)不應(yīng)當(dāng)且也不會(huì)打開訴訟閘門，更不會(huì)挑戰(zhàn)或者破壞既有的規(guī)則體系和理論體系。