●陳征楠

一、引言

司法與媒體之間的關(guān)系是長久以來備受關(guān)注的問題，在實踐上表征著司法機構(gòu)依法獨立行使審判權(quán)的重要指標(biāo)，也涉及到法理學(xué)、法律職業(yè)倫理等學(xué)科領(lǐng)域中的多種學(xué)理問題。近年來，借助于信息化技術(shù)的高速發(fā)展，包括各種新媒體與自媒體在內(nèi)的多形態(tài)傳播平臺，在由其傳播客體所代表的多種社會領(lǐng)域中發(fā)揮影響的力度、廣度與深度均大幅提升，也為包括政治、法律、道德、經(jīng)濟乃至宗教等各種社會話語形態(tài)之間的溝通與互動，提供了更有效的媒介和橋梁，更顯著提高了各種社會話語體系運作及結(jié)構(gòu)的透明度。與此同時，媒體眾所周知的雙刃劍屬性導(dǎo)致其在發(fā)揮積極作用的同時，也在不同程度上形成了對由其傳播客體所代表之多種社會領(lǐng)域的干預(yù)和紛擾，催生出亟待糾錯的亂象。在這其中，司法與媒體之間的關(guān)系最具理論代表性與現(xiàn)實重要性。2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，公正是司法的生命線。對于維護司法公正來講，如果我們將立法、執(zhí)法和司法等相關(guān)公權(quán)配置的運作格局稱為硬環(huán)境的話，源自各種媒體平臺的新聞通訊與社交評論則表現(xiàn)為軟環(huán)境。透過趙春華、唐慧、“李某某”乃至最近的寶馬車主被反殺等當(dāng)代熱點案例，媒體對人民法院依法獨立行使審判權(quán)進而司法公正價值的實現(xiàn)，究竟在何種程度上以何種方式形成了影響，是一個迫切需要得到反思和回應(yīng)的問題。

上述問題可被進一步分解為如下幾個節(jié)點。首先，媒體是否有權(quán)影響司法權(quán)的運作？司法是否有義務(wù)對由媒體平臺所承載和傳達(dá)的價值要求，作出不加區(qū)分的回饋？其次，媒體是否在實際上影響了司法權(quán)的運作？如果有，這種影響是通過何種渠道所形成？其內(nèi)在機理為何？又達(dá)到了一種怎樣的程度？最后，如果我們認(rèn)為媒體對司法權(quán)運作進程所形成的影響應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)制，那么我們應(yīng)當(dāng)以怎樣的一種應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)作為矯正二者間關(guān)系的墨矩？這些問題的答案支撐著司法與媒體之間應(yīng)當(dāng)被建構(gòu)形成的技術(shù)格局。筆者以為，在該問題上，法律社會學(xué)尤其是系統(tǒng)論社會學(xué)是具有突出指涉功能與解釋效力的理論工具。在其視角下，司法與媒體分別代表著當(dāng)代社會具有特殊運作邏輯的功能系統(tǒng)，法律系統(tǒng)與包括媒體系統(tǒng)在內(nèi)的其他社會系統(tǒng)承擔(dān)著存在顯著差異的功能。法律系統(tǒng)的功能表現(xiàn)為在保障公正的前提下催生和維護社會秩序，而媒體系統(tǒng)的主要功能則在于恰當(dāng)?shù)貍鞑フ鎸嵱行У男畔?。從理論上講，二者社會功能的實現(xiàn)過程應(yīng)是相互獨立的，這是系統(tǒng)分化的必要前提。在這其中，以盧曼為代表的系統(tǒng)論法社會學(xué)可以為我們提供具有技術(shù)優(yōu)勢的分析視角。該種優(yōu)勢集中表現(xiàn)為，對于維持某種在法哲學(xué)上具有明確價值導(dǎo)向性的觀點來講，系統(tǒng)論的方法所生成的論據(jù)恰恰是能夠秉持價值中立之普適性立場的技術(shù)性意見。在傳統(tǒng)法理學(xué)、法哲學(xué)的研究中，司法與媒體之間的關(guān)系更多地被視為一個不同類型法律價值間博弈與權(quán)衡的問題，如公正、秩序、效益，等等。以法哲學(xué)思想史主流觀點為基礎(chǔ)，三者可分別被視為法的獨特性、底線性和衍生性價值，有關(guān)三者的功能次序、效用限度和理念位階，素來存在激烈而微妙的觀點分歧?！?〕Vgl.G.Radbruch, Rechtphilosophie, 2.Aufl., Heidelberg: C.F.Müller, 2003, S.75.在價值多元分化趨勢更為突出的當(dāng)代社會，以系統(tǒng)論的社會學(xué)理論視野為背景，能夠使相關(guān)研究盡可能地從紛繁復(fù)雜的價值糾葛與立場牽絆中獲得技術(shù)還原，澄清其中結(jié)構(gòu)性的客觀細(xì)節(jié)，進而獲得更具實質(zhì)論證效力的嶄新論據(jù)。

二、開放與閉合：法律系統(tǒng)的運作機制

系統(tǒng)論通常被認(rèn)為起源于上世紀(jì)30年代生物學(xué)對物理學(xué)、化學(xué)以個別物理過程、化學(xué)反應(yīng)來描述生命過程的批判。簡單地說，系統(tǒng)論的研究對象是構(gòu)成元素間復(fù)雜關(guān)系的形式。〔2〕Vgl.G.Kneer & A.Nassehi, Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme: Eine Einführung, 4.Aufl., Paderborn: Wilhelm Fink Verlag, 2000, S.21.隨著系統(tǒng)論更為晚近的發(fā)展，T.帕森斯、盧曼等理論社會學(xué)家意識到系統(tǒng)論在社會學(xué)研究領(lǐng)域的范式轉(zhuǎn)換意義。

（一）社會系統(tǒng)論的認(rèn)識基礎(chǔ)

按照盧曼系統(tǒng)論社會學(xué)理論，世界由系統(tǒng)和環(huán)境兩大部分構(gòu)成，在這一框架下，社會系統(tǒng)是彼此相互指涉著的諸多社會行為所形成的關(guān)聯(lián)。所有具有相互指涉性的意義行為屬于某種社會系統(tǒng)，其他不具該意義關(guān)聯(lián)性的行為以及自然實體或事件則屬于環(huán)境。〔3〕同上注，第38頁。系統(tǒng)論的重要功能之一是描繪某種事物如何在與其所處環(huán)境的關(guān)系中制造出固有界限。〔4〕同上注，第41頁。從運作機理上看，系統(tǒng)無可避免地會以喪失能量的方式逐漸與環(huán)境趨同，這種過程即熱力物理學(xué)中所謂的“熵”。為了避免自身的消解，系統(tǒng)會持續(xù)地與環(huán)境交流，并將環(huán)境的輸入轉(zhuǎn)化為自身的輸出，從而演化出必要的復(fù)雜性。通過建立復(fù)雜性并維持反熵，系統(tǒng)得以保持自身，并藉此對于環(huán)境形成閉合性。對于社會理論而言，熵值增加意味著社會秩序的消解，某些反熵性質(zhì)的過程則使秩序得以建立?！?〕根據(jù)熱力學(xué)第二定律，熵值是指，在以熱量為能量來源的機器中，未能轉(zhuǎn)化為有效機械能，而只能以余熱形式而被耗損的冗余能量。盧曼借用此一概念來說明在與環(huán)境的交流中，系統(tǒng)建立自身復(fù)雜性與保持封閉性的重要意義。參見［德］盧曼：《社會中的法》，李君韜譯，臺灣五南圖書公司2009年版，第67頁，譯者注。不過，系統(tǒng)對于環(huán)境的閉合性不能被理解為隔絕狀態(tài)，系統(tǒng)仍具有環(huán)境依存性。亦即是說，系統(tǒng)是自立的，但并非自足，它需要從環(huán)境中獲取背景資源。即便如此，仍是系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分使得系統(tǒng)得以建立，為了在環(huán)境中保持自身，其在運作上必然具有閉合性。這種閉合性體現(xiàn)為系統(tǒng)藉由固有的運作網(wǎng)絡(luò)來制造具體的運作并以此甄別某一事物屬于自身抑或環(huán)境?！?〕系統(tǒng)以固有的運作網(wǎng)絡(luò)不斷產(chǎn)出固有運作的過程即為“自我再制”。 Vgl.N.Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, 7.Aufl., Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 2018, S.44.

據(jù)此上述一般性原理，當(dāng)代社會表現(xiàn)為一個“全社會系統(tǒng)”，其下分為諸個子系統(tǒng)，如法律、經(jīng)濟、政治、宗教，等等。這種將自身分化為諸多自主之功能系統(tǒng)的趨勢，是當(dāng)代社會在結(jié)構(gòu)上的核心特征。〔7〕Vgl.N.Luhmann, Beobachtungen der Moderne, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 1992, S.26.具體到特定的功能系統(tǒng)，它的基本單位并非個體，而是溝通。每個子系統(tǒng)所指涉的溝通并不相同?！?〕盧曼將社會系統(tǒng)的元素，即無法再細(xì)分的基本單元界定為溝通。社會系統(tǒng)的自我再制正是通過溝通與溝通的不斷銜接達(dá)成。同前注〔2〕，Kneer書，第65頁。這集中體現(xiàn)在其各自獨有的“二元符碼”（bin?re Codes）。〔9〕同上注，第132頁。盧曼認(rèn)為，當(dāng)代社會分化為以不同視角進行觀察的觀察者所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)。觀察者在觀察時使用了“區(qū)分”這一工具，即將其觀察的客體以某種特定的分類標(biāo)準(zhǔn)劃歸到一個非此即彼的排他性結(jié)論中去。如以“男人/女人”這一區(qū)分對人進行觀察。在此基礎(chǔ)上，每一種系統(tǒng)都是以不同的“區(qū)分”進行觀察的觀察者，其所使用之“區(qū)分”對系統(tǒng)運作來講即為二元符碼?，F(xiàn)代社會的合理性即是建立在這種以符碼分化為基礎(chǔ)的功能分化之上?！?0〕同前注〔7〕，Luhmann書，第 83頁。如法律系統(tǒng)使用的符碼為“合法/不合法”，道德系統(tǒng)使用的符碼為“利他/不利他”，經(jīng)濟系統(tǒng)使用的符碼為“盈利/不盈利”。對于法律系統(tǒng)而言，運用它的符碼，法律領(lǐng)域中的觀測主體能夠?qū)⑺械纳鐣袨榉譃楹戏ㄅc不合法兩種。法律系統(tǒng)的溝通正是建立在此基礎(chǔ)之上，只有以該符碼為導(dǎo)向做出“合法/不合法”之區(qū)分的溝通方屬于法律系統(tǒng)。法律系統(tǒng)的閉合性在此基礎(chǔ)上得以形成。原因在于，除此之外，在全社會系統(tǒng)中，沒有任何其他機制可以再主張什么是法而什么是不法?！?1〕同前注〔6〕，Luhmann書，第 69頁。亦即是說，各系統(tǒng)代表著某種對社會溝通進行定性、化約和整合的特定分類標(biāo)準(zhǔn)。這種分類標(biāo)準(zhǔn)既是周延的而同時又是偶然的。它的周延表現(xiàn)為其對系統(tǒng)要素的定性與區(qū)分是非此即彼的；它的偶然則表現(xiàn)為，對于環(huán)境中的某一特定事件，人們有權(quán)選擇觀測它的系統(tǒng)視角，任何一種系統(tǒng)的符碼，均只代表其中的一種隨機選擇。這種周延著的偶然與偶然中的周延既是理性的成就，也是某種吊詭。

（二）法律系統(tǒng)運作的應(yīng)然模式

作為被當(dāng)代社會主動選擇的一種整合模式，法律系統(tǒng)的信息處理過程應(yīng)當(dāng)被描述為“將溝通置入到法律系統(tǒng)當(dāng)中，以及把它從法律系統(tǒng)中再行取出”?！?2〕同上注，第72頁。這一過程使得法律系統(tǒng)在運作上的閉合性得以可能。法律系統(tǒng)通過“合法/不合法”這組符碼與全社會系統(tǒng)發(fā)生關(guān)聯(lián)，全社會系統(tǒng)對于法律的套用也只能透過法律系統(tǒng)。亦即是說，全社會系統(tǒng)中某一事物在法與不法的問題上，只能依照法律系統(tǒng)的條件而被該系統(tǒng)認(rèn)知并進而評價。需要注意的是，某種溝通中提及了“合法/不合法”這組符碼并不必然使此溝通成為法律系統(tǒng)的溝通。例如，媒體對于法院判決的報道就理應(yīng)不在此列。原因在于，媒體報道時雖會借用法律術(shù)語，但終歸無法就法律符碼的分派問題做出處置。其對于法院判決的報道與其他類型的新聞報道并無二致。它處在自身系統(tǒng)中，并以“真實/虛假”的形式將法院判決這一信息納入進來，進而以系統(tǒng)自身的條件給出評價爾后再將其釋放，這一過程并不真正涉及對于“合法/不合法”這組符碼的使用。

前已提及，法律系統(tǒng)的運作過程可被分解為兩個步驟：一是將溝通帶入到法律系統(tǒng)當(dāng)中（個案事實獲得司法觀測），二是將其再度從法律系統(tǒng)中取出（個案事實裁判完成）。二者可分別被稱為法律系統(tǒng)的認(rèn)知過程與規(guī)范過程。在此過程中，法律系統(tǒng)以“認(rèn)知上開放，規(guī)范上閉合”的方式運作著?！?3〕同上注，第76頁。此處涉及“綱要”（Programm）的概念。概括地說，綱要是指“合法/不合法”這組二元符碼的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，亦即，“在關(guān)于合法與不合法之二值如何分派，以及決定在這一視角下什么是正確和不正確的問題時，所依循的規(guī)則”?！?4〕同上注，第93頁。“規(guī)范上閉合”指的即為法律系統(tǒng)在運作過程中只能使用法律系統(tǒng)本身的綱要，而非道德、宗教等其他類型系統(tǒng)之綱要，對被法律系統(tǒng)所認(rèn)知到的信息，運用“合法/不合法”的二元符碼進行評價。這一過程只能是閉合的，并且這種閉合性確保了法律系統(tǒng)與環(huán)境區(qū)隔開來的惟一可能。所謂“規(guī)范上閉合”在運作上也進一步體現(xiàn)為，規(guī)范遭遇到失望時應(yīng)當(dāng)被維持并在系統(tǒng)內(nèi)展開學(xué)習(xí)，如存在合法性瑕疵的法院判決將被標(biāo)示為“不法”，并引發(fā)進一步二階觀察式的運作，如修正乃至推翻原判?？偟膩碚f，規(guī)范上的閉合性表現(xiàn)為系統(tǒng)在使用“合法/不合法”這組二元符碼的過程中不斷地進行自我觀察。而所謂“認(rèn)知上開放”則體現(xiàn)為在法律系統(tǒng)向環(huán)境保持開放，環(huán)境中的事件透過系統(tǒng)的觀測而在系統(tǒng)內(nèi)部獲得相應(yīng)的信息值?！?5〕此處可類比生物神經(jīng)元接收外界刺激的運作過程，外界刺激被神經(jīng)元所接納并轉(zhuǎn)化為某種特定的信息值在神經(jīng)突觸間傳導(dǎo)。通過“認(rèn)知”，道德、政治、宗教、經(jīng)濟乃至科學(xué)等環(huán)境中的價值內(nèi)涵與規(guī)范話語，由法律系統(tǒng)的邊緣區(qū)域獲得向其閉合之內(nèi)核進行滲透的潛在資格。從方法論的角度來講，這表現(xiàn)為立法商談的產(chǎn)出，經(jīng)過篩選對法律系統(tǒng)的綱要構(gòu)成進而符碼分派形成修正的過程。此外，從本體論的層面來看，正如前文所述，法律系統(tǒng)的整體價值格局由秩序、公正和效益三者共同支撐，分別代表著該系統(tǒng)的底線、獨特與衍生性價值。在這其中，衍生性價值恰是通過此種認(rèn)知開放性來體現(xiàn)，形成了圍繞法律系統(tǒng)的效益期待。以上兩個方面，可分別被視為法律系統(tǒng)認(rèn)知開放性的方法論功能與本體論基礎(chǔ)。正是通過規(guī)范閉合與認(rèn)知開放的上述這般配套組合，全社會系統(tǒng)中某一特定溝通方得以獲得法律系統(tǒng)二元符碼的評價、化約與整合。

不過，法律系統(tǒng)的認(rèn)知開放終歸以規(guī)范閉合為前提。據(jù)此，法律系統(tǒng)認(rèn)知到系統(tǒng)外部的信息，并將其轉(zhuǎn)換與重組為系統(tǒng)內(nèi)部得以識別的信息，進而使這一特定信息迎接“合法/不合法”這組二元符碼的評判（圖一）。即：若出現(xiàn)某一要件事實A（綱要所指涉的事實），則不論其余事實為何，行為B獲得合法或不合法的輸出。這是一種典型的條件式綱要，而非后果式綱要，代表著法律系統(tǒng)“認(rèn)知上開放”與“規(guī)范上閉合”相結(jié)合之運作形式的常規(guī)樣態(tài)。顯然，此綱要中涉及的事實A在環(huán)境中的表現(xiàn)并不會為規(guī)范預(yù)先設(shè)定，它只能以某種方式為系統(tǒng)所認(rèn)知?！?6〕同前注〔6〕，Luhmann書，第 84頁。以此為基礎(chǔ)，規(guī)范閉合的運作則表現(xiàn)為將經(jīng)由認(rèn)知所識別到的行為B，與綱要性的條件事實A進行閉合地對接，從而獲得法律系統(tǒng)的專業(yè)性輸出。在這個過程中，作為法律系統(tǒng)認(rèn)知工具的綱要之所以被稱為條件式綱要，原因在于，行為B在超出事實A所指涉范圍的其余后果屬性，將被法律系統(tǒng)在閉合的規(guī)范性運作中排除（圖二）。

圖一 法律系統(tǒng)的認(rèn)知與規(guī)范

圖二 個案中法律系統(tǒng)的認(rèn)知與規(guī)范

通過“認(rèn)知上開放”與“規(guī)范上閉合”的運作模式，法律系統(tǒng)有效地將道德、經(jīng)濟或政治等非系統(tǒng)內(nèi)因素在規(guī)范評價的環(huán)節(jié)暫時擱置。系統(tǒng)類型的符碼（如“利他/不利他”）不能在法律系統(tǒng)中被用作規(guī)范機制，道德等其他類型之行為準(zhǔn)則也不能在法律系統(tǒng)中被直接適用，它需要經(jīng)過特定的轉(zhuǎn)換，如“應(yīng)當(dāng)誠實”這一道德準(zhǔn)則通過法律系統(tǒng)的認(rèn)知過程被轉(zhuǎn)換為“誠實信用原則”而加以適用。同理，某些科學(xué)發(fā)現(xiàn)也能經(jīng)由法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換成為證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)得以使用。簡而言之，法律系統(tǒng)以符碼與綱要相互結(jié)合的形式運作，法律系統(tǒng)將從環(huán)境中認(rèn)知到的事實轉(zhuǎn)化為內(nèi)部信息，通過法律綱要對這一信息使用特定的二元符碼進行評價，這樣一組最基本的操作亦被稱為法律系統(tǒng)的溝通。系統(tǒng)閉合性通過符碼化形成，而開放性操作則使其獲得更多外部資源，從而對自身的綱要進行不斷充實?！?7〕據(jù)盧曼，符碼負(fù)責(zé)產(chǎn)出系統(tǒng)的閉合性，在閉合性的基礎(chǔ)上，特定條件下的開放形式成為可能。與此不同，綱要則負(fù)責(zé)系統(tǒng)的開放性。同前注〔2〕，Kneer書，第133頁。

申言之，法律系統(tǒng)通過不斷認(rèn)知與規(guī)范的操作構(gòu)建起固有邊界，使得自身與環(huán)境區(qū)隔開來，進而發(fā)揮其特有功能。司法論證是法律系統(tǒng)內(nèi)一項最為基礎(chǔ)的溝通，其將納入法律系統(tǒng)的外部事實轉(zhuǎn)換為內(nèi)部信息，并結(jié)合法律綱要對這一信息透過“合法/不合法”這組二元符碼進行評價。從邏輯上講，這一運作過程應(yīng)具有規(guī)范上的閉合性，即不受到環(huán)境的干涉，無論是道德規(guī)范抑或宗教規(guī)范都不應(yīng)被納入此運作。與此相反，在我國當(dāng)代社會某些熱點案例中，介于法律系統(tǒng)中認(rèn)知開放與規(guī)范閉合間應(yīng)有的必要界限被人為地弱化了，系統(tǒng)運作的正向線索被反向重構(gòu)，其應(yīng)有的整合功能難以發(fā)揮。在這一過程中，媒體所扮演的角色尤為重要，其與法律系統(tǒng)的關(guān)系亟待獲得更加有效的整合。

三、典型案例：司法論證功能失調(diào)的現(xiàn)實表現(xiàn)

（一）代碼錯位與系統(tǒng)紊亂

上文所反映出的相關(guān)學(xué)理問題，在近年來發(fā)生的若干爭議性案件得到集中體現(xiàn)，折射出我國當(dāng)代司法與媒體間高度復(fù)雜的關(guān)系。在這其中，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，法律系統(tǒng)本身運作的應(yīng)然模式被打破，本應(yīng)透過綱要指南及符碼分派所發(fā)揮的案件定性進而社會整合功能受到嚴(yán)重的分化，以媒體系統(tǒng)為平臺所釋放的多重壓力與分歧，使法律系統(tǒng)由可預(yù)測的事實認(rèn)知與規(guī)范整合機制，蛻化為充斥著情緒化乃至戲劇化價值獨斷與情感訴求的病態(tài)黑箱。謂之黑箱，原因在于，法律系統(tǒng)在這種語境中的輸出，已完全無法預(yù)測，這與其化約社會關(guān)系復(fù)雜性進而穩(wěn)定人際規(guī)范性期待的功能與使命背道而馳。毋寧說，對于法律系統(tǒng)甚至現(xiàn)代社會整體來講，這代表著一種逆向整合與反向演化。（圖三至圖六）

圖三 “趙春華案”中的代碼錯位與系統(tǒng)紊亂

圖四 “唐慧案”中的代碼錯位與系統(tǒng)紊亂

圖五 “李天一案”中的代碼錯位與系統(tǒng)紊亂

圖六 “夏俊峰案”中的代碼錯位與系統(tǒng)紊亂

在這些典型案例中，法律系統(tǒng)對個案信息與行為的甄別篩選機制，被產(chǎn)生于媒體平臺正負(fù)兩方面的多重道德評判，無休止地分化和解構(gòu)。隨著“利他/不利他”之道德系統(tǒng)符碼的介入，法律系統(tǒng)借助于“合法/不合法”之二元符碼所形成的獨特認(rèn)知渠道與觀測視角被架空，規(guī)范性運作的閉合性不復(fù)存在，司法論證本身化繁為簡的整合功用被一個又一個的倫理標(biāo)簽所置換，法律系統(tǒng)最終成了神秘而不可知的黑箱，生產(chǎn)著連最初產(chǎn)出如此道德評判的媒體平臺自身都無法預(yù)測的病態(tài)輸出。與此不同，綜觀法律思想史，我們亦得以在某些經(jīng)典案例中發(fā)現(xiàn)法律系統(tǒng)規(guī)范運作并發(fā)揮其應(yīng)有功能的理想格局。在這種格局中，作為法律系統(tǒng)尤其是司法論證運作進程基本前提的閉合性得到高度的尊重，其所承載的正向化約與整合功能進而被充分釋放，法治社會的公信權(quán)威在可觀的時間跨度內(nèi)被穩(wěn)固地建立起來（圖七）。久而久之，這種權(quán)威又回過頭來為尊重法律系統(tǒng)合理之閉合性的土壤注入養(yǎng)料，最終使得系統(tǒng)與環(huán)境之間形成良性循環(huán)與共生互動。

圖七 法律系統(tǒng)在美國“焚燒國旗案”中的化約整合機制

（二）實證法背景中的教義學(xué)要點

不妨再回到法教義學(xué)。以上述案例中距離今天相對最近的趙春華案為例，根據(jù)案發(fā)時有效的實證法，展開更為細(xì)化的探討，以彰顯其中具有代表性的問題。2016年10月，天津市公安機關(guān)在一次巡查中從當(dāng)?shù)鼐用褛w春華經(jīng)營的射擊攤位當(dāng)場查獲9支槍形物及相關(guān)配件、塑料彈等，趙春華隨即被逮捕。此后，根據(jù)公安部《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，趙春華持有槍型物經(jīng)鑒定構(gòu)成6支槍支，另據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，〔18〕《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定：“具有下列情形之一的，屬于刑法第128條第1款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）非法持有、私藏軍用槍支二支以上的；（二）非法持有、私藏以火藥為動力發(fā)射槍彈的非軍用槍支二支以上或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支五支以上的；（三）非法持有、私藏軍用子彈一百發(fā)以上，氣槍鉛彈五千發(fā)以上或者其他非軍用子彈一千發(fā)以上的；（四）非法持有、私藏手榴彈三枚以上的；（五）達(dá)到本條第1款規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并具有造成嚴(yán)重后果等其他惡劣情節(jié)的?！?支以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由此，天津市河北區(qū)法院對趙春華判處有期徒刑3 年零6 個月，隨后其提出上訴。

此案的一審判決引發(fā)了極高的社會關(guān)注度。2016年12月29日，某新聞媒體對趙春華案進行了報道?！?9〕參見《天津老太擺射擊攤被判非法持有槍支罪，警方鑒定出6支槍支》，澎湃新聞網(wǎng)，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1590084，2019年1月5日訪問。該報道被多家影響力頗廣的媒體轉(zhuǎn)載并引起了廣泛討論。一時間，一審法院被一邊倒地主張趙春華無罪的后續(xù)輿論推到了風(fēng)口浪尖。2017年1月26日，天津市第一中級人民法院在并未推翻一審判決認(rèn)定之法律事實的前提下，從寬量刑，判處趙春華有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。饒有趣味的是，以最高院前述司法解釋為基礎(chǔ)，趙春華所持槍形物數(shù)量達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第128條之規(guī)定，〔20〕《中華人民共和國刑法》第128條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑?！逼淞啃谭葹?至7年的有期徒刑。但二審判決的量刑為“有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行”，這一量刑的實證法依據(jù)顯然值得商榷。原因在于：一方面趙春華的行為并不符合《中華人民共和國刑法》第63條規(guī)定的減輕處罰情節(jié)；〔21〕《中華人民共和國刑法》第63條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定刑量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！蔽覈梢?guī)定的減輕處罰情節(jié)有預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、從犯、脅從犯、犯罪后自首、立功等。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（八）》第11條之規(guī)定，〔22〕《中華人民共和國刑法修正案（八）》第11條規(guī)定：“對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。”緩刑的適用對象為判處3年以下有期徒刑的犯罪分子且犯罪情節(jié)較輕。因此，依據(jù)最高院相關(guān)司法解釋，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的趙春華也并不符合適用緩刑的條件。故而，耐人尋味的是，在案件一審和二審之間，相關(guān)司法機關(guān)遭遇到了什么？在一審判決未見明顯實證法瑕疵的前提下，改判是如何發(fā)生的？筆者以為，輿論圍繞該案的多重道德標(biāo)簽，以媒體導(dǎo)向為渠道，對二審判決產(chǎn)生影響，使司法論證符碼錯位，進而引發(fā)系統(tǒng)紊亂的結(jié)果，或許是不得不承認(rèn)的事實。

進一步需要深入討論的問題在于，在包括趙春華案在內(nèi)的上述典型案例中，媒體透過何種途徑發(fā)揮它的如此輿論導(dǎo)向作用，其賴以為背景的價值基礎(chǔ)和內(nèi)在機理又是怎樣的？更加具體地講，如果這些案件釋放出某些在當(dāng)代中國司法與媒體之關(guān)系中值得令人警惕的信號，那么我們應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式將這些信號所指向的錯位進行歸納和提取，并以此為基礎(chǔ)提煉出養(yǎng)護二者之間合理格局的技術(shù)要求？從系統(tǒng)論角度看來，司法與媒體間的關(guān)系代表著新時期法律系統(tǒng)與其所處環(huán)境間互動網(wǎng)絡(luò)的核心，而圍繞上述問題所能獲得的答案與共識，是對此關(guān)系網(wǎng)絡(luò)展開有效規(guī)制的理論前提。

四、司法與媒體：有待規(guī)制的結(jié)構(gòu)耦合

（一）媒體的系統(tǒng)特征與價值基礎(chǔ)

從系統(tǒng)論視角來看，現(xiàn)代社會中的媒體并非單純依附于某種功能系統(tǒng)的信息傳播平臺，它本身即已演化為獨立的功能系統(tǒng)，具有完整的分化、閉合及再生產(chǎn)邏輯?！?3〕Vgl.N.Luhmann, Die Realit?t der Massenmedien, 5.Aufl., Wiesbaden: Springer VS, 2017, S.17.另外，盧曼曾指出，信息復(fù)制與傳播的機械途徑，是媒體得以成為獨立功能系統(tǒng)的輔助條件。參見本書第10頁。與其他類型的系統(tǒng)相比，媒體作為功能系統(tǒng)的獨特屬性或許源于其在某種意義上體現(xiàn)了經(jīng)濟與科學(xué)系統(tǒng)的符碼糅合。包括我國在內(nèi)的當(dāng)代社會，公共媒體的現(xiàn)實載體通常表現(xiàn)為某種形式的企業(yè)，如廣播電視公司、出版集團、報業(yè)集團，乃至互聯(lián)網(wǎng)公司。這些企業(yè)性單位自然歸屬于經(jīng)濟系統(tǒng)，以“盈利/不盈利（虧損和持平）”為自身運作的符碼，以最大程度上符合市場規(guī)律并贏取利潤為指導(dǎo)符碼二值分配的綱要。但除此之外，區(qū)別于經(jīng)濟系統(tǒng)中更具典型性的構(gòu)成主體，媒體企業(yè)同時承載著人們源于科學(xué)系統(tǒng)的期待。這表現(xiàn)為，任何媒體企業(yè)如欲實現(xiàn)盈利的經(jīng)濟目的，均應(yīng)以或至少將自身包裝為力圖以傳播真實信息為己任。如此一來，經(jīng)濟系統(tǒng)“盈利/不盈利”與科學(xué)系統(tǒng)“真實/虛假”的二元符碼在媒體系統(tǒng)的運作中便產(chǎn)生了某種難以消珥的張力。在我國出版業(yè)與影視業(yè)轉(zhuǎn)企改制的歷史中，報社、出版社、電影廠等傳統(tǒng)事業(yè)單位對文化企業(yè)的新身份難以適應(yīng)，尷尬叢生，運營理念與具體機制遭遇重重矛盾，正反映了這個問題。系統(tǒng)論角度的深層原因在于，源自“盈利/不盈利”之二元符碼的嶄新期待，是傳統(tǒng)媒體在計劃經(jīng)濟時代所未曾遭遇過的，其與報道事實的傳統(tǒng)期待存在沖突，而我們必須認(rèn)識到，作為市場經(jīng)濟主體，媒體自身盈利并存活的需求，與作為傳播受體的大眾，對于真實的知情權(quán)，二者均具有充分合理的系統(tǒng)指向性。時至今日，客觀情勢自不允許我們繼續(xù)抱持媒體應(yīng)與賺取利潤這種功利性考慮隔絕的傳統(tǒng)觀點。必須承認(rèn)，這是兩個能獲得獨立證成之命題間的矛盾，亦即康德所謂二律背反。正如有論者所謂：“它們（媒體）是在同一個機構(gòu)之下，同時擔(dān)負(fù)了學(xué)校與百貨公司相似的雙重責(zé)任?！薄?4〕［美］W.施蘭姆：《大眾傳播的責(zé)任》，程之行譯，臺灣遠(yuǎn)流出版公司1992年版，第28頁。

區(qū)別于售出商品并贏取利潤這種“百貨公司”意義上的經(jīng)濟任務(wù)，我們不妨將以企業(yè)形式存在的當(dāng)代媒體作為“學(xué)?！钡呢?zé)任稱為社會責(zé)任。究其根本，任何企業(yè)除了使自身在市場競爭中存活下去這一經(jīng)濟任務(wù)以外，都存在不同種類和程度上的社會責(zé)任，即使相當(dāng)大比重的企業(yè)在擔(dān)負(fù)或宣稱擔(dān)負(fù)自身的社會責(zé)任時，僅僅是為了樹立良好的自身形象以便賺取更可觀的利潤。原因在于，任何類型的產(chǎn)品除了換取利潤的先天使命以外，也必然承載著社會公眾的某種價值期待。而媒體企業(yè)的關(guān)鍵性獨特之處在于，社會公眾對其所產(chǎn)出之“商品”的期待是包含某種道德要求的，它并非如普通商品那般基于單純功用性與便利性的訴求。那么，決定一個媒體是否成功以致是否可以繼續(xù)存活的標(biāo)準(zhǔn)，究竟是其產(chǎn)品的客觀價值，還是其是否有效地賺取了利潤？對于其他類型的企業(yè)來講，這二者是基本統(tǒng)一的，具有充分功用性與便利性的產(chǎn)品或服務(wù)，自然可以幫助企業(yè)賺取利潤。而對于媒體這一特殊類型的企業(yè)來講，情況則往往并非如此。原因在于，真正符合真實性與客觀性這一傳播之核心要求的媒體產(chǎn)品，并非總是甚至經(jīng)常無法幫助媒體企業(yè)賺取利潤，而富有戲劇性、娛樂性乃至煽動性的媒體產(chǎn)品，卻更加能夠與現(xiàn)實的市場需求相對接。正是由于這個原因，為了迎合短期市場需求而放棄新聞倫理的媒體行為，并不鮮見，這是令人遺憾但必須面對的現(xiàn)實。如此一來，上述決定某個企業(yè)是否成功的標(biāo)準(zhǔn)，在媒體這一特殊類型的企業(yè)身上就發(fā)生了分離，而這種分離的深層原因，正是媒體系統(tǒng)中經(jīng)濟系統(tǒng)與科學(xué)系統(tǒng)二者間的符碼沖突，這導(dǎo)致了媒體型企業(yè)特有的尷尬。

由此引申出一個問題：我們對媒體所提出的具有道德色彩的價值要求是否恰當(dāng)、必要或至少不可避免？筆者認(rèn)為，這種要求的必然性很大程度上源于道德話語在實踐理性深層結(jié)構(gòu)中無法替代的說理性內(nèi)涵，及以此為基礎(chǔ)所獲得的獨特性地位?！?5〕Vgl.J.Habermas, Erl?uterungen zur Diskursethik, 6.Aufl., Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 2015, S.107-108.有關(guān)道德話語的特殊內(nèi)涵，哈貝馬斯曾以kognitiven Gehalt來指明，直譯應(yīng)為認(rèn)知性內(nèi)涵，意指某種價值判斷獲得超越于個人倫理與實用性考慮之普遍認(rèn)同的可能性，但認(rèn)知的提法出現(xiàn)于實踐理性的語境中，或許存在引起誤解的風(fēng)險。因此，本文權(quán)且采用說理性的表述，以彰顯道德判斷的此種特征。更妥帖的譯法，容再斟酌。Vgl.J.Habermas, Die Einbeziehung des Anderen, Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1996, S.11.任何時代和民族的法律系統(tǒng)，在立法的環(huán)節(jié)中，均以特定時空環(huán)境中最低限度的道德為底線，也正說明了這個問題。圍繞這一問題，在傳播理論的發(fā)展歷史中曾產(chǎn)生過兩種路徑，分別是壓制主義與放任主義。二者分別代表在此問題上兩種對立的價值選擇，雖然各自均在某一種方向走得太遠(yuǎn)，以致存在極端化的偏頗之處，但從理論上講，卻代表著兩種理論體系上的“理想類型”，為后世的理論建構(gòu)、制度設(shè)計與策略選擇提供了宏觀的方向性指引。從深層看，這兩種路徑分別以秩序和自由為自身的價值基礎(chǔ)，代表著不同時代與民族對于媒體之意義關(guān)聯(lián)的獨特理解，而這兩種獨特的價值預(yù)設(shè)又以兩種存在差異性乃至對立性的歷史觀為前提，這兩種歷史觀在個體與集體價值次序的問題上存在分歧。從傳播理論的思想史來講，在壓制主義看來，國家代表著一種倫理精神，自身的存在即是最終目的，享有超越于個體的權(quán)力，而個體的最高責(zé)任，則是成為這種集體的一份子。以這種觀念為指引，壓制主義傳播理論認(rèn)為，媒體存在的價值與意義在于為集體創(chuàng)造和維護秩序，媒體產(chǎn)品的內(nèi)容與形式均應(yīng)以此為最高準(zhǔn)則。在媒體產(chǎn)生與發(fā)展的歷史長河中，此種樣態(tài)的典型代表存在于文藝復(fù)興時期，掌握著神權(quán)的僧侶，同時享有判定何者為真理進而具備傳播價值的排他性資格?！?6〕同前注〔24〕，施蘭姆書，第 81～83 頁。與此相對，放任主義則認(rèn)為不存在人格意義上的國家，任何集體均應(yīng)以為個體謀福利的工具形態(tài)而存在，原因在于，個體遠(yuǎn)在集體存在之前即享有健全的認(rèn)知理性和天賦的自然權(quán)利。因而，媒體的最大價值在于為享有如此理性和權(quán)利的個體，創(chuàng)造和維護“意見的自由市場”，媒體產(chǎn)品價值的實現(xiàn)，端賴自由市場中那只“看不見的手”。在16至17世紀(jì)的歐洲，伴隨著民權(quán)與知識革命，啟蒙思想成就了這種媒體理論的典型代表?！?7〕同上注，第86～91頁。以上述兩種指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)，不同歷史時期與民族地區(qū)的媒體實踐呈現(xiàn)出存在顯著差異的具體形態(tài)。

不過，這兩種理論路徑所據(jù)以為基礎(chǔ)的價值內(nèi)涵，均不能代表媒體終極的理念基石，無法體現(xiàn)其所應(yīng)面對的核心道德訴求，這也是二者均存在矯枉過正之硬傷的深層原因。筆者以為，究其根本，媒體存在的最終理由，既非保障秩序，亦非維護自由，而在于通過發(fā)現(xiàn)與傳播事實原貌來實現(xiàn)求取真相的價值。只有在這個層次上，媒體系統(tǒng)才被賦予了其在當(dāng)代社會所應(yīng)具備的獨特功能。從這個角度來講，不論是壓制與秩序，還是放任與自由，均是為了創(chuàng)造良好的條件以便能夠促成發(fā)現(xiàn)與傳播事實真相這一項最終的價值。甚至，我們可以不夸張地講，新聞自由并不是終極獨立的價值，它只是有助于實現(xiàn)媒體價值的某種作用條件。同樣的道理，在法律價值的序列中，一個法理型權(quán)威的現(xiàn)代國家，之所以要保障人民法院獨立行使審判權(quán)，其最終目的在于以此為途徑實現(xiàn)作為終極法律價值的司法公正。原因在于，只有公正這項價值，才是促使人類社會選擇法治這種社會管理模式的最終理由。

（二）司法與媒體間的激擾與耦合

上述系統(tǒng)特征與價值基礎(chǔ)，代表著媒體立足于全社會大系統(tǒng)這一基礎(chǔ)環(huán)境的獨特功能與前提條件，也奠定了其與該環(huán)境中其他功能系統(tǒng)間發(fā)生關(guān)系時應(yīng)當(dāng)堅持的準(zhǔn)則。以此為基礎(chǔ)，從原理上講，一如各種功能系統(tǒng)之間的關(guān)系類型，媒體系統(tǒng)與包括法律系統(tǒng)在內(nèi)的其他功能系統(tǒng)間應(yīng)為一種結(jié)構(gòu)耦合式的關(guān)系。簡而言之，結(jié)構(gòu)耦合（strukturellen Kopplung）是指兩個系統(tǒng)互為環(huán)境的關(guān)系。它既使得諸系統(tǒng)相互分離，也使其相互聯(lián)結(jié)?！?8〕同前注〔2〕，Kneer書，參見第 62～63 頁。在結(jié)構(gòu)耦合這一概念下，諸系統(tǒng)間表現(xiàn)為某種“你中有我，我中有你”的關(guān)系，亦即互為系統(tǒng)與環(huán)境。二者之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的方式表現(xiàn)為“激擾”（Irritation）（激勵或干擾），〔29〕同上注，第71頁。它是系統(tǒng)進行感知的形式，且僅能由環(huán)境單向作用于系統(tǒng)。在激擾產(chǎn)生的瞬間，被激擾的系統(tǒng)本身所能做的，只是在其固有結(jié)構(gòu)的熒幕上將激擾記錄下來，在未經(jīng)甄別和切換之前，其并非具有相關(guān)意義的系統(tǒng)指令。〔30〕同前注〔6〕，Luhmann書，第 443頁。從原理上講，對于法律系統(tǒng)而言，結(jié)構(gòu)耦合本無法將源自環(huán)境的規(guī)范直接錄入其運作中，它們只會引發(fā)激擾。法律系統(tǒng)對于被記錄下的激擾具有一定的選擇性，亦即，法律系統(tǒng)與其他類型系統(tǒng)發(fā)生結(jié)構(gòu)耦合的情形，與法律系統(tǒng)的固有結(jié)構(gòu)以及固有運作一樣，是有特定的邏輯與規(guī)律的。可以想象，如果法律系統(tǒng)與環(huán)境間并非結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系，而是無限制地暴露在全社會系統(tǒng)這一環(huán)境的壓力之下，它將無法專注于特定的激擾。這些來自環(huán)境的壓力會使法律系統(tǒng)變異，在特定情形中誘發(fā)系統(tǒng)將合法解釋為不法或?qū)⒉环ń忉尀楹戏ā?/p>

易言之，從邏輯上講，在法律系統(tǒng)與媒體系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系中，媒體系統(tǒng)作為法律系統(tǒng)的環(huán)境對其形成激擾，法律系統(tǒng)有選擇地在其固有結(jié)構(gòu)中對激擾進行記錄和納入，并將其轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)內(nèi)部的信息完成進一步的認(rèn)知與規(guī)范操作。這種有待被篩選的激擾，將會喚起法律系統(tǒng)與環(huán)境事件之間的共振?！?1〕同前注〔23〕，Luhmann書，第 34～35頁。這其中有以下兩個層面的含義。首先，激擾仍應(yīng)以法律系統(tǒng)運作本身的閉合性為基礎(chǔ)，法律系統(tǒng)是否以系統(tǒng)內(nèi)自主調(diào)試的方式，對其中處在某些頻次上的激擾作出回饋，應(yīng)由系統(tǒng)本身的固有結(jié)構(gòu)所決定。其次，進一步講，激擾并非直接作用于系統(tǒng)的指令，它只能間接地與系統(tǒng)發(fā)生關(guān)系，系統(tǒng)有權(quán)選擇是否以自身的結(jié)構(gòu)對其形成共振，抑或漠視?？傊?，源于激擾的共振，反映出系統(tǒng)與環(huán)境間并非指令與服從式的直接關(guān)系，而應(yīng)是信息與采納式的間接關(guān)系。這兩層含義代表著系統(tǒng)與環(huán)境（法律與媒體）間互動的外部準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)被自始至終地遵守。否則，環(huán)境對系統(tǒng)所形成的積極激勵將蛻變?yōu)橄麡O干擾。并且，這種蛻變是不可逆的。原因在于，環(huán)境中的信息進入系統(tǒng)的方式一旦被系統(tǒng)識別和記憶，其與系統(tǒng)發(fā)生關(guān)系的固有值就會形成，而這就猶如人與人之間的深刻的第一印象，是很難再從環(huán)境一端進行短期重組的。略為形象地講，處在耦合關(guān)系中的系統(tǒng)與環(huán)境，就好比在不具有上下級隸屬關(guān)系的平等主體之間，一方是否在制定行為方案時對另一方所形成的激勵和訴求有所接納，以何種方式和程度接納，應(yīng)是一個自主選擇的過程。它是主體間所展開的主動策應(yīng)，而非被動服從。謂之“共振”，即旨在杜絕一種“振與被振”線性理解，勾勒這種平行關(guān)系的自主特征及對等風(fēng)格。

以自主及對等的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系為背景，法律系統(tǒng)對于系統(tǒng)外部事實認(rèn)知將環(huán)境中的信息納入系統(tǒng)，并經(jīng)由轉(zhuǎn)換成為自身系統(tǒng)的有效信息從而進行下一步的操作。認(rèn)知的動機具有多樣性，法律系統(tǒng)可能基于政治策略、道德壓力或某項技術(shù)的革新而展開認(rèn)知。即便認(rèn)知的來源多樣，它的過程也總是要將外部信息轉(zhuǎn)換為系統(tǒng)內(nèi)部可進行持續(xù)操作的信息，如通過立法將某項道德準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換為法律原則。盧曼也正是在這個意義上指出，系統(tǒng)借助于綱要，使自身與環(huán)境的關(guān)系變得豐富，〔32〕同上注，第87～88頁。但這應(yīng)僅限于系統(tǒng)的立法期待層次，與其司法裁決層次無涉。而透過趙春華案等熱點案例，不難發(fā)現(xiàn)，作為環(huán)境的媒體，恰恰乃至往往對司法論證的認(rèn)知結(jié)構(gòu)以及規(guī)范運作形成了雙重干擾，進而有損于理想的結(jié)構(gòu)耦合狀態(tài)和法律系統(tǒng)的總體功能。

（三）司法與媒體間耦合錯位的機理

需要厘清的前提性認(rèn)識在于，如果我們認(rèn)為媒體影響了司法，那么它是如何影響的？單純從邏輯上講，存在三種純粹分析性的假定：首先，媒體單純轉(zhuǎn)述某種因素（意見）即實現(xiàn)其影響；其次，媒體將某種現(xiàn)有的意見系統(tǒng)化、片段化甚至戲劇化，進而使其獲得更有力的表達(dá)高度與市場份額，最終實現(xiàn)對環(huán)境中其他系統(tǒng)的影響與干預(yù)；最后，媒體純粹創(chuàng)制乃至捏造了某種意見從而實現(xiàn)影響。顯而易見的是，如果媒體通過單純系統(tǒng)轉(zhuǎn)述即獲得了對司法的影響，亦即是說，在這個語境中，媒體系統(tǒng)的輸入與輸出是等值的，那么，我們很難再認(rèn)為司法在這種語境中受到的影響是一種所謂“媒體對司法的影響”。原因在于，值得探討的關(guān)鍵問題應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為，媒體本身是否存在某種能夠并且在實際上對司法形成影響的特有機理，而非媒體所單純承載的意見對司法形成了影響。亦即，“媒體影響司法”不應(yīng)也無法被還原為“媒體中的意見影響司法”。若癥結(jié)僅在于后者，前者就演變?yōu)檫壿嬌系募賳栴}。

因此，上述三種可能性中的第一種應(yīng)當(dāng)予以排除，因為它即便在某些特殊個案中屬實，也不在本文所應(yīng)探討的主題范圍內(nèi)。與此相對的另一側(cè)極端表現(xiàn)為，媒體完全反客為主，不以任何系統(tǒng)輸入為基礎(chǔ)地制造系統(tǒng)的輸出，這代表著媒體系統(tǒng)已完全異化，符碼和綱要均告解體。這種狀態(tài)，已無法用簡單的病態(tài)來表征，按照前述思想史中自由放任主義的提法，這樣的媒體系統(tǒng)自然會在“意見的自由市場”中被快速淘汰，自然亦超出了本文所欲探討的理論范圍，它與上述三種可能性中的第三種相對接。盧曼指出，媒體尤其是大眾媒體，規(guī)定著這個世界被人們讀取的方式?！?3〕同前注〔23〕，Luhmann書，第 98頁。這種觀點的意義在于指出，媒體既非單純的傳聲筒，機械復(fù)寫著這個世界的原初面貌，亦非向壁虛構(gòu)的夢工廠，憑空制造自己的“世界”作為系統(tǒng)的輸出。以此觀點為標(biāo)尺，以上三種邏輯上的可能性只有第二種中肯得當(dāng)，而其余兩種均存在矯枉過正的偏頗之處，代表了對于司法與媒體間關(guān)系問題的簡單化或極端化描述，不符合當(dāng)代社會對媒體系統(tǒng)的功能預(yù)期，無法揭示出二者間現(xiàn)實錯位的問題結(jié)點。

必須認(rèn)識到，從性質(zhì)上講，上述是一種社會學(xué)意義上的描述性分析，而非法哲學(xué)角度的應(yīng)然探討，意在提取出能夠?qū)ΜF(xiàn)實中二者關(guān)系進行解釋的框架，而非搭建具有規(guī)范性指引功效的應(yīng)然模型。只有以這種描述性與解釋性的研究為基礎(chǔ)，建構(gòu)性與規(guī)范性的工作才能夠獲得據(jù)以展開的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，從實然的角度來講，如果我們承認(rèn)媒體至少在某些爭議性熱點案件中對司法產(chǎn)生了影響，那么這種影響應(yīng)該是以前述第二種途徑展開的。亦即，媒體雖然仍以傳播者的角色自居，但其對系統(tǒng)的輸入進行了基于自身運營需要的某種加工，這種加工可能表現(xiàn)為對現(xiàn)有意見的整合、摘取抑或調(diào)試，以使其得以系統(tǒng)化乃至戲劇化，從而發(fā)揮媒體系統(tǒng)意圖其具備的針對性與指向性。誠如有論者指出：“大眾傳播，惟有對現(xiàn)存的態(tài)度因勢利導(dǎo)，才能對人類的態(tài)度與行為有所影響?！薄?4〕同前注〔24〕，施蘭姆書，第72頁。這種過程或可被概括為“在引導(dǎo)中傳播，在傳播中引導(dǎo)”。正是在這個意義上，盧曼指出，媒體通過營造某種氛圍來調(diào)節(jié)著個體對他人意見的讀取和感知。〔35〕同前注〔23〕，Luhmann書，第 52～53頁。所謂調(diào)節(jié)，即是意在強調(diào)，這種過程既不是單純復(fù)制某種意見，亦非憑空生產(chǎn)系統(tǒng)的輸出。

媒體作為獨特的系統(tǒng)，有權(quán)保有自身看待其所處之環(huán)境的特定視角，這正如著名符號學(xué)家艾柯所指出，通過自身的符碼，系統(tǒng)得以從事實的連續(xù)性中，摘取出不連續(xù)的情境，并將其另行組織成為對于我們的溝通目的來講具有重要意義的整體?！?6〕Vgl.U.Eco, Einführung in die Semiotik, 8.Aufl., München: Wilhelm Fink Verlag, 1994, S.38.正是在這種組織行為的過程中，媒體作為系統(tǒng)的自主性方得以體現(xiàn)。而這種自主性，恰恰是通過媒體系統(tǒng)自身特有的符碼來彰顯，通過其獨特的符碼，什么是“重要的”才能夠被建構(gòu)和篩選出來，媒體對個體感知他人意見的方式和范圍才得以形成某種調(diào)節(jié)的作用。用韋伯的話來講，媒體“構(gòu)建”出特定的“理想類型”，這是一種自然而然的選擇和取舍過程。但問題仍舊在于，在當(dāng)代社會，以司法論證為核心運作環(huán)節(jié)的法律系統(tǒng)，具有高度的專業(yè)依賴性與嚴(yán)厲的決斷既判性，這決定了媒體系統(tǒng)在與其發(fā)生關(guān)系時應(yīng)當(dāng)秉持更為克制與審慎的姿態(tài)。從這個角度來講，法律系統(tǒng)具有一種其余種類社會功能系統(tǒng)并不具備的特殊屬性。亦即是說，即使媒體系統(tǒng)在某些時刻總是不免去“構(gòu)建”某種特定群體所需要看到的“理想類型”，并且人們不得不接受這種或許應(yīng)當(dāng)被理解的事實，法律系統(tǒng)也必須嚴(yán)格保有在某些系統(tǒng)運作環(huán)節(jié)上不被觸犯的權(quán)利。在這項權(quán)利的行使中，司法論證不僅排他性地獨占著分派“合法/不合法”這一二值選項的資格，也應(yīng)當(dāng)按照法律系統(tǒng)運作的技術(shù)條件，針對進入或試圖進入結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系中的媒體系統(tǒng)，要求其在必要的時刻保持緘默。與此相似，盧曼曾更加直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?fù)責(zé)生產(chǎn)大眾媒體溝通的組織很多時候依賴于臆測，對于什么是可被期待或可被接納之事物的臆測?！?7〕同前注〔23〕，Luhmann書，第 11頁。這種臆測，很大程度上表現(xiàn)了艾柯所謂系統(tǒng)圍繞什么是對于人際溝通來講之重要者的選擇。同樣，回看趙春華案等當(dāng)代熱點案例，如果我們過多地探究相關(guān)媒體在報道此案時的初衷和動機，不免形成對某種“臆測”的臆測，但是從客觀效果上來看，或可認(rèn)為，在該案中媒體報道對一審判決的評價客觀上形成了對二審司法論證過程的干擾乃至壓制，最終導(dǎo)致法律系統(tǒng)的運作產(chǎn)生某種程度的錯位。不夸張地講，這實乃法律系統(tǒng)的非正常認(rèn)知過程。

從理論上講，法律系統(tǒng)與其他類型之功能系統(tǒng)產(chǎn)生交涉的惟一集合是被納入法律系統(tǒng)進行評價的環(huán)境事件（個案事實）。每個系統(tǒng)會以自己特有的視角對該環(huán)境事件進行觀察，并以特有的二元符碼給出評價。例如，針對同一個商業(yè)行為，經(jīng)濟系統(tǒng)與法律系統(tǒng)給出的評價往往并不一致甚至相互沖突。在正常情況下，這種交涉本不應(yīng)影響法律在自身系統(tǒng)內(nèi)進一步使用二元符碼進行規(guī)范操作的過程。但在某些特定的病態(tài)語境中，這種交涉會導(dǎo)致法律系統(tǒng)規(guī)范操作的效力衰減，甚至功能失當(dāng)。在這種情況中，媒體系統(tǒng)在其運作時針對于同一段信息所占用的很可能是法律系統(tǒng)獨有的二元符碼，并作出“合法/不合法”的評價。這種跨系統(tǒng)評價如果進一步被全社會系統(tǒng)誤認(rèn)為法律系統(tǒng)本身的輸出進而接納，法律系統(tǒng)的專業(yè)性則遭到侵蝕，它做出的合法性評價的權(quán)威性同時會被削弱。這表現(xiàn)為媒體對于何為“重要”者的篩選主動或至少被動地介入了司法論證的領(lǐng)地，形成了某種具有擬制裁判功能的話語霸權(quán)，進而將導(dǎo)致法律系統(tǒng)與環(huán)境相區(qū)隔的邊界變得模糊進而逐漸與環(huán)境趨同。在某些特定的輿論和文化氛圍中，該種情形甚至體現(xiàn)為媒體對熱點案例發(fā)表的相關(guān)評論被視為權(quán)威性法律意見，司法判決一旦與該意見有所出入則難以令人信服?！?8〕德國近年來甚至出現(xiàn)被稱為“訴訟公關(guān)”（Litigation PR）的民間行業(yè)，與律師業(yè)務(wù)不同，其幫助當(dāng)事人在案件程序期間處理與媒體之間的關(guān)系，從而營造對訴訟請求有利的輿論氛圍與公眾形象。Vgl.Stefan Ernst, Medien, Justiz und Rechtswirklichkeit,Neue Juristische Wochenschrift, 2010, Heft 11.S.744.在此氛圍中，法律與媒體系統(tǒng)的功能被混淆，異化了的媒體擁有了類似合法性判定方面的權(quán)威性，無疑將使其所發(fā)表的言論變得充滿風(fēng)險。

不得不承認(rèn)，圍繞趙春華案等具有高度道德敏感性的爭議性案件，媒體對其間社會輿論的主流觀點形成了某種程度的引導(dǎo)，造成了相對于司法機關(guān)來講壓倒性的話語優(yōu)勢。這種優(yōu)勢模仿乃至僭越著法律系統(tǒng)的專業(yè)領(lǐng)域，卻恰恰被視作某種比法律系統(tǒng)自身更為“專業(yè)”的意見。更有甚者，在某些情況下，媒體系統(tǒng)對法律系統(tǒng)的規(guī)范評價功能形成這種消極影響之外，滲入法律系統(tǒng)內(nèi)部的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，使法律系統(tǒng)面臨指向未來不特定環(huán)境事件的格式化規(guī)范隱患。在這種情況中，社會公眾對于案件做出的道德評價本屬于法律系統(tǒng)之外的環(huán)境信息，媒體發(fā)揮的影響卻表現(xiàn)為將這種信息與法律系統(tǒng)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)進行對接，而這其實是一種系統(tǒng)的短路。如果這種道德評價基于某種動機而得到鼓勵，亦即它被認(rèn)知為納入法律系統(tǒng)未經(jīng)轉(zhuǎn)換即可得以使用的某種隱性規(guī)則，這就相當(dāng)于用道德系統(tǒng)的綱要置換了法律系統(tǒng)的綱要，這實則表現(xiàn)為對“合法/不合法”二值分派產(chǎn)生主導(dǎo)效果的已然不再是法律系統(tǒng)本身的標(biāo)準(zhǔn)（圖八）。據(jù)此，道德系統(tǒng)在法律系統(tǒng)實際運作之前形成了預(yù)判，這種預(yù)判通過媒體這樣的橋梁直接被認(rèn)知為有效的規(guī)范并得以適用?！?9〕系統(tǒng)理論指出，在現(xiàn)代社會眾多功能系統(tǒng)中，媒體系統(tǒng)與道德話語之間具有獨特親緣性，媒體尤其是大眾媒體，道德尤其是日常道德，在雙方的再生產(chǎn)過程中交互扮演著無可替代的角色，彼此間具有無法復(fù)制的高度敏感性。同前注〔23〕，Luhmann書，第46頁。很顯然，此種道德評價并未通過有效的立法程序轉(zhuǎn)換為法律系統(tǒng)本身的綱要，而是作為一種異己指涉對法律系統(tǒng)的二元符碼的正常功用產(chǎn)生了干擾。這將導(dǎo)致法律系統(tǒng)最終對環(huán)境形成的輸出，已然不再是法律系統(tǒng)本身應(yīng)當(dāng)產(chǎn)出的專業(yè)性評價。原因在于，待決個案先經(jīng)由法律系統(tǒng)的環(huán)境獲得了道德評價，這一道德評價被法律系統(tǒng)直接認(rèn)知為規(guī)范信息得以適用。很顯然，在實踐中，專業(yè)的法律評價與道德評價難以在所有的案件評判上取得共識。如此一來，法官所面臨的系統(tǒng)外壓力，可想而知。

圖八 道德對法律系統(tǒng)的綱要置換

眾所周知，某個案件之所以會成為社會熱點，多半是源于某一部引起爭議的規(guī)范性法律文件。趙春華案一審法院招致輿論熱議的根源，往往被歸結(jié)為我國目前的槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。一二審期間，伴隨著媒體的持續(xù)關(guān)注，“讓大媽回家過年”的民間道德性甚至情感化呼聲日益高漲。在此期間，有記者采訪了作出一審判決的天津市河北區(qū)人民法院，原審經(jīng)辦法官指出，該案審理的法律依據(jù)雖無明顯瑕疵，但案件審理在情理與社會效果方面沒有進行過多考慮，判決產(chǎn)生的社會效果確實超出了預(yù)料?！?0〕參見《法院談射擊攤大媽獲刑：判決時情理上考慮得不多》，鳳凰咨訊網(wǎng)，http://news.ifeng.com/a/20170118/50595631_0.shtml，2019年2月3日訪問。這似乎言明了二審改判的深層動機。在此案目前所呈現(xiàn)出的處理結(jié)果中，不難發(fā)現(xiàn)，法律系統(tǒng)承擔(dān)的首要功能不再是對納入其中的案件信息形成“合法/不合法”的系統(tǒng)分判，而是對此分判作出是否合乎民意、民情等法外社會效果要求的界定。但是，不得不承認(rèn)，該種界定并不能在法律系統(tǒng)的綱要下，以“合法/不合法”的二元符碼為催生框架，法律系統(tǒng)的功能因此而發(fā)生紊亂。實際上發(fā)生的事情表現(xiàn)為，為了最終完成“合法”或“不合法”的化約任務(wù)，法律系統(tǒng)不得不衍生出一個轉(zhuǎn)化機制，將本不屬于法律系統(tǒng)的評價標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為自身的綱要，從而完成某種名義上的“合法性判斷”。顯而易見的是，這一轉(zhuǎn)化并非法律系統(tǒng)本身具有可持續(xù)性的規(guī)范機制，在依照某種法律系統(tǒng)之外的短期社會效果界定案件性質(zhì)歸屬的同時，對法律系統(tǒng)的閉合性進而運作的可預(yù)測性形成了指向未來的分化。這一轉(zhuǎn)化機制由媒體系統(tǒng)所承載的輿論壓力所激發(fā)，使得未經(jīng)法律系統(tǒng)認(rèn)知結(jié)構(gòu)過濾與切換的環(huán)境信息徑行進入系統(tǒng)內(nèi)部，成為某種具有異化權(quán)威的隱性規(guī)則，介入甚至取代了實證法規(guī)范本身對趙春華涉案行為進行合法性判定的技術(shù)過程。

上述探討映射出媒體與司法論證進而法律系統(tǒng)間兩種具有遞進關(guān)系的典型性病理關(guān)聯(lián)。首先，由于特定的體制性或文化性原因，媒體所附帶的道德評價單純地介入司法論證的規(guī)范環(huán)節(jié)，使案件審理的過程受到法律系統(tǒng)之外信息與因素的消極影響，法外功能系統(tǒng)的二元符碼代替法律系統(tǒng)行使針對社會行為的定性與化約功能，這表現(xiàn)為系統(tǒng)個別運作過程（個案審判）的符碼紊亂，可謂之“符碼置換”。其次，以相同或相似的因素為背景，媒體所承載和釋放的公眾輿論不再滿足于對個案審理過程乃至結(jié)論的道德屬性進行指摘，而徑行展開對其合法性的評斷。如果這種評斷對司法論證產(chǎn)生影響，那么法律系統(tǒng)的運作過程將會演變?yōu)?，盡管對社會行為發(fā)揮定性與化約功能的仍舊會是“合法/不合法”的二元符碼，但主導(dǎo)符碼分配的規(guī)則卻已轉(zhuǎn)換為道德、經(jīng)濟等非法律系統(tǒng)的綱要，可謂之“綱要置換”。這表現(xiàn)為一種法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性認(rèn)知障礙。相較于第一種情況，法律系統(tǒng)在這種情況中受到的影響更為消極。原因在于，如果我們把第一種情況中的符碼置換比作一部用電器在特定瞬間（個案）中的“斷電”，那么第二種情況所反映出的認(rèn)知障礙則與綱要置換就可以被看作是一種結(jié)構(gòu)性的“短路”。與前者相比，后者存在于系統(tǒng)中的風(fēng)險是指向未來的。另外，在綱要置換的語境中，表面上對案件審理發(fā)揮主導(dǎo)作用的仍是“合法/不合法”的符碼，而實際上指導(dǎo)二值分派的已不再是現(xiàn)行有效的法律規(guī)范本身，因此，該種情形的迷惑性與隱蔽性更強，使法律系統(tǒng)的異化發(fā)生在更為深入的層次。如果我們將符碼置換視為法律系統(tǒng)的權(quán)威性被其他類型的功能不恰當(dāng)?shù)卣加?，那么綱要置換則更加類似于法律系統(tǒng)的傀儡化，其權(quán)威性已所剩無幾。

如此一來，法律系統(tǒng)獨有之合法性評價功能即遭分化，其方式表現(xiàn)為法律系統(tǒng)的符碼運作或綱要構(gòu)成受到媒體系統(tǒng)不同程度的解構(gòu)。前者代表著法律系統(tǒng)閉合性在某具體個案中的受損，后者則使法律系統(tǒng)閉合性的客觀基礎(chǔ)受到影響更為深遠(yuǎn)的拆解。如此一來，生成于法律之外其他社會系統(tǒng)的價值訴求和環(huán)境信息，在未經(jīng)法律系統(tǒng)內(nèi)部轉(zhuǎn)換機制有效篩選與加工之前便得以滲入法律系統(tǒng)，并作為某種隱性規(guī)范對當(dāng)下與未來的案件審理形成不成文的主導(dǎo)。至此，我們所面對的已然不再單純是法律系統(tǒng)個案性的功能紊亂，而是其與所處環(huán)境間的界限崩塌和退化趨同。

盧曼曾指出，人類社會的分化與整合依循著由片段式分化到層級式分化再到功能式分化的線索?！?1〕同前注〔7〕，Kneer書，第141頁。當(dāng)然，由層級式分化向功能式分化的概括，在多大程度上能夠?qū)Ξ?dāng)代社會形成有效的描述與解釋？這種疑問也從未停止。同前注〔7〕，Luhmann書，第51頁。在當(dāng)代社會，不同社會領(lǐng)域之間首先按照功能差異的方式被分化，進而再以功能互補的方式被整合。這種互為背景、和而不同的關(guān)系被系統(tǒng)理論稱為結(jié)構(gòu)耦合。理想狀態(tài)下，耦合著的各種系統(tǒng)間應(yīng)是一種差異中對等的關(guān)系。這種耦合代表著以功能分化為基礎(chǔ)的整合效果。整合始終應(yīng)以分化為前提和預(yù)設(shè)，而分化則是一特定類型之系統(tǒng)功能得以發(fā)揮的核心前提，它以該系統(tǒng)的獨立符碼和自主綱要為出發(fā)點和落腳點?！?2〕同前注〔23〕，Luhmann書，第 36頁。但遺憾的是，正如上述，透過趙春華案等某些當(dāng)代熱點案例，法律系統(tǒng)與作為其背景和環(huán)境而存在的其他類型社會系統(tǒng)之間，呈現(xiàn)出一種層級壓制甚至結(jié)構(gòu)趨同的格局。不得不承認(rèn)，這不僅是系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系的變異，也體現(xiàn)出功能分化式社會形態(tài)向?qū)蛹壏只交蚱畏只缴鐣螒B(tài)退化的風(fēng)險。原因在于，如果我們將公眾輿論對法律系統(tǒng)特有之二元符碼，在個案審判中的分派過程產(chǎn)生主導(dǎo)的現(xiàn)象，視為道德話語對法律系統(tǒng)的層級壓制，那么法律系統(tǒng)認(rèn)知綱要本身被置換的過程，則代表著該系統(tǒng)與其環(huán)境間的結(jié)構(gòu)趨同。而不同社會領(lǐng)域間形成難分彼此或?qū)蛹壏只疥P(guān)系，正分別是片段式和層級式分化形態(tài)的典型特征。宏觀上講，這是現(xiàn)代社會的反向演化。

（四）司法與媒體間耦合重構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)

顯而易見的是，在理想的運作狀態(tài)中，媒體系統(tǒng)對于某一案件審理的報道，正如它對于其他類型事件的處理一般，應(yīng)當(dāng)以“真實/虛假”為自身的二元符碼。由于各自的符碼及以此為基點所承載的社會功能截然不同，媒體系統(tǒng)對于案件審理的報道不應(yīng)當(dāng)模擬法律系統(tǒng)對于個案事實的規(guī)范評價。在全社會系統(tǒng)中，媒體只有將輸入其中的信息以“真實/虛假”的形式進行輸出才符合其使命與角色。亦即，對于社會受眾而言，媒體承擔(dān)著“如實報道”的期待，而非全能地對它所接納的信息展開各種不同類型的價值判定，更不是對個案事實合法性的評斷。即便媒體系統(tǒng)輸出的信息帶有其他種類系統(tǒng)運作的痕跡，這些痕跡也是在進入媒體系統(tǒng)之前業(yè)已達(dá)成的。如法律類新聞是將法律系統(tǒng)已經(jīng)形成的判決通過媒體特有的手段處理成一篇客觀的報道。同理，經(jīng)由法律系統(tǒng)處理的信息再進入到媒體系統(tǒng)中時，媒體系統(tǒng)對其完成的運作則不再能稱之為法律溝通。如在趙春華案中，媒體系統(tǒng)對于一審判決的報道縱使附帶“合法/不合法”的價值判斷，它也應(yīng)與法律意義上的系統(tǒng)運作無關(guān)。在法律系統(tǒng)與媒體系統(tǒng)合理的結(jié)構(gòu)耦合中，媒體即便對司法判決使用“合法/不合法”的表述進行評價，這也并不應(yīng)實際影響該判決的法律屬性。這就好比人人均有權(quán)對某個判決發(fā)表自己的看法，但判決本身的合法性終究只能由法律系統(tǒng)來評斷。易言之，包括媒體系統(tǒng)在內(nèi)的其他功能系統(tǒng)無一例外地均不具備使用“合法/不合法”這組二元符碼完成法律溝通的資質(zhì)。否則，當(dāng)法律系統(tǒng)與媒體系統(tǒng)的互動發(fā)生變異，前者將后者所傳遞的信息無規(guī)制地復(fù)寫在自身結(jié)構(gòu)的熒幕上，媒體系統(tǒng)勢必誘發(fā)法律系統(tǒng)做出失當(dāng)?shù)男畔⑤敵觥?/p>

據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，在由包括媒體系統(tǒng)在內(nèi)的各種功能系統(tǒng)所形成的環(huán)境中維持法律系統(tǒng)必要的閉合性，是催生系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合式健康格局的必要前提，也是保持當(dāng)代社會正確演化方向的內(nèi)在條件。以上文對司法與媒體間病理性關(guān)聯(lián)的學(xué)理探討為基礎(chǔ)，可將重構(gòu)這種理想之耦合關(guān)系的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)，歸結(jié)為以下兩個方面。

首先，就法律系統(tǒng)方面來看。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到司法論證在系統(tǒng)功能發(fā)揮中的核心角色與獨特要求，并對其自身于不同類型之場域中所遭遇到的激擾進行區(qū)分對待。這要求法律系統(tǒng)在堅持自身的價值過濾與信息篩選機制的前提下，對激擾進行客觀的編排和有效的甄別。以此為基礎(chǔ)，它應(yīng)將針對系統(tǒng)內(nèi)評價性個案審判環(huán)節(jié)（符碼分派）所形成的激擾視為干擾（反向激擾、共時性激擾）予以過濾；將面向系統(tǒng)內(nèi)認(rèn)知性規(guī)則的優(yōu)化（綱要改良）所形成的激擾，有選擇地視為激勵（正向激擾、歷時性激擾）以向未來的立法論證環(huán)節(jié)傳遞，并于自身結(jié)構(gòu)中的適當(dāng)位置，設(shè)計能夠?qū)φ虻臍v時性激擾形成二階激勵的有效機制，促成法律系統(tǒng)與媒體系統(tǒng)間激勵共生的良性耦合。誠然，若從哈貝馬斯的視角來看，那些被司法論證環(huán)節(jié)視為反向激擾從而得以過濾的系統(tǒng)冗余，恰恰也代表著功能系統(tǒng)以外的生活世界，對系統(tǒng)本身過度專業(yè)化、科層化以致殖民化的運作邏輯，所展開的無可避免之正當(dāng)性追問?！?3〕Vgl.J.Habermas, Legitimationsprobleme im Sp?tkapitalismus, 13.Aufl., Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 2015, S.14.這自然需要通過提高司法判決文書的說理性與公開性來逐步緩解。略微形象地講，只有司法論證進而法律系統(tǒng)避免將自身神秘化為一個獨斷的“黑箱”，它才有可能不再被媒體系統(tǒng)及其所裝載的大眾輿論情緒化為一個道德的“黑箱”，反之亦然。從這個角度講，法律系統(tǒng)互為條件的閉合性與權(quán)威性之間，存在著某種合理的循環(huán)論證。

其次，從媒體系統(tǒng)的角度講。在持守新聞自由價值的同時，媒體應(yīng)以傳播信息的真實性為其深層的理念基礎(chǔ)，明確新聞自由實乃求取真相這一系統(tǒng)終極目的之必要而非充分條件的自覺意識，為自身的健康運作搭建正確的價值位階與理念格局。這要求媒體系統(tǒng)在具體運作中，堅持不同類型功能系統(tǒng)間結(jié)構(gòu)耦合的技術(shù)要求，作為法律系統(tǒng)的環(huán)境，尤其是當(dāng)由后者之符碼和綱要所主導(dǎo)的專業(yè)性司法論證尚未休止時，充分認(rèn)識到法律系統(tǒng)自身功能發(fā)揮的特殊要求，尊重該系統(tǒng)對于環(huán)境信息的認(rèn)知與轉(zhuǎn)換機制，立足和滿足于僅對其形成單向度的激擾，不應(yīng)在與個案審理運作環(huán)節(jié)重疊的系統(tǒng)節(jié)點上，形成對司法機制做出實質(zhì)性、共時性與個案性回饋的不當(dāng)期望。特別值得強調(diào)的是，媒體系統(tǒng)應(yīng)以“真實/虛假”這一組系統(tǒng)自身的二元符碼，健全針對產(chǎn)生自大眾輿論中的道德訴求展開篩選與甄別的過濾機制，避免如此環(huán)境中的多重信息被不加區(qū)分地引導(dǎo)，從而以媒體為平臺，獲得涉入和激擾司法論證環(huán)節(jié)的系統(tǒng)化強力。這是對媒體系統(tǒng)自身結(jié)構(gòu)的維護和尊重，也是避免法律系統(tǒng)代碼錯位以及功能紊亂的內(nèi)在要求。原因在于，根據(jù)系統(tǒng)論的基本原理，如果我們?nèi)耘f信服法理型權(quán)威的社會形態(tài)之所以被視為最優(yōu)選擇的那些底線性理由，那么本應(yīng)建立在系統(tǒng)閉合性基礎(chǔ)上的司法論證環(huán)節(jié)，并沒有對道德、政治、經(jīng)濟乃至宗教等環(huán)境信息在個案中給予復(fù)寫和補償?shù)哪芰Α?/p>

筆者認(rèn)為，以上述兩點作為司法與媒體間系統(tǒng)運作的互動標(biāo)準(zhǔn)，才能有效地保證媒體作為環(huán)境對法律系統(tǒng)所形成的期待是正向的，法律系統(tǒng)圍繞媒體激擾所展開的修正與回饋是有效的。只有符合了如此標(biāo)準(zhǔn)，司法與媒體間的關(guān)系才稱得上是系統(tǒng)論中所謂的結(jié)構(gòu)耦合。

五、結(jié)語

從系統(tǒng)論的角度講，司法與媒體的關(guān)系可被抽象為法律系統(tǒng)與其所處環(huán)境間的核心關(guān)系。該環(huán)境中的多種形態(tài)的輿論，正是透過媒體系統(tǒng)這樣一座橋梁，與作為法律系統(tǒng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的司法論證產(chǎn)生聯(lián)系。在這種聯(lián)系中，司法與媒體以一種結(jié)構(gòu)耦合的形式影響著彼此。作為獨立運作的系統(tǒng)，法律系統(tǒng)具有規(guī)范上的閉合性與認(rèn)知上的開放性之雙重特性。它的閉合性是其實現(xiàn)自身功能的首要前提，正是通過建立在“合法/不合法”之二元符碼排他適用基礎(chǔ)上的閉合性，法律系統(tǒng)才得以將其自身與環(huán)境進行必要的區(qū)分，從而實現(xiàn)其被賦予的特定功能?！?4〕Vgl.Niklas Luhmann, Rechtssoziologie, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag, 1972, S.300.在倡導(dǎo)司法自覺接受媒體監(jiān)督的當(dāng)代主流價值背景中，圍繞該問題著力于保護案件審理自主性的制度設(shè)計仍有待進一步充實和細(xì)化。如中華人民共和國最高人民法院2009年印發(fā)的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中第4條規(guī)定，對于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其他工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪；第9條規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報道法院工作時，對正在審理的案件報道嚴(yán)重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權(quán)威、影響公正審判的，可以向新聞主管部門、新聞記者自律組織或者新聞單位等通報情況并提出建議。又如1965年生效、2018年修訂的《德國新聞法》第4條規(guī)定，當(dāng)向媒體提供信息會阻礙、干擾、延遲或危及未決程序的正當(dāng)執(zhí)行時，公權(quán)機關(guān)有權(quán)拒絕提供相關(guān)信息。本文著力于司法與媒體間相關(guān)學(xué)理問題的探討，有關(guān)這些制度的得失利弊，容暫不過多涉及。原因在于，對于以穩(wěn)定某種規(guī)范性期待為使命的法律系統(tǒng)來講，認(rèn)知開放性終歸服務(wù)于規(guī)范閉合性，沒有規(guī)范的閉合，認(rèn)知的開放即為無的放矢。在法律系統(tǒng)的環(huán)境中，媒體系統(tǒng)作為以“真實/虛假”二元符碼為運作基礎(chǔ)的功能系統(tǒng)，其首要使命在于對全社會系統(tǒng)信息進行識別并展開傳播。在這種識別與傳播的過程中，它固然享有自身的運作領(lǐng)地與表達(dá)自由，但不能取代司法論證發(fā)揮“合法/不合法”之二元符碼的分派功能，更不宜在綱要的層次上對法律系統(tǒng)的認(rèn)知結(jié)構(gòu)形成壓制性期望。在當(dāng)代社會，公眾輿論借助于媒體系統(tǒng)的傳播功能對法律系統(tǒng)形成激擾是無法回避的現(xiàn)實，也代表著具有正向意義的演化成就，但其應(yīng)當(dāng)處在一種合理的結(jié)構(gòu)耦合關(guān)系中，始終堅守系統(tǒng)與環(huán)境的應(yīng)然界限。這種結(jié)構(gòu)耦合的首要特征在于雖對等而不同等，有差異而無壓制，核心要求是維護法律系統(tǒng)應(yīng)有的閉合性，尊重其符碼與綱要運作的技術(shù)要求。從本體論上講，法律系統(tǒng)承載著一種理性與克制的價值，它應(yīng)秉持必要限度內(nèi)的漠然性。盧曼系統(tǒng)論法社會學(xué)素來以解釋性、描述性自居，這種理性與克制其實表征著它深層的法哲學(xué)立場，也是促使本文在強調(diào)司法判決法律效果與社會效果相統(tǒng)一的今天，為法律系統(tǒng)的閉合性尋找新論據(jù)的深層動機。