●劉征峰

夫妻債務(wù)問題不僅是當下的學(xué)術(shù)熱點，更是社會大眾和立法者所關(guān)注的焦點，這尤其反映在對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2003〕19號，以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第24條的爭論上。最高人民法院在2017年2月對該條司法解釋的補充規(guī)定（法釋〔2017〕6號）并沒有從根本上平息論爭。僅在隨后的“十二屆全國人大五次會議期間，就有45位全國人大代表聯(lián)名提出5件建議，要求對該條司法解釋進行審查”?！?〕《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于十二屆全國人大以來暨2017年備案審查工作情況的報告》。有鑒于此，2018年1月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號，以下簡稱《夫妻債務(wù)司法解釋》），對《婚姻法解釋（二）》第24條所確立的夫妻共同債務(wù)認定標準進行了根本性調(diào)整。

由于《婚姻法解釋（二）》第24條所帶來的聚焦效應(yīng)，目前我國學(xué)界對夫妻債務(wù)規(guī)范的檢討與反思多集中在債務(wù)性質(zhì)的認定方面，立法建議也往往局限于此?！?〕代表性論文參見冉克平：《夫妻團體債務(wù)的認定及清償》，《中國法學(xué)》2017年第5期；葉名怡：《〈婚姻法解釋（二）〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析》，《法學(xué)》2017年第6期；孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則》，《法學(xué)家》2017年第1期；但淑華：《對〈婚姻法解釋（二）〉第二十四條推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則之反思》，《婦女研究論叢》2016年第6期；夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。當然，亦有部分學(xué)者同時討論了夫妻債務(wù)的性質(zhì)認定和清償規(guī)則?！?〕代表性論文參見曲超彥：《夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則探析》，《法學(xué)論壇》2016年第11期；張馳：《我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，《政治與法律》2012年第6期。然而，這些偶見的討論仍然欠缺一種體系視角。這種體系視角不應(yīng)局限于債務(wù)規(guī)范內(nèi)部，而是應(yīng)當擴展至整個夫妻法定財產(chǎn)制。在某些情形下，討論還應(yīng)擴展至整個民法。那種將夫妻財產(chǎn)制的效力局限于夫妻內(nèi)部的建議〔4〕持這種觀點的代表性論文參見A.Verbeke,Naar een billijk relatie-vermogensrecht,TPR 2001,391-393；賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路：以法定夫妻財產(chǎn)制為重點》，《中外法學(xué)》2014年第6期；劉征峰：《論請求權(quán)體系在法定夫妻財產(chǎn)制中的優(yōu)越地位》，《月旦民商法雜志》總第50期（2015年12月）。固然有其學(xué)理上的合理性，但這需要大大突破我國現(xiàn)行夫妻法定財產(chǎn)制的基本框架，轉(zhuǎn)向德國法上的增益共同制或者瑞典法和丹麥法上的延遲共同制，勢必造成立法繼受傳統(tǒng)的斷層，會產(chǎn)生巨大的社會成本。此外，從此次我國民法典編纂所采“既不推倒重來，也不照單全收”的原則來看，在夫妻法定財產(chǎn)制上另辟蹊徑的可能性并不大。有鑒于此，本文對夫妻債務(wù)規(guī)范的探討在婚后所得共同制的基本框架下展開。這一基本框架指向婚姻對夫妻財產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)的影響。在將夫妻雙方財產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)的變化作為婚姻效力的前提下，本文嘗試從積極財產(chǎn)、消極財產(chǎn)和責(zé)任財產(chǎn)的牽連性視角梳理夫妻債務(wù)規(guī)范體系的脈絡(luò)層次，并以夫妻連帶債務(wù)方案為中心，探討規(guī)范層次互動原理的具體應(yīng)用。

一、夫妻債務(wù)規(guī)范體系中“視同無婚姻原則”及其實施進路

（一）夫妻債務(wù)規(guī)范“中立性”視角下的“視同無婚姻原則”

在我國法定的婚后所得共同制下，法律必須同時處理積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)（即債務(wù)）的問題。由于婚后所得共同制采納了一種物權(quán)的方案，造成了夫妻內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的牽連?！?〕同上注，賀劍文?；楹笏霉餐泼媾R的最大難題是如何平衡外部第三人與夫妻雙方內(nèi)部的利益。這一難題主要體現(xiàn)在夫妻債務(wù)規(guī)范的設(shè)計上。首先，在價值判斷層面，優(yōu)先保護配偶利益或者外部債權(quán)人利益實際上都并不是一種妥當?shù)倪x擇。雖然價值論層面的利益平衡設(shè)想并不必然對應(yīng)某種外在體系，但至少從合目的性視角為外在體系確立了基本的指向。如果說“利益平衡設(shè)想”過于抽象，只是一種方法而不具有實益，那么不妨將這一抽象的判斷外顯為一項相對具體的原則，即夫妻債務(wù)規(guī)范的中立性。其次，從比較法來看，幾乎沒有實行婚后所得共同制的國家將這一原則作為一項實定法原則予以明確規(guī)定，但其反映了這些國家在夫妻債務(wù)規(guī)范立法上的共性。夫妻債務(wù)規(guī)范的中立性意味著“債務(wù)人的婚姻狀態(tài)既不應(yīng)當給債權(quán)人帶來好處，也不應(yīng)當給其帶來不利”?！?〕同前注〔4〕，A.Verbeke文，第392頁?！盎楹笏霉餐圃诒Ｗo婚姻關(guān)系中經(jīng)濟地位相對較弱一方利益的同時，不應(yīng)降低對債權(quán)人的保護，債權(quán)人的地位不應(yīng)弱于債務(wù)人無婚狀態(tài)?！薄?〕繆宇：《美國夫妻共同債務(wù)制度研究——以美國實行夫妻共同財產(chǎn)制州為中心》，《法學(xué)家》2018年第2期。質(zhì)言之，即使債務(wù)人已經(jīng)結(jié)婚，在處理外部債務(wù)關(guān)系時應(yīng)以債務(wù)人若無婚姻時的利益保護為基準。

如果我們否認婚姻在財產(chǎn)方面的外部效力，將“協(xié)力共享”的理念具體化為請求權(quán)，那么這一原則的實現(xiàn)毫無難度。但如果我們承認婚姻會影響夫妻雙方的財產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)，對這一原則的堅持則會使得相應(yīng)的規(guī)范體系變得尤為復(fù)雜。一方面，債權(quán)人和債務(wù)人在財產(chǎn)法律關(guān)系中以抽象人面貌出現(xiàn)，債務(wù)人是否已婚通常并不構(gòu)成債權(quán)人需要考察的一項因素。另一方面，婚姻在積極財產(chǎn)層面所產(chǎn)生的共有及準共有效力影響了個人的支付能力，并最終影響了債權(quán)的實現(xiàn)。這種影響對債權(quán)人而言可能是正面的，也可能是負面的。于前者，本無責(zé)任財產(chǎn)的債務(wù)人通過婚姻的這一效力提升了支付能力。于后者，對夫妻共同財產(chǎn)貢獻較多的債務(wù)人的支付能力因婚姻的這一效力被削弱。在一般情況下，“債務(wù)人應(yīng)以其財產(chǎn)全部負其責(zé)任，財產(chǎn)形成債權(quán)的一般擔(dān)?！??！?〕王澤鑒：《債法原理》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第31頁。在責(zé)任財產(chǎn)不當減少并危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)時，債權(quán)人可通過行使代位權(quán)或者撤銷權(quán)實現(xiàn)對債權(quán)的保全。然而，即使婚姻削弱了債務(wù)人的支付能力從而導(dǎo)致債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人也不能行使撤銷權(quán)。由此，法律必須在債法所規(guī)定的債務(wù)清償一般性規(guī)范之外另行確立債務(wù)清償特別規(guī)范。在此，法律追求的只是一種“視同無婚姻”的效果，并不能從規(guī)則上直接將其擬制為無婚姻。法律不可能在既已承認積極財產(chǎn)外部性的同時，又否定消極財產(chǎn)的外部性。從這一角度來看，“視同無婚姻原則”是結(jié)果意義上的。當然，由于對這一原則的貫徹存在巨大難度，即使是這種結(jié)果意義層面的利益平衡，也只能是一種相似，而非等同。法律只能通過合理的規(guī)范體系使債權(quán)人和債務(wù)人的利益平衡達到與債務(wù)人婚姻不存在時相似的狀態(tài)。

（二）單純夫妻債務(wù)性質(zhì)劃分方案的弊端

就積極財產(chǎn)而言，法律重點關(guān)注的問題是其性質(zhì)的劃分。出于一種邏輯對稱的直覺，我國法律意圖通過消極財產(chǎn)（債務(wù)）的性質(zhì)劃分貫徹上述原則，經(jīng)歷了從擴張夫妻共同債務(wù)到限縮夫妻共同債務(wù)的轉(zhuǎn)變過程。

1.擴張夫妻共同債務(wù)的進路

擴張夫妻共同債務(wù)的進路意圖通過進一步放寬夫妻共同債務(wù)的認定標準強化對債權(quán)人的保護?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條采納了這一進路，即為了保護債權(quán)人的利益，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人與債務(wù)人明確將其界定為個人債務(wù)或者債權(quán)人知道夫妻雙方實行的是分別財產(chǎn)制。相關(guān)司法實踐表明，該條款但書所列情形極少出現(xiàn)，即使存在，也往往難以證明。與此相配套的是，一旦被認定為夫妻共同債務(wù)，則夫妻雙方應(yīng)當以包括其個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)在內(nèi)的所有財產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一進路偏離了《婚姻法》第41條所預(yù)設(shè)的“原為夫妻共同生活”的前提，將夫妻共同債務(wù)的認定標準簡化為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”。這被學(xué)者形象地稱為“時間推定規(guī)則”〔9〕同前注〔2〕，孫若軍文?；颉袄娣窒硗贫ㄖ啤薄?0〕參見官玉琴：《夫妻共同債務(wù)認定的法理基礎(chǔ)及離婚婦女財產(chǎn)權(quán)益保護》，《中華女子學(xué)院學(xué)報》 2016年第6期；同前注〔2〕，夏吟蘭文。。通過擴張夫妻共同債務(wù)并輔之以無限連帶清償責(zé)任的方式填補婚后所得共同制的上述漏洞又產(chǎn)生了新的問題?！皩τ趥鶛?quán)人來講，連帶債務(wù)是最為有保障的多數(shù)人債務(wù)形式?！薄?1〕王洪亮：《債法總論》，法律出版社2016年版，第493頁。但對于非直接負債方配偶而言，即使債務(wù)與其利益無關(guān)，也可能就整個債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。這一進路對債權(quán)人極為明顯的優(yōu)待完全背離了前述中立性視角下的“視同無婚姻原則”。

當然，我國法在擴張夫妻共同債務(wù)的同時還配套了債務(wù)清償順序規(guī)范和內(nèi)部追償規(guī)范，然而這兩項配套都無助于從根本上消除擴張夫妻共同債務(wù)的進路所帶來的過度優(yōu)待債權(quán)人的弊端。就債務(wù)清償順序而言，根據(jù)《婚姻法》第41條的規(guī)定，夫妻共同債務(wù)應(yīng)先以共同財產(chǎn)清償，再以個人財產(chǎn)清償。這對債權(quán)人的權(quán)利形成了一定程度的限制?！?2〕對這一限制合理性的討論，參見尚志東、張西、王文信：《婚姻法不宜設(shè)定以夫妻共同財產(chǎn)清償共同債務(wù)》，《人民司法（應(yīng)用）》2009年第1期。在普通的連帶責(zé)任中并不存在這種清償順序的限制，債權(quán)人可以選擇最易于實現(xiàn)債權(quán)的財產(chǎn)獲得清償。〔13〕參見我國《民法通則》第87條和《民法總則》第187條。這種清償順序的限制并不是補充責(zé)任，因為共同財產(chǎn)本身沒有人格。雖然從表面來看，“共同體既是債權(quán)人，也是債務(wù)人”，〔14〕See Jo Carrillo,Understanding California Community Property Law,LexisNexis,2015,p.227.但“夫妻共同體沒有法律人格是共同財產(chǎn)制最重要的原則，共同體不擁有財產(chǎn)也不能負擔(dān)債務(wù)”?！?5〕See Lee Hargrave,Community Property Considerations in Law Suits by and against Spouses,57 La.L.Rev.439 （1996）.從責(zé)任主體的角度來看，以夫妻雙方共同財產(chǎn)清償實際上是夫妻雙方作為共有人或者準共有人的清償。事實上，這種清償順序的限制并不能將某些財產(chǎn)隔離在責(zé)任財產(chǎn)之外，不會對債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)影響，其作用僅局限于減少內(nèi)部追償?shù)姆爆?，對于過度優(yōu)待債權(quán)人所致利益失衡的修正意義微弱。

就內(nèi)部追償而言，其乃連帶債務(wù)對內(nèi)效力之重要方面。追償有賴于債務(wù)人內(nèi)部分擔(dān)比例之確定?！?6〕參見林誠二：《民法債編總論：體系化解說》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第481頁。與一般連帶債務(wù)不同的是，此種追償以身份關(guān)系的消滅為前置要件。只有在夫妻身份關(guān)系消滅時雙方的債務(wù)承擔(dān)比例才能確定?！痘橐龇ń忉專ǘ返?5條采納了這種意見，將離婚協(xié)議、裁定書、調(diào)解書、判決書所確定的債務(wù)承擔(dān)比例作為最后追償?shù)囊罁?jù)。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（法發(fā)〔1993〕32號，以下簡稱《離婚財產(chǎn)分割若干意見》）第17條關(guān)于“夫妻雙方約定由個人負擔(dān)的債務(wù)應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償”的規(guī)定主要是在追償層面被適用，除非第三人明確知道該約定。在司法實踐中，由于一方配偶常常已無償債能力，另外一方配偶在償債之后所取得的追償權(quán)往往難以實現(xiàn)，內(nèi)部追償規(guī)范的實質(zhì)修正意義同樣微弱。

2.限縮夫妻共同債務(wù)的進路

由于以《婚姻法解釋（二）》第24條為核心的擴張夫妻共同債務(wù)的進路存在上述嚴重弊端，導(dǎo)致司法實踐中損害非直接負債方配偶利益的現(xiàn)象層出不窮，最高人民法院在2018年最終放棄了繼續(xù)修訂“時間推定規(guī)則”的想法，而是另辟蹊徑地發(fā)布了《夫妻債務(wù)司法解釋》。該解釋大幅限縮了夫妻共同債務(wù)，將夫妻共同債務(wù)局限于雙方共同簽字及事后追認所形成的債務(wù)、為家庭日常生活需要所負債務(wù)以及債權(quán)人能夠證明用于夫妻共同生活或者夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于雙方共同意思表示的其他債務(wù)。這一限縮方案在一定程度上緩和了前述第一種方案所帶來的過度優(yōu)待債權(quán)人的問題，但可能會產(chǎn)生其他問題。且不論債權(quán)人證明非日常生活需要之外債務(wù)用途之難度，最高人民法院民一庭負責(zé)人在答記者問中對“夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”的解釋明顯采納了一種限縮立場，〔17〕最高人民法院民一庭負責(zé)人認為，夫妻共同生活所形成的債務(wù)系由夫妻雙方共同消費、支配，或者用于形成夫妻共同財產(chǎn)，或者是基于夫妻共同利益管理共同財產(chǎn)產(chǎn)生的支出。夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營主要是指由夫妻雙方共同決定生產(chǎn)經(jīng)營事項，或者雖由一方?jīng)Q定但由另一方授權(quán)的情形。參見羅書臻：《妥善審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件，依法平等保護各方當事人合法權(quán)益——最高人民法院民一庭負責(zé)人就〈最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉答記者問》，《人民法院報》2018年1月18日第3版。這意味著相當數(shù)量的債務(wù)即使與“家庭共同利益”相關(guān)，也無法被認定為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)按照個人債務(wù)處理。然而，我國對個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍缺乏明確的規(guī)定。個人債務(wù)可以從其個人財產(chǎn)中獲得清償在我國沒有爭議，但個人債務(wù)能否以共同財產(chǎn)清償則存有爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（法（辦）發(fā)〔1988〕6號，以下簡稱《民通意見》）第43條規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償?！痹凇痘橐龇ń忉專ǘ钒l(fā)布后，該條文常常與《婚姻法解釋（二）》第24條同時適用，作為認定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。實際上，從夫妻共同財產(chǎn)作為某項債務(wù)的清償基礎(chǔ)并不能當然推斷出其為夫妻共同債務(wù)。易言之，以夫妻共同財產(chǎn)清償只是在性質(zhì)上認定夫妻共同債務(wù)的必要條件，而非充分條件。從我國法將夫妻共同債務(wù)之清償責(zé)任界定為無限連帶責(zé)任來看，承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)不僅包括夫妻共有的財產(chǎn)，而且包括雙方的個人財產(chǎn)。

上述問題的關(guān)鍵在于是否只能在一項債務(wù)被認定為夫妻共同債務(wù)的情況下才能以夫妻共同財產(chǎn)清償。如果對這一問題的回答是肯定的，那么將“可用共同財產(chǎn)償還債務(wù)”作為夫妻共同債務(wù)的獨占性特征便是妥當?shù)摹摹峨x婚財產(chǎn)分割若干意見》第17條的文義來看，它并沒有回答能否以夫妻共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)的問題。立法和司法解釋對這一問題的語焉不詳為相關(guān)司法裁判的亂象埋下了伏筆?！?8〕參見楊治、王云霞：《夫妻個人債務(wù)執(zhí)行疑難問題研究》，《法律適用》2011年第1期。這種亂象尤其反映在對夫妻共同財產(chǎn)的執(zhí)行中。部分法院認為，債權(quán)人有權(quán)請求執(zhí)行負債方配偶在共同財產(chǎn)中一半的財產(chǎn)權(quán)益。〔19〕參見“方蘭為與王欣、葛峰申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案”，安徽省高級人民法院（2016）皖民終587號民事判決書；“張濤與聞偉龍執(zhí)行異議案”，廣東省高級人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)175號民事裁定書。亦有法院認為，夫妻共同財產(chǎn)的分割僅限于法定情形，債權(quán)人無權(quán)請求執(zhí)行夫妻雙方共同財產(chǎn)?！?0〕參見“瞿賽珠與薛偕發(fā)、陳惠松申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案”，云南省高級人民法院（2016）云民終619號民事判決書。還有法院認為，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖然配偶一方無權(quán)對單項財產(chǎn)進行分割，也不享有按份共有份額，但債權(quán)人可以請求執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)。如一方配偶認為其利益受損，可以在夫妻共同財產(chǎn)的分割中要求多分財產(chǎn)以補償其損失。〔21〕參見“賀道俊與張小偉、張光耀、張光明案外人執(zhí)行異議之訴案”，湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初4769號民事判決書；“楊麗華與常州市武進區(qū)廣信農(nóng)村小額貸款股份有限公司、葉民執(zhí)行異議案”，江蘇省常州市武進區(qū)人民法院（2015）武執(zhí)異字第14號民事裁定書。在實踐中多數(shù)法院采納了第一種意見，認為可以用負債方配偶從共同財產(chǎn)中可分得的份額清償其個人債務(wù)。〔22〕參見“楊俊華與邢雙全執(zhí)行異議糾紛案”，最高人民法院（2015）民申字第2105號民事裁定書；“張越與孫亞平、付健、徐州博匯工程機械集團股份有限公司執(zhí)行異議案”，海南省高級人民法院（2016）瓊執(zhí)異9號民事裁定書；“王以紅與浙江麗水農(nóng)村合作銀行城南支行、黎偉平案外人執(zhí)行異議案”，浙江省高級人民法院（2010）浙執(zhí)異終字第2號民事判決書。

照此理解，在執(zhí)行程序中自應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號）第14條的規(guī)定，夫妻任何一方均可提起析產(chǎn)訴訟，債權(quán)人也可以代負債方配偶提起析產(chǎn)訴訟，用分割所得的財產(chǎn)清償個人債務(wù)。在不涉及第三人的情形中，對夫妻共同財產(chǎn)的分割應(yīng)適用《婚姻法》第39條、第47條以及《離婚財產(chǎn)分割若干意見》第8條的規(guī)定。司法實踐普遍采納了均等分割原則，極少給予婦女和子女照顧。然而，關(guān)鍵的問題是非負債方配偶能否以《婚姻法》第47條的規(guī)定對抗債權(quán)人。如果承認該條規(guī)定的對外效力，那么債務(wù)人可能故意實施相關(guān)行為，少分或者不分財產(chǎn)，不當減少責(zé)任財產(chǎn)，留下巨大的漏洞。但如果不承認這一分割基準，那么是否意味著《婚姻法》所確定的分配原則均不具有對外效力呢？如果不認可其對外效力就應(yīng)當適用《民通意見》第90條所確立的分割規(guī)則，原則上均等分割并考慮共有人的貢獻度。但該條文但書部分已經(jīng)明確規(guī)定夫妻共同財產(chǎn)的分割適用《婚姻法》的規(guī)定。故而，在限縮夫妻共同債務(wù)范圍的前提下，這一問題似乎很難得到解決。

即使均等分割夫妻共同財產(chǎn)，也會背離《民通意見》第43條所隱含的“積極財產(chǎn)、消極財產(chǎn)與責(zé)任財產(chǎn)相互牽連”的基本框架，既可能會導(dǎo)致對夫妻共同財產(chǎn)貢獻較多配偶一方的責(zé)任財產(chǎn)大幅減少，也可能使對夫妻共同財產(chǎn)貢獻較少配偶一方的責(zé)任財產(chǎn)大幅增加。由此形成的債權(quán)人劣勢或者優(yōu)勢實際上均有違中立性視角下的“視同無婚姻原則”。

從以上分析不難發(fā)現(xiàn)，無論是擴張夫妻共同債務(wù)的方案還是限縮夫妻共同債務(wù)的方案均存在諸多問題和弊端。單純在債務(wù)性質(zhì)認定層面進行“或有或無”式的限縮或者擴張都無法應(yīng)對現(xiàn)實復(fù)雜情形中劇烈的利益沖突。

（三）層次互動方案的提出

如前所述，單純依靠債務(wù)性質(zhì)劃分無法有效實現(xiàn)利益平衡，要么債權(quán)人的利益受到優(yōu)待，要么夫妻一方的利益受到優(yōu)待。這主要是由于在債務(wù)性質(zhì)劃分層面，實際上只有夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)兩種選擇，無法進一步類型化作業(yè)以實現(xiàn)更細的區(qū)分。既然單純依靠債務(wù)性質(zhì)劃分無法有效解決內(nèi)部和外部的利益沖突，那么能否在夫妻債務(wù)規(guī)范體系的其他層面進行類型化處理呢？要回答這一問題，應(yīng)當首先分析夫妻債務(wù)規(guī)范體系的層次。整個夫妻債務(wù)規(guī)范體系包含對內(nèi)和對外兩個面向，對外以清償責(zé)任為核心，對內(nèi)則以追償權(quán)為核心。法律需要用一種方法確定對外清償和對內(nèi)追償?shù)姆秶鶆?wù)性質(zhì)劃分是一種可行的方式，它可能同時具有內(nèi)外兩個方面的意義或者只具有某一方面的意義。例如，在美國那些采用“管理人制度”（managerial system）的州，“用以清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍取決于對共同財產(chǎn)的管理和控制權(quán)，而非取決于債務(wù)形成的原因”，〔23〕See Charlotte K.Goldberg,Community Property,Wolters Kluwer,2013,p.371.但“債務(wù)性質(zhì)劃分在確定夫妻間的追償請求權(quán)時十分重要”?！?4〕See William A.Reppy and Cynthia A.Samuel,Community Property in the United States,Carolina Academic Press,2004,p.432.值得注意的是，進行債務(wù)性質(zhì)劃分主要不是出于對積極財產(chǎn)性質(zhì)劃分的邏輯對稱考慮，而是出于上述實用目標的考慮。在債務(wù)性質(zhì)劃分規(guī)范之外，債務(wù)規(guī)范體系還應(yīng)包含責(zé)任財產(chǎn)范圍規(guī)范、清償順序規(guī)范和追償規(guī)范等實體法內(nèi)容。此外，處于實體法和程序法交界地帶的證明責(zé)任分配規(guī)范同樣具有重要意義，尤其是其中的事實推定規(guī)范通過一種抽象的風(fēng)險分配緩和實體法規(guī)范的弊端。〔25〕參見［德］漢斯?普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，法律出版社2006年版，第26頁。囿于篇幅，本文的討論主要集中于前述四個層次的規(guī)范。

所謂夫妻債務(wù)規(guī)范的層次互動，是指在“視同無婚姻原則”之下，通過上述四個層次規(guī)范的巧妙配合，進行細致的類型化處理。當然，從層次互動視角出發(fā)并不會得出唯一的解決方案，而是存在多種解決方案。但無論是哪一種解決方案都必須建立在一種體系融貫的思考之上。例如，如果采納《夫妻債務(wù)司法解釋》發(fā)布后的方案，就必須通盤考慮個人債務(wù)的清償問題。如果欠缺對這一問題的考慮，該司法解釋將導(dǎo)致矯枉過正的后果，危及債權(quán)人的利益?？傮w而言，層次互動存在兩個基本方向：一是適當擴張夫妻共同債務(wù)的范圍，但需要在清償規(guī)范層面根據(jù)夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的原因?qū)ζ湄?zé)任財產(chǎn)進行一定的區(qū)分和限制；二是限縮夫妻共同債務(wù)的范圍，但需要在清償規(guī)范層面對個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)進行適當?shù)念愋突瘏^(qū)分。當然，正如前文所述，這種體系性考量不應(yīng)局限于夫妻債務(wù)規(guī)范內(nèi)部，而是應(yīng)當擴展至積極財產(chǎn)規(guī)范，并融通債法（尤其是其中的多數(shù)人債務(wù)規(guī)范）和物權(quán)法（尤其是其中的共同共有規(guī)范）。之所以進行這種擴展性考量，是因為婚后所得共同制所產(chǎn)生的共有或者準共有狀態(tài)，“不僅影響到了共有財產(chǎn)所有權(quán)的法律制度以及共有人之間的關(guān)系，而且涉及到第三人，特別是債權(quán)人”?！?6〕［法］弗朗索瓦?泰雷、菲利普?森勒爾：《法國財產(chǎn)法》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2008年版，第715頁。從這一角度來看，夫妻債務(wù)規(guī)范同時會涉及到家庭法、債法和物權(quán)法。

二、連帶債務(wù)方案下夫妻共同債務(wù)的界定

在婚后所得共同制下，對債務(wù)性質(zhì)進行劃分必然會涉及對夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)內(nèi)涵的界定。雖然概念是進行性質(zhì)劃分的前提，但鮮有實定法對這兩項概念作出明確的界定。由于夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)的互斥性，只要對其中一項概念作出界定即可。法國學(xué)者從對內(nèi)視角將夫妻共同債務(wù)界定為最終應(yīng)由夫妻共同清償?shù)膫鶆?wù)。〔27〕See Katharina Boele-Woelki,Bente Braat and Ian Curry-Sumner （eds.）,European Family Law in Action Volume IV: Property Relations between Spouses,Intersentia,2009,p.404.意大利學(xué)者從對外視角將夫妻共同債務(wù)界定為可以用共同財產(chǎn)清償?shù)膫鶆?wù)?！?8〕同上注，第405頁。兩者的概念界定均建立在債務(wù)性質(zhì)劃分的效果之上。

然而，從效果出發(fā)對概念進行界定的弊端在于它無法涵蓋債務(wù)性質(zhì)劃分的依據(jù)，對債務(wù)性質(zhì)進行劃分需要基于債務(wù)產(chǎn)生的原因。從直觀感受來看，夫妻共同債務(wù)是為夫妻共同利益所負的債務(wù)，而個人債務(wù)是為夫妻個人利益所負的債務(wù)。但這種直觀感受實際上并不能涵蓋所有的情形，也是不準確的。更為合理的區(qū)分標準是基于債務(wù)形成時債務(wù)人以何種面目出現(xiàn)，并由此進行大的類型區(qū)分。如果夫妻雙方以抽象人（persona）的面貌出現(xiàn)，其與債權(quán)人的關(guān)系，應(yīng)依財產(chǎn)法（尤其是債法和物權(quán)法）規(guī)范具體判斷。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間連帶債務(wù)與夫妻共同債務(wù)等置的前提下，債務(wù)在性質(zhì)上依財產(chǎn)法規(guī)范可能被認定為連帶債務(wù)，從而形成夫妻共同債務(wù)。其他債務(wù)則可依其用途而被轉(zhuǎn)換成夫妻共同債務(wù)，這些用途與夫妻身份存在密切關(guān)聯(lián)。

（一）依性質(zhì)而成的夫妻共同債務(wù)

在判斷某項債務(wù)依其性質(zhì)是否應(yīng)被劃歸夫妻共同債務(wù)時，應(yīng)回到多數(shù)人債務(wù)的體系上去。有學(xué)者認為夫妻共同債務(wù)并非連帶債務(wù)，而是獨立于連帶債務(wù)的多數(shù)人債務(wù)形態(tài)?！?9〕參見繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋（二）〉第24條為分析對象》，《中外法學(xué)》2018年第1期。此種觀點存在一項前提，即我國法上的多數(shù)人債務(wù)體系承認按份債務(wù)和連帶債務(wù)之外的第三種形態(tài)。從整個民法體系來看，我國法并沒有承認此種多數(shù)人債務(wù)。這一立場從《民法通則》開始即得到了很好的堅持?！睹穹ㄍ▌t》第86條、第87條僅規(guī)定了按份債務(wù)和連帶債務(wù)，并未規(guī)定其他類型的多數(shù)人債務(wù)?！段餀?quán)法》第102條更是從根本上否認了在《民法通則》所規(guī)定的兩種多數(shù)人債務(wù)形態(tài)之外另設(shè)形態(tài)的可能性。按照《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，除非法律另有規(guī)定或者第三人知道之例外情形，均應(yīng)按連帶債務(wù)處理。然而，《婚姻法》對此并未作出特別的規(guī)定。2017年頒布的《民法總則》第177條、第178條維持了按份債務(wù)與連帶債務(wù)的二分法。有學(xué)者認為《合伙企業(yè)法》第38條、第39條可以作為我國法承認第三類多數(shù)人債務(wù)的例證?！?0〕參見前注〔11〕，王洪亮?xí)?，?04頁。但合伙企業(yè)作為獨立的民事主體，與單純的共同共有體存在明顯的區(qū)別。共同共有體本身并不會獲得獨立的法律人格，也不能享有民事權(quán)利能力?！?1〕參見薛軍：《〈物權(quán)法〉關(guān)于共同共有的規(guī)定在適用中的若干問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2007年第6期。這實際上也是《民法通則》在規(guī)定個人合伙時采用連帶債務(wù)立場的重要原因?！?2〕參見我國《民法通則》第35條。

對于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)，我國法也一直采納連帶債務(wù)之立場?！痘橐龇ā返?1條關(guān)于“共同財產(chǎn)不足以清償?shù)?，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成時，由人民法院判決”的規(guī)定實際上不能對外部債權(quán)人產(chǎn)生當然的約束?！痘橐龇ń忉專ǘ返?4條、第25條更是明確采納了連帶債務(wù)的立場?！?3〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第228～229頁?！斗蚱迋鶆?wù)司法解釋》維持了前述立場。江蘇省高級人民法院在“王社保與呂國華、劉明桂債權(quán)確認糾紛案”中將夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍限定于直接負債方配偶的個人財產(chǎn)與共同財產(chǎn)的觀點〔34〕參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇民再提字第0057號民事判決書。實際上背離了現(xiàn)行法關(guān)于夫妻共同債務(wù)就是連帶債務(wù)的立場。事實上，要不要單獨設(shè)立協(xié)同債務(wù)或者共同共有債務(wù)這一類型的意義是存疑的。就本文所論的夫妻共同債務(wù)而言，問題的關(guān)鍵并不在于債權(quán)人是否應(yīng)同時向夫妻雙方提出清償?shù)恼埱?，也不在于以共同財產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)共同共有債務(wù)后再以個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶債務(wù)的區(qū)分，而在于如何根據(jù)債務(wù)形成的原因?qū)π枰靡郧鍍攤鶆?wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍進行合理的限制，共同共有債務(wù)或者協(xié)同債務(wù)并不能擔(dān)此重任。這是由于它并不能像按份之債那樣限定個人所需承擔(dān)的責(zé)任范圍。從這一角度來看，增設(shè)共同共有債務(wù)的意義微弱。

從夫妻雙方依據(jù)財產(chǎn)法規(guī)范所形成的夫妻共同債務(wù)的種類來看，其既可能是意定之債，也可能是法定之債。婚姻并不消解夫妻雙方的法律人格，他們作為民事主體所形成的各類連帶債務(wù)均應(yīng)被認定為夫妻共同債務(wù)，但并不能從締結(jié)婚姻的意思表示中解釋出債務(wù)人與其配偶形成了并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的合意，并由此對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。夫妻在共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營過程中，依據(jù)財產(chǎn)法中的規(guī)范對第三人負連帶債務(wù)并不罕見。如果夫妻雙方對第三人所負債務(wù)根據(jù)財產(chǎn)法中的規(guī)范已被界定為連帶債務(wù)，自無必要再作相應(yīng)的用途考察而可以徑直被認定為夫妻共同債務(wù)。這一過程的實現(xiàn)難度遠低于經(jīng)由債務(wù)用途考察而進行的轉(zhuǎn)換性認定。

值得探討的是，夫妻雙方通過共同意思表示或者其他原因所形成的按份之債是否應(yīng)當屬于夫妻共同債務(wù)。從《夫妻債務(wù)司法解釋》第1條之文義來看，夫妻共同意思并不局限于形成連帶債務(wù)這一層含義，而且還包含雙方通過共同意思表示形成按份之債這一層含義。如果作此解釋，則意味著某些類型的債務(wù)根據(jù)財產(chǎn)法是按份債務(wù)，根據(jù)身份法又是連帶債務(wù)，唯一可能就是此類型的債務(wù)根據(jù)其用途而進行了性質(zhì)上的轉(zhuǎn)換。但實際上，并非所有基于共同意思所形成的按份債務(wù)都存在“家庭日常生活”“夫妻共同生活”“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”等用途。在堅持連帶債務(wù)與夫妻共同債務(wù)同義互換的立場下，不應(yīng)將無法進行用途轉(zhuǎn)換的按份債務(wù)直接擬制為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)將其定性為個人債務(wù)。

（二）依用途而成的夫妻共同債務(wù)

依用途而成的夫妻共同債務(wù)是指在性質(zhì)上不能依據(jù)財產(chǎn)法規(guī)范被界定為連帶債務(wù)，但根據(jù)該債務(wù)所含用途，能依據(jù)家庭法規(guī)范將其擬制為連帶債務(wù)的債務(wù)。這一擬制性轉(zhuǎn)換的合理性來源于婚姻對夫妻雙方責(zé)任財產(chǎn)的影響。當然，其中還包含了對家庭團結(jié)性予以維持的抽象立法目的。按照原型，其可以區(qū)分為原為按份之債而依用途被擬制為連帶之債以及原為單一之債而依用途被擬制為連帶之債兩種類型，實踐中爭議較多的是后者。

關(guān)于這一擬制所依據(jù)的債務(wù)用途，學(xué)說上主要存在“家庭利益”“家庭生活所需”“家庭日常生活需要”等三種標準。自1980年《婚姻法》以來我國法就此長期采納共同生活標準?！?5〕參見我國1980年《婚姻法》第32條、2001年修訂后的《婚姻法》第41條。《婚姻法解釋（二）》第24條被批評的一項重要原因正是其偏離了我國立法長期以來堅持的基于共同生活用途之性質(zhì)轉(zhuǎn)換標準，改采時間標準。雖然《夫妻債務(wù)司法解釋》區(qū)分了“家庭日常生活需要”標準及其他共同生活標準，但是這種區(qū)分主要反映在證明責(zé)任的分配上。質(zhì)言之，該司法解釋實際上采納了共同生活標準。共同生活標準的外延比“家庭日常生活需要”標準的范圍要廣，但比家庭利益標準的范圍要窄。需要注意的是，“家庭日常生活需要”“夫妻共同生活”“夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營”等標準在本質(zhì)上都是一種客觀視角，而非主觀動機。易言之，判斷一項債務(wù)的性質(zhì)是否應(yīng)當根據(jù)其用途進行轉(zhuǎn)換之基準并不在于夫妻一方或雙方負債時的主觀動機，而是在于一種理性第三人視角，即理性第三人如何理解債務(wù)的性質(zhì)。

1.“家庭日常生活需要”標準的家事代理權(quán)本質(zhì)

就“家庭日常生活需要”標準而言，根據(jù)《夫妻債務(wù)司法解釋》起草人的意見，其實際上對應(yīng)的是日常家事代理權(quán)所能涵蓋的范圍。〔36〕參見程新文、劉敏、方芳等：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2018年第4期。家事代理權(quán)在當代是否有存在的必要本身即存爭議。在我國臺灣地區(qū)，由于已有關(guān)于夫妻應(yīng)就家庭生活費用所生之債負連帶責(zé)任的規(guī)定，有學(xué)者建議廢除日常家事代理權(quán)之規(guī)定?！?7〕參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法親屬新論》，三民書局2011年第10版，第151～152頁。實際上，家事代理制度并不能從民法代理的法理中獲得有效的解釋?！?8〕Vgl.Jauernig/Budzikiewicz BGB,§ 1357 Rn.1-2.正如林秀雄先生所言，“無法從日常家務(wù)互為代理之結(jié)果，而導(dǎo)出夫妻應(yīng)就家庭生活費用所生之債務(wù)負連帶責(zé)任”?！?9〕林秀雄：《民法親屬編第六講——婚姻之普通效力》，《月旦法學(xué)教室》總第76期。按照代理之法理，代理人法律行為之效果應(yīng)當直接歸屬于被代理人，而非代理人與被代理人負連帶責(zé)任。從要件上看，家事代理并不要求具有代理之意思，亦不要求顯名?！?0〕Vgl.BeckOK BGB/Hahn BGB,§ 1357 Rn.4；林秀雄：《親屬法講義》，元照出版公司2018年版，第120頁。如夫妻一方以另外一方的名義實施法律行為，在符合代理要件時，應(yīng)適用代理的有關(guān)規(guī)定。在德國，關(guān)于家事代理權(quán)的法律性質(zhì)存在兩種不同的觀點。爭議的焦點在于非締約方配偶能否依據(jù)家事代理權(quán)的規(guī)定直接成為合同當事人?！?1〕參見［德］迪特爾?施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第87頁。如果非締約方配偶能直接依據(jù)家事代理權(quán)的規(guī)定成為合同的一方當事人，則將嚴重破壞合同的相對性，并產(chǎn)生解釋上的難題。在荷蘭，雖然承認夫妻雙方對家庭生活債務(wù)的連帶責(zé)任，但是并不承認非締約方配偶能自動成為合同的一方當事人?！?2〕同前注〔27〕，Katharina Boele-Woelki 等編書，第169頁。從比較法來看，將為“家庭日常生活需要”所負債務(wù)的清償責(zé)任界定為連帶責(zé)任日趨普遍，〔43〕典型者如《巴西民法典》第1644條、《韓國民法典》第832條、《日本民法典》第761條、《奧地利民法典》第96條、《荷蘭民法典》第1：85條、《保加利亞家庭法典》第36條。當然亦有少數(shù)立法例不將其作為連帶債務(wù)，而是作為一種按份債務(wù)處理，典型者如《意大利民法典》第190條。且與法定夫妻財產(chǎn)制并無直接關(guān)聯(lián)。

在我國，情況則有所不同。我國學(xué)者通常將《婚姻法》第17條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2001〕30號）第17條作為家事代理權(quán)的規(guī)范依據(jù)。從體系定位的角度來看，這兩個條文皆為共同財產(chǎn)制下的規(guī)范，家事代理權(quán)應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)制之內(nèi)容。它們實際上是對《物權(quán)法》第97條關(guān)于共同共有人處分共同財產(chǎn)規(guī)范的調(diào)整。法律作此調(diào)整的目的既是為了應(yīng)對現(xiàn)實生活需要，也是為了保護第三人。只要是夫妻在日常生活范圍內(nèi)的處分，就不構(gòu)成無權(quán)處分，第三人無需援引《物權(quán)法》第106條有關(guān)善意取得的規(guī)定。只有在處分的對象包含積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)兩方面內(nèi)容時，家事代理制度之立法目的才能實現(xiàn)。雖然當今的家事代理制度之立法目的已經(jīng)發(fā)生了重要的變化，但將其概括為“喪失了保護婦女的原有功能，而完全淪為保護債權(quán)人的工具”〔44〕王戰(zhàn)濤：《家事代理的共同核心與更優(yōu)規(guī)則：以〈關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則〉為考察對象》，《財經(jīng)法學(xué)》2018年第2期。是不準確的。家事代理權(quán)更是為了維護日常生活便利與家庭團結(jié)的需要?！?5〕在德國，根據(jù)聯(lián)邦憲法法院的意見，保護債權(quán)人的利益并非家事代理權(quán)規(guī)范的首要乃至唯一立法目的。立法者同時也考慮到了婚姻義務(wù)實現(xiàn)的問題。Vgl.BVerfGE 81,1 （7）.但如前所述，家事代理并不會使得非締約方配偶當然成為合同當事人，家事代理僅產(chǎn)生一種責(zé)任承擔(dān)意義上的連帶。法律實際上是將“夫妻應(yīng)當共同分擔(dān)家庭生活費用”這一對內(nèi)的權(quán)利義務(wù)外化。從歐洲家庭法學(xué)會對歐洲主要國家家庭法的比較研究來看，絕大多數(shù)立法例均涉及為家庭日常生活所負債務(wù)的特殊處理規(guī)則?！?6〕See Katharina Boele-Woelki （ed.）,Matrimonial Property Law from a Comparative Law Perspective （Huwelijksvermogensrecht in Rechtsvergelijkend Perspectief）,2000,Stichting ter Bevordering der Notari?le Wetenschap,in the Series Ars Notariatus C111,Kluwer,2000,translated by Hans Warendorf,p.25.這些特殊處理規(guī)則與家事代理制度密切相關(guān)?！盁o論這些法定的代理權(quán)是基于明示的規(guī)則還是基于被代理配偶的責(zé)任，在家庭共同生活的范圍內(nèi)，另外一方配偶均受法定代理效果的約束?！薄?7〕See Katharina Boele-Woelki et al.,Principles of European Family Law Regarding Property Relations between Spouses,Intersentia,2013,p.80.此處所謂“法定代理效果”主要體現(xiàn)在夫妻共同債務(wù)的認定及清償上。質(zhì)言之，家事代理制度為此類型債務(wù)性質(zhì)的轉(zhuǎn)換提供了正當性基礎(chǔ)。

2.為其他“家庭共同利益”所負債務(wù)的性質(zhì)

值得注意的是，我國相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定“家庭共同利益”標準。對《夫妻債務(wù)司法解釋》中“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的解釋不應(yīng)局限于文義。浙江省高級人民法院《關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》（浙高法〔2018〕89號）即對《夫妻債務(wù)司法解釋》第3條中“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的含義進行了擴張解釋。其中，“共同生活”包含雙方共同消費支配和用于形成夫妻共同財產(chǎn)兩種情形。“共同生產(chǎn)經(jīng)營”則要根據(jù)其性質(zhì)和夫妻雙方在其中的地位綜合判定?！肮餐睢焙汀肮餐a(chǎn)經(jīng)營”只是“家庭共同利益”的典型形態(tài)。將“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”等同于“家庭共同利益”實際上是擴張了夫妻共同債務(wù)的范圍，以緩和廢除“推定論”后對債權(quán)人保護的不利。

不過，對家庭共同利益的判斷并非易事。容易判斷的一種類型是，根據(jù)“鏡像原理”，凡是為取得、管理、處分共同財產(chǎn)所生的債務(wù)就應(yīng)當被認定為夫妻共同債務(wù)。如果為取得、管理、處分共同財產(chǎn)所生的債務(wù)根據(jù)財產(chǎn)法規(guī)則（如《物權(quán)法》第102條）已經(jīng)被認定為夫妻共同債務(wù)，自無判斷是否為家庭共同利益的必要?！扮R像原理”體現(xiàn)了“哪里有權(quán)利，哪里就有責(zé)任”（Ubi emolumentum ibi onus）的觀念。就我國法而言，為取得、管理和處分《婚姻法》第17條及相關(guān)司法解釋規(guī)定的共同財產(chǎn)所生債務(wù)屬于典型的為家庭共同利益的情形。

然而，到底是應(yīng)從取得經(jīng)濟利益還是從取得法律權(quán)利的角度理解“家庭共同利益”呢？如果將其局限于取得經(jīng)濟利益，則可能導(dǎo)致家庭共同利益所能涵蓋的范圍被大大限縮。有學(xué)者認為，應(yīng)當進行一種事實性的審查，考察債務(wù)所生利益是否實際共享?！?8〕參見李洪祥：《論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)》，《求是學(xué)刊》2017年第3期。這實際上會嚴重限縮對共同債務(wù)的認定。例如，夫妻一方在生產(chǎn)經(jīng)營活動中面臨風(fēng)險，可能并不能實際取得經(jīng)濟利益，但將其排除在外并不合理。如果將其局限于取得法律權(quán)利，有可能會產(chǎn)生另外一個問題，即負債所獲得的法律權(quán)利并不能直接體現(xiàn)為經(jīng)濟利益，甚至有損于夫妻雙方的共同經(jīng)濟利益。例如，夫妻一方從第三人處受讓債權(quán)，雖然獲得了作為標的物的債權(quán)，但該權(quán)利由于債務(wù)人缺乏支付能力可能難以具體化為經(jīng)濟利益。我國司法實踐傾向于采用經(jīng)濟利益標準，但并不以最終獲得經(jīng)濟利益為標準，而是強調(diào)獲得經(jīng)濟利益的可能性。例如，在判斷擔(dān)保債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)時，無論是持贊成還是反對的觀點，多采納了是否有助于獲取經(jīng)濟利益這一立場。因承擔(dān)保證責(zé)任所產(chǎn)生的追償權(quán)最多只能填補保證人的經(jīng)濟利益損失，而無可能從中直接獲取經(jīng)濟利益。按照這一理解，似應(yīng)將其排除在“家庭共同利益”標準所能涵蓋的債務(wù)之外。最高人民法院民一庭雖在《關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（〔2015〕民一他字第9號）中采納了這一立場，但在對該案的分析中又指出，應(yīng)當根據(jù)夫妻一方是否從對外擔(dān)保中獲取經(jīng)濟利益判斷以夫妻一方名義所承擔(dān)的保證債務(wù)是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)?！?9〕參見最高人民法院民一庭：《夫妻一方對外擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù)》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯，人民法院出版社2016年版，第118頁。

最高人民法院在其后審理的相關(guān)案件中實際上采納了“間接獲益可能說”，即使保證人缺乏從保證中直接獲益的可能，也可能因為間接獲益而屬于為“家庭共同利益”的情形。例如，最高人民法院在“王瑯與李文龍、謝凱、成都歡娛互動科技有限公司借款合同糾紛案”中認為，夫妻一方為自己擔(dān)任法定代表人及大股東的公司債務(wù)進行保證所生的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。其理由在于公司的經(jīng)營狀況會直接影響保證人的個人獲利，進而會影響夫妻共同財產(chǎn)。〔50〕參見最高人民法院（2015）民申字第752號民事裁定書。類似案件參見“李大紅與安英杰、寇淮案外人執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院（2016）最高法民申2908號民事裁定書；“張秀萍與田瑜、河北旭躍實業(yè)集團有限公司、曾海生、徐躍全、郝文杰、河北利嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北鑫源順發(fā)化工化肥有限公司借款合同糾紛案”，最高人民法院（2017）最高法民申44號民事裁定書。在另外一起涉及債務(wù)加入的案件中，最高人民法院同樣采納了這一立場，認為作為加入債務(wù)人的夫妻一方實際參與債務(wù)人的經(jīng)營活動，與夫妻雙方的利益存在關(guān)聯(lián)，因而維持了原審法院的判決。〔51〕參見“徐靜娟與華偉明、許洪標、許逸文、德金投資有限公司、北京清大德人科技有限公司、鄧崇云民間借貸糾紛案”，最高人民法院（2017）最高法民申1516號民事裁定書。對于夫妻一方所生侵權(quán)之債、不當?shù)美畟?、無因管理之債或者公法上的債務(wù)（如稅款、罰款），同樣應(yīng)當以間接獲益可能性作為判斷基準，但在具體判斷上有所差異。以實踐中較為常見的侵權(quán)之債為例，如果侵權(quán)行為與家庭共同利益之間存在密切關(guān)系，則應(yīng)將其認定為夫妻共同債務(wù)，典型者如出租車司機交通肇事所生債務(wù)?！?2〕參見吳曉芳：《〈婚姻法〉司法解釋（三）適用中的疑難問題探析》，《法律適用》2014年第1期。在此類情形中，侵權(quán)行為本身不可能給家庭帶來經(jīng)濟上的增益，而是會招致?lián)p失，但是與侵權(quán)行為有關(guān)的職業(yè)活動具有一種經(jīng)濟上的增益可能性。

如果采納家庭共同利益標準，可能涉及的一項解釋難題是，夫妻雙方撫養(yǎng)前婚所生子女或者非婚生子女所形成的債務(wù)實際上與夫妻雙方共同的家庭利益無關(guān)。但出于保護未成年人的需要，將其認定為夫妻共同債務(wù)較為合理，但是否應(yīng)當拓展至其他類型的血親扶養(yǎng)則不無疑問?！峨x婚財產(chǎn)分割若干意見》第17條采納了血親扶養(yǎng)的立場，將夫妻一方履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)認定為夫妻共同債務(wù)。不過，在夫妻共同債務(wù)就是連帶債務(wù)的前提下，可能會產(chǎn)生矯枉過正的后果，使得無法定扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)的配偶一方承擔(dān)過重的責(zé)任。清償后的追償機制只能緩解這種或有或無式的困境?！伴g接獲益可能說”實際上已經(jīng)為寬泛解釋“家庭共同利益”創(chuàng)造了基礎(chǔ)，如果再進一步增設(shè)其他類型，其妥當性殊值懷疑。

值得對比的是，在美國四個實行共同債務(wù)制度的州出現(xiàn)了擴張解釋“家庭共同利益”的傾向，被學(xué)者批評過于保護債權(quán)人?！?3〕See Andrea B.Carroll,The Superior Position of the Creditor in the Community Property Regime: Has the Community Property Become a Mere Creditor Collection Device?,47 Santa Clara L.Rev.1,19 （2007）.而在美國這幾個州，除了“共同生活需要” 產(chǎn)生的債務(wù)等極少例外情形外，非負債方配偶的個人財產(chǎn)并不會被用以清償夫妻共同債務(wù)。而在我國，一旦被認定為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方就將承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因此，應(yīng)當更為謹慎地處理擴張解釋“家庭共同利益”的問題?；陬愃频目紤]，我國法同樣不宜效仿諸如法國、匈牙利、比利時以及美國亞利桑那州、新墨西哥州、華盛頓州〔54〕同前注〔47〕，Katharina Boele-Woelki等書，第252頁；同前注〔24〕，William A.Reppy、Cynthia A.Samuel書，第445頁。所采用的夫妻共同債務(wù)推定模式，鏡像積極財產(chǎn)性質(zhì)不明時的推定規(guī)則，〔55〕See Frédérique Ferrand,The Community of Acquisitions Regime,in Katharina Boele-Woelki,Nina Dethloff and Wener Gephart（eds.）,Family Law and Culture in Europe: Developments,Challenges and Opportunities,Intersentia,2014,p.47.將不能被證明為個人債務(wù)的債務(wù)全部推定為夫妻共同債務(wù)，而是應(yīng)適當加重債權(quán)人的舉證責(zé)任，以降低被認定為夫妻共同債務(wù)的可能性。易言之，在性質(zhì)不明時，應(yīng)根據(jù)債務(wù)形成原因的差異分配舉證責(zé)任?？傮w而言，考慮到連帶債務(wù)的嚴苛性，以及超出“家庭日常生活需要”所形成的夫妻共同債務(wù)對非負債方配偶可能產(chǎn)生的巨大負擔(dān)，對于后一種類型的夫妻共同債務(wù)的判定應(yīng)當至少采納一種限縮立場。但如前所述，這種限縮或許會不利于對債權(quán)人的保護。

不難看出，在連帶債務(wù)與夫妻共同債務(wù)等置的前提下，解釋“家庭共同利益”的范圍并實施轉(zhuǎn)換會經(jīng)常面臨兩難境地。這主要是由于對處于“家庭日常生活需要”范圍之外但尚屬于“家庭共同利益”范圍之內(nèi)的這部分債務(wù)，家事代理權(quán)已經(jīng)不能夠為其性質(zhì)轉(zhuǎn)換提供正當化依據(jù)。唯一可尋找的正當化依據(jù)只能是前述積極財產(chǎn)、消極財產(chǎn)與責(zé)任財產(chǎn)三者之間的牽連性?！?6〕不僅是婚后所得共同制，各類夫妻法定財產(chǎn)制基本上都是以積極財產(chǎn)、消極財產(chǎn)和責(zé)任財產(chǎn)之間的牽連性為構(gòu)建框架的。例如，在一般共同制中，作為理想原則，任何一方配偶的無論是在婚前還是在婚后的債務(wù)都應(yīng)當被認定為共同債務(wù)。這正是由于在積極財產(chǎn)層面，除了特別財產(chǎn)外，婚前與婚后的財產(chǎn)都視為共同財產(chǎn)，對夫妻各自的責(zé)任財產(chǎn)產(chǎn)生了根本性影響。當然，法律也可基于公平原則對此理想框架進行某些修正。See Isidor Leob,The Legal Property Relations of Married Parties: A Study in Comparative Legislation,The Law Book Exchange,2004,p.75.易言之，婚后所得共同制對責(zé)任財產(chǎn)的影響形成了對債務(wù)性質(zhì)進行轉(zhuǎn)換的必要。但這種牽連性只能為將夫妻共同財產(chǎn)納入為“家庭共同利益”所負債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍提供支撐，而不能為將非直接負債方配偶的個人財產(chǎn)納入夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍提供合理性論證，或有或無式轉(zhuǎn)換之正當性基礎(chǔ)存在嚴重問題。

三、連帶債務(wù)方案下個人債務(wù)的雙重類型

（一）個人債務(wù)類型區(qū)分的必要性

在堅持夫妻共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的立場下，一旦被認定為夫妻共同債務(wù)，則無法對用以清償該債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)進行限制。易言之，在此立場下，無法根據(jù)債務(wù)產(chǎn)生的原因進行進一步區(qū)分和類型化處理。這也是我國目前夫妻共同債務(wù)規(guī)范體系無法有效平衡債權(quán)人保護和配偶保護的重要原因。《婚姻法解釋（二）》第24條被詬病的重要原因正是其過度強化了對債權(quán)人的保護。過度保護最為明顯的表現(xiàn)在于直接負債方配偶用以清償夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)可能遠遠超過其若未婚時可提供的責(zé)任財產(chǎn)。從比較法來看，在實行婚后所得共同制的歐洲國家和美國的部分州，通常而言，如果債務(wù)根據(jù)其性質(zhì)本不應(yīng)由配偶雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，則只有在基于特殊法政策考量的例外情況（如為“家庭日常生活需要”所負債務(wù)）下，才能以非直接負債方配偶的財產(chǎn)清償債務(wù)。夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)等置并不是一種最佳方案，在立法例上也極為罕見。將夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)等置的問題集中表現(xiàn)為對于既不屬于財產(chǎn)法上的連帶債務(wù)，也不屬于為“家庭日常生活需要”所負的債務(wù)，非直接負債方配偶也可能要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這部分債務(wù)主要是指依據(jù)其他“家庭共同利益”標準轉(zhuǎn)換而形成的連帶債務(wù)。法律只能通過縮小夫妻共同債務(wù)的范圍降低非負債方配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任的可能性。相比之前的時間轉(zhuǎn)換標準，《夫妻債務(wù)司法解釋》所確立的用途標準已經(jīng)在一定程度上減少了個人債務(wù)和按份債務(wù)被轉(zhuǎn)換為連帶債務(wù)的可能性，但司法實踐所面臨的兩難境地仍然存在。部分學(xué)者提出將夫妻共同債務(wù)之責(zé)任財產(chǎn)局限于直接負債方配偶的個人財產(chǎn)及共同財產(chǎn)的改革方案。〔57〕代表性觀點參見裴樺：《夫妻財產(chǎn)制與財產(chǎn)法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)》，《法學(xué)研究》2017年第4期；龍?。骸斗蚱薰餐敭a(chǎn)的潛在共有》，《法學(xué)研究》2017年第4期；何麗新：《論非舉債方以夫妻共同財產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)——從（2014）蘇民再提字第0057號民事判決書說起》，《政法論叢》2017年第6期。但從目前的趨勢來看，立法和司法均無突破多數(shù)人之債二分法的動力，這一方案的可行性較低。與其如此，倒不如將與“家庭共同利益”相關(guān)但不符合“家庭日常生活需要”標準，且在性質(zhì)上不屬于連帶債務(wù)的債務(wù)整體移入個人債務(wù)處理。

與夫妻共同債務(wù)不同，個人債務(wù)可資利用的工具更為廣泛，尤其是在責(zé)任財產(chǎn)規(guī)范層面能夠根據(jù)債務(wù)發(fā)生的原因進行類型化區(qū)分。這些工具的密切配合能夠有效解決“什么性質(zhì)的財產(chǎn)負擔(dān)什么性質(zhì)的債務(wù)”這一夫妻債務(wù)規(guī)范體系的核心問題。

在責(zé)任財產(chǎn)范圍層面存在兩項顯而易見的共識。其一，負債方配偶的個人財產(chǎn)應(yīng)當被納入責(zé)任財產(chǎn)的范圍。其二，個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)不應(yīng)涵蓋另外一方配偶的個人財產(chǎn)。對于夫妻共同財產(chǎn)是否應(yīng)當納入個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍以及在多大比例上納入則存在明顯的爭議。當然，這種比例上的區(qū)分也為類型化處理個人債務(wù)奠定了基礎(chǔ)。按照“視同無婚姻原則”，似乎應(yīng)當將用以清償個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)擴展至該方配偶對夫妻共同財產(chǎn)的貢獻份額。婚姻既不應(yīng)當成為債務(wù)人逃避責(zé)任的手段，也不能為債權(quán)人在責(zé)任財產(chǎn)層面獲得優(yōu)待提供合理的支撐。

但從比較法來看，并非所有的立法例均采納了這一標準，而是大致存在三種方案。第一種方案是原則上允許個人債務(wù)從整個共同財產(chǎn)中獲得清償，菲律賓采此例?！?8〕See The Civil Code of the Philippines,§ 163.第二種方案是原則上只允許個人債務(wù)從其在共同財產(chǎn)的份額中獲得清償，俄羅斯采此例?！?9〕Ct.142 CK.第三種方案是不考慮一方配偶對夫妻共同財產(chǎn)的貢獻份額，而是直接將特定比例的共同財產(chǎn)納入責(zé)任財產(chǎn)范圍，美國新墨西哥州和瑞士采此例?！?0〕See New Mexico Statutes Annotated,§ 40-3-10 （A）.美國新墨西哥州關(guān)于個人債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)范圍的規(guī)則相對復(fù)雜。在個人財產(chǎn)不足以清償時，應(yīng)以負債方在共同財產(chǎn)中的份額清償，如果不足以清償，則以除家庭住宅外共同財產(chǎn)一半的份額清償，如果還不足以清償，則以其在家庭住宅中的份額清償?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條將婚后所得共同制作為一種約定財產(chǎn)制，規(guī)定一方配偶可以一半的共同財產(chǎn)清償個人債務(wù)。在堅持夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)等置且將為“家庭共同利益”所生的債務(wù)納入個人債務(wù)范疇處理時，無法通過一種方案獲得滿意的解決，有必要對個人債務(wù)進行進一步的區(qū)分。

（二）與“家庭共同利益”相關(guān)的個人債務(wù)

對于為“家庭共同利益”所生的債務(wù)，其責(zé)任財產(chǎn)范圍應(yīng)當擴展至整個共同財產(chǎn)。易言之，這一類型債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)包括直接負債方配偶之個人財產(chǎn)以及共同財產(chǎn)。與此相關(guān)的是，法律不再面臨通過限縮解釋“家庭共同利益”限制夫妻共同債務(wù)范圍的壓力。在此方案下，應(yīng)當適度放寬對“家庭共同利益”的解釋，但是否應(yīng)當將精神利益納入不無疑問。從比較法來看，對“家庭共同利益”的認定往往存在寬泛的解釋，不僅僅局限于經(jīng)濟利益。在葡萄牙，對家庭共同利益的認定“不僅僅局限于物質(zhì)利益或者經(jīng)濟利益，而且可能包含道德利益和精神利益”?！?1〕See Guilherme de Oliveira,Family and Succession Law: Portugal,Wolters Kluwer Law & Business,2012,p.193.在雙務(wù)合同（尤其是各類服務(wù)合同）中，如果第三人之對待給付使家庭獲得了精神利益，原則上應(yīng)將其界定為“家庭共同利益”。與此相對，在缺乏對待給付義務(wù)的單務(wù)合同情形，考慮到家庭并不能從中直接獲得精神利益，原則上應(yīng)將其排除在“家庭共同利益”之外。典型者如《離婚財產(chǎn)分割若干意見》第17條規(guī)定的“資助不具有法定扶養(yǎng)義務(wù)的親友”所形成的贈與合同。在侵權(quán)行為所生債務(wù)情形中，類型更為復(fù)雜。如果侵權(quán)行為并不發(fā)生在具有經(jīng)濟利益增益可能性的活動中，那么能否一概排除“家庭共同利益”范疇呢？作為美國實行共同債務(wù)制度典型的亞利桑那州，法院在“Reckart v.Avra Valley Air案”中認為：“金錢利益在判斷共同利益時并不是必需的，娛樂消遣活動會給家庭共同體的利益帶來一般性的好處，共同財產(chǎn)應(yīng)當被用以清償配偶一方在實施這些活動時所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任?！薄?2〕See Reckart v.Avra Valley Air,509 P.2d 231,1973 Ariz.App.LEXIS 589,19 Ariz.App.538.在該案中，丈夫為了獲取飛機駕駛執(zhí)照以便帶家人外出度假，在此過程中因過失導(dǎo)致飛機受損。這種解釋方法存在明顯的擴張傾向，更有利于保護債權(quán)人，但并未超過必要的限度。更具爭議的是夫妻一方所實施的侵權(quán)行為無論是在主觀目的上還是在客觀利益上都與家庭共同利益無關(guān)的情形。在“Clayton v.Wilson案”中，丈夫雇傭租住在他家的未成年人整理院子并在此過程中實施性侵，華盛頓州最高法院認為丈夫的行為發(fā)生在管理夫妻共同財產(chǎn)的活動中，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)當被用以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?3〕See Clayton v.Wilson,168 Wn.2d 57,227 P.3d 278,2010 Wash.LEXIS 63.這種觀點實際上過度拓寬了家庭共同利益的含義，為了保護債權(quán)人的利益過度犧牲了非負債方配偶的利益，并不可取。

總體而言，即使將與“家庭共同利益”相關(guān)且在性質(zhì)上不屬于連帶債務(wù)、在用途上不屬于為“家庭日常生活需要”的債務(wù)移入個人債務(wù)范疇處理，將其責(zé)任財產(chǎn)限定于直接負債方配偶的個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)，也不宜過分擴大“家庭共同利益”的外延，而應(yīng)將其局限于“間接經(jīng)濟獲益可能性及精神獲益可能性”的范疇。對于精神獲益可能性的解釋標準應(yīng)當較經(jīng)濟獲益可能性更為嚴格。

（三）其他類型的個人債務(wù)

對于除此之外的其他類型個人債務(wù)，應(yīng)將其責(zé)任財產(chǎn)局限于貢獻份額。典型的其他類型個人債務(wù)例如夫妻一方婚前所負擔(dān)的債務(wù)、婚后因取得或管理個人財產(chǎn)所負擔(dān)的債務(wù)以及其他因?qū)嵤┡c“家庭共同利益”無關(guān)行為所負擔(dān)的債務(wù)。對前兩種個人債務(wù)應(yīng)當考慮諸如夫妻一方婚前所負擔(dān)的債務(wù)是否用于婚后家庭生活，婚后管理個人財產(chǎn)之收益是否歸屬于共同財產(chǎn)，婚后管理個人財產(chǎn)是否有助于家庭共同利益等因素。例如，對性質(zhì)上雖然屬于個人財產(chǎn)的職業(yè)活動用具進行修理所生債務(wù)應(yīng)屬于為“家庭共同利益”所生之債務(wù)。對于非為“家庭共同利益”所生債務(wù)，其責(zé)任財產(chǎn)范圍自應(yīng)包含負債方配偶的個人財產(chǎn)。除此之外，實行共同財產(chǎn)制的國家普遍承認此類型個人債務(wù)的債權(quán)人有權(quán)從共同財產(chǎn)中獲得清償，但存在前述立場上的差異。由于我國現(xiàn)行法將為“家庭共同利益”所負債務(wù)置于夫妻共同債務(wù)處理，個人債務(wù)實際上僅指非為家庭共同利益所負債務(wù)。我國司法實踐關(guān)于共同財產(chǎn)對個人債務(wù)的清償責(zé)任問題存在較大的分歧。最高人民法院在近年來審理的相關(guān)案件中只是確認了個人債務(wù)可以從夫妻共同財產(chǎn)中獲得清償，另外一方配偶的相應(yīng)份額亦應(yīng)得到保護，但并未明確何為配偶的相應(yīng)份額?！?4〕參見“劉成英與海南聯(lián)商物業(yè)管理有限公司、?？谑袚?dān)保投資有限公司、張春田、周海誠、肖四美案外人執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院（2017）最高法民申3819號民事裁定書；“周鳳珠與青島威邦貿(mào)易有限公司、周春海案外人執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院（2017）最高法民申3915號民事裁定書；“張靜與高天云、張佳勛案外人執(zhí)行異議之訴案”，最高人民法院（2017）最高法民申2083號民事裁定書。對此的合理解決方案是：在外部關(guān)系上，按照雙方對財產(chǎn)的具體貢獻份額處理；在內(nèi)部關(guān)系上，按照《婚姻法》所確定的原則處理。故而，貢獻份額并不等于夫妻一方在婚姻關(guān)系終止時實際可分得的份額。貢獻份額既可能少于也可能多于在婚姻關(guān)系終止時可分得的財產(chǎn)。即使一方因隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或因偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)而在婚姻關(guān)系終止時未分得財產(chǎn)，也應(yīng)當將其對共同財產(chǎn)的貢獻份額作為清償其個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。

是否有必要對個人債務(wù)作婚前或者婚后的區(qū)分呢？域外立法例中確實存在這種區(qū)分。例如《立陶宛民法典》第3.110條和第3.112條將婚前個人債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍局限于負債方配偶的個人財產(chǎn)及其在共同財產(chǎn)中的份額，而將婚后所形成的個人債務(wù)之責(zé)任財產(chǎn)范圍擴展至負債方配偶的個人財產(chǎn)以及整個共同財產(chǎn)。美國統(tǒng)一州法委員會制定的《統(tǒng)一夫妻財產(chǎn)法》亦采納了這一區(qū)分立場，對于婚前形成的或者婚內(nèi)形成但可歸因于婚前行為，且與家庭共同利益無關(guān)的個人債務(wù)，其責(zé)任財產(chǎn)范圍為負債方配偶的個人財產(chǎn)以及若不存在婚姻情況下該方配偶在共同財產(chǎn)中的份額；〔65〕See Uniform Marital Property Act,§ 8 （b）（iii）.而對于婚內(nèi)形成的個人債務(wù)，其責(zé)任財產(chǎn)范圍為負債方配偶的個人財產(chǎn)以及共同財產(chǎn)中一半的份額。〔66〕See Uniform Marital Property Act,§ 8 （b）（iv）.這些規(guī)定與《立陶宛民法典》存在明顯的差異。此類區(qū)分可能產(chǎn)生對婚后所形成個人債務(wù)的債權(quán)人之過度優(yōu)待，違背“視同無婚姻原則”。例如，雖然另外一方配偶可根據(jù)《立陶宛民法典》第3.115條主張補償，但負債方配偶通常已經(jīng)陷入困境，無力進行補償，這一規(guī)則實際上損害了非負債方配偶的利益。至于是否應(yīng)當將侵權(quán)或者犯罪所生的債務(wù)單列，則涉及法政策判斷問題。歐洲家庭法學(xué)會在《關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的歐洲家庭法原則》中對侵權(quán)或者犯罪所生的債務(wù)進行了特別處理，即使此二類個人債務(wù)負債方配偶的貢獻份額不足共同財產(chǎn)的一半，債權(quán)人也可以從一半共同財產(chǎn)中獲得清償，這主要是為了保護侵權(quán)或者犯罪行為的受害者?！?7〕同前注〔47〕，Katharina Boele-Woelki等書，第272頁。不過，此項理由是否真正足以突破“視同無婚姻原則”值得探討。此種規(guī)定實際上是在負債方配偶的侵權(quán)行為或者犯罪行為與家庭共同利益無關(guān)的情況下，讓非負債方配偶承擔(dān)責(zé)任，違背了前述責(zé)任與利益一致的原則。

四、連帶債務(wù)方案下的債務(wù)清償順序和內(nèi)部追償關(guān)系

（一）清償順序

此處所言的債務(wù)清償順序并不同于民法上補充債務(wù)中的清償順序?！把a充債務(wù)是不同主體之間的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系”，〔68〕李中原：《論民法上的補充債務(wù)》，《法學(xué)》2010年第3期。而此處所言的清償順序并不針對主體，而是針對特定的財產(chǎn)，主要是指個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)之間的清償順序。當然，它還涉及個人財產(chǎn)上夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)的清償順序以及共同財產(chǎn)上兩種債務(wù)的清償順序。就我國現(xiàn)行法而言，《合伙企業(yè)法》第42條、《婚姻法》第41條均為針對特定財產(chǎn)的清償順序限定條款。值得注意的是，清償順序的限定并不影響對債務(wù)性質(zhì)的認定。《婚姻法》第41條對夫妻共同債務(wù)中責(zé)任財產(chǎn)清償順序的限定并不影響該債務(wù)的連帶債務(wù)性質(zhì)。這種清償順序上的限制意味著后順位財產(chǎn)的權(quán)利人享有先訴抗辯權(quán)，這種先訴抗辯權(quán)并不阻卻對主體全部財產(chǎn)的執(zhí)行，而是阻卻對特定財產(chǎn)的執(zhí)行，這與保證債務(wù)中的先訴抗辯權(quán)不同。

那么，這種針對財產(chǎn)的清償順序限制的意義何在？一個顯而易見的動因是順序規(guī)則降低了后續(xù)糾紛發(fā)生的可能性。亦即，順序規(guī)則減少了內(nèi)部追償?shù)陌l(fā)生，在一定意義上簡化了法律關(guān)系。例如，如果法律規(guī)定為“家庭共同利益”所形成的個人債務(wù)應(yīng)先從共同財產(chǎn)中獲得清償，再從個人財產(chǎn)中獲得清償，相當比例的追償將不會發(fā)生。值得探討的問題是順序規(guī)則是否會對債權(quán)人造成重大不利。雖然順序規(guī)則對債權(quán)人的選擇自由形成了一定的限制，但從債權(quán)最終實現(xiàn)的角度來看，并沒有對其造成過度限制?？傮w而言，設(shè)定債務(wù)清償順序的限制明顯利大于弊。

基于這樣的考慮，即使是夫妻雙方根據(jù)財產(chǎn)法規(guī)則所形成的共同債務(wù)亦應(yīng)受到這種清償順序的限制，即先以共同財產(chǎn)償還，再以個人財產(chǎn)償還。對夫妻共同債務(wù)責(zé)任財產(chǎn)清償順序進行規(guī)定的國家以葡萄牙〔69〕Art.1695CC.為典型。如果承認在夫妻共同債務(wù)中債權(quán)人應(yīng)當承受這種限制，那么作為一種對等，無論個人債務(wù)是否與家庭共同利益相關(guān)，債權(quán)人都應(yīng)當承受這種限制。如果債權(quán)人拋棄對先順位財產(chǎn)的追償，比照補充債務(wù)之法理，后順位財產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)主張其僅應(yīng)對先順位財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任。

（二）內(nèi)部追償關(guān)系

配偶間的追償關(guān)系源于一方配偶對外承擔(dān)了超過其依據(jù)內(nèi)部關(guān)系所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任份額?！痘橐龇ń忉專ǘ返?5條承認了一方配偶在承擔(dān)超過離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書確定的債務(wù)承擔(dān)比例責(zé)任時的追償權(quán)。實際上，內(nèi)部追償關(guān)系是夫妻債務(wù)規(guī)范體系的重要組成部分。追償關(guān)系的目的是平衡夫妻內(nèi)部的利益。是否存在內(nèi)部追償關(guān)系決定了對債務(wù)的清償是最終意義上的還是臨時性的?！?0〕See G.Baeteman,The Original System of the Code Napoléon in Belgium and Holland,in Albert Kiralfy （ed.）,Comparative Law of Matrimonial Property: A Symposium at the International Faculty of Comparative Law at Luxembourg on the Laws of Belgium,England,France,Germany,Italy and the Netherlands,A.W.Sijthoff,1972,p.8.大體而言，追償發(fā)生在以下兩種場合：一是在夫妻一方的個人財產(chǎn)被用以清償夫妻共同債務(wù)時，其有權(quán)按照雙方約定或者法律規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)比例向另外一方追償；二是在夫妻共同財產(chǎn)被用以清償一方的個人債務(wù)時，另外一方有權(quán)按照雙方約定或者法律規(guī)定追償。在夫妻共同財產(chǎn)被用以清償共同債務(wù)，或者個人財產(chǎn)被用以清償個人債務(wù)時，并不會出現(xiàn)內(nèi)部追償問題。易言之，這種追償既可發(fā)生在清償夫妻共同債務(wù)場合，也可發(fā)生在清償個人債務(wù)場合。

在夫妻共同債務(wù)場合，依據(jù)《民法總則》第178條的規(guī)定，實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。除非雙方存在單獨的約定，原則上夫妻雙方應(yīng)當平均承擔(dān)責(zé)任。有疑問的是，如果債務(wù)系由為“家庭日常生活需要”轉(zhuǎn)換而來，責(zé)任份額應(yīng)當如何確定。夫妻雙方都有義務(wù)撫養(yǎng)家庭，但撫養(yǎng)義務(wù)之實現(xiàn)方式應(yīng)視具體情況而定，綜合考量夫妻雙方的經(jīng)濟能力、家務(wù)勞動貢獻等因素。如一方承擔(dān)了養(yǎng)老育幼和日常家務(wù)的主要部分，另一方以個人財產(chǎn)清償了為“家庭日常生活需要”而形成的債務(wù)，則后者無權(quán)追償。

在個人債務(wù)場合，追償既是為了“維持共同體的物質(zhì)基礎(chǔ)”，〔71〕薛寧蘭：《中國民法典夫妻債務(wù)制度研究——基于財產(chǎn)權(quán)平等保護的討論》，《婦女研究論叢》2018年第3期。也是為了防止夫妻一方通過個人債務(wù)不當減少共同財產(chǎn)，損害另一方在夫妻共同財產(chǎn)中的利益。如前所述，在本文所主張的方案中，個人債務(wù)區(qū)分為為家庭共同利益所生債務(wù)和非為家庭共同利益所生債務(wù)兩種類型。于前者，此類債務(wù)在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)由雙方分擔(dān)，但非直接負債方配偶的分擔(dān)存在一定的限制。如果在清償債務(wù)時無夫妻共同財產(chǎn)，直接負債方配偶以個人財產(chǎn)清償，其是否有權(quán)追償呢？對此，應(yīng)當堅持此類型債務(wù)的最終責(zé)任不能超過共同財產(chǎn)的原則。在直接負債方配偶以個人財產(chǎn)清償債務(wù)后，如果婚姻繼續(xù)存在，則其可從將來獲得的共同財產(chǎn)中取得補償。如果在清償時，雙方已經(jīng)離婚，則直接負債方配偶不能向另外一方追償。對于后一類型的個人債務(wù)，如果負債方配偶以其在共同財產(chǎn)中的份額清償，則另外一方配偶有權(quán)追償，要求其補足共同財產(chǎn)中的相應(yīng)份額。在離婚后，如果非負債方配偶以其分得的共同財產(chǎn)承擔(dān)了此類型債務(wù)的清償責(zé)任，則其可直接向負債方配偶追償。

就追償權(quán)產(chǎn)生的時間而言，有意見認為，應(yīng)將其限制在所得共同制終止時更為合理。〔72〕參見冉克平：《論夫妻共同債務(wù)的類型與清償——兼析法釋〔2018〕2號》，《法學(xué)》2018年第6期。歐洲國家立法例普遍采此種意見?！?3〕同前注〔47〕，Katharina Boele-Woelki等書，第326頁。這背后隱含了與將婚姻作為時效不完成情形的相似考量，即維持家庭的和平與團結(jié)?！?4〕Vgl.BGH NJW 1980,1517.當然，域外立法例亦有堅持追償不以財產(chǎn)制終止為前提者。在美國加利福尼亞州，為了督促享有補償權(quán)的配偶及時行使權(quán)利，法律規(guī)定了3年的時效期間。〔75〕See California Family Code,§ 920.美國威斯康辛州亦有類似的規(guī)定，不僅允許權(quán)利方配偶在婚內(nèi)提出補償，而且將時效確定為1年?！?6〕See Wisconsin Statutes,§ 766.70.就我國而言，將所得共同制之終止作為追償行使的條件更為合理。首先，我國法并未明確將婚姻作為訴訟時效中止事由，實踐中亦有爭議?！?7〕參見楊巍：《民法時效制度的理論反思與案例研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第359頁。與無行為能力人或者限制行為能力人和其法定代理人的關(guān)系不同，婚姻并不導(dǎo)致人格吸收，也不影響行為能力，更多是出于維持親密關(guān)系的倫理考量。〔78〕See Reinhard Zimmermann,Comparative Foundations of a European Law of See-Off and Prescription,Cambridge University Press,2002,pp.140-141.在法律沒有明確將婚姻作為訴訟時效中止事由之前，只有將財產(chǎn)制終止作為追償?shù)臈l件，才能有效維持這種倫理上的團結(jié)。其次，由于共同財產(chǎn)的浮動特征，只有在婚后所得共同制終止時才有最終確定共同財產(chǎn)價值并進行清算分割的必要。追償同樣具有終局清算意義，將追償權(quán)的產(chǎn)生時間限定于此將更具效率。

五、結(jié)論

雖然夫妻分別財產(chǎn)制在制度科學(xué)性面向上更為簡潔與清晰，更有利于促進交易安全和效率，也反映了當今社會人格獨立、兩性平等的趨勢，代表了一種發(fā)展方向，〔79〕參見林秀雄：《夫妻財產(chǎn)制之研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第41頁。但一國應(yīng)采用何種法定夫妻財產(chǎn)制并非純粹科學(xué)性判斷，還雜糅了民眾觀念與繼受傳統(tǒng)等因素。至少在我國此次民法典編纂中，立法者尚未展現(xiàn)出廢除婚后所得共同制的意愿。一旦承認婚姻具有改變夫妻雙方財產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)的效力，婚后所得共同制就無法擺脫處理夫妻債務(wù)問題的難題。由于夫妻財產(chǎn)制中的積極財產(chǎn)規(guī)范對夫妻一方或者雙方對外承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)造成了影響，法律必須在消極財產(chǎn)層面綜合評價各方利益，建構(gòu)合理的規(guī)范。作為一項總體目標，夫妻債務(wù)規(guī)范體系既不應(yīng)當優(yōu)待也不應(yīng)當損害債權(quán)人的利益，而是應(yīng)當盡量趨近夫妻雙方無婚狀態(tài)下的利益格局。夫妻債務(wù)規(guī)范體系的核心是在對外關(guān)系上解決一方或者雙方的債務(wù)應(yīng)由何種類型財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的問題以及在對內(nèi)關(guān)系上解決應(yīng)由何種類型財產(chǎn)承擔(dān)終局責(zé)任的問題。前者涉及債務(wù)性質(zhì)劃分和責(zé)任財產(chǎn)范圍的問題，后者涉及內(nèi)部追償問題。由于我國法目前將夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)等置，將單個債務(wù)人無法償還債務(wù)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給婚姻共同體中的另外一方配偶，對非直接負債方配偶的約束過于嚴苛，故而只宜將夫妻共同債務(wù)限定于依財產(chǎn)法規(guī)范在性質(zhì)上屬于連帶債務(wù)以及根據(jù)“家庭日常生活需要”轉(zhuǎn)換而成的連帶債務(wù)兩種類型，而將與“家庭共同利益”相關(guān)但不屬于上述兩種類型的其他債務(wù)移入個人債務(wù)進行處理，并以此為標準區(qū)分兩種類型的個人債務(wù)，確定各自的責(zé)任財產(chǎn)范圍。這是在夫妻共同債務(wù)與連帶債務(wù)等置前提下最能體現(xiàn)本文所主張的夫妻債務(wù)規(guī)范層次互動觀的方案。