中國人民銀行蘭州中心支行法律處 曹晨陽

一、問題的提出

貸款人環(huán)境法律責(zé)任，即Lenders Environmental Liability（LEL），是指貸款人由于向企業(yè)提供資金融通的行為，需要承擔由于其資金使用造成相關(guān)環(huán)境損害的環(huán)境法律責(zé)任。在學(xué)界以往關(guān)于分配環(huán)境污染法律責(zé)任的研究中，往往更強調(diào)排污企業(yè)之間的責(zé)任承擔問題，而極少關(guān)注為排污企業(yè)提供融資服務(wù)的貸款人是否也需要承擔一定的法律責(zé)任。正因如此，一旦企業(yè)發(fā)生污染問題面臨法律制裁時，便可以通過破產(chǎn)的方式終止賠償，企業(yè)的股東也可以基于公司有限責(zé)任制度置身事外，在這種情況下如果整個生產(chǎn)活動中發(fā)揮資金引導(dǎo)作用的金融機構(gòu)不需要承擔賠償責(zé)任的話，環(huán)境污染的后果只能讓政府來買單，這樣一方面加大了納稅人的經(jīng)濟負擔；另一方面導(dǎo)致很多起環(huán)境污染案件無法得到有效賠償。而在國際環(huán)境保護立法領(lǐng)域已經(jīng)興起多年的貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度，則能夠要求金融機構(gòu)履行相應(yīng)的環(huán)境保護義務(wù)，針對環(huán)境污染案件實現(xiàn)政府—金融機構(gòu)—企業(yè)之間合理的責(zé)任分配，繼而有效解決這一問題。

關(guān)于貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度的司法實踐我國已有先例，早在2018年，福建綠家園起訴襄大農(nóng)牧養(yǎng)殖廢水污染漢江一案中，原告提出追加兩家為該污染企業(yè)提供貸款的商業(yè)銀行為共同被告，要求其對已發(fā)生的環(huán)境污染后果與污染企業(yè)承擔連帶責(zé)任。然而根據(jù)一審判決，武漢海事法院駁回了綠家園對于兩家銀行的訴訟請求，同時此案兩家銀行作為貸款人與污染企業(yè)是否構(gòu)成共同侵權(quán)也引起爭議。這充分反映了貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度雖然在我國具有適用的必要性，但是就目前的制度框架尚不足以為其提供具體有效的法律依據(jù)。因此，本文希望通過厘清我國有關(guān)貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度相關(guān)規(guī)定的缺位現(xiàn)狀，同時借鑒域外經(jīng)驗，探析更為完善的制度框架，消除追究貸款人環(huán)境法律責(zé)任的障礙。

二、主張貸款人環(huán)境法律責(zé)任的制度障礙

（一）貸款人環(huán)境審查義務(wù)缺少法律依據(jù)

在我國的民事責(zé)任法律體系中，責(zé)任主體承擔責(zé)任的依據(jù)必然是其違反了現(xiàn)行法對某項義務(wù)的明確規(guī)定。具體到貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度，則是銀行須明確違反了向企業(yè)提供貸款前的法定環(huán)境審查義務(wù)時，才可以被要求承擔責(zé)任。

我國在規(guī)范性文件層面其實早有對銀行授信前環(huán)境審查義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。中國人民銀行早在1995年的《關(guān)于貫徹信貸政策與加強環(huán)境保護工作有關(guān)問題的通知》和2007年的《關(guān)于改進和加強節(jié)能環(huán)保領(lǐng)域金融服務(wù)工作的指導(dǎo)意見》中就分別規(guī)定“對于環(huán)境有影響的項目，金融部門須審查該項目環(huán)境影響評價文件是否得到環(huán)保部門批準，對環(huán)保不符合要求的項目，不允許貸款”以及“提出銀行等金融機構(gòu)需將環(huán)保評估審批文件作為授信條件”。

但是相比規(guī)范性文件對于環(huán)境審查義務(wù)規(guī)定的具體明確，我國在現(xiàn)行法律層面對于這一問題的態(tài)度卻是模糊的?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第6條規(guī)定一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，作為貸款人的商業(yè)銀行自然也被包括在該主體范圍內(nèi)。然而該條所要規(guī)制的行為乃是實施具體污染活動的直接環(huán)境侵權(quán)行為，而并不適用于貸款人為污染企業(yè)提供貸款的情形。同時《中華人民共和國公司法》第5條亦規(guī)定，公司在從事經(jīng)營活動時需遵守法律、行政法規(guī)，并承擔社會責(zé)任。以公司法人形式設(shè)立的貸款人（商業(yè)銀行）理應(yīng)遵守該規(guī)定，承擔包括保護環(huán)境在內(nèi)的社會責(zé)任。但是根據(jù)體系解釋，該條作為“宣示性”條款，其所規(guī)定的企業(yè)社會責(zé)任更多的是一種道德屬性而很難解釋為法律層面的強制性義務(wù)。因此可以看到目前我國對于貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度中的銀行環(huán)境審查義務(wù)的規(guī)定有以下兩個特點：其一，涉及相關(guān)規(guī)定的法律法規(guī)層級較低，很難在司法實踐中發(fā)揮引領(lǐng)性作用；其二，缺少對該義務(wù)的具體內(nèi)容的規(guī)定。

（二）貸款人環(huán)境侵權(quán)不符合相關(guān)構(gòu)成要件

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》以及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，認定環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：污染行為、環(huán)境損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。然而，如果認定貸款人提供貸款的行為屬于直接侵權(quán)，那么其行為與以上要件都存在一定的不契合性。首先，銀行信貸行為不構(gòu)成一般意義上的環(huán)境污染行為。環(huán)境污染行為是指企業(yè)在日常運營過程中產(chǎn)生的各種有毒有害物質(zhì)、噪聲等排放或傳播到自然環(huán)境中，使人類生存環(huán)境受到危害的行為。根據(jù)這一標準，銀行信貸行為并非一般意義上的環(huán)境污染行為。其次，銀行為污染企業(yè)提供貸款的行為與環(huán)境損害事實之間不存在因果聯(lián)系。在環(huán)境污染損害事實已發(fā)生的情況下，責(zé)任主體確立的關(guān)鍵就在于認定該損害事實是由誰所為。反觀銀行的融資服務(wù)行為，由于銀行并未參與企業(yè)生產(chǎn)活動，信貸行為并不會導(dǎo)致污染物質(zhì)的排放，二者之間不存在引起與被引起的關(guān)系，因而難以將二者認定為存在因果聯(lián)系。

（三）現(xiàn)行法下不適宜將貸款人環(huán)境侵權(quán)解釋為共同環(huán)境侵權(quán)

在不能認定貸款人屬于直接侵權(quán)的前提下，現(xiàn)行法亦沒有為認定貸款人與排污企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)提供有效的法律依據(jù)。首先，不能認定商業(yè)銀行提供貸款的行為構(gòu)成環(huán)境共同侵權(quán)。根據(jù)之前的《侵權(quán)責(zé)任法》第67條的規(guī)定，兩個以上的排污者需要綜合考量污染物的種類、排放量等因素，這顯然是商業(yè)銀行作為貸款人不能具備的要素。而即便《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編新加入了第1231條，針對共同侵權(quán)的排污者的責(zé)任認定又增加了破壞生態(tài)的方式、范圍、程度等因素，但仍然無法統(tǒng)攝商業(yè)銀行的信貸行為。其次，也不能認定商業(yè)銀行提供貸款的行為構(gòu)成了一般共同侵權(quán)。《民法典》第1168條和第1171條分別規(guī)定了主觀一般共同侵權(quán)和客觀一般共同侵權(quán)，二者區(qū)別在于實施共同侵權(quán)時行為人之間有無意思聯(lián)絡(luò)。具體到貸款人為排污企業(yè)提供貸款的行為：其一，由于很難認定信貸行為與最終污染結(jié)果的因果關(guān)系，所以該行為不構(gòu)成客觀的一般共同侵權(quán)；其二，銀行沒有充分履行授信前的環(huán)境審查義務(wù)只能被評價為“疏忽大意的過失”，因而與排污企業(yè)不具有共同故意，因此也不能認定其與排污企業(yè)屬于主觀的一般共同侵權(quán)，這也是綠家園訴襄大農(nóng)牧一案中法院審判意見的要旨所在。

三、貸款人環(huán)境法律責(zé)任的域外經(jīng)驗

（一）有限制的貸款人環(huán)境法律責(zé)任是國際主流

聯(lián)合國有研究報告將117個國家和地區(qū)的貸款人環(huán)境法律責(zé)任分為三種模式：不追究貸款人環(huán)境法律責(zé)任、完全的貸款人環(huán)境法律責(zé)任以及有限制的貸款人環(huán)境法律責(zé)任。

不追究貸款人環(huán)境法律責(zé)任，是指實質(zhì)上不要求貸款人承擔環(huán)境法律責(zé)任。完全的貸款人環(huán)境法律責(zé)任指的是貸款人需要對借款人造成的全部環(huán)境污染損害承擔無限賠償責(zé)任，且沒有免責(zé)事由。目前僅有巴西實行貸款人完全責(zé)任。巴西貸款人環(huán)境法律責(zé)任的表現(xiàn)為：一是環(huán)境立法全面；二是貸款人環(huán)境法律責(zé)任非常嚴苛，沒有免責(zé)事由；三是貸款人對于行為人造成的環(huán)境損害承擔連帶賠償責(zé)任；四是貸款人環(huán)境法律的實現(xiàn)主要以檢察官起訴的方式實現(xiàn)。

不追究貸款人環(huán)境法律責(zé)任與完全的貸款人環(huán)境法律責(zé)任體現(xiàn)了兩種價值取向。不追究貸款人環(huán)境法律責(zé)任充分保護了貸款人行為的自由性，但是忽視了綠色協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的需求。而完全的貸款人環(huán)境法律責(zé)任充分重視了保護經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，但是忽視了金融的自由性，這將直接提高融資成本，甚至危及金融安全。有限制的貸款人環(huán)境法律責(zé)任是妥協(xié)的產(chǎn)物，兼顧了金融自由安全與環(huán)境保護兩方面的價值。有限制的貸款人環(huán)境法律責(zé)任是指法律制度要求貸款人在違反預(yù)期的注意義務(wù)時，承擔有限的環(huán)境責(zé)任。目前大部分國家的貸款人環(huán)境法律責(zé)任都屬于有限制的貸款人環(huán)境法律責(zé)任。

（二）貸款人承擔責(zé)任的標準是問題焦點

在全球貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度的發(fā)展變遷中，始終不變的研究重點在于貸款人承擔責(zé)任的標準如何確定，即只有符合哪種法定情形貸款人才需要承擔法律責(zé)任?！冻壔鸱ā分?，基于對環(huán)境責(zé)任潛在主體的規(guī)定，通過污染企業(yè)的“所有者”和“經(jīng)營者”兩種認定模式將貸款人納入環(huán)境責(zé)任的主體范圍中。這種觀點最后衍生為“寬泛的經(jīng)營者”理論，并逐漸為眾多國家所認可。該理論認為，除了直接進行污染行為的生產(chǎn)企業(yè)需要承擔法律責(zé)任外，“對經(jīng)營活動有影響力”的人，包括為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動提供資金來源，甚至在不少項目中實際參與到項目經(jīng)營之中的貸款人也需要承擔與經(jīng)營者（環(huán)境侵權(quán)行為人）類似的環(huán)境法律責(zé)任。但是各國對于“有影響力”的實際定義并不相同。

當銀行行使介入權(quán)接管一家公司的經(jīng)營，或者對董事會行使有效管理的控制權(quán)時，由于其行為可能會對企業(yè)環(huán)境污染損害產(chǎn)生影響，因而會被認定為造成環(huán)境污染。同樣，銀行也可能構(gòu)成知情允許。知情允許要求行為主體知道土地上存在污染物質(zhì)，并允許污染物質(zhì)繼續(xù)存在。當商業(yè)銀行可能了解公司財產(chǎn)狀況，并有權(quán)通過貸款文件中包含的合同條款影響公司處理環(huán)境問題時，就可能會被認為是知情允許。

四、我國貸款人環(huán)境法律責(zé)任的制度設(shè)計

（一）制度立法的重點應(yīng)當在民事責(zé)任方向

應(yīng)當考慮在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”中設(shè)置貸款人環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的內(nèi)容。這種制度設(shè)計有兩方面的考量因素。一是將貸款人列為環(huán)境民事訴訟中的被告一方，可以解決現(xiàn)實中飽受關(guān)注的高額環(huán)境清理費用的承擔問題。因為民事侵權(quán)責(zé)任是環(huán)境責(zé)任的主要內(nèi)容，最早的環(huán)境糾紛就產(chǎn)生于污染行為直接受害者的求償活動，而民事?lián)p害賠償?shù)恼J定需秉承“填平原則”，以實際損害為具體的衡量標準。二是相較于行政責(zé)任、刑事責(zé)任對于行為違法性和證明標準的要求較高，主張民事賠償?shù)漠斒氯烁菀淄ㄟ^法律渠道獲得救助。

（二）適用貸款人環(huán)境法律責(zé)任的構(gòu)成要件

本文認為認定貸款人的環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任需要滿足以下三個要件：

1.貸款前的環(huán)境審查義務(wù)

這是追究貸款人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。可以通過以下兩點判斷貸款人是否履行了環(huán)境審查義務(wù)：包括根據(jù)《環(huán)境保護法》第19條在企業(yè)可能會對環(huán)境產(chǎn)生影響的情況下依法開展環(huán)境影響評價，即制作或委托制作環(huán)境影響評價報告書或報告表，這為商業(yè)銀行開展環(huán)境審查提供了較為全面而可靠的書面資料。當然，在此基礎(chǔ)上，商業(yè)銀行還需定期核檢信貸企業(yè)的排污許可證、環(huán)境保護稅納稅憑證、環(huán)境執(zhí)法決定書等文件信息，以綜合全面地作出信貸決策或者及時調(diào)整信貸決策。

2.貸款人在主觀上存在過錯

貸款人并非直接施害者，對其追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的前提條件是其主觀上存在過錯。通常的外在表現(xiàn)是：其一，明知對排污類企業(yè)開展信貸業(yè)務(wù)須履行環(huán)境審查義務(wù)而不履行的；或者明知信貸項目可能會對環(huán)境造成重大環(huán)境影響，卻沒有另行專門開展獨立的環(huán)境評估的。其二，商業(yè)銀行因為行使抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)而接管信貸企業(yè)污染性設(shè)施設(shè)備，明知其具有嚴重污染特性，但基于過于自信認為其不會污染環(huán)境而隨意處置的，或基于疏忽大意而疏于管理的。

3.銀行信貸與損害事實之間存在因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系判斷應(yīng)當結(jié)合不同證據(jù)、特定背景知識以及內(nèi)心價值取向作出判斷，以達到保護各方利益與司法公平的目標。相當因果關(guān)系理論認為如果一個條件以顯著的方式增加了結(jié)果出現(xiàn)的可能性，則這個條件對于該結(jié)果是相當?shù)?，進而在法律上被認為是有因果關(guān)系的。貸款人在負有信貸環(huán)境審查義務(wù)的情況下，若在信貸審查中發(fā)現(xiàn)信貸項目可能存在嚴重污染環(huán)境的風(fēng)險，而仍為其提供信貸資金，或者因履行環(huán)境審查義務(wù)不夠細致，而為污染性項目提供了信貸資金，此種情形下，銀行不慎重履行環(huán)境審查義務(wù)的行為顯著增加了企業(yè)造成環(huán)境污染的可能性，應(yīng)當認定信貸行為與環(huán)境損害之間存在法律上的關(guān)聯(lián)性。

（三）具體的責(zé)任分配應(yīng)當遵循合理原則和比例原則

基于域外有限度的貸款人法律責(zé)任模式最能兼顧金融自由安全與環(huán)境保護兩方面的價值，因此我國應(yīng)該借鑒這一經(jīng)驗，同時在適用該制度時充分遵循合理原則和比例原則。

1.合理原則要求環(huán)境法律責(zé)任的設(shè)置切實可行并具有可接受性。根據(jù)貸款人在信貸風(fēng)險防控中的主體地位，要求其在放貸前、貸中、貸后審查信貸項目的環(huán)境風(fēng)險，并妥善管理其控制之下的借款方的污染性設(shè)施設(shè)備，如果未能履行或未按法律規(guī)定履行該義務(wù)則需承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。該種責(zé)任分配理念符合金融機構(gòu)的風(fēng)險防控偏好。如果被提供貸款的企業(yè)面臨環(huán)境風(fēng)險，勢必會被追究民事、行政甚至刑事責(zé)任，而這必定會影響企業(yè)信貸資金的如期償還，最終難免會影響到商業(yè)銀行的利益實現(xiàn)。

2.比例原則要求環(huán)境法律義務(wù)及責(zé)任的分配應(yīng)根據(jù)不同主體的地位和能力等要素來設(shè)置。商業(yè)銀行作為經(jīng)營貨幣業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，其本身并不從事生產(chǎn)活動，而賦予其與生產(chǎn)企業(yè)同樣的環(huán)境法律義務(wù)及責(zé)任會過于嚴苛，既不公平也不現(xiàn)實，反而可能會放縱排污類企業(yè)，嚴重影響到金融機構(gòu)的經(jīng)營安全，進而危及存款人的合法權(quán)益。比例原則的具體要求是：貸款人通過合同等方式可能影響信貸企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營或資產(chǎn)，從而產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境污染損害后果，這是其承擔環(huán)境法律責(zé)任的前提條件。

五、結(jié)語

在國家綠色發(fā)展戰(zhàn)略深入推進的大背景下，各方經(jīng)濟主體都需要對環(huán)境污染承擔起相應(yīng)的法律責(zé)任，為污染企業(yè)提供融資貸款服務(wù)的金融機構(gòu)亦不能置身事外。貸款人雖然不直接參與企業(yè)自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是由于其對于企業(yè)賴以運行的資金流的主導(dǎo)作用，因此對有關(guān)于污染預(yù)防和環(huán)境治理的企業(yè)決策都有著重大影響。我國盡快明確出臺和完善貸款人環(huán)境法律責(zé)任制度，將會促使更多銀行業(yè)金融機構(gòu)對借款人展開更為完備的環(huán)境盡職調(diào)查，許多污染企業(yè)很難再獲得貸款，從而從源頭上遏制污染；反之借款人也將會有內(nèi)在動力去保護環(huán)境，使全社會的生產(chǎn)活動越來越清潔。