陳亞新

（上海市靜安區(qū)人民法院，上海 200071）

一、連帶債務(wù)的概念及連帶債務(wù)人追償權(quán)構(gòu)成要件

（一）連帶債務(wù)的概念及其與共同之債的區(qū)別

1.連帶債務(wù)的概念

《中華人民共和國民法典》第五百一十八條明確規(guī)定：“債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)”。連帶債務(wù)發(fā)生的原因可以由當(dāng)事人明示的法律行為設(shè)立，亦有法律明確規(guī)定的情形，若當(dāng)事人之間無約定，法律亦無相關(guān)規(guī)定的，不能簡單認(rèn)定為“連帶債務(wù)”。

2.連帶債務(wù)與共同債務(wù)的區(qū)別

共同債務(wù)是債的標(biāo)的為不可分物之債，因此又稱“不可分之債”，共同債務(wù)并不是真正意義上的連帶債務(wù)，不宜直接推定為連帶債務(wù)。連帶債務(wù)是以債的主體相互關(guān)系對債進(jìn)行的劃分。在共同債務(wù)中，債權(quán)人只能向全體債務(wù)人提出訴訟請求，連帶債務(wù)中債權(quán)人可以要求全部連帶債務(wù)人或者部分連帶債務(wù)人承擔(dān)償還責(zé)任，可以要求其中一個(gè)連帶債務(wù)人或數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人清償債務(wù)或部分給付，但債權(quán)人只能要求給付一次，只要任一連帶債務(wù)人清償債務(wù)，剩余連帶債務(wù)人相應(yīng)免責(zé)。連帶之債，本質(zhì)上是相互獨(dú)立而具有共同目的的數(shù)個(gè)債。每個(gè)連帶債務(wù)人均有義務(wù)履行整個(gè)給付、清償全部債務(wù)，我國法律明確規(guī)定了連帶債務(wù)人享有追償權(quán)。

（二）連帶債務(wù)人追償權(quán)的構(gòu)成要件分析

連帶債務(wù)人追償權(quán)，對公平分配連帶債務(wù)人之間的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)意義重大，是實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部利益均衡的重要途徑。英美法系國家認(rèn)為追償權(quán)的基礎(chǔ)在于平衡法的存在，大陸法系國家則認(rèn)為追償權(quán)的基礎(chǔ)在于公平原則。［1］

1.連帶債務(wù)人有清償債務(wù)的行為，且清償行為符合債的本旨

連帶債務(wù)人享有追償權(quán)，要求連帶債務(wù)人的清償符合債的本旨。連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有實(shí)施償還連帶債務(wù)的財(cái)產(chǎn)給付行為，或類似于財(cái)產(chǎn)給付的其他事由，且連帶債務(wù)人的履行行為有效，能夠產(chǎn)生清償?shù)男Ч?。連帶債務(wù)人基于清償以外的事由導(dǎo)致債權(quán)消滅的，如有債務(wù)相互抵銷、債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存等情形，連帶債務(wù)人能否享有追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)取決于前述情形中是否存在與財(cái)產(chǎn)給付相當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

2.連帶債務(wù)人的清償行為是否造成了連帶債務(wù)全部或者部分消滅

連帶債務(wù)人享有追償權(quán)要求連帶債務(wù)人的清償行為使得連帶債務(wù)全部或者部分清償，即產(chǎn)生債權(quán)消滅或者債權(quán)部分消滅的后果。

《德國民法典》第四百二十二條、第四百二十六條，《葡萄牙民法典》第五百二十三條、第五百二十四條明文規(guī)定，連帶債務(wù)人因清償、代物清償、提存、抵銷導(dǎo)致其他連帶債務(wù)人共同免責(zé)時(shí)，對其他連帶債務(wù)人享有追償權(quán)。《日本民法典》雖無明文規(guī)定，但其學(xué)界亦確認(rèn)，在清償、代物清償、提存、抵銷的情況下，連帶債務(wù)人享有追償權(quán)。［2］《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百二十條亦規(guī)定了連帶債務(wù)的涉他效力規(guī)則，該規(guī)則源于連帶之債的法理，部分連帶債務(wù)人實(shí)施的清償債務(wù)、代物清償、提存、債務(wù)抵銷的情況下，其他債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅，該連帶債務(wù)人依法享有追償權(quán)。因原《民法通則》《合同法》中并未規(guī)定這一規(guī)則，《民法典》的這一新變化新規(guī)定系根據(jù)連帶債務(wù)的法理作出的確認(rèn)性規(guī)定，填補(bǔ)了之前法律空白或漏洞。

3.連帶債務(wù)人債務(wù)履行額超過其本身分擔(dān)額

連帶債務(wù)人追償權(quán)是否以履行額超過分擔(dān)額為前提，是比較法上有名的爭議問題。在立法例上，歐洲的法國、瑞典等均采用肯定說的觀點(diǎn)，《歐洲示范民法典草案》亦采用此觀點(diǎn)。但是《日本民法典》的規(guī)定則不以超額承擔(dān)為前提?？隙ㄕf的理由是若允許連帶債務(wù)人履行少部分債務(wù)即享有追償權(quán)，勢必導(dǎo)致追償義務(wù)人先向追償權(quán)人履行，在其向債權(quán)人履行后，又反過來向追償權(quán)人追償，以此循環(huán)，浪費(fèi)司法資源。［3］否定說則更有助于在連帶債務(wù)人內(nèi)部實(shí)現(xiàn)公平，能夠均衡各方利益，并且更加符合連帶債務(wù)的主旨。

二、連帶債務(wù)人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）司法實(shí)踐中僅有少數(shù)判決文書明確了連帶債務(wù)人各自應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)份額

我國司法實(shí)踐中，借款合同糾紛、民間借貸糾紛等訴訟的法律文書中，通行的方式為不在法律文書中對各連帶債務(wù)人的債務(wù)份額進(jìn)行分割，因此，如若連帶債務(wù)人履行債務(wù)并行使追償權(quán)，則該債務(wù)人需另行確定連帶債務(wù)人的內(nèi)部份額。而連帶債務(wù)人是否需要履行超過自身債務(wù)份額才享有追償權(quán)，雖然各地做法不一，但通行的做法是要求承擔(dān)連帶債務(wù)的債務(wù)人在履行債務(wù)超過自身分擔(dān)的份額時(shí)才有求償請求權(quán)，部分人民法院甚至要求連帶債務(wù)人全部清償后方可提起追償權(quán)之訴，因而導(dǎo)致訴訟成本增加，使得連帶債務(wù)人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的負(fù)擔(dān)過重，亦提高了訴訟難度。雖然在連帶債務(wù)人確定的情況下，亦可請求人民法院一并確定連帶債務(wù)人各自分擔(dān)的份額，但因存在各連帶債務(wù)人并不能全部到庭參加訴訟，各連帶債務(wù)人內(nèi)部對于連帶債務(wù)償還未預(yù)先約定，其內(nèi)部利益難以平衡等情況，司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀仍然是僅有少數(shù)判決文書明確了連帶債務(wù)人各自應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)份額。

有學(xué)說認(rèn)為，從權(quán)利的取得方式看，追償權(quán)為自動取得，無需通過專門法律程序，其行使方式和手段也和普通債權(quán)一樣。［4］司法實(shí)踐中，若生效法律文書未明確連帶債務(wù)人分擔(dān)份額，則行使追償權(quán)一般仍需要通過訴訟程序解決。

（二）《民法典》對追償權(quán)是否以債務(wù)履行額超過分擔(dān)額為前提采取肯定說

肯定說主張，連帶債務(wù)人只有在履行債務(wù)份額超過分擔(dān)額的情況下才享有追償權(quán)，履行債務(wù)份額與分擔(dān)額等同或者少于分擔(dān)額的情形均不享有追償權(quán)。否定說則主張不以超額履行作為享有追償權(quán)的要件。我國在經(jīng)過長期的司法實(shí)踐后，積累了大量連帶之債的相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入不同的階段，連帶債務(wù)人追償權(quán)之相關(guān)制度亦隨之經(jīng)歷了復(fù)雜的發(fā)展變化過程，最終，《民法典》在連帶債務(wù)人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否需要以債務(wù)履行額超過分擔(dān)額為前提這一爭議問題中選擇了肯定說的主張?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇艞l明確規(guī)定，只有實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，才有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償。根據(jù)該規(guī)定，若債務(wù)人甲、乙對債權(quán)人丙共同負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)10000元，則債務(wù)人甲享有追償權(quán)的前提系債務(wù)人甲實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的份額，若債務(wù)人甲、乙之間的份額已經(jīng)確定為份額相同，則債務(wù)人甲必須履行超過5000元的債務(wù)，才能享有追償權(quán)。

其次，因《民法典》和我國司法實(shí)踐中就連帶債務(wù)人行使追償權(quán)是否以履行額超過分擔(dān)額為前提采取肯定說，故亦存在以下現(xiàn)實(shí)問題：生效法律文書確認(rèn)，債務(wù)人甲、乙、丙對債權(quán)人丁共同負(fù)擔(dān)總額為30000元的連帶債務(wù)，若債務(wù)人甲、乙、丙曾經(jīng)約定，就該連帶債務(wù)各自分擔(dān)10000元，法律文書生效后，債權(quán)人丁根據(jù)生效的法律文書申請執(zhí)行，債務(wù)人甲、乙、丙因未能履行債務(wù)均被納入失信被執(zhí)行人名單。后債務(wù)人甲根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書向債權(quán)人丁履行了9000元的還款義務(wù)，卻仍然與債務(wù)人乙、丙被共同納入失信被執(zhí)行人名單。若債務(wù)人甲希望人民法院將其有關(guān)信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除，《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第七條規(guī)定了幾種可實(shí)現(xiàn)的情形。實(shí)踐中，若債權(quán)人丁與債務(wù)人甲達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并經(jīng)債權(quán)人丁確認(rèn)履行完畢，人民法院可以將債務(wù)人甲的有關(guān)信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除，但若債權(quán)人丁考慮到債務(wù)人乙、丙均不履行生效文書確認(rèn)的還款義務(wù)或者均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且債務(wù)人甲僅履行部分還款義務(wù)，則債權(quán)人丁與債務(wù)人甲難以達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。因明確各連帶債務(wù)人分擔(dān)的債務(wù)份額并不意味著連帶債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有的義務(wù)轉(zhuǎn)化為按份債務(wù)，亦未從本質(zhì)上改變連帶債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)方式，分擔(dān)份額僅是連帶債務(wù)人行使追償權(quán)的基礎(chǔ)，并非連帶債務(wù)人最終承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)。此種情形下，因債務(wù)人甲履行額未能超過分擔(dān)額，故根據(jù)《民法典》第五百一十九條之規(guī)定，連帶債務(wù)人甲亦不享有追償權(quán)，事實(shí)上，即使債務(wù)人甲實(shí)際履行清償10000元的債務(wù)，亦難實(shí)現(xiàn)追償權(quán)。因此，債務(wù)人甲秉承誠實(shí)守信原則，自覺履行債務(wù)或者依照生效的法律文書履行債務(wù)，仍處于與債務(wù)人乙、丙同樣的法律地位，故如何平衡各連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部利益，并賦予債務(wù)人甲更多的法律保護(hù)，以鼓勵(lì)社會形成誠實(shí)守信的全民共識，鼓勵(lì)更多債務(wù)人自覺清償債務(wù)，是值得思考的問題。

三、連帶債務(wù)人追償權(quán)的擴(kuò)張

（一）連帶債務(wù)人追償權(quán)擴(kuò)張的前提系某個(gè)連帶債務(wù)人有著不能清償?shù)氖掠?/h3>

享有追償權(quán)的連帶債務(wù)人向其他連帶債務(wù)人追償時(shí)，若某個(gè)連帶債務(wù)人有著不能清償?shù)氖掠?，追償?quán)人若能夠因此而請求其他連帶債務(wù)人分擔(dān)損失，即構(gòu)成追償權(quán)的擴(kuò)張。追償權(quán)擴(kuò)張的理據(jù)是公平原則和誠信原則。［5］若某個(gè)連帶債務(wù)人有不能清償?shù)氖掠桑瑒t追償權(quán)人無法向其追償，這必然造成連帶債務(wù)人內(nèi)部利益失衡，秉承誠實(shí)守信原則清償債務(wù)的追償權(quán)人蒙受損失，亦不利于社會形成債務(wù)人自覺清償?shù)狡趥鶆?wù)的風(fēng)氣，故追償權(quán)擴(kuò)張系連帶債務(wù)制度不可缺少的部分，很多立法例均承認(rèn)這種擴(kuò)張。①《德國民法典》第四百二十六條、《法國民法典》原第一千二百一十二條第二款、《意大利民法典》第一千二百九十九條第二款、《日本民法典》第四百四十五條、《瑞士債法典》第一百四十八條第二款等。

《民法典》第五百一十九條第三款規(guī)定確認(rèn)了連帶債務(wù)人追償權(quán)可擴(kuò)張的規(guī)則，在此之前，原《民法通則》《合同法》均未規(guī)定連帶債務(wù)人追償權(quán)擴(kuò)張的相關(guān)規(guī)則，《民法典》這一規(guī)定亦是結(jié)合我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際，對連帶債務(wù)制度的一個(gè)重要發(fā)展。

（二）連帶債務(wù)人追償權(quán)的擴(kuò)張亦受到以下限制

1.追償權(quán)人的過失行為使得其追償權(quán)不宜擴(kuò)張。2.其他連帶債務(wù)人需至少一人尚有清償能力。如果剩余的其他連帶債務(wù)人均無償還能力，無財(cái)產(chǎn)可用來清償債務(wù)，則追償權(quán)擴(kuò)張失去適用的意義。［6］

（三）連帶債務(wù)障礙與追償權(quán)的擴(kuò)張

連帶債務(wù)障礙在德國系著名的爭議問題。連帶債務(wù)障礙關(guān)系到連帶債務(wù)是否成立，連帶責(zé)任是否成立則決定了追償權(quán)的有無。連帶債務(wù)障礙存在兩種情形：1.債權(quán)人預(yù)先免除某個(gè)連帶債務(wù)人的債務(wù)，如甲、乙、丙對丁負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)，丁預(yù)先免除了甲的還款責(zé)任，此種情形下，丁與甲之間的協(xié)議不應(yīng)當(dāng)對丙發(fā)生效力，否則相當(dāng)于丁與甲之間的合同為丙設(shè)定了義務(wù)。但如果完全無視該約定，乙、丙對丁承擔(dān)全部責(zé)任后，可以向甲追償，則構(gòu)成“追償循環(huán)”。德國理論和實(shí)務(wù)界的共識是使該約定發(fā)生效力，但以不損害其他責(zé)任的利益為限，即乙、丙僅需清償丁與甲協(xié)議約定的債務(wù)份額以外剩余部分的債務(wù)份額。我國《民法典》亦選擇了此種解決方案。2.債權(quán)人嗣后免除某個(gè)連帶債務(wù)人的債務(wù)。如甲、乙、丙對丁負(fù)擔(dān)連帶債務(wù)30000元，甲、乙、丙各自分擔(dān)10000元，嗣后，丁免除了甲10000元的還款責(zé)任，根據(jù)《民法典》第五百二十條第二款的規(guī)定，此時(shí)，連帶債務(wù)總額減少而使乙、丙在甲被免除的份額范圍內(nèi)亦免責(zé)。該規(guī)定簡化了法律關(guān)系，解決了“追償循環(huán)”的困境。

四、結(jié)語

法律應(yīng)當(dāng)審慎平衡追償權(quán)人、其他連帶債務(wù)人和債權(quán)人三方之間的利益。因債權(quán)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)在連帶債務(wù)中被最大限度分配給了連帶債務(wù)人，故債權(quán)人的權(quán)益得到了法律所能及的最大保護(hù)。因而，在連帶債務(wù)人內(nèi)部，公平分配清償債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)重要。［7］連帶債務(wù)人的追償權(quán)若能得到有效保障，必然能夠更加公平地均衡連帶債務(wù)人之間的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。追償權(quán)人作為遵守誠實(shí)原則履行清償義務(wù)之人，其利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻母啾Ｗo(hù)，以鼓勵(lì)社會形成誠實(shí)守信的共識，加快推進(jìn)誠信體系的建設(shè)和完善。