摘要：在社會病理學(xué)視閾中，權(quán)力腐敗是一種“生理疾病”，是政治、經(jīng)濟、法律和社會的病態(tài)癥候。辯證地看，雖然權(quán)力腐敗是一種病態(tài)癥候，但是它對于政治安全治理既具有警示意義也具有糾治意義。反對權(quán)力腐敗是從否定意義上對既有的病理社會和政治的糾治，其結(jié)果必然會對中國未來政治安全和穩(wěn)定產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。我們必須明確區(qū)分并合理界定權(quán)力腐敗的警示意義與糾治意義及其限度，既積極預(yù)防權(quán)力腐敗，又正視權(quán)力腐敗存在的客觀現(xiàn)實，有針對性地開展反腐敗工作。

關(guān)鍵詞：社會病理學(xué);政治安全治理;權(quán)力腐敗;反腐敗

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“網(wǎng)絡(luò)虛擬社群對國家政治安全的影響及政府協(xié)同治理研究”（14AZZ016）

中圖分類號：D630.9? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2019）03-0049-07

一般而言，歷史的發(fā)展必然會帶來人類生活方式的改變，相應(yīng)地，人類生活方式的改變也必然會導(dǎo)致人類社會呈現(xiàn)出新的病態(tài)。“隨著歷史時代的不斷變遷，社會存在狀態(tài)的參照標(biāo)準(zhǔn)也不斷改變，各個社會狀態(tài)出現(xiàn)職能紊亂或社會疾病的評價標(biāo)準(zhǔn)也是不斷變化的。簡而言之，要想確定社會發(fā)揮職能的必要條件，從而深入研究社會可能出現(xiàn)的組織失靈，就需要將問題限定在一個歷史時代之中。”①就此意義而言，在我國，權(quán)力腐敗嚴(yán)重應(yīng)該是我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的特定時期出現(xiàn)的政治、經(jīng)濟、法律和社會的病態(tài)表征。如果把社會和政治比作人的身體，那么權(quán)力腐敗就可以看作是人的身體健康出現(xiàn)了問題，也就是俗稱的“人生病了”。就此而言，權(quán)力腐敗就不僅是一種“社會疾病”，而且也是一種“政治疾病”。如果從社會病理學(xué)的視閾來觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)力腐敗的“病理癥結(jié)”在于其既有政治體制機制方面的失控，也有經(jīng)濟體制機制方面的誘惑，更有突破法律法規(guī)的任性以及權(quán)力行使與社會監(jiān)督的失衡。為此，本文擬從社會病理學(xué)的視角來探討權(quán)力腐敗對于政治安全治理的意義以及未來可能產(chǎn)生的影響。

一、社會病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗的病理癥候

作為學(xué)術(shù)術(shù)語，“社會病理學(xué)”始用于1896年，最早出現(xiàn)在德裔俄國人、著名社會學(xué)者和政治家利林費爾德出版的《社會病理學(xué)》一書中，其英文表述為“social pathology”。在歐洲，自18世紀(jì)中期以后，各國相繼進行了工業(yè)革命，然而伴隨著工業(yè)革命繁榮與發(fā)展而產(chǎn)生的諸如失業(yè)、貧困、疾病以及勞資糾紛等社會問題，導(dǎo)致當(dāng)時歐洲社會秩序混亂，犯罪率持續(xù)上升。在這樣的背景下，一些哲學(xué)家、思想家，例如孔德、西蒙、韋伯以及涂爾干等，開始思索這些社會問題的癥結(jié)并尋找社會重建之路，由此就產(chǎn)生了一種用社會學(xué)的方法研究社會問題的理論——社會病理學(xué)。這是社會病理學(xué)在歐洲的起源，然而它卻成型和發(fā)展于美國。

在美國，社會病理學(xué)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是大約19世紀(jì)末至20世紀(jì)20年代社會病理學(xué)的初創(chuàng)時期。在這一時期，學(xué)者們的研究還具有歐洲的特點，他們還沒有完全把社會病理學(xué)當(dāng)作認(rèn)識和研究美國社會阻礙現(xiàn)象的理論框架，而仍然延續(xù)著把各種社會阻礙現(xiàn)象視為“社會問題”的歐洲研究特點。第二個階段是20世紀(jì)30年代至50年代中期社會病理學(xué)的確立與初步發(fā)展階段。從20世紀(jì)20年代開始，美國相繼出現(xiàn)了研究社會病理、社會問題的著述。從此，社會病理學(xué)被確立為社會學(xué)中一個獨立的分支學(xué)科并逐步建立起自己學(xué)科的理論基礎(chǔ)，其代表性理論是社會解體論（social dis-organization theory）。第三個階段是20世紀(jì)50年代后期至60年代末70年代初社會病理學(xué)的鼎盛與轉(zhuǎn)向時期。在經(jīng)歷了一個“社會病理學(xué)”和“社會問題”兩個概念混用的時期后，美國學(xué)者開始逐漸用社會問題概念取代社會病理學(xué)概念，這使得社會病理學(xué)研究開始發(fā)生轉(zhuǎn)向，其研究范式也開始轉(zhuǎn)向了社會問題的研究范式。一直到20世紀(jì)60年代末70年代初，學(xué)者們逐漸不再使用社會病理學(xué)的概念。然而，自第二次世界大戰(zhàn)以后，社會病理學(xué)卻在日本得到了迅速傳播和繼續(xù)發(fā)展，并且至今未衰。

從社會病理學(xué)的視角來看，社會病理（social disease）是指社會作為一個健康的有機體發(fā)生了問題或者病變，譬如吸毒成癮、酗酒成風(fēng)、賣淫成性、賭博盛行、邪教流行、惡性犯罪、黑社會控制以及流浪、自殺、離婚等等。導(dǎo)致社會病理的原因主要包括政治和經(jīng)濟問題、區(qū)域環(huán)境問題、學(xué)校問題、家庭問題以及人的問題等等。一般來說，社會病理的內(nèi)容可以是大眾社會的病理、文化的病理、都市的病理、學(xué)校的病理以及家庭的病理等。② 由此，社會病理學(xué)就被定義為“對在社會有機體的進化過程中所發(fā)現(xiàn)的社會異常所做的歸納性研究”③，它是指用社會學(xué)的方法，如價值中立分析、結(jié)構(gòu)功能主義分析等，對現(xiàn)代社會中所出現(xiàn)的種種問題性社會現(xiàn)象、病理性社會現(xiàn)象，從生活功能障礙和社會脫軌兩個視角出發(fā)，從現(xiàn)狀、原因和過程等幾個方面進行科學(xué)探究的一個研究領(lǐng)域，甚至一門學(xué)科。由于學(xué)者們的研究立場和方法不同，社會病理學(xué)在發(fā)展過程中產(chǎn)生了諸多理論流派，主要有社會不適應(yīng)論、社會參與論、社會失范論、社會異化論、社會緊張論、社會解體論、社會偏倚論、社會生活功能障礙論等。④ 而在現(xiàn)代性悖謬批判的意義上，社會病理學(xué)被霍耐特界定為社會哲學(xué)。霍耐特認(rèn)為，從肯定意義上講，社會病理學(xué)應(yīng)該被理解為對成功的生活方式的反思，其“未來依賴于給我們的倫理判斷提供令人信服的證明的可能性，而這些倫理判斷關(guān)系到一種善的和幸福的人類生活的必然要求”⑤;而從否定意義上講，社會病理學(xué)主要是對社會病態(tài)的時代診斷，主要是揭示社會生活、個人心理與文化變化之間的關(guān)系，并闡發(fā)作為社會成員的人的命運，進而在總體上把握整個人類文明。

由此，如果從社會病理學(xué)的相關(guān)理論來分析，我們就會發(fā)現(xiàn)權(quán)力腐敗幾乎是一個無法破解的魔咒：“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量?！币簿褪钦f，權(quán)力一定是要腐敗的，“權(quán)力趨向腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”。⑥ 這是英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵得出的有關(guān)權(quán)力腐敗的普遍性結(jié)論。這一結(jié)論，也證明了亞里士多德在《政治學(xué)》中所提出觀點的真理性：“把權(quán)威賦予人等于引狼入室，因為欲望具有獸性，縱然最優(yōu)秀者，一旦大權(quán)在握，總傾向于被欲望的激情所腐蝕?！雹?就此而論，在社會病理學(xué)視閾中，權(quán)力腐敗就是一種疾病，它既是一種“政治疾病”也是一種“社會疾病”。在我國，權(quán)力腐敗是特定歷史時期出現(xiàn)的政治和社會病態(tài)表征，它既是政治層面上體制機制轉(zhuǎn)型的“畸形兒”，也是經(jīng)濟層面上權(quán)力與金錢婚配的“怪胎”，更是法律層面上權(quán)力濫用和權(quán)力失控的“蛇蝎”以及社會層面上公民權(quán)利被肆意侵犯的“毒瘤”。

第一，在政治層面上，權(quán)力腐敗是體制機制轉(zhuǎn)型的“畸形兒”。眾所周知，我國的改革是一種漸進式的改革，遵循了這樣一種探索路線，即從計劃經(jīng)濟時代的單軌制，到計劃與市場并存時期的雙軌制，再到以市場為主、計劃為輔發(fā)展到今天的以市場為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟并軌制。在體制機制的轉(zhuǎn)軌過程中，因新舊體制轉(zhuǎn)軌而形成的過渡性的政治經(jīng)濟政策，如價格差、利率差、剪刀差以及壟斷性的行政許可等，為權(quán)力設(shè)租和尋租創(chuàng)造了極大的空間，同時也為權(quán)力腐敗的滋生提供了肥沃的土壤，并生長出體制機制轉(zhuǎn)軌的“畸形兒”。

第二，在經(jīng)濟層面上，權(quán)力腐敗是權(quán)力與金錢結(jié)親的“怪胎”。總體而言，我國經(jīng)濟體制改革是堅定地朝著市場經(jīng)濟方向探索的，但是在朝著市場經(jīng)濟改革的實踐中，市場機制的推進也是困難重重的。在市場經(jīng)濟初始階段，市場的作用很難得到全面而有效的發(fā)揮。為了防止資源配置的無序和混亂，權(quán)力介入市場成了特定時期的必然。這樣，權(quán)力也就成了市場運行中最稀缺的資源，由此也就必然會出現(xiàn)權(quán)力設(shè)租和尋租的非市場行為和活動。于是，權(quán)力和金錢的交換和“合謀”也就成了必然：權(quán)力成為謀取租金的工具，而金錢便成了獲取政治庇護的敲門磚。因此，金錢與權(quán)力結(jié)親而形成的“怪胎”也就成為必然。

第三，在法律層面上，權(quán)力腐敗是權(quán)力濫用和權(quán)力失控的“蛇蝎”。要遏制權(quán)力腐敗，只有對權(quán)力進行監(jiān)督和制約。從這一意義上來說，沒有絕對的權(quán)力，只有絕對的監(jiān)督和制約。然而在實踐中，掌權(quán)者往往通過各種方式和手段，突破有形無形的監(jiān)督和制約，以達到濫用權(quán)力來謀取私利的目的。這樣，權(quán)力就被異化并導(dǎo)致權(quán)力失控，而被濫用被異化的失控權(quán)力，就像蛇蝎一樣為非作歹，作惡多端。

第四，在社會層面上，權(quán)力腐敗是公民權(quán)利被肆意侵犯的“毒瘤”。當(dāng)公民權(quán)利被異化的權(quán)力肆意侵犯的時候，整個社會就會陷入漠然與麻木的狀態(tài)之中，這使得公民道德和價值判斷發(fā)生扭曲，有的公民甚至把權(quán)力腐敗看成是有能耐的表現(xiàn)、有身份的象征?！斑@種現(xiàn)象，已經(jīng)嚴(yán)重腐蝕了黨的肌體，造成了黨內(nèi)思想不純、組織不純、作風(fēng)不純的嚴(yán)重情況;更為嚴(yán)重的是，這種現(xiàn)象，在社會上也造成了一種嚴(yán)重認(rèn)同腐朽腐敗文化的氛圍：許多人痛恨腐敗者，只是因為他們痛恨沒有機會腐敗——痛恨腐敗機會不平等而已?！雹?這是當(dāng)前老百姓中普遍流行著的社會心理。他們錯誤地認(rèn)為，權(quán)力腐敗是在當(dāng)前社會獲取自身利益必須付出的交易成本。因此，當(dāng)權(quán)力監(jiān)督和約束薄弱，使得公眾對公共權(quán)力的合理期望落空的時候，公眾的理性選擇就是容忍、沉默乃至趨炎附勢。這絕不是一個健康而良性運行的社會應(yīng)該保持的正常狀態(tài)，而是這個社會的悲哀，是社會問題和矛盾已經(jīng)積重難返的表征。由此，權(quán)力腐敗就成了這個社會的“毒瘤”。

上述表明，不管在什么樣的國家，也不管在什么樣的政治制度下，權(quán)力都是不可能不腐敗的，這就像不管是什么人種的人，在其一生中都是不可能不生病的一樣。從政治哲學(xué)的角度看，腐敗是對權(quán)力的否定性狀態(tài)，對于這種否定性不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在狹隘意義上用對權(quán)力公共性原則的違背來衡量，其衡量尺度應(yīng)當(dāng)是在寬泛意義上對一種好的或者正義性的政治生活的損害。因而，在社會病理學(xué)視閾中，我們可以認(rèn)為，權(quán)力腐敗是權(quán)力正常運行過程中的一種病態(tài)，它既是一種政治病態(tài)，也是一種經(jīng)濟病態(tài)，更是一種法律監(jiān)督和約束失控的法治病態(tài)以及權(quán)利失衡的社會心理病態(tài)。

二、社會病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對政治安全治理的雙重意義

從政治學(xué)理論的角度來說，權(quán)力腐敗的病態(tài)癥候，不僅動搖了公共權(quán)力主體的合法性，而且破壞了正常的政治關(guān)系;不僅阻礙了政治過程的順暢運行，而且威脅著未來政治發(fā)展的安全與穩(wěn)定;不僅毒化了社會政治心理，而且瓦解和動搖了現(xiàn)行政治制度的階級基礎(chǔ)。雖然權(quán)力腐敗是權(quán)力的否定性狀態(tài)，表現(xiàn)為各種各樣的病態(tài)癥候，但是從辯證法的角度來看，權(quán)力腐敗就像一個正常人生病一樣，不能僅僅看到其否定性的一面，也應(yīng)該看到其肯定性的一面。正如美國民主政體的奠基者們所言，“因為人類有某種程度的劣根性，需要有某種程度的慎重和不信任，但是人類本性中還有其他品質(zhì)，證明某種尊重和信任是正確的。”⑨ 由此，就權(quán)力腐敗而言，我們可以得出這樣的類比性結(jié)論，即權(quán)力腐敗對于政治安全治理具有警示和糾治的雙重意義。

所謂“警示意義”，就是根據(jù)人與事物所表現(xiàn)出來的一些違背常規(guī)常理的言行或者樣態(tài)而判斷其可能“有病”或者“有問題”，從而未雨綢繆，采取恰切的措施將可能的疾病或問題消除于未顯露之際。就社會病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對政治安全治理的警示意義而言，把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭提到關(guān)系黨和國家生死存亡的高度來認(rèn)識，正是基于我們黨對古今中外歷史教訓(xùn)的深刻總結(jié)。正是在這一意義上，反腐敗就成為了實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必然要求，是新時代中國共產(chǎn)黨人一場輸不起的斗爭。這就要求我們在反對權(quán)力腐敗時必須處理好以下幾對關(guān)系：

第一，正確處理“高”與“低”的關(guān)系?！案摺迸c“低”，是指我們黨對黨員干部履職盡責(zé)的高標(biāo)準(zhǔn)和底線要求，這是我們黨作為馬克思主義政黨對所有黨員和干部寄予的期望。我們黨在90多年的發(fā)展歷程中，涌現(xiàn)出了一大批以毛澤東、周恩來、劉少奇、朱德、鄧小平、陳云等為代表的老一輩無產(chǎn)階級革命家，也涌現(xiàn)出了一大批以焦裕祿、楊善洲、谷文昌等為模范的優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，他們?yōu)閺V大黨員干部樹立了榜樣、立起了標(biāo)桿，使廣大黨員干部有了心目中追求的楷模。同時，黨員干部的行為舉止也應(yīng)該有一條堅守的底線，這就是要堅守共產(chǎn)黨人的精神追求，嚴(yán)守黨章黨規(guī)黨紀(jì)，決不允許任何黨員干部心存僥幸、以身試法，并且黨員干部要努力做到自省、自律、自責(zé)、克己?？傊?，高標(biāo)準(zhǔn)和守底線相統(tǒng)一，體現(xiàn)了“高”與“低”的辯證關(guān)系，使廣大黨員干部有了可照之鏡和他律之繩。

第二，正確處理“內(nèi)”與“外”的辯證關(guān)系?！皟?nèi)”與“外”，是指我們黨對外抓懲治腐敗，對內(nèi)抓治理責(zé)任。近年來，我們黨內(nèi)發(fā)生的以權(quán)謀私、貪污腐敗、法外特權(quán)等嚴(yán)重違紀(jì)違法案件，性質(zhì)非常惡劣，政治影響極壞，令人觸目驚心。習(xí)近平總書記在2012年11月17日十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時語重心長地指出：“大量事實告訴我們，腐敗問題越演越烈，最終必然會亡黨亡國！我們要警醒??！”有鑒于此，黨的十八大以來，我們黨加大了反腐敗斗爭力度，堅持有貪必肅、有腐必反，不管涉及誰，一律一查到底，絕不姑息，形成了反腐敗壓倒性態(tài)勢。在反腐敗斗爭中，我們黨一手抓懲治，堅持治標(biāo)不松勁，反腐敗斗爭永遠(yuǎn)在路上;一手抓責(zé)任，嚴(yán)格落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，調(diào)動黨委、紀(jì)委的主觀能動性，反腐敗責(zé)任永遠(yuǎn)扛肩上。這體現(xiàn)了兩手抓的“內(nèi)”與“外”的辯證關(guān)系。

第三，正確處理“加”與“減”的辯證關(guān)系?！凹印迸c“減”，是指我們黨自我查找權(quán)力行使過程中出現(xiàn)的問題，加大自身壓力，并在深化改革的過程中解決查找出的問題，減少自身的錯誤。自黨的十八大以來，黨中央主動從廣大黨員群眾反映強烈的黨內(nèi)不正之風(fēng)和腐敗問題入手，敢于自曝家丑，不斷自我革新，以抽絲剝繭的方式，最大范圍地查找腐敗根源，堅持深化改革與破立并舉，堅持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，打破了反腐敗“刑不上大夫”的潛規(guī)則，發(fā)揮了巡視監(jiān)督的利劍作用，提高了黨員群眾對反腐敗工作的信心，大大增強了黨的政治基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。同時，堅持制度治黨、依規(guī)治黨，確保公權(quán)力規(guī)范有效運行。雖然查找問題客觀上帶來了問題的短時間增加，但是深化改革則是從源頭上減少乃至防范問題的產(chǎn)生，這就在“加”“減”之間體現(xiàn)了我們黨的高度自信和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

第四，正確處理“乘”與“除”的辯證關(guān)系?！俺恕迸c“除”，是指我們黨通過營造良好的選人用人風(fēng)氣，帶動一大批黨員干部干事創(chuàng)業(yè)，又通過對黨干部的嚴(yán)格管理，遏制腐敗蔓延趨勢。偉大的斗爭和宏偉的事業(yè)需要高素質(zhì)的黨員干部作為組織保障。選什么人、用什么人，往往是個風(fēng)向標(biāo)。用一賢人則群賢畢至，見賢思齊就蔚然成風(fēng)。倘若選人用人風(fēng)氣不正，黨內(nèi)“劣幣驅(qū)逐良幣”，黨心就會渙散，黨風(fēng)就會敗壞。在黨內(nèi)政治生活中，尤其是近年來在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭過程中，暴露出一個共性問題，即黨組織在選人用人環(huán)節(jié)上考察失深、失真或失效，致使部分黨員干部“帶病上崗”、“帶病提拔”、“邊腐邊升”，嚴(yán)重?fù)p害了黨組織的公信力。因此，習(xí)近平總書記多次強調(diào)，要抓好選人用人這個導(dǎo)向，大力整治選人用人上的不正之風(fēng)，以用人環(huán)境的“風(fēng)清氣正”促進政治生態(tài)的“山清水秀”。這種“乘”與“除”的辯證關(guān)系，凸顯了選人用人導(dǎo)向的極端重要性。

所謂“糾治意義”，是指根據(jù)人與事物已經(jīng)呈現(xiàn)出的一些病態(tài)或問題而采取治療或者糾偏整治措施，以避免病情或問題的進一步惡化。就社會病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對政治安全治理的糾治意義而言，“當(dāng)前，反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅如磐石”⑩，因此采取堅決的反腐敗舉措具有重要的糾治意義。為此，必須堅持以下原則：

第一，堅定全民族的價值認(rèn)同，加強黨的純潔性建設(shè)。在一定程度上，腐敗現(xiàn)象動搖了國家的社會主義理想信念。從政治學(xué)理論的角度來看，當(dāng)社會氛圍中摻雜了太多不穩(wěn)定因素的時候，社會規(guī)范的作用和價值就要遭到踐踏，公眾就會喪失對既有社會利益格局和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的認(rèn)同，社會基本共識就會分崩離析。此時，社會秩序就會暗藏很多的震蕩因素，社會政治生態(tài)也就邏輯地走向變質(zhì)和惡化的境地，而政治生態(tài)的惡化最直接的結(jié)果就是削弱社會民眾的價值認(rèn)同。而民眾一旦認(rèn)知失調(diào)，就難免會懷疑本來堅定的價值取向，更有甚者會懷疑社會主義理想信念。這樣，如果民眾內(nèi)心的價值認(rèn)同出現(xiàn)偏頗，整個社會就將失去穩(wěn)定的根基。徹底反腐敗是塑造社會民眾的價值認(rèn)同，重塑黨的純潔性的最有力舉措。因此，必須在保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢下，使黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部努力做到自重自省自警自勵，慎獨慎微慎權(quán)慎欲，自覺踐行黨的群眾路線，切實筑牢拒腐防變的思想道德防線，以此形成清正廉潔的政府，促使全社會價值認(rèn)同一致。{11}

第二，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，加快建成社會主義法治國家。我國是社會主義法治國家，我國的憲法規(guī)定，國家權(quán)力來源于人民的授予，權(quán)力的行使要為人民謀利益;任何公職人員都不得以權(quán)謀私，只有通過嚴(yán)格的反腐機制才能真正建立起社會主義法治國家和社會主義民主政治。正如美國憲法創(chuàng)建者漢密爾頓和麥迪遜所說：“每部政治憲法的目的就是，或者說應(yīng)該是，首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧來辨別和最高道德來追求社會公益的人;其次，當(dāng)他們繼續(xù)受到公眾委托時，采取最有效的預(yù)防辦法來使他們廉潔奉公?！眥12} 也就是說，權(quán)力腐敗是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化道路上的最大障礙。所以，徹底反腐敗是堅定理想信念，堅守精神家園，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必要之舉。

第三，促進社會和諧發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)步增長。腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重地影響著中國特色社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，它不僅嚴(yán)重地破壞了市場的公平競爭秩序，而且極大地?fù)p害了中國特色社會主義國家的政治聲譽。因此，反腐敗是關(guān)乎民主政治、經(jīng)濟發(fā)展和社會公正的重大問題，更是關(guān)乎未來政治安全與穩(wěn)定的執(zhí)政之基。從經(jīng)濟學(xué)的視角來看，腐敗產(chǎn)生于特權(quán)。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家，法制建設(shè)和市場建設(shè)是反腐敗的兩種重要途徑，法制建設(shè)可以有效地降低反腐敗的成本，而市場建設(shè)則可以改變資源配置的方式。通過這兩種途徑，可以有效地堵塞權(quán)力腐敗蔓延的通道，進而促進政治的安全與穩(wěn)定、社會的安定與和諧。

綜上所述，權(quán)力腐敗對未來社會和政治的發(fā)展既有警示意義，也有糾治意義，二者是辯證統(tǒng)一的。當(dāng)權(quán)力腐敗對社會治理和政治發(fā)展發(fā)揮警示作用時，也就對社會治理和政治發(fā)展起到了一定的糾治作用。反對權(quán)力腐敗，從否定性的意義上為未來社會和政治發(fā)展指明了方向。

三、社會病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對政治安全治理的可能影響

在社會病理學(xué)視閾中，權(quán)力腐敗就如人所生的疾病一樣，它阻礙了社會個體實現(xiàn)幸福生活的可能，而產(chǎn)生這些病態(tài)的原因植根于社會結(jié)構(gòu)之中。雖然權(quán)力腐敗只是政治和社會生活偶然的病態(tài)特征，但它是可以被糾治的病態(tài)。糾治的方法雖然因時因地有所不同，但是實質(zhì)上都是一種對權(quán)力腐敗的否定性的懲戒方法。在這種意義上，糾治權(quán)力腐敗的重點在于對道德或者法律架構(gòu)的規(guī)范性修正，其目的在于實現(xiàn)對政治生活和社會生活的變革或者轉(zhuǎn)型。在社會病理學(xué)視閾中，既然權(quán)力腐敗對未來社會和政治的安全與穩(wěn)定既有警示意義也有糾治意義，那么反對權(quán)力腐敗就是從否定意義上對既有的病理社會和政治的糾治，其結(jié)果必然會對中國未來政治安全和穩(wěn)定產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。從社會病理學(xué)理論上來說，在政治層面上，權(quán)力腐敗是對政治權(quán)威合法性的威脅，即權(quán)力腐敗阻礙乃至破壞了政治共同體成員自愿加入的政治秩序;在社會層面上，權(quán)力腐敗是對人們良善生活方式自我實現(xiàn)的限制，即權(quán)力腐敗阻礙乃至破壞了社會共同體成員過上良善而美好生活的理想。因此，我們必須對阻礙乃至破壞不管是政治共同體還是社會共同體成員過上良善而美好生活的畸形的、紊亂的或者說是病態(tài)的權(quán)力腐敗進行診斷和糾治。由此，我們需要發(fā)問的是，對于權(quán)力腐敗的診斷和糾治，會對中國未來的政治安全與穩(wěn)定產(chǎn)生哪些可能的影響呢？

從生活常識角度來說，就人類有機體的診斷和糾治而言，一個人生病經(jīng)過診斷和治療以后，對這個人的身體產(chǎn)生的影響主要有這幾種可能：諸如頭疼發(fā)燒的小病，進行自我調(diào)理便可以痊愈了;稍嚴(yán)重一點的病，經(jīng)過診斷治療，服點藥也就可以痊愈了;更嚴(yán)重一點的病，需要通過外科手術(shù)才能治愈;比這再嚴(yán)重一點的病，就需要外科、內(nèi)科兼治，并且還不一定能夠治愈;最嚴(yán)重的病，恐怕就是病入膏肓了，無論怎么治療都不會好的，事實上治與不治一個樣，其必然狀態(tài)就是等死。

根據(jù)這一類比，筆者認(rèn)為，權(quán)力腐敗對中國未來政治安全與穩(wěn)定的影響，大概也可以歸納出這樣幾種可能性：（1）當(dāng)權(quán)力腐敗不是很嚴(yán)重的時候，相關(guān)個體，譬如權(quán)力執(zhí)掌者或者社會的其他個體，通過自律和他律（主要是他人的善意提醒）就可以消除其對政治安全與穩(wěn)定的不良影響。（2）稍嚴(yán)重一點的權(quán)力腐敗，經(jīng)過組織教育和誡勉談話，也就可以消除其對政治安全與穩(wěn)定的不良影響。上述兩種情況，權(quán)力腐敗對既定的政治安全與穩(wěn)定的發(fā)展軌道不會產(chǎn)生任何重大的不良影響，反對權(quán)力腐敗只需要自我、他人或者組織的警醒就可以了。然而，下述幾種情況可能就會對既定的政治安全與穩(wěn)定產(chǎn)生“傷筋動骨”的影響，有的甚至可以改變既定的政治發(fā)展道路。這幾種情況包括：（3）比上述兩類再嚴(yán)重一點的權(quán)力腐敗，需要動用公檢法的力量進行外科手術(shù)般的重點清除才能確保政治安全和社會穩(wěn)定不陷入泥潭，也才能保證政治共同體和社會共同體的整體利益不受重大影響。（4）比第三種類型更嚴(yán)重的權(quán)力腐敗，則既需要動用公檢法的力量進行外科手術(shù)般的清除，也需要動員整個社會共同體的力量進行內(nèi)科式的監(jiān)督和防范。只有這樣，反對權(quán)力腐敗才能取得勝利，才能將政治發(fā)展和社會發(fā)展從不正常的軌道拖入正常的運行軌道上來，也才能保證政治共同體和社會共同體的整體利益免遭致命性的打擊和損失。這時候政治安全和社會穩(wěn)定將可能出現(xiàn)兩種情況：一是將勉強維持原有的發(fā)展秩序和生活秩序，但是整個政治體系和社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)“元氣大傷”;二是經(jīng)過腐敗與反腐敗的殘酷斗爭，原有的發(fā)展秩序和生活秩序就如風(fēng)燭殘年的病夫，雖一息尚存但已形如枯槁，不是在病病歪歪中茍延殘喘，就是在精疲力竭中等待死亡的來臨。（5）權(quán)力腐敗已經(jīng)如一個病入膏肓的病人，無論采取什么樣的方式和手段進行反腐都無濟于事、于事無補，這時候就是政治體系和社會體系整體崩潰的時候，其結(jié)果必然是既有政治發(fā)展和社會發(fā)展道路的中斷，而需要尋求另外一種新的政治發(fā)展和社會發(fā)展道路。

上述是將權(quán)力腐敗類比為人的有機體病變來論述權(quán)力腐敗對未來政治安全與穩(wěn)定可能產(chǎn)生的影響，這是就一般意義來說的一些可能性，或者說是就普遍意義來說的可能性。就中國反腐敗斗爭的特殊性來說，筆者認(rèn)為，中國當(dāng)前的反腐敗針對的肯定不是上文提到的第一、二種狀況，當(dāng)然也肯定不是上文提到的第五種即最嚴(yán)重的狀況，而可能是上文提到的第三、四種狀況。就此而言，權(quán)力反腐必然會對中國未來政治安全和穩(wěn)定產(chǎn)生深刻而全面的影響。限于篇幅，本文不準(zhǔn)備面面俱到，只擇其要者加以論述。

第一，權(quán)力反腐將對政治民主產(chǎn)生重要而深刻的影響。放任腐敗就是放棄人民群眾的根本利益。因此，反對權(quán)力腐敗是堅持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主的根本之路。眾所周知，中國共產(chǎn)黨必須始終為人民群眾謀利益，必須始終自覺接受人民群眾的監(jiān)督。正如約翰斯頓所言，“在一個先進的社會里，這些使腐敗受到制約的力量并不一定就是那些首先就把腐敗置于控制之下的社會力量。有效的法律、懲戒和反腐敗態(tài)度既是民主和經(jīng)濟發(fā)展的原因，也是結(jié)果。因此，改革具有重要的社會特性：法律和程序必須與文化價值、公平觀念及合法權(quán)威相提并論。公民中可能出現(xiàn)的種種反應(yīng)也必須受到重視?！眥13} 因此，權(quán)力必須接受監(jiān)督，必須把權(quán)力真正置于黨和人民群眾的監(jiān)督之下，讓權(quán)力在陽光下運行，最大限度地減少權(quán)力腐敗的空間。

第二，權(quán)力反腐將對政治穩(wěn)定產(chǎn)生重要而深刻的影響。反對權(quán)力腐敗主要是為了解決權(quán)力濫用問題。權(quán)力腐敗，不僅導(dǎo)致公共權(quán)力喪失了應(yīng)有的公信力，而且也會因公共權(quán)力的背信棄義而引發(fā)社會動蕩或者導(dǎo)致社會崩潰。由此可見，反對權(quán)力腐敗不僅是保證國家長治久安的重要舉措，更是保障人民群眾根本利益、維護國家穩(wěn)定根基的直接途徑。人民有權(quán)將一切腐敗分子繩之以法，并追究其政治和法律責(zé)任;人民有權(quán)維護自身的根本利益，只有人民的根本利益得到了維護，國家才有了穩(wěn)定的根基。這是一個方面。另一方面，反對權(quán)力腐敗，必須保持政治穩(wěn)定，這是由政治的特殊功能和反腐敗斗爭的復(fù)雜性、艱巨性決定的。因此，針對當(dāng)前社會的大面積腐敗現(xiàn)象，必須堅決徹底地開展反腐敗工作，這既是保障人民群眾根本利益的基本途徑，也是維護國家長治久安的應(yīng)有之義。

第三，權(quán)力反腐將對政治生態(tài)和政治文化產(chǎn)生重要而深刻的影響。從小的方面來看，一些掌權(quán)者為了彌補欲望與現(xiàn)實的反差，為了個人或小集團的私利，不惜利用職權(quán)損害國家和公眾的利益。從大的方面來說，權(quán)力腐敗造成的更為嚴(yán)重的后果是對各種制度和規(guī)則的破壞以及整個社會運行狀態(tài)的惡化。就這一意義來說，反對權(quán)力腐敗是我們黨重塑道德認(rèn)同的努力，黨必須恢復(fù)共產(chǎn)主義運動初期的理想形象，“反腐是為黨的理想和信仰而戰(zhàn)，而不是為了鞏固個人權(quán)力”{14}。在這方面，反對權(quán)力腐敗不僅是為了促進政治運行常態(tài)化，也是建設(shè)現(xiàn)代民主政治生態(tài)和政治文化的必要之舉，是扭轉(zhuǎn)政治生態(tài)失衡和保障政治文化健康的重要手段。恰如美國西弗吉利亞大學(xué)中國問題研究專家馬嘉貝·柯里赫爾所認(rèn)為的一樣，“十八大以來的反腐不僅要清除腐敗，還要改變政治文化”{15}。因此，反腐敗也可以說是政治生態(tài)和政治文化發(fā)展的基本手段。新加坡《聯(lián)合早報》發(fā)表文章稱，“中共領(lǐng)導(dǎo)人鐵腕反腐有更長遠(yuǎn)的政治目標(biāo)，即建立良好的政治生態(tài)，重建人民對執(zhí)政黨的信心”{16}。

綜上，針對我國當(dāng)前權(quán)力腐敗比較嚴(yán)重的現(xiàn)實，我們必須旗幟鮮明地開展反腐敗斗爭。當(dāng)前，產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象最重要的根源就是一些權(quán)力執(zhí)掌者無視國家和人民的利益，公權(quán)私用，肆意侵吞國有資產(chǎn)和民脂民膏，因而國家和人民群眾是權(quán)力腐敗的最大受害者，必須堅決徹底地開展反腐敗工作。

四、結(jié)語

在社會病理學(xué)視閾中，我們要明確區(qū)分并合理界定權(quán)力腐敗的警示意義與糾治意義及其限度，要清楚這樣一個道理，即權(quán)力腐敗在任何時代任何國家都是不可能消除干凈的;同時，也要反對放任權(quán)力腐敗的態(tài)度和看法，即認(rèn)為反對權(quán)力腐敗必然會對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致經(jīng)濟增長難以持續(xù)。客觀地說，反對權(quán)力腐敗不可能不對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生影響，但是，如果任由權(quán)力腐敗蔓延，那么其導(dǎo)致的結(jié)果將更加嚴(yán)重，就像一個病人任由病情惡化，其結(jié)果就必然是死亡。因此，我們正確的態(tài)度和做法是：既積極預(yù)防權(quán)力腐敗，又正視權(quán)力腐敗存在的客觀現(xiàn)實。黨和政府必須堅持立黨為公、執(zhí)政為民，通過強勢的法律與恰切的制度，讓黨員干部明確“什么權(quán)能用，什么權(quán)不能用，什么是公權(quán)，什么是私權(quán)”{17}。同時，還要爭取廣大人民和國際社會的支持，特別是要通過廣大人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，促使各級政府透明決策、盡職履責(zé)。如果能夠這樣，權(quán)力腐敗行為就會大為減少。

需要特別強調(diào)的是，開展反腐敗工作，必須堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅定社會主義民主方向，加強政治生態(tài)和政治文化建設(shè)。應(yīng)該看到，就當(dāng)前權(quán)力腐敗的現(xiàn)狀而言，黨中央堅持從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)管黨的措施是完全正確和必要的。權(quán)力腐敗直接威脅著我們國家人民民主專政的根本政治制度，加快對腐敗的治理是我國進一步明確并堅定走中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主道路的信心和決心的體現(xiàn)。必須不斷推進中國特色社會主義民主制度沿著健康、安全、有序的方向發(fā)展。只有堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主政治建設(shè)之路，才能促進國家長治久安，才能保障人民幸福安康。同時，要看到權(quán)力腐敗破壞穩(wěn)定的群眾基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，因而反腐敗斗爭必須有強有力的政治保障，要從戰(zhàn)略高度加以重視，從改善政治環(huán)境、變革利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)、改良政治關(guān)系、形成政治共識、樹立核心政治價值評價標(biāo)準(zhǔn)等策略入手去構(gòu)建良好的社會政治生態(tài)。必須堅持用改革的思路和辦法推進反腐敗政治生態(tài)和政治文化建設(shè)，要善于用法治思維和法治方式治理腐敗，完善黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，推進反腐敗國家立法，在制度建設(shè)、技術(shù)運用、理念創(chuàng)新等層面推動政治生態(tài)和政治文化的建設(shè)，逐步建構(gòu)不敢腐、不能腐、不易腐的政治生態(tài)和政治文化。

注釋：

① [德]阿克塞爾·霍耐特：《社會之?。航缍ㄒ粋€幾乎不可能的概念》，張紅山摘譯，《國外社會科學(xué)》2015年第2期。

② [日]星野周弘：《社會病理學(xué)概論》，東京：學(xué)文社，1999年，第1—4頁。

③ [日]大橋薫：《社會病理學(xué)》，[日]奧田真丈、河野重男：《現(xiàn)代學(xué)校教育大事典》，東京：ぎょうせい，1994年，第526頁。

④ 張德偉：《日本教育病理學(xué)的理論基礎(chǔ)：社會病理學(xué)》，《外國教育研究》2009年第12期。

⑤ Axel Honneth， Disrespect： The Normative Foundations of Critical Theory， Cambridge： Polity Press， 2007， p.41.

⑥ [英]阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯建、范亞峰譯，馮克利校，商務(wù)印書館2001年版，第342頁。

⑦ [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，張楊、胡樹仁譯，湖南文藝出版社2011年版，第77頁。

⑧ 楊嶸均：《論中國特色社會主義道路自信的歷史認(rèn)知、實踐定位與哲學(xué)意蘊》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第4期。

⑨{12} [美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館2007年版，第286、290頁。

⑩ 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社2017年版，第67頁。

{11} 周盛：《廉政制度的有效性及其提升策略——基于交易成本政治學(xué)的分析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第7期。

{13} [美]邁克爾·約翰斯頓：《腐敗征候群：財富、權(quán)力和民主》，袁建華譯，上海世紀(jì)出版集團2009年版，第205頁。

{14} Kerry Brown， The Anti-Corruption Struggle in Xi Jinpings China： An Alternative Political Narrative， Asian Affairs， 2018， 49（1）， pp.1-10.

{15} Macabe Keliher， Hsinchao Wu， Corruption， Anti-corruption and the Transformation of Political Culture in Contemporary China， The Journal of Asian Studies， 2016， 1（1）， pp.1-14.

{16} 柯巖：《中國領(lǐng)導(dǎo)人對反腐持嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度——外國政要和媒體眼中的習(xí)近平》，《學(xué)習(xí)時報》2015年12月21日。

{17} 中共中央紀(jì)律檢查委員會、中共中央文獻研究室編：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻出版社、中國方正出版社2015年版，第129頁。

作者簡介：楊嶸均，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海，210097。

（責(zé)任編輯? 劉龍伏）