王志祥

2002年4月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》明確界定了1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第294條第1款規(guī)定的“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的四個(gè)特征。2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》將上述“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”必備的四個(gè)特征的內(nèi)容吸收到新增的1997年《刑法》第294條第5款。依據(jù)該款的規(guī)定，就黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立而言，除了必須具備組織特征（即形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定）、經(jīng)濟(jì)特征（即有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)）、行為特征（即以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾）之外，還必須具備非法控制特征（也稱(chēng)危害性特征，即通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱(chēng)霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序）。其中，“稱(chēng)霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪集團(tuán)的關(guān)鍵所在?！雹?009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》?！笆欠裨谝欢▍^(qū)域、行業(yè)內(nèi)形成了非法控制，是認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織是否成立的決定性標(biāo)志”。②周光權(quán)：《黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定——兼及黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力團(tuán)伙的區(qū)分》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。因而，對(duì)該特征作出準(zhǔn)確的界定，對(duì)于在目前全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模開(kāi)展的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中合理認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織、彰顯對(duì)法治精神的尊重，具有重要的意義。而就對(duì)該特征的準(zhǔn)確界定而言，則顯然就涉及對(duì)非法控制的“區(qū)域”和“行業(yè)”的范圍的理解。其中的焦點(diǎn)問(wèn)題是，這里的“區(qū)域”，除了現(xiàn)實(shí)空間之外，是否還包括網(wǎng)絡(luò)空間？這里的“行業(yè)”，是否包括非法行業(yè)？本文即致力于解答這兩個(gè)問(wèn)題。

一、黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“區(qū)域”是否包括網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題

“犯罪由傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)場(chǎng)域向新型網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展，帶來(lái)了犯罪的全面網(wǎng)絡(luò)化演變”。③于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案（九）〉的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》，載《法學(xué)家》2017年第6期。就黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪而言，其是否存在網(wǎng)絡(luò)化演變問(wèn)題？這就涉及對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“區(qū)域”是否包括網(wǎng)絡(luò)空間的理解。對(duì)此，2009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱(chēng)《紀(jì)要（一）》）和2015年10月13日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱(chēng)《紀(jì)要（二）》）在關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定中均未涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定區(qū)域”是否包括網(wǎng)絡(luò)空間的問(wèn)題，而只是提及黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的控制和影響問(wèn)題。④根據(jù)《紀(jì)要（一）》的規(guī)定，區(qū)域的大小具有相對(duì)性，且黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制和影響的對(duì)象并不是區(qū)域本身，而是在一定區(qū)域中生活的人，以及該區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。因此，不能簡(jiǎn)單地要求“一定區(qū)域”必須達(dá)到某一特定的空間范圍，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，并結(jié)合黑社會(huì)性質(zhì)組織對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的危害程度加以綜合分析判斷。根據(jù)《紀(jì)要（二）》的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定區(qū)域”，應(yīng)當(dāng)具備一定空間范圍，并承載一定的社會(huì)功能。既包括一定數(shù)量的自然人共同居住、生活的區(qū)域，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、較大的村莊等，也包括承載一定生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或社會(huì)公共服務(wù)功能的區(qū)域，如礦山、工地、市場(chǎng)、車(chē)站、碼頭等。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合一定地域范圍內(nèi)的人口數(shù)量、流量、經(jīng)濟(jì)規(guī)模等因素綜合評(píng)判。如果涉案犯罪組織的控制和影響僅存在于一座酒店、一處娛樂(lè)會(huì)所等空間范圍有限的場(chǎng)所或者人口數(shù)量、流量、經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的其他區(qū)域，則一般不能視為是對(duì)“一定區(qū)域”的控制和影響。為貫徹落實(shí)2018年1月《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）的精神，2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。《指導(dǎo)意見(jiàn)》首次以司法文件的形式提及了網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力的問(wèn)題。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中重點(diǎn)打擊的黑惡勢(shì)力之一，即是組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢(shì)力。據(jù)此，黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“區(qū)域”就顯然包括了網(wǎng)絡(luò)空間。

而從學(xué)術(shù)研討的角度來(lái)看，關(guān)于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”能否按照1997年《刑法》第294條所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織加以認(rèn)定的問(wèn)題，則有不同的看法。有論者指出，“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”系潛伏于網(wǎng)絡(luò)中以言論操縱為手段來(lái)非法牟利的有組織化的“網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力”，是能夠控制網(wǎng)絡(luò)輿論的“地下權(quán)力”的代表?！熬W(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”的得名正是由于其具有近似黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織化特征。但是，在司法實(shí)踐中絕不可能按照關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織的刑法條文對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”犯罪定罪量刑。事實(shí)上，作為在網(wǎng)絡(luò)空間中以言論操縱為核心手段的“地下權(quán)力”，“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”所呈現(xiàn)出的組織化樣態(tài)將為傳統(tǒng)的刑法理論帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。⑤參見(jiàn)姜瀛：《“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”的樣態(tài)重述與刑法治理的進(jìn)路整合》，載《法治社會(huì)》2017年第4期。有論者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”是指以不良網(wǎng)絡(luò)公關(guān)組織（或公司）為主導(dǎo)，為使自身或客戶(hù)攫取不正當(dāng)利益，利用網(wǎng)絡(luò)蓄意炒作、誤導(dǎo)或控制輿論，實(shí)施詆毀攻擊、惡意煽動(dòng)、刪除負(fù)面信息等行為，進(jìn)行非法網(wǎng)絡(luò)公關(guān)的群體。代表性的俗稱(chēng)有“網(wǎng)絡(luò)推手”“網(wǎng)絡(luò)打手”等。手段上，集中于炒作、病毒式營(yíng)銷(xiāo)、攻擊詆毀、有償刪帖、惡意煽動(dòng)民意等五種類(lèi)型?！熬W(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”僅是一種形象化概括稱(chēng)呼，不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征。⑥參見(jiàn)賈成寶、傅秀連：《“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”的刑法規(guī)制與體系化應(yīng)對(duì)——以“沉默的螺旋”效應(yīng)為視角》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。而有論者則提出，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”犯罪，雖然其還不具備傳統(tǒng)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征，但是鑒于其處在特殊的背景下，一旦真正成為黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪，其危害的范圍和程度都將比傳統(tǒng)的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪要大。⑦參見(jiàn)宋鵬：《“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”：概念、根源及懲防——以刑事司法為視角》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)目前已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)狀況，在對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中的“區(qū)域”進(jìn)行解釋時(shí)，確實(shí)不宜將其僅僅限定為現(xiàn)實(shí)空間，而是應(yīng)當(dāng)也涵蓋網(wǎng)絡(luò)空間。根據(jù)2019年2月28日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2018年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為8.29億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)59.6%；我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.17億，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的比例為98.6%，手機(jī)上網(wǎng)已成為網(wǎng)民最常用的上網(wǎng)渠道之一。⑧參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2019年第43次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.199it.com/archives/839540.html，2019年5月3日訪(fǎng)問(wèn)。據(jù)此，雖然網(wǎng)絡(luò)空間屬于虛擬空間，但是其參與人數(shù)之龐大則是任何一個(gè)實(shí)體空間都望塵莫及的。而且，伴隨著犯罪的全面網(wǎng)絡(luò)化演化，大量的犯罪行為都呈現(xiàn)出既可以在現(xiàn)實(shí)空間實(shí)施也可以在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)只不過(guò)是行為主體實(shí)施犯罪行為的工具或手段，而并不影響其行為原本具有的犯罪性質(zhì)。在這種情況下，刑法對(duì)公共秩序這一法益的保護(hù)就不僅應(yīng)該包括對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的秩序的保護(hù)，而當(dāng)然也不能排除對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序予以保護(hù)的可能性。具體結(jié)合《刑法》第294條的規(guī)定來(lái)看，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪所侵犯的法益是一定區(qū)域或行業(yè)的秩序。而當(dāng)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的行為能夠在網(wǎng)絡(luò)上得以實(shí)施的情況下，網(wǎng)絡(luò)秩序顯然就存在著受到破壞的問(wèn)題。為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序不受侵犯，就有必要將黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中的“區(qū)域”采用擴(kuò)張解釋的方法理解為既包括現(xiàn)實(shí)空間，也包括網(wǎng)絡(luò)空間。就此而言，上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“區(qū)域”包括網(wǎng)絡(luò)空間，就可謂抓住了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序亟需保護(hù)的要害。

上述認(rèn)為對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”不能按照《刑法》第294條所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織加以認(rèn)定的觀點(diǎn)，實(shí)際上是以傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間的黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征作為認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這并不符合我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的客觀現(xiàn)實(shí)和將網(wǎng)絡(luò)秩序納入公共秩序的范圍加以保護(hù)的迫切需要。實(shí)際上，傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間的黑社會(huì)性質(zhì)組織與網(wǎng)絡(luò)空間的黑社會(huì)性質(zhì)組織屬于不同空間的黑社會(huì)性質(zhì)組織的類(lèi)型。對(duì)二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”能否按照《刑法》第294條所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織加以認(rèn)定，在根本上有賴(lài)于前者是否具備后者的成立所必須具備的四個(gè)特征，以傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間的黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立所必須具備的特征作為衡量前者能否成為后者的標(biāo)尺無(wú)疑是靠不住的。

進(jìn)言之，就對(duì)“網(wǎng)絡(luò)黑社會(huì)”能否按照《刑法》第294條所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織加以認(rèn)定而言，從非法控制特征的層面看，關(guān)鍵取決于前者能否對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序形成非法控制。對(duì)此，筆者認(rèn)為，答案是肯定的。以組織網(wǎng)絡(luò)“水軍”操控社會(huì)輿論為例，社會(huì)輿論本應(yīng)是建立在對(duì)事實(shí)真相加以反應(yīng)的基礎(chǔ)之上的。但是，通過(guò)組織網(wǎng)絡(luò)“水軍”散布虛假事實(shí)、控制言論（如刪貼）等行為，網(wǎng)民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)會(huì)受到侵犯，社會(huì)輿論由此向背離事實(shí)真相基礎(chǔ)的方向發(fā)展，呈現(xiàn)出受人為非法操縱的局面。由此，社會(huì)輿論的秩序就受到了不當(dāng)侵犯。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中的“區(qū)域”系網(wǎng)絡(luò)空間的情況下，既然具體的法益侵犯形態(tài)表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的侵犯，那么，相應(yīng)的危害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)空間的秩序的混亂，而不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)空間的秩序的混亂?？陀^而言，前者在認(rèn)定上所面臨的難度要比后者大得多。由此，在“區(qū)域”系網(wǎng)絡(luò)空間的情況下，公訴機(jī)關(guān)在承擔(dān)舉證責(zé)任方面所面臨的壓力就被大大地增加了。但是，公訴機(jī)關(guān)不能為了減輕舉證責(zé)任方面所面臨的壓力，就以現(xiàn)實(shí)空間的秩序的混亂作為論證網(wǎng)絡(luò)秩序受到侵犯的證據(jù)。這其中所蘊(yùn)含的法理是：危害行為與危害結(jié)果的發(fā)生場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具有同一性；由危害行為發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間所決定，危害結(jié)果自然也只能發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間。

二、黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“行業(yè)”是否包括非法行業(yè)的問(wèn)題

對(duì)此，司法文件所持的態(tài)度曾經(jīng)發(fā)生過(guò)極大的變化。2009年12月15日的《紀(jì)要（一）》指出，黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)，既包括合法行業(yè)，也包括黃、賭、毒等非法行業(yè)。這些行業(yè)一般涉及生產(chǎn)、流通、交換、消費(fèi)等一個(gè)或多個(gè)市場(chǎng)環(huán)節(jié)。2015年10月13日的《紀(jì)要（二）》重申了上述司法文件所持的黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“行業(yè)”包括非法行業(yè)的立場(chǎng)?！都o(jì)要（二）》指出，黑社會(huì)性質(zhì)組織通過(guò)多次有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，對(duì)黃、賭、毒等非法行業(yè)形成非法控制或重大影響的，同樣符合非法控制特征（危害性特征）的要求。但是，2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）則指出，單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理。在此，《意見(jiàn)》所傳遞的信息是，“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等非法行業(yè)原則上不能成為惡勢(shì)力所非法控制或影響的行業(yè)。雖然這只是針對(duì)惡勢(shì)力而言的，但是，由于惡勢(shì)力系黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，所以，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織而言，同樣也是具有適用價(jià)值的。由此可見(jiàn)，按照《意見(jiàn)》的精神，我國(guó)最新的司法文件實(shí)際上已放棄了原來(lái)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)，既包括合法行業(yè)，也包括黃、賭、毒等非法行業(yè)的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)只能是合法行業(yè)。

從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，受我國(guó)司法文件中原來(lái)的黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)，既包括合法行業(yè)，也包括黃、賭、毒等非法行業(yè)的立場(chǎng)的影響，在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中，出現(xiàn)了將非法行業(yè)也認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)的現(xiàn)象。如山西臨汾警方2018年在打擊傳銷(xiāo)案件中，發(fā)現(xiàn)一些傳統(tǒng)聚集式傳銷(xiāo)組織所實(shí)施的犯罪已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)犯罪質(zhì)變成暴力集團(tuán)犯罪，傳銷(xiāo)組織成為黑惡勢(shì)力犯罪組織。其通過(guò)暴力和強(qiáng)力洗腦等方式能迅速將被害人培養(yǎng)成犯罪“工具”，“傳銷(xiāo)組織”竟然成為他們掩蓋涉黑涉惡的外衣。⑨參見(jiàn)胡靖國(guó)、孫亮全：《披著“傳銷(xiāo)”的外衣——山西臨汾傳銷(xiāo)黑惡勢(shì)力案調(diào)查》，http://shanxi.sina.com.cn/news/report/2018-05-17/detail-iharvfhu4384329.shtml，2019年7月3日訪(fǎng)問(wèn)。山西臨汾警方的上述做法實(shí)際上是將傳銷(xiāo)這一非法行業(yè)也納入黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)的范圍加以打擊。

從學(xué)理的角度來(lái)看，關(guān)于非法行業(yè)能否成為黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的行業(yè)的問(wèn)題，也存在不同意見(jiàn)。陳興良教授指出，黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)往往擾亂社會(huì)秩序，但必須注意，它擾亂的是合法秩序，由此建立其非法秩序。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織一定是反秩序的，它僅僅反合法秩序。⑩參見(jiàn)高憬宏、呂廣倫、陳興良：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪問(wèn)題（上）》，載《法制日?qǐng)?bào)》2006年11月7日。而有論者則認(rèn)為，對(duì)于“一定行業(yè)”的理解要與時(shí)俱進(jìn)。非法控制的“行業(yè)”應(yīng)包括一個(gè)地方的賭博、色情等不合法行業(yè)。?參見(jiàn)吳武忠、劉新鋒：《黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的司法認(rèn)定》，http://www.cssn.cn/fx/fx_xfx_984/201310/t20131023_464772.shtml，2019年5月5日訪(fǎng)問(wèn)。

筆者認(rèn)為，從字面意義上看，黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“行業(yè)”的確既包括了合法行業(yè)，也包括了非法行業(yè)。而且，控制非法行業(yè)的社會(huì)危害性不亞于甚至可能高于控制合法行業(yè)。既然基于控制合法行業(yè)就可以成立黑社會(huì)性質(zhì)組織，則按照“舉輕以明重”的刑法解釋規(guī)則，基于控制非法行業(yè)就更是可以順理成章地成立黑社會(huì)性質(zhì)組織。但是，眾所周知，刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵犯。這里的“法益”，顯然只能是合法的利益；對(duì)于非法利益顯然不存在動(dòng)用刑法進(jìn)行保護(hù)的必要性和合理性。由此出發(fā)，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中的“行業(yè)”，就只能解釋為合法行業(yè)，而應(yīng)當(dāng)將非法行業(yè)排除在外。

具體而言，法益概念的最重要作用是，在對(duì)刑法的處罰范圍發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，將其限制在對(duì)侵犯或者威脅法益的行為的處罰上，法益具有限制刑法適用的功能。?參見(jiàn)劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期。既然根據(jù)《刑法》第294條第5款的規(guī)定，成立黑社會(huì)性質(zhì)組織，要求“稱(chēng)霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”，那么，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的保護(hù)法益就應(yīng)當(dāng)是“一定區(qū)域或者行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”。在此，顯而易見(jiàn)的道理是，對(duì)合法行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序才具有動(dòng)用刑法手段予以保護(hù)的必要性和合理性。而就非法行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序而言，由于所涉及的行業(yè)是非法的，屬于應(yīng)予取締的范圍，相應(yīng)地，該行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序便也是非法的。因此，如果認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“行業(yè)”除合法行業(yè)之外，也包括非法行業(yè)，就意味著刑法對(duì)非法行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序也要加以保護(hù)。這顯然違背了刑法設(shè)立黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪所追求的保護(hù)合法利益的初衷。而依據(jù)《紀(jì)要（一）》和《紀(jì)要（二）》的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織所非法控制的行業(yè)包括黃、賭、毒等非法行業(yè)。這意味著黃、賭、毒等非法行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序也需要?jiǎng)佑眯谭ㄓ枰员Ｗo(hù)。由此，就相當(dāng)于認(rèn)可了黃、賭、毒等非法行業(yè)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的合法性。其實(shí)，《紀(jì)要（二）》也認(rèn)識(shí)到，黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定行業(yè)”，是指在一定區(qū)域內(nèi)存在的同類(lèi)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。既然如此，在黑社會(huì)性質(zhì)組織控制和影響“一定行業(yè)”的情況下，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的保護(hù)法益就應(yīng)當(dāng)是在一定區(qū)域內(nèi)存在的同類(lèi)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。而在同類(lèi)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于非法的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，皮之不存，毛將焉附，所謂的需要?jiǎng)佑眯谭ūＷo(hù)的合法的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序也就是不存在的。在這種情況下，既然不存在需要?jiǎng)佑眯谭ūＷo(hù)的法益的問(wèn)題，犯罪的成立自然也就被阻卻了。這里的顯而易見(jiàn)的道理是，對(duì)合法行業(yè)才涉及到與合法控制相對(duì)應(yīng)的非法控制的問(wèn)題。而對(duì)于非法行業(yè)而言，由于并不存在合法控制的問(wèn)題，相對(duì)應(yīng)的非法控制的問(wèn)題自然也就蕩然無(wú)存了。

在此，不妨聯(lián)系黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征進(jìn)行進(jìn)一步的分析。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者陳興良教授指出，黑社會(huì)組織是對(duì)社會(huì)進(jìn)行非法控制的組織。黑社會(huì)性質(zhì)組織，只是這種對(duì)社會(huì)予以非法控制的組織的初級(jí)形態(tài)。正是在對(duì)社會(huì)非法控制這一點(diǎn)上，黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪組織。?同注⑩。由此，對(duì)于國(guó)家政權(quán)在一定區(qū)域或行業(yè)的合法控制進(jìn)行公開(kāi)對(duì)抗就成為黑社會(huì)性質(zhì)組織區(qū)別于其他犯罪集團(tuán)的根本特征。而一旦行業(yè)屬于非法行業(yè)，自然就不存在國(guó)家政權(quán)對(duì)其予以合法控制的問(wèn)題，而只存在取締的問(wèn)題。筆者注意到，上述認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織所非法控制的“行業(yè)”應(yīng)包括一個(gè)地方的賭博、色情等不合法行業(yè)。論者認(rèn)為，對(duì)非法行業(yè)進(jìn)行控制或產(chǎn)生重大影響后，會(huì)在很大程度上破壞國(guó)家對(duì)相關(guān)非法物品、非法服務(wù)的管制，導(dǎo)致該管制所追求的良好社會(huì)秩序無(wú)法順利達(dá)成，所以同樣會(huì)嚴(yán)重危害社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活秩序。?同注?。這實(shí)際上是認(rèn)為，在黑社會(huì)性質(zhì)組織所非法控制的“行業(yè)”屬于非法行業(yè)的情況下，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪會(huì)破壞國(guó)家對(duì)非法行業(yè)的取締秩序。問(wèn)題是，一方面，國(guó)家對(duì)非法行業(yè)的取締秩序并不屬于《刑法》設(shè)立黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪時(shí)所要保護(hù)的法益。就對(duì)該秩序的保護(hù)問(wèn)題而言，可通過(guò)在《刑法》中已經(jīng)設(shè)立的犯罪或增設(shè)新的犯罪類(lèi)型加以解決。另一方面，在行業(yè)屬于非法行業(yè)的情況下，由于這類(lèi)行業(yè)本身就不具有存在的必要性和合理性，所以，這類(lèi)行業(yè)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活秩序也就不具有必要性和合理性。這樣，論者所說(shuō)的“嚴(yán)重危害社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活秩序”就并非是法益侵犯的表現(xiàn)形式。

就黑社會(huì)性質(zhì)組織與一般犯罪組織的關(guān)系而言，受黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征的影響，并非所有的犯罪組織均能夠發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織。我國(guó)1997年《刑法》第26條第2款規(guī)定：“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)?！边@就是我國(guó)《刑法》關(guān)于一般的犯罪組織的概念的規(guī)定。由這一概念可知，犯罪集團(tuán)的成立需要符合以下條件：（1）組織人員的數(shù)量達(dá)到3人以上；（2）組織目的是為了共同實(shí)施犯罪活動(dòng)；（3）組織結(jié)構(gòu)與形態(tài)較為穩(wěn)定。概言之，犯罪集團(tuán)就是一種組成人員達(dá)到3人以上，以長(zhǎng)期實(shí)行共同犯罪為目的且較為穩(wěn)定的犯罪組織。顯然，由前述黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征可知，黑社會(huì)性質(zhì)組織亦是一種犯罪集團(tuán)。只不過(guò)，從非法控制的角度看，黑社會(huì)性質(zhì)組織是一種高級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)，惡勢(shì)力組織則屬于低它一等的中級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)，其他的僅具備犯罪集團(tuán)基本特征的共同犯罪組織就是初級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)。那么，能否由此認(rèn)為所有的初級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)都能夠演變?yōu)楹谏鐣?huì)性質(zhì)組織呢？這就涉及是否所有的初級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)都能夠具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的非法控制特征的問(wèn)題。在初級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)中，“要說(shuō)控制，也是犯罪集團(tuán)的組織者，即首要分子對(duì)犯罪集團(tuán)一般成員的控制?！?同注⑩。但是，就非法控制社會(huì)的能力而言，則未必所有的初級(jí)形態(tài)的犯罪集團(tuán)均能夠具備。比如，就傳銷(xiāo)組織而言，犯罪分子的確對(duì)于被害人的人身自由能夠施加多種形式的控制，但是，這種控制僅涉及對(duì)被害人個(gè)人的控制，還達(dá)不到黑社會(huì)性質(zhì)組織的成立所要求的非法控制社會(huì)的程度，其目的是為了實(shí)施傳銷(xiāo)犯罪活動(dòng)，而非法控制社會(huì)則并非傳銷(xiāo)組織所追求的目標(biāo)。實(shí)際上，就傳銷(xiāo)行業(yè)而言，并不存在著國(guó)家對(duì)社會(huì)的合法管理秩序需要予以保護(hù)的問(wèn)題，因?yàn)閭麂N(xiāo)活動(dòng)本身就是非法活動(dòng)，其中根本不涉及合法秩序予以保護(hù)的必要性。因此，傳銷(xiāo)組織在從事傳銷(xiāo)犯罪時(shí)，不可能存在對(duì)于相關(guān)行業(yè)合法秩序的壓制，亦不可能形成對(duì)于相關(guān)地理區(qū)域的全方位且能有力對(duì)抗政權(quán)組織的非法控制。那么，如果僅僅基于具備一定的人數(shù)規(guī)模、具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、使用暴力手段逼迫被害人加入傳銷(xiāo)組織，就將傳銷(xiāo)組織拔高認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，不僅會(huì)破壞構(gòu)成要件的類(lèi)型化定罪機(jī)能，混淆相關(guān)有組織犯罪間的程度性界限，更會(huì)盲目擴(kuò)大涉黑犯罪的處罰范圍，從而突破罪刑法定的界限。

實(shí)際上，在一般的犯罪組織所涉及的行業(yè)屬于非法行業(yè)的情況下，不將犯罪組織認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織，并不會(huì)發(fā)生對(duì)這些犯罪組織所實(shí)施的犯罪活動(dòng)予以放縱問(wèn)題。在這種情況下，嚴(yán)格依照《刑法》的相關(guān)規(guī)定處理即可。如依據(jù)《意見(jiàn)》的精神，單純的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等犯罪集團(tuán)不能認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。而對(duì)于犯罪集團(tuán)所實(shí)施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等犯罪活動(dòng)，完全可以按照《刑法》的相關(guān)條款定罪處刑。對(duì)于傳銷(xiāo)組織所實(shí)施的犯罪活動(dòng)，完全可以按照《刑法》所規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪依法處理。而且，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪依法處理，還避免了將傳銷(xiāo)組織認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織所帶來(lái)的對(duì)組織行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的尷尬局面。?在將傳銷(xiāo)組織認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的情況下，根據(jù)1997年《刑法》第294條第4款的規(guī)定，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪數(shù)罪并罰。這樣，組織行為就被既作為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的實(shí)行行為也被作為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的實(shí)行行為進(jìn)行了二次否定評(píng)價(jià)。而這是違背刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則的。

當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，將非法行業(yè)排除在黑社會(huì)性質(zhì)組織非法控制特征中“行業(yè)”的范圍之外，并不意味著黑社會(huì)性質(zhì)組織不可以通過(guò)在“黃、賭、毒”等非法行業(yè)中從事非法活動(dòng)，獲取經(jīng)濟(jì)利益，以維持組織的存續(xù)，支持組織的發(fā)展。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，不少黑社會(huì)性質(zhì)組織通過(guò)實(shí)施黃、賭、毒等犯罪活動(dòng)所獲得的暴利使其得以壯大并長(zhǎng)期維持其存續(xù)狀態(tài)。但是，這并不能成為將單純的“黃、賭、毒”等犯罪集團(tuán)通過(guò)拔高認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織的理由。

三、結(jié)語(yǔ)

2018年1月中共中央、國(guó)務(wù)院的《通知》拉開(kāi)了為期3年的全國(guó)范圍內(nèi)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的大幕。《通知》強(qiáng)調(diào)對(duì)各類(lèi)黑惡勢(shì)力違法犯罪“要堅(jiān)持依法嚴(yán)懲”。《指導(dǎo)意見(jiàn)》通過(guò)采用擴(kuò)張解釋的方法，將網(wǎng)絡(luò)空間納入黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定區(qū)域”的范圍。這有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)懲的目標(biāo)。由于這種擴(kuò)張解釋是在于法有據(jù)的情況下進(jìn)行的，因而合乎《通知》所提出的對(duì)各類(lèi)黑惡勢(shì)力違法犯罪“依法嚴(yán)懲”的要求。而依照《意見(jiàn)》的精神，其采用了限制解釋的方法，將非法行業(yè)排除在黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定行業(yè)”的范圍之外。雖然這貌似有損于對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)懲的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是，由于這種限制解釋也是在遵從罪刑法定原則的前提下進(jìn)行的，因而，不但不會(huì)影響對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的懲治效果，反而符合這次全國(guó)范圍內(nèi)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中所提出的“是什么就定什么”的方針。?參見(jiàn)靳昊：《中央政法委秘書(shū)長(zhǎng)：有黑掃黑、無(wú)黑除惡、無(wú)惡治亂》，https://www.sohu.com/a/227312621_162758，2019年5月10日訪(fǎng)問(wèn)。就此而言，無(wú)論是《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定區(qū)域”的范圍所采用的擴(kuò)張解釋的做法，還是《意見(jiàn)》對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織所控制和影響的“一定行業(yè)”的范圍所采用的限制解釋的做法，均是符合法治精神要求的，因而值得予以高度的肯定。