陳維昭

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

(一)

關(guān)于清代前期(順、康、雍和乾隆前期)的賦體選本，學(xué)界所了解到的大約只有趙維烈的《歷代賦鈔》、陸葇的《歷朝賦格》、王修玉的《歷朝賦楷》、錢陸燦的《文苑英華律賦選》、陳元龍的《歷代賦匯》、孫濩孫的《華國編賦選》、林佶的《集英閣賦選》等七八種。其中，陳元龍的《歷代賦匯》影響深遠，康熙特地為此書撰寫了序文，強調(diào)了經(jīng)世致用的賦學(xué)觀，為康、雍和乾隆前期的賦學(xué)定下了基調(diào)。這七種之中只有《集英閣賦選》選入部分清代的律賦，其余六種選入的都是清代之前各朝的賦文。關(guān)于清代前期賦體創(chuàng)作的選本，學(xué)界所關(guān)注的主要有葉抱崧、程洵的《本朝館閣賦》和法式善的《同館賦鈔》等。但此二書為乾隆朝之律賦選，乾隆十年之前的本朝律賦，只有馬積高先生的《歷代辭賦總匯》有少量選入，由清人別集輯出，清初賦體創(chuàng)作之歷史流變的脈絡(luò)依然模糊。尹占華先生的《律賦論稿》第五章討論清代律賦，于“清律賦總論”之下即討論“乾嘉時期的律賦”，康、雍和乾隆前期的律賦尚未被真正討論。孫福軒先生的《歷代賦學(xué)研究》一書中有關(guān)于“康雍年間的賦風與賦論”的討論，其討論的文獻基礎(chǔ)是趙維烈《歷代賦鈔》、陸葇《歷朝賦格》、王修玉《歷朝賦楷》、錢陸燦《文苑英華律賦選》、陳元龍《歷代賦匯》、孫濩孫《華國編賦選》和林佶《集英閣賦選》等七種。用這些前代賦體選集文獻來討論清初“賦風”，難免缺乏說服力。文獻的缺失使學(xué)界對清代前期賦史之描述顯得不夠清晰。

關(guān)于順、康、雍、乾時期賦體創(chuàng)作的清人選本，學(xué)界從葉抱崧、程洵《本朝館閣賦》和法式善《同館賦鈔》二書的序文、凡例以及張廷玉的《同館課藝序》了解到，在葉選和法選之前，鐘衡曾編有《同館賦選》，選入了自順治至乾隆七年的館閣律賦。葉選和法選是在鐘衡選本的影響下進行的，是其增編或續(xù)編。至于鐘衡此書本身，學(xué)界一直不曾寓目，馬積高先生主編的《歷代辭賦總匯》《歷代辭賦研究史料概述》，出版于2017年的蹤凡、郭英德先生編輯的《歷代賦學(xué)文獻輯刊》均未提及此書。一些學(xué)人甚至認為此書“今已不存”。(1)潘務(wù)正：《法式善〈同館賦鈔〉與清代翰林院律賦考》，《南京大學(xué)學(xué)報》2006年第4期。

事實上，鐘衡的律賦選本現(xiàn)藏于日本內(nèi)閣文庫，因書名為《同館課藝》而不為治賦的學(xué)者所關(guān)注。

鐘衡，字仲恒，號岱峰，浙江長興人。雍正庚戌進士。由翰林院編修考選廣東道御史，巡視南北兩漕，厘剔諸弊，升太常寺少卿。雍正十三年乙卯科任廣東鄉(xiāng)試主考官，乾隆元年丙辰恩科任云南鄉(xiāng)試副主考。雍正八年，鐘衡入選庶吉士，十一年散館后，即選編了《同館課藝》。其原初計劃是編選翰林院館課之制藝、論、詩、賦各體。最先選出的是律賦，書名仍為《同館課藝》。該書印行之后，“風行寰宇，人編摩而戶弦誦”(2)鐘衡：《本朝同館賦選序》，鐘衡：《本朝同館賦選》卷首，乾隆十四年損齋藏版。。于是鐘衡陸續(xù)編出館閣律賦的二編、三編和《本朝同館賦選》，都是律賦的選集，故葉抱崧、程洵、法式善等人均稱其書名為《同館賦選》。此后，鐘衡再也沒有機會編出律賦之外的其他文體的同館課藝，其《同館課藝》系列實即是同館賦選。

日本內(nèi)閣文庫藏本《同館課藝》，四周單邊，白口，無魚尾，版高20厘米，寬11厘米，頁9行25字。共十冊，分別為《同館課藝初編》《同館課藝二編》《同館課藝三編》和《本朝同館賦選》四種?！冻蹙帯窌谝来晤}有“進呈卷”、“散館卷”、“御試卷”、“同館課藝”等，二、三編各卷次序略異；《本朝同館賦選》書口均題此書名?！俺蹙帯笔窍鄬τ凇岸帯?、“三編”而言的，是乾隆十四年此四書匯編時的題名，初刊本未見。內(nèi)閣文庫藏本為乾隆十四年刊本，而非如內(nèi)閣文庫官網(wǎng)所標的“雍正元年”刊本?！冻蹙帯愤x入雍正元年至八年的館閣律賦，《二編》選入雍正十一年至乾隆二年癸丑、丙辰、丁巳三科館閣律賦，《三編》選入乾隆四年、七年己未、壬戌兩科律賦，《本朝同館賦選》則選入自順治四年丁亥至康熙六十年辛丑，算是補足了《初編》之前的同館律賦。這四種選本呈現(xiàn)了自順治四年至乾隆七年館閣律賦的基本面貌(內(nèi)閣文庫藏本存在著有目無文的情況)。

(二)

初編編成之后，鐘衡請當時的翰林院掌院大學(xué)士張廷玉寫序，這就是廣為引用的《澄懷園文存》上那篇《同館課藝序》。乾隆五年，鐘衡編出《同館課藝二編》，再次請翰林院掌院張廷玉作序(《澄懷園文存》并未收入這篇序文，今人所編的《張廷玉全集》也未收入)。鐘衡《同館課藝》的編選一直是在張廷玉的“鑒定”下進行的。該書前三編均標明“掌院大學(xué)士張鑒定”，可見張廷玉對此書的重視。據(jù)錢實甫《清代職官年表》，自雍正三年起，至雍正十三年，張廷玉連續(xù)十一年任翰林院掌院學(xué)士，至雍正十三年免。乾隆元年至乾隆十三年繼續(xù)任翰林院掌院學(xué)士，但自乾隆三年至十年，則同時有滿員同任。身為“名翰林”的鐘衡將其所選編的館課請翰林院掌院學(xué)士張廷玉作序，這自是順理成章之事。在初編的序文中，張廷玉主要傳達三個意思：第一，翰林院(包括庶常館)是弘揚、實施文治的前沿陣地。他說：“翰林為國家儲育賢才之地，職親而務(wù)簡，專一思慮，以經(jīng)術(shù)文章為課績。我皇上右文稽古，加意儒臣，一時文學(xué)之士皆得躋列清華，師資講肄，著作多斐然大雅之音?！闭鐝堎e、程邦勛在其《玉堂名翰賦》的序文中所說的，“蓋瀛洲仙署，登其選者率海內(nèi)名宿，而文章又其專職，際茲重熙累洽，躬逢圣天子鼓舞振興，風雅朝宗，金聲玉振，故一時高文典冊之才，應(yīng)制有作，進御有作，館課散館有作。而天子召試翰詹臣僚，以親定甲乙而風勵之，則又有作。摛芬掞藻，郁郁彬彬，譬之奏鈞天于碧落，會玉帛于嵞山，此真所謂炳焉與三代同風者也?！睅啄曛螅〉墼跒椤痘是逦姆f》作序時說：“我大清受命百有余年，列祖德教涵濡，光被海宇，右文之盛，炳焉與三代同風?！兑住吩唬骸^乎人文以化成天下?！w自有天地，而人經(jīng)緯乎其間，士君子之一言一行，國家之制度，文為禮、樂、刑、政，布之為教化，措之為事功，無非文也。”(3)愛新覺羅·弘歷：《皇清文穎序》，陳廷敬等編：《皇清文穎》卷首，乾隆十二年武英殿刻本?！芭c三代同風”是他們君臣之間共同的政治理想。第二，賦體的敘事功能正可以用來潤色太平、黼黻鴻業(yè)?！肮欧Q‘登高能賦，可以為大夫’。而班固言：‘抒下情而通諷諭，宣上德而盡忠孝?！喝蒉頁P，《雅》、《頌》之亞，其盛乃與三代同風，固未可以雕蟲霧縠薄而不為也?！辟x體并非抒寫閑情之雕蟲小技，而是有著“與政事通”的嚴肅定位，它肩負著敘寫盛世的崇高使命?！岸裰剖Ｉ^，御試有制藝，有論，有詩，有賦。至國家舉行大典，恭遇慶賀與夫嘉祥上瑞宣示在廷，則詞苑諸臣往往有進御之作，館閣之重賦體也尚矣?！钡谌x體本色論。庶常館的位置決定其律賦創(chuàng)作的基調(diào)。雖然清代論賦者常會引述班固所說的“抒下情而通諷諭”，但諷諭畢竟不是清賦的主旋律。(4)潘務(wù)正《〈本朝館閣賦〉與清中期江南文學(xué)生態(tài)》(《湖北大學(xué)學(xué)報》2018年第3期)一文，對這種現(xiàn)象的成因有較為到位的分析，指出明代翰林有諫諍之職責，清代翰苑詞臣文化地位下降，其諷諭意識幾乎蕩然無存。既然賦體與館閣有如此重要的關(guān)聯(lián)，那么，律賦的性質(zhì)也就被先天地限定了：“夫應(yīng)制之篇，以和平莊雅為貴。氣雖馳騁有余，而音之厲者弗尚也；意雖跌宕可喜，而格之奇者弗尚也；語雖新穎巧合，而體之佻者弗尚也；詞藻雖豐，征引雖博，而言與事之凡俗者弗尚也。鞞鐸之振厲不足語《云門》《韶濩》之鏗鏘，林壑之幽深不足語建章、鵲之鉅麗，雉頭蟬翼之塊異不足語山龍、黼黻之文章?！睆埻⒂襁@四個“弗尚也”和三個“不足語”都是在詮釋雍正帝一再強調(diào)的“清真雅正”的文風學(xué)風?！胞愐詣t”“中正則雅”既是律賦的風格形態(tài)，也是律賦的價值取向?；诖耍瑥埻⒂裾J為鐘衡所選“大都宮商協(xié)應(yīng)，抗隊得宜，藻思芊眠，首尾溫麗”，呈現(xiàn)了芊眠溫麗的清初賦風。

七年之后，張廷玉為鐘衡的《同館課藝二編》作序，強調(diào)詞臣的職責：“詞臣以文章為職業(yè)，廟堂制作而外，出入詩歌詞賦，用以潤色太平，黼黻鴻業(yè)，稽古以來，煥乎其文?！倍@盛世、這鴻業(yè)，是由歷朝圣君所締造的。他列舉了雍正十一年之詔設(shè)庶常館、乾隆元年之召試乾清宮，皆為皇帝右文稽古、致力文治之盛舉。而侍從之臣，“或課校于瀛洲玉署之間，或拜飏于獻納論思之下……彬彬乎亞《雅》、《頌》而同風三代”，再次表達“同風三代”的理想。而他作為掌院學(xué)士，同館課藝正是他建構(gòu)三代同風之鴻業(yè)的一部分。鐘衡的賦選被納入到這一鴻業(yè)之中。張廷玉稱《同館課藝二編》“麗而以則，巧極工錯，譬之張樂于洞庭之野，輯瑞于涂山之會，盈耳炫目，美不勝攬。豈非梧萋鳳翙之隆，而承明金馬著作之盛事歟！”

乾隆十一年，鐘衡編成《同館課藝三編》。在自序中，他說：“繼復(fù)有三科之刻，迄于今，歷己未、壬戌，又六年矣。諸君子身列清華，出入承明之廬，揚風扢雅，黼黻鴻猷，詞賦之盛，于斯為極?！?“諸君子”應(yīng)是指所選律賦的作者)“夫文章報國，昔人所稱論者；又比之經(jīng)國之大業(yè)。”可見其所選正展示了班固所說的“登高能賦，可以為大夫”(康熙對此句的解釋是：“言感物造端，材智深美，可以與國政事，故可以為列大夫也”(5)愛新覺羅·玄燁：《御定歷代賦匯序》，陳元龍編：《御定歷代賦匯》卷首，康熙四十五年刻本。)。對于鐘衡來說，編輯同館課藝，既是黼黻鴻業(yè)，也是為皇上“化成天下”之一助。胡浚說：“我國家重熙累洽，觀人文以化成天下，而尤以賦獨有功?！?6)胡浚：《國朝賦選同聲集》序，《國朝賦選同聲集》卷首，乾隆二十三年刊本。指出賦在清代政治文化方面的實用性功能。翰林院為天下文章導(dǎo)向，庶常館重任在肩。在二編的自序中，鐘衡強調(diào)，他之賦選是“思得前輩大篇以為楷式”，以前輩庶吉士之館課作為典范。這些前輩后來大多成為名臣，像王熙(順治四年庶吉士。十五年擢禮部侍郎，兼翰林院掌院學(xué)士。順治遺詔執(zhí)行者之一)、郭棻(順治九年庶吉士。內(nèi)閣學(xué)士，禮部侍郎)、宋德宜(順治十二年庶吉士。翰林院侍讀學(xué)士，內(nèi)閣學(xué)士)、葉方藹(順治十六年庶吉士。侍讀學(xué)士，禮部侍郎，刑部侍郎)、鐘朗(順治十六年庶吉士。陜西提學(xué)，布政司參議)、張玉書(順治十八年庶吉士。文華殿大學(xué)士兼吏部尚書)、嚴我斯(康熙三年庶吉士。禮部左侍郎)，還有張英、孫在豐、徐乾學(xué)，等等，其館課自是代表各個歷史時段官方文章之典范。所謂“翰林為國家儲育英才之地”，“與三代同風”的境界即由這批庶吉士去實現(xiàn)。而《三編》之選，繼續(xù)為天下士子示文章之典范，“俾士之從事于此者沉浸□郁、含英咀華，將和其聲以鳴國家之盛”。

乾隆十四年，鐘衡編成《本朝同館賦選》，七十六歲高齡的黃叔琳為此書作序。黃叔琳，字宏猷，號昆圃。順天大興人?？滴跛氖吣晔乱曾櫯F寺少卿任累升山東按察使、布政使。黃叔琳此序強調(diào)康熙的賦學(xué)觀(可以與國政事)，指出“賦者，宣上德，抒下情，通諷諭，雍容揄揚”的本色，“且如明堂郊社、燕饗耕耤、臨雍省方、習(xí)射校獵，形之篇章，一代之典禮寓焉”。強調(diào)賦的記錄事功之功能，因而貶抑聲色麗詞之賦類，“作者固有采華就實之能，而選者亦豈以靡聲曼色是尚”？黃叔琳為康熙三十年辛未科探花，授編修，累遷侍講，翰林院的歲月給他留下深深的印記，他也曾與同館諸君“珥筆春明，備覽名章，鉅制諷詠而昌之”，“天下人文聚于翰苑，而其著作或進諸秘府，或散在鴻都，傳之各集”。因而他認為鐘衡此選，“使百余年間楓宸甲乙、瀛洲考課星爛云糾、發(fā)皇耳目，如聽大章之章，咸池之備，如游周序，兌弓和矢，天球河圖之森列，如誦《卷阿》，詠《天?！?，想見穆穆棣棣，君臣之間。昔之有志未逮者乃于同志遇之，且以淟涊之作有負文章報國之初愿者，亦登是選焉。”《本朝同館賦選》共四冊，其中有兩冊即來自黃叔琳所抄藏之賦本。

為天下士示文章之典范，這在當時具有十分迫切的現(xiàn)實意義。雍正十年以來，世宗對浮靡佻薄文風一直痛心疾首。他提出“清真雅正”四字作為文風之準則。乾嘉間李元春說：“國朝定文品四字：清真雅正。清有四：意清，辭清，氣清，要在心清；真有五：題中理真，題外理真，當身體驗則真，推之世情物理則真，提空議論則真；雅有二：自經(jīng)書出則雅，識見超則雅；正有二：守題之正，變不失常?！?7)李元春：《四書文法摘要》，轉(zhuǎn)引自王水照：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第5127頁。闡釋了“清真雅正”在義與法、風格與境界方面的真正義蘊。雍正十年上諭曰：“近科以來，文風亦覺丕變。但士子逞其才氣辭華，不免有冗長浮靡之習(xí)，是以特頒此旨，曉諭考官。所拔之文，務(wù)令雅正清真，理法兼?zhèn)?。雖尺幅不拘一律，而支蔓浮夸之言所當屏去。”雍正十三年上諭再次強調(diào)“文以載道”，指出“文者原本經(jīng)術(shù)”(8)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。，“降及魏晉，以文滅質(zhì)，漸就浮靡，六朝尤甚。姿態(tài)益工，意格益陋”。(9)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。文章的原本是闡發(fā)經(jīng)典，辭達而已，而浮靡俳儷都會走向以文滅質(zhì)。雍正這一為文的第一原則為后來歷朝皇帝所不斷重申。這一方面表明這一原則符合歷朝官方的文章理念，另一方面也表明頹敝的文風士習(xí)已經(jīng)積重難返。乾隆十年，再次強調(diào)雍正的“清真雅正”之遺訓(xùn)，上諭曰：“近今士子，或故為艱深語，或為俳儷辭，爭長角勝。風檐鎖院中偶有得售，彼此仿效，為奪幟爭標良技。不知文風日下，文品益卑。”(10)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。可見士子的積習(xí)卻難改。乾隆帝甚至于考卷中找出反面典型，乾隆十九年上諭：“而浮淺之士競尚新奇，即如今科放榜前傳首題文有用‘九回腸’之語。其出自《漢書》‘腸一日而九回’，大率已莫能知，不過剿襲纖巧，謂合時尚，豈所謂非法不道選言而出者乎？不惟文體卑靡，將使心術(shù)佻薄，所關(guān)于士習(xí)者甚大?！?11)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。他把文風與士習(xí)聯(lián)系起來。乾隆二十四年上諭：“乃今科順天鄉(xiāng)試中式第四名邊響禧文內(nèi)竟有‘飲君心于江?！Z，揆其命意，不過如‘飲和食德’常言耳。而蕪鄙雜湊，遂至不成文義?！羲韺こｂ吨?，正不可悉數(shù)。蓋由典試事者不能別裁偽體，而所好或涉新奇。士子揣摩效尤，不知墮入惡道?！?12)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。乾隆四十四年上諭：“近時文風日壞，習(xí)制義者只圖速化而不循正軌，無論經(jīng)籍束之高閣，即先儒傳注亦不暇究心，惟取浮詞俗調(diào)，挦撦求售。師以是教，弟以是學(xué)，舉子以是為揣摩，試官即以是為去取。且今日之舉子，即他日之試官，積習(xí)相沿，伊于胡底！”(13)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。他由文風而至士習(xí)，再挖出如此文風得售的根源在于考官。上諭末尾，乾隆發(fā)出最后通牒：“若再不能仰體朕意，乃復(fù)掉以輕心，必令將此等庸陋詞句悉行磨勘，以示懲警?！钡珖绤柕淖詈笸喝匀粺o濟于事，頹敝的文風已是蓄勢難返。乾隆四十六年上諭：“無如近日士風專為弋取科名起見，剽竊浮詞，不復(fù)研究經(jīng)史，為切實根柢之學(xué)，以致文體日就卑靡。雖屢經(jīng)降旨訓(xùn)飭，而積習(xí)難回，仍不免江河日下之勢。”(14)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，臺灣：文海出版社，1991年，第1651、1652、1659、1661、1662～1663、1666、1668頁。這種情形一直持續(xù)到嘉慶間，至嘉慶十年、十九年，依然有上諭在強調(diào)清真雅正的文風。嘉慶十九年上諭：“近日士子，罔知潛心正學(xué)，獵取詭異之詞，挦撦饤饾，以艱深文其淺陋，弊習(xí)相沿，大乖文體。況言為心聲，尤足覘人器識。士子進身之初，先由詭遇。及試以政事，其于是非邪正之辨、治亂得失之原，皆懵然不解于心。欲望其通達政體，以圣賢之學(xué)坐言起行，豈可得乎？”(15)李鴻章纂：《欽定大清會典事例》卷332，光緒間武英殿年刻本。嘉慶帝終于把文體與政事聯(lián)系起來，一個時代的人文精神與政治素質(zhì)盡顯于科場之中。這也是雍正帝一直痛惡科場中頹靡文風的根本原因所在。

正是在這樣的形勢下，翰林館課就有著非同一般的意義。正是對清真雅正原則之充分理解，張廷玉一再為鐘衡的《同館課藝》作序，以四個“弗尚也”和三個“不足語”具體展開清真雅正的為文原則。黃叔琳在序文中說：“我朝圣圣相承，右文典學(xué)，萬幾之暇，留心詩賦，萋苴追琢之旅，列記注于綸闈，備顧問于宣室”，因而“館課以賦多《雅》、《頌》之遺意焉。”因此，館閣律賦將為天下文章示范。清真雅正的文風難以在鄉(xiāng)、會試乃至科、歲試中普遍實現(xiàn)，卻在翰林院庶常館中得到貫徹。

(三)

同館指翰林院庶常館，館課為庶吉士而設(shè)。庶吉士之名，自明永樂甲申始相傳，其后著為例。明代以來，命相皆取詞林，“國家之所以設(shè)立詞臣，與詞臣之所以報稱國家者，概可知已?！鼻逖孛髦?，“人才輩出，宰輔之任多由是選，而其他之列卿、尹，膺封疆者，類能有所建豎，卓絕于時”，“庶吉士為詞臣發(fā)軔之始”(16)張廷玉：《國朝館選錄序》，沈廷芳輯：《國朝館選錄》，乾隆十一年刻本。，則館課代表著詞林翰苑之精神。翰苑的特殊位置決定其文風文旨。翰苑館課之選，自晚明即已盛行。沈懋學(xué)說：“然以日光玉潤、周情孔思稱者，文云精矣，猶或卑之；以錦心繡口、玉珮瓊琚稱者，文云麗矣，猶或陋之；千里之駒御以王良，萬斛之泉隨地而出，文不為不偉且壯矣，而或者以褊訾之。斯三者均之有戾于行而多詭于道焉?！?17)沈懋學(xué)：《皇明翰閣文宗序》，黃洪憲編：《皇明翰閣文宗》卷首，萬歷金陵書林周竹潭嘉賓堂刊本。館閣課藝的宗旨是文以載道。盡管張廷玉在序文中也引用了班固的“抒下情而通諷諭”，但對于視文章為“宣上德而盡忠孝”的工具的時代政教環(huán)境來說，諷諭已不是館閣律賦的任務(wù)。潤色太平、黼黻鴻業(yè)才是館閣律賦的首要任務(wù)，清真雅正則是館閣律賦的氣度與境界。如《本朝同館賦選》中高士奇的《駕幸闕里賦》，為鳳閣鸞臺之制，明堂清廟之音，自是雅正之音。而頌皇恩，歌盛世，是館課的常見題目，如《日月合璧五星聯(lián)珠》《甘霖賦》《四時勤政賦》等?！皾櫳剑腠犋櫂I(yè)”是清代館閣律賦的首要內(nèi)容。

與館閣氣相適應(yīng)的則是“清”。清者，意清，辭清，氣清。鐘選中齊召南的《支機石賦》(二編)“潤則比玉，圓則成珠，至其體態(tài)翩躚，如藐姑射之仙，不食人間煙火”。(18)沈豐岐評齊召南《支機石賦》，見沈豐岐：《國朝律賦偶箋》，乾隆二十四年養(yǎng)素齋刻本。錢本誠《薰風賦》為頌圣之作，“乍溶溶而溥暢，旋冉冉以交融，招清吟于灌木，振高韻于孤桐。偃新荷之弱蓋，泛幽蘭之芳叢”，以“薰風”喻皇恩，卻寫得一片清麗。所謂“神姿朗徹，如瑣窗清月，聽小娟奏云和湘瑟，悠揚于風簾花霧之間”。(19)沈豐岐評錢本誠《薰風賦》，見沈豐岐：《國朝律賦偶箋》，乾隆二十四年養(yǎng)素齋刻本。宋邦綏之《喜雨賦》，則是“清輝朗潤，與冰雪方潔；雅藻紛披，似風水成文”。(20)沈豐岐評宋邦綏之《喜雨賦》，見沈豐岐：《國朝律賦偶箋》，乾隆二十四年養(yǎng)素齋刻本。

從鐘衡所編的四種館閣律賦來看，清初的賦體猶承明末遺風，風格也多樣化。徐珂《清稗類鈔》指出：“由于入關(guān)以后，一時文學(xué)大家，不特改仕新朝者多明之遺老，即世祖、圣祖兩朝正科所取士，及康熙丙午年博學(xué)鴻詞科諸人，其人以理學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、詩詞、駢散文名家者，亦率為明代所遺，而孫奇逢、顧炎武諸儒隱匿山林，又復(fù)勤于撰著，模范后學(xué)?！?21)徐珂：《清稗類鈔》，北京：中華書局，1984年，第3860頁。其所作賦體正以其學(xué)問為底蘊而各領(lǐng)風騷?！叭粲奚街劢?、迦陵之綺繡、竹垞之潔、彭羨門、毛西河之典雅秀拔，麟麟炳炳，各能于楊、左諸家外別營杼軸，為一朝巨制。嗣后廷試館程日研月漬，法愈密，材愈富。其旁搜冥抉、蒙茸煇?之長又直駕三唐而上之。”(22)胡浚：《賦楷序》，轉(zhuǎn)引自潘務(wù)正：《〈國朝賦楷〉編者及選目考》，《文獻》2013年第6期。四庫館臣在評述清初文風時說：“我國家定鼎之初，人心返樸，已盡變前朝纖仄之體。故順治以來，渾渾噩噩，皆開國元音。康熙六十一年中，太和翔洽，經(jīng)術(shù)昌明，士大夫文采風流，交相輝映。作者大都沉博絕麗，馳驟古今。雍正十三年中，累洽重熙，和聲鳴盛，作者率舂容大雅，沨沨乎治世之音。”(23)永瑢等撰：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1728頁。清初之賦尚是風格多樣，如施閏章之雄健、陳維崧之綺繡，朱彝尊之潔，彭孫遹、毛奇齡之典雅秀拔。至康熙十八年博學(xué)鴻詞科以律賦考天下士，賦體被納入了規(guī)范之中。律賦是自唐以來科舉考試中的一個科目，在唐宋時期形成第一個高峰，元、明不試律賦。 清康熙十八年博學(xué)鴻詞科，召試體仁閣，凡一百四十三人，賜燕。試賦一、詩一。(24)趙爾巽：《清史稿·選舉志》，北京：中華書局，1977年，第3176頁。之后，翰林院庶吉士之朝考、散館考試、大考，童生、生員之歲試、科試、書院課試等皆試賦，形成了律賦史上的第二個高峰。從此之后，賦體被納入更為嚴格的律法之中。胡浚說：“六義有賦，才比興之一耳；而三頌專以賦行，是知盛治敷揚固與凡言之體物異也。自楚騷續(xù)詩命祖，后此馬、楊、張、左之流各抽秘思以馳騁于四旁上下，其旨要歸于諷。至有唐始詩以取士，厥典鄭重，始變其體而為律。題必成言，韻必限字。有美而無刺，有禱而無朂，正與《閟宮》之盛夸多祉而并及三壽等。雖邊幅稍拘，抑亦志純而詞正矣。”(25)胡浚：《國朝賦選同聲集》序，《國朝賦選同聲集》卷首，乾隆二十三年刊本。用此來描述清代律賦，也是貼切的。胡浚稱他之編選《同聲集》，“其間宏麗恣縱亦有與西京伯仲者，顧彼事諷而此則一宗于律。律者如師之有紀，官之有令，步伐章程一定而無可易者也。臣子對飏君父，修詞即以立誠，要貴有典有則。呼嵩尚有定數(shù)，矧其為拜手所陳。且諷論原為譎諫，然《大人賦》乃以助天子之逸氣，而趙鬼之誦《西都》，適啟后人奢恣，其效蓋可睹矣?！睆埻⒂袼岢龅乃摹案ド幸病薄⑷安蛔阏Z”，也可視為律賦的七大律法。

以學(xué)為賦本是賦體的一個重要本色，如毛奇齡的《西苑試武進士馬步射賦》，即是一篇令“才人學(xué)人一齊首”(26)鐘衡評毛奇齡《西苑試武進士馬步射賦》，見《本朝同館賦選》，乾隆十四年損齋藏板。之作。但清代前期之賦體尚未發(fā)展到“以考據(jù)入賦”的地步。乾隆十六年，高宗南巡，錢大昕所獻之《圣駕南巡賦》(27)見胡浚：《同聲集》，乾隆二十三年刻本。馬積高《歷代詞賦總匯》、陳文和《嘉定錢大昕全集》均未收入此賦。并未見以學(xué)術(shù)為賦之風。只是到了始于乾隆中期的乾嘉之學(xué)盛行之后，“以考據(jù)入賦”才成為一股洪流。

康熙十八年三月，召試體仁閣，令作《璇璣玉衡賦》一篇，《省耕詩》一首，五言排律二十韻一首。此后，《璇璣玉衡賦》成為館閣律賦的常考題目。清代前期與乾嘉時期的律賦之差異，我們可以通過這個相同考題進行考察。比如順治十六年進士彭孫遹之作與乾隆五十五年進士凌廷堪之作，就是一個很好的例子。彭孫遹，順治十六年進士，授中書。康熙十九年中博學(xué)鴻儒科一等一名，授編修。其《璇璣玉衡賦》以“善言天者必有驗于人，善言人者必有合于天”統(tǒng)攝全文，既重天文，更重人事。雖有對觀天儀器之描述：“體本彈丸，形惟轉(zhuǎn)轂。飾以文珠，筦之橫玉。珠四綴而長明，玉在簫而旁燭。內(nèi)藏之以奧扄，外運之以員軸。任激水之推移，抱運環(huán)之回復(fù)。”但他更多地引向人事：“雖貽則于來今，實希風于曩古。曠百世而同符，端有候于圣主?；实畚砧瘶O之天珍，凝泰符之典瑞。萃箕畢而類情，薦圭璋而通氣。好以月從，敬因日致。仁育義裁，禮和智睿。法令信于陰陽，圖書炳于經(jīng)緯?！?28)鐘衡：《本朝同館賦選》，乾隆十四年損齋藏版。正如鐘衡所評：“不必摭拾《天官書》而指陳象緯如掌上紋，歷歷可數(shù)。梁文瓚畫五星二十八宿圖，不審比此何似？”凌廷堪，乾隆五十五年進士，乾嘉學(xué)派的代表人物之一。其《擬璇璣玉衡賦》表現(xiàn)出典型的乾嘉學(xué)風。賦前的小序便是一篇關(guān)于璇璣玉衡之小考：“所謂北極璇璣者，今之黃極者也。衡，橫也?！辟x文曰：“或曰璇璣者，渾儀也，其制三重；玉衡者，橫簫也，其長八尺?！^者，黃道之紐，七曜恒星由之而東走。是故兩極之相距，亦如赤道之距黃。二十四度而弱兮，二十三度半而強。……蓋三百五十四日者，歲策也；三百六十五日者，歲實也。以歲策與歲實相較，而多十有一日也?！?29)馬積高主編：《歷代辭賦總匯·清代卷》，長沙：湖南文藝出版社，2014年，第11851頁。把一篇《璇璣玉衡賦》寫成一篇重考據(jù)的學(xué)術(shù)論文。

(四)

鐘衡的四編館閣賦選之編選，前后經(jīng)歷了十七年，而清初賦體之搜集比起乾隆之后要困難得多。其中一個重要原因是清初朝廷頒行了有關(guān)選刻程墨的禁令。順治十七年議準，“凡坊間有時務(wù)表策名色，概行嚴禁?！?30)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，第1646、1646頁?？滴蹙拍曜h準：“嗣后每年鄉(xiāng)會試卷禮部選其文字中程者刊刻成帙，頒天下。一應(yīng)坊間私刻，嚴行禁止?！?31)托津等纂：《欽定大清會典事例》(嘉慶朝)，卷266，第1646、1646頁。直到乾隆元年始弛坊刻程墨之禁。因而乾隆之前便罕見對本朝賦體創(chuàng)作之編選，賦體文散見于文人的集子中。鐘衡在自序中介紹了此選的編選經(jīng)過，指出清初同館律賦由于年代久遠，搜集為難。“世遠年湮，老成凋謝，間有存者，又往往散處四方，有之而不能得，得矣而不能聚，每至零落于蟫編蠹簡之中?！?32)鐘衡：《本朝同館賦選序》卷首，乾隆十四年損齋藏版。

鐘衡《同館課藝》為我們了解順、康、雍以及乾隆初年之賦體流變提供了第一手文獻。它與后來的《玉堂名翰集》(張賓、程邦勛，乾隆十六年)、《國朝賦選同聲集》(胡浚，乾隆二十三年)、《國朝律賦偶箋》(沈豐岐，乾隆二十四年)、《本朝館閣賦》(葉抱崧、程洵，乾隆二十九年)、《同館賦鈔》(法式善，乾、嘉之際)等，一起構(gòu)成了清代前期賦體流變的相對完整圖景。