管育鷹

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720)

隨著人民物質(zhì)生活的極大豐富和提高，我國在體育事業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也迎來了體育產(chǎn)業(yè)的高速增長；在我國司法實(shí)踐中，與體育賽事相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也不斷增多。其中體育賽事節(jié)目、尤其是網(wǎng)絡(luò)直播畫面或內(nèi)容是否構(gòu)成作品是爭議的焦點(diǎn)問題。針對(duì)此疑難問題，我國關(guān)于體育賽事直播的“第一案”，即新浪訴鳳凰網(wǎng)侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年3月底嘗試給出了答案，否定了認(rèn)為直播畫面構(gòu)成作品因而受著作權(quán)法保護(hù)的一審判決；認(rèn)為直播畫面尚未像作品一樣固定、反映的是缺乏獨(dú)創(chuàng)性的比賽實(shí)況，法院無權(quán)在法定作品類型之外設(shè)定其他作品類型給予其著作權(quán)保護(hù)，同時(shí)在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架下，也無法適用廣播組織權(quán)禁止他人的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，建議《著作權(quán)法》加以修改并對(duì)此做出回應(yīng)。(1)參見北京知產(chǎn)法院民事判決書(2015)京知民終字第1818號(hào)。鑒于新浪訴鳳凰網(wǎng)一案之后各界仍對(duì)此類爭議的法律適用存在一定的困惑，有必要進(jìn)一步探討與賽事直播相關(guān)的著作權(quán)爭議并加以回應(yīng)，筆者就此提出幾點(diǎn)看法供進(jìn)一步討論。

一、體育賽事本身不是著作權(quán)法上的作品

長期以來，國外的體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)化程度很高，行業(yè)管理也規(guī)范，產(chǎn)業(yè)鏈上相關(guān)各方對(duì)彼此法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)和做法相對(duì)成熟；但是，新世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)、科技、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，其體育產(chǎn)業(yè)也面臨著網(wǎng)上直播涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，其中核心的也是版權(quán)保護(hù)問題。但是，從國內(nèi)外相關(guān)立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，幾乎沒有爭議的是，體育賽事本身不是版權(quán)保護(hù)客體之作品，運(yùn)動(dòng)員也不被視為表演者。

美國1991年的Feist一案確立了作品須體現(xiàn)某種最低程度的創(chuàng)意、處于公有領(lǐng)域的事實(shí)不受版權(quán)保護(hù)的規(guī)則。(2)參見Feist Publ’ns v. Rural Tel. Serv., 499 U.S. 340, 349-50 (1991).在1997年的Motorola案聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為體育賽事本身屬于事實(shí)、不是版權(quán)法保護(hù)的作品，但賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目依版權(quán)法可以受到保護(hù)，案件中被告使用的是體育賽事信息、沒有轉(zhuǎn)播節(jié)目本身，故不構(gòu)成侵害版權(quán)；這類使用是否正當(dāng)可以適用新聞報(bào)道領(lǐng)域美國最高法院1918年在INS案(3)參見International News Service v. Associated Press, 248 U.S.215.中確立的“熱點(diǎn)新聞盜用原則”進(jìn)行測(cè)試，但本案中被告的行為不符合盜用測(cè)試、沒有侵占原告利益(4)參見National Basketball Association v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841, (2d Cir. 1997).?？梢姡诿绹痉▽?shí)踐中，即使認(rèn)可體育賽事信息本身具有財(cái)產(chǎn)屬性，但也不是其1976年版權(quán)法意義上的作品。在澳大利亞早期一起被告越過跑馬場圍墻觀看并將比賽情況和評(píng)論通過無線電轉(zhuǎn)播的判例中，法官認(rèn)為比賽場景本身不產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，若他人描述該場景可能損害組織者利益，則需要依據(jù)法律原則來確定該利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，版權(quán)法不賦予任何人描述某一事實(shí)的專有權(quán)利。(5)參見Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479, HC of A.在近期的司法實(shí)踐中，歐洲法院也指出，體育賽事不屬于受歐盟版權(quán)指令所指的構(gòu)成作品的智力成果，尤其是根據(jù)賽事規(guī)則舉行的足球賽，缺乏任何可獲版權(quán)保護(hù)的自由創(chuàng)作余地，不過，賽事中包含的一些原創(chuàng)性要素，如隊(duì)歌、播放中用到的特寫記錄或圖片等，成員國是可以根據(jù)自己國情對(duì)其提供版權(quán)保護(hù)的。(6)參見Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others (C-403/08), ECLI:EU:C:2011:631?？偟膩碚f，在英、美、德等國的實(shí)踐中，因事實(shí)本身不可獲得版權(quán)保護(hù)，賽事組織者無權(quán)阻止他人使用比賽的事實(shí)信息或數(shù)據(jù)。(7)參見Christian Frodl：Commercialization of Sports Data: Rights of Event Owners over Information and Statistics Generated About Their Sports Events, 26 Marquette Sports L. Rev. 55 (2015), at footnote 161.

在立法方面，世界各國版權(quán)制度中并無關(guān)于賽事直播的專門條款，但根據(jù)不同法律傳統(tǒng)，賽事直播可以根據(jù)法律中關(guān)于視聽作品或廣播組織播放信號(hào)之規(guī)定獲得保護(hù)。例如，在版權(quán)法強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)或獨(dú)立完成的國家，賽事等活動(dòng)現(xiàn)場直播產(chǎn)生的內(nèi)容可以作為視聽作品獲得版權(quán)保護(hù)；根據(jù)美國1976年《版權(quán)法》第102條(a)(6)列舉了電影和其他視聽作品的類型，第101條增加了關(guān)于“固定”的定義，國會(huì)在立法理由中的說明，若錄制和信號(hào)的傳播同時(shí)進(jìn)行，則其形成受版權(quán)保護(hù)的視聽作品。(8)參見美國國會(huì)關(guān)于版權(quán)法的報(bào)告，H.R. Report No.94-1476(1976), at 52-53.英國《版權(quán)法》第1條第1款明確將錄音、影片、廣播或電纜節(jié)目作為一種可以獲得版權(quán)這一財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作品類別，而“影片”的定義是“利用任何介質(zhì)制作之可借助任何方式從中再現(xiàn)出活動(dòng)影像的錄制品”，(9)參見英國版權(quán)法(即《大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》之第一編，第5-7條的定義部分。由此可知英國將一切影像作品或錄制品、通過廣播或電纜傳輸?shù)墓?jié)目均視為作品。另一方面，歐洲大陸國家的著作權(quán)法基本上都有作品須是體現(xiàn)作者個(gè)性或思想情感的智力創(chuàng)造之成果的規(guī)定，例如法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L112-1條規(guī)定受保護(hù)的是作者的“智力作品”，對(duì)于第L112-1條所列舉的電影作品或視聽作品，該法第L113-7條在規(guī)定其主體時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，完成視聽作品“智力創(chuàng)作”的一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人為作者；德國《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)法》第2條第2款規(guī)定，“本法所稱的作品僅指作者個(gè)人的智力創(chuàng)作”。歐洲大陸國家一般將對(duì)廣播組織的法律保護(hù)并入對(duì)作品提供保護(hù)的著作權(quán)相關(guān)立法中，為其設(shè)定攝制和播放作品表演或展示情形的專有權(quán)，(10)例如德國《著作權(quán)與相關(guān)權(quán)法》第87條第(1)款規(guī)定：廣播企業(yè)的專有權(quán)利包括：(1)轉(zhuǎn)播及向公眾提供其播送的內(nèi)容；(2)將其播送的內(nèi)容錄制為音像制品、制作其播送內(nèi)容的圖片并復(fù)制發(fā)行這些音像制品或圖片；(3)在付費(fèi)入場的場所播送其廣播并使之可被公眾接收和感知。學(xué)理上一般稱為“廣播組織權(quán)”，屬于“相關(guān)權(quán)”或“鄰接權(quán)”范疇(區(qū)別于作品的著作權(quán))。(11)關(guān)于鄰接權(quán)的理論闡釋，參見鄭成思：《版權(quán)法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第57-70頁。廣播組織權(quán)之所以成為鄰接權(quán)的一種，是因?yàn)槠浔Ｗo(hù)客體指向由廣播組織合法拍攝和錄制作品表演現(xiàn)場(少數(shù)情況下是對(duì)公益事件或運(yùn)動(dòng)會(huì)的廣播)，(12)參見吳漢東等：《西方諸國著作權(quán)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第150頁。換言之，廣播組織權(quán)是主體對(duì)載有其拍攝和播送的活動(dòng)現(xiàn)場信息的信號(hào)之傳輸、錄制、復(fù)制和播放的專有權(quán)。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》上雖然沒有對(duì)作品要件的具體要求，但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條明確了作品“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”；對(duì)這一定義的理解涉及獨(dú)創(chuàng)性、有形復(fù)制、智力成果等關(guān)鍵詞，這些要件在我國司法實(shí)踐中針對(duì)各種類型的客體均有大量的闡釋，其中也有依據(jù)這些要件做出的體育賽事是否作品的判定。例如，法院曾明確指出，體育賽事是沒有事先設(shè)計(jì)版本客觀發(fā)生的事實(shí)，其結(jié)果亦不可確定、其表達(dá)具有唯一性和不可復(fù)制性，故不屬于著作權(quán)客體的范疇，不受我國《著作權(quán)法》的保護(hù)。(13)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)終字第59號(hào)。當(dāng)然，體育賽事不是作品、運(yùn)動(dòng)員不是表演者，并不等于賽事直播的任何要素和投入產(chǎn)出都不能夠獲得《著作權(quán)法》保護(hù)；相反，針對(duì)沿襲著作權(quán)與鄰接權(quán)劃分模式的我國著作權(quán)法治之現(xiàn)實(shí)，法院在新浪訴鳳凰網(wǎng)案中專門指出了體育賽事節(jié)目是可以依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于錄音錄像制品保護(hù)的規(guī)定獲得一定保護(hù)的。

二、“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”是一種包含著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的綜合權(quán)益

國外關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的理論學(xué)說主要有賽場準(zhǔn)入權(quán)說、娛樂服務(wù)提供說、企業(yè)權(quán)利說、肖像使用說、版權(quán)(準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán))說等。準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)說來源于上述1918年美國最高法院的INS案，認(rèn)為體育賽事信息的擁有者為獲取該信息付出了人力、物力、財(cái)力，在MTV該信息喪失價(jià)值前有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用；賽場準(zhǔn)入權(quán)說認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)來源于體育賽事場地的物權(quán)，其為比賽提供場地所付出的對(duì)價(jià)須從許可電視廣播組織進(jìn)入賽場進(jìn)行轉(zhuǎn)播得到補(bǔ)償；娛樂服務(wù)提供說認(rèn)為賽事組織者組織的體育競賽是為廣大觀眾提供娛樂性活動(dòng)，為此應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報(bào)酬；企業(yè)權(quán)利說認(rèn)為體育賽事組織者對(duì)賽事的舉辦投入了精力和資金，其有權(quán)利通過授權(quán)許可電視廣播組織進(jìn)行轉(zhuǎn)播以彌補(bǔ)支出成本和獲取經(jīng)濟(jì)利益。(14)參見徐康平、郝琳琳等：《體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究》，法律出版社2015年版，第281-286頁。國內(nèi)的學(xué)說除了基于物權(quán)的場地權(quán)外，還有契約權(quán)利說、商品化權(quán)說、表演者權(quán)說。(15)參見張玉超、曹竟成：《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性研究》，載《山東體育科技》2014年第5期。應(yīng)該說，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種綜合性民事權(quán)利束，其中轉(zhuǎn)播涉及的主要是著作權(quán)及相關(guān)權(quán)，比如對(duì)賽事的直播和錄制、轉(zhuǎn)播，以及賽事中的歌曲、舞蹈、服裝、旗幟等表演、錄制和傳播，但也涉及賽事和俱樂部名稱、圖標(biāo)、廣告詞等各種元素的商業(yè)化利用問題；因此，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)涵蓋著作權(quán)(包括鄰接權(quán))和商標(biāo)、字號(hào)、商業(yè)外觀、商業(yè)秘密、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包括隱私權(quán)、形象權(quán)，以及基于合同的債權(quán)和禁止不正當(dāng)競爭、不當(dāng)?shù)美群戏?quán)益。

筆者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的實(shí)質(zhì)，是一種賽事組織者對(duì)其合法擁有的比賽實(shí)時(shí)信息進(jìn)行控制和使用的權(quán)利，屬于保障投資經(jīng)營者收益的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，賽事組織者是對(duì)負(fù)責(zé)組織賽事并對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的自然人或法人。賽事轉(zhuǎn)播權(quán)涉及著作權(quán)或鄰接權(quán)的具體內(nèi)容和范圍，包括賽場信息的獲取、收集、轉(zhuǎn)換和傳輸?shù)雀鞣N權(quán)能(以及可獲版權(quán)的信息在不同平臺(tái)或渠道上的傳輸和提供)，須通過賽事組織者與獲許可轉(zhuǎn)播者之間的合約來明確和劃定，而不是像著作權(quán)、鄰接權(quán)一樣包含相對(duì)固定的、依法享有的法定權(quán)利束。如上所述，體育賽事本身不是作品，但賽事直播節(jié)目在播出過程中可能會(huì)融入某些可構(gòu)成作品的內(nèi)容(如音樂、美術(shù)、特技攝影等)，且整個(gè)賽事節(jié)目一旦從現(xiàn)場拍攝并播出即可被接收、感知、轉(zhuǎn)播、錄制，成為內(nèi)容具有可固定性的音像制品；因此，業(yè)內(nèi)所稱的“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”雖然嚴(yán)格意義上說不是基于作品而產(chǎn)生的著作權(quán)或鄰接權(quán)中的某一權(quán)項(xiàng)，但其所控制的行為與著作權(quán)或鄰接權(quán)關(guān)系緊密。此外，賽事間歇期間出現(xiàn)的許多要素本身是作品，如隊(duì)歌、配樂、編舞、特寫鏡頭、解說等。

近幾年來體育賽事直播在我國引起的著作權(quán)爭議，在某種程度上與理論上和實(shí)踐中人們對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的法律性質(zhì)之理解不一相關(guān)。本文要明確的是，因“轉(zhuǎn)播”一詞在我國《著作權(quán)法》中語義不甚明確、已有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)該行為的解釋未延伸到互聯(lián)網(wǎng)上的實(shí)時(shí)直播，因此在現(xiàn)有技術(shù)背景下稱之為“體育賽事直播權(quán)”更恰當(dāng)；但因產(chǎn)業(yè)界在相關(guān)的交易中歷來采用“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”一詞，本文仍沿用該詞并特此強(qiáng)調(diào)，這一詞組中的“轉(zhuǎn)播”一詞指向通過任何技術(shù)方式在任何平臺(tái)進(jìn)行的實(shí)時(shí)“直播”，包括因轉(zhuǎn)碼等技術(shù)因素而稍有延遲播放的情形。在三網(wǎng)融合時(shí)代，無論是通過傳統(tǒng)的廣電系統(tǒng)還是通過各種有線無線的網(wǎng)絡(luò)，“直播”方式之單向、實(shí)時(shí)的特征與我國《著作權(quán)法》上的“廣播”定義幾近相同；因此，擁有“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的職業(yè)競技聯(lián)盟等體育組織或體育活動(dòng)舉辦者，以及獲得“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的廣播組織或其他市場主體在遭遇網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播時(shí)不可避免地將目光投向《著作權(quán)法》、并習(xí)慣性地以《反不正當(dāng)競爭法》作為補(bǔ)充尋求法律救濟(jì)。然而，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”這一體育產(chǎn)業(yè)盛行的習(xí)慣用語在我國目前的《著作權(quán)法》上并無直接對(duì)應(yīng)的法律術(shù)語，其能否、在哪些方面和何種程度上可以獲得《著作權(quán)法》的救濟(jì)，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。

三、賽事直播涉及的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的具體內(nèi)容須以合同明確約定

體育賽事組織者通過授權(quán)轉(zhuǎn)播賽事而獲取高額回報(bào)、轉(zhuǎn)播者通過廣大受眾和廣告效益回收成本實(shí)現(xiàn)雙贏并不是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代才產(chǎn)生的商業(yè)模式，早在上世紀(jì)廣播電視技術(shù)開始運(yùn)用之時(shí)，歐美國家的體育產(chǎn)業(yè)與傳媒產(chǎn)業(yè)即開始形成經(jīng)濟(jì)共生關(guān)系。通常，國際性及地區(qū)性大型運(yùn)動(dòng)比賽的主辦機(jī)構(gòu)會(huì)按內(nèi)部政策及規(guī)章，將賽事的直播、錄制和轉(zhuǎn)播等權(quán)利以競價(jià)方式打包發(fā)售給廣播電視等傳媒機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)公司；后者購得的是否屬于一定時(shí)期和地域內(nèi)的獨(dú)家賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，是否可以進(jìn)行錄制、轉(zhuǎn)播、分銷，屬于標(biāo)書或合同約定的商業(yè)事宜。當(dāng)然，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主要救濟(jì)利益體現(xiàn)在版權(quán)。例如，《奧林匹克憲章》第七條明確：“國際奧委會(huì)(IOC)對(duì)奧運(yùn)會(huì)相關(guān)權(quán)益和數(shù)據(jù)享有專有權(quán)，特別是1)組織、開發(fā)、運(yùn)營奧運(yùn)會(huì)；2)授權(quán)攝制供媒體使用的奧運(yùn)會(huì)靜態(tài)和動(dòng)態(tài)圖像；3)錄制奧運(yùn)會(huì)實(shí)況音像；4)以廣播、傳輸、轉(zhuǎn)播、復(fù)制、放映、發(fā)行等已有及將來出現(xiàn)的任何方式向公眾提供或傳播錄制了奧運(yùn)會(huì)實(shí)況的作品或信號(hào)?！?16)參見國際奧委會(huì)奧林匹克憲章：International Olympic Committee: OLYMPIC CHARTER (IN FORCE AS FROM 2 AUGUST 2016), Chapter 1, sec.7 Rights over the Olympic Games and Olympic properties.我們看到，IOC所宣稱和主張的四類權(quán)利中，后三項(xiàng)基本都屬于著作權(quán)和相關(guān)權(quán)范疇，職業(yè)性體育賽事組織者的文件也與此類似。(17)參見國際足聯(lián)章程，F(xiàn)IFA STATUTES (April 2016 edition)，Art.67-68.

實(shí)踐中，入場觀看比賽的公眾和拍攝比賽的轉(zhuǎn)播者應(yīng)當(dāng)從賽事組織者那里購買相應(yīng)的權(quán)利，而賽事組織者對(duì)一般公眾出售門票時(shí)即使不簽訂專門的合同，其門票背面、購票憑證、入場須知等媒介上也會(huì)有禁止錄音錄像等明確的格式條款，購票入場即表示接受相應(yīng)條款。在商業(yè)習(xí)慣中，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)具有高度經(jīng)濟(jì)利益；這一通過入場協(xié)議來控制比賽信息之收集和傳播的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)，取決于其出售門票和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)時(shí)賽事組織者和購買方(觀眾、轉(zhuǎn)播者)的權(quán)利義務(wù)之約定。購買方的出價(jià)可能是一次性買斷的方式，即賽事組織者與購買者(尤其是轉(zhuǎn)播者)明確約定是否允許拍攝和傳播比賽實(shí)況信息、是否收取一次性的入場拍攝轉(zhuǎn)播的費(fèi)用而不包括轉(zhuǎn)播節(jié)目及其事后利用產(chǎn)生的各種收益(也即可產(chǎn)生著作權(quán)法中各種權(quán)利的行為)；當(dāng)然，賽事組織者也完全可以通過合同明確要分享轉(zhuǎn)播者就該賽事節(jié)目可能獲得的任何經(jīng)濟(jì)收益，包括依據(jù)著作權(quán)法可能獲得的基于視聽作品或錄像制品的專有權(quán)。

在美國1976年版權(quán)法確立直播節(jié)目可以獲得版權(quán)保護(hù)之前，針對(duì)那些沒有進(jìn)入比賽場地(從而可以援引違反基于物權(quán)的禁止錄制播放合同約定予以救濟(jì))的盜錄盜播和轉(zhuǎn)播行為，美國法院在相關(guān)判例中采用的是準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論加以規(guī)制；在版權(quán)法確立賽事節(jié)目可獲保護(hù)之后，美國關(guān)于賽事直播權(quán)的相關(guān)爭議是權(quán)屬劃分之合同糾紛，比如球員個(gè)人是否已經(jīng)將比賽中各種民事權(quán)利全部授予了俱樂部、俱樂部與聯(lián)盟之間如何分配相關(guān)權(quán)益等；商業(yè)實(shí)踐中，盡管可能涉及反托拉斯法爭議，體育賽事組織者一般都是將賽事涉及的相關(guān)權(quán)益打包出售給某個(gè)或某幾個(gè)廣播組織。(18)參見Hylton, J. Gordon: The Over-Protection of Intellectual Property Rights in Sport in the United States and Elsewhere (2011); Faculty Publications, Paper 583, at footnote13-14.同樣，在體育產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的歐洲，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在實(shí)踐中通常采取“聯(lián)合銷售”模式，即由各參賽俱樂部將其權(quán)利委托給賽事聯(lián)盟、由后者代為發(fā)售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)許可，而這種許可通常是在某一國境內(nèi)采取一攬子打包方式許可給一家進(jìn)行獨(dú)占性轉(zhuǎn)播的權(quán)利，因此有時(shí)會(huì)面臨歐盟競爭法審查的風(fēng)險(xiǎn)。(19)參見Cabrera Blázquez F.J., Cappello M., Fontaine G., Valais S.: Audiovisual sports rights - between exclusivity and right to information, IRIS Plus, European Audiovisual Observatory, Strasbourg, 2016.

觀察歐美等國關(guān)于侵害賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的典型糾紛，會(huì)發(fā)現(xiàn)體育賽事組織者為原告的案例居多，也有賽事組織者與獲得授權(quán)的轉(zhuǎn)播者為共同原告的情況；這一現(xiàn)狀能說明在體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展成熟的地區(qū)，賽事組織者通常在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)銷售合同中保留了針對(duì)轉(zhuǎn)播節(jié)目的版權(quán)、或通過事后聲明由某一賽事組織者代表所有其他共有權(quán)利人提起訴訟，這樣的通過合同約定所有經(jīng)濟(jì)利益分享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的處理方式有利于維權(quán)及程序的簡化。例如，在英超聯(lián)盟(FAPL)訴英國天空廣播公司一案中，“前鋒”網(wǎng)站的聚合和鏈接服務(wù)被認(rèn)為向公眾提供了由第三方上傳的侵權(quán)賽事節(jié)目，其中原告僅FAPL一家，但在案件說明中列出了所有的版權(quán)方及其同意由FAPL代表訴訟的聲明。(20)參見Football Ass’n Premier League Ltd. v. British Sky Broad. Ltd., [2013] EWHC (Ch) 2058, [14] (Eng.).在澳大利亞的一起案件中，澳洲足球聯(lián)盟、橄欖球聯(lián)盟(NRL)和澳洲電信共同擁有實(shí)時(shí)播放和錄制澳洲足球和橄欖球聯(lián)賽的版權(quán)，但提起訴訟的僅是NRL一家、對(duì)此相關(guān)各方并無爭議；被告Optus開發(fā)和提供“TV NOW”服務(wù)，使得用戶可以通過手機(jī)或電腦終端點(diǎn)擊“錄制”按鈕而錄制原告享有版權(quán)的、由澳洲電信獨(dú)家轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目并選擇適當(dāng)?shù)氖潞笥^看，因此構(gòu)成直接或共同(當(dāng)用戶點(diǎn)擊時(shí))侵權(quán)。(21)參見National Rugby League Investments Pty Limited v. Singtel Optus Pty Ltd [2012] FCAFC 59.

回顧我國關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的爭議，目前主要是網(wǎng)上直播引起的賽事組織者和廣播組織的共同憂慮、未產(chǎn)生這二者之間關(guān)于著作權(quán)等權(quán)屬的爭議。不過，在著作權(quán)和相關(guān)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告的首要證明責(zé)任就是擁有著作權(quán)或相關(guān)權(quán)；面對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜播，體育賽事組織者和授權(quán)播出者若主張著作權(quán)救濟(jì)首先就是要證明自己是權(quán)利人、其次才是證明侵權(quán)行為和損害的發(fā)生。因此，在日益興盛的我國體育產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播產(chǎn)生的權(quán)益和分配、包括產(chǎn)生第三方侵權(quán)糾紛時(shí)的訴權(quán)等，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)事先簽訂明確而詳盡的合同。須再次強(qiáng)調(diào)的是，鑒于著作權(quán)或鄰接權(quán)具有法定性和對(duì)世性，在關(guān)于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易的合同中，賽事組織者若要獨(dú)占或分享購買者轉(zhuǎn)播及后續(xù)產(chǎn)生的權(quán)益，雙方應(yīng)就此作出明確的約定(這種情形下購買者給出的對(duì)價(jià)也遠(yuǎn)低于不出讓此部分權(quán)益情形下的對(duì)價(jià))，沒有約定的應(yīng)當(dāng)視為賽事組織者不享有賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目產(chǎn)生的著作權(quán)相關(guān)利益。例如，在前述“體奧動(dòng)力”案中，法院即認(rèn)為依現(xiàn)有證據(jù)不能明確涉案的實(shí)況播放權(quán)、因特網(wǎng)傳播權(quán)等究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，上訴人未能證明其獲得的權(quán)利包括了體育賽事節(jié)目的相關(guān)權(quán)利、而且涉案視頻在播放時(shí)出現(xiàn)了“CCTV5”的標(biāo)識(shí)及相關(guān)字幕，上訴人也始終未能提供證據(jù)證明其與中央電視臺(tái)之間的授權(quán)關(guān)系，故法院無法認(rèn)定上訴人獲得了涉案賽事節(jié)目的相關(guān)權(quán)利。(22)參見上海市第一中級(jí)人民法院((2013)滬一中民五(知)終字第59號(hào)民事判決書。

四、完善我國相關(guān)立法和執(zhí)法以回應(yīng)技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)需求

體育比賽實(shí)況等各類信息通過各種傳播技術(shù)在不同平臺(tái)上傳輸，已經(jīng)成為生活中的日?，F(xiàn)象；從今后的發(fā)展趨勢(shì)看，三網(wǎng)融合使得網(wǎng)絡(luò)傳播成為信息傳輸最主要的渠道，移動(dòng)終端將成為信息和內(nèi)容接收、轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)發(fā)、存儲(chǔ)、欣賞最主要的設(shè)備。

但是，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》等相關(guān)立法的確存在一定的不足，使得相關(guān)權(quán)利人在體育賽事直播的實(shí)時(shí)畫面被他人非法轉(zhuǎn)播或盜播時(shí)難以獲得充分救濟(jì)。在完善相關(guān)立法、解決實(shí)際問題的路徑上本文提出以下幾點(diǎn)供進(jìn)一步研究探討：

其一，在著作權(quán)法領(lǐng)域，首先需要區(qū)分賽事直播行為與錄制、回放或點(diǎn)播、復(fù)播等行為的性質(zhì)：對(duì)于后面幾種行為，獲得授權(quán)錄制廣播節(jié)目的錄制者，依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于錄制者權(quán)(第42條)的規(guī)定可控制賽事節(jié)目錄像制品的復(fù)制發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播(錄音錄像制作者是否享有類似廣播的單向傳播權(quán)是個(gè)復(fù)雜的問題，因?yàn)槠滗浿频膬?nèi)容大多數(shù)涉及他人的作品、表演，賦予其廣播權(quán)可能與著作權(quán)人、表演者的權(quán)利相重疊)；但是，對(duì)獲得授權(quán)直播賽事的主體而言，依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于廣播組織權(quán)(第45條)的規(guī)定是否能禁止他人實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為是存疑的，因該條款本身的語義和適用解釋規(guī)則不明而難以預(yù)知。由于我國不像美國一樣將攝制賽事的過程視為創(chuàng)作、將實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目視為視聽作品，賽事組織者或其授權(quán)轉(zhuǎn)播者不能對(duì)直播畫面主張著作權(quán)保護(hù)，而賽事節(jié)目要作為錄像制品獲得保護(hù)，須在賽事直播結(jié)束、固定之后才產(chǎn)生，因此賽事組織者和獲得授權(quán)進(jìn)行直播的機(jī)構(gòu)只能依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)廣播組織權(quán)的保護(hù)才可能獲得救濟(jì)。然而，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》框架下，廣播組織是否包括在互聯(lián)網(wǎng)播放內(nèi)容的主體？廣播組織的信號(hào)是否包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各種傳輸和同步解碼轉(zhuǎn)碼技術(shù)？現(xiàn)行法第45條賦予權(quán)利人的“轉(zhuǎn)播”權(quán)是否包括網(wǎng)絡(luò)上各種形式的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播？等等；我國《著作權(quán)法》關(guān)于廣播、轉(zhuǎn)播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)項(xiàng)所涉及技術(shù)的語義解釋和已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，已不足以回應(yīng)目前關(guān)于賽事直播的爭議和解決相關(guān)糾紛，新浪訴鳳凰網(wǎng)案一、二審的不同觀點(diǎn)就表明了實(shí)踐中存在尚未統(tǒng)一的看法，這些問題在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下均需要進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，最有效的方式是將《著作權(quán)法》第10條關(guān)于“廣播權(quán)”的定義擴(kuò)張、使其包括網(wǎng)絡(luò)上的單向?qū)崟r(shí)傳播；在第45條直接明確“轉(zhuǎn)播”包括以任何技術(shù)將廣播信號(hào)實(shí)時(shí)單向傳播、包括網(wǎng)絡(luò)直播，并增加廣播組織的交互式傳播權(quán)；當(dāng)然，“轉(zhuǎn)播”含義和外延也可出現(xiàn)在配套法規(guī)或司法解釋中，同時(shí)，在實(shí)踐中進(jìn)行相關(guān)資質(zhì)認(rèn)定時(shí)需要擴(kuò)張“廣播組織”的主體資格，將適格的網(wǎng)絡(luò)媒體依法進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播所應(yīng)獲得的保護(hù)加以明確。

其二，通過其他立法明確對(duì)賽事直播相關(guān)權(quán)益的保護(hù)。例如，與英國、德國和美國等多數(shù)國家不同，法國的體育聯(lián)盟或賽事組織者在主張權(quán)益保護(hù)時(shí)比較暢快，因?yàn)榉▏摹扼w育法》(Code du Sport)第L.333-1條規(guī)定“體育聯(lián)盟和賽事組織者享有開發(fā)利用其所舉辦的體育賽事或競賽活動(dòng)的權(quán)利”，第L.331-5條規(guī)定“任何未經(jīng)許可在電視頻道或網(wǎng)上轉(zhuǎn)播他人電視節(jié)目內(nèi)容的，構(gòu)成侵害鄰接權(quán)并應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”，這些直接而明確的規(guī)定為體育賽事組織者提供了賽事權(quán)利的法律保護(hù)。(23)參見Ordinance No。 2006-596 of May 23, 2006 on the Codification of Sports Texts and Laws, JOURNAL OFFICIEL DE LA RéPUBLIQUE FRAN?AISE, May 25, 2006, p.7791.我國目前的《體育法》僅包含對(duì)體育事業(yè)發(fā)展的相關(guān)規(guī)定，沒有與體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)的條款，這無疑與產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)不符；通過修訂《體育法》或另行制定體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法，可借鑒法國經(jīng)驗(yàn)明確對(duì)賽事直播相關(guān)權(quán)益的保護(hù)。

其三，加強(qiáng)國際和區(qū)域執(zhí)法合作以切實(shí)保障權(quán)利人的合法權(quán)益。互聯(lián)網(wǎng)是無國界的，體育賽事實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的網(wǎng)上盜播可能同步發(fā)生在世界任何角落。雖然基本上各國著作權(quán)法都應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展增設(shè)了網(wǎng)上侵權(quán)的責(zé)任判定規(guī)則和相應(yīng)的救濟(jì)方式，比如“避風(fēng)港”規(guī)則及其附帶的“通知-刪除”程序；但是，因司法管轄的地域性等實(shí)際困難，侵權(quán)行為發(fā)生后權(quán)利人主張救濟(jì)時(shí)難以啟動(dòng)跨境版權(quán)執(zhí)法，法律救濟(jì)也難以實(shí)現(xiàn)。因此，在臨時(shí)禁令、裁定、判決的互認(rèn)和執(zhí)行等方面，需要各國共同努力，保障民事訴訟中相關(guān)程序措施的執(zhí)行。

總之，隨著人民生活水平的提高，體育、社會(huì)新聞等生活類實(shí)時(shí)信息像傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)作品一樣成為豐富人們喜聞樂見的娛樂資訊?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是著作權(quán)制度能為體育產(chǎn)業(yè)投入者就賽事利用的合法權(quán)益帶來法律保障，為應(yīng)對(duì)我國體育產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展、為產(chǎn)業(yè)提供可預(yù)期的行為規(guī)范和救濟(jì)途徑指引，有必要盡快通過法律修改或司法解釋的出臺(tái)，澄清體育賽事直播的法律問題，明確賽事轉(zhuǎn)播權(quán)得以保護(hù)的路徑，減少法律適用的不確定性。