王瑩瑩

(西北政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西西安 710063)

信義關(guān)系中受信人所負(fù)的義務(wù)被稱之為信義義務(wù)。我國(guó)法律中的信義義務(wù)確立于《信托法》，發(fā)展于公司法中董事高管的忠實(shí)、注意義務(wù)，然而多年來(lái)經(jīng)泛化使用，其概念儼然已與誠(chéng)信義務(wù)、信托責(zé)任、信用等概念渾然一體。在學(xué)術(shù)界，對(duì)“fiduciary duties”的不同譯法如誠(chéng)信義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)或授信責(zé)任、信義義務(wù)等即反映了這一現(xiàn)狀。當(dāng)然，即使在其發(fā)源地，信義義務(wù)也只是一個(gè)由數(shù)千件判例組成的模糊的義務(wù)集合，(1)參見(jiàn)Deborah A. DeMott，“Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation”，Duke Law Journal 879，1988,p.978.被認(rèn)為是最難以捉摸的概念之一。

一、信義義務(wù)在我國(guó)司法實(shí)踐中的沉默及其內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的缺失

信義關(guān)系一個(gè)典型的載體是信托制度。我國(guó)《信托法》用列舉的方式規(guī)定了受托人的一系列信義義務(wù)，(2)如《信托法》第25條：受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。《信托法》第26條禁止利用信托財(cái)產(chǎn)為自己牟利、《信托法》第27條不得將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為固有財(cái)產(chǎn)和《信托法》第28條自我交易禁止?！缎磐蟹ā返?9條分別管理義務(wù)、《信托法》第30條親自管理義務(wù)、《信托法》第33條記錄報(bào)告和保密義務(wù)、《信托法》第34條支付信托利益的義務(wù)和《信托法》第58條清算義務(wù)。學(xué)者們將第25條視為積極的忠實(shí)義務(wù)，第26、27、28條作為消極的忠實(shí)義務(wù)，第29、30、33、34、58條歸入注意義務(wù)的范圍。(3)參見(jiàn)周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2016版，第277頁(yè)。雖然學(xué)理上信義義務(wù)被認(rèn)為在《信托法》得到確認(rèn)，但在司法實(shí)踐中常常被法官避而不用。2013-2018年間中國(guó)裁判文書網(wǎng)總計(jì)發(fā)布與信義義務(wù)有關(guān)的裁判67例，其中，以《信托法》作為裁判依據(jù)的僅18例；以《合同法》《民法通則》或者《民法總則》作為裁判依據(jù)的57例；以誠(chéng)實(shí)信用原則作為裁判依據(jù)的9例。

在學(xué)理上，我國(guó)《公司法》第147-149條規(guī)定的董事、監(jiān)事、高管的忠實(shí)注意義務(wù)(或忠實(shí)勤勉義務(wù)(4)基于法條使用的術(shù)語(yǔ)，對(duì)于《公司法》第147條規(guī)定的注意義務(wù)，司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)理論也稱之為“勤勉義務(wù)”?！豆痉ā返?47條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！?也被普遍認(rèn)為是信義義務(wù)在法律中的體現(xiàn)。在與董事、監(jiān)事、高管忠實(shí)注意義務(wù)有關(guān)的107例糾紛中，適用《公司法》進(jìn)行裁判的有97例，適用《合同法》《民法通則》或《民法總則》作為裁判依據(jù)的有10例。大體來(lái)看，在受托人信義義務(wù)的認(rèn)定糾紛中，法官常常使用《合同法》《民法總則》的具體制度或者誠(chéng)信原則來(lái)評(píng)判當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，或者用忠實(shí)注意義務(wù)替代信義義務(wù)，信義義務(wù)較少被作為規(guī)范術(shù)語(yǔ)和法律依據(jù)使用。信義義務(wù)法律制度在規(guī)制信義關(guān)系糾紛時(shí)被其他一些制度如代理、誠(chéng)實(shí)信用原則或者忠實(shí)注意義務(wù)等所代勞，也有一些學(xué)者認(rèn)為信義義務(wù)在中國(guó)可有可無(wú)，(5)參見(jiàn)徐化耿：《論私法中的信任機(jī)制——基于信義義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用的例證分析》，載《法學(xué)家》2017年第4期。這是信義義務(wù)在實(shí)踐中沉默的直接原因。

信義義務(wù)在我國(guó)司法實(shí)踐中被誠(chéng)信義務(wù)、忠實(shí)注意義務(wù)等相似制度所替代，也有信義義務(wù)法律制度自身的原因。從《信托法》關(guān)于信義義務(wù)以及公司關(guān)于董事、監(jiān)事、高管忠實(shí)注意義務(wù)條款的行文可見(jiàn)各項(xiàng)義務(wù)間并無(wú)主次之分，法律性質(zhì)也不明確，忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)相互平行互不干涉。這樣一個(gè)缺乏內(nèi)在邏輯關(guān)系的法律概念導(dǎo)致信義義務(wù)自身內(nèi)涵和輪廓的模糊不清，技術(shù)上也很容易被肢解成依附于誠(chéng)信義務(wù)、代理人義務(wù)等類似制度的片面概念，導(dǎo)致其無(wú)法與類似法律制度區(qū)分開(kāi)來(lái)，也就很難形成一套有別于誠(chéng)信義務(wù)等法律概念的符合信義法律關(guān)系內(nèi)涵的規(guī)制機(jī)理，造成信義義務(wù)概念難以在實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。因此實(shí)務(wù)界更傾向于使用已有的明確的法律概念或制度替代信義義務(wù)，像許多學(xué)者認(rèn)為的那樣，信義關(guān)系的規(guī)制可以由其他法律制度如誠(chéng)實(shí)信用原則等來(lái)代勞。

產(chǎn)生這些問(wèn)題的深層次原因是信義義務(wù)在被引入我國(guó)法律的過(guò)程中與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)觀念的斷裂，沒(méi)有形成現(xiàn)代中國(guó)法律文化體系所能廣泛接受的內(nèi)核。“現(xiàn)代性法治并沒(méi)有與中國(guó)社會(huì)及法治實(shí)踐融為一體，更缺乏一種內(nèi)在的文化心理結(jié)構(gòu)的支撐，現(xiàn)代性法治在中國(guó)依然處在風(fēng)雨飄搖中，并沒(méi)有將自身的根基植入中國(guó)文化傳統(tǒng)，于是就出現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)代性法治的緊張關(guān)系?！?6)武建敏：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代性法治的糾結(jié)與整合——兼及法治思維的實(shí)踐轉(zhuǎn)向》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。

二、我國(guó)傳統(tǒng)信義關(guān)系中的信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)

在信托法立法過(guò)程中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為信托活動(dòng)在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中很少發(fā)生，而且信托法律理念與我國(guó)的法律傳統(tǒng)也不一致。(7)參見(jiàn)周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》(第四版)，中國(guó)法制出版社2016版，第26頁(yè)。甚至許多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中根本沒(méi)有信托活動(dòng)，也沒(méi)有信義觀念。這樣的認(rèn)知忽略了中國(guó)歷史上曾經(jīng)存在過(guò)很多信義關(guān)系的事實(shí)，混淆了現(xiàn)代信托法律制度和信義觀念的區(qū)別。比如學(xué)者對(duì)“fiduciary duties”的不同譯法和理解眾說(shuō)紛紜，但最終仍然趨向于“信義義務(wù)”一詞，除了肯定概念本身在不同領(lǐng)域的適用和法系間差異及語(yǔ)言文字本身的模糊性外，是不是至少也要承認(rèn)傳統(tǒng)文化在統(tǒng)馭人們思想、刻畫法律邏輯方面潛移默化的力量？

(一)傳統(tǒng)文化中的“義”與“信”的邏輯關(guān)系

1.“義”是“道德方面底(的)應(yīng)該”。以龐樸為代表的學(xué)者以殷甲考據(jù)等為憑，認(rèn)為“宜(義)之本義為殺，為殺牲而祭之禮?！?8)龐樸：《儒家辯證法研究》，中華書局2000年版，第20頁(yè)以下。黃偉合等學(xué)者把義解釋為“儀”。(9)參見(jiàn)黃偉合、趙海琦：《善的沖突——中國(guó)歷史上的義利之辨》，安徽人民出版社1992版，第21頁(yè)。這些觀點(diǎn)中均不包含過(guò)多的道德因素，“道德觀念在卜辭中沒(méi)有痕跡”。(10)侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠：《中國(guó)思想通史(第1卷)》，人民出版社1957年版，第64頁(yè)。在周人的眼里，正是這一因素的缺乏，導(dǎo)致了殷商政權(quán)的垮臺(tái)?；诖苏J(rèn)識(shí)，周人“將殷商宗教中的祭祀儀式從天上拉回了人間，為氏族生活的有序化和統(tǒng)治的穩(wěn)定性服務(wù)”從而發(fā)展出一套完整的禮儀制度，(11)參見(jiàn)楊冬：《儒家“義”觀念的三重理論維度》，載《東岳論叢》2017年第6期。包含著社會(huì)生活方方面面的“義”。這時(shí)候的“義”，除了包含對(duì)殷商“禮”的改造成果，業(yè)已加入了道德的因素。

至春秋后期以降，“義”的觀念逐步定型：“義者，宜也”。(12)參見(jiàn)《禮記·中庸》第31卷第20章，原文為：“義者宜也，尊賢為大。”其意為：“所謂義，就是適宜，適宜之中，以尊敬賢人最重要?！鄙⒁?jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》《尚書》中的“義”主要表現(xiàn)善美、賢良如“秉義類”、(13)參見(jiàn)周振甫：《詩(shī)經(jīng)譯注》，中華書局2002年版，第437頁(yè)?！傍|義奸宄”；(14)參見(jiàn)李民、王?。骸渡袝g注》，上海古籍出版社2004年版，第399頁(yè)。道理、義理如“惟德惟義”；(15)參見(jiàn)李民、王?。骸渡袝g注》，上海古籍出版社2004年版，第387頁(yè)。規(guī)范、準(zhǔn)則，如“以義制事”。(16)參見(jiàn)李民、王健：《尚書譯注》，上海古籍出版社2004年版，第113頁(yè)。這時(shí)，“義”在道德范疇之外，已兼具了法律的內(nèi)涵。

“義”的具體概念難以框定，只能在延續(xù)數(shù)千年的“義利之辨”中循其蹤跡。這方面的文獻(xiàn)多如牛毛，并非本文重點(diǎn)，在此以馮友蘭先生的理解作結(jié)：“義是道德方面底應(yīng)該。這種應(yīng)該是無(wú)條件底。無(wú)條件底應(yīng)該，就是所謂‘當(dāng)然而然，無(wú)所為而然’。因其是無(wú)條件底，所以也是絕對(duì)底?！?17)馮友蘭：《三松堂全集》，河南人民出版社2001年版，第11頁(yè)。

2.“信是用力”。一般認(rèn)為，“信”的起源與“義”相似，都與生產(chǎn)力低下階段人類對(duì)鬼神存有的敬畏心理有關(guān)?！八^道，忠于民而信于神也。”(18)參見(jiàn)《左傳·桓公六年》。該句出自《季梁諫追楚師》，其意為：“什么是道呢？就是忠于人民，取信于鬼神?！眱汕Ф嗄昵暗拇呵飼r(shí)代，盛行迷信之風(fēng)，祭神與練兵打仗是國(guó)家的頭等大事。《左傳》多次提出民本思想，如季梁將忠民與信神并提。至春秋時(shí)期，群雄爭(zhēng)霸戰(zhàn)亂紛紛，為各自利益著想，結(jié)盟締約便成常有之事，“盟，信之要也?！?19)參見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)卷五·魯語(yǔ)(下)》。該句出自《子服惠伯說(shuō)服晉卿》。昭公十三年(前529年)八月，晉國(guó)于衛(wèi)國(guó)召集諸侯會(huì)盟，晉昭公因聽(tīng)信邾國(guó)與莒國(guó)讒言，而不讓魯國(guó)參加會(huì)盟。魯國(guó)大夫子服惠伯與上卿季平子朝拜晉國(guó)卻被扣押，在設(shè)法會(huì)見(jiàn)晉國(guó)大夫荀吳與國(guó)卿韓起時(shí)說(shuō)：“會(huì)盟，是信義的結(jié)合。晉國(guó)作為盟主，表明貴國(guó)能夠主持信義。如果貴國(guó)拋棄他的盟國(guó)，也就是拋棄信義。我擔(dān)心這樣拋棄信義，會(huì)對(duì)穩(wěn)定貴國(guó)的盟主地位不利??！” 韓起對(duì)子服惠伯的一席話心悅誠(chéng)服，隨即向晉昭公奏報(bào)。于是，晉昭公下令將子服惠伯和季平子放回魯國(guó)，恢復(fù)同魯國(guó)的盟好。時(shí)也，勢(shì)也，這時(shí)候，“信”就由神及人，多了一層信人、信于人的意思。從社會(huì)發(fā)展的角度看，“信”是人類社會(huì)“功利主義”下創(chuàng)造的道德概念，對(duì)神是，對(duì)人更是。楊伯峻《論語(yǔ)譯注》統(tǒng)計(jì)“信”在《論語(yǔ)》共出現(xiàn)了38次，大致可以分為三類：一為修身養(yǎng)性之基，“人而無(wú)信，不知其可也?！?20)《論語(yǔ)·為政》，楊伯峻譯注，中華書局2006年版，第22頁(yè)。其意為：“人要是失去了信用或不講信用，不知道他還可以做什么?！?在《論語(yǔ)》中，孔子多次談到“信”。《說(shuō)文解字》中的解釋是：“信，誠(chéng)也”。信，即守承諾、講信用。信的基本含義是守諾、踐約、無(wú)欺。二為交友處世之本，“信則人任焉?！?21)《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》，楊伯峻譯注，中華書局2006年版，第206頁(yè)。子張問(wèn)仁于孔子，孔子曰：“能行五者于天下為仁矣?！薄罢?qǐng)問(wèn)之?！痹唬骸肮А?、信、敏、惠。恭則不侮,寬則得眾,信則人任焉,敏則有功,惠則足以使人.”“信”即“誠(chéng)信就能得到別人的任用?！睘橹泻弦坏挠袡C(jī)統(tǒng)一，“始吾于人也,聽(tīng)其言而信其行，今吾于人也, 聽(tīng)其言而觀其行?！?22)《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》，楊伯峻譯注，中華書局2006年版，第50頁(yè)。其意為：“起初我對(duì)于人，是聽(tīng)了他說(shuō)的話便相信了他的行為；現(xiàn)在我對(duì)于人，聽(tīng)了他講的話還要觀察他的行為?！笨鬃釉谶@里提出了判斷一個(gè)人的正確方法，即聽(tīng)其言而觀其行。三為治國(guó)為政之道，“道千乘之國(guó)，敬事而信?！?23)《論語(yǔ)·學(xué)而篇》，楊伯峻譯注，中華書局2006年版，第4頁(yè)。其意為：“領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)能出千乘兵車的大國(guó)，臨事該謹(jǐn)慎專一，又要能守信?！标惔驹凇侗毕至x》中將“信”與“誠(chéng)”的關(guān)系進(jìn)行了總結(jié)：“誠(chéng)是自然，信是用力；誠(chéng)是理，信是心；誠(chéng)是天道，信是人道?！?24)陳淳：《北溪字義》，中華書局1983年版，第34頁(yè)。

3.我國(guó)傳統(tǒng)信義關(guān)系中“信”與“義”的對(duì)應(yīng)關(guān)系：“義為本，而信次之”。從“義”與“信”概念的產(chǎn)生發(fā)展脈絡(luò)里可見(jiàn)，“義”較早于“信”在傳統(tǒng)文化中得到確認(rèn)，代表著一種更為基礎(chǔ)、廣泛的社會(huì)需求，它的含義隨其賴以生存的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展極為靈活地呈現(xiàn)出豐富多彩的內(nèi)涵。而“信”雖然在道德理念上來(lái)看似乎更為穩(wěn)定、普適，但在社會(huì)實(shí)踐中這種理念卻從沒(méi)脫離過(guò)當(dāng)時(shí)特定社會(huì)環(huán)境下“義”的背景?！坝H親得相守匿”中“相守匿”的“非信”因?yàn)榉现倚⒅傲x”而得貫徹。在一種社會(huì)中，某種事有某種道德的本然辦法，但在另外一種社會(huì)中，這種事可以有另外一種道德本然的辦法，這些辦法雖然各不相同，但對(duì)于其社會(huì)中之人，俱是義。(25)參見(jiàn)馮友蘭：《三松堂全集》，河南人民出版社2001年版，第85頁(yè)。同樣，在同一種社會(huì)中的不同具體情況下，同一件事在不同情況下其道德本然的辦法也是不同的，但只要“道德本然”地把事情處理得恰到好處，其辦法就是符合“義”的。也就是說(shuō)這種“信于”具體情況的“恰到好處的辦法”就是“義”，“義”其實(shí)是包含著“信”的道德因素的。事實(shí)上，儒家“仁、義、禮、智、信”本來(lái)就是一個(gè)相互包容、相輔相成的有機(jī)整體。

傳統(tǒng)文化在“義”與“信”的關(guān)系中，“義為本，而信次之?！?26)《荀子·強(qiáng)國(guó)》，張覺(jué)譯注，上海古籍出版社1995年版，第343頁(yè)。其意為：“道義是最根本的，其次是守信?！避髯诱J(rèn)為用強(qiáng)力治國(guó)是行不通的，國(guó)家強(qiáng)盛的關(guān)鍵是施行禮義法規(guī)，禮義是國(guó)家的命脈?！傲x”是內(nèi)在的道德規(guī)范，是“信”之所倚?！傲x，人之正路也。”(27)《孟子·離婁上》，楊伯峻譯注，中華書局1988年版，第172頁(yè)。其意為：“義，是人最正確的道路?！币彩呛饬渴欠堑臉?biāo)準(zhǔn)，“夫義者，所以限禁人之為惡與奸考也。”(28)《荀子·強(qiáng)國(guó)》，張覺(jué)譯注，上海古籍出版社1995年版，第343頁(yè)。其意為：“道義，就是限制人們作惡和行奸的?！避髯诱J(rèn)為“義”是防止人們?yōu)榧闉閻旱氖侄?，是治理天下的法寶。君主?yīng)做到慎禮儀，務(wù)忠信。這樣國(guó)家才會(huì)強(qiáng)大。而“信” 是外在的行為標(biāo)準(zhǔn)，是“義”之所現(xiàn)?！霸谡w性和連續(xù)性上，信不能沒(méi)有仁和義的引導(dǎo)，故信之為信就是仁和義在人的實(shí)際行動(dòng)中的表現(xiàn)和效應(yīng)了?！?29)樊浩：《中國(guó)倫理精神的歷史構(gòu)建》，江蘇人民出版社1992年版，第2頁(yè)。因而，“信”須依“義”而施，順“義”而為，“信近于義，言可復(fù)也”。(30)《論語(yǔ)·學(xué)而》，楊伯峻譯注，中華書局2006年版，第9頁(yè)。學(xué)者對(duì)本句譯義分歧較多，主要體現(xiàn)為對(duì)“復(fù)”的不同理解。朱熹《論語(yǔ)集注》：“復(fù)，踐言也?！卞X穆《論語(yǔ)新解》：“與人有約而求能信，當(dāng)求所約之近于義，俾可踐守。”本文按程樹(shù)德“復(fù)，猶覆也”的理解，其意為：只要符合“義”，即使言行與先前約定的不一致也可以看作是守信的。

從以上論述可得到下面的傳統(tǒng)信義關(guān)系中“義”與“信”的邏輯關(guān)系：“信”——能力、狀態(tài)、人道、用力-保護(hù)性規(guī)則；“義”——道德、品性、天道、自然——防范性規(guī)則。

(二)傳統(tǒng)文化中的信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)

現(xiàn)代信托制度雖然發(fā)端于英國(guó)，但信托思想?yún)s被認(rèn)為是與古羅馬的遺囑、繼承等活動(dòng)密切相關(guān)。(31)參見(jiàn)王瑩瑩：《論羅馬法的遺產(chǎn)信托》，載《西部法律評(píng)論》2007年第2卷。中國(guó)歷史中很多托孤典故中也存在這樣的遺囑和繼承活動(dòng)，如周武王托成王于周公、漢武帝托少子弗陵于霍光，清咸豐托載淳于顧命八大臣等。我們從其中取出一個(gè)成功案例即“白帝城托孤”，來(lái)解讀我國(guó)傳統(tǒng)文化中曾經(jīng)存在過(guò)的信義關(guān)系，進(jìn)而展示其在道德層面的信義義務(wù)內(nèi)容。

1.“白帝城托孤”中的“恭順型”信義關(guān)系。劉備在與東吳的大戰(zhàn)失敗后，在白帝城病危，將諸葛亮招到白帝城，將兒子劉禪托付給諸葛亮：“君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。”(32)陳壽：《三國(guó)志》，卷三十五。

這符合D. Gordon Smith提出的信義關(guān)系構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為信義關(guān)系中包含三層相互關(guān)聯(lián)的意思：一是基于信任關(guān)系，二是受信人享有某種程度的裁量權(quán)，三是受信人被授權(quán)處理受益人的財(cái)產(chǎn)性事務(wù)。(33)參見(jiàn)D. Gordon Smith, “The Critical Resource Theory Of Fiduciary Duty”,Vanderbilt Law Review, Vanderbilt University Law School,2002,p.34.Robert Flannigan根據(jù)受信人對(duì)委托人的態(tài)度，將信義關(guān)系區(qū)分為“恭順型”信義關(guān)系 (deferential fiduciary relationship)和“警惕型”信義關(guān)系(vigilant fiduciary relationship)。(34)Robert Flannigan 認(rèn)為deferential fiduciary relationship是指這樣的信義關(guān)系：委托人因某種原因全身心相信另一方時(shí)，只能“恭順”地依賴信托人的能力來(lái)處理事務(wù)。這個(gè)理論認(rèn)為監(jiān)護(hù)人與未成年人之間即是典型的信義關(guān)系。劉備病危的情勢(shì)下，與諸葛亮也符合這樣的信義關(guān)系。參見(jiàn)Robert Flannigan, The fiduciary Obligation, Oxford Journal of Legal Studies Vol.9,No.3(1989)。諸葛亮與劉備的信義關(guān)系即是恭順型信義關(guān)系。(1)基于信任，一是對(duì)諸葛亮才能的信任，“才十倍曹丕”。二是對(duì)其忠貞的信任，陳壽對(duì)此評(píng)價(jià)說(shuō)劉備“舉國(guó)托孤于諸葛亮，心神無(wú)貳”。(35)陳壽：《三國(guó)志·先主傳》，第32卷。在封建王權(quán)思想的語(yǔ)境下考察，這樣的信任，唯一“忠”字可道其間深意。(2)施于諸葛亮很大的裁量權(quán)，“如其不才，君可自取。”對(duì)這一句“君可自取”學(xué)者歷來(lái)不認(rèn)可羅貫中理解的“自立為成都之主”，(36)參見(jiàn)羅貫中：《三國(guó)演義》，第八十五回。而認(rèn)為是要諸葛亮在其余子嗣或追隨者中擇賢良而立。(37)參見(jiàn)易中天：《易中天品三國(guó)》，上海文藝出版社2006年版，第291頁(yè)。(3)授權(quán)諸葛亮處理蜀國(guó)事務(wù)，“舉國(guó)托孤于諸葛亮”(38)參見(jiàn)陳壽：《三國(guó)志·先主傳》，第32卷。評(píng)曰：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國(guó)托孤于諸葛亮，而心神無(wú)貳，誠(chéng)君臣之至公，古今之盛軌也。”要求劉禪“事之如父”，大小事由丞相把握處理。其實(shí)，一國(guó)之君的廢立在中國(guó)古代乃根本的政治問(wèn)題，能得此授權(quán)，其余自然毋庸多言。

2.諸葛亮的信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)。上面的三個(gè)要件構(gòu)成了“白帝城托孤”的信義關(guān)系，劉備或者說(shuō)劉備所代表的利益集團(tuán)為委托人，諸葛亮為受托人，劉禪或劉禪所代表的利益集團(tuán)則是受益人。這樣的信義關(guān)系形成后，諸葛亮身上便負(fù)上了“效忠貞之節(jié)”和“竭股肱之力”的信義義務(wù)。諸葛亮背負(fù)的“效忠貞之節(jié)”，即三國(guó)時(shí)期的道德底蘊(yùn)，是托孤這一件事在三國(guó)這一特定時(shí)期“道德本然的辦法”，而“竭股肱之力”則是其“義”的行為表現(xiàn)，是為“信”。即構(gòu)成如下關(guān)系：諸葛亮竭股肱之力-行人道-用力-“信”；效忠貞之節(jié)-遵天道-自然-“義”。

劉備在遺囑中隱晦地提示劉禪的身份地位與曹丕一樣，均為帝王，為整個(gè)托孤事件定下了基調(diào)，(39)參見(jiàn)方北辰：《劉備遺囑問(wèn)題再考察》，載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》，2008年第6期。方北辰在《劉備遺囑問(wèn)題再考察》中為了回答劉備遺囑中為什么要提起曹丕這個(gè)問(wèn)題時(shí)挖掘了遺囑背后有趣的潛臺(tái)詞：“劉備的遺囑，正是要在安定國(guó)家、完成大業(yè)的全局考慮之下，解決諸葛亮具備治國(guó)之才而不具備治國(guó)之位，劉禪具備治國(guó)之位而不具備治國(guó)之才的難題。解決的特殊辦法，是君位與君權(quán)的暫時(shí)分離，君位歸劉禪繼承，君權(quán)歸諸葛亮?xí)簳r(shí)代為執(zhí)掌，從而發(fā)揮諸葛亮才能的優(yōu)勢(shì)，而與君位與君權(quán)均由自己占有的曹丕相抗衡?！?。這形成該信義關(guān)系的防范性規(guī)則，也是諸葛亮的“義”之法理上的原因所在，即自然、天道：為臣者自當(dāng)效忠皇帝，天道如此不可違。這一防范性規(guī)則運(yùn)行的機(jī)理除開(kāi)這樣君君臣臣的政治倫理，還包含著在當(dāng)時(shí)不言自明的社會(huì)倫理，即“天下”對(duì)“天道”的共同認(rèn)可和對(duì)“大義”的自覺(jué)維護(hù)。再反觀諸葛亮，他本身就是忠義之臣，“效忠貞之節(jié)”就是他對(duì)人主的忠誠(chéng)態(tài)度，遵天道本來(lái)就是他的政治哲學(xué)。假設(shè)諸葛亮并不像歷史書中那樣忠賢，照樣還要受“義”為他創(chuàng)設(shè)的義務(wù)的束縛，促使他盡自己的忠實(shí)義務(wù)。

在那樣的時(shí)代和情勢(shì)之下，劉備不可能為諸葛亮設(shè)定律法的要求，但為了發(fā)揮諸葛亮的才能，他也做了拴心留人的精心安排，這是諸葛亮得以“用力”實(shí)施信的基礎(chǔ)，也是該信義關(guān)系得以有效實(shí)現(xiàn)的保護(hù)性規(guī)則。一是如上文所引，廣泛授權(quán)，在不違反“義”的原則即君位不變的情況下，君權(quán)交與諸葛，這是留其人；二是要求劉禪“事丞相如父”，這是拴其心。從諸葛亮的角度看，他需要以他的“信”的努力來(lái)達(dá)到“義”的目標(biāo)，哪怕那個(gè)目標(biāo)顯得那么遙不可及。事實(shí)上，有了前述忠貞之心，即使沒(méi)有這些潛臺(tái)詞，恐怕他也不會(huì)僅以“普通自然人”的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，而是要盡“鞠躬盡瘁，死而后已”的義務(wù)了。(40)參見(jiàn)三國(guó)·蜀·諸葛亮《后出師表》：“臣鞠躬盡瘁，死而后已?！?/p>

3.從傳統(tǒng)文化對(duì)“義”、“信”履行后果的評(píng)判看信義義務(wù)的邏輯結(jié)構(gòu)。我們通過(guò)“白帝城托孤”案中“義”、“信”履行后果的差異，可以看出信義義務(wù)之“義”和“信”并非平行關(guān)系，而是邏輯層次分明。(1)“義”與“信”皆被遵守：假設(shè)受托人諸葛亮在無(wú)故意或過(guò)失的情況下，按照先主遺囑的要求遵天道忠貞不二，行人道竭盡所能卻仍然未能達(dá)到遺囑的預(yù)設(shè)目標(biāo)，后世是不會(huì)對(duì)他的“守義重信”懷疑的，最多一句生不逢時(shí)的遺憾性評(píng)價(jià)罷了。(2)“義”之違背：假設(shè)受托人諸葛亮違反“義”的義務(wù)，代幼主而自立或者另立他姓王，則觸犯了傳統(tǒng)文化中的大忌，違反“義”之義務(wù)自不必說(shuō)，至于其“信”之義務(wù)的履行情況如何，這時(shí)候已經(jīng)沒(méi)有意義了。(3)“信”之違背：假設(shè)受托人諸葛亮忠貞不二地履行著他的“義”，但因不當(dāng)履行注意義務(wù)時(shí)造成蜀國(guó)損失。在這種情況下，諸葛亮違反注意義務(wù)以過(guò)錯(cuò)為要件，如果是決策錯(cuò)誤或重大過(guò)失則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)范圍內(nèi)的責(zé)任，在傳統(tǒng)文化的角度看便是志大才疏等一些對(duì)能力、態(tài)度的負(fù)面評(píng)價(jià)；如果認(rèn)為他僅為一般過(guò)失且不超出當(dāng)時(shí)局勢(shì)下一個(gè)“謹(jǐn)慎的”決策者的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，則是謀事在人，成事在天，人們不會(huì)苛責(zé)他，相反會(huì)認(rèn)為他并未違反信義義務(wù)。

“白帝城托孤”中“義為本，而信次之”的信義義務(wù)雖是道德層面的義務(wù)，但其邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系與現(xiàn)代信義義務(wù)法理是相通的。

三、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：傳統(tǒng)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)現(xiàn)代信義義務(wù)的啟示

(一)在信義傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上建立現(xiàn)代信義義務(wù)內(nèi)生根基的必要性

制度是文化的載體，文化是制度的根脈。“文明秩序的進(jìn)步不僅在于法律數(shù)量的增加與法律體系構(gòu)建的完成，更在于已有的法律須獲得社會(huì)成員的普遍服從與遵守。”(41)范進(jìn)學(xué)：《論我國(guó)法治進(jìn)程中法律與道德問(wèn)題》，載《法治研究》2011年第7期。事實(shí)上，這種“普遍服從與遵守”已然體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的文化現(xiàn)象。

Tamar Frankel認(rèn)為“文化決定了信任和忠誠(chéng)的定義，以及對(duì)信任濫用和忠誠(chéng)濫用的限制?！?42)參見(jiàn)Tamar Frankel,“Trust and Honest:America’s Business Cultrue at a Crossroad” ，Oxford University Press,2008,p.189.“義”是遵天道，是目標(biāo)和宗旨；“信”是用人力，是方法和態(tài)度；“義”規(guī)定“信”，“信”因“義”而設(shè)；“信”輔佐“義”，“義”因“信”而成。只有信義義務(wù)背后蘊(yùn)含著的豐富的信義文化作為一個(gè)社會(huì)符號(hào)逐漸固化在承擔(dān)信義義務(wù)的人的價(jià)值觀中時(shí)，信義義務(wù)觀念方得深入人心。信義法律制度及信義義務(wù)在中國(guó)引入、發(fā)展、演變的各個(gè)環(huán)節(jié)都體現(xiàn)著中外文化的碰撞與融合。譬如信義義務(wù)的“異化”問(wèn)題就是衡平法的信義義務(wù)結(jié)合中國(guó)法治現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)實(shí)際等客觀因素的發(fā)展結(jié)果，宏觀上即為不同文化在實(shí)踐中相互結(jié)合的產(chǎn)物。而這種碰撞的動(dòng)力和融合的過(guò)程則蘊(yùn)含著我們對(duì)待民族傳統(tǒng)文化的態(tài)度。發(fā)掘傳統(tǒng)文化中的信義文化，將其融入新時(shí)代社會(huì)主義核心價(jià)值觀中去，有助于在全社會(huì)普及信義文化、推廣信義觀念、實(shí)施信義法律制度，這是法治框架下信義義務(wù)強(qiáng)根固本的必要條件。

(二)現(xiàn)代信義義務(wù)在傳統(tǒng)信義觀念中的根基

我國(guó)《信托法》的適用經(jīng)驗(yàn)顯示出舶來(lái)信義觀念在成文法的中國(guó)生根落地之艱難，根本原因在于人們對(duì)信義觀念的認(rèn)同缺乏內(nèi)生的動(dòng)力。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)信義觀念的發(fā)掘釋義，建立其與現(xiàn)代信義觀念的有機(jī)聯(lián)系，從而形成現(xiàn)代信義觀念的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)，是建立和傳播現(xiàn)代信義文化的可行之路。

“一切有關(guān)法律制度和法律概念的特征的問(wèn)題都需要與產(chǎn)生法律的社會(huì)條件相聯(lián)系來(lái)加以領(lǐng)會(huì)?！?43)[英]科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第88頁(yè)。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，信義義務(wù)這一概念天然地包含著法治與道德的關(guān)系。信義不僅指法律規(guī)定的義務(wù)，還有受信人道德上應(yīng)盡的義務(wù)，履行道德義務(wù)是他內(nèi)心的法律(準(zhǔn)則)，(44)2016年12月9日習(xí)近平在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)上的原話是：法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。這是“義”的方面；法律義務(wù)是他明知要履行的道德底線，這是“信”的方面。當(dāng)代信義義務(wù)的“義”應(yīng)包含在社會(huì)主義核心價(jià)值觀中，包含在法治中國(guó)背景下全社會(huì)所追求的價(jià)值目標(biāo)之中。具體地說(shuō)，“義”是受信人內(nèi)化于心的價(jià)值觀中那些與忠實(shí)義務(wù)有關(guān)的部分，如敬業(yè)、誠(chéng)信等。這些價(jià)值觀外化于行時(shí)，便由他的工作能力和工作狀態(tài)體現(xiàn)出其對(duì)注意義務(wù)的履行，是為“信”。概言之，“‘義’是要在自我與他人、個(gè)人與群體的生命價(jià)值和利益發(fā)生矛盾沖突時(shí)，維系一個(gè)適宜的行為選擇的限度?！?45)徐克謙：《“仁義禮智信”的現(xiàn)代表達(dá)》，載《科學(xué)導(dǎo)報(bào)》2013年6月3日?！靶拧眲t以新時(shí)代之誠(chéng)，承擔(dān)對(duì)“義”之道德理念的真實(shí)不欺和對(duì)“義”之法律實(shí)踐的言行一致。

(三)現(xiàn)代信義義務(wù)的邏輯結(jié)構(gòu)缺陷

按照信義關(guān)系具體內(nèi)容的不同，信義義務(wù)的內(nèi)涵有不同側(cè)重，目前較為通行的認(rèn)為現(xiàn)代信義義務(wù)包含忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，兩個(gè)層次的 “二分法”均能涵蓋其義，也不違反《布萊克法律辭典》和《元照英美法辭典》中的解釋。(46)《布萊克法律辭典》中fiduciary duty指受信人對(duì)信義人承擔(dān)的,因?yàn)槭芤嫒说淖罴牙娑袚?dān)的最高程度的誠(chéng)實(shí)和忠實(shí)義務(wù)，是一種最高層次的信任、信賴和坦誠(chéng)義務(wù)(duty of utmost good faith, trust, confidence, and candor)，參見(jiàn)Black's Law Dictionary, Bryan A. Garner, West, 2004, 8th, P.545.以及《元照英美法辭典》中fiduciary duty指為他人利益辦事時(shí)，必須使自己的個(gè)人利益服從于他人的利益。參見(jiàn)《元照英美法辭典》，薛波主編，潘漢典總審訂，法律出版社2003年版，第550頁(yè)。前者基于一個(gè)人的品德和道德情操，對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)信義義務(wù)之“義”的方面，包括了禁止自我交易、競(jìng)業(yè)禁止、利益沖突、利益歸入等內(nèi)容。(47)參見(jiàn)Tamar Frankelt,“Fiduciary Law”, 71California Law Review 795,1983,p.801.后者基于一個(gè)人的能力和工作態(tài)度，可以看作是傳統(tǒng)信義義務(wù)之“信”的方面，即在履行義務(wù)時(shí)“應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)正直的、有責(zé)任心的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人的細(xì)心”。(48)參見(jiàn)德國(guó)股份公司法規(guī)定的董事注意義務(wù)內(nèi)容。(《德國(guó)股份公司法——外國(guó)公司法譯叢》，賈紅梅、鄭沖譯，法律出版社1999年版，第93條)

現(xiàn)行法律中忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)平行地組成了信義義務(wù)的主要內(nèi)容。這種結(jié)構(gòu)不能涵蓋信義義務(wù)的所有內(nèi)容，譬如在受托人沒(méi)有謀私，又不屬于無(wú)能的情形下，委托人因受托人這樣的行為受損后，忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)便無(wú)力對(duì)受托人進(jìn)行約束?！凹热贿@種中間地帶的不當(dāng)行為不能不問(wèn)責(zé)，而忠實(shí)和注意路徑又對(duì)其無(wú)能為力,另辟蹊徑也就成為必然的選擇。”(49)朱羿錕：《論董事問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的三元化》，載《商事法論集》2012年第1期。這也是為什么美國(guó)司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)要用誠(chéng)信義務(wù)來(lái)規(guī)范這一中間地帶，即認(rèn)為信義義務(wù)包括忠實(shí)、注意與誠(chéng)信義務(wù)的三元化構(gòu)成要素的判例。美國(guó)特拉華州最高法院在1993年的Cede II案的司法意見(jiàn)中曾提出“三元”信義義務(wù)的觀點(diǎn)，即對(duì)于董事被指控違反了三大信義義務(wù)的任意一個(gè)——忠實(shí)、注意或者誠(chéng)信的義務(wù)時(shí)，原告負(fù)有舉證責(zé)任。(50)參見(jiàn)Cede &Co. v. Technicolor,634 A. 2d 345,361 ,Del. 1993.考慮到大陸法系誠(chéng)信原則已然被作為民法總則的基本原則，若將誠(chéng)信義務(wù)再納入信義義務(wù)之下作為信義義務(wù)的構(gòu)成要素之一，會(huì)引起概念術(shù)語(yǔ)使用和體系的混亂，再加之大陸法系的誠(chéng)信義務(wù)在概念內(nèi)涵上與信義義務(wù)并不能等同，兩者均不能相互涵蓋(對(duì)此后文會(huì)有詳細(xì)論述)，美國(guó)司法實(shí)踐采用的信義義務(wù)三分的邏輯解釋結(jié)構(gòu)顯然并不適合在我國(guó)現(xiàn)行法律制度體系中推行，因此我們需要尋找其它辦法來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)代信義義務(wù)的邏輯結(jié)構(gòu)缺陷。

(四)傳統(tǒng)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)的啟示：“義”之忠實(shí)義務(wù)為本，“信”之注意義務(wù)為表

就傳統(tǒng)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)而言，在功能上，“義”是目標(biāo)和宗旨，是信義關(guān)系的核心特征，“信”是手段和態(tài)度，是“義”的表現(xiàn)形式。在概念上，這一邏輯層次使得它與現(xiàn)代信義義務(wù)在內(nèi)部邏輯上形成了一一對(duì)應(yīng)的高度統(tǒng)一。在具體內(nèi)涵上，“義為本，而信次之”的價(jià)值定位使得這一邏輯結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了與現(xiàn)代法治環(huán)境中信義義務(wù)相似的規(guī)制機(jī)理。據(jù)此忠實(shí)義務(wù)是信義義務(wù)的核心和根基，注意義務(wù)是信義義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式。傳統(tǒng)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)啟示我們，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代信義義務(wù)進(jìn)行這樣的邏輯重構(gòu)：“信”-能力、狀態(tài)-法律-保護(hù)性規(guī)則-注意義務(wù)；“義”-道德、品性-核心價(jià)值觀 -防范性規(guī)則-忠實(shí)義務(wù)。

在這個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)中，忠實(shí)義務(wù)是信義關(guān)系的核心，在信義義務(wù)中居于基礎(chǔ)地位，為受托人標(biāo)明了一個(gè)總體目標(biāo)，他必須自覺(jué)地以“義”這一準(zhǔn)則為導(dǎo)向，在道德、委托合同——或者也是法律調(diào)整的——范圍內(nèi)為受益人最大利益考慮，而不得使自身利益凌駕于其所擔(dān)負(fù)義務(wù)之上。這體現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)的防范性規(guī)則：從委托人的角度看，法律和合同自不言說(shuō)，公序良俗也為受托人創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，以供法官在利益受到損害時(shí)加以引用；從受托人的角度看，既受人之托，則須忠人之事，“義”無(wú)反顧。注意義務(wù)是以“信”的方式實(shí)現(xiàn)信義關(guān)系，是對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)在其行為上的規(guī)定，是其為了促成“義”之目的而運(yùn)用自身知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等獨(dú)立的自身?xiàng)l件為受益人之最大利益行為。相較忠實(shí)義務(wù)，注意義務(wù)較易以法律進(jìn)行規(guī)制，一般以“普通謹(jǐn)慎的人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，通過(guò)對(duì)積極作為義務(wù)的規(guī)定來(lái)體現(xiàn)注意義務(wù)的保護(hù)性規(guī)則。

基于這樣的邏輯結(jié)構(gòu)，當(dāng)違反忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)時(shí)，因兩者在信義義務(wù)中所處位置和規(guī)制側(cè)重的差異，法律懲處機(jī)理自然有所差異：(1)忠實(shí)與注意義務(wù)均得以履行：如果受托人在無(wú)故意或過(guò)失的情況下，按照法律規(guī)定忠其事盡其能，仍然使受益人權(quán)益損減，但因?yàn)槭芡腥说摹笆亓x重信”，也應(yīng)該認(rèn)定受托人已履行了信義義務(wù)，正所謂“信近于義，言可復(fù)也”。(2)違反忠實(shí)義務(wù)：如果受托人違反忠實(shí)義務(wù)則觸犯了防范性規(guī)則的“義”，涉及品性問(wèn)題，通常為故意，在無(wú)抗辯理由的情況下，“無(wú)義則亂”，(51)參見(jiàn)《墨子·天志》，李小龍譯注，中華書局2007年版，第104頁(yè)。其意為：“天下之事，有義的就治理，無(wú)義的就混亂。”自然構(gòu)成違反義務(wù)，甚至無(wú)須過(guò)問(wèn)注意義務(wù)的履行情況。(3)違反注意義務(wù)：如果受托人僅違反注意義務(wù)則應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件，如果是過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失范圍內(nèi)的責(zé)任；如果認(rèn)為一般過(guò)失不超出某種行業(yè)“謹(jǐn)慎的人”的行為的范圍，(52)比如業(yè)務(wù)判斷規(guī)則，“業(yè)務(wù)判斷規(guī)則是美國(guó)公司法發(fā)展出來(lái)的重要規(guī)則，它和董事的注意義務(wù)相對(duì)，在判斷董事和高級(jí)管理人員的決策錯(cuò)誤責(zé)任中，作為注意義務(wù)的判斷要件，并起到免責(zé)事由的作用?！眳⒁?jiàn)鄧峰：《業(yè)務(wù)判斷規(guī)則的進(jìn)化和理性》，載于《法學(xué)》2008年第2期。則“言不必信，行不必果，惟義所在，”(53)參見(jiàn)《孟子·離婁上》，楊伯峻譯注，中華書局1988年版，第172頁(yè)。其意為：“通達(dá)的人說(shuō)話不一定句句守信,做事不一定非有結(jié)果不可,只要合乎道義就行”?？梢哉J(rèn)定其并未違反信義義務(wù)。

四、現(xiàn)代信義義務(wù)的法律重構(gòu)

中國(guó)法律界囿于成文法思維，對(duì)信義義務(wù)概念進(jìn)行精確界定的努力一直沒(méi)停止過(guò)，而對(duì)信義義務(wù)內(nèi)部的邏輯關(guān)系鮮有研究，這使得信義義務(wù)的概念仍然停留在英美法系那種松散的“義務(wù)束”狀態(tài)，缺乏內(nèi)在的邏輯主線。在傳統(tǒng)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代信義義務(wù)進(jìn)行邏輯重構(gòu)有助于明確信義義務(wù)的內(nèi)涵和外延，從而有助于我們?cè)诜蓪用鎸?duì)信義義務(wù)制度做出更科學(xué)的安排。以信義義務(wù)的內(nèi)涵邏輯為基礎(chǔ)，在宏觀和自然法層面構(gòu)建法律體系中的信義文化，在微觀和實(shí)在法層面的信義制度設(shè)計(jì)中，以一般信義義務(wù)統(tǒng)攝實(shí)踐中各種信義關(guān)系中的受托人義務(wù)，將信義義務(wù)的內(nèi)在邏輯貫穿到具體信義義務(wù)制度中。從立法技術(shù)上講，首先需要用一般性規(guī)定來(lái)統(tǒng)領(lǐng)和調(diào)整散落在合同、代理、合伙、信托以及公司等眾多法律關(guān)系中存在的信義關(guān)系。

(一)在民法典中明確信義義務(wù)基本內(nèi)涵

1.明確一般信義關(guān)系范疇?；凇傲x”在信義義務(wù)中的核心地位，以是否存在“義”的要素作為信義關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即如果要求一方將另一方的利益置于自己利益之上，另一方的利益是交易的出發(fā)點(diǎn)和歸屬點(diǎn)，則該兩方的關(guān)系即為信義關(guān)系，而非一般的合同關(guān)系。一般信義關(guān)系的界定可設(shè)置于民法典的總則編，作為代理、信托等的上位概念加以規(guī)定。

2.確立信義義務(wù)與誠(chéng)信義務(wù)并列的法律地位。信義義務(wù)的邏輯結(jié)構(gòu)使我們得以將信義義務(wù)與誠(chéng)信義務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)?！皬幕緝?nèi)涵來(lái)看,信義義務(wù)中的忠實(shí)、謹(jǐn)慎義務(wù)可以放入誠(chéng)實(shí)信用的框架內(nèi),從功能的角度,后者也足以取代前者?！?54)徐化耿：《論私法中的信任機(jī)制——基于信義義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用的例證分析》，載《法學(xué)家》2017年第4期?；诖嗽S多學(xué)者以為信義關(guān)系的規(guī)制可以由其他法律制度如誠(chéng)實(shí)信用原則等來(lái)代勞，以致于懷疑在誠(chéng)實(shí)信用原則以外引入信義義務(wù)法律規(guī)則的必要性。然而，誠(chéng)實(shí)信用原則中包含的忠實(shí)、謹(jǐn)慎的因素，與信義義務(wù)中的忠實(shí)和謹(jǐn)慎義務(wù)的目標(biāo)是不一樣的，前者是在勿害他人的前提下追求自我利益的最大化，后者是在利他的要求下追求委托人利益的最大化。在合同關(guān)系中，忠實(shí)與謹(jǐn)慎是當(dāng)事人對(duì)待合同所應(yīng)有的態(tài)度，并且是兩個(gè)平行的概念，忠實(shí)要求當(dāng)事人應(yīng)善意地履行合同中雙方達(dá)成的一致意思表示，謹(jǐn)慎是指以理性普通人的標(biāo)準(zhǔn)履約并不得損害對(duì)方當(dāng)事人利益。兩者都是為了促成當(dāng)事人追求自我利益最大化時(shí)與整體社會(huì)秩序的平衡，是利己主義和社會(huì)公共道德之間的潤(rùn)滑劑。信義義務(wù)中的忠實(shí)和注意處于不同層級(jí)，忠實(shí)義務(wù)要求受托人對(duì)委托人的忠實(shí)，是核心和引領(lǐng)，在這個(gè)基礎(chǔ)上，衍生出受托人對(duì)委托事項(xiàng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。兩者都是為了促進(jìn)信義目標(biāo)即委托人(或受益人)一方意愿的實(shí)現(xiàn)，是利他主義的催化劑。

誠(chéng)實(shí)信用原則被稱為民法中的“帝王條款”這一現(xiàn)象本身就說(shuō)明了它代表著的社會(huì)一般道德標(biāo)準(zhǔn)。在合同中，一般情況下，當(dāng)事人利用違約賠償條款獲得比按約履行合同更大利益時(shí)不該被認(rèn)為是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，因?yàn)槠降犬?dāng)事人間在意思自治前提下本身就享有利用合同違約賠償條款的權(quán)利。“相反，合同主體如堅(jiān)持要求相對(duì)方實(shí)際履行合同義務(wù)，而不接受合同所約定的違約賠償金的替代履行方式，則被視為惡意，因?yàn)槠浔徽J(rèn)為試圖獲得在訂立合同時(shí)沒(méi)有期待得到，且從未支付對(duì)價(jià)的非交易利益?！?55)朱圓：《論信義法的基本范疇及其在我國(guó)民法典中的引入》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期。應(yīng)當(dāng)注意到，雖然事實(shí)上情況各異，但這樣利用違約賠償條款的權(quán)利在程序上對(duì)各當(dāng)事人是機(jī)會(huì)均等的。而這樣的規(guī)制機(jī)理明顯不符合信義義務(wù)的本旨。信義關(guān)系下受托人所負(fù)信義義務(wù)的目標(biāo)只有一個(gè)，即保證信托目的的實(shí)現(xiàn)。違反忠實(shí)義務(wù)或者“普通謹(jǐn)慎的人”標(biāo)準(zhǔn)下的注意義務(wù)，必然違反信義義務(wù)，信義義務(wù)項(xiàng)下不可能存在受托人可從中獲得效益的違約條款。忠實(shí)義務(wù)的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)要求受托人在履職時(shí)不得使第三人利益與受益人利益沖突，(56)參見(jiàn)Paul B. Miller,“Justifying fiduciary duties”， 58 McGill L.J.,977(2012-1013).更不用說(shuō)受托人自謀私利了。因此如前文提到的在英美法系國(guó)家的司法判例中還有確認(rèn)信義義務(wù)包含誠(chéng)信義務(wù)的觀點(diǎn)。即信義關(guān)系中的受信人必須對(duì)委托人和受益人負(fù)有誠(chéng)信(faith)、忠實(shí)(loyalty)、正直(candor)并為其最佳利益工作的義務(wù)。這些判例一方面顯示出誠(chéng)信義務(wù)與信義義務(wù)的不可相互替代性，另一方面顯示出忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)相加并不能完全涵蓋信義義務(wù)本身。(57)參見(jiàn)Cinerama,Inc. v. TechnicoJor,Inc. ,663 A. 2d 1156,Del. 1995；Malone v. Brincat,722 A.2d 5,tO,Del. 1998；Emerald Partners v. Berlin ,787 A. 2d 85, Del. 2001.以合同誠(chéng)信義務(wù)或忠實(shí)勤勉義務(wù)籠統(tǒng)的替代信義義務(wù)屏蔽了信義義務(wù)的本質(zhì)特性，甚至?xí)?duì)個(gè)案的公正判斷。

明顯的，信義義務(wù)對(duì)受托人的道德要求比誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)高。更重要的是誠(chéng)信原則適用時(shí)具體，它著眼于具體當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，強(qiáng)調(diào)忠于事。而信義義務(wù)法律規(guī)則適用時(shí)抽象，體現(xiàn)了整體社會(huì)的道德要求和價(jià)值取向，注重忠于人。故而誠(chéng)實(shí)信用原則不能取代信義義務(wù)法律規(guī)則的功能，應(yīng)該在立法中確立信義義務(wù)與誠(chéng)信義務(wù)并列的法律地位。

3.以“義”之忠實(shí)義務(wù)作為統(tǒng)領(lǐng)信義義務(wù)的總括條件和主線。信義義務(wù)法律規(guī)則的主線為“義”之忠實(shí)義務(wù)，其作為信義法律規(guī)則總綱的地位應(yīng)在立法中予以明確。這一總綱地位體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是體現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)作為信義義務(wù)總括條件的地位和管轄口徑；二是對(duì)注意義務(wù)項(xiàng)下所有條款的統(tǒng)攝地位，以其統(tǒng)領(lǐng)力量總括對(duì)實(shí)現(xiàn)信義關(guān)系目的的支撐作用；三是統(tǒng)一“義”之忠實(shí)義務(wù)本身的規(guī)制口徑：有別于現(xiàn)階段忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)平行規(guī)制的理念，只要違反義之忠實(shí)義務(wù)，必然違反信義義務(wù)，注意義務(wù)在所不問(wèn)；四是在法律適用上的超前性，這一超前性體現(xiàn)在“義”的概念與不同時(shí)期社會(huì)整體價(jià)值追求和道德水平靈活自適應(yīng)的特性，也可以緩解社會(huì)快速發(fā)展與立法相對(duì)滯后間的張力。

這種將“義”之忠實(shí)義務(wù)看作是一個(gè)“對(duì)信義的司法約束”(a juridical constraint on fiduciaries)的立法思想，(58)參見(jiàn)Andrew S Gold & Paul B Miller, “Philosophical Foundations of Fiduciary Law”, Oxford University Press(reprint),2016,pp.6.可在成文法系統(tǒng)內(nèi)最大限度地保留信義義務(wù)在衡平法中的特質(zhì)，即開(kāi)放性，有利于激發(fā)信義法律制度在成文法中的活力；也符合中國(guó)人對(duì)“義”這一道德概念中所擁有的廣泛約束力的認(rèn)同，有利于信義法律制度在我國(guó)的潛力發(fā)揮。

4.明確“信”之注意義務(wù)在信義義務(wù)法律規(guī)則中的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)性。法律不強(qiáng)人所難，違反與受托人能力或狀態(tài)相對(duì)應(yīng)的“信”之注意義務(wù)并不必然引起受托人信義義務(wù)的根本違反，正所謂“言不必信，行不必果，惟義所在”。因此對(duì)注意義務(wù)違反的認(rèn)定需要過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定?，F(xiàn)行信托法對(duì)違反注意義務(wù)的認(rèn)定與此似乎并無(wú)二致，但是我們應(yīng)當(dāng)看到兩者的不同進(jìn)路，后者以普通民法法理為基礎(chǔ)，而前者除此之外，也是信義法律制度本身的邏輯關(guān)系使然。立法中應(yīng)因循信義本旨，從信義義務(wù)法律規(guī)則內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的角度體現(xiàn)“信”之注意義務(wù)的法律地位和規(guī)制機(jī)理。

理論界對(duì)注意義務(wù)的立法建議多集中在對(duì)其可操作性的改進(jìn)上。然而在確定了注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)在信義義務(wù)法律規(guī)則中的關(guān)系和地位以后，對(duì)它在另一個(gè)方向上，即對(duì)其概括性的梳理的思路也應(yīng)該被樹(shù)立起來(lái)。因?yàn)榈谝唬热辉谛帕x義務(wù)法律規(guī)則中是因“義”置“信”，則“信”理應(yīng)在制度背景的適應(yīng)度上最大可能地與“義”相匹配，列舉式的注意義務(wù)很難做到這一點(diǎn)，隨著時(shí)代背景有轉(zhuǎn)變，以不變的“信”對(duì)應(yīng)靈活的“義”難免力不從心；第二，從立法技術(shù)上說(shuō)，對(duì)注意義務(wù)的概括性條文是注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的邏輯聯(lián)結(jié)點(diǎn)。如前所述，注意義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)的外在表現(xiàn)，忠實(shí)義務(wù)統(tǒng)攝注意義務(wù)，被列舉出的各項(xiàng)注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)在邏輯上并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這中間的邏輯過(guò)渡可以交由對(duì)注意義務(wù)的概括性條文完成；第三，在一般信義關(guān)系判斷完成后，在信義義務(wù)法律規(guī)則的邏輯基礎(chǔ)上給注意義務(wù)做一個(gè)一般性規(guī)定在理論上具有可行性，因?yàn)檫@個(gè)邏輯關(guān)系的存在給了它更多的上下文聯(lián)結(jié)點(diǎn)。當(dāng)然，對(duì)“信”之注意義務(wù)可操作性方面的立法努力也應(yīng)同時(shí)進(jìn)行，兩者并不矛盾。比如“信”之注意義務(wù)的一般性規(guī)定可加入商業(yè)判斷規(guī)則。英美法董事注意義務(wù)使用商業(yè)判斷規(guī)則正是為了厘定履行注意義務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)及其程度而引入的概念。

(二)建立具體信義關(guān)系中的信義義務(wù)規(guī)則

有學(xué)者認(rèn)為在存在信任關(guān)系的場(chǎng)合即多少存在著信義義務(wù)，除信托關(guān)系中的受托人，公司中的董監(jiān)高，還有代理關(guān)系中的代理人、合伙組織中的普通合伙人、職業(yè)經(jīng)理人、控股股東、律師、醫(yī)生，甚至是父母、學(xué)校對(duì)于未成年人等都有可能成為信義義務(wù)的承擔(dān)者。(59)參見(jiàn)Andrew S Gold & Paul B Miller, "Philosophical Foundations of Fiduciary Law",Oxford University Press(reprint),2016,p.63-91.這種觀點(diǎn)背后的邏輯基礎(chǔ)就是將“義”相較“交易安全”置于更高的位階。以“義”為信義關(guān)系的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，可給予信義關(guān)系及信義義務(wù)在更廣闊領(lǐng)域的延伸和適用的可能，從而解決目前司法實(shí)踐中各種非信托信義關(guān)系的法律適用混亂。信義義務(wù)法律規(guī)則應(yīng)著眼信義義務(wù)內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代法治思想的吻合，因?yàn)榈赖碌膹V泛性特點(diǎn)，入法時(shí)不能把主要精力用來(lái)窮舉其項(xiàng)下忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的具體內(nèi)容上，而是要將體現(xiàn)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)的規(guī)則貫穿具體法律制度之中。

目前理論界對(duì)信托法的受托人對(duì)委托人以及公司法的董監(jiān)高對(duì)公司的義務(wù)屬于信義義務(wù)的認(rèn)識(shí)基本一致，至于合伙企業(yè)的普通合伙人對(duì)合伙、律師對(duì)委托人、監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人以及醫(yī)生對(duì)患者等等這些具有信義屬性的義務(wù)的性質(zhì)到底如何定性，立法和理論界都還不明確。這種不明確使得義務(wù)的具體內(nèi)容和責(zé)任的歸責(zé)、承擔(dān)也無(wú)法清晰確定，從而使得信義關(guān)系的信義價(jià)值和功效無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果民法典能夠在總則中明確界定一般信義關(guān)系和信義義務(wù)的內(nèi)容，則可以此為基礎(chǔ)涵攝具體部門法中存在的信義關(guān)系，具體部門法在明確規(guī)定某類關(guān)系適用一般信義關(guān)系和信義義務(wù)的基礎(chǔ)上，僅就特殊信義關(guān)系的特性做出規(guī)定即可。

當(dāng)然，信義義務(wù)由信托法向其它法律領(lǐng)域的延伸，應(yīng)該防止出現(xiàn)“套用信托公式的危險(xiǎn)”，(60)Fletcher Moulton大法官所謂“套用信托公式的危險(xiǎn)”是說(shuō)，信義關(guān)系是一種因事制宜的救濟(jì)，在所有類信義關(guān)系的情況下不加甄別地適用信托救濟(jì)的做法是荒謬的。參見(jiàn)Re Coomber, Coomber v Coomber(1911) 1 Ch.723。其法理基礎(chǔ)的研究上也還存在許多亟待解決的問(wèn)題。譬如，合同關(guān)系雙方當(dāng)事人是平等民事關(guān)系，而信托關(guān)系中的當(dāng)事人關(guān)系更為復(fù)雜。前者可否被看作后者的特例？合同義務(wù)與信義義務(wù)之間的關(guān)系如何？譬如，如果當(dāng)事人通過(guò)合同條款可以消除基本的信義標(biāo)記，(61)參見(jiàn)徐衛(wèi)：《解讀信托法律關(guān)系中的信任》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。則以信義義務(wù)來(lái)概括合同義務(wù)會(huì)不會(huì)陷入邏輯陷阱？涉及到法律體系時(shí)，還存在一些深層次的問(wèn)題，如不同法系對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理解和規(guī)定、信義義務(wù)與法律體系的沖突處理、協(xié)調(diào)融合等。為此有學(xué)者提出“信義義務(wù)是一種為他人最大利益使用權(quán)力或者行為的義務(wù)，它僅僅出現(xiàn)在一些極端的情形下，不能毫無(wú)原則地濫用?！?62)范世乾：《信義義務(wù)的概念》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)，基于“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”這一前提，人們對(duì)用道德來(lái)約束的東西總是不太放心，在信義關(guān)系中對(duì)受信人的義務(wù)進(jìn)行某種程度的外化限制，如設(shè)定資質(zhì)、評(píng)價(jià)信用等。這種資質(zhì)和信用是受信人在多次履行信義義務(wù)過(guò)程中積攢起來(lái)的“道德外衣”和“能力銘牌”。這兩者給予委托人對(duì)受信人履行忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的信任，促成信義關(guān)系的形成。對(duì)比“白帝城托孤”，劉備對(duì)諸葛亮履行信義義務(wù)的信任來(lái)源于對(duì)諸葛亮長(zhǎng)期以來(lái)忠誠(chéng)和賢能的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)和判斷，保護(hù)性規(guī)則須于事后才得啟動(dòng)的可能，現(xiàn)代社會(huì)的這種“道德外衣”和“能力銘牌”使得委托人對(duì)受信人的信任基于一種更客觀和更可靠的社會(huì)評(píng)價(jià)，保護(hù)性規(guī)則與防范性規(guī)則兩者所預(yù)設(shè)的功能也都能在某種程度上提前發(fā)揮作用，對(duì)穩(wěn)定信義關(guān)系是有著積極作用的。因此完善包括社會(huì)征信系統(tǒng)在內(nèi)的一系列信義義務(wù)法律規(guī)則的配套制度建設(shè)也十分重要，其作用在于以一種系統(tǒng)的制度力量配套信義義務(wù)的實(shí)施，或者從另一個(gè)角度來(lái)看，信義義務(wù)需要一套制度框架來(lái)支撐其生存的空間。