門中敬

(山東大學(xué)(威海)法學(xué)院，山東威海 264209)

引言

國無德不興，人無信不立。中共十八大以來，黨中央、國務(wù)院高度重視社會信用體系建設(shè)，并在2014年正式出臺全國性的頂層設(shè)計文件，將其提升到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度。目前，社會信用體系建設(shè)開始朝向“政府、市場、社會、司法”全方位覆蓋推進(jìn)，在深化社會誠信意識的同時兼有加強(qiáng)法律實(shí)施之意。在多領(lǐng)域、多層級主體制作信用規(guī)范的同時，政府發(fā)揮了主導(dǎo)作用。并且，“一處失信，處處受限”儼然成為了社會信用體系建設(shè)的指導(dǎo)原則和政策導(dǎo)向。(1)參見沈巋：《社會信用體系建設(shè)的法治之道》，北京師范大學(xué)大數(shù)據(jù)和人工智能法律研究院前沿講座【大都講壇】，http://www.360doc.com/content/19/0601/13/43893531_839609828.shtml，2019年6月9日訪問。

作為社會信用體系的一項重要制度，失信聯(lián)合懲戒自實(shí)施以來，引起了法學(xué)界的關(guān)注和討論，但學(xué)者們大都將注意力集中在“聯(lián)合懲戒”的性質(zhì)、功能、法律控制等問題上，忽視了“列入失信人名單”這一更加根本和關(guān)鍵的問題。初步研究表明，失信聯(lián)合懲戒具有強(qiáng)化法律實(shí)施、提升倫理道德社會認(rèn)同和控制違法行為的社會效果，但其過度運(yùn)用會帶來污名的泛化。據(jù)報道，截止到2019年8月21日，僅最高人民法院累計發(fā)布(自2013年)的失信被執(zhí)行人名單，就多達(dá)1496萬人次。同時，污名的泛化還會帶來合法性危機(jī)和巨大的訴訟風(fēng)險，影響到失信聯(lián)合懲戒的法治化進(jìn)程。不過，數(shù)字時代的社會治理是一項全球性挑戰(zhàn)。需要對其利弊進(jìn)行開誠布公的討論，而不是立即對中國非傳統(tǒng)的治理創(chuàng)新不屑一顧。(2)參見Bing Song，The West May Be Wrong About China's Social Credit System, New Perspectives Quarterly，Vol.36, 2019，pp35.為此，筆者擬從傳統(tǒng)污名的社會效果及其生效條件切入，分析失信聯(lián)合懲戒中污名的法律屬性及其社會效果。在此基礎(chǔ)上，對失信聯(lián)合懲戒中污名的法律控制提出學(xué)理建議。

一、傳統(tǒng)污名的社會效果及其生效條件

污名在古今中外社會治理中的運(yùn)用由來已久——給污名者貼上歧視性標(biāo)簽，期待社會非難的發(fā)生，借以實(shí)現(xiàn)特定的社會治理目標(biāo)。在我國，“污名”亦作“汚名”，指“壞名聲”，如“入者不説，出者不譽(yù)，汚名滿天下?！?3)《管子·中匡》。也指“敗壞名譽(yù)”，如“這一場污名不小，做下千年恥笑”(4)(金)董解元《西廂記諸宮調(diào)(卷二)》。。在西方，“污名”(Stigma)一詞最早可追溯到古希臘時代，被用來標(biāo)示一些不尋常的東西或道德品質(zhì)敗壞的人。最早關(guān)注“污名化(stigmatization)”現(xiàn)象和使用“污名化”一詞的是埃利亞斯(N.Elias)。符號互動論社會學(xué)的代表人物之一戈夫曼(Goffman)在《污名:受損身份管理札記》一書中，首次對“污名化與社會排斥的關(guān)系”做了較為系統(tǒng)的研究。(5)參見張樂、童星：《污名化：對突發(fā)事件后果的一種深度解析》，載《社會科學(xué)研究》2010年第6期。

(一)傳統(tǒng)污名的社會效果

污名的社會效果雖然較為復(fù)雜，但仍有著清晰的歷史發(fā)展和變遷的脈絡(luò)。在古代，污名具有控制違法犯罪行為和實(shí)現(xiàn)倫理道德社會認(rèn)同的社會效果。近代以來，隨著行政管制功能的擴(kuò)大，污名開始被運(yùn)用于行政法領(lǐng)域，成為傳統(tǒng)行政強(qiáng)制執(zhí)行的替代性措施，具有控制違法行為和強(qiáng)化法律實(shí)施的雙重社會效果。

1.控制違法犯罪行為。在古代，污名的主要社會效果是控制違法犯罪行為。一方面，污名的使用有助于促進(jìn)污名者的道德自律。主政者給污名者貼上“貶低性、侮辱性的標(biāo)簽”，使污名者擁有或被相信擁有某些被貶抑的屬性和特質(zhì)，從而使其產(chǎn)生自我貶損心理。(6)參見Goffan E.,Stigma:Notes on the Management of Spoiled Identity,New York:Simon & Schuster,1963.p.10.另一方面，污名導(dǎo)致社會非難——社會對污名者的歧視和不公正的待遇——的發(fā)生。由于人們不愿意接觸有犯罪記錄的人，一旦犯罪行為人被制裁，必然對污名者的未來生活帶來不利的影響。(7)參見Rasmusen, Eric. Stigma and Self-Fulfilling Expectations of Criminality,Journal of Law and Ecnomics,Vol.39,1996,pp.519-543.正是通過污名所帶來的社會歧視這一“社會非難”形式，古代國家普遍將污名運(yùn)用于刑法，作為刑罰執(zhí)行的附隨性制裁措施使用，以此控制違法犯罪行為的再發(fā)生。在中國傳統(tǒng)社會，通過污名的制裁手段，讓犯罪者“知恥而后改”，乃是儒家世界觀里的上上之選。

自近代以來，隨著人權(quán)觀念的普及和現(xiàn)代法律制度的確立，刑法中的污名逐步被近現(xiàn)代政治文明和法律制度所排斥。示眾在西方國家逐漸消失，僅將少數(shù)犯罪行為對社會公開。我國改革開放以后，社會主義法治建設(shè)取得了巨大進(jìn)步，像“游街示眾”這樣極端侮辱人格的污名手段，被國家有關(guān)部門嚴(yán)厲禁止。早在1992年，最高法、最高檢、公安部三部門就在《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》中明確要求，嚴(yán)禁將死刑罪犯游街示眾。對其他已決犯、未決犯和其他違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾或變相游街示眾。然而，“示眾”這種污名形式雖被我國刑法明令禁止，但卻以“公布違法事實(shí)”的形式，變相出現(xiàn)在行政管制領(lǐng)域，如2003年的博白縣“條幅示眾”事件(8)參見駱南華：《公民遭“條幅示眾”執(zhí)法者將違法事實(shí)印上橫幅》，搜狐>新聞頻道>社會，http：//news.sohu.com/43/02/news212380243.shtml。、2009年的“重慶高考民族加分”事件(9)參見侯露露：《重慶取消31名考生少數(shù)民族加分資格》，載《人民日報》2009年6月23日。、2009年的“南京曝光醉酒駕車”事件(10)參見墨帥：《處罰結(jié)果公開與曝光不能混同》，載《檢察日報》2009年12月2日。等。

2.提升倫理道德的社會認(rèn)同。污名的另一社會效果，是提升倫理道德的社會認(rèn)同。西方國家傳統(tǒng)上主要通過兩種方式實(shí)現(xiàn)這一社會效果：一是通過宗教倡導(dǎo)倫理道德的社會認(rèn)同?！耙d基督把宗教與道德合為一體，在此意義上，宗教是道德的靈魂，道德是宗教的形體。”(11)Adolf,von Harnack:What is Christianity,trans,by T.B.Saunders(New York:Putnam’s Sons,1901:79.這一方式使得倫理道德規(guī)范因宗教的加持而更加堅固。二是通過法治強(qiáng)化倫理道德的社會認(rèn)同。一方面，倡導(dǎo)自然法和道德先于法律的觀念，如“法律是道德生活的見證和外部沉淀”(12)潘維和：《法學(xué)論集》，(臺灣地區(qū))中國文化大學(xué)出版部1983年版，第98頁。、“服從法治是一項道德原則”(13)[英]A.J.M.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇等譯，中國大百科全書出版社1995年版，第132頁。。另一方面，把社會道德規(guī)范引入法律，如19世紀(jì)后期制定的《德國民法典》第242條規(guī)定：“債務(wù)人須依誠實(shí)與信用，并照顧交易慣例，履行其給付?！?14)參見梅萍：《論西方國家道德認(rèn)同的方式與啟示》，載《廣西教育學(xué)院學(xué)報》2008年第5期。該方式通常仰賴獨(dú)立的司法制度，以自然法的名義，使法律與道德在各自獨(dú)立中走向融合與統(tǒng)一。

在傳統(tǒng)中國社會，“污名”主要作為附隨性刑事制裁措施使用，以強(qiáng)化刑事制裁在倫理道德上的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)普通民眾對儒家倫理道德的社會認(rèn)同，并最終實(shí)現(xiàn)其道德教化的目的。不過，由于民主制度的缺失，以及司法在維護(hù)社會正義功能設(shè)置上的固有缺陷(地方司法行政合一制度)，使得污名在實(shí)現(xiàn)主流倫理道德社會認(rèn)同的同時，模糊了法律與道德的界限，并出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的法律工具化傾向。

3.強(qiáng)化法律的實(shí)施。與古代刑法運(yùn)用污名控制違法犯罪行為的社會效果不同，近代以來在德、日、韓等國的行政法中，出現(xiàn)了一種新型的污名——“公布違法事實(shí)”(15)在日本，此類公布違法事實(shí)有時也被稱為“違法事實(shí)的公布”。，以強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果。此種公布違法事實(shí)具有以下特征：(1)該污名所針對的對象是違法行為人或不履行法定義務(wù)人；(2)目的是讓違法行為人自動改正違法行為或履行法定義務(wù)；(3)后果是一種社會效果而非法律效果——后果的達(dá)成與國家權(quán)力的直接行使無關(guān)。這種污名放棄了傳統(tǒng)行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，將違法事實(shí)通過一定的媒介向社會公開，并依靠社會非難間接強(qiáng)制當(dāng)事人履行義務(wù)，是一種建立在社會權(quán)威和社會價值共識的基礎(chǔ)上的社會自動強(qiáng)制機(jī)制，是一種社會共同體內(nèi)在而非外在的強(qiáng)制。可見，這種污名具有強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果，故而有學(xué)者稱其為“作為強(qiáng)制執(zhí)行手段的違法事實(shí)公布”(16)章志遠(yuǎn)：《作為行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的違法事實(shí)公布》，載《法學(xué)家》2012年第1期。。對此，日本學(xué)者鹽野宏教授在《行政法總論》一書中指出：“公布違法事實(shí)雖不屬于傳統(tǒng)行政上的強(qiáng)制執(zhí)行種類，但是可以通過條例來創(chuàng)制，因?yàn)樗拇_是確保義務(wù)履行的重要方式?！?17)[日]鹽野宏：《行政法總論》，楊建順譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第160頁。

與德日等國的公布違法事實(shí)不同，我國出現(xiàn)的“違法事實(shí)公布”在諸多行政管理領(lǐng)域中被頻繁運(yùn)用，并存在以下四種類型：(1)附隨性行政強(qiáng)制執(zhí)行措施性質(zhì)的違法事實(shí)公布，如前文中提及的博白縣“條幅示眾”事件、“重慶高考民族加分”事件、“南京曝光醉酒駕車”事件中的違法事實(shí)公布。(2)警示性違法事實(shí)公布，如“農(nóng)夫山泉砒霜門”事件(18)參見朱春華：《公共警告與“信息懲罰”之間的正義——“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”折射的法律命題》，載《行政法學(xué)研究》2010年第3期。中的違法事實(shí)公布，目的在于警示社會公眾、防范危險或風(fēng)險。在美國，該種公布違法事實(shí)也被稱為“作為制裁的信息披露”。(3)作為行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的違法事實(shí)公布，如價格違法行為(19)如《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第22條規(guī)定：“任何單位和個人有本規(guī)定所列價格違法行為，情節(jié)嚴(yán)重，拒不改正的，政府價格主管部門除依照本規(guī)定施予處罰外，可以在其營業(yè)場地公告其價格違法行為，直至改正。”的違法事實(shí)公布、針對不履行法院裁判義務(wù)的違法事實(shí)公布。(4)作為政策性強(qiáng)制手段的違法事實(shí)公布，如“計劃生育違法事實(shí)公布”(20)2006年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)人口和計劃生育工作統(tǒng)籌解決人口問題的決定》要求“嚴(yán)肅處理違紀(jì)違法行為，凡違法生育的，一律依法征收社會撫養(yǎng)費(fèi)；造成惡劣影響的，可予以公開揭露；是黨員、干部的，依紀(jì)依法從嚴(yán)懲處”。該規(guī)定中的公開揭露，并非是一種希冀達(dá)致社會壓制的非強(qiáng)制性行為，因?yàn)槠浜罄m(xù)手段中包括依紀(jì)依法從嚴(yán)懲處的制裁手段。在當(dāng)時的政治環(huán)境下，“公開揭露”實(shí)際上是一種能影響政治生命、職務(wù)職稱升遷的強(qiáng)制手段。。在這四種類型中，除警示類違法事實(shí)公布外，另外三類都具備或部分具備污名的特征，但只有第三類與德日等國行政法上的“公布違法事實(shí)”的法律屬性相同。

毫無疑問，行政法上的這種公布違法事實(shí)之污名，是一種特殊的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式或確保義務(wù)履行的方式。不過，這種污名并不能取代傳統(tǒng)的行政強(qiáng)制執(zhí)行種類。因?yàn)?，如果社會倫理道德?guī)范失效，社會公眾對于污名者的行為無動于衷，社會非難無法達(dá)成，這種確保義務(wù)履行的特殊強(qiáng)制執(zhí)行方式就不能實(shí)現(xiàn)其降低行政執(zhí)法成本的目標(biāo)。此外，由于污名給“污名者未來的生活提供一種不利的信息背景”(21)Hugo Adam Bedau, Feinbeig’s Liberal Theory of Punishment,Buff.Crim L.Rev.Vol.5,No.1,April 2001,P.103.，不利于被污名者的未來生活和人權(quán)保障，故而至今仍有一些西方學(xué)者堅持認(rèn)為：“對于民法無法控制的加害行為，如果需要給加害人以污名，就應(yīng)當(dāng)選擇刑法，而不是行政法?！?22)參見Bernard E.Harcourt, Joel Feinberg on Crime and Punishment:Exploring The Relationship Between the Moral limits of the Criminal Law and The Expressive Function of punishment,Buffalo Criminal Law Review,Vol.5,2001,pp.145-172.

(二)生效條件：社會非難的有效性

人而無信，不知其可也。污名要發(fā)揮實(shí)際的社會效果，通常仰賴社會非難及其有效性。這里的社會非難，是指由社會而非國家基于其特有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造和習(xí)俗規(guī)范對行為人進(jìn)行譴責(zé)、懲罰的可能性。(23)在刑法理論中，非難性或非難可能性是德日刑法犯罪構(gòu)成理論中的概念，指的是違法行為人遭受的可譴責(zé)性、應(yīng)負(fù)責(zé)任性和可罰性。只有當(dāng)行為人對所實(shí)施的客觀違法行為具備非難可能性時，這種行為才被認(rèn)為是犯罪。社會行政法的有效性通常仰賴倫理道德規(guī)范、信息和規(guī)范認(rèn)同這三個基礎(chǔ)條件。

首先，倫理道德規(guī)范是產(chǎn)生社會非難的首要條件。古代中國被稱為禮儀之邦，具有完整的社會倫理道德規(guī)范體系，儒家倫理所倡導(dǎo)的“仁、義、禮、智、信”以及“溫、良、恭、儉、讓”被視為社會的“圭臬”(24)指圭表，比喻標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)則和法度。，為社會非難提供了倫理道德規(guī)范上的依據(jù)。不過，一旦出現(xiàn)社會主流倫理道德規(guī)范體系坍塌，社會非難就會失效，污名也就無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的社會效果。

其次，社會非難的有效性需要具備信息基礎(chǔ)。信息基礎(chǔ)與熟人社會和信息公開有關(guān)。中國社會的內(nèi)核始終是一個以血緣或親緣關(guān)系為紐帶的“面對面的社群”或“圈子社會”。(25)參見夏玉珍、劉小峰：《費(fèi)孝通與熟人社會》，載《中國社會科學(xué)報》2011年12月22日；費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》, 北京大學(xué)出版社1998年版，第9頁。雖然今天傳統(tǒng)熟人社會的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，農(nóng)村原有的封閉狀態(tài)被打破，鄉(xiāng)土社會相互熟悉的特征有所弱化，甚至被學(xué)者稱為“半熟人社會”(26)賀雪峰：《論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角》，載《政治學(xué)研究》2000年第3期。，但中國社群文化獨(dú)有的文化認(rèn)同感仍然占據(jù)主導(dǎo)性社會地位，親疏有別的“差序格局”誠信觀念在人們心中根深蒂固，仍在現(xiàn)實(shí)生活中“頑強(qiáng)”地發(fā)揮作用。(27)參見楊小華：《論傳統(tǒng)誠信的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，載《衡陽師范學(xué)院學(xué)報》2008年第2期。研究表明，很多中國人即使遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，仍然存續(xù)“在家靠父母，出門靠朋友”的行事方式。尤其在身處困境之際，“找熟人”“托關(guān)系”這種優(yōu)先考慮的解決問題策略，充分體現(xiàn)了中國熟人社會的典型特點(diǎn)。(28)參見韓波：《熟人社會：大數(shù)據(jù)背景下網(wǎng)絡(luò)誠信建構(gòu)的一種可能進(jìn)路》，載《新疆社會科學(xué)》2019年第1期。污名對污名者的信息公開借助熟人社會強(qiáng)化了其信息基礎(chǔ)。

最后，社會非難的有效性還需要具備規(guī)范認(rèn)同基礎(chǔ)。即便具備熟人社會的條件，社會非難也未必會發(fā)生。一旦出現(xiàn)貧富差距擴(kuò)大、社會不公、不正當(dāng)競爭、黑箱操作等社會不公情況，社會公眾對主流倫理道德規(guī)范的社會認(rèn)同就會降低，社會非難的有效性就會大打折扣。當(dāng)社會不公加劇、生存條件惡化時，社會公眾對主流倫理道德的社會認(rèn)同就會迅速降低，甚至消失。因?yàn)?，“人們自覺或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的道德觀念?！?29)[德]弗里德里?！ざ鞲袼梗骸斗炊帕终?歐根·杜林先生在科學(xué)中實(shí)行的變革)》，載《馬克思恩格斯選集(第三卷)》1995年版，第133-134頁。單純從經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)來分析道德失范現(xiàn)象，雖然有失偏頗，但毫無疑問，當(dāng)經(jīng)濟(jì)狀況惡化與社會不公發(fā)生勾連的時候，社會非難就連同主流倫理道德規(guī)范一起失效了。

二、 失信聯(lián)合懲戒之污名：法律屬性、社會效果和不利影響

如前所述，古代刑罰執(zhí)行中的污名，是一種附隨性刑事制裁措施，具有控制違法犯罪行為和提升倫理道德認(rèn)同的社會效果。近現(xiàn)代德國、日本和美國行政法中的污名——“違法事實(shí)公布”，是依靠社會非難確保義務(wù)履行的特殊方式，具有強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果。那么，我國當(dāng)下失信聯(lián)合懲戒中污名的法律屬性及其社會效果又是什么呢？

(一)應(yīng)區(qū)分不履行裁判或決定義務(wù)行為與其他違法行為

要對失信聯(lián)合懲戒中污名的法律屬性及其社會效果進(jìn)行分析，需要考慮兩個方面的因素，一是污名所針對行為的法律后果，二是行政性懲戒。(30)失信聯(lián)合懲戒之“聯(lián)合懲戒”包括行政性懲戒、市場性懲戒和社會性懲戒等。既然是聯(lián)合懲戒，就意味著行政性懲戒是失信聯(lián)合懲戒中不可缺少的行政管制方式。前者涉及污名屬于行政性懲戒行為還是強(qiáng)制執(zhí)行行為，后者涉及污名是否屬于過程性行政行為。

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度 加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，列入“黑名單”的嚴(yán)重失信行為包括以下四類：(1)嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為；(2)嚴(yán)重破壞市場公平競爭秩序和社會正常秩序的行為；(3)拒不履行法定義務(wù)并嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的行為；(4)拒不履行國防義務(wù)的行為，拒絕、逃避兵役，拒絕、拖延民用資源征用或者阻礙對被征用的民用資源進(jìn)行改造，危害國防利益，破壞國防設(shè)施等。(31)《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度 加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2016〕33號)第三(九)條。按照傳統(tǒng)上合法行為與違法行為的法律行為分類標(biāo)準(zhǔn)，上述四類行為都可歸類為違法行為(包括一般違法行為和犯罪行為)。根據(jù)行為法律后果的不同，上述違法行為又可區(qū)分為不履行人民法院裁判或行政機(jī)關(guān)決定行為和其他違法行為，前者的法律后果是行政強(qiáng)制，后者的法律后果是行政性懲戒。由于污名的法律屬性與其所針對行為的法律后果有較大關(guān)系，故而應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分對待。(32)需要特別指出，《指導(dǎo)意見》第(4)類之拒不履行國防義務(wù)的行為，雖然與第(1)(2)類違法行為不同，但就法律后果而言，與第(1)(2)類違法行為并無不同。此外，違約行為并不屬于失信聯(lián)合懲戒所針對的行為，因?yàn)槭欠襁`約最終由人民法院的裁判予以確認(rèn)，此時違約行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為不履行法院裁判義務(wù)的行為，故污名所針對的行為并不包括違約行為。

(二)針對“不履行裁判或決定義務(wù)行為”(33)這里的不履行裁判或決定義務(wù)行為，指不履行人民法院裁判或行政機(jī)關(guān)決定義務(wù)、嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的公信力的行為。的污名的法律屬性及其社會效果

不履行裁判或決定義務(wù)行為包括拒不履行司法裁判義務(wù)的行為以及具有類似性質(zhì)的拒不履行行政機(jī)關(guān)決定的行為。我國最早出現(xiàn)的“信用懲戒”，就是人民法院針對拒不履行司法裁判義務(wù)人(俗稱“老賴”)所采取的一種司法行政強(qiáng)制執(zhí)行創(chuàng)新方式，旨在通過社會評價和約束，解決司法裁判“執(zhí)行難”的困境，強(qiáng)化法律的實(shí)施效果。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)，“被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進(jìn)行信用懲戒：(一)以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；(二)以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；(三)違反財產(chǎn)報告制度的；(四)違反限制高消費(fèi)令的；(五)被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的?！?34)最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》(法釋〔2013〕17號)第一條。

如果不考慮聯(lián)合懲戒中的行政性懲戒，上述納入失信被執(zhí)行人名單(對外公布)的行為與德日等國行政法上針對不履行法定義務(wù)的“公布違法事實(shí)”行為，在法律屬性和社會效果上基本相同，屬于特殊的行政強(qiáng)制執(zhí)行種類，具有強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果。有所不同的是，“納入失信被執(zhí)行人名單”相較公布違法事實(shí)，具有更為負(fù)面的(失信)道德評價，還具有提升道德(誠信)認(rèn)同的社會效果。正因如此，最高人民法院在《若干規(guī)定》的上述例示規(guī)定中設(shè)置了“具有履行能力而不履行生效法律文書確定義務(wù)”的性質(zhì)限定，對污名進(jìn)行了條件限制，以防止污名的擴(kuò)大侵害到無償還能力被執(zhí)行人的合法權(quán)益。如果考慮行政性懲戒(《限制高消費(fèi)令》是一種司法行政行為)的話，由于最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》中的“信用懲戒”是一種針對法定義務(wù)的特殊強(qiáng)制執(zhí)行手段——一種確保義務(wù)履行的方式，故而“納入失信被執(zhí)行人名單”的行為，實(shí)際上是一種過程性的行政行為。

不過，由于失信聯(lián)合懲戒之“聯(lián)合懲戒”，除行政性懲戒外，還包括行業(yè)性懲戒和社會性懲戒，故而此時的污名便具有雙重屬性，既屬于特殊的確保義務(wù)履行的方式，也屬于過程性行政事實(shí)行為。前者對應(yīng)聯(lián)合懲戒中的行業(yè)性懲戒和社會性懲戒等，具有強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果。后者對應(yīng)行政性懲戒，具有控制違法行為、提升道德(誠信)社會認(rèn)同的社會效果。由此，污名因聯(lián)合懲戒而具有雙重的社會效果。

(三)針對其他違法行為的污名的法律屬性及其社會效果

與針對不履行裁判或決定義務(wù)行為的污名不同，針對其他違法行為的污名的法律屬性與后續(xù)的聯(lián)合懲戒無關(guān)，不再是特殊的確保義務(wù)履行的方式或過程性行政事實(shí)行為，而是一種補(bǔ)充性的行政行為。因?yàn)?，在針對違法行為的行政性懲戒或刑事制裁已經(jīng)執(zhí)行完結(jié)的情況下，違法行為人的法定不利后果已經(jīng)依法解除，再次將違法行為人列入失信人名單的污名行為，在法律屬性上就不再屬于過程性行政行為，而是一種補(bǔ)充性的具體行政行為，顯然屬于“二次處罰”。上述觀點(diǎn)與行政過程論的相關(guān)研究結(jié)論基本一致。根據(jù)行政過程理論，“行政過程論研究范式下的行政黑名單制度包括擬列入行為、列入行為、公布行為和懲戒行為。其中，擬列入行為是列入行為的準(zhǔn)備行為；列入行為依照有無‘列入決定’，分別屬于具體行政行為和內(nèi)部行政行為；……。”(35)范偉：《行政黑名單制度的法律屬性及其控制——基于行政過程論視角的分析》，載《政治與法律》2018年第9期。就其實(shí)際的社會效果而言，此類污名顯然具有控制違法行為、提升道德(誠信)社會認(rèn)同的雙重社會效果。

需要注意的是，在目前的失信聯(lián)合懲戒的執(zhí)法實(shí)踐中，還存在一些特殊的違法行為。這些違法行為的社會危害性不是特別大，但連續(xù)違法的可能性較大，執(zhí)法成本高昂且受憲法和行政法上的比例原則的限制，法律不便于對此類行為做出更為嚴(yán)厲的制裁，如《指導(dǎo)意見》中第(2)類中的無證照經(jīng)營、出借和借用資質(zhì)投標(biāo)、圍標(biāo)串標(biāo)、虛假廣告等行為。針對這類行為，不少國家的法律規(guī)定對其進(jìn)行違法事實(shí)公布，目的在于警示社會公眾和控制此類違法行為的再發(fā)生，而非對該類行為進(jìn)行行政性懲戒。因此，將此類違法行為信息對社會公布，屬于違法信息的披露行為，主要目的是警示提醒社會公眾、控制違法行為，以此強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果。對于此類行為，顯然是不宜列入失信聯(lián)合懲戒中的失信人名單并進(jìn)行行政性懲戒的。但現(xiàn)實(shí)情況是，由于此類違法行為多發(fā)，導(dǎo)致政府管制成本較高，社會信用狀況出現(xiàn)嚴(yán)重下滑，地方政府不得已將其納入嚴(yán)重失信人名單并進(jìn)行聯(lián)合懲戒。不過，一旦將此類行為納入失信聯(lián)合懲戒的范圍(污名+行政性懲戒)，那就意味著政府將此類違法行為人污名化。此時針對這類特殊(連續(xù)性)違法行為的污名的法律屬性雖然沒有變化，但在社會效果上，就具有了控制違法行為和提升道德(誠信)社會認(rèn)同的雙重社會效果。

毫無疑問，失信聯(lián)合懲戒之“污名+行政性懲戒”的行政管制方式，有助于更為迅捷地實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)，具有控制違法行為、提升道德誠信的社會認(rèn)同和強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果。但同樣的，如果過度運(yùn)用污名手段，會帶來污名的泛化，導(dǎo)致“二次或多次處罰”的合法性危機(jī)。

(四)污名的泛化對失信聯(lián)合懲戒法治化的不利影響

目前，地方政府將越來越多的事項納入個人不良信用記錄，不一而足。從相關(guān)的新聞報道中可以看出，不僅規(guī)定的事項繁瑣細(xì)碎，而且規(guī)定的事項是否能夠說明行為人的信用情況，也是一個飽受社會質(zhì)疑的問題。(36)參見吳睿佳、王瑞君：《刑法附隨后果與社會信用體系的耦合及其優(yōu)化》，載《征信》2019年第4期。目前，污名(黑名單)的泛化造成了公民基本權(quán)利的過度限制，使行政管制充滿濃厚的功利主義和監(jiān)管色彩，并帶來巨大的合法性危機(jī)，迫切需要國家盡快通過統(tǒng)一的社會信用立法進(jìn)行規(guī)制。

首先，過度的失信聯(lián)合懲戒對憲法上人權(quán)原則和公民基本權(quán)利形成過度限制。傳統(tǒng)上，針對違法行為的法律制裁——包括刑事制裁和行政性懲戒——的目的，在于維護(hù)公共利益(公益說)，只有當(dāng)通常的法律制裁無法達(dá)成既定目標(biāo)時，才可以通過“污名”的方式，求助于社會非難。然而，失信聯(lián)合懲戒的“污名+行政性懲戒”方式造成了“二次或多次處罰”的嚴(yán)厲制裁。毫無疑問，這不利于形成法治社會賴以存在的“法治文化人文基礎(chǔ)”。

其次，污名的泛化容易強(qiáng)化功利主義，扭曲執(zhí)法活動中公眾參與的正面作用。法律與道德在本質(zhì)上是存在沖突的，道德無法通過法律獲得實(shí)施。(37)參見John Gardner，Prohibiting Immoralities，Cardozo Law Review,Vol.28,No.6,2007,pp.2613-2629.如果將不具有道德非難性的行為污名化，就會破壞道德社會認(rèn)同的自我生成機(jī)制，降低人們的內(nèi)心尊重或道德認(rèn)同。因?yàn)椋胺苫顒又懈鼮閺V泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得那是他們的法律，或者認(rèn)為行政的目的在于保護(hù)他們的合法權(quán)益或公共利益，否則就不會尊重法律?！?38)[美]伯爾曼：《法律與宗教》，粱治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第34頁。然而，失信聯(lián)合懲戒強(qiáng)化了行為的不確定性和功利主義，帶來市場競爭主體的仇視和舉報行為，扭曲了執(zhí)法活動中公眾參與的正面作用，使其不再遵循“公開、互動、包容性、尊重民意”的基本原則。(39)參見蔡定劍：《公眾參與風(fēng)險社會的制度建設(shè)》，法律出版社2009年版，第5頁。這種行政管制上的功利主義，容易導(dǎo)致人們不再關(guān)心社會，而是僅僅關(guān)心自己是否陷入某種麻煩——失信記錄或失信檔案的麻煩，而這已經(jīng)被證實(shí)是有害于法治的。

最后，污名的泛化還會導(dǎo)致失信聯(lián)合懲戒的合法性危機(jī)，并損害法律的社會公信力。由于國務(wù)院《指導(dǎo)意見》將大量的違法行為納入嚴(yán)重失信人名單并進(jìn)行聯(lián)合懲戒，這必將導(dǎo)致二次處罰或多次處罰的后果，并帶來合法性危機(jī)。而且，由于法律已經(jīng)對違法行為做出處罰或制裁的規(guī)定，如果再不加克制地對違法行為隨意實(shí)施“污名+行政性懲戒”的話，就會損害到法律的權(quán)威和社會公信力，降低人們對法律的信仰。

三、失信聯(lián)合懲戒之污名的法律控制

毫無疑問，失信聯(lián)合懲戒具有比較好的社會治理效果，但如果運(yùn)用失當(dāng)或出現(xiàn)濫用的情形，就很容易產(chǎn)生強(qiáng)化社會歧視與不寬容的不利后果，進(jìn)而對失信聯(lián)合懲戒的法治化造成影響。因此，應(yīng)當(dāng)對失信聯(lián)合懲戒之污名進(jìn)行法律控制，以降低其對當(dāng)下法治中國建設(shè)的消極影響。

(一)立法上應(yīng)對污名可能產(chǎn)生的權(quán)益沖突進(jìn)行合理評估

研究表明，公開犯罪記錄會侵犯隱私權(quán)，造成勞動就業(yè)內(nèi)的就業(yè)歧視，影響違法行為人重返社會的生活。而政府不披露犯罪事實(shí)，則會對一些雇主造成損害。由于雇主不清楚雇員的犯罪歷史，有可能高估其勞動價值。(40)參見Abril Bedarf, Comment:Examining Sex Offenders Community Notification Laws,Californial Law review,Vol.83,1995,pp.885-886.所以，在決定是否需要用污名威懾犯罪行為時，必須對此可能產(chǎn)生的權(quán)益沖突進(jìn)行評估，從而決定如何處理公開產(chǎn)生的污名問題?，F(xiàn)代法治國家針對違法行為，通常以不公開為原則，公開為例外。(41)參見Rasmusen, Eric. Stigma and Self-Fulfilling Expectations of Criminality,Journal of Law and Ecnomics,Vol.39,1996,pp.519-543.我國行政法上的“違法事實(shí)公布”、“列入失信人名單并向社會公開”，雖然不如刑事制裁中的“污名”對污名者產(chǎn)生的影響大，但同樣存在與公民基本權(quán)利的沖突問題，故而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理評估。尤其是當(dāng)涉及隱私權(quán)時，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對其進(jìn)行社會公開。

此外，還應(yīng)當(dāng)對社會公共利益的達(dá)成是否有益展開評估。雖然當(dāng)前的行政法和刑法“充滿了濃厚的功利主義和監(jiān)管的色彩”(42)Simon Bronitt and Bermadette McSherry,Principles of Criminal Law,Sydney:Lawbook Co.,2005(2nd ed.),pp. 4-5.，但在很多情況下，法律仍然是道德的具體化。毫無疑問，污名之所以發(fā)揮作用，是由于污名所針對的行為的道德可非難性以及社會非難的有效性，因而需要對社會公共利益的達(dá)成是否有益展開評估。如果污名發(fā)揮不了社會非難的效果，那就意味著“信用”“誠信”這樣的社會公共利益無法達(dá)成，進(jìn)而也就不便將違法犯罪行為對社會公眾公開。行政法學(xué)界那種認(rèn)為“違法行為信息應(yīng)該主動公開”(43)王軍：《行政處罰信息公開與隱私權(quán)保護(hù)》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。、“行政機(jī)關(guān)可以選擇將違法事實(shí)公之于眾”(44)章志遠(yuǎn)、鮑燕嬌：《公布違法事實(shí)的法律屬性分析》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2011年第6期。的觀點(diǎn)，沒有顧及法律與道德的關(guān)系，在價值考量上是存在價值缺位的。如果行政機(jī)關(guān)可以隨意采取污名手段來強(qiáng)化法律的實(shí)施，就會帶來污名的泛化，不利于引導(dǎo)社會公眾形成比較一致的社會公共利益觀念——誠信觀念。如果不考慮污名對誠信這一社會公益的達(dá)成是否有益，只是為了震懾違法犯罪或者控制違法犯罪行為，那么公開行為也就僅存“震懾”這一功能了。這對法治社會建設(shè)和法律生長來說，其危害是不言而喻的。

(二)應(yīng)對有關(guān)污名的規(guī)定進(jìn)行合法性審查

失信聯(lián)合懲戒之污名，尤其是針對違法行為的失信聯(lián)合懲戒之污名，可能會違反比例原則、法律保留原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則、依法行政原則等，應(yīng)當(dāng)對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查。

1.按照比例原則進(jìn)行合法性審查。比例原則是行政法上的“帝王條款”。該原則包含三個方面的含義:(1)適當(dāng)性或有效性原則；(2)必要性原則；(3)狹義上的比例原則。

首先，應(yīng)當(dāng)按照目的適當(dāng)性原則的要求，確保所采行的污名能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或至少有助于行政目的之達(dá)成。為此，應(yīng)當(dāng)對聯(lián)合懲戒的目的適當(dāng)性以及可能產(chǎn)生的負(fù)面影響進(jìn)行衡量。一般而言，對待一般的違法行為，法律既然已經(jīng)設(shè)定了制裁措施，那就意味著制裁手段能夠?qū)崿F(xiàn)法律預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)。故而原則上，只有在制裁措施實(shí)現(xiàn)不了法律制裁目的且強(qiáng)制實(shí)施成本太高時，才可以對違法行為人實(shí)施污名(將違法事實(shí)對社會公眾公開)，否則就會背離法律的初衷。

值得注意的是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)針對違法行為施行“污名+行政性懲戒”時，污名的目的正當(dāng)性與行政性懲戒的目的正當(dāng)性就會發(fā)生聯(lián)結(jié)，而后者對前者發(fā)揮著決定性的影響。此時污名的目的正當(dāng)性就會因行政性懲戒的目的失當(dāng)而不再符合目的適當(dāng)性原則。故而，失信聯(lián)合懲戒之行政性懲戒必須具有目的正當(dāng)性，比如，對待嚴(yán)重的偷漏稅失信行為，可以規(guī)定“在一定時間內(nèi)限制其享受公共服務(wù)”；對于欠錢不還的“老賴”，可以規(guī)定“限制高消費(fèi)”；對于食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域的制假行為，可以透過法律規(guī)定限制違法行為人從事特定行業(yè)，等等。否則，污名就會因違反目的適當(dāng)性原則而不再具備合法性。比如，有的地方以失信為由對其子女進(jìn)行行政性懲戒的做法，就產(chǎn)生了失信聯(lián)合懲戒目的正當(dāng)性的公眾質(zhì)疑，并產(chǎn)生了不利的負(fù)面影響。(45)有學(xué)者認(rèn)為，以失信為由對失信人子女進(jìn)行懲戒，有“‘連坐’異化之嫌”。參見李聲高：《失信治理連帶責(zé)任的法理質(zhì)辯與規(guī)則適用》，載《法學(xué)雜志》2019年第2期。

其次，應(yīng)當(dāng)按照必要性原則的要求，選擇對公民權(quán)利最小侵害的方式進(jìn)行行政管制，不能“眉毛胡子一把抓”，隨意將污名與違法行為勾連，甚至與違紀(jì)、違反職業(yè)道德和職業(yè)規(guī)范等進(jìn)行捆綁，甚至將違法行為或違法記錄也作為不良信息記入信用檔案。(46)例如，《浙江省公共信用信息管理條例》第11條規(guī)定，信息主體的下列信息應(yīng)當(dāng)作為不良信息記入其信用檔案：(一)以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可、行政確認(rèn)、行政給付、行政獎勵的信息；(二)在法定期限內(nèi)未提起行政復(fù)議、行政訴訟，或者經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟最終維持原決定的行政處罰信息，但適用簡易程序作出的除外；(三)經(jīng)司法生效判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪的信息；(四)不履行行政決定而被依法行政強(qiáng)制執(zhí)行的信息；(五)不履行判決、裁定等生效法律文書的信息；(六)經(jīng)依法認(rèn)定的違反法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他不良信息。更為嚴(yán)重的是，只要被列為“失信名單”，就要“處處受限”，讓社會公眾背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)。比如，交通行政處罰中的一事二罰或多罰，對當(dāng)事人的生活來說就是一種騷擾。這讓當(dāng)事人承擔(dān)了法外義務(wù)，是對公民合法權(quán)益的損害。(47)參見田勇軍：《交通行政處罰中“一事不再罰”之“一事”問題探析》，載《交大法學(xué)》2016年第1期。

最后，應(yīng)當(dāng)按照狹義比例原則的要求進(jìn)行合法性審查。根據(jù)狹義比例原則，縱然污名合乎一定的目的且屬于必要的最低限度的手段，但仍不可剝奪基本權(quán)的核心。憲法上的比例原則對基本權(quán)利的限制提供了“實(shí)質(zhì)內(nèi)容不得侵害”的限制。我國有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，比例原則是對基本權(quán)的限制之限制，具有認(rèn)定和補(bǔ)充基本權(quán)利的功能。(48)參見姜昕：《比例原則的理論基礎(chǔ)探析——以憲政哲學(xué)與公法精神為視角》，載《河北法學(xué)》2008年第7期。對于失信聯(lián)合懲戒來說，即便污名具有提升誠信的社會認(rèn)同和強(qiáng)化法律實(shí)施的社會效果，也不能據(jù)此剝奪公民基本權(quán)的核心。據(jù)此，應(yīng)針對不同失信聯(lián)合懲戒之污名，對其是否侵害了公民基本權(quán)(隱私權(quán)、人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)行合法性審查。

2.根據(jù)不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則進(jìn)行合法性備案審查或司法審查。不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止是行政法的一項重要原則，目的在于防止行政機(jī)關(guān)把其職責(zé)范圍內(nèi)的事項作為討價還價的對象,即禁止行政機(jī)關(guān)利用其優(yōu)勢地位,將其職責(zé)做商業(yè)化的使用。(49)參見姜明安：《行政執(zhí)法研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第222頁。如《德國行政程序法》第36條第3款規(guī)定:“附款不得有悖于行政行為的目的。”第56條第1款規(guī)定:“合同當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)所負(fù)的對待給付義務(wù)在合同中為特定目的已達(dá)成合意,且有利于行政機(jī)關(guān)履行公務(wù)的,允許簽訂第54條第2句所指的公法合同。其中的對待給付按整體情況判斷須為適當(dāng),并須與行政機(jī)關(guān)履行合同給付有實(shí)質(zhì)聯(lián)系?！蔽覈_灣地區(qū)“行政程序法”第94條規(guī)定：“附款不得違背行政處分之目的,并應(yīng)與該處分之目的具有正當(dāng)合理之關(guān)聯(lián)?！?/p>

根據(jù)該原則，失信聯(lián)合懲戒之污名即便目的正當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)符合法治的要求，使污名手段與目的之間具有正當(dāng)合理的關(guān)聯(lián)。如前所述，在針對違法行為的失信聯(lián)合懲戒中，污名是一種特殊的行政處罰手段，其目的(如提升社會誠信的價值認(rèn)同)雖然正當(dāng)，但諸多被列入失信人名單的違法行為與社會誠信，并無本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。將那些與道德誠信無關(guān)的違法行為甚至犯罪行為納入失信人名單并對社會公開，顯然違反不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則。故而應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行合法性備案審查或司法審查?？紤]到我國目前尚未在法律中規(guī)定該原則，筆者贊同學(xué)者郭慶珠的觀點(diǎn)，在進(jìn)行合法性備案審查和司法審查時，可以“把對該原則的違反歸入濫用職權(quán)的范疇”(50)郭慶珠：《論不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則對行政管理創(chuàng)新的規(guī)制——以創(chuàng)新的法律界限為歸宿》，載《學(xué)術(shù)探索》2010第6期。。

3.按照法律保留原則和職權(quán)法定原則對污名進(jìn)行備案審查或司法審查。如前所述，針對“不履行裁判或決定義務(wù)行為”的污名，在與行業(yè)懲戒和社會懲戒相勾連時，屬于特殊的行政強(qiáng)制執(zhí)行種類。而針對其他違法行為的污名，與后續(xù)的聯(lián)合懲戒無關(guān)，不再是特殊的確保義務(wù)履行的方式或過程性行政事實(shí)行為，是一種附隨性或補(bǔ)充性的具體行政行為。無論如何，這兩種類型的污名都涉及行政職權(quán)的運(yùn)用，故而應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行憲法、行政強(qiáng)制法、行政處罰法等的規(guī)定，根據(jù)法律保留原則和職權(quán)法定原則對其進(jìn)行合法性備案審查或司法審查。

除根據(jù)上述原則對失信聯(lián)合懲戒之污名進(jìn)行備案審查或司法審查外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)程序正當(dāng)原則、公平原則和責(zé)任原則對其進(jìn)行審查，在此不一一進(jìn)行分析和闡述。

(三)應(yīng)逐步從政府主導(dǎo)的聯(lián)合懲戒過渡到市場和社會懲戒

根據(jù)前述分析，如果不考慮法律與道德的關(guān)系，目前失信聯(lián)合懲戒法治化存在的主要問題，是“二次處罰(污名)”或“多次處罰(行政性懲戒)”的合法性問題。如果行政性懲戒從聯(lián)合懲戒中逐步有序退出，那么其合法性危機(jī)就會得到一定程度的緩解。

為了更好地解決當(dāng)前行政聯(lián)合懲戒的合法性危機(jī)，并綜合考慮法律與道德的關(guān)系，最好的方案是在制定全國統(tǒng)一的社會信用法律時，明確規(guī)定市場組織、行業(yè)組織和社會組織的法律地位和職責(zé)權(quán)限，并對其制定市場規(guī)范、行業(yè)規(guī)范和社會組織規(guī)范作出統(tǒng)一的規(guī)定，以便依靠社會力量從根本上解決社會誠信等道德問題。在這里，美國的做法非常值得借鑒。美國律師協(xié)會在1924年頒布了《司法道德規(guī)范》(Canons of Judicial Ethics),其后聯(lián)邦最高法院成立了司法改革委員會，在其后制定的《司法道德規(guī)范》中，較少改變地采納了律師協(xié)會的道德規(guī)范。(51)參見Dana A.Remus,The Institutional Politics of Federal Judicial Conduct Regulation,Yale Law & Policy Review.2012.vol.31.

結(jié)語

失信聯(lián)合懲戒是中國非傳統(tǒng)的社會治理創(chuàng)新，既不能以合法性為由給與全盤否定，也不能不問青紅皂白地予以全盤肯定，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極和廣泛的討論。失信聯(lián)合懲戒制度的問題之根本，在于污名。失信聯(lián)合懲戒中污名的運(yùn)用并非中國獨(dú)有或獨(dú)創(chuàng)，它有著深厚的歷史淵源、明晰的時代表達(dá)和特定的社會效果。當(dāng)下國家行政機(jī)關(guān)和地方立法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的社會信用立法探索和行政管理創(chuàng)新實(shí)踐，總體上來看是積極的和有成效的，但也需要正視其所面對的問題，盡快制定統(tǒng)一的社會信用法，防止污名的泛化并進(jìn)行合法性控制，以解決失信聯(lián)合懲戒法治化面臨的合法性危機(jī)，真正實(shí)現(xiàn)符合中國國情的社會治理制度創(chuàng)新。